Clásicos de León Trotsky online

Clase, partido y dirección

Este artículo está inacabado y ha sido reconstruido según las notas y los fragmentos
encontrados en un dossier tras el asesinato de Trotsky en agosto de 1940. Fue publicado en
New Internacional en diciembre de 1940.
Trotsky, León

Se puede juzgar hasta qué punto ha retrocedido el movimiento obrero no sólo a través del
estado de las organizaciones de masas, sino también estudiando los reagrupamientos
ideológicos en curso y las investigaciones teóricas que han emprendido tantos grupos. En
París aparece el periódico Que faire? que, por una u otra razón, se considera marxista pero
que en realidad se sitúa enteramente dentro del marco del imperialismo de los intelectuales
burgueses de izquierda y de esos trabajadores aislados que han cogido todos los vicios de
los intelectuales.Como todos los grupos que no tienen ni base teórica, ni programa, ni
tradición, este pequeño periódico ha intentado agarrarse a los faldones del POUM que
parecía ofrecer a las masas un atajo para la victoria. Sin embargo, el resultado de la
revolución española es, a primera vista, inesperado: este periódico no ha progresado, sino
que ha retrocedido. En realidad esto está en la esencia de las cosas. Las contradicciones
entre la pequeña burguesía y el conservadurismo por una parte y la necesidad de la
revolución proletaria por otra se han tensado al máximo. Nada más natural que los
defensores e intérpretes de la política del POUM hayan sido relegados muy lejos tanto en el
plano político como teórico. Que faire? no tiene en sí mismo y por sí mismo ninguna
importancia. Pero tiene interés en cuanto síntoma. Es por lo que nos parece útil detenernos
en sus apreciaciones sobre las causas de la derrota de la revolución española, en la medida
en que clarifica las características actuales del ala izquierda del pseudomarxismo.

‘Que faire?’ explica

Empezamos reproduciendo literalmente esta cita extraída de un resumen del folleto
L’Espagne livrée de nuestro camarada Casanova: "¿Por qué ha sido aplastada la revolución?
Porque el PC, responde el autor, llevaba una política errónea que era, por desgracia, seguida
por las masas revolucionarias". ¿Pero por qué diablos las masas revolucionarias que han
roto con sus antiguos dirigentes, se han alineado bajo la bandera del PC? "Porque el
auténtico partido revolucionario no estaba maduro". Es una pura tautología. Se trata de una
política falsa seguida por las masas de un partido no maduro, o más bien se trata de la
manifestación de una determinada disposición de las fuerzas sociales (falta de madurez de
la clase obrera, falta de independencia del campesinado) que hay que explicar a partir de los
hechos relatados, entre otros, por el propio Casanova, o se trata más bien del efecto de las
acciones de ciertos individuos o grupos maléficos no contrarrestadas por los esfuerzos
equivalentes de "individuos sinceros" únicos cualificados para salvar las revoluciones.
Después de haber tratado superficialmente la primera vía, la no marxista, Casanova
emprende resueltamente la segunda. Estamos en una pura demonología. El responsable de
la derrota es el diablo-jefe, Stalin, secundado por los diablillos anarquistas y otros: la
desgracia ha querido que el dios de los revolucionarios no haya enviado a España un Lenin o
un Trotsky como hizo en Rusia en 1917.La conclusión que se deriva es: "Esto sucede cuando
se quiere imponer, cueste lo que cueste, a los hechos, la ortodoxia petrificada de una
pandilla".Esta retahíla teórica es tanto más espléndida en cuanto que es difícil concebir
cómo se pueden concentrar en tan pocas líneas tantas observaciones banales, triviales o
falsas. El autor del párrafo antes citado se cuida muy bien de dar la más mínima explicación
de la derrota de la revolución española: se contenta con indicar que hay que recurrir a
explicaciones más profundas como "el estado de las fuerzas sociales". No es casual que evite
así cualquier explicación. Todas estas críticas al bolchevismo están hechas por teóricos
timoratos por la sencilla razón de que no tienen nada sólido sobre lo que basarse. Para
evitar tener que revelar su propio fracaso deben hacer juegos de manos con los hechos y
vagar en torno a las opiniones de los demás. Se limitan a alusiones y semiopiniones como si
no tuviesen tiempo de dar definiciones sacadas de su propio juicio. En realidad es que no
tienen ningún juicio. Su altivez es inseparable de su charlatanería intelectual. Analicemos
una a una las alusiones y semiopiniones de nuestro autor. Una política errónea de masas no
puede explicarse, según él, más que como la "manifestación de un determinado estado de
las fuerzas sociales", es decir, "la falta de madurez de la clase obrera" y la "falta de
independencia del campesinado". Si le gustan las tautologías, sería difícil encontrarlas más
vulgares. ¿Una "política errónea de masas" se explica por su "falta de madurez"? ¿Pero qué
es la "falta de madurez" de las masas? Evidentemente es su predisposición a seguir una
política errónea. ¿En qué consistía esta política errónea? ¿Quiénes eran los iniciadores? ¿Las
masas o los dirigentes? Nuestro autor no dice nada al respecto. Y por esta tautología,
traspasa la responsabilidad a las masas. Este clásico truco, utilizado por todos los traidores,
los desertores y sus abogados, es especialmente irritante cuando se trata del proletariado
español. La sofística de los traidores En 1936 -por no remontarnos más lejos- los obreros
españoles han rechazado el ataque de los oficiales, que habían puesto a punto su
conspiración bajo el ala protectora del Frente Popular. Las masas han improvisado milicias y
han levantado comités obreros, ciudadelas de su propia dictadura. Por su parte, las
organizaciones dirigentes del proletariado han ayudado a la burguesía a disolver esos
comités, a poner fin a los atentados de los obreros contra la propiedad privada y a
subordinar las milicias obreras a la dirección de la burguesía y, para colmo, con el POUM
participando en el gobierno, tomando así directamente su responsabilidad en el trabajo de
la contrarrevolución. ¿Qué significa, en tal caso, la falta de madurez del proletariado? Es
evidente que significa simplemente que, aunque las masas hayan adoptado una línea
correcta, no han sido capaces de romper la coalición de socialistas, comunistas, anarquistas,
y del POUM con la burguesía. Este modelo de sofisma proviene del concepto de una especie
de madurez absoluta, es decir, de una condición de perfección de las masas en la cual no
tienen ninguna necesidad de una dirección, o mejor aún, son capaces de vencer contra su
propia dirección. Pero una madurez tal ni existe ni puede existir."¿Pero por qué los obreros
que han mostrado un instinto revolucionario tan seguro, y aptitudes tan superiores en la
lucha, irían a someterse a una dirección traidora?", alegan nuestros sabios. Responderemos
que no ha habido la más mínima señal de tal sumisión. El camino de lucha seguido por los
obreros cortaba en todo momento bajo un determinado ángulo el de las direcciones y, en
los momentos más críticos, este ángulo era de 180º. La dirección entonces, directa o
indirectamente, ayudaba a someter a los obreros por la fuerza de las armas.En mayo de
1937, los obreros de Cataluña se sublevaron, no sólo a pesar de sus propias direcciones sino
en contra suya. Los dirigentes anarquistas -burgueses patéticos y despreciables, disfrazados
malamente de revolucionarios- han repetido cientos de veces en la prensa que si la CNT
hubiese querido tomar el poder en mayo, lo hubiese hecho sin dificultad. Y esta vez, lo que
dicen los anarquistas es la pura verdad. La dirección del POUM se colgó literalmente de los
faldones de la CNT, y se contentó con cubrir su política de una fraseología diferente. Debido
solamente a esto, la burguesía consiguió aplastar la sublevación de mayo de este
proletariado "falto de madurez". Es necesario no haber comprendido nada de lo que se
refiere a las relaciones entre clase y partido, entre las masas y sus dirigentes para repetir la
frase hueca según la cual las masas españolas no han hecho nada más que seguir su
dirección. Todo lo que se puede decir sobre esto es que las masas, que han intentado sin
cesar abrirse un camino hacia la vía correcta han descubierto que la construcción, en el
fragor mismo del combate, de una nueva dirección que respondiera a las necesidades de la
revolución, era una empresa que sobrepasaba sus propias fuerzas. Estamos en presencia de
un proceso dinámico en el cual las diferentes etapas de la revolución se suceden
rápidamente, en el curso del cual la dirección, es decir distintos sectores de la dirección,
desertan y se pasan de un solo golpe al lado del enemigo de clase, y la dirección en que se
empeñan nuestros sabios se mantiene puramente estática: ¿por qué la clase obrera en su
conjunto ha seguido una mala dirección?
La manera dialéctica de abordar este problema
Existe un viejo dicho que refleja la concepción evolucionista y liberal de la historia: un
pueblo tiene el gobierno que se merece. La historia nos demuestra, no obstante, que un
solo y mismo pueblo puede tener durante un período relativamente breve, gobiernos muy
diferentes (Rusia, Italia, Alemania, España, etc.) y además que el orden en que éstos se
suceden no tiene siempre el mismo sentido, del despotismo hacia la libertad, como creen
los liberales evolucionistas. El secreto de este estado de cosas reside en que un pueblo está
compuesto de clases hostiles y que estas mismas clases están formadas por capas
diferentes, parcialmente opuestas unas a otras y que tienen diferentes orientaciones. Y
además, todos los pueblos sufren la influencia de otros pueblos, compuestos a su vez de
clases. Los gobiernos no son la expresión de la "madurez" siempre creciente de un "pueblo",
sino el producto de la lucha entre las diferentes clases y las diferentes capas en el interior de
una sola y misma clase y, además, de la acción de fuerzas exteriores -alianzas, conflictos,
guerras, etc.- . Hay que añadir que un gobierno, desde el momento en que se establece,
puede durar mucho más tiempo que la relación de fuerzas del cual ha sido producto. Es a
partir de estas contradicciones históricas que se producen las revoluciones, los golpes de
estado, las contrarrevoluciones. El mismo método dialéctico debe emplearse para tratar la
cuestión de la dirección de una clase. Al igual que los liberales, nuestros sabios admiten
tácitamente el axioma según el cual cada clase tiene la dirección que merece. En realidad, la
dirección no es, en absoluto, el "simple reflejo" de una clase o el producto de su propia
potencia creadora. Una dirección se constituye en el curso de los choques entre las
diferentes clases o de las fricciones entre las diversas capas en el seno de una clase
determinada. Pero tan pronto como aparece, la dirección se eleva inevitablemente por
encima de la clase y por este hecho se arriesga a sufrir la presión y la influencia de las demás
clases. El proletariado puede "tolerar" durante bastante tiempo a una dirección que ya ha
sufrido una total degeneración interna, pero que no ha tenido la ocasión de manifestarlo en
el curso de los grandes acontecimientos. Es necesario un gran choque histórico para revelar
de forma aguda, la contradicción que existe entre la dirección y la clase. Los choques
históricos más potentes son las guerras y las revoluciones. Por esta razón la clase obrera se
encuentra a menudo cogida de sorpresa por la guerra y la revolución. Pero incluso cuando la
antigua dirección ha revelado su propia corrupción interna, la clase no puede improvisar
inmediatamente una nueva dirección, sobre todo si no ha heredado del período precedente
los cuadros revolucionarios sólidos, capaces de aprovechar el derrumbamiento del viejo
partido dirigente. La interpretación marxista, es decir dialéctica, y no escolástica, de las
relaciones entre una clase y su dirección no deja piedra sobre piedra de los sofismas
legalistas de nuestro autor.

Cómo se efectuó la maduración de los obreros rusos

Éste concibe la madurez del proletariado como un fenómeno puramente estático. Sin
embargo, en el curso de una revolución la conciencia de clase es el proceso más dinámico
que puede darse, el que determina directamente el curso de la revolución. ¿Era posible en
enero de 1917 o incluso en marzo después del derrocamiento del zarismo, decir si el
proletariado ruso había "madurado" lo suficientemente como para conquistar el poder en el
plazo de ocho a nueve meses? La clase obrera era, en ese momento, totalmente
heterogénea social y políticamente. Durante los años de guerra, se había renovado en un 30
o 40% a partir de las filas de la pequeña burguesía, a menudo reaccionaria, a expensas de
los campesinos atrasados, a expensas de las mujeres y los jóvenes. En marzo de 1917, sólo
una insignificante minoría de la clase obrera seguía al partido bolchevique y además, en su
seno reinaba la discordia. Una aplastante mayoría de obreros sostenía a los mencheviques y
a los "socialistas revolucionarios" es decir a los socialpatriotas conservadores. La situación
del ejército y del campesinado era todavía más desfavorable. Hay que añadir además, el
bajo nivel cultural del país, la falta de experiencia política de las capas más amplias del
proletariado, particularmente en provincias, por no hablar de los campesinos y de los
soldados.¿Cuál era el activo del bolchevismo? Al comienzo de la revolución sólo Lenin tenía
una concepción revolucionaria clara, elaborada hasta en los más mínimos detalles. Los
cuadros rusos del partido estaban desperdigados y bastante desorientados. Pero éste tenía
autoridad sobre los obreros avanzados y Lenin tenía una gran autoridad sobre los cuadros
del partido. Su concepción política correspondía al desarrollo real de la revolución y la
ajustaba a cada nuevo acontecimiento. Estos elementos del activo hicieron maravillas en
una situación revolucionaria, es decir en condiciones de una encarnizada lucha de clases. El
partido alineó rápidamente su política hasta hacerla responder a la concepción de Lenin, es
decir, al auténtico curso de la revolución. Gracias a esto encontró un firme apoyo por parte
de decenas de millares de trabajadores avanzados. En pocos meses, basándose en el
desarrollo de la revolución, el partido fue capaz de convencer a la mayoría de los
trabajadores del acierto de sus consignas. Esta mayoría, organizada en los soviets fue a su
vez capaz de atraerse a los obreros y a los campesinos. ¿Cómo podría resumirse este
desarrollo dinámico, dialéctico, mediante una fórmula sobre la "madurez" o "inmadurez"
del proletariado? Un factor colosal de la madurez del proletariado ruso, en febrero de 1917,
era Lenin. No había caído del cielo. Encarnaba la tradición revolucionaria de la clase obrera.
Ya que, para que las consignas de Lenin encontrasen el camino de las masas, era necesario
que existiesen cuadros, por muy débiles que éstos fueran en principio, era necesario que
estos cuadros tuviesen confianza en su dirección, una confianza fundada en la experiencia
del pasado. Rechazar estos elementos de sus cálculos, es simplemente ignorar la revolución
viva, sustituirla por una abstracción, "la relación de fuerzas", ya que el desarrollo de las
fuerzas no cesa de modificarse rápidamente bajo el impacto de los cambios de la conciencia
del proletariado, de tal manera que las capas avanzadas atraen a las más atrasadas, y la
clase adquiere confianza en sus propias fuerzas. El principal elemento, vital, de este proceso
es el partido, de la misma forma que el elemento principal y vital del partido es su dirección.
El papel y la responsabilidad de la dirección en una época revolucionaria son de una
importancia colosal.

La relatividad de la ‘madurez’
La victoria de Octubre constituye un serio testimonio de la "madurez" del proletariado. Pero
es relativa. Algunos años más tarde, es este mismo proletariado el que ha permitido que la
revolución fuese estrangulada por una burocratización surgida de sus propias filas. La
victoria no es el fruto maduro de la "madurez" del proletariado. La victoria es una tarea
estratégica. Es necesario utilizar las condiciones favorables de una crisis revolucionaria a fin
de movilizar a las masas; tomando como punto de partida el nivel determinado de su
"madurez", es necesario empujarle a ir hacia adelante, enseñarle a darse cuenta que el
enemigo no es omnipotente, que está desgarrado por sus contradicciones, que reina el
pánico detrás de su imponente fachada. Si el partido bolchevique no hubiese conseguido
llevar a buen término ese trabajo, no se podría hablar ni de revolución proletaria. Los
soviets hubiesen sido aplastados por la contrarrevolución y los pequeños sabios de todos los
países habrían escrito artículos o libros cuyo motivo hubiese sido que sólo visionarios
impenitentes podían soñar en Rusia con la dictadura de un proletariado tan débil
numéricamente y tan poco maduro.
El papel auxiliar del campesinado
Igual de abstracta, pedante y falsa es la referencia a la "falta de independencia" del
campesinado. ¿Dónde y cuándo ha visto nuestro sabio en una sociedad capitalista, un
campesinado con un programa revolucionario, independiente o una capacidad
independiente de acción revolucionaria? El campesinado puede desempeñar en la
revolución un papel importantísimo, pero sólo un papel auxiliar.En muchos casos, los
campesinos españoles han actuado con audacia y luchado con valentía. Pero para que toda
la masa campesina se sublevara, habría sido necesario que el proletariado diese el ejemplo
de un levantamiento decisivo contra la burguesía e inspirase a los campesinos confianza en
la posibilidad de la victoria. En cambio la iniciativa del propio proletariado era paralizada a
cada momento por sus propias organizaciones. La "inmadurez" del proletariado, la "falta de
independencia" del campesinado no son factores decisivos ni fundamentales en los
acontecimientos históricos. Lo que sostiene la conciencia de las clases son las propias clases,
su fuerza numérica, su papel en la vida económica. Lo que sostiene a las clases es un sistema
de producción específico que está determinado a su vez por el nivel de desarrollo de las
fuerzas productivas. ¿Entonces por qué no explicar que la derrota del proletariado ha
estado determinada por el bajo nivel de su tecnología?
El papel de las personalidades
Nuestro autor sustituye el condicionamiento dialéctico del proceso histórico por un
determinismo mecánico. De ahí esas burlas fáciles sobre el papel de los individuos buenos o
malos. La historia es un proceso de lucha de clases. Pero las clases no miden su peso, ni
automática ni simultáneamente. En el proceso de la lucha las clases crean órganos
diferentes que juegan un papel importante e independiente y están sujetas a
deformaciones. Es esto lo que nos permite, igualmente, comprender el papel de las
personalidades en la historia. Por supuesto, existen grandes causas objetivas que han
engendrado el régimen autocrático hitleriano, pero sólo pedantes y obtusos profesores del
"determinismo" podrían hoy negar el papel histórico que ha desempeñado el propio Hitler.
La llegada de Lenin a Petrogrado, el 3 de abril de 1917, ha hecho girar a tiempo al partido
bolchevique y le ha permitido llevar la revolución a la victoria. Nuestros sabios podrían
decir, que si Lenin hubiese muerto en el extranjero a principios de 1917, la revolución de
Octubre hubiese ocurrido "de la misma forma". Pero no es cierto. Lenin constituía uno de
los elementos vivos del proceso histórico. Encarnaba la experiencia y la perspicacia de la
parte más activa del proletariado. Su aparición en el momento preciso en el terreno de la
revolución era necesario a fin de movilizar a la vanguardia y de ofrecerle la posibilidad de
conquistar a la clase obrera y a las masas campesinas. En los momentos cruciales de los
giros históricos, la dirección política puede convertirse en un factor tan decisivo como el de
un comandante en jefe en los momentos críticos de la guerra. La historia no es un proceso
automático. Si no ¿para qué los dirigentes? ¿para qué los partidos? ¿para qué los
programas? ¿para qué las luchas teóricas?
El estalinismo en España"
¿Pero por qué diablos", hemos oído preguntar a nuestro autor, "las masas revolucionarias
que han roto con sus antiguos dirigentes, se han agrupado bajo la bandera del PC?" La
cuestión está mal planteada. Es falso decir que las masas habían roto con sus antiguos
dirigentes. Los obreros que habían estado antes ligados a unas determinadas organizaciones
han seguido agarrados a ellas, siempre observando y controlando. En general, los obreros
no rompen fácilmente con los partidos que les han despertado a la vida consciente. Y mucho
menos cuando han sido engañados con el sistema de protección mutua que existía en el
interior del Frente Popular: si todo el mundo estaba de acuerdo, es que todo iba bien. Las
nuevas masas, recientemente despertadas, se volvían naturalmente hacia la Komintern, el
partido que había hecho la única revolución proletaria victoriosa y que, se suponía era capaz
de suministrar armas a España. Y además, la Komintern era el más celoso defensor del
Frente Popular, y esto inspiraba confianza a las capas de obreros sin experiencia. En el seno
del Frente Popular, la Komintern era el más celoso defensor del carácter burgués de la
revolución: esto inspiraba confianza a la pequeña burguesía y a una parte de la media. Por
eso las masas "se alinearon bajo la bandera del PC".Nuestro autor trata esta cuestión como
si el proletariado se encontrase en una tienda bien surtida para escoger un par de botas
nuevas. Pero ya se sabe que incluso una operación tan sencilla como ésa no se liquida
siempre con éxito. Cuando se trata de una nueva dirección, la elección es muy limitada. Sólo
poco a poco y sólo sobre la base de su propia experiencia a través de las distintas etapas, las
capas más amplias de las masas acaban por convencerse de que la nueva dirección es más
firme, más segura, más leal que la antigua. Es cierto que en el curso de una revolución, es
decir, cuando los acontecimientos se suceden a un ritmo acelerado, un partido débil puede
convertirse en un partido poderoso, con la única condición de que comprenda con lucidez el
curso de la revolución y de que posea cuadros probados que no se dejen exaltar por las
palabras o aterrorizar por la represión. Pero es necesario que un partido de estas
condiciones exista desde mucho antes de la revolución en la medida en que el proceso de
formación de cuadros exige plazos considerables y que la revolución no deja tiempo para
ello.

La traición del POUM

El POUM estaba en España a la izquierda de los demás partidos y contaba,
incontestablemente, en sus filas, con sólidos elementos proletarios revolucionarios, con
fuertes ataduras con el anarquismo. Ahora bien, este partido desempeñó, precisamente, un
papel funesto en el desarrollo de la revolución española. No ha conseguido convertirse en
un partido de masas, porque para conseguirlo hubiese tenido que destruir antes a los otros
partidos, y esto sólo era posible mediante una lucha sin compromisos, una denuncia
implacable de su carácter burgués. Ahora bien, el POUM, aunque criticaba a los antiguos
partidos, se subordinaba a ellos en todas las cuestiones fundamentales. Participó en el
bloque electoral "popular"; entró en el gobierno que acabó con los comités obreros; luchó
por reconstruir esta coalición gubernamental; capituló en todo momento ante la dirección
anarquista; en función de todo lo precedente llevó en los sindicatos una política errónea;
tomó una actitud dubitativa y no revolucionaria con respecto a la insurrección de mayo de
1937. Bajo el ángulo de un determinismo general se puede admitir, por supuesto, que su
política no era casual. En este mundo, todo tiene una causa. A pesar de todo, la serie de
causas que han conferido al POUM su carácter centrista no constituye en absoluto un
simple reflejo del estado del proletariado catalán o español. Dos series de causas han
avanzado juntas bajo un cierto ángulo, y, en un determinado momento, han entrado en
conflicto. Teniendo en cuenta su experiencia internacional anterior, la influencia de Moscú,
la de un cierto número de derrotas, etc., es posible explicar, política y psicológicamente, por
qué el POUM ha sido un partido centrista.Pero esto no modifica en nada su carácter
centrista. Ni el hecho de que un partido centrista desempeñe, inevitablemente, el papel de
freno de la revolución, que debe, en todo momento, romperse el cráneo, y que puede
conducir la revolución a su derrota. Esto no cambia en nada el hecho de que las masas
catalanas eran mucho más revolucionarias que el POUM, que a su vez era mucho más
revolucionario que su dirección. En estas condiciones hacer recaer el peso de la
responsabilidad de la política errónea seguida sobre la "irresponsabilidad" de las masas, es
meterse en la más pura charlatanería: un camino al que frecuentemente recurren los
fracasados de la política.
La responsabilidad de la dirección
La falsificación histórica consiste en hacer recaer la responsabilidad de la derrota española
sobre las masas obreras y no sobre los partidos que han paralizado, o pura y simplemente
aplastado, el movimiento revolucionario de las masas. Los abogados del POUM responden
sencillamente que los dirigentes siempre tienen alguna responsabilidad, con el fin de evitar
así tener que asumir sus propias responsabilidades. Esta filosofía de la impotencia, que
intenta que las derrotas sean aceptables como los necesarios eslabones de la cadena en los
desarrollos cósmicos, es incapaz de plantearse, y se niega a plantearse, la cuestión del papel
desempeñado por factores tan concretos como son los programas, los partidos, las
personalidades que fueron los responsables de la derrota. Esta filosofía del fatalismo y de la
postración es diametralmente opuesta al marxismo, teoría de la acción revolucionaria. La
guerra civil es un proceso en el que las tareas políticas se cumplen con medios militares. Si
el resultado de una guerra semejante, viniese determinado por el "estado de las fuerzas de
clase", la propia guerra sería innecesaria. La guerra tiene su propia organización, sus propios
métodos, su propia dirección, que determinan directamente su resultado. Naturalmente el
"estado de las fuerzas de clase" sirve de fundamento a todos los demás factores políticos,
pero, de la misma forma que los cimientos de un inmueble no disminuyen la importancia
que puedan tener los muros, las ventanas, las puertas, los tejados, el "estado de las fuerzas
de clase" no disminuye en nada la importancia de los partidos, de su estrategia y de su
dirección. Disolviendo lo concreto en lo abstracto, nuestros sabios en realidad se han
parado a medio camino. La respuesta más "profunda" al problema planteado hubiese sido el
declarar que la derrota del proletariado español se había debido al insuficiente desarrollo de
las fuerzas productivas. Pero una explicación semejante está al alcance de cualquier imbécil.
Al reducir a cero el significado del partido y de la dirección, estos sabios niegan la posibilidad
de una victoria revolucionaria en general. Ya que no hay ninguna razón para pensar que se
puedan dar condiciones más favorables. El capitalismo ha dejado de progresar, el
proletariado no aumenta en número, al contrario, lo que aumenta es el número de parados,
lo que no estimula sino reduce la potencia combativa del proletariado, y produce,
igualmente, en su conciencia, un efecto negativo. De la misma forma, no existe ninguna
razón para creer que el campesinado sea capaz, en un régimen capitalista, de alcanzar una
conciencia revolucionaria más elevada. La conclusión del análisis de nuestro autor es pues el
más total pesimismo, el abandono progresivo de las perspectivas revolucionarias. Pero, para
hacer justicia, hay que añadir que nuestros sabios no comprenden ni ellos mismos lo que
dicen. De hecho, lo que reclama de la conciencia de las masas es absolutamente fantástico.
Los obreros españoles, al igual que los campesinos españoles, han dado el máximo de lo que
las clases son capaces de dar en una situación revolucionaria: y lo que tenemos en mente es
justamente una clase compuesta de millones y decenas de millones de individuos como
ésos. Pero Que faire? no representa más que una de esas pequeñas escuelas, iglesias o
capillas que se asustan del curso de la lucha de clases y del asalto de la reacción, y publican
sus periodiquillos y sus revistas teóricas en su rincón, en caminos apartados, lejos del
desarrollo del pensamiento revolucionario, por no hablar del movimiento de masas.
La represión de la revolución española
El proletariado español ha sido víctima de una coalición formada por imperialistas,
republicanos españoles, socialistas, anarquistas, estalinistas y en el ala izquierda por el
POUM. Todos juntos han paralizado la revolución socialista que el proletariado español
había efectivamente comenzado a realizar. No es fácil acabar con la revolución socialista.
Todavía nadie ha encontrado otros métodos para ello que no sea la represión feroz, la
matanza de la vanguardia, la ejecución de los dirigentes, etc. El POUM, por supuesto, no
quería esto. Quería, por una parte, participar en el gobierno republicano e integrarse como
oposición pacífica y leal en el bloque general de los partidos dirigentes, y, por otra parte,
mantener con ellos apacibles relaciones de camaradería en una época de encarnizada
guerra civil. Justamente por ello, ha sido víctima de las contradicciones de su propia política.
En el interior del bloque republicano han sido los estalinistas los que han llevado la política
más coherente. Han sido la vanguardia combatiente de la contrarrevolución burguesa-
republicana. Querían eliminar la necesidad del fascismo, demostrando a la burguesía
española y mundial que ellos mismos eran capaces de estrangular la revolución española
bajo la bandera de la "democracia". Ésta era la esencia de su política. Los liquidadores del
Frente Popular intentan hoy hacer recaer las injurias sobre la GPU No creo que se nos pueda
acusar de indulgentes con los crímenes de la GPU Pero vemos claramente, y se lo decimos a
los trabajadores, que la GPU, en este caso, solo ha actuado como el destacamento más
resuelto al servicio del Frente Popular. Ahí residía la fuerza de la GPU. En eso consistía el
papel histórico de Stalin. Sólo un filisteo ignorante puede apartar esta realidad con bromitas
estúpidas sobre el "jefe de los demonios".Estos señores ni tan siquiera se plantean la
cuestión del carácter social de la revolución. Los lacayos de Moscú, al servicio de Inglaterra y
de Francia, han proclamado que la revolución española era una revolución burguesa. Sólo
este fraude ha levantado la pérfida política del Frente Popular, política que además hubiese
sido completamente falsa, aunque la revolución española hubiese sido realmente una
revolución burguesa. Pero desde el principio, la revolución ha manifestado, con mucha
mayor nitidez que en la revolución de 1917 en Rusia, su carácter proletario. En la dirección
del POUM hay gente hoy que considera que la política de Andrés Nin fue demasiado
"izquierdista", que la línea realmente correcta hubiese sido mantenerse como ala izquierda
del Frente Popular. Víctor Serge, que se ha apresurado a comprometerse, dada su actitud
frívola en todas las cuestiones serias, escribió que Nin no quería someterse a las órdenes
procedentes de Oslo o de Coyoacán. ¿Puede verdaderamente un hombre serio reducir la
cuestión del contenido de clase de la revolución a comadreos tan mezquinos? Los sabios de
Que faire? no tienen ningún tipo de respuesta a esta cuestión. No comprenden ni tan
siquiera el significado de la cuestión en sí misma. ¿Cuál puede ser en verdad, el significado
del hecho de que el proletariado al que le "faltaba madurez" haya creado sus propios
órganos de poder, haya intentado regular la producción tras la toma de las empresas,
mientras que el POUM empleaba todas sus fuerzas en no romper con los anarquistas
burgueses que, aliados con los republicanos burgueses y con los no menos burgueses
socialistas y estalinistas, atacaban y estrangulaban la revolución proletaria? Evidentemente,
semejantes bagatelas sólo tienen interés para los representantes de una "ortodoxia
petrificada". Los sabios de Que faire? poseen, en su lugar, un instrumento especial que les
permite medir la madurez del proletariado y la relación de fuerzas, independientemente de
todas las cuestiones de estrategia revolucionaria de clase...