Seraquive & Asociados: Félix Julián, en Dichas Consideraciones Dejemos Sin Efecto Al Procurador Común Que

SERAQUIVE & ASOCIADOS
A B O G A D O S
SEÑORES JUECES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR.
Causa de Acción de Inconstitucional N° 0004-13-IA
Nosotros/a; cuyos datos y más generales de ley se encuentran determinados a

continuación, comparecemos ante su autoridad y manifestamos:
Designamos como procurador común en la presente causa al señor Sánchez Rivas

Félix Julián, en dichas consideraciones dejemos sin efecto al procurador común que
anteriormente realizamos a favor del cabo primero Pedro Enrique Girón Miranda.
GRADO NOMBRE Y APELLIDO
MAYR DÍAZ ALVARES JUAN CARLOS
TNTE SAAVEDRA LOOR ÁNGEL GEOVANY
SGOP MARTÍNEZ MEDINA JAEL ALVARITO
SGOS ANGUIETA COLCHA MONICA ELIZABETH
SGOS CHAFLA PARRA EDGAR GUILLERMO
SGOS CHATO ROMERO LUIS BELISARIO
SGOS CHICAIZA QUINATOA VÍCTOR MANUEL

SGOS ENCALADA REYES MARCOS MANUEL
SGOS LIMONES ROSADO VÍCTOR MANUEL
SGOS MALO CHUNGA MARO MAURICIO
SGOS ROCHE GUERRERO WASHINGTON RAÚL
CBOP TORRES REYES CARLOS JULIO
CBOP FLORES PUENTES JOSÉ VICENTE
CBOP GAMARRA PENALOZA BOANERGES PLUTARCO
CBOP MUÑOZ AMORES WASHIGTON FERNANDO
CBOP GARCÍA ZAMBRANO LUIS FELIPE
CBOP GUAMAN CAICEDO JORGE JACINTO
Av. Atahualpa E3-49 y Juan Gonzáiez - Edificio Fundación Pérez Pallares i ercer Piso
Telf. 0999472506-098556S110
Quito - Ecuador
SERAQUTVE & ASOCIADOS
ABOGADOS
CBOP GUISAMANO LASTRA GUALBERTO AMADO
CBOP LALANGUIARMUOS FULVIO RENE
CBOP LARA AREVALO MARCELO CRISTÓBAL
CBOP LEÓN CABRERA CARLOS ANÍBAL
CBOP MALDONADO MENDOZA HUGO MARCELO
CBOP GIRÓN MIRANDA PEDRO ENRIQUE
CBOP RAMÍREZ APONTE LUIS HERALDO
CBOP REYNA LOOR KELVIN LEOVIGILDO
CBOP ROSALES ÁNGULO WASHINGTON OSWALDO
CBOP SÁNCHEZ RIVAS FÉLIX JULIÁN
CBOP SUAREZ GALARZA RAMIRO DANIEL
CBOS CARVAJAL REINA JUAN PABLO
CBOS CORONEL NARANJO PABLO ROLANDO
CBOS DELGADO CARABALI MAURICIO ROLANDO
CBOS FERNANDEZ CEPEDA JOSÉ LUCIO
CBOS GARCÍA CASTILLO DUQUELMA

CBOS KAISER SOLEDKPA JOSÉ FERNANDO
CBOS LEÓN ZAMBRANO EDISON FRANCISCO
CBOS MAYORGA ÁNGULO RAFAEL ANTONIO
CBOS RIOFRIO CUEVA WELLINGTON FABIÁN
CBOS RODRÍGUEZ CLAVON JUAN JOSÉ
CBOS SALTO GRANDA MIGUEL HUMBERTO
CBOS SÁNCHEZ CASILLAS CHRYST1AN DANIEL
CBOS SÁNCHEZ JIMÉNEZ ÓSCAR FABIÁN
CBOS SUAREZ LARA KLEBER ANÍBAL
CBOS ROSERO PASQUEL RUBÉN ARMANDO

CBOS SANTOS PENAF1EL MARCELO JOSÉ
CBOS VERDESOTO CABRERA EDUARDO VÍNICIO
Av. Atahuaípa E3-49 y Juan González - Edificio Fundación Pérez Pallares Tercer Piso
Telf. 0999472506-0985568110
Quito-Ecuador
A B O G A D O S
CBOS MUÑOZ MEDINA JONATHAN JAVIER
POLI MERO QUINONEZ ÁNGEL RAFAEL

POLI ZAMBRANO RIVADENEIRA HUMBERTO SEVEO
POLI ACURIO RIVERA JUAN ANDRÉS
POLI ARROYO PALMA WILFRIDO MILTON
POLI ASCENCIO QUIROZ ALEX GIOVANNI

POLI BARDALES MERCADO WALNEL ANDRÉS
POLI BONE BETANCOURTH JESSENIA CLARIBEL
POLI CHIMBO CERDA RAÚL EDUARDO
POLI GARCÍA VALLE LEONARDO GUSTAVO
POLI GONZÁLEZ CABEZAS SANTOS LEONARDO
POLI BONE MINA LIGIA
POLI HUACON DE LA VERA LUIS REINALDO
POLI HURTADO QUINTO NELSON ABEL

POLI JAIL NAZARENO JAIRO ENRIQUE
POLI JANA ORTIZ XAVIER NOLBERTO
POLI MONAR SÁNCHEZ ELIAS RUBESINDO
POLI RAMÍREZ GAIBOR TATIANA GABRIELA
POLI VALDEZ GÓMEZ ROMEL WILMER
POLI VALDIVIEZO MINA JHON JAIRO
POLI VALENCIA CAICEDO EDITH
POLI VARGAS JACOME EDUARDO
POLI VELEZ BRAVO MARIO JAVIER
POLI VERGARA REASCO SEGUNDO TIOFILO
POLI YUNGAN PAGUAY MARIO EFRAIN
POLI ZAPATA VILLACRES FRANCISCO EDUARDO
SGOS MORAN GALARZA JULIO FRANCISCO
Av. Atahuaípa E3-49 y Juan Gonzaiez - Edificio Fundación Pérez Paliares Tercer Piso
Telf. 0999472506-0985568110
Quito - Ecuador
ABOGAD OS
SGOS CARGUACUNDO VALENCIA JACQUELINE
VICTORIA
SUBS INTRIAGO MERA GERGS NIJEL
SUBS ERAS RIVERA LUIS GONZALO
CBOS BUENANO CADENA MILTON RAÚL
SGOP CEDENO VILLEGAS WEALTER ALFREDO
POLI QUINGATUNA GAYBOR JOSÉ LUIS
POLI CEVALLOS CAICEDO M1GEL ÁNGEL
CBOP QUINTEROS BONE OSWALDO LELI

POLI QUINONEZ CORTEZ GREGORI JACKSON
SGOS ROJANO TTTUANA ÁNGEL NOE
POLI SEGURA GAMEZ EUGENIO FELIMON
POLI SOLANO GAYBOR SIMÓN BOLÍVAR
SGOS JARA VERA LUIS ENRIQUE

SUBS MALDONADO MINDA WSHINGTON FERNANDO
CBOS VARGAS SALINAS JOSÉ FABIÁN
CBOP VELASQUEZ GARCÍA MARIO WELLINGTON
SGOS PAREDES ALVAREZ VÍCTOR MANUEL
Primero.- Antecedentes.
"Nada se parece tanto a la injusticia como la justicia tardía"

Séneca
Señores Jueces de la Corte Constitucional, los accionantes en la presente causa y sus

familias han tenido que soportar desde el 6 de junio del 2013, fecha en la que se expidió el
Acuerdo Ministerial No 03308 emitido por el entonces Ministro del Interior José Serrano,
diversas dificultades y obstáculos con la finalidad de conseguir un trabajo, este tipo de
aprietos ha mermado en su calidad de vida, afectado su dignidad y su desarrollo integral.
Telf. 0999472506-0985568110
Quito- Ecuador
ABOGADOS
La mayoría de los afectados por el referido "Acuerdo Ministeriar han intentado

conseguir un empleo, sin embargo, el haber sido dados de baja de las filas policiales por los
hechos facticos expuestos en el "Acuerdo Ministeriarha impedido que puedan conseguirun
empleo pleno y así dotar a cada una de sus familias de las más elementales necesidades para
lograr un desarrollo pleno del ejercicio de sus derechos y de poder conseguir un valor
importante como es el Sumak Kawsay, valor y finalidad del Estado conforme lo determina
la propia Constitución ecuatoriana.1
Segundo.- Acciones legales y constitucionales realizadas en defensa de los derechos de

los accionates.
Se han presentado y solicitado al Estado a través de los cauces legales y

constitucionales la reparación de las violaciones legales y constitucionales por las vías
idóneas y adecuadas, en los siguientes términos:
2.1.- Con fecha 1 de julio del 2013, Acción de Protección, tramitado con el No 17371-2013-
3320, misma que fue conocida y resuelta por la señora Jueza Dra. Marcia Córdova Díaz, de
la Unidad Judicial Primera Especializada de Trabajo del cantón Quito de la Provincia de
Pichincha, siendo rechazada por improcedente el 15 de julio del 2013.
De la cual se interpuso Recurso de Apelación ante la Corte Provincial de Justicia de

Pichincha siendo tramitada dicha garantía jurisdiccional con el No 17132-2013-0925,
conocido y resuelto por los señores Jueces de la Segunda Sala de lo Laboral, de la Niñez y
de la Adolescencia, Conformada por los señores Jueces, Dr. Luis Araujo Pino; María
Gabriela Mier Ortiz; y Dr. Fausto Rene Chávez Chavéz, Sentencia que fue dictada el 13 de
Agosto de 2013, las 10hl4, con la cual se desestima el recurso de apelación interpuesto por
los suscritos y resuelven confirmar la sentencia subida en grado.
1Constitución del Ecuador, publicado en el registro oficial No 449 del 20 de octubre del 2008, Art. 33
Telf. 0999472506-0985568110
Quito-Ecuador
ABOGADOS
Del desistimiento resuelto por la Corte Provincial de Justicia de Pichincha se planteó

Acción Extraordinaria de Protección, con fecha 6 de septiembre del 2013 ante la Corte
Constitucional del Ecuador a fin de que se acepte a trámite y mediante sentencia resuelva
declarar la violación de nuestros derechos constitucionales por parte de la señores jueces de
la justicia ordinaria constitucional, del ex Ministro del Interior y Policía Nacional.
Sin embargo, la Sala de Admisiones de la Corte Constitucional del Ecuador con fecha
15 de Octubre del 2013, resuelve inadmitir a trámite la referida Acción Extraordinaria de
Protección sin motivación alguna.
La Corte Constitucional de ese entonces carecía de independencia, evidenciándose en

la falta de control de constitucionalidad de las acciones y omisiones de las autoridades
públicas, particularmente del Ejecutivo y permitió la violación de garantías y derechos
constitucionales básicos del Estado constitucional de derechos y justicia; pues de las
investigaciones realizadas por el Consejo de Participación Ciudadana y Control Social
Transitorio en su resolución No PLE-CPCCS-T-O-089-23-08-2018, en el acápite IV párrafo
654, mediante la cual se cesó en las funciones a la anterior Corte Constitucional expreso:
El Pleno expresa su preocupación por la concentración de poder que existió en un grupo determinado
de funcionarios; quienes, para garantizar su permanencia, fueron designados en diferentes dignidades
y cargos de control, para beneficio de sus intereses particulares. De esta forma, si bien, estructuralmente
y teóricamente, existían cinco (5) Funciones del Estado, en la práctica no se efectuó un verdadero
control de pesos y contrapesos. Así, este Pleno lo ha evidenciado, no solamente dentro de esta
Resolución, sino a lo largo de los procesos de evaluación ejecutados por este Pleno, esto implicó la
concentración de intereses particulares en la designación de los miembros de la Corte Constitucional.
En la misma línea en el párrafo 657 en lo pertinente expreso el CPCCST: "(•••)

Además, esta manifiesta arbitrariedad no solamente ha vulnerado la garantía de
independencia, sino también ha afectado al sistema de administración de justicia
constitucional del país. En consecuencia, la Corte ha incumplido sus funciones."
Telf. 0999472506-0985568110
Quito-Ecuador
ABOGADOS
La inconsistencia e incompatibilidad que genero la anterior Corte Constitucional

vulnero derechos constitucionales de la justicia y del ordenamiento constitucional
ecuatoriano al estar al servicio de la Función Ejecutiva y del Estado, en dichas
consideraciones el Pleno del Consejo de Participación Ciudadana y Control Social
Transitorio dentro de sus investigaciones concluyo en su párrafo 658:
El Pleno expresa su preocupación sobre la administración de justicia dentro de la Corte Constitucional
™1Í SC êmiItí° queJ^f65 suscnban sentencias preparadas por un órgano administrativo'
como ha ocurrido en el caso "Aztra", sin siquiera revisar el expediente del proceso; aquello vulnera el
tílr° 1°S u", Í"0S de,qUC Se l6S admimstreJ"*t¡cia por parte de los servidores públicos que no
tienen esa facultad. Ad.c.onalmente, el Pleno indica que el daño que causa en esto sobre la percepción
autoSdad1 y °°n 3^ aUt°ndadeS Vulnera las bases del Estad0 democrático yrespeto ala
Es decir la anterior Corte Constitucional respondía alos intereses del poder Ejecutivo,
el cual provenía del Ministerio del Interior en ese entonces, motivos yrazones suficientes
para inadmitir una garantía jurisdiccional que tiene por objeto precautelar yvelar cuando se
haya violado por acción uomisión derechos reconocidos en la Constitución.2
2.2.- De igual forma el 6de junio de 2016, se interpuso demanda de Acción Objetiva ode
Anulación en contra del Acuerdo Ministerial No 03308, de fecha 6de junio del 2013, del
Ministerio del Interior ypublicado en el Registro Oficial No 26 de junio de 2013, ante el
Tribunal de lo Contencioso Administrativo No 1de Quito, causa que fue tramitada con el No
17811-2016-01160.
Sin embargo el referido Tribunal Contencioso Administrativo y mediante Auto

Interlocutorio de fecha 16 dejunio del 2016, inadmite la demanda que se presentó por Acción
Objetiva yla cambia arbitraria yunilateralmente por una de Plena Jurisdicción oSubjetiva
para argumentarinconsititucionalmente su inadmisión.
2 Ibíd. Art. 94.
Av. Atahuaípa E3-49 yJuan González - Edificio Fundación Pérez Pallares Tercer Piso
Telf. 0999472506-0985568110
Quito-Ecuador
ABOGADOS
Los efectos jurídicos al modificar la acción y pretensión de la Acción Objetiva

(presentada por los accionantes) por la de PlenaJurisdicción o Subjetiva (modificada en auto
interlocutorio por el TribunalContencioso Administrativo) repercutieronen la figurajurídica
de oportunidad para presentar la demanda, debido a que en la Acción Objetiva, el plazo para
que opere la prescripción de la acción es de tres años3 en cambio para que prescriba la
oportunidad de presentar la demanda Subjetiva o dePlena Jurisdicción es de 90 días4
Es decir, las instituciones del Estado encargadas de impartir justicia, en este caso la
Función Judicial nuevamente se encontraban supeditadas al poder Ejecutivo, tanto es así, que
pese a que se presentó recursos horizontales y verticales, ordinarios y extraordinarios, el
resultado fue el mismo, conforme sus autoridades pueden verificar de las copias certificadas
del proceso tramitado en el Tribunal Contencioso Administrativoque se adjunta.
La injerencia que mantuvo el poder Ejecutivo, particularmente del Ministerio del

Interior de la época, se demuestra con las investigaciones que realizo nuevamente el Consejo
de Participación Ciudadana y Control Social Transitorio, en el presente caso mediante
resolución No PLE-CPCCS-T-O-037-04-06-2018 en el acápite IV, Resultado de la
Evaluación del Consejo de la Judicatura de ese entonces, en su párrafo 422 expresó:
(...) Este Pleno indica que, una vez efectuada la evaluación, se ha comprobado que los vocales del
Consejo de la Judicatura permitieron que estos conflictos de intereses intercedan en la ejecución de sus
funciones, pues ejercieron sus funciones con el objetivo de interferir en la administración de justicia
para favorecer interesesde las demás funciones del Estado. Este Pleno recalca que estos conflictosde
intereses son incompatibles con el Estado democrático pues, han permitido la concentración de poder
y la falta de control jurisdiccional de los actos públicos.
En el párrafo 423 del Consejo de ParticipaciónCiudadanay Control Social Transitorio de la

Resolución antes referida expresa:
3Ecuador, Código Orgánico General del Procesos, publicado en el Registro Oficial Suplemento 506 de fecha
22 de mayo del 2015, Art. 306, núm. 2.
"Ibíd.Art. 306, núm. 1
Telf. 0999472506-0985568110
Quito-Ecuador
ABOGADOS
La interferencia por parte del Consejo de la Judicatura ha sido sistémica, el Pleno ha encontrado
irregularidades en la ejecución de tres facultades principales de los vocales: selección, evaluación y
destitución de los servidores judiciales. Con lo cual elPleno concluye que los vocales del Consejo de
laJudicatura ejercieron un régimen de control direccionado abeneficiar intereses particulares. El pleno
resalta lagravedad del incumplimiento por parte del Consejo de la Judicatura, pues endefinitiva, con
esta interferencia, se vulneró el derecho de los ciudadanos a una correcta administración dejusticia;
permitiendo que los actos de la Administración Pública no sean fiscalizados por autoridades
pertinentes.
De lo expuesto se puede evidenciar la marcada inclinación para inadmitír demandas

en contra del Estado y a beneficio de los órganos pertenecientes al poder Ejecutivo, en el
presente caso no se explica del porque el Tribunal Contencioso Administrativo cambio
arbitrariamente laspretensiones delademanda, pues la facultad delos argumentos que sirven
o servirán para la fundamentación de la demanda corresponde a los accionantes, esto es un
derecho procesal indiscutible, pues la Administración de Justicia resuelve conforme a los
méritos procesales brindados por las partes conforme lo determinan los principios de
imparcialidad5 y dispositivo6 y los Jueces están prohibidos de realizar cambios en las
pretensiones de las partes procesales.
Tercero.- De la Acción de Inconstítucionalidad
El control abstracto de actos administrativos con efectos generales tiene por objeto el
mantenimiento del principio de supremacía constitucional, así como la unidad y coherencia
del ordenamiento jurídico, por lo que si bien se expresa los antecedentes descritos en cuanto
al agotamiento de procedimientos, recursos e impugnaciones en vías legales y
5Código Orgánico de la Función Judicial, publicado en el Registro Oficial SuplementoNo544 del 09 de marzo
del 2009, Art. 9.- La actuación de las juezas y jueces de la Función Judicial será imparcial, respetando la
igualdad ente la ley. En todos los procesos a su cargo, las juezas y jueces deberán resolver siempre las
pretensiones y excepciones que hayan deducido los litigantes, sobre la única base de la Constitución, los
instrumentos internacionales de derechos humanos, los instrumentos internacionales ratificados por el
Estado,la leyy los elementos probatorios aportados por las partes.
6Ibíd. Art. 19.-Todo proceso judicial se promueve por iniciativa de parte legitimada. Las juezas yjueces
resolverán de conformidad con lo fijado por las partes como objeto del proceso (...)
Telf. 0999472506-0985568110
Quito-Ecuador
ABOGADOS
constitucionales es con el único afán de ilustrar el Criterio de la Corte Constitucional para

mejor resolver yque tenga conocimiento la Corte que lamentablemente la justicia se hallaba
sometida a una sola Función del Estado, aun hiperpresidencialismo, dando como resultado
una amenaza a la democracia y sobre todo un control de las demás funciones del Estado
violentando de esta forma la independencia de la Función Judicial y de la propia Corte
Constitucional.
Ahora bien, el acto administrativo impugnado del cual se pretende que se declare la
inconstitucionalidad es el Acuerdo Ministerial No 3308 de 06 de junio de 2013, el mismo
que es violatorio de inconstitucionalidad tanto por la forma como por el fondo.
3.1.- Inconstitucionalidad por la forma.
Tal como se manifestó en al párrafo anterior el acto administrativo impugnado es el

Acuerdo Ministerial No 3308, sin embargo, tanto el informe No 031-2013-SSCCP-IGPN, de
fecha 27 de mayo de 2013 emitido por la Inspectoría General de la Policía Nacional, como
la resolución No 2013-337-CSG-PN, de 05 de junio de 2013, del Consejo Ampliado de
Generales de la Policía Nacional, y la orden general No 108 de 06 de junio de 2013, del
Comando General de la Policía Nacional no constituyen actos administrativos con efectos
generales en los términos establecidos en el artículo 436, numeral 4de la Constitución por
ser actos administrativos de simple administración, no obstante, sirven como sustento de
revisión al acto administrativo impugnado en la medida de constatación de cumplimiento que
dicho acto administrativo general ha sido emitido de acuerdo a las normas del ordenamiento
constitucional.
Si bien, la Constitución no determina normas que se refieran ala forma de expedid ícion
de los acuerdos ministeriales, eso no implica que la creación de dichas actuaciones públiicas
no esté sujetos en su forma al conjunto integral de normas constitucionales.
Telf. 0999472506-0985568110
Quito-Ecuador
ABOGADOS
En este sentido, el art. 1de la Constitución determina que el Ecuador es un Estado

Constitucional de derechos yjusticia, por lo que los agentes creadores de leyes, acuerdos
resoluciones, en el ámbito de sus funciones yfacultades se encuentran en la obligación de'
expedir normas respetando el debido proceso por cuanto son aplicables ala forma de
adopción detodo tipo de actuación.
En dichas circunstancias, las instituciones de Derecho Público para ejercer su facultad

reglamentaria en la creación de normas, necesaria yobligatoriamente tienen que garantizar
mínimas condiciones en la creación de normas, entre las cuales debe contener el trámite
correspondiente, respetando lo determinado en el art. 76 de la Constitución, debido aque el
"debido proceso como un derecho de protección yun principio constitucional sustantivo es
en esencia condición necesaria para que la actuación pública, administrativa ojudicial
obtenga los resultados más apegados alos valores que la Constitución reconoce"7, en la
misma línea la expedición de normas por la administración pública debe establecerse el
procedimiento para asegurar el legítimo derecho ala defensa conforme lo determina el art
76 numeral 7letra a) de la Constitución, es decir que nadie puede ser privado del derecho a
la defensa en ninguna etapa ogrado de procedimiento.
De lo expuesto sus autoridades pueden constar que durante todo el proceso ydel
propio acto administrativo, es decir, el Acuerdo Ministerial No 3308 transgredió el derecho
al debido proceso, en las garantías básicas del legítimo derecho ala defensa contenidas en el
art. 76 numeral 7) de laConstitución,
En conclusión el Auerdo Ministerial imugnado es incosntitucional por la forma

debido aque en el momento de su creación yexpedición no se respeto el Debido Proceso y
el legitimo derecho a la defensa.
7Corte Constitucional, sentencia No 225-17-SEP-CC, caso No 1527-15- EP.
Telf. 0999472506-0985568110
Quito-Ecuador
ABOGADOS
3.2.- Inconstitucionalidad por el fondo
Entre losargumentos planteados porel Ministerio del Interior en el Acuerdo No 3308

para la separación de los 208 miembros policiales, en estrecha vinculación con el Informe
No 031-2013-SSCCP-IGPN se expresa:
(...) Seha realizado el estudio individual delpersonal deseñores Oficiales, Clases yPolicías quefueron
dados de bajade la institución Policial, porestarinmersos en Tribunales de Disciplina, Ausencia Ilegal
del Servicio, Información Sumaria, Sentencia Condenatoria, Sentencia Ejecutoriada, Mala conducta
Profesional, entre otros y que fueron reincorporados por Amparos Constitucionales a partir de 1988 y
Acciones de Protección desde la vigencia de la Nueva Constitución.
El argumento principal instituido por la administración pública para la separación de

los servidores y servidoras fue el estar inmersos en Tribunales de Disciplina, AusenciaIlegal
del Servicio, Información Sumaria, Sentencia Condenatoria, Sentencia Ejecutoriada, Mala
Conducta, no obstante, dichos procesos fueron dados de bajo mediente sentencias
constitucionales y reintegrados a sus puestos de trabajo en razón de haber dejado sin efectos
las resoluiones que los dieron de baja8.
Porlo que el Acuerdo Ministerial contraviene lo dispuesto en los artículos 11 numeral

2 de la Constitución "Todas las personas son iguales y gozarán de los mismos derechos,
deberes y oportunidades. Nadie podrá ser discriminado por razones de etnia (...) pasado
judicial(...) que tenga por objeto o resultado menoscabar o anular el reconocimiento, goce
o ejercicio de losderechos. La leysancionará todaforma de discriminación" en concordancia
con lo dispuesto en el art. 66 numeral 4 de la norma constitucional.
Al respecto, la administración pública expreso dentro de su tesis para realizar la

separación de los miembros policiales, anteponer el interés general (sociedad) al interés
particular (policías), sin embargo de aquello, jamás pude justificarse la violación de
8Se adjuntan las sentencias que dieron de baja dichas resoluciones.
Telf. 0999472506-0985568110
Quito - Ecuador
A B O G A D O S
principios elementales del derecho constitucional, además de dejar sin sus medios de
subsistencia a los señores accionantes.
Por lo tanto, la categoría sospechosa encajado en el pasado judicial interpuesto por el

Ministerio del Interior vulnera el derecho de no discriminación y no sobrepesa el interés
general de la sociedad a respecto del derecho al trabajo.
De igual forma el Acuerdo Ministerial es incosntitucionai por el fondo por violar la

tutela efectiva, imparcial y expedita, a razón de no respetar las decisiones emandas por
autoridad judicial, sobre todo de la ejecución de sus sentencias, no es posible que la
administración pública deconozca las decisiones judiciales sean admistrativsitas o
constitucionales por vias no idóneas e ilegitimas.
Cuarto.- Solicitud en Concreto.
Por lo manifestado señores Jueces de la Corte Constitucional comedidamente
solicitamos se resuelva la presnte causa en el menor tiempo posible de conformidad con el

principio de celeridad constante en el art. 169 de la Constitución del Ecuador.
Quinto.- Designación de abogado.
Ratificamos como nuestro único abogado defensor al Dr, Darwin Seraquive Abad para que
presente cuanto escrito sea necesario o asista a las diligencias en defensa de nuestros derechos
en la presente causa.
Serxto.- Notificaciones.
Notificaciones las recibiremos en la casilla constitucional No 1008 de la Corte Constitucional
así como a los correos electrónicos 4'íx\'j^-i^K¡]y^>^'-iJiL.}.dlviú>^üU. y

L'\t:lbOL>;H.i' -:>Vf W" (i !.rlTt:.l!! vOKl
Av. Atahuaípa E3--49 y Juan Gonzaiez - Edificio fundación Pérez Paliares i ercer Piso
399472506-09855
Quito-Ecuador
ABOGADOS
Firmamos conjuntamente con nuestro abogado defensor.
f.l)arwin Seraquive Ab
<ABOGADO F.A 17-2003-251
Telf. 0999472506-0985568110
Quito - Ecuador
ABOGADOS
NOMBRES NO DE CÉDULA
lêR€10406
10 OZ~l$C> &?€>£
[8o¿oo\$s~6
(qo \a -^y^^TT^S f /Qpjasajvr

d^do^tîo
&&£>oG/3YoT
080¿68 &<?</.$
fl(/ra.reo 150a»e>rye^
\e\ywct rccy \e>rc</c
'o^-c.
(Z.o'¿7!??s^-2
vis fcy? r >V ue>
__\a> V- ex. ¡y g mc< ^fiz^gyô-z
i-eon ?A*k0(th M O iSÉWgfcBfc-^

r/mo~fUügÁc7o
Oc\Km6¿?5\
S^sJU^jJ^CL
s^zsiom-z
<oSo(Sî^
Telf. 0999472506-0985568110
Quito-Ecuador
ABOGADOS
0<¿/?>y¿/<fZ2
o&o'¿oz¿^¿f6
Q^mcsoinf
HvmvV^ Se\¡ev«><
O200l^3$~5
Ypi¿>^¿^^ Colazo #3P/?¿?¿¿~^
¿é~2¿5fl¿-/
07-029 s+s? ~9
-Un £4 ^ o vm ee^-
08oiîoS^
eVSf2S¿£}
)/&3^s S°/j-~
///1>S?S3-?
flfPd Qo\ ño nii O6o¿si6rt<t
I "io^sí&io
\% 1102.0M
Telf. 0999472506-0985568110
Quito-Ecuador
ABOGADOS
OC\cc 14 0lS-8>
N"«-t be> jbbt\ •

Uo"i£9¿ô-¿
(oa\(,iaetf-o
ZAPATA ViLLA.CRI5S
Uo3£¿>3^-6
CH/chn& Qui asaloó n-DV/ioix-2
0.«-c ^ <V
^3^^^ê
*?
/•?/éW609s
/2óffcX?fy2
ódekeHí**-*
hienda Oa[ct¿o
¡¿o Mustié-}
O¿o¿¿55 37 y.
ISDtlWñQ
SÁNÜ4S& CAStciAJ ]]~lf¿iq<j3qi
r^c ant?$
Av. Atahuaípa E3-49 y Juan González - Edificio Fundación Pérez Pallares Tercer Pis
Telf. 0999472506-0985568110
Quito-Ecuador
ABOGADOS
^~ NOMBRES NO DE CÉDULA
OftQ^f&^^JZ
GZSZ&oiS^-l-
YJK¿rJ¿Z f^r^DHe s
jl//V Sc^f Oi>oaJú>- j<f/¿5¿50 3~d
fíat/DS y,w herhwn \4a9C>%£H/

>¿oHSôsk-É> vouy*sJ MOsuÛyo l"Jyk
i^ftfr Loor- n'SMH0!}^

<-¿2o"£._
01 MAR 2021.
#::
3&. í*^
. ^QMSAr'Ll:
il «» '"/i^1
Telf. 0999472506-0985568110
Quito - Ecuador

Seraquive & Asociados: Félix Julián, en Dichas Consideraciones Dejemos Sin Efecto Al Procurador Común Que

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Seraquive & Asociados: Félix Julián, en Dichas Consideraciones Dejemos Sin Efecto Al Procurador Común Que

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Seraquive & Asociados: Félix Julián, en Dichas Consideraciones Dejemos Sin Efecto Al Procurador Común Que

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SERAQUIVE & ASOCIADOS

SEÑORES JUECES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR.

Causa de Acción de Inconstitucional N° 0004-13-IA

Nosotros/a; cuyos datos y más generales de ley se encuentran determinados a

Designamos como procurador común en la presente causa al señor Sánchez Rivas

GRADO NOMBRE Y APELLIDO

MAYR DÍAZ ALVARES JUAN CARLOS

TNTE SAAVEDRA LOOR ÁNGEL GEOVANY

SGOP MARTÍNEZ MEDINA JAEL ALVARITO

SGOS ANGUIETA COLCHA MONICA ELIZABETH

SGOS CHAFLA PARRA EDGAR GUILLERMO

SGOS CHATO ROMERO LUIS BELISARIO

SGOS CHICAIZA QUINATOA VÍCTOR MANUEL

SGOS LIMONES ROSADO VÍCTOR MANUEL

SGOS MALO CHUNGA MARO MAURICIO

SGOS ROCHE GUERRERO WASHINGTON RAÚL

CBOP TORRES REYES CARLOS JULIO

CBOP FLORES PUENTES JOSÉ VICENTE

CBOP GAMARRA PENALOZA BOANERGES PLUTARCO

CBOP MUÑOZ AMORES WASHIGTON FERNANDO

CBOP GARCÍA ZAMBRANO LUIS FELIPE

CBOP GUAMAN CAICEDO JORGE JACINTO

CBOP GUISAMANO LASTRA GUALBERTO AMADO

CBOP LALANGUIARMUOS FULVIO RENE

CBOP LARA AREVALO MARCELO CRISTÓBAL

CBOP LEÓN CABRERA CARLOS ANÍBAL

CBOP MALDONADO MENDOZA HUGO MARCELO

CBOP GIRÓN MIRANDA PEDRO ENRIQUE

CBOP RAMÍREZ APONTE LUIS HERALDO

CBOP REYNA LOOR KELVIN LEOVIGILDO

CBOP ROSALES ÁNGULO WASHINGTON OSWALDO

CBOP SÁNCHEZ RIVAS FÉLIX JULIÁN

CBOP SUAREZ GALARZA RAMIRO DANIEL

CBOS CARVAJAL REINA JUAN PABLO

CBOS CORONEL NARANJO PABLO ROLANDO

CBOS DELGADO CARABALI MAURICIO ROLANDO

CBOS FERNANDEZ CEPEDA JOSÉ LUCIO

CBOS GARCÍA CASTILLO DUQUELMA

CBOS LEÓN ZAMBRANO EDISON FRANCISCO

CBOS MAYORGA ÁNGULO RAFAEL ANTONIO

CBOS RIOFRIO CUEVA WELLINGTON FABIÁN

CBOS RODRÍGUEZ CLAVON JUAN JOSÉ

CBOS SALTO GRANDA MIGUEL HUMBERTO

CBOS SÁNCHEZ CASILLAS CHRYST1AN DANIEL

CBOS SÁNCHEZ JIMÉNEZ ÓSCAR FABIÁN

CBOS SUAREZ LARA KLEBER ANÍBAL

CBOS ROSERO PASQUEL RUBÉN ARMANDO

CBOS VERDESOTO CABRERA EDUARDO VÍNICIO

CBOS MUÑOZ MEDINA JONATHAN JAVIER

POLI MERO QUINONEZ ÁNGEL RAFAEL

POLI ACURIO RIVERA JUAN ANDRÉS

POLI ARROYO PALMA WILFRIDO MILTON

POLI ASCENCIO QUIROZ ALEX GIOVANNI

POLI BONE BETANCOURTH JESSENIA CLARIBEL

POLI CHIMBO CERDA RAÚL EDUARDO

POLI GARCÍA VALLE LEONARDO GUSTAVO

POLI GONZÁLEZ CABEZAS SANTOS LEONARDO

POLI BONE MINA LIGIA