CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE IQUITOS,
Asistente Judicial (notificaciones):ACEVEDO MELGAREJO Piero
Anderson FAU 20159981216 soft
Fecha: 15/10/2021 17:03:13,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / ANTICORRUPCION,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 15/10/2021 17:03:12

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LIMA
Número de Digitalización
Sede Iquitos
0000062857-2021-ANX-SP-PE

*420210072352021037761826137001*
420210072352021037761826137001322
NOTIFICACION N° 7235-2021-SP-PE
EXPEDIENTE 03776-2021-1-1826-JR-PE-11 SALA 4° SALA PENAL DE APELACIONES - SEDE CENTRAL
RELATOR PEREZ CASTRO LENNIN NOEL SECRETARIO DE SALA

IMPUTADO : L Q, RR
AGRAVIADO : GONZALES MIRANDA, MARLENE
DESTINATARIO FISCALIA SUPERIOR

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 127511

Se adjunta Resolución CUATRO de fecha 15/10/2021 a Fjs : 6

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RESOLUCION N° 04 - DECLARAR FUNDADO EL RECURSO DE A PELACION INTERPUESTO POR LA FISCALIA.

15 DE OCTUBRE DE 2021
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE IQUITOS,
Vocal:EGOAVIL ABAD Jorge Alberto FAU 20159981216 soft
Fecha: 15/10/2021 15:32:11,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / ANTICORRUPCION,FIRMA DIGITAL
PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Cuarta Sala Penal de Apelaciones

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE IQUITOS,
Vocal:LEON VELASCO
Expediente N° : 03776-2021-1-1826-JR-PE-11
Segismundo Israel FAU
20159981216 soft Jueces Superiores : Egoávil Abad/ León Velasco/ Villanueva Alcántara
Fecha: 15/10/2021 15:52:22,Razón:
RESOLUCIÓN Especialista : Lennin Noel Pérez Castro
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
ANTICORRUPCION,FIRMA Imputados : L.Q.R.R.
DIGITAL
Delito : Fraude Informático
Agraviado : Marlene Gonzales Miranda
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones Asunto : Levantamiento del Secreto de Comunicaciones
Electronicas SINOE

SEDE IQUITOS,
Vocal:VILLANUEVA ALCANTARA
Irina Del Carmen FAU
AUTO DE VISTA
20159981216 soft
Fecha: 15/10/2021 15:52:36,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
ANTICORRUPCION,FIRMA SS. EGOAVIL ABAD
DIGITAL
LEÓN VELASCO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA VILLANUEVA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE …ALCANTARA
SEDE IQUITOS,
Secretario:PEREZ CASTRO Lennin
Noel FAU 20159981216 soft
Fecha: 15/10/2021 16:43:46,Razón:
RESOLUCIÓN
RESOLUCIÓN: CUATRO
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
ANTICORRUPCION,FIRMA Lima, siete de octubre
DIGITAL
de dos mil veintiuno.-
AUTOS Y VISTOS:
El recurso de apelación interpuesto por la Fiscalía Corporativa
Especializada en Delitos de Ciberdelincuencia (segundo despacho) contra la
Resolución N. ° 01 de fecha 21 de septiembre de 202 1, que declara
INFUNDADO el requerimiento de Levantamiento del Secreto de las
Comunicaciones. Interviene como ponente el señor Juez Superior Egoávil
Abad

I. ANTECEDENTES

1.1. La Fiscalía Corporativa Especializada en Delitos de Ciberdelincuencia

(segundo despacho) en fecha 20 de septiembre de 2021, interpuso REQUERIMIENTO
DE LEVANTAMIENTO DEL SECRETO DE LAS COMUNICACIONES a efectos de
que se requiera a la empresa SUPERCELL para que remita datos de suscriptor, tráfico
y contenido correspondiente al periodo desde el 08 de mayo al 11 de junio de 2021
respecto a la tarjeta de crédito del BCP N. ° 4557- 8804-2905-6801 perteneciente a la
agraviada Marlene Gonzales Miranda.

1.2. En razón a ello, mediante Resolución N° 01 de fecha 21 de septiembre de

2021, el Décimo Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de la Corte Superior de
Justicia de Lima, declaró INFUNDADO el requerimiento de Levantamiento del Secreto
de las Comunicaciones.

1.3. No estando conforme con la decisión, la fiscalía interpuso RECURSO DE

APELACIÓN en fecha 28 de septiembre de 2021 contra la decisión del a quo, el
 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Cuarta Sala Penal de Apelaciones

mismo que fue concedido mediante Resolución N. ° 02 de fecha 29 de septiembre de

2021. Concedido y elevado este recurso, el superior colegiado mediante Resolución
N.º 03 de fecha 29 de septiembre de 2021, dejó en autos a despacho para resolver
conforme a Ley. Habiendo hecho el análisis y la deliberación, se emite la presente
resolución en los siguientes términos:

II. HECHOS MATERIA DE INVESTIGACIÓN

2.1. El día 25 de junio de 2021, la ciudadana Marlene Gonzales Miranda al revisar

su estado de cuenta del Banco de Crédito del Perú – BCP, se dio con la ingrata
sorpresa que habían estado realizando compras fraudulentas (no reconocidas) desde
el 08 de mayo hasta el 11 de junio de 2021, en diferentes días, por el monto de S/ 30
000.00 (TREINTA MIL CON 00/100 SOLES) aproximadamente, dentro de las páginas
de internet “SUPERCELL” y “GARENA”, desconociendo tales compras y señalando
que la tarjeta siempre ha estado en su poder, hecho que denuncia para los fines
correspondientes.

III. FUNDAMENTOS DE LOS AGRAVIOS

3.1. Argumenta que el a quo erróneamente señala que el requerimiento solo se

haya sustentado en los artículos 203 y 230 del CPP, premisa que lo llevó a un análisis
limitado, sin valorar los fundamentos expuestos en el requerimiento; puesto que no
solamente se sustentó el pedido con normas del estatuto procesal penal, sino con
otras normas que el juez de instancia no las tomó en cuenta. Agrega que el a quo no
tomó en cuenta el inc. 15 del artículo 1 de la Ley N. ° 27697.

3.2. Asimismo, refiere que la mayor parte de la resolución judicial solo se limitó a
transcribir las normas procesales, no habiéndose pronunciado de manera congruente
a los fundamentos jurídicos planteados para la procedencia de esta medida en caso
de delitos informáticos. Concluye señalando que no existe otro mecanismo u otra
diligencia a realizarse para obtener la información buscada.

IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

4.1. El artículo VI del título preliminar del Código Procesal Penal señala: Las
medidas que limitan derechos fundamentales, salvo las excepciones previstas en la
Constitución sólo podrán dictarse por la autoridad judicial, en el modo, forma, y con las
garantías previstas por la Ley”.

4.2. El artículo 230, numeral 1 señala: “El Fiscal, cuando existan suficientes
elementos de convicción para considerar la comisión de un delito sancionado con una
pena superior a los cuatro años de privación de la libertad y la intervención sea
absolutamente necesaria para proseguir las investigaciones, podrá solicitar al Juez de
la Investigación Preparatoria la intervención y grabación de comunicaciones
telefónicas, radiales o de otras formas de comunicación (…)”.
 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Cuarta Sala Penal de Apelaciones

4.3. El numeral 3 precisa: “El requerimiento Fiscal y, en su caso, la resolución

judicial que la autorice, deberá indicar el nombre y dirección del afectado por la
medida si se conociera, así como, de ser posible, la identidad del teléfono u otro medio
de comunicación o telecomunicación a intervenir, grabar o registrar. También indicará
la forma de la interceptación, su alcance y su duración (…)”. De otro lado, el artículo
511 del CPP señala: “1. Los actos de Cooperación Judicial Internacional, sin perjuicio
de lo que dispongan los Tratados, son los siguientes: (…) i) Facilitar información y
elementos de prueba”.

4.4. El Convenio Sobre la Ciberdelincuencia de fecha 23 de noviembre de 2021

(Convenio Budapest), del cual el Perú es parte desde enero de 20191. En relación a la
Cooperación Internacional el convenio señala: “Art. 23. Las partes cooperarán entre si
en la mayor medida posible de conformidad con las disposiciones del presente
Capitulo, en aplicación a los instrumentos internacionales pertinentes sobre
cooperación internacional en materia penal, de los acuerdos basados en la legislación
uniforme o reciproca y de su propio derecho interno, a efectos de las investigaciones o
los procedimientos relativos a los delitos relacionados con sistemas y datos
informáticos o para obtener pruebas en formato electrónico de los delitos”.

V. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

5.1. Antes de empezar con el análisis del recurso de apelación sustentado por la
fiscalía, es necesario tomar en cuenta lo señalado en la resolución venida en grado y
los agravios expuestos por el defensor de la legalidad. Siendo así, el a quo
únicamente precisa que según el artículo 230, numeral 1 del CPP, la pena mínima
para ordenar el levantamiento del secreto de las comunicaciones es mayor a 4 años y
que al investigarse el delito de fraude informático que tiene una pena mínima de 3
años, no podría ampararse el requerimiento fiscal. En ese sentido, el análisis se
centrará en cuanto si la interpretación del juez de primera instancia ha sido o no la
correcta.

5.2. En principio, debemos señalar que existen diversos métodos de interpretación

de las normas, en primer lugar, tenemos la interpretación literal o gramatical, la
misma que consiste en la más ligera y rápida por tener una redacción específica para
cada contexto2. Esta interpretación es equivalente a la regla anglosajona del
significado claro o evidente de la norma y que sólo admite el entendimiento a partir de
su lectura3. En segundo lugar, tenemos a la interpretación sistemática, que parte del
precepto que toda clase de norma jurídica –de por si– no es un mandato solitario o
apartado, sino uno que forma parte de un sistema que cuenta con similares preceptos
legales, en ese sentido, la interpretación jurídica debe ser analizada conjuntamente

1
http://www.pcm.gob.pe/2019/02/peru-se-adhiere-al-convenio-de-budapest-para-luchar-contra-la-
ciberdelincuencia/
2
ALEJOS TORIBIO, Eduardo. ¿Sabes cuáles son los catorce métodos de interpretación jurídica? Legis.pe.
Lima 2018. p 2. https://lpderecho.pe/sabes-cuales-los-catorce-metodos-interpretacion-juridica-legis-pe/
3
SHOSCHANA ZUSMAN, Tinman. LA INTEPRETACIÓN DE LA LEY. TEORÍA Y MÉTODOS. Fondo Editorial
PUCP. Lima 2018. p 146.
 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Cuarta Sala Penal de Apelaciones

con otras normas. Las normas tienen que armonizar para que el sistema funcione4.
Hacemos referencia a estos dos tipos de interpretación porque la interpretación literal
del artículo 230, numeral 1, no resulta suficiente para entender el verdadero alcance
de la norma, razón por la cual, es necesario recurrir a la interpretación sistemática
para aplicar correctamente la norma referida.

5.3. Siendo así, debe tomarse en cuenta que la medida solicitada es restrictiva de
derechos, por ende, al amparo del artículo VI del Título Preliminar del CPP, estas solo
podrán dictarse por autoridad judicial, en el modo, forma y con las garantías previstas
por la Ley. La orden judicial debe sustentarse en suficientes elementos de convicción,
en atención a la naturaleza y finalidad de la medida y al derecho fundamental
objeto de limitación. De manera más específica, el artículo 202 del CPP reitera que
cuando es indispensable restringir un derecho fundamental –en este caso el de
inviolabilidad de las comunicaciones– para lograr los fines del esclarecimiento del
proceso, debe procederse conforme a lo dispuesto por la Ley y ejecutarse con las
debidas garantías para el afectado.

5.4. La medida restrictiva o limitativa de derechos que se está analizando en el

presente caso es el levantamiento del secreto de las comunicaciones, la misma que
está regulada en el artículo 230 del CPP, en la cual en su numeral 1 señala: El Fiscal,
cuando existen suficientes elementos de convicción para considerar la comisión de
un delito sancionado con pena privativa superior a los cuatro años de privación
de libertad y la intervención sea absolutamente necesaria para proseguir las
investigaciones, podrá solicitar al Juez de la Investigación Preparatoria la intervención
y grabación de comunicaciones telefónicas, radiales u otras formas de comunicación
(…)”.

5.5. El delito materia de investigación está previsto y sancionado en el artículo 8 de

la Ley 30096, Ley de Delitos Informáticos, que a pie de letra dice:

Artículo 8. Fraude informático

El que deliberada e ilegítimamente procura para sí o para otro un provecho
ilícito en perjuicio de tercero mediante el diseño, introducción, alteración,
borrado, supresión, clonación de datos informáticos o cualquier interferencia o
manipulación en el funcionamiento de un sistema informático, será reprimido
con una pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de ocho
años y con sesenta a ciento veinte días-multa.

5.6. Entonces, no podríamos sostener que el artículo 230, numeral 1 de nuestro

estatuto procesal, al establecer que el delito sea sancionado con pena superior a 4
años de privación de la libertad, deba entenderse que se refiere a que el extremo
mínimo del tipo penal sea sancionado con más de 4 años de privación de la libertad,
puesto que dentro del citado Código se requiere que tal requisito esté expresamente
señalado, por ejemplo:

4
Ibidem p 162.
 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Cuarta Sala Penal de Apelaciones

• El artículo 28, numeral 1 señala: “Los Juzgados Penales Colegiados,

integrados por tres jueces, conocerán materialmente de los delitos que tengan
señalados en la Ley, en su extremo mínimo, una pena privativa de libertad
mayor de seis años”; y

• El artículo 427, numeral 2, apartado a) y b) señala: “La procedencia del recurso

de casación, en los supuestos indicados en el numeral 1), está sujeta a las
siguientes limitaciones: a) Si se trata de autos que pongan fin al procedimiento,
cuando el delito imputado más grave tenga señalado en la Ley, en su extremo
mínimo, una pena privativa de libertad mayor de seis años. b) Si se trata de
sentencias, cuando el delito más grave a que se refiere la acusación escrita del
Fiscal tenga señalado en la Ley, en su extremo mínimo, una pena privativa
de libertad mayor a seis años”.

5.7. Por tanto, habiendo normativa procesal específica que regula la exigencia de
una determinada pena en su extremo mínimo, no se puede concluir que es así cuando
la normativa procesal no lo expresa taxativamente; razón por la cual, haciendo una
interpretación sistemática, concluimos que la redacción del artículo 230, numeral 1
del CPP, no debe entenderse en el sentido que el presupuesto exigido en
relación a la pena, sea mayor a cuatro (04) años en su extremo mínimo, pues
solo bastará que dentro del intervalo de pena del delito se encuentre esta pena
superior a los cuatro (04) años. En el presente caso, la pena es de tres a seis años
de privación de la libertad, lo que conlleva a concluir que si se cumple con tal
presupuesto. Por ende, debe estimarse el recurso de apelación de la fiscalía sobre
este extremo.

5.8. De otro lado, que la pena sea superior a 4 años, no es el único presupuesto
para imponer esta medida, por el contrario, además se necesita que esta sea
indispensable para continuar con la investigación. Como se advierte de autos, la
investigación se encuentra en diligencias preliminares por cuanto no es posible
identificar a las personas u equipos electrónicos que presuntamente sirvieron para
cometer el ilícito penal, por tanto, al no poder saber los nombres o las direcciones
electrónicas, no sería posible formalizar la investigación preparatoria conforme al
artículo 336, numeral 2 del CPP, lo que traería como consecuencia el archivo de la
causa por la imposibilidad de seguir con la investigación.

5.9. Ahora bien, la medida resulta totalmente proporcional en vista que es idónea
porque va cumplir con la finalidad de identificar a las personas o direcciones
electrónicas que sirvieron para cometer el presunto ilícito penal; es necesaria porque
es la única medida que regula nuestro estatuto procesal para la obtención de datos
relacionados a las comunicaciones y, por último, es proporcional en sentido estricto
porque en puridad no se solicita la grabación y registro de llamadas que de por si es
una medida gravosa, sino, simplemente la cuenta de usuario que utilizó de manera no
autorizada la tarjeta de débito BCP de la agraviada.
 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Cuarta Sala Penal de Apelaciones

5.10. Finalmente, cabe precisar que la empresa o compañía SUPERCELL5 fue

fundada y opera principalmente en el país de Finlandia, estando que es parte del
Convenio Sobre la Ciberdelincuencia desde el 24 de mayo de 20176, por ende, por los
fundamentos jurídicos expuestos en el punto 4.4., el país de Finlandia cooperará con
el Perú para que remita las informaciones autorizadas, ello bajo los procedimientos
establecidos para la Cooperación Internacional.

PRONUNCIAMIENTO:
Por estos fundamentos y con arreglo a los artículos doscientos treinta,
doscientos dos y VI del título preliminar del Código Procesal Penal, los
magistrados integrantes de la Cuarta Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Lima;
RESUELVEN:
PRIMERO: Declarar FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el
Fiscalía Corporativa Especializada en Delitos de Ciberdelincuencia (segundo
despacho) y, en consecuencia, REVOCAR la Resolución N° 01 de fecha 21 de
septiembre de 2021, emitido por el Décimo Primer Juzgado de Investigación
Preparatoria de la Corte Superior de Justicia de Lima, en el extremo que
resolvió declarar INFUNDADO el requerimiento fiscal del levantamiento del
secreto de las comunicaciones.
SEGUNDO: ORDENAR a SUPERCELL, entregar la información sobre datos
de suscriptor, tráfico y contenido (datos relativos al abono) correspondiente al
periodo desde el 08 de mayo al 11 de junio de 2021 respecto a la cuenta de
usuario que presuntamente utilizó de manera no autorizada la tarjeta de débito
del BCP N. ° 4557-8804-2905-6801 perteneciente a la agraviada Marlene
Gonzales Miranda; debiendo brindar la información conforme al siguiente
detalle:
• Nombre, dirección, teléfono, fecha de nacimiento, correo electrónico,
información de contacto u otra información que permita identificar al usuario
(tarjeta de crédito afiliada, país u otro).
• Fecha y hora de suscripción y tipo de registro.
• IP de registro (abonado)
• IP de registro (historial de tráfico)
• Última IP conexión
• Datos de contenido (uso de tarjetas de débito del Banco de Crédito del Perú N.
° 4557-8804-2905-6801 y contenido de conversaciones en aplicativos de
mensajería instantánea propias de la plataforma).

5
https://supercell.com/en/
6
Council of Europe (26 de noviembre de 2018). «Chart of signatures and ratifications of Treaty
185» (en inglés). Consultado el 26 de noviembre de 2018.
 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Cuarta Sala Penal de Apelaciones

TERCERO: SEÑALAR que la presente medida deberá efectuarse única y

exclusivamente para los fines a que contrae la presente investigación, bajo
responsabilidad funcional en caso de incumplimiento.
CUARTO: NOTIFIQUESE el presente auto de vista de acuerdo a Ley.
QUINTO: DISPONER, la devolución del cuaderno del levantamiento del
secreto de comunicaciones al juzgado de origen. TOMESE RAZÓN Y
HÁGASE SABER.

EGOAVIL ABAD

LEON VELASCO

VILLANUEVA ALCANTARA