Tribunal Constitucional Plurinacional de

Bolivia
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0034/2018-S3

Sucre, 13 de marzo de 2018

SALA TERCERA

Magistrada Relatora:  MSc. Brígida Celia Vargas Barañado 

Acción de amparo constitucional

Expediente:                 21204-2017-43-AAC

Departamento:            Santa Cruz

Ver resolución completa

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

Los accionantes denuncian vulneración de sus derechos al debido proceso, igualdad jurídica,
defensa, a ser elegido y tutela judicial efectiva; alegando que, una vez aprobada la convocatoria a
elecciones del Control Social Camiri, OTB/Juntas Vecinales, gestión 2017-2019, los miembros del
Comité Electoral -ahora demandados-, emitieron la Resolución 01/2017 indicándoles que el Frente
de Unidad y Transparencia “FUT” al que pertenecen, estaba inhabilitado de participar en el citado
acto eleccionario, programado para el 2 de septiembre de 2017, disponiendo además que se lleve a
cabo con la intervención de un solo frente, pese a que cumplieron con todos los requisitos exigidos
para presentarse a dicha contienda electoral, en estricta sujeción a lo determinado en la Ley 341 y la
Constitución Política del Estado.

En consecuencia, corresponde analizar, en revisión, si los argumentos son evidentes a fin de

conceder o denegar la tutela solicitada.

III.1.Sobre el derecho al debido proceso

La Norma Suprema en su art. 115.II, con referencia al debido proceso establece lo siguiente: “El
Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta,
oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones” (las negrillas nos corresponden).

La jurisprudencia constitucional a través de la SC 0371/2010-R de 22 de junio, con relación al debido

proceso, ha señalado que:”…constituye el derecho de toda persona a un proceso justo y
equitativo, en el que sus derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurídicas
generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una situación similar…”  (las negrillas
nos corresponden).

Por su parte la SCP 0791/2012 de 20 de agosto, señaló: ”La trascendencia del debido proceso se
encuentra en íntima vinculación con la realización del valor justicia en el procedimiento, así lo ha
entendido este Tribunal cuando en la SC 0999/2003-R de 16 de julio, señalo que: 'La importancia del
debido proceso está ligada a la búsqueda del orden justo. No es solamente poner en movimiento
mecánico las reglas de procedimiento sino buscar un proceso justo, para lo cual hay que
respetar los principios procesales de publicidad, inmediatez, libre apreciación de la prueba;
los derechos fundamentales como el derecho a la defensa, a la igualdad, etc., derechos que por
su carácter fundamental no pueden ser ignorados ni obviados bajo ningún justificativo o excusa por
autoridad alguna, pues dichos mandatos constitucionales son la base de las normas adjetivas
procesales en nuestro ordenamiento jurídico, por ello los tribunales y jueces que administran justicia,
entre sus obligaciones, tienen el deber de cuidar que los juicios se lleven sin vicios de nulidad, como
también el de tomar medidas que aseguren la igualdad efectiva de las partes'” (las negrillas nos
corresponden).

Sus elementos esenciales son: los derechos al juez competente, imparcial e independiente; al juicio
previo, a la defensa técnica y material, a la doble instancia, a la tutela judicial efectiva, al acceso a la
justicia, la presunción de inocencia, la garantía de favorabilidad para el procesado o imputado; la
garantía de prohibición de aplicación retroactiva de ley sustantiva; la garantía de prohibición de doble
sanción por un mismo hecho; la garantía de la cosa juzgada, la garantía de la igualdad procesal,
entre otras. En este orden vinculándose a la normativa del bloque de convencionalidad, la SCP
2184/2012 de 8 de noviembre ha determinado respecto al debido proceso que los “…contenidos
esenciales deben ser desarrollados a la luz del principio de progresividad reconocido por el
art. 13.I de la CPE, a efectos de una aplicación extensiva, favorable y efectiva, acorde con los
postulados del Estado Constitucional de Derecho, como presupuesto esencial del Estado
Plurinacional de Bolivia” (las negrillas son nuestras).

Su comprensión y alcance se hace extensible en toda actividad sancionadora sea en el ámbito

judicial o administrativo, conforme entendió la SC 0042/2004, razonamiento que se encuentra
ratificado a través de una sólida y reiterada jurisprudencia, entre otras, a través de las SSCC
0142/2012, 2222/2012, entre otras.

III.2.De la eficacia horizontal de los derechos fundamentales y el principio de razonabilidad.

Sobre la eficacia horizontal de los derechos fundamentales la SCP 1673/2013 de 4 de octubre
reiterando la jurisprudencia constitucional contenida en las SCP 1478/2013 de 22 de agosto y
0085/2012 de 16 de abril, señala: “La SCP 1478/2013 de 22 de agosto, confirmando el
entendimiento de la SCP 0085/2012 de 16 de abril, con relación a la eficacia horizontal de los
derechos fundamentales, y el principio de razonabilidad, ha señalado que: “En virtud de la fuerza
expansiva de los derechos fundamentales y de su eficacia horizontal, su protección no sólo
se proyecta respecto del Estado, sino que también se irradia con relación a los particulares.
Así lo ha entendido el Constituyente al establecer en el art. 128 de la CPE que la acción de
amparo constitucional también procede contra los actos y omisiones provenientes de
particulares que lesionen o pretendan lesionar los derechos fundamentales y garantías
constitucionales de la persona (las negrillas son nuestras).

Esta lectura se ha hecho patente en la jurisprudencia constitucional al proyectar la fuerza normativa

de los derechos fundamentales al ámbito de las relaciones entre particulares y establecer una línea
jurisprudencial amplia y protectora con relación a los actos de particulares que tengan como
consecuencia la lesión de derechos fundamentales.

Esta idea rectora se encuentra corroborada en la SCP 0085/2012, que a tiempo de ratificar la línea
jurisprudencial de eficacia de los derechos fundamentales con relación a los particulares internalizó
de manera expresa la concepción de la teoría alemana del Drittwirkung o de eficacia horizontal de
los derechos fundamentales estableciendo que '(…)los derechos fundamentales, informan de
contenido no solamente la esfera pública, sino también todos los actos, cláusulas y
contenidos de ámbitos privados o corporativos, en cualquiera de sus formas o constitución
jurídica, por lo tanto, en esta perspectiva, cualquier vulneración a derechos fundamentales, a
partir de la estructuración de la teoría del Drittwirkung, puede ser oponible también a
particulares, siendo en este caso la petición de amparo constitucional, un mecanismo idóneo
para el resguardo de derechos fundamentales en esferas no públicas'.

(…)

Conforme lo expresado, por la jurisprudencia constitucional, cualquier vulneración de los

derechos fundamentales, puede ser oponible respecto de particulares a través de la acción de
amparo constitucional, considerando la vigencia normativa de la Constitución Política del
Estado, y la directa justiciabilidad de los derechos fundamentales”  (las negrillas nos
corresponden).

Consecuentemente de acuerdo a los entendimientos jurisprudenciales  citados, se tiene que

cualquier vulneración a derechos fundamentales, a partir de la estructuración de la teoría del
Drittwirkung, puede ser oponible también a particulares, siendo en este caso la petición de amparo
constitucional, un mecanismo idóneo para el resguardo de derechos fundamentales en esferas no  
solamente públicas sino también privadas.

III.3.Sobre el contenido esencial del derecho al sufragio y su tutela constitucional

Tomando en cuenta que los accionantes, en su demanda de acción de amparo constitucional, entre
los derechos que alegan como vulnerados se encuentra el derecho a ser elegido, el mismo se
encuentra inmerso dentro del contenido esencial del derecho al sufragio; en ese entendido, la
jurisprudencia constitucional a través de la SCP 0085/2012 de 16 de abril a propósito del tema en
cuestión, efectuó un desarrollo conceptual extenso, señalando lo siguiente: “…debe establecerse
que el derecho al sufragio, es un derecho fundamental inserto en el bloque de constitucionalidad; en
ese sentido, corresponde ahora desarrollar su contenido esencial.
En ese orden, a la luz de la teoría de los Derechos Humanos, este derecho está comprendido en los
llamados ´Derechos Políticos´, por cuanto el art. 25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, señala: “Todos los ciudadanos gozarán (…) de los siguientes derechos y oportunidades:
(…) b) Votar y ser elegidos en elecciones periódicas, auténticas, realizadas por sufragio universal e
igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los electores”. Asimismo, el
art. 23 en su numeral 1 inciso b) de la Convención Americana de Derechos Humanos señala: “Todos
los ciudadanos deben gozar de los siguientes derechos y oportunidades: b) de votar y ser elegidos
en elecciones periódicas, auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto secreto que
garantice la libre expresión de la voluntad de los electores”. De la misma forma, el art. 26.II de la
CPE, en su numeral segundo, reconoce el derecho al sufragio.

Ahora bien, a través de la doctrina del bloque de constitucionalidad en sus compartimentos

precedentemente desarrollados, se establece que dentro del contenido esencial o núcleo del
derecho al sufragio se encuentran dos elementos esenciales: i) El derecho al sufragio activo,
es decir el derecho a elegir; y, ii) El derecho al sufragio pasivo, es decir el derecho a ser
elegido. Asimismo, de acuerdo al último compartimento del bloque de constitucionalidad
conformado por principios y valores de rango constitucional, se establece que a la luz del
principio de razonabilidad, se encuentran también insertos en el contenido esencial de este
derecho los valores de justicia e igualdad.

(…)

Además, en el marco de la teoría de la Drittwirkung, desarrollada precedentemente y de acuerdo a

una interpretación extensiva, progresiva y favorable de los derechos fundamentales con génesis en
los arts. 13.IV y 256 de la CPE, concordantes con el 29 de la Convención Americana de Derechos
Humanos, debe establecerse que los aspectos insertos en el contenido esencial del derecho al
sufragio, tienen eficacia no solamente vertical, es decir en relación a entes públicos, sino
también tienen eficacia horizontal en relación a particulares.

(…)

En ese contexto, debe señalarse que el derecho al sufragio pasivo, es un derecho individual cuyo
elemento esencial es la `condición de elegibilidad´ que asegurará el respeto a la voluntad electora
para su representación indirecta.

Por lo expresado, de acuerdo a la teoría del contenido esencial de los derechos fundamentales, en
virtud de la cual los alcances de los elementos que configuran el núcleo duro de estos derechos no
puede ser alterado, limitado ni restringido, se colige que establecer el presupuesto de
‘elegibilidad`, para no atentar contra los valores de justicia e igualdad y por tanto para no
afectar el principio de razonabilidad, cualquier interpretación de requisitos o condiciones
impuestas para este efecto, debe ser siempre extensiva, favorable y de acuerdo a los arts.
13.IV y 256 de la Constitución, concordantes con el 29 de la Convención Americana de
Derechos Humanos, disposiciones del bloque de constitucionalidad que plasman el principio
de favorabilidad para la interpretación de derechos fundamentales y que además aseguran la
constitucionalización e irradiación de la Constitución axiomática y dogmático-garantista” (las
negrillas corresponden al texto original).

III.4.Análisis del caso concreto

En el caso en examen, los accionantes acuden a esta instancia constitucional, para denunciar
vulneración de sus derechos al debido proceso, igualdad jurídica, defensa, a ser elegido y tutela
judicial efectiva; señalando que, luego de aprobada la convocatoria a elecciones del Control Social
Camiri, OTB/Juntas Vecinales, gestión 2017-2019, los miembros del Comité Electoral -ahora
demandados-, emitieron Resolución 01/2017 que determino que el Frente de Unidad y
Transparencia “FUT”, estaba inhabilitado para participar en las citadas elecciones que fueron
programadas para el 2 de septiembre de 2017, pese a que cumplieron con todos los requisitos
exigidos para presentarse en dicho acto eleccionario, disponiendo además que se lleve adelante con
la intervención de un solo frente.

De la compulsa de los antecedentes que han sido remitidos a este Tribunal, se evidencia que, en
reunión realizada el 8 de agosto de 2017, en la ciudad de Camiri, provincia Cordillera del
departamento de Santa Cruz, a cargo del Presidente del Comité Electoral del Control Social Camiri
de OTBs/Juntas Vecinales, se aprobó la convocatoria a elecciones del Control Social, gestión 2017-
2019 emitida en la misma fecha; a mérito de ello, el Frente de Unidad y Transparencia “FUT”,
mediante oficio de 16 de agosto de 2017, solicitó su respectiva inscripción.

Posteriormente, el 17 del mismo mes y año, el Comité Electoral efectuó observaciones a algunos
postulantes del mencionado frente, disponiendo la subsanación de las mismas; sin embargo, luego
de su verificación, se estableció que no se cumplió con el art. IV numeral 7 (vocal 3) de la
Convocatoria a elecciones, que dio lugar a que se emita la Resolución 01/2017, por medio de la cual
el Comité Electoral del Control Social, efectuó observaciones al Frente de Unidad y Transparencia
“FUT” -cuyos miembros son los ahora accionantes-, luego de analizar a todos sus postulantes,
resolvieron que dicho frente quedó inhabilitado a participar del acto eleccionario, determinación que
fue puesta a su conocimiento mediante carta de 24 de agosto de 2017; hecho que dio lugar a que los
accionantes impugnen dicha determinación ante el mismo Comité Electoral, a través de la carta de
25 de igual mes y año.

Más adelante, en reunión convocada por el Comité Electoral sobre ampliación de subsanaciones, la
Vicepresidenta informó que el Frente de Unidad y Transparencia “FUT” no logró completar su
plancha al haber presentado tres documentaciones, de las cuales ninguna logró reunir los requisitos
exigidos en la Convocatoria, por lo que definitivamente quedaron inhabilitados para participar en las
elecciones de Control Social 2017-2019, señalando que solo quedó un frente habilitado: “Frente
Unidad Vecinal”. Finalmente, el 2 de septiembre de 2017 el citado Comité Electoral comunicó que las
elecciones se llevarían a cabo entre el Frente de Unidad Vecinal y el voto en blanco, toda vez que el
otro frente no cumplió con varios de los requisitos establecidos en la convocatoria, pese a la
ampliación de las subsanaciones; posterior a ello se celebraron las elecciones en la fecha indicada,
con la emisión de los votos por parte de los presidentes y representantes de las OTB.

Ahora bien, conforme se tiene desarrollado en el Fundamento Jurídico III.3 de la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional, el derecho al sufragio, que tiene entre sus elementos esenciales el
derecho a ser elegido, se constituye en un derecho fundamental inserto en el bloque de
constitucionalidad, cuya eficacia no solamente es vertical, es decir en relación a entes públicos, sino
también horizontal con relación a particulares, siendo parte esencial la condición de elegibilidad que
asegura la voluntad electoral para su representación indirecta; en ese sentido, cualquier
interpretación de requisitos o condiciones impuestas para este efecto, debe ser siempre extensiva,
favorable y de acuerdo a los arts. 13.IV y 256 de la Norma Suprema, concordantes con el 29 de la
Convención Americana de Derechos Humanos, con el fin de no atentar contra los valores de justicia
e igualdad.

En ese marco, de la revisión y análisis de los antecedentes del presente caso, se ha llegado a
establecer los siguientes extremos: si bien los miembros del Comité Electoral del Control Social
Camiri OTB/Juntas Vecinales, en virtud a Resolución 01/2017 efectuaron diferentes observaciones al
Frente Unidad y Transparencia “FUT” que contempla a los ahora accionantes, disponiendo en
definitiva su inhabilitación de las justas electorales según convocatoria de 8 de agosto de 2017, no
es menos evidente que los aludidos ante tal decisión, presentaron nota impugnando la misma, al
considerar que coartaba su derecho de participación en las próximas elecciones del Control Social,
vulneró su derecho de elegir a sus representantes, como a ellos mismos a ser elegidos.

En mérito a ello, existieron dos reuniones en las que el Comité Electoral se pronunció al respecto, en
la primera ratificaron la inhabilitación del Frente Unidad y Transparencia, informando que existía un
solo frente habilitado para participar en las elecciones; y en la segunda reunión celebrada el 2 de
septiembre de 2017, la Vicepresidenta del citado comité confirmó que los comicios se
efectuarían entre el Frente de Unidad Vecinal y el voto en blanco, procediendo luego a la
celebración del acto eleccionario; determinación que a todas luces se torna restrictiva para las
aspiraciones del Frente al que pertenecen los accionantes, dado que a la luz de los principios de
justicia e igualdad que configuran el elemento de razonabilidad consignado en el citado Fundamento
Jurídico III.3 del presente fallo constitucional, debe darse una interpretación extensiva y favorable
a todos los aspectos referidos al proceso para la elección de los miembros del Control Social
Camiri, con el fin de procurar la efectivización de los comicios, a través de la votación libre de
los electores, dando la oportunidad de participar a más de un frente, garantizando con ello la
realización de un proceso eleccionario democrático, justo, equitativo y participativo,
consolidando así su legitimidad, conforme ocurre en organizaciones sociales de distinta
índole. Caso contrario, en aplicación del principio de previsibilidad, se deberá advertir
expresamente que, ante la existencia de observaciones -ya sea en cuanto a los postulantes
y/o planchas participantes que no hubieran sido subsanadas hasta antes del fenecimiento del
plazo establecido en dicha convocatoria-, las elecciones se llevarían a cabo con la presencia
de un solo frente -si se diera el caso-, tomando en cuenta que este tipo de situaciones no
fueron previstas en la citada convocatoria, y teniendo presente además que la elegibilidad y el
acto de elección propiamente dicho, es el presupuesto para la formación de la institución del
Control Social Camiri OTB/Juntas Vecinales.

En consecuencia, se tiene que la decisión adoptada por el Comité Electoral al momento de poner en
conocimiento las citadas observaciones al Frente de Unidad y Transparencia “FUT”, expresada en la
Conclusión II.4 del presente fallo, sin esa previa advertencia, y consolidada posteriormente a través
de la Resolución 01/2017, así como las demás determinaciones asumidas por el mismo en las
reuniones celebradas, reflejadas en las Conclusiones II.8 y II.9 de esta Resolución, atentan contra
los principios de favorabilidad y razonabilidad, cuyos elementos de éste último, es decir la igualdad y
la justicia, forman parte del contenido esencial del derecho al sufragio en su faceta pasiva;
consecuentemente, se evidenció la vulneración del derecho al debido proceso desarrollado
en el Fundamento Jurídico III.1 de este fallo, así como el derecho al sufragio pasivo, que es
parte del contenido esencial del derecho a ser elegido, correspondiendo otorgar la tutela
solicitada en relación a los ahora demandados; más aún si conforme a los entendimientos
jurisprudenciales expresados en el Fundamento Jurídico III.2 de esta Sentencia Constitucional
Plurinacional, cualquier vulneración a derechos fundamentales a partir de la estructuración de la
teoría del Drittwirkung, puede ser oponible también a particulares, tomando en cuenta que la acción
de amparo constitucional se constituye en un mecanismo idóneo para el resguardo de derechos
fundamentales en esferas no solamente públicas, sino también privadas.

Finalmente, respecto a los derechos a la igualdad jurídica, a la defensa y la tutela judicial efectiva,
alegados también como vulnerados por parte de los accionantes, éstos no expresaron los motivos
por los cuales consideran que habrían sido vulnerados, aspecto que impide a este Tribunal
Constitucional Plurinacional que se pronuncie con relación a los mismos.

En ese sentido, el Juez de garantías al haber “concedido” la tutela solicitada, ha obrado en forma
correcta.
 POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la autoridad que le confiere

la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en
revisión, resuelve: CONFIRMAR la Resolución 04/2017 de 2 de “septiembre”, cursante de fs. 144 a
150 vta., pronunciada por el Juez Público de la Niñez y Adolescencia y Sentencia Penal Primero de
Camiri, provincia Cordillera del departamento de Santa Cruz; y en consecuencia, CONCEDER la
tutela solicitada, conforme a los argumentos expresados en la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

MSc. Brígida Celia Vargas Barañado

MAGISTRADA

Orlando Ceballos Acuña

MAGISTRADO