GUATEMALA ANÁLISIS DE INSEGURIDAD

ALIMENTARIA AGUDA DE LA CIF

3.5 MILLONES DE PERSONAS EN SITUACIÓN (MAYO 2021 - ENERO 2022)
DE CRISIS O EMERGENCIA DE INSEGURIDAD ALIMENTARIA PUBLICADO EN JUNIO 2021

SITUACIÓN ACTUAL MAYO - AGOSTO 2021 SITUACIÓN PROYECTADA SEPTIEMBRE 2021 - ENERO 2022

0 0
Fase 5 Fase 5
Personas en Catástrofe Personas en Catástrofe
174,000 58,000
Fase 4 Fase 4
3.5 MILLONES Personas en Emergencia
2.5 MILLONES Personas en Emergencia
20% de la población Fase 3 3,285,000 14% de la población Fase 3 2,454,000
analizada (17.1 millones). Personas en Crisis analizada (17.1 millones). Personas en Crisis
Personas en crisis 7,776,000 Personas en crisis 7,988,000
o emergencia de Fase 2 o emergencia de Fase 2
Personas en Fase Acentuada Personas en Fase Acentuada
inseguridad alimentaria inseguridad alimentaria
aguda (Fase 3 o peor de aguda (Fase 3 o peor de
la CIF) 5,876,000 la CIF) 6,609,000
Fase 1 Personas con Inseguridad Fase 1 Personas con Inseguridad
REQUIEREN ACCIÓN REQUIEREN ACCIÓN
Alimentaria Mínima Alimentaria Mínima
URGENTE URGENTE

SITUACIÓN ACTUAL MAYO - AGOSTO 2021

Descripción:
Leyenda
Durante el período de hambre estacional, de mayo a agosto Clasificación de Fases de

Límites no definidos
de 2021, cerca de 3.5 millones de personas se encuentran Inseguridad Alimentaria
Aguda de la CIF
en Crisis o Emergencia (Fase 3 de la CIF o peor), y requieren 12
acciones urgentes. Esta cifra se proyecta que disminuirá 1-Mínima
a 2.5 millones, durante el período de menor inseguridad 2- Acentuada
alimentaria entre septiembre 2021 y enero de 2022. 3- Crisis
8 1 4- Emergencia
14
Hasta agosto de 2021, 16 departamentos son clasificados 9 5- Hambruna
17 21 2 22
en Crisis (Fase 3 de la CIF): Alta Verapaz, Baja Verapaz, 13
5 Áreas no analizadas
19
3 4
Chimaltenango, Chiquimula, El Progreso, Huehuetenango, 20
16
7 10
15 11 Diferendo territorial
Izabal, Jalapa, Quetzaltenango, Quiché, San Marcos, Santa 6 18 insular y marítimo
Rosa, Sololá, Suchitepéquez, Totonicapán y Zacapa. Mientras pendiente de resolver
que de septiembre 2021 a enero de 2022, se proyecta que 1.Alta Verapaz 2.Baja Verapaz 3.Chimaltenango 4.Chiquimula 5.El Progreso
5 departamentos continúen en crisis (Fase 3): Alta Verapaz, 6.Escuintla 7.Guatemala 8.Huehuetenango 9.Izabal 10.Jalapa 11.Jutiapa 12.Petén
13.Quetzaltenango 14.Quiché 15.Retalhuleu 16.Sacatepéquez 17.San Marcos
Chiquimula, Huehuetenango, Quiché y Totonicapán; y 18.Santa Rosa 19.Sololá 20.Suchitepéquez 21.Totonicapán 22.Zacapa
11 mejoran a una situación de inseguridad alimentaria
Acentuada (Fase 2 de la CIF). SITUACIÓN PROYECTADA SEP 2021 - ENE 2022
Leyenda
La población más vulnerable son hogares agrícolas de infra y
Clasificación de Fases de
subsistencia con pérdidas de ingresos por daños provocados Inseguridad Alimentaria
Límites no definidos

por las tormentas ETA y IOTA durante el mes de noviembre 12 Aguda de la CIF
2020., pequeños comerciantes informales, jornaleros agrícolas
1-Mínima
afectados por las limitaciones derivadas de la Pandemia del
2- Acentuada
COVID-19. Estos hogares se ven obligados a utilizar estrategias
3- Crisis
de afrontamiento de crisis y emergencia para solventar sus 8 1
14 9 4- Emergencia
brechas alimentarias, como venta de activos y uso de sus
5- Hambruna
ahorros. En los departamentos clasificados en situación 17 21 2
5
22
13 Áreas no analizadas
de Crisis (Fase 3 de la CIF) se presenta agotamiento de 19
3
16
7 10
4
20
reservas de alimentos, dificultades de acceso a los mercados 15 11 Diferendo territorial
6 18
principalmente por falta de dinero, y por lo menos uno de insular y marítimo
cada cinco hogares utiliza estrategias de afrontamiento de pendiente de resolver

crisis para alimentarse de manera regular. 1.Alta Verapaz 2.Baja Verapaz 3.Chimaltenango 4.Chiquimula 5.El Progreso
6.Escuintla 7.Guatemala 8.Huehuetenango 9.Izabal 10.Jalapa 11.Jutiapa 12.Petén
13.Quetzaltenango 14.Quiché 15.Retalhuleu 16.Sacatepéquez 17.San Marcos
18.Santa Rosa 19.Sololá 20.Suchitepéquez 21.Totonicapán 22.Zacapa
 GUATEMALA ANÁLISIS CIF DE INSEGURIDAD ALIMENTARIA AGUDA 2

FACTORES CLAVES ASOCIADOS:

COVID-19
Las consecuencias de la Pandemia del COVID-19 en Guatemala desde el punto de vista de restricciones
obligatorias en la movilidad para limitar la transmisión del virus, tuvieron un gran impacto en la economía del
país durante 2020 y continúan en 2021. No obstante, el aumento de casos y el lento avance en el proceso de
vacunación podría volver a impulsar algunas medidas restrictivas sobre todo en aquellos departamentos con
alerta roja y naranja.

PRECIOS DE LOS ALIMENTOS

El aumento de los precios de la canasta básica alimentaria, principalmente los granos básicos, afecta a más
de la mitad de la población (57%) para el acceso al consumo de alimentos por compra, por falta de dinero,
presentando serias dificultades para llevar sustento a sus familias, lo que les obliga a utilizar estrategias de
afrontamiento de crisis para conseguir alimentos, ya sea vendiendo sus activos (40%) o gastando sus ahorros
(68%).

AGOTAMIENTO DE RESERVAS DE GRANOS BÁSICOS

De abril hasta agosto corresponde al llamado período de hambre estacional en las zonas rurales del país que
se dedican a la agricultura. En este periodo las reservas de granos básicos se agotan, lo que hace a los hogares
dependientes de la compra cuando los precios al consumidor experimentan su mayor alza en el año; y la baja
demanda de mano de obra agrícola limita su poder adquisitivo impactando el consumo de alimentos. Hogares
de algunos departamentos vieron agotadas sus reservas de granos básicos más tempranamente a lo usual por
las pérdidas de cultivos ocasionadas por las tormentas tropicales ETA y IOTA, a finales del 2020.
PÉRDIDA DE EMPLEOS E INGRESOS
Las medidas de restricciones obligatorias en 2020 debido a la Pandemia del COVID-19 provocaron pérdidas
de empleos. Para el periodo de mayo a agosto 2021 se espera una lenta recuperación de la economía, que a
su vez plantea recuperación de empleo y salarios, y dinamización de las actividades económicas formales e
informales.

RESUMEN DE LA SITUACIÓN ACTUAL (MAYO - AGOSTO 2021)

Se analizaron los 22 departamentos del territorio guatemalteco, totalizando 17.1 millones de habitantes. El contexto
para este análisis toma en cuenta las consecuencias de la Pandemia del COVID19 que afecta al país desde el año 2020, la
variabilidad y alza de los precios de granos básicos y otros alimentos, el inicio de la temporada lluviosa con una probabilidad
del 80% de Fenómeno de El Niño Neutro, en un sustrato de hambre estacional, y pobreza multidimensional.

El análisis clasifica para la situación de mayo a agosto del 2021 en situación de crisis (Fase 3) a 16 departamentos, en
orden alfabético: Alta Verapaz, Baja Verapaz, Chimaltenango, Chiquimula, El Progreso, Huehuetenango, Izabal, Jalapa,
Quetzaltenango, Quiché, San Marcos, Santa Rosa, Sololá, Suchitepéquez, Totonicapán y Zacapa; mientras que a 6
departamentos en inseguridad alimentaria acentuada (Fase 2), en orden alfabético: Escuintla, Guatemala, Jutiapa, Petén,
Retalhuleu y Sacatepéquez. En total, las personas en Emergencia (Fase 4 de la CIF) son alrededor de 174,000 (1% de la
población analizada); mientras que en Crisis (Fase 3 de la CIF) son alrededor de 3.3 millones (19% de la población analizada).

La mayor severidad de inseguridad alimentaria de la población en condición de Crisis o Emergencia (Fases 3 o 4 de la CIF)
ocurre en el departamento de Chiquimula con 31% de la población, seguido de Huehuetenango con 27%; luego Quiché,
Jalapa y Totonicapán con 26%. Sin embargo, la mayor magnitud de inseguridad alimentaria en crisis o emergencia (Fases
3 o 4) ocurre en el departamento de Guatemala con cerca de 463 mil personas, seguido de Huehuetenango con 378 mil
personas, Alta Verapaz con 339 mil personas y Quiché con 281 mil personas.

El análisis señala que una parte de los hogares en Crisis o Emergencia (Fases 3 o 4 de la CIF) muestra brechas en el consumo
de alimentos necesarios para cubrir sus necesidades de aporte calórico. Los hogares recurren a estrategias de crisis para
acceder a los alimentos (20%) y de estrés (59%) de manera regular, especialmente las primeras en El Progreso, Izabal, Jalapa,
Quiché y Huehuetenango (entre 23 y 28%). Con base en el análisis de mayo a agosto, estos hogares apenas son capaces de
cubrir estas necesidades o de evitar déficits importantes, pudiendo lograrlo sólo mediante el agotamiento de sus activos
y recurriendo a estrategias de afrontamiento consideradas de crisis o emergencias. En cuanto al uso de estrategias para
acceder a los alimentos, durante el periodo analizado, el 21% utiliza al menos 3 estrategias de afrontamiento de medios de
 GUATEMALA ANÁLISIS CIF DE INSEGURIDAD ALIMENTARIA AGUDA 3

vida, lo cual es indicativo de una condición de Crisis de inseguridad alimentaria (Fase 3 de la CIF). Así mismo, alrededor de
un 39% de los hogares reporta haber vendido sus activos productivos.

Según las fuentes disponibles se señala que los valores de desnutrición aguda podrían ser inferiores al 5% y la mortalidad
en menores de 5 años de edad inferior a una muerte por cada diez mil niños por día.

El 23% de los hogares no contaba con reservas de alimentos al iniciar el periodo de hambre estacional, y de los que sí tenían,
el 82% las agotaría en menos de una semana, quedando dependientes de la compra; sin embargo, el 41% de los hogares
tienen limitaciones para acceder a los mercados, principalmente por falta de dinero. La Canasta Básica de Alimentos se
mantiene con tendencia al alza en este periodo, 21 alimentos que la componen habían incrementado su precio en abril
reciente; los precios de marzo comparados con los precios en febrero, para el maíz, tuvieron su mayor incremento en
los departamentos de Jalapa (33%), El Progreso (29%) e Izabal (14%); para el caso del frijol fueron los departamentos de
Chiquimula (14%) y Petén (10%); la proyección de precios al consumidor de maíz y frijol en la ciudad de Guatemala es al
alza hasta el mes de agosto, con precios superiores al 2020 y el promedio de los últimos 5 años. Los precios de alimentos se
ven influenciados por los costos del transporte que se elevaron ante la crisis nacional generada por la pandemia COVID-19
y el alza en combustibles.

La escasa recuperación de los estragos que dejaron las tormentas tropicales ETA y IOTA se ha sumado a un contexto de
persistencia de la pandemia que de manera significativa afecta a los departamentos analizados donde, además, subyacen
condiciones de servicios de agua no tratada adecuadamente. En los departamentos clasificados en Fase 3 el acceso a los
alimentos ha sido considerado como un factor limitante mayor mientras que la disponibilidad de los alimentos es un factor
limitante menor.

Los hogares que tienen más riesgo de encontrarse en las Fases 3 y 4 de la CIF son los que generan sus ingresos principalmente
mediante el trabajo jornalero, comercio informal y agricultores de infra y subsistencia. Estos grupos son los que generalmente
gastan una mayor proporción de su ingreso en alimentos y corresponden a los pobres extremos en el ámbito rural, y que
tienen mayores porcentajes de necesidades básicas insatisfechas. La brecha urbano-rural de cobertura de servicios básicos
para agua, saneamiento, extracción de basura y electricidad, en conjunto a nivel nacional es de 48%.

MAPA DE LA SITUACIÓN ACTUAL Y TABLA DE POBLACIÓN (MAYO - AGOSTO 2021)

N No Departamento
1 Alta Verapaz
2 Baja Verapaz
3 Chimaltenango
4 Chiquimula
Límites no definidos

5 El Progreso

12 6 Escuintla
7 Guatemala
8 Huehuetenango
LEYENDAS DEL MAPA
9 Izabal
Clasificación de Inseguridad 10 Jalapa
Alimentaria Aguda en Fases
11 Jutiapa

8 1 1-Mínima 12 Petén

14 9 2- Acentuada 13 Quetzaltenango

3- Crisis 14 Quiché
2 22 15 Retalhuleu
17 21 5
4- Emergencia
16 Sacatepéquez
13 4
5- Hambruna
19
3 7 10
17 San Marcos
16 Áreas no analizadas 18 Santa Rosa
15 20
11 19 Sololá
6 18 Diferendo territorial 20 Suchitepéquez
insular y marítimo
21 Totonicapán
pendiente de resolver
22 Zacapa
0 50 100 150 200 km
 GUATEMALA ANÁLISIS CIF DE INSEGURIDAD ALIMENTARIA AGUDA 3

Fase Fase 1 Fase 2 Fase 3 Fase 4 Fase 5 Fase 3+

Población
Departamento de
Total # % # % # % # % # % # %
área
Alta Verapaz 3 1,355,134 338,784 25 677,567 50 311,681 23 27,103 2 0 0 338,784 25
Baja Verapaz 3 333,537 100,061 30 166,769 50 60,037 18 6,671 2 0 0 66,708 20
Chimaltenango 3 746,366 149,273 20 447,820 60 149,273 20 0 0 0 0 149,273 20
Chiquimula 3 447,544 156,640 35 152,165 34 125,312 28 13,426 3 0 0 138,738 31
El Progreso 3 194,388 58,316 30 87,475 45 46,653 24 1,944 1 0 0 48,597 25
Escuintla 2 802,479 385,190 48 320,992 40 96,297 12 0 0 0 0 96,297 12
Guatemala 2 3,557,909 1,494,322 42 1,601,059 45 462,528 13 0 0 0 0 462,528 13
Huehuetenango 3 1,399,367 307,861 22 713,677 51 349,842 25 27,987 2 0 0 377,829 27
Izabal 3 446,461 133,938 30 223,231 50 89,292 20 0 0 0 0 89,292 20
Jalapa 3 400,905 160,362 40 136,308 34 96,217 24 8,018 2 0 0 104,235 26
Jutiapa 2 552,114 110,423 20 342,311 62 99,361 18 0 0 0 0 99,381 18
Petén 2 622,409 311,205 50 217,843 35 93,361 15 0 0 0 0 93,361 15
Quetzaltenango 3 909,879 318,458 35 400,347 44 181,976 20 9,099 1 0 0 191,075 21
Quiché 3 1,081,964 259,671 24 540,982 50 270,491 25 10,820 1 0 0 281,311 26
Retalhuleu 2 376,398 180,671 48 143,031 38 52,696 14 0 0 0 0 52,696 14
Sacatepéquez 2 396,167 142,620 36 198,084 50 51,502 13 3,962 1 0 0 55,464 14
San Marcos 3 1,189,274 475,710 40 451,924 38 237,855 20 23,785 2 0 0 261,640 22
Santa Rosa 3 446,436 178,574 40 156,253 35 102,680 23 8,929 2 0 0 111,609 25
Sololá 3 474,240 189,696 40 175,469 37 94,848 20 14,227 3 0 0 109,075 23
Suchitepéquez 3 612,438 214,353 35 263,348 43 122,488 20 12,249 2 0 0 134,737 22
Totonicapán 3 493,864 98,773 20 266,687 54 128,405 26 0 0 0 0 128,405 26
Zacapa 3 270,473 110,894 41 91,961 34 62,209 23 5,409 2 0 0 67,618 25

Gran Total 17,109,746 5,875,795 34 7,775,299 45 3,285,023 19 173,629 1 0 0 3,458,652 20

Nota: Las cifras en la tabla de población no coinciden con las de la tabla resumen por redondeo.

RESUMEN DE LA SITUACIÓN PROYECTADA (SEPTIEMBRE 2021 - ENERO 2022)

SUPUESTOS DEL ANÁLISIS

Para la situación proyectada se presenta un escenario donde a pesar de que los casos de COVID-19 no bajen sustancialmente
y la vacunación avance con lentitud, no se impondrán restricciones adicionales a las actividades económicas y a la
movilización de la población. Las perspectivas climáticas se presentan adecuadas para el establecimiento y desarrollo de
las cosechas de postrera. Sin embargo, se pronostica una temporada de huracanes activa, lo que podría provocar lluvias
fuertes (depresiones tropicales, huracanes) que afectarían la producción agrícola y los medios de vida de la población. Los
precios de los granos básicos continuarían altos: en lo que va del año, factores tales como mayores costos del transporte,
alza en precios de combustibles, aumento de precios internacionales del maíz y sequías en otros países han influido
 GUATEMALA ANÁLISIS CIF DE INSEGURIDAD ALIMENTARIA AGUDA 4

en este comportamiento. Se espera que con las cosechas de Primera el precio se estabilice pero que permanezca por
arriba del promedio de los 5 años. El servicio de transporte permanecería irregular debido a las restricciones impuestas
en el marco del COVID-19, y el precio se mantendría por arriba del promedio. Se prevén las cosechas de granos básicos
de Primera y Postrera en rangos normales, lo que permitirá mejorar la disponibilidad de alimentos de hogares. Para
este periodo se presenta la temporada de mayor contratación de mano de obra agrícola temporal. Los diversos cultivos
comerciales tales como el azúcar, café, banano, cardamomo, hortalizas y frutales contratarían mano de obra durante
varios meses. Sin embargo, en algunas zonas y para algunos productos, la contratación podría estar por debajo de lo
usual dado que algunos productores aún están en proceso de recuperación tras el impacto económico del COVID-19 y
de los daños causados por las tormentas tropicales ETA y IOTA. La continuación de la reactivación económica permitiría
que se vayan recuperando empleos tanto en el sector informal y como el empleo formal, y este aumento de ingresos
mejoraría el acceso a los alimentos de los hogares.
PROYECCIÓN
Para la situación proyectada de septiembre 2021 a enero 2022, los departamentos de Alta Verapaz, Chiquimula,
Huehuetenango, Quiché y Totonicapán permanecerían en Crisis (Fase 3 de la CIF) y el resto del país transitaría a una Fase 2
de la CIF (Acentuada). En total, se espera que aproximadamente 2.5 millones de hogares estén en Fase 3 de la CIF o más, con
un número reducido de personas en Fase 4 de 58,000 personas (0.3% de la población) y alrededor de 2.45 millones (14%
de la población) estén en Fase 3.

Los departamentos que tendrán la mayor proporción de hogares en Fases 3 o 4 serán Chiquimula (25% de la población) y
Alta Verapaz (22%), los otros tres departamentos Huehuetenango, Totonicapán y Quiché con 20% de la población en Fase
3 o peor.

En términos absolutos, los departamentos con mayor población en Fases 3 o 4 serán Guatemala, Alta Verapaz,
Huehuetenango y Quiché con cerca de 391 mil, 298 mil, 280 mil y 216 mil personas en dicha situación, respectivamente.

MAPA DE LA SITUACIÓN PROYECTADA Y TABLA DE POBLACIÓN

(SEPTIEMBRE 2021- ENERO 2022)
No Departamento
N
1 Alta Verapaz
2 Baja Verapaz
3 Chimaltenango
4 Chiquimula
5 El Progreso
Límites no definidos

6 Escuintla

12 7 Guatemala
LEYENDAS DEL MAPA 8 Huehuetenango

Clasificación de Inseguridad 9 Izabal

Alimentaria Aguda en Fases 10 Jalapa
11 Jutiapa
1-Mínima
12 Petén
2- Acentuada
8 1 13 Quetzaltenango
14 9 3- Crisis
14 Quiché
4- Emergencia
15 Retalhuleu
5- Hambruna
2 22 16 Sacatepéquez
17 21 5
Áreas no analizadas 17 San Marcos
13 4
19
3 7 10 18 Santa Rosa
16
15 20 19 Sololá

11 Diferendo territorial 20 Suchitepéquez

6 18 insular y marítimo 21 Totonicapán
pendiente de resolver
22 Zacapa

0 50 100 150 200 km

 GUATEMALA ANÁLISIS CIF DE INSEGURIDAD ALIMENTARIA AGUDA 5

Fase Fase 1 Fase 2 Fase 3 Fase 4 Fase 5 Fase 3+

Población
Departamento de
Total # % # % # % # % # % # %
área
Alta Verapaz 3 1,355,134 352,335 26 704,670 52 271,027 20 27,103 2 0 0 298,130 22
Baja Verapaz 2 333,537 116,738 35 166,769 50 50,031 15 0 0 0 0 50,031 15
Chimaltenango 2 746,366 261,228 35 410,501 55 74,637 10 0 0 0 0 74,637 10
Chiquimula 3 447,544 179,018 40 156,640 35 102,935 23 8,951 2 0 0 111,886 25
El Progreso 2 194,388 87,475 45 71,924 37 33,046 17 1,944 1 0 0 34,990 18
Escuintla 2 802,479 401,240 50 337,041 42 64,198 8 0 0 0 0 64,198 8
Guatemala 2 3,557,909 1,565,480 44 1,601,059 45 391,370 11 0 0 0 0 391,370 11
Huehuetenango 3 1,399,367 377,829 27 741,665 53 279,873 20 0 0 0 0 279,873 20
Izabal 2 446,461 156,261 35 245,554 55 44,646 10 0 0 0 0 44,646 10
Jalapa 2 400,905 196,443 49 140,317 35 60,136 15 4,009 1 0 0 64,145 16
Jutiapa 2 552,114 138,029 25 358,874 65 55,211 10 0 0 0 0 55,211 10
Petén 2 622,409 329,877 53 238,964 40 43,569 7 0 0 0 0 43,569 7
Quetzaltenango 2 909,879 363,952 40 409,446 45 127,383 14 9,009 1 0 0 136,482 15
Quiché 3 1,081,964 281,311 26 584,261 54 216,393 20 0 0 0 0 216,393 20
Retalhuleu 2 376,398 188,199 50 154,323 41 33,876 9 0 0 0 0 33,876 9
Sacatepéquez 2 396,167 174,313 44 178,275 45 39,617 10 3,962 1 0 0 43,579 11
San Marcos 2 1,189,274 535,173 45 475,710 40 178,391 15 0 0 0 0 178,391 15
Santa Rosa 2 446,436 200,896 45 165,181 37 80,358 18 0 0 0 0 80,358 18
Sololá 2 474,240 213,408 45 189,696 40 71,136 15 0 0 0 0 71,136 15
Suchitepéquez 2 612,438 244,975 40 275,597 45 91,866 15 0 0 0 0 91,866 15
Totonicapán 3 493,864 123,466 25 271,625 55 98,773 20 0 0 0 0 98,773 20
Zacapa 2 270,473 121,713 45 100,075 37 45,980 17 2,705 1 0 0 48,685 18

Gran Total 17,109,746 6,609,358 39 7,988,165 47 2,454,452 14 57,772 0 0 0 2,512,223 14

Nota: Las cifras en la tabla de población no coinciden con las de la tabla resumen por redondeo.
 GUATEMALA ANÁLISIS CIF DE INSEGURIDAD ALIMENTARIA AGUDA 6

RECOMENDACIONES PARA LA ACCIÓN

Prioridades de respuesta

Es prioritario identificar a nivel sub-nacional poblaciones y municipios en los que una mayor proporción de los hogares
han agotado sus reservas y están empleando estrategias de crisis o emergencia (venta de activos, gasto de ahorros, prestar
dinero, reducir gastos no alimentarios de salud -incluyendo medicamentos- y educación). En estas áreas los objetivos de
respuesta prioritaria estarán orientados a proteger medios de vida y reducir brechas de consumo de alimentos en hogares
en Fases 3 o 4 de la CIF, por medio de intervenciones focalizadas e intensificación de acciones estratégicas de ayuda
alimentaria y de otros tipos que se definan en los Planes de Acción de Gobierno en coordinación con actores e instituciones
nacionales e internacionales.

Haciendo uso de la estructura actual de coordinación intersectorial e interinstitucional a nivel local, se recomienda
promover acciones para la reducción de riesgos y estrategias específicas de respuesta de forma conjunta con los actores
locales, municipales y mancomunidades; programas y proyectos, en el corto y mediano plazo.

Monitoreo de situación y actualización de actividades

Se recomienda presentar el informe de la CIF a instancias tales como: Presidencia de la República, Consejo Nacional de
Seguridad Alimentaria y Nutricional -CONASAN-, así como a la Coordinadora Nacional para la Reducción de Desastres
-CONRED-, para su conocimiento y acciones pertinentes. Se recomienda presentar el informe de la CIF a entidades de
cooperación y otras entidades vinculadas con la implementación de acciones para enfrentar la situación de Inseguridad
Alimentaria en Guatemala.

Se resalta y agradece el esfuerzo por parte de PMA, SESAN, Consorcio de Organizaciones humanitarias (OXFAM, ACH,
Trocaire, COOPI, GVC) y otras instancias en recolectar datos en el marco de la Pandemia del COVID-19 dadas las restricciones
y las medidas existentes para el control de la misma. Se recomienda impulsar la recolección continua de datos de
indicadores de resultados de cambio de medios de vida, así como los del estado nutricional y mortalidad, a fin de contar
con información más actualizada. Así mismo, se recomienda continuar desde SESAN con el monitoreo de indicadores de
seguridad alimentaria nutricional fortaleciendo el Sistema de Información Nacional en Seguridad Alimentaria y Nutricional
-SIINSAN- (http://www.siinsan.gob.gt/siinsan/), como principal repositorio nacional de las fuentes y evidencias.
Otros documentos importantes para el análisis incluyen:: el Boletín de Monitoreo de Cultivos del MAGA, la situación
epidemiológica de la desnutrición aguda en menores de cinco años del MSPAS, los informes del Pronóstico de SAN y los
diferentes estudios y encuestas de Seguridad Alimentaria que se impulsan desde PMA, FAO y otros socios globales de la
CIF presentes en Guatemala, para sustentar futuros análisis de CIF acordes a las necesidades de información y al calendario
estacional correspondiente. De esta manera, se apoyará la gestión de una mayor cobertura, actualización y disponibilidad
de indicadores que permitan cerrar brechas de calidad de datos y otras que se encontraron durante el análisis.

Factores de riesgo a monitorear

Los principales factores de riesgo a monitorear en los periodos del análisis son los siguientes: las perspectivas climáticas
(Fenómeno de El Niño, probabilidad de tormentas, huracanes, etc.), tendencia de precios de alimentos y combustibles,
tendencias de enfermedades principalmente el COVID-19 y las medidas de contención y su control; demanda de empleo
agrícola y no agrícola, temporal y permanente principalmente en el periodo proyectado. La evolución y el comportamiento
de estos factores podrían generar la necesidad de realizar un nuevo análisis, a finales del segundo semestre de 2021.
 GUATEMALA ANÁLISIS CIF DE INSEGURIDAD ALIMENTARIA AGUDA 7

PROCESO Y METODOLOGÍA
Previo al actual taller de análisis CIF de Inseguridad Alimentaria Aguda,
¿Qué es la CIF y la Inseguridad
se implementó un taller de formación CIF de nivel 1 destinado a nuevos Alimentaria Aguda?
analistas de diferentes instituciones. Esta formación se desarrolló a través de La CIF es un grupo de herramientas y
una nueva modalidad virtual con herramientas de capacitación a distancia procedimientos
(plataforma de aprendizaje, Sistema de Soporte de Información -SSI-, etc.) para clasificar la severidad de crisis de
en cuatro sesiones virtuales realizadas los días 6, 7, 12 y 13 de mayo de 2021. Inseguridad Alimentaria y Desnutrición
Aguda así como de Inseguridad Alimentaria
La Secretaría de Seguridad Alimentaria y Nutricional -SESAN- convocó a las Crónica, con base
diferentes instituciones participantes a un taller virtual de trabajo dadas las en normas internacionales. La CIF
restricciones para la prevención de COVID-19. El taller fue realizado del 18 consiste en cuatro Funciones que se
al 21 de mayo de 2021. Para el análisis se incluyó la mayor cantidad posible refuerzan mutuamente, cada una con un
de evidencia disponible en el Repositorio de evidencias del Análisis y se conjunto de protocolos (herramientas y
definieron las áreas a incluir tomando en cuenta todo el país con sus 22 procedimientos). Los parámetros centrales
departamentos. de la CIF incluyen la construcción de
consenso, convergencia de evidencia,
Durante el taller de análisis de la CIF, los participantes se dividieron en seis rendición de cuentas, transparencia y
grupos (cada grupo con cuatro departamentos y solamente dos grupos con comparabilidad. El análisis de la CIF tiene
tres departamentos) quedando conformados por un facilitador y personal como meta informar la respuesta ante
con conocimiento en diferentes áreas relacionadas a la seguridad alimentaria emergencias así como informar políticas
y nutricional, área de análisis, enfoque CIF y manejo del sistema de soporte y programas de seguridad alimentaria al
de la información -SSI- de 13 instituciones entre entidades gubernamentales, mediano y largo plazo.
organismos de Naciones Unidas, ONG nacionales e internacionales,
universidades, así como, socios globales de la CIF presentes en la región del Para la CIF, Inseguridad Alimentaria Aguda
SICA. En cada grupo se revisaron las evidencias y se desarrolló la clasificación se define como cualquier manifestación de
de las áreas de análisis considerando los factores de contribución y elementos inseguridad alimentaria encontrada en un
de resultado, tanto de la situación actual como la proyectada. Además, se área específica en un momento específico
realizaron plenarias en los pasos claves para dar realimentación, orientar el en el tiempo, con una severidad que
proceso, y buscar el consenso de todo el equipo de análisis. amenaza vidas y medios de vida o ambos,
independientemente de causas, contexto
Entre las fuentes principales utilizadas está la encuesta CATI (Computer- o duración. Es altamente susceptible
Assisted Telephone Interviewing) del PMA (Enero-mayo 2021), el Sistema de a cambios y puede manifestarse en
monitoreo de la SAN en Centroamérica – OXFAM, ACH, Trocaire, COOPI, GVC poblaciones dentro de un período corto
(Febrero-mayo 2021), datos del Banco Central de Guatemala, Secretaría de de tiempo, como resultado de cambios
Planificación y Programación de la Presidencia -SEGEPLAN-, Ministerio de repentinos o perturbaciones que impacten
Agricultura, Ganadería y Alimentación -MAGA-, Ministerio de Salud Pública y negativamente los factores clave de la
Asistencia Social -MSPAS-, Ministerio de Desarrollo Social –MIDES-, Instituto seguridad alimentaria.
Nacional de Estadística -INE-, FEWSNET. La mayor parte de las fuentes
utilizadas contribuyó a definir un nivel medio de evidencia del análisis.

Limitaciones del análisis

• Información limitada sobre asistencia alimentaria y humanitaria para los
periodos del análisis.
• Falta de alineación con los estándares de la CIF de indicadores de cambio
de medios de vida particularmente de las estrategias de cambios de medios
de vida desagregados y actualizados por departamento.
 GUATEMALA ANÁLISIS CIF DE INSEGURIDAD ALIMENTARIA AGUDA 8

Para mayor información contactar:

Juan Roberto Mendoza
Coordinador de Monitoreo y Evaluación SESAN y
Presidente del Grupo Técnico de Trabajo de la CIF / Guatemala
www.sesan.org.gt

Unidad de Soporte Global

www.ipcinfo.org

PROGRESAN-SICA
www.sica.int/san

Este análisis se ha desarrollado bajo la coordinación de la Secretaría de Seguridad Alimentaria y Nutricional -SESAN-,
Guatemala y ha sido posible haciendo uso de la encuesta CATI del PMA como principal insumo del análisis, y contando con
el apoyo técnico y financiero de la Unidad de Soporte Global – USG/CIF y PROGRESAN-SICA II.

La clasificación de Inseguridad Alimentaria Aguda se ha realizado usando los protocolos de la CIF, desarrollados e
implementados mundialmente por los Socios de la CIF - Acción contra el Hambre, CARE, CILSS, EC-JR , FAO, FEWSNET,
Clúster Mundial de Seguridad Alimentaria, Clúster Mundial de Nutrición, IGAD, OXFAM, SADC, Save the Children, SICA,
UNICEF y PMA.

Asociados del análisis y organizaciones de apoyo: