UNIVERSIDAD NACIONAL

“SANTIAGO ANTÚNEZ DE MAYOLO”

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

LA PRUEBA DE OFICIO EN SEGUNDA INSTANCIA EN EL

PROCESO DE TRABAJO EN EL PERÚ Y LA
VULNERACIÓN DE LOS PRINCIPIOS DE DOBLE
INSTANCIA Y CONTRADICCIÓN – 2017.

Tesis para optar el Título Profesional de Abogado

Bach. YULEISY MICAELA VERGARA CHINCHAY

Asesor:

Abog. JULIO CESAR PALA GARCÍA

Huaraz – Ancash – Perú

2018
 DEDICATORIA

A mis padres quienes con sus

sabias enseñanzas hacen de mí una

mejor persona, que con su ejemplo,

esfuerzo y apoyo me motivan a cumplir

todos mis objetivos y a realizar todos

mis sueños.

Yuleisy Micaela Vergara Chinchay

-ii-
 AGRADECIMIENTOS:

Mis más sinceros agradecimientos al Dr.

Julio Cesar Pala García, por su apoyo y orientación

para la conclusión del presente trabajo de

investigación.

A todos aquellos docentes de la Facultad de

Derecho y Ciencias Políticas de la UNASAM que

compartieron sus experiencias y que contribuyeron

en mi formación profesional.

Yuleisy Micaela Vergara Chinchay

-iii-
 ÍNDICE

Resumen ................................................................................................................ vii

Abstract ................................................................................................................ viii
Introducción ............................................................................................................ 1
CAPÍTULO I
EL PROBLEMA Y LA METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN
1.1. Descripción del problema ............................................................................ 4
1.2. Formulación del problema ........................................................................... 6
1.2.1. Problema general ............................................................................... 6
1.2.2. Problemas específicos ........................................................................ 6
1.3. Importancia del problema............................................................................ 6
1.4. Justificación y viabilidad ........................................................................... 10
1.4.1. Justificación teórica ......................................................................... 10
1.4.2. Justificación práctica ....................................................................... 10
1.4.3. Justificación legal ............................................................................ 10
1.4.4. Justificación metodológica .............................................................. 11
1.4.5. Justificación técnica ........................................................................ 11
1.4.6. Viabilidad ........................................................................................ 11
1.5. Formulación de objetivos .......................................................................... 12
1.5.1. Objetivo general ............................................................................... 12
1.5.2. Objetivos específicos ....................................................................... 12
1.6. Formulación de hipótesis .......................................................................... 13
1.7. Variables..………………………………………………………………...13
1.8. Metodología ……………………………………………………………...14
1.8.1. Tipo, nivel y diseño de investigación .............................................. 14
1.8.2. Plan de recolección de la información y/o delimitación de la
investigación .............................................................................................. 16
1.8.3. Instrumentos de recolección de la información ............................... 17
1.8.4. Plan de procesamiento y análisis de la información ............................... 18
1.8.5. Técnica de análisis e interpretación de la información .................... 19

-iv-
1.8.6. Validación de la hipótesis ....................................................................... 20
CAPÍTULO II
MARCO TEÓRICO
2.1. Antecedentes ............................................................................................. 22
2.1.1. Antecedentes Locales ...................................................................... 22
2.2. Bases Teóricas ........................................................................................... 24
2.2.1. La Prueba de Oficio......................................................................... 24
2.2.2. Principio de Doble Instancia ........................................................... 50
2.2.3. Principio de Contradicción .............................................................. 56
2.3 Definición de términos ............................................................................... 58
CAPÍTULO III
RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN
3.1. Resultados Doctrinarios ............................................................................ 59
3.1.1. La prueba de oficio” en la segunda instancia .................................. 59
3.1.2. La nulidad de sentencia por omisión de prueba de oficio ............... 61
3.1.3. La dialéctica de la prueba de oficio en segunda instancia ............... 62
3.1.4. El principio contradictorio .............................................................. 63
3.2. Resultados Normativos.............................................................................. 64
3.2.2. Derecho comparado......................................................................... 65
3.3. Resultados Jurisprudenciales ..................................................................... 68
3.3.1 Poder Judicial: .................................................................................. 68
CAPÍTULO IV
DISCUSIÓN Y VALIDACIÓN DE HIPÓTESIS
4.1. Discusión doctrinaria ................................................................................. 71
4.1.1. Posturas o argumentos a favor ........................................................ 71
4.1.2. Posturas o argumentos en contra ..................................................... 72
4.1.3. Posición o argumentos personales……….…………………….…..73

4.2. Discusión normativa .................................................................................. 74

4.2.1. Análisis o discusión de la normatividad interna.............................. 74
4.2.2. Análisis o discusión del derecho comparado .................................. 76
4.3. Discusión jurisprudencial .......................................................................... 83
4.3.1. Análisis o discusión de la jurisprudencia del Poder Judicial .......... 83

-v-
 4.4. Validación de hipótesis ............................................................................. 86
4.4.1. Validación de la hipótesis general ................................................... 86
4.4.2. Validación de las hipótesis especificas ........................................... 90
Conclusiones ......................................................................................................... 93
Recomendaciones .................................................................................................. 94
Referencias bibliográficas ..................................................................................... 95

-vi-
 RESUMEN

La presente investigación tuvo por finalidad describir la vulneración del

principio doble instancia y contradicción, cuando la Sala Laboral, en segunda

instancia, admite y ordena prueba de oficio en el nuevo proceso laboral peruano.

Para lo cual se realizó una investigación jurídica de tipo dogmático -normativa-

teórica- y por su naturaleza fue cualitativa. La unidad de análisis estuvo constituida

por el análisis de la doctrina, jurisprudencia y normatividad. En el desarrollo de la

investigación, particularmente en el Marco Teórico, empleamos la técnica del

análisis documental y bibliográfico, con sus instrumentos el análisis de contenido y

las fichas, respectivamente.

En la discusión de resultados fundamentados en la doctrina, jurisprudencia

y normatividad tanto nacional, así como del Derecho Comparado se pudo concluir

que éstos respaldan en buena medida la inclusión de la prueba de Oficio en segunda

instancia en el proceso laboral peruano, sin embargo, para su ofrecimiento por parte

de la Sala laboral, este debe ser pertinente, así como tiene que referirse a la fuente

prueba citada por las partes y en especial que se cuide de no reemplazar a las partes

en la carga de la prueba y por último, su decisión debe estar debidamente motivada.

PALABRAS CLAVES: Prueba de Oficio, proceso laboral.

-vii-
 ABSTRACT

The purpose of this investigation was to describe the violation of the principle

of double instance and contradiction, when the Labor Chamber, in the second

instance, admits and orders ex officio evidence in the new Peruvian labor process.

For which legal research was conducted dogmatic-normative-theoretical-and its

nature was qualitative. The unit of analysis was constituted by the analysis of the

doctrine, jurisprudence and normativity. In the development of research,

particularly in the Theoretical Framework, we use the technique of documentary

and bibliographic analysis, with its instruments content analysis and cards,

respectively.

In the discussion of results based on the doctrine, jurisprudence and norms

both national, as well as Comparative Law, it could be concluded that these support

to a large extent the inclusion of proof of Office in the second instance in the

Peruvian labor process, however, for your offer by the Labor Chamber, this should

be relevant, as well as refer to the source of evidence cited by the parties and

especially be careful not to replace the parties in the burden of proof and finally, its

decision must be duly motivated.

Key words: guilt, damage, dependent, direct, doctrine, dogmatic, indirect,

jurisprudence, legislation, objective, ordering, responsibility, subjective, theory.

-viii-
 INTRODUCCIÓN

El presente trabajo de investigación obedece a dos criterios o situaciones

exclusivas. La primera, la materialización de un anhelo personal de optar el Título

Profesional de Abogado. Y la segunda, cumplir con las exigencias de la universidad

que, por excelencia, es sinónimo de investigación.

La Ley 29497, conocida también como Nueva Ley Procesal del Trabajo

(NLPT), ha entrado en vigencia, en el año 2010, en seis distritos judiciales1. Hasta

el momento cuenta con veintitrés Distritos Judiciales implementados, estando

incluido en esta lista el Distrito Judicial de Ancash desde el año 2015. Por ello no

queda duda que dentro de poco la NLPT regirá el desarrollo de los procesos

laborales en todo el país.

Ante este hecho, han aparecido distintos estudios doctrinarios que examinan

las distintas novedades que encierra esta nueva norma. Pero, encontramos que aún

existen ciertas instituciones que han sido examinadas de manera general. En la

presente investigación, realizaremos un estudio de una figura que no resulta

novedosa para nuestro Derecho Procesal Laboral, y menos para otras ramas

jurídico-procesales como, por ejemplo, el Derecho Procesal Penal y el Derecho

Procesal Civil. Nos estamos refiriendo a la “prueba de oficio en segunda instancia”,

1
En el año 2010, se estableció, a través de la Resolución Administrativa Nº 232-2010-CE-PJ13,
publicada en El Peruano el 07 de julio de 2010, la entrada en vigencia progresiva de la NLPT en
los siguientes distritos judiciales: Tacna (a partir del 15 de julio de 2010), Cañete (a partir del 16
de agosto de 2010), La Libertad (01 de setiembre de 2010), Arequipa (01 de octubre de 2010),
Lambayeque (02 de noviembre de 2010). Posteriormente, a través de la Resolución Administrativa
Nº 299-2010-CE-PJ, publicada en El Peruano el 23 de septiembre de 2010, se estableció su entrada
en vigencia en Cusco (01 de diciembre de 2010).

-1-
institución que, en la NLPT, solo cuenta con un único dispositivo expreso que la

regula. No obstante, como se sabe en el derecho el estudio de las normas no debe

analizarse por aislado, sino que, en este caso debe ser relacionado con la

manifestación precisa de ciertos principios generales que informan la estructura del

nuevo proceso laboral.

Teniendo en cuenta ello el presente trabajo que lleva como título: “La prueba

de oficio en segunda instancia en el proceso de trabajo en el Perú y la vulneración

de los principios de doble instancia y contradicción”. Estudia los efectos jurídicos

que se generan a partir de la actuación de la prueba de oficio en segunda instancia

y como provoca diversas vulneraciones desde su génesis, actuación y valoración

sobre los principios de doble instancia y contradicción.

Por lo tanto, el primer capítulo contiene el problema y la metodología de la

investigación, mostrando la problemática en la cual gira el presente trabajo;

asimismo, se precisa la metodología usada. Y que, conjuntamente a ello, permitirá

evaluar mejor el trabajo que pongo a consideración del jurado evaluador.

El segundo capítulo, correspondiente al marco teórico que precisamente

sustenta el trabajo de investigación en la cual se trata de explicar de manera

didáctica y somera respecto al tema.

El tercer capítulo, trata sobre los resultados y discusión de la investigación,

en donde se puede advertir el estado normativo, doctrinal y jurisprudencial sobre la

prueba de oficio en segunda instancia en el proceso de trabajo en el Perú y la

vulneración a los principios de doble instancia y contradicción.

-2-
 El cuarto capítulo, trata sobre la validación o contrastación de las

hipótesis, en donde se constató las hipótesis generales y específicas.

Finalmente, se desarrollan las conclusiones y recomendaciones que

se encaminan a establecer los efectos positivos y negativos dentro de los

principios y reglas de la prueba de oficio en segunda instancia en el proceso

de trabajo en el Perú y la afectación a los principios de doble instancia y

contradicción.

La titulando

-3-
 CAPÍTULO I

EL PROBLEMA Y LA METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN

1.1. Descripción del problema

En la práctica judicial peruana, se entiende que la prueba de oficio es

una “facultad discrecional” y que únicamente puede ser ejercida por el juez

cuando existe un hecho respecto del cual no se llegó a convencer.

Entendiendo la palabra discrecional, como la posibilidad de una autoridad de

elegir entre dos o más opciones con idéntica legitimidad. Un ejemplo de la

facultad discrecional es la admisión o rechazo del pedido de un certiorari por

la Suprema Corte de los Estados Unidos. Este órgano tiene legitimidad para

decidir el caso o “decidir no decidir”. Ambas opciones son exactamente igual

de válidas.

La cuestión que surge es saber si ante una falta de convicción respecto

a un hecho el juez puede utilizar la iniciativa probatoria de oficio. Si la

respuesta es afirmativa, habría discreción. En cambio, si la respuesta es

negativa, aquella simplemente no existe. Sin embargo, pareciera que se tiene

una respuesta negativa. Pues, si el juez concluye que no está convencido sobre

la probanza de un hecho, entonces él debe hacer uso de ese poder. Aunque,

más que un poder, se trata de una potestad, que se sustenta en la necesidad de

buscar la verdad en el proceso.

La búsqueda de la verdad en el proceso, tiene limitaciones. Como por

ejemplo la rebeldía, la imposibilidad de que el juez haga uso de su

-4-
conocimiento privado para dar por probados hechos no alegados por las

partes. La prueba de oficio, por lo tanto, constituye un mecanismo que existe

en el proceso porque este debe estructurarse de forma a buscar, en la medida

de lo posible, la verdad de los hechos. Así, el legislador infraconstitucional

tiene el deber de conformar el proceso orientado al descubrimiento de la

verdad, y el juez tiene el deber de hacer uso de los medios predispuestos para

el mismo fin.

A partir de esas premisas, se observa que el juez debe de usar la prueba

de oficio porque tiene el deber de buscar la verdad en el proceso. No se trata

de una “facultad” ni tampoco de una decisión discrecional. El juez no puede

escoger entre buscar o no la verdad en el proceso. Pues, en las situaciones

donde no se ha generado convicción sobre un hecho, debe hacer uso de la

potestad de iniciativa de oficio.

El hecho de que sea una potestad correlativa al deber de buscar la

verdad no legitima que el órgano jerárquicamente superior pueda “ordenar”

que el juez ejerza dicha potestad cuando aquel considere que un hecho no se

encuentra lo suficientemente probado. Ello porque la falta de convencimiento

es algo muy propio de cada juez. Más allá de los severos cuestionamientos

respecto de la falta de racionalidad del análisis probatorio en la teoría del libre

convencimiento, si el juez afirma que un hecho está probado, entonces es

claro que la prueba de oficio está fuera de la ecuación.

-5-
1.2. Formulación del problema

1.2.1. Problema general

¿De qué manera se vulnera el principio de doble instancia, cuando la

Sala Laboral, en segunda instancia, admite y ordena prueba de oficio en

el nuevo proceso laboral peruano?

1.2.2. Problemas específicos

 ¿La prueba de oficio ordenada por la Sala Superior Laboral en

segunda instancia, la cual no puede ser cuestionada ni impugnable

vulnera las garantías del derecho de defensa?

 ¿Cuál es la transgresión al principio de doble instancia, cuando la

Sala Laboral, en segunda instancia, valora la prueba de Oficio que

ha sido admitido y ordenado en el nuevo proceso laboral peruano?

1.3. Importancia del problema

Los medios probatorios, según la Ley Nro. 29497, Nueva Ley Procesal

del Trabajo, son ofrecidos únicamente en el momento de la presentación de

la demanda y en la contestación de la misma. Sin embargo,

extraordinariamente pueden ser presentados hasta el momento previo a la

actuación probatoria, siempre y cuando estén referidos a hechos nuevos o

hubiesen sido conocidos u obtenidos con posterioridad. Excepcionalmente, y

de oficio, el juez puede ordenar la práctica de alguna prueba adicional, siendo

esta decisión inimpugnable (artículo 22° de la Ley Nro. 29497).

La prueba de oficio en la NLPT es una figura que, debe ser analizada

en consonancia con el marco principista que esta nueva norma establece.

-6-
Existen, principios informadores del nuevo proceso de trabajo que influyen

directa e incisivamente en la configuración de esta figura. Por eso, es vital

ubicar dichos principios y entender cuál es la conexión que guardan con la

regulación aislada de la prueba de oficio. La prueba de oficio no es una figura

originaria del proceso laboral, pues también se ha recogido en otros sistemas

procesales. Un caso particular y sumamente relacionado al proceso laboral es

el proceso civil, vinculación que, además, se acrecienta porque los

especialistas en esta disciplina, nacionales e internacionales, han realizado

profusos estudios sobre esta figura. Varios de sus aportes son valiosos al

momento de analizar una figura que en nuestro país no cuenta, con estudios

realizados por especialistas en el proceso laboral.

Por eso, es necesario acudir a los estudios realizados sobre la prueba de

oficio por los especialistas en el proceso civil. La regulación contenida en la

Ley N° 26336 sobre la prueba de oficio es casi idéntica a la actual regulación

de esta figura presente en el Código Procesal Civil. Por eso, la mayoría de

aspectos saltantes y trascendentes de la prueba de oficio en el proceso civil

son predicables en la prueba de oficio del proceso laboral.

Los matices distintivos, se presentan, no tanto en el aspecto procesal,

sino en materia sustantiva, pues el conflicto que resuelve el juez civil es

distinto al que resuelve el juez laboral. Este último está imbuido de toda la

impronta social y proteccionista propia del Derecho del Trabajo, influencia

que no se presenta en el Derecho Civil, de corte esencialmente privatista. Es

importante la regulación de la prueba de oficio en la Nueva Ley Procesal del

-7-
Trabajo y no existen mayores diferencias en su actual configuración. No

obstante, debemos afirmar enfáticamente que esta facultad que detenta el juez

laboral no es ilimitada.

Hay ciertos límites, reconocidos por la doctrina especializada, que

deben ser observados por el juez laboral al momento de utilizar dicha

facultad, a fin de no afectar los derechos fundamentales de corte procesal de

las partes que se involucran en un proceso laboral. Un uso desmedido e

ilimitado de esta facultad, en conclusión, no puede entonar con la finalidad

del nuevo proceso laboral, que, básicamente, va direccionado a alcanzar la

verdad de los hechos sin que esto reduzca o anule las garantías procesales de

las partes procesales.

La Corte Suprema en la Casación Laboral N°15296-2014 Lima al

resolver la demanda de un trabajador que solicitaba la desnaturalización de

sus contratos y su reposición en el cargo que venía desempeñando, conforme

al siguiente caso ha tenido en cuenta la prueba de oficio. El caso es el

siguiente: un trabajador demandó a su empleadora, Dominio Perú Soluciones

y Servicios S.A.C., solicitando se declare la desnaturalización de sus

contratos de trabajo sujetos a modalidad, y en consecuencia se reconozca su

vínculo laboral como uno a plazo indeterminado. Además, solicita la

reposición en su puesto de trabajo, dado que afirma haber sido objeto de un

despido incausado. Argumenta que la carta notarial mediante el cual se le

informó sobre la fecha de vencimiento de su contrato no tiene ningún tipo de

validez, dado que, con posterioridad a la fecha del supuesto término del

-8-
vínculo laboral, siguió prestando servicios sin contrato alguno. En primera

instancia se declaró infundada la demanda, argumentándose, entre otros, que

el contrato celebrado entre las partes fue uno de carácter temporal, y que al

no haberse demostrado fehacientemente su desnaturalización, no era posible

determinar que se haya configurado un despido incausado. No obstante, en

segunda instancia, se revocó la sentencia apelada y fue declarada fundada la

demanda, ya que según la sala revisora habría quedado acreditado que el

demandante continuó laborando durante los cuatro (4) días posteriores al

término del contrato, lo cual fue corroborado con la presentación de vouchers

de combustible emitidos en dichas fechas y autorizadas por la demandada. Al

no estar conforme con dicha decisión, la emplazada interpuso recurso de

casación argumentando que los mencionados documentos fueron

incorporados como medios probatorios recién en la audiencia de juzgamiento,

resultando por tanto extemporánea su presentación, por lo que no debió de ser

valorada.

Sobre el particular, la Corte Suprema refiere que, si bien el demandante

presentó los cuestionados documentos en la etapa de juzgamiento, de la

revisión de los audios se verifica que el juez los habría admitido como nuevos

medios probatorios amparándose en el artículo 22 de la NLPT, es decir, en

calidad de pruebas de oficio. Aduce además que la entidad demandada no

cuestionó la validez de dicho acto, resultando por ello inimpugnable.

-9-
 1.4. Justificación y viabilidad

La justificación se identifica con los móviles de la investigación, a decir

de Arazamendi: “son los propósitos definidos que son suficientemente

importantes que fundamenten su realización”2, por lo que pasamos a justificar

de la siguiente manera:

1.4.1. Justificación teórica

La presente investigación se justifica teóricamente en los sistemas,

principios y reglas de la prueba judicial. Es así, que se podrá establecer el

alcance la prueba de oficio en segunda instancia en el proceso de trabajo en

el Perú y la vulneración de los principios de doble instancia y contradicción.

1.4.2. Justificación práctica

La investigación tiende a resolver el problema jurídico de la admisión,

actuación y valoración de la prueba de oficio o actividad probatoria del Juez

durante el proceso laboral, actividades en las cuales se podrá establecer la

garantía de los principios de doble instancia y de contradicción.

1.4.3. Justificación legal

La presente tesis se fundamenta en las siguientes normas legales:

 Constitución Política del Perú de 1993.

 Ley Universitaria N° 30220.

 Estatuto de la UNASAM.

2
ARAZAMENDI NINACONDOR, Lino. La investigación Jurídica. Diseño del Proyecto de
Investigación y Estructura y Redacción de la Tesis. 2ª Edición, Lima, Editorial y Librería Jurídica
Grijley E.I.R.L., 2011, p. 139.

-10-
  Reglamento General de la UNASAM.

 Reglamento de grados y títulos.

1.4.4. Justificación metodológica

El paradigma metodológico que justifica la presente investigación es

desde una perspectiva cualitativa toda vez que se realizara una investigación

dogmática, sustentada en principios y reglas de la prueba judicial. Se

investigará en consideración a conceptos y comprensiones partiendo de

pautas de los datos y no recogiendo datos para evaluar modelos, hipótesis o

teorías, principios y reglas jurídicas preconcebidas.

La presente Investigación, para ser confiable como conocimiento

científico propone técnicas y medidas procedimentales para resolver los

problemas normativos, doctrinarios y jurisprudenciales del derecho procesal

laboral y de la teoría general de la prueba, tales las declaraciones de parte,

testimoniales, peritaje, inspección judicial, documentales, entre otros.

Además, se utilizaron metodologías como la hermenéutica jurídica que nos

permitirá interpretar la normatividad referida a nuestro tema de estudio.

1.4.5. Justificación técnica

La presente tesis técnicamente conto con el soporte técnico y logístico,

habiendo previsto una computadora personal, impresora, scanner y el

software Office 2016.

1.4.6. Viabilidad

a) Teórica: La presente investigación se podrá concretar del análisis de los

principios de doble instancia y de contradicción aplicado a la prueba de

-11-
 oficio en segunda instancia, definiendo los sistemas, teorías, principios y

reglas del Proceso Laboral Peruano, así como su doctrina y

jurisprudencia.

b) Social: El Estudio se realizará respecto a la aplicación normativa de la

Prueba de Oficio en segunda instancia durante la tramitación del proceso

laboral peruano, limitándose el ámbito de Derecho Procesal Laboral

desde una perspectiva jurídico-doctrinal-normativo-jurisprudencial.

c) Temporal: la investigación se ejecutó durante el periodo

correspondiente al año 2017.

1.5. Formulación de objetivos

1.5.1. Objetivo general

Determinar de qué manera se vulnera el principio de doble instancia,

cuando la Sala Laboral, en segunda instancia, admite y ordena la prueba de

oficio en el nuevo proceso laboral peruano.

1.5.2. Objetivos específicos

 Establecer si la prueba de oficio ordenada por la Sala Superior laboral en

segunda instancia, la cual no puede ser cuestionada ni impugnable vulnera

las garantías del derecho de defensa.

 Exponer cuál es la transgresión al principio de doble instancia, cuando la

Sala Laboral, en segunda instancia, valora la prueba de oficio admitida y

ordenada en el nuevo proceso laboral peruano.

-12-
1.6. Formulación de hipótesis

a) Hipótesis principal

La prueba de Oficio admitida y ordenada por la Sala Laboral, en segunda

instancia, vulnera el principio de doble instancia, pues la prueba de oficio

ordenada y admitida debe de reunir los requisitos: de pertinencia, que se

refiera a fuente prueba citada por las partes, de no reemplazar a las partes en

la carga de la prueba exigible y que sea debidamente motivada.

b) Hipótesis especificas

1) La Sala Laboral que actúa la prueba de Oficio en el nuevo proceso

laboral peruano vulnera el principio de doble instancia y contradicción,

pues durante la actuación de la misma no permite que las partes puedan

oponerse.

2) La transgresión al principio de doble instancia se ocasiona cuando la

Sala laboral, en segunda instancia valora la prueba de oficio que ha

admitido y ordenado, pues dicha valoración probatoria no podrá ser

cuestionada, ya que en sede casatoria no se puede cuestionar la

actuación o valoración de la prueba.

1.7. Variables

Variable Independiente (X)

Principio de Doble Instancia

Variable Dependiente (Y)

Prueba de Oficio en el proceso laboral

-13-
1.8. Metodología

1.8.1. Tipo, nivel y diseño de investigación

1.8.1.1. Tipo de investigación

a) Modo general

Correspondió por su finalidad a la denominada

investigación básica o teórica3, cuya finalidad es profundizar

y ampliar los conocimientos que presenta el problema sobre

los criterios interpretativos que se vienen dando sobre la

prueba de oficio en segunda instancia en el proceso de trabajo

en el Perú y la vulneración de los principios de doble instancia

y contradicción.

b) Modo específico

Correspondió a una Investigación Dogmática –

Normativa4, que posibilitará ampliar y profundizar

3
SIERRA BRAVO, Restituto. Técnicas de Investigación social. Teoría y ejercicios. Madrid,
Editorial Paraninfo, 2001, p. 32.
4
Cfr. SOLÍS ESPINOZA, Alejandro. Metodología de la Investigación Jurídico Social. Lima,
Editorial UNMSM, 1991. Así mismo siendo una investigación dogmática, de naturaleza teórica
no es requisito la delimitación temporal ni espacial, requisito valido solo para las investigaciones
empíricas o jurídicas sociales, que no es el caso de la presente investigación. Por tanto, especificar
el lugar y tiempo de ejecución no es necesario. Así mismo los Planteamientos tomados de
CHÁVEZ ROSERO, Fernando en su artículo “Algunos alcances sobre el método dogmático en la
investigación jurídica”, disponible en www.essentiaiuris.es/B3-metodo.html, donde plantea que:
“Una investigación de carácter jurídico dogmática concibe al problema jurídico desde una
perspectiva estrictamente formalista, descontando todo elemento factico o real que se relacionen
con la institución o especie legislativa. Su contenido básico será de interpretar el derecho formal”.
Así mismo, JORGE WITKER en su libro “La Investigación Jurídica” respecto a las
investigaciones dogmáticas plantea que “Los dogmáticos y formalistas investigan lo que los
hombres dicen que hacen con el Derecho. La finalidad de este tipo de investigación es evaluar las
estructuras del derecho (…) visualizará su problema jurídico solo a la luz de las fuentes formales,
y por consecuencia, su horizonte se limitará a las normas legales vigentes en los que está inscrito
el problema. No serán parte de su labor inquisitoria los factores reales que han generado esa
normatividad. El objeto de la investigación jurídica queda reducido, por tanto, a las fuentes

-14-
 conocimientos sobre el problema de investigación planteado,

es decir sobre el estudio dogmático de los fundamentos

jurídicos y sociológicos acerca de los principios de doble

instancia y contradicción, así como su aplicación en la prueba

de oficio en segunda instancia en el nuevo proceso laboral.

1.8.1.2. Nivel de investigación

Desde el punto de vista de la investigación científica

correspondió al nivel descriptivo5 y analítico, el cual trata de

informar sobre el estado actual de los fenómenos, que para

nuestro caso está referida a la la prueba de oficio en segunda

instancia en el proceso de trabajo en el Perú y la vulneración

de los principios de doble instancia y contradicción.

1.8.1.3. Tipo de diseño

Correspondió a la denominado Diseño No

Experimental6. Debido a que carecerá de manipulación

intencional de la variable independiente, además no poseerá

grupo de control ni experimental. Su finalidad será estudiar el

echo jurídico identificado en el problema después de su

ocurrencia.

formales, que son las únicas dotadas de eficacia para resolver las interrogantes que una tesis de
derecho de tipo dogmático presenta”, (pp. 59-60).
5
Su objetivo principal es caracterizar un fenómeno o situación e indicar sus rasgos más saltantes
y diferenciadores. En: ENCINAS RAMÍREZ, Irma, Teoría y técnicas de la investigación. Lima,
AVE S.A. 1987. p.38.
6
HERNÁNDEZ SAMPIERI, Roberto, Carlos FERNÁNDEZ COLLADO y Pilar BAPTISTA
LUCIO. Metodología de la Investigación. México, Editorial Mc Graw–Hill, 2010, p. 149.

-15-
 a. Diseño general

Se empleó el diseño Transeccional o Transversal7,

cuya finalidad fue recolectar datos del hecho jurídico en un

solo momento o en un tiempo único. Su propósito es describir

variables y analizar su incidencia e interrelación en un

momento dado; en el presente caso, está delimitado

temporalmente para el periodo 2017.

b. Diseño específico

Se empleó el diseño Descriptivo-Explicativo8, toda vez

que se estudiará los factores que generan situaciones

problemáticas sobre los criterios interpretativos que se vienen

dando sobre la responsabilidad civil de las personas jurídicas

derivada de los actos de sus dependientes dentro de la

legislación peruana.

1.8.2. Plan de recolección de la información y/o delimitación de la

investigación

1.8.2.1. Población

A. Universo físico: Careció de delimitación física o geográfica,

ya que estuvo constituida por el ámbito mundial y nacional

en general.

7
Ibíd., p. 151.
8
Ibíd., p. 155.

-16-
 B. Universo social: La población materia de estudio se

circunscribe a la dogmática, normatividad y jurisprudencia

de la prueba de oficio en segunda instancia.

C. Universo temporal: El periodo de estudio correspondió al

2017.

1.8.2.2. Muestra

a) Tipo: No probabilístico.

b) Técnica de muestra: Intencional.

c) Marco de muestra: Doctrina y jurisprudencia procesal

laboral.

d) Unidad de análisis: Documentos (doctrina y

jurisprudencias).

1.8.3. Instrumentos de recolección de la información

a. Ficha de análisis de contenido. Para el análisis de los documentos

y determinar sus fundamentos y posiciones en la doctrina y la

jurisprudencia.

b. Documentales. Ello referido a textos bibliográficos y

hemerográficos para recopilar información sobre la prueba de oficio.

c. Electrónicos. La información que se recabó de las distintas páginas

web, que se ofertan en el ciberespacio, sobre nuestro problema de

investigación.

d. Fichas de información jurídica. Es un criterio de recolectar la

información, a fin de almacenarla y procesarla adecuadamente en el

-17-
 momento oportuno, empleándose las fichas textuales, resumen y

comentario.

1.8.4. Plan de procesamiento y análisis de la información

El plan de recojo de la información comprendió en primer lugar

la selección de los instrumentos de recolección de datos, en ese sentido

se emplearon las siguientes:

Para las fuentes bibliográficas, hemerográficos y virtuales se

utilizó las fichas bibliografías, literales, resumen y comentario. Para la

jurisprudencia se empleó la ficha de análisis de contenido, los que nos

permitirán recoger datos para la construcción del marco teórico y la

discusión, y de esa forma validar la hipótesis planteada. Para la

obtención de datos de la presente investigación se realizó a través del

método cualitativo lo que permitió recoger información para su

valoración y análisis sobre el problema planteado. Es por esta razón que

la presente investigación no persiguió la generalización estadística sino

la aprehensión de particularidades y significados del problema.

Para el estudio de la normatividad se realizó a través de los

métodos exegético y hermenéutica, para tener una visión sistemática

nuestro problema de estudio. El recojo de información del trabajo de

campo se realizó a través de las fichas y ficha de análisis de contenido,

los que nos permitió recoger datos para la construcción del marco

teórico y la discusión, y de esa forma validar la hipótesis.

-18-
 1.8.5. Técnica de análisis e interpretación de la información

Se empleó la técnica del análisis cualitativo9, toda vez que en la

investigación jurídica dogmática no admiten las valoraciones

cuantitativas, el análisis de datos debe concretarse a la

descomposición de la información en sus partes o elementos, tratando

de encontrar la repetición de lo idéntico y las relaciones de causalidad,

a fin de describir y explicar las características esenciales del hecho o

fenómeno. Esto es lo que se denomina como análisis cualitativo.

Donde un dato cualitativo es definido como un “no cuantitativo”, es

decir, que no puede ser expresado como número, estos datos son

difícilmente medibles, no traducibles a términos matemáticos y no

sujetos a la inferencia estadística10.

Los criterios empleados en el presente proceso de investigación

fueron:

 Identificación del lugar donde se buscó la información.

 Identificación y registro de las fuentes de información.

 Recojo de información en función a los objetivos y variables.

 Análisis y evaluación de la información.

9
BRIONES, Guillermo. Métodos y técnicas de investigación para las ciencias sociales. México,
Editorial Trillas, 1986, p. 43.
10
ROBLES TREJO, Luis. Guía metodológica para la elaboración de proyectos de investigación
jurídica. Lima, Editorial Ffecaat, 2014, p. 74.

-19-
 1.8.6. Validación de la hipótesis

Tratándose de un estudio cualitativo, el método para la validación

de la hipótesis y logro de objetivos será mediante la argumentación

jurídica11.

En ese sentido, la argumentación jurídica es la forma organizada

de demostrar lógicamente por medio de un razonamiento formulado con

el propósito de conseguir la aceptación o rechazo de una tesis o teoría

determinada. La aceptación o rechazo de esa tesis dependerá de la

eficacia o ineficacia de la argumentación que le sirve de apoyo. Por ello,

debemos tener presente que en este tipo de investigaciones no podemos

probar que una hipótesis sea verdadera o falsa, sino más bien

argumentar que fue apoyada o no de acuerdo con ciertos datos

obtenidos en nuestro estudio (...) no se acepta una hipótesis mediante la

elaboración de una tesis, sino que se aporta evidencias a favor o en

contra de esa hipótesis (…)”12.

En consecuencia, la validez no busca reproducir criterios para

lograr la verdad última sobre los fenómenos. Tampoco, se orienta a

establecer la congruencia o correspondencia entre las descripciones,

interpretaciones o representaciones del investigador (teorías, hipótesis)

y las del investigado. La validez busca dar cuenta de los procedimientos

11
Cfr. GASCÓN ABELLÁN, Marina y GARCÍA FIGUEROA, Alfonso. La argumentación en el
Derecho. Lima, Editorial Palestra, 2005.
12
RAMOS NUÑEZ, Carlos. Cómo hacer una tesis de Derecho y no envejecer en el intento. Lima,
Editorial Grijley, 2011, p. 129.

-20-
efectuados para demostrar ¿Cómo se llegó a lo que se llegó? En

definitiva, como y bajo que procedimientos podemos llegar a establecer

la objetivación o esas verdades provisionales.

-21-
 CAPÍTULO II

MARCO TEÓRICO

2.1. Antecedentes

2.1.1. Antecedentes Locales

Realizada la revisión de la Biblioteca de la Facultad de Derecho

y Ciencias Políticas de la Universidad Nacional “Santiago Antúnez de

Mayolo”, con tesis actualizadas hasta el presente año no se encontró

ningún trabajo de investigación similar al nuestro, por lo que

consideramos que el trabajo es novedoso.

2.1.2. Antecedentes Nacionales

Jessica Rosmery Cruz Ururi en su tesis: “El principio acusatorio

frente a la prueba de oficio en la imparcialidad del juzgador en el

proceso penal - ciudad de Puno del 2014” presentado en la

Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez – Puno, para obtener el

Título profesional de Derecho, quien arribo a las siguientes

conclusiones: “La prueba de oficio está afectando al principio de la

imparcialidad por tanto se requiere una modificación para que no

opaque un proceso en cuanto a esta prueba para que el proceso se

pueda realizar transparente para ambas partes y no se dé malos

entendidos en esta etapa del juzgamiento y el juez decida con buena

parcialidad”.

Julio César Jara Ccallo, en su tesis: “Análisis de la

constitucionalidad de la prueba de oficio en el proceso penal

-22-
 peruano” presentado en la Universidad Nacional del Altiplano – Puno

para obtener el título de Abogado, señala en sus conclusiones que: “La

regulación de la prueba de oficio que está orientado a la búsqueda de

la verdad, no es la más idónea para alcanzar dicho fin, debido a que

existen alternativas como la teoría de la prueba sobre la prueba u

orientar estas facultades extraordinarias al ministerio público

promoviendo su fortalecimiento. La iniciativa probatoria de oficio que

de manera excepcional se otorga al Juez Penal, no vulnera al derecho

fundamental a un juez imparcial, más bien se afecta a la naturaleza

misma del proceso protegido por derecho fundamental al debido

proceso”.

Asimismo, se han encontrado diversas fuentes bibliografías

virtuales, disponibles en internet, siendo de suma importancia para la

elaboración del marco teórico de la presente tesis, por lo que

consideramos que es novedoso y original.

2.1.3. Antecedentes Internacionales

Realizada la búsqueda y/o revisión de tesis a nivel internacional

tanto en universidades latinoamericanas como europeas, no se ha

podido encontrar trabajos similares al nuestro.

-23-
2.2. Bases Teóricas

2.2.1. La Prueba de Oficio

2.2.1.1. Consideraciones generales de la prueba

La palabra prueba, proviene del latín proba-are

“prueba”, postverbal del verbo probo, -are “probar”,

denominativo de probus, -a, -um. Este adjetivo significaba

originalmente “que marcha recto”, después “bueno, honesto,

probo”. El verbo probare, por lo tanto, significaba “encontrar

bueno”, de donde “aprobar y probar” y también “demostrar”.

A decir del tratadista Cabanellas13 acerca de la etimología de

prueba; para unos –dice- procede del adverbio probe, que

significa honradamente, por considerarse que obra con

honradez quien prueba lo que pretende; y según otros, de

probandum, de los verbos recomendar, aprobar,

experimentar, patentizar, hacer fe, según varias leyes del

Derecho Romano.

La prueba, es el medio por el cual se demuestra una

afirmación o la realidad de un hecho. Según el

Vocabulairejurídique, la prueba es la demostración de la

existencia de un hecho material o de un acto jurídico,

mediante las formas determinadas o admitidas por la ley.

13
CABANELLAS, Guillermo. “Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual”, 26º edición, Tomo:
IV, Buenos Aires, Argentina, Editorial Heliasta, 1998, p. 497.

-24-
 Cuando se ha comprobado que el indicio guarda relación con

el delito.

Jorge Carrión Lugo señala que: “…probar es aquella

actividad que desarrolla tanto el demandante como el

demandado, con el propósito de poner en conocimiento tanto

del juzgador, como de los demás sujetos procesales de cada

uno de sus puntos de vista de la realidad”14. Se puede inferir

que la finalidad de la prueba es, más que alcanzar la verdad

material o la indagación de la realidad de la que versa un

proceso, formarle al juzgador convicción sobre las

alegaciones que realizan las partes: si son situaciones ciertas

y concretas, lo que le permitirá al juez tomar una decisión, la

misma que será expresada en la sentencia y con la cual pondrá

fin a la controversia suscitada. Como es sabido, nuestro

sistema procesal civil se encuentra encuadrado dentro del

sistema dispositivo, lo que significa que las partes dentro del

proceso son las que dan vida a éste (instancia de parte). Todo

eso exige un juez diferente al convidado de piedra, en otras

palabras, se busca un juez director del proceso, que lo

impulse, lo gobierne y actúe realmente en él.15

14
CARRIÓN LUGO, Jorge. Tratado de Derecho Procesal Civil, Volumen II. Lima, Grijley; 2000,
p.06
15
LEDEZMA NARVÁEZ, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil. Tomo I. Lima,
Editorial Gaceta Jurídica, 2008; p. 695.

-25-
 2.2.1.2. Fuentes y medios de prueba

Para analizar este aspecto, es necesario seccionar esta

dimensión en dos rubros, estando ubicado uno de ellos en un

plano extrajudicial (fuentes) y el otro en un plano procesal

(medios). Al respecto, el profesor italiano Francesco

Carnelutti explica que mientras la los medios de prueba se

utilizan para referirse a la actividad del juez mediante la cual

busca la verdad del hecho a probar, las fuentes de prueba

hacen mención al hecho del cual se sirve para deducir la

propia verdad16. A partir de dicha referencia, se sostiene que

las fuentes son los elementos que existen en la realidad, y los

medios están constituidos por la actividad para incorporarlos

al proceso17.

Según Alfaro Valverde18, vinculando este concepto al

poder del juez en estudio, implicaría que los hechos que

padecerían de insuficiencia probatoria deberían ser obtenidos

de aquellos expuestos por las partes en sus escritos

postulatorios (demanda y contestación). En otras palabras, se

16
Citado por ALFARO VALVERDE, Luis. La iniciativa probatoria del juez: racionalidad de la
prueba de oficio. Lima, Gridley, 2017, pp. 202 – 203.
17
SENTIS, Santiago. “fuentes de medios de prueba”. En: la prueba. Los grandes temas del derecho
probatorio. EJEA. Buenos aires, 1979, p. 148. Citado por ALFARO VALVERDE, Luis. En: La
iniciativa probatoria del juez: racionalidad de la prueba de oficio. Lima, Gridley, 2017, p. 203.
18
ALFARO VALVERDE, Luis. La iniciativa probatoria del juez: racionalidad de la prueba de
oficio. Lima, Gridley, 2017, p. 203.

-26-
 trata del respeto al límite factual fijado y expresado por las

partes.

2.2.1.3. Sistemas de administración de la prueba

El sistema de administración de la prueba es el conjunto

de normas, principios o instituciones. Estos se encuentran

íntimamente vinculados y estructurados al proceso como

instrumento para el ejercicio de la función jurisdiccional. Los

cuales son:

a) Sistema inquisitivo

En este sistema el proceso es un instrumento jurídico

para satisfacer los intereses sociales sin considerar los

intereses de los particulares. Se busca mantener el orden

público como prioridad. El proceso se encuentra bajo el

dominio y control de los representantes del Estado dentro de

él. Al juez le corresponde un papel activo y puede, promover

de oficio la acción procesal. Los hechos son investigados de

oficio por el Juez, quien debe buscar la verdad real antes que

la verdad formal. Las impugnaciones de resoluciones pueden

ser hechas de oficio, etc19.

19
DONAIRES SÁNCHEZ, Pedro. Los límites a los medios probatorios de oficio en el proceso
civil.http://www.derechoycambiosocial.com/revista009/pruebas%20de%20oficio.htm (consulta:
19 noviembre 2017).

-27-
 b) Sistema acusatorio o dispositivo

El conflicto que debe remediar el proceso civil opone

intereses puramente privados, el poder público (representado

por el juez) debe abstenerse de cualquiera intromisión hasta el

momento de dictar sentencia, que es su único cometido. Las

partes son dueñas tanto de los derechos sustantivos en juego

como de los procesales y, por ende, tienen completa libertad

de disposición sobre los mismos. Así, las partes pueden

libremente disponer del inicio y objeto del proceso; del

material probatorio y del impulso procesal20.

c) Sistema mixto

Se caracterizan, pues, por la interacción de normas que,

por un lado, permiten la promoción oficiosa o la prosecución

oficiosa y, por el otro lado, se establece como requisito

esencial la petición de partes para poder resolver21.

En el sistema procesal peruano encontramos los

elementos de ambos grupos. Pues ha recibido la influencia de

ambos sistemas de forma conjunta.

2.2.1.4. La prueba de oficio en el proceso laboral

Considerando que nuestro sistema procesal se rige

preponderantemente por el principio dispositivo, es claro que

20
PALAVECINO CÁCERES, Claudio. “Sistemas Procesales e Ideologías”. Derecho y
humanidades. Nº 17. Chile, 2011.
21
WHITE WARD, Omar. Teoría General del Proceso: Temas introductorios para auxiliares
judiciales. Heredia, Corte Suprema de Justicia. Escuela Judicial, 2008. p. 66.

-28-
 por regla general corresponde a las partes probar sus

afirmaciones; sin embargo, ello no es óbice para que

excepcionalmente el juez pueda arrogarse la facultad de

solicitar a las partes la presentación de medios probatorios

adicionales y de forma extemporánea, máxime si con ello,

sobre la base del principio iura novit curia, pretende resolver

la controversia jurídica con la mayor justicia posible22.

Las partes al momento de hacer valer su derecho a la

Tutela Jurisdiccional Efectiva, deben ofrecer los medios

probatorios que crean convenientes para poder acreditar su

derecho a la defensa (contradictorio) presentando los medios

probatorios convenientes para acreditar su defensa. Ante esta

situación, el juez con los medios probatorios aportados en el

proceso tiene que formarse una convicción sobre los hechos,

pero, puede suceder que los medios probatorios presentados

por las partes no convenzan al juez y por lo tanto no generen

en él ninguna convicción. En ese caso el juez de oficio puede

solicitar la Prueba de Oficio, siendo esta la razón por la cual

la ley faculta al juez requerir medios probatorios adicionales

que le permitan formarse un criterio con respecto al conflicto

de intereses que tenga que solucionar23.

22
AVALOS JARA, Oxal. Comentarios a la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Lima, Jurista Editores,
2014, p.77.
23
HERRERA PASTOR, Víctor. “La Prueba de Oficio en las Salas Civiles”, 02 de abril del 2009.
https://www.correccionessantaella.es/2014/03/17/sistemas-de-citaci%C3%B3n-ii-el-sistema-
human%C3%ADstico-o-de-tradici%C3%B3n-hisp%C3%A1nica/ (consulta: 12 noviembre 2017).

-29-
 El problema que existe en la jurisprudencia nacional

(Expediente N° 34553-98) y que viene siendo reproducida en

otros fallos similares es que las Salas Civiles declaran nulas

las sentencias expedidas por el Aquo (Juez de primera

instancia) bajo el fundamento de que existe insuficiencia

probatoria y además están ordenando a los jueces de primera

instancia realicen las pruebas de oficio correspondientes, con

la finalidad de no incurrir en causal de nulidad. En el

expediente citado el Aquo con los medios probatorios

aportados al proceso ordenó la desocupación de todo el

inmueble, sin embargo, la Sala al examinar el proceso en

apelación de sentencia, cree que existe insuficiencia

probatoria y por lo tanto le ordena que practique una

inspección judicial (prueba de oficio) con presencia de peritos

para determinar el área que ocupan los demandantes y si la

misma se encuentra dentro de la propiedad que invocan tener

los demandados24.

De lo expuesto, surge la interrogante que se refiere a, si

las Salas (civiles, laborales, penales, etc.) pueden admitir y

actuar una Prueba de Oficio. Para responder a esta

interrogante, se debe saber qué es una prueba de oficio y

cuáles son las funciones de una Sala. En este caso será la Sala

Laboral.

24
Ibidem.

-30-
 El artículo 194° del Código Procesal Civil regula la

denominada Prueba de Oficio, la misma que se presenta como

una facultad del Juez, que le autoriza a realizar actos que en

principio son exclusivos de las partes, pero que le son

permitidos con la finalidad de conseguir una eficiente

administración de justicia. Asimismo, el profesor Hernando

Devis Echandía ha señalado que el Juez, en tanto sujeto

principal de la relación jurídica procesal y del proceso, le

corresponde decretar oficiosamente toda clase de pruebas que

estime convenientes para el esclarecimiento de los hechos

que interesen al proceso.25 Para el maestro Chiovenda, el

Principio de Dirección señala que el Juez no puede conservar

la actitud pasiva que tuvo el proceso de otros tiempos.26 De

igual modo, el Principio de Socialización se encuentra

regulado en el artículo VI del Título Preliminar del Código

Procesal Civil, que tiene como finalidad justificar la

intervención del juzgador en la actividad probatoria, cuando

las deficiencias de defensa y economía impidan el logro de

una solución justa.

En cuanto se refiere a la actuación de las Salas en virtud

de la apelación, a estas se les traslada la competencia para

25
DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Teoría del Proceso Tomo II. Buenos Aires, Universidad, 1985,
p. 340
26
MONROY GÁLVEZ; Juan. La Formación del Proceso Civil Peruano. Lima. Comunidad, 2003,
p. 266.

-31-
 conocer y decidir sobre aquello que ya fue resuelto por el

Aquo, ello significa que están investidas de las mismas

facultades del Aquo, motivo por el cual pueden volver a

juzgar lo ya resuelto y dentro de esos poderes esta justamente

el de revalorar toda la prueba admitida y actuada por el Aquo

y de ser el caso, admitir y actuar otra prueba que sea necesaria

para el esclarecimiento de los hechos, es así de esta manera

en que se entiende la prueba de oficio, y su entendimiento

sobre los jueces en las salas. Entendida facultad que tiene el

juez y no una obligación por lo que se acepta cuando los

medios probatorios son insuficientes para formar convicción

en el Juez. (Aquo-Adquem).

2.2.1.5. Principios del nuevo proceso laboral relacionados con la

prueba de oficio

La prueba de oficio, cuenta con una regulación

específica en la NLPT, sin embargo, guarda conexión con

algunos de los principios informadores del nuevo proceso

laboral. Incluso, se reconoce la función interpretativa de estos,

es decir, que los principios sirven como criterio del juez o del

intérprete jurídico. Por tal razón, resulta importante determinar

qué criterios orientan el funcionamiento de la prueba de oficio

en la nueva regulación.

La prueba de oficio es manifestación de los principios de

inmediación, veracidad, socialización del proceso, y, también

-32-
 del rol protagónico que asume el juez en el nuevo proceso

laboral. Por lo que se definirán, cada uno de estos principios y

fundamentos, con la finalidad de demostrar cómo influyen y

dirigen la utilización de la prueba de oficio.

A. El principio de inmediación:

El principio de inmediación en el proceso laboral

establece, según De Buen Lozano, que “quienes deban juzgar

con los conflictos laborales estén, durante el proceso, en

constante contacto con las actuaciones para que puedan

resolver con pleno conocimiento del negocio y en conciencia

como lo manda la ley”27 .

Asimismo, Alonso Olea y Alonso García, indica que los

actos procesales básicos de las partes se realizan en presencia

del órgano judicial28. Del mismo modo, De Buen señala que,

gracias a este principio, “quienes deben juzgar en los

conflictos laborales estén, durante el proceso, en constante

contacto con las actuaciones para que puedan resolver con

pleno conocimiento del negocio y en conciencia, como lo

manda la ley”.29

27
Citado por DAVALOS, José. Derecho colectivo y Derecho Procesal del Trabajo. México D.F.
Porrúa, 2007, p. 41.
28
ALONSO OLEA, Manuel y ALONSO GARCÍA, Rosa María. Derecho Procesal del Trabajo.
15ª edición, Madrid. Thomson – Civitas, 2008, p. 140.
29
Citado por TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge y VINATEA RECOBA, Luis. Comentarios a la
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Lima. Gaceta Jurídica, 2010, p. 26.

-33-
 El principio de inmediación exige, que el juez laboral

ocupe un rol activo en el desarrollo de las diferentes

actuaciones procesales. Pero, principalmente, la importancia

del papel del juez, inmiscuido plenamente en el

desenvolvimiento del proceso, se debe presentar en la etapa de

actuación probatoria. Así, tal como señala Fernando Villasmil,

“el juez laboral debe estar en contacto con la fuente de

información de los hechos, y esa fuente de conocimiento se

encuentra en las partes, en la cosa u objeto del litigio y en los

medios de convicción o prueba aportados por los

interesados”.30

Este deber del juez de involucrarse activamente en la

realización de la actuación de las pruebas es lo que le permitirá

determinar si el material probatorio presentado por las partes

es insuficiente para arribar al esclarecimiento de los hechos del

conflicto laboral o exigir la actuación de alguna prueba oficial

que no haya sido presentada por las partes. Esta posibilidad,

no existiría si el juez laboral no se involucraría en las

actuaciones procesales, sino que, simplemente, dejaría que

éstas se desarrollen bajo la única participación de las partes

procesales. Tal como señala Parra Quijano, “el juez que

cumple con el principio de inmediación y que efectivamente

30
Citado por PASCO COSMOPOLIS, Mario. Fundamentos de Derecho Procesal del Trabajo. 2ª
edición, AELE, Lima, 1997, p. 98.

-34-
 pone los órganos de sus sentidos bajo el yugo de la atención

cuando está recibiendo la prueba, hará valoraciones y

seguramente descubrirá vacíos probatorios que no le permiten

lograr la verdad de los hechos. En ese momento “terrible” de

vacío, para abastecer –por decirlo en alguna forma- la

necesidad de verdad, puede y debe decretar pruebas de

oficio”.31

B. El principio de veracidad

El principio de veracidad es uno de los principios

rectores del proceso laboral nacional. Tanto la Ley N° 26636,

como la NLPT, lo reconocen como tal y, por ende, no podemos

desconocer el carácter principista que nuestra normativa

procesal laboral le asigna. Es preciso señalar sin embargo a

diferencia del proceso estructurado bajo la anterior normativa

procesal laboral, actualmente este principio encuentra apoyo

en otros principios que le permiten lograr su eficacia32.

En virtud de este principio, el juez laboral debe apuntar,

hacia la verdad; es decir, su fallo debe estar conectado con la

realidad que ha precedido el conflicto entre las partes

procesales. Sobre la veracidad como fin del proceso en

31
PARRA QUIJANO, Jairo. Racionalidad e ideología en las pruebas de oficio. Temis, Bogotá,
2004, p. 15.
32
VINATEA RECOBA, Luís y TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “Comentarios a la Nueva Ley
Procesal de Trabajo. Análisis Normativo”. Lima. Gaceta Jurídica. 2010, p. 38.

-35-
 general, existen varias teorías. Para Michele Tarrufo33, sobre

esta cuestión, existen dos grupos. El primer grupo, conformado

por aquellas que señalan que establecer la verdad de los hechos

es uno de los principales propósitos del proceso judicial. Bajo

esta perspectiva, una decisión legal y justa sólo se puede

fundar en una valoración apropiada, exacta y veraz de los

hechos relevantes del caso.

El otro grupo de teorías, en los países del common law

como en algunos del civil law, está conformado por las que

señalan que el objetivo del proceso judicial, y de la

administración de justicia, es resolver el conflicto entre las

partes del caso. La verdad de los hechos es útil, pero no es una

meta del proceso. Dichas teorías poseen, un fin privatista,

pues, solo atienden y procesan los reclamos conflictivos de la

sociedad.

Por ende, se puede indicar que la finalidad del proceso

laboral nacional es la de emitir una decisión justa que permita

solucionar, de la manera correcta, el conflicto jurídico que

motivó su origen; y dicha decisión será realmente justa cuando

se base en lo que ocurrió en la realidad, pues, de lo contario,

dicha decisión sería injusta y, por ende, contraria al Derecho.

33
TARUFFO, Michele. La Prueba. Traducción de Laura Martínez y Jordi Ferrer. Marcial Pons,
Madrid, 2008, pp. 20-30.

-36-
 C. El principio de socialización del proceso

El principio de socialización tiene gran manifestación en

un proceso como el de índole laboral. Tal como ha señalado

Cruz Villalón, desde la perspectiva procesal, cuál es el tipo de

relaciones sociales afrontadas por los Tribunales de Trabajo.

estas relaciones laborales tienen una fuerte impronta social nos

debe llevar a afirmar que, en sede judicial laboral, debe

ponderarse la desigualdad social que se produce entre las

partes de las relaciones laborales.34

El carácter social de los derechos laborales exige que el

juez utilice o cuente con ciertos instrumentos que permitan que

el desbalance que se produce en las relaciones laborales sea,

menguado en el desarrollo de un proceso laboral. La prueba de

oficio es, una de esas herramientas que permitirá al juez laboral

regularizar el desbalance que se presenta, también, en materia

probatoria. Un claro ejemplo de esta situación se produce en el

caso del despido nulo, pues, como señala la doctrina, la carga

que ostenta el trabajador de probar el móvil ilícito del despido

nulo “puede resultar casi siempre de suma dificultad, debido a

que el empleador puede encubrir su verdadera intención lesiva

bajo el disfraz de alguna forma válida de extinción de la

34
CRUZ VILLALÓN, Jesús. Compendio de Derecho del Trabajo. Tecnos, Madrid, 2008, p. 503.

-37-
 relación de trabajo”.35 Aquí es donde el principio socializador

desplegará toda su eficacia en materia probatoria, ya que el

juez, en casos de despido nulo, ante la insuficiencia de material

probatorio presentado por las partes, podrá ordenar la

actuación de pruebas de oficio.

D. El juez como director del proceso

El papel que asume el juez en el nuevo proceso de

trabajo no es del funcionario que solo dicta sentencia eligiendo

el derecho sustancial aplicable y, en ciertas ocasiones, vigila el

respeto de las formas procesales. Este abstencionismo, según

Martin Ostos, “ha sido uno de los acusados mitos procesales.

Estuvo justificado cuando en la sociedad imperaba la idea de

que la mejor forma de ordenar las relaciones sociales era

apartándose la autoridad de su dirección, porque se pensaba

que en el libre juego radicaba la fuera de toda fecundidad y de

la mayor garantía de las libertades”.36

Frente a este papel inactivo del juez, se ha señalado que

“el prevalecimiento de la justicia individual y social reclaman

que el juez intervenga en la dirección del proceso en el grado,

sin rebasarlo, que requieran su economía y su eficacia,

35
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge y HUAMÁN ESTRADA, Elmer. “La prueba en el proceso
laboral”. Gaceta Jurídica, Lima, 2010, p. 20.
36
MARTÍN OSTOS, José De los Santos. Las diligencias para mejor resolver el proceso civil.
Madrid. Editorial Montocorvo S.A., 1981, p. 169.

-38-
 ordenadas al fin supremo de la justicia”.37 Así, el proceso

caracterizado por este nuevo paradigma no puede estar sujeto

al exclusivo material probatorio que las partes alcanzan, puesto

que “dicha dirección sería aparente, sin mayores

posibilidades”.38

En la NLPT, se ha establecido, en su artículo IV, que

“los jueces laborales tienen un rol protagónico en el desarrollo

e impulso del proceso”. Por ello se puede afirmar que el juez

ocupa el papel especial, debido a las funciones que asume y a

los principios que rigen la actuación procesal”.

2.2.1.6. Naturaleza Jurídica de la prueba de oficio

El doctor Lerla Velaochaga, indicaba que “no existe

obligación en el juez de decretar por propia iniciativa; pero

puede hacerlo cuando lo estime necesario con la finalidad de

formar su propia opinión sobre la litis. Este poder lo ejerce el

juez en forma restrictiva como consecuencia del sistema

dispositivo que impera en nuestra legislación39”

En palabras de Marianella40, en el sistema dispositivo

tradicional, dentro de un proceso, la materia probatoria

37
Ídem.
38
BLANCO GÓMEZ, José Luis. Sistema dispositivo y prueba de oficio. 2ª edición, Bógota, 1994,
p. 100.
39
PERLA, Ernesto. Juicio Ordinario. 7° ed., EDDILI, Lima, 1987, p. 278.
40
LEDESMA NARVAEZ, Marianella. “La prueba de oficio en el sistema dispositivo”. Lima
Diálogo con la Jurisprudencia de Gaceta Jurídica, 1999, pp. 19-22.

-39-
 radicaba exclusivamente en los medios de convicción

aportados por las partes, dado que el Juez no contaba con los

poderes que le permitiesen disponer de oficio de la práctica de

pruebas. Esto es recogido en el adagio latino: jude debet

judicare secundum allegata et probata partibus.

Cabe mencionar que la prueba de oficio se relaciona con

la búsqueda de una solución verdadera, que depende del

modelo procesal que se adopte en determinado ordenamiento.

Al respecto, la doctrina ha distinguido dos (dispositivo e

inquisitivo), los cuales han sido desarrollados anteriormente.

Por lo tanto, se desprende que la potestad probatoria que posee

el juzgador, es una facultad y no una obligación

2.2.1.7. La prueba de oficio en el proceso laboral

A. Regulación de la prueba de oficio en la Ley N° 29497

El artículo 28° de la Ley N° 26636 era el dispositivo

encargado de regular la prueba de oficio, que prescribía: “El

juez, en decisión motivada e inimpugnable, puede ordenar la

actuación de los medios probatorios que considere

convenientes, cuando los medios probatorios ofrecidos por las

partes sean insuficientes para producirle certeza y

convicción”.

-40-
 Dicho artículo, era similar al contenido del artículo 194°

del actual Código Procesal Civil. Ahora, la Nueva Ley

Procesal del Trabajo sí establece algunas diferencias textuales

en la regulación de esta figura. Para darnos cuenta de ello se

puede revisar el artículo 22° que señala:

“Excepcionalmente, el juez puede ordenar la práctica

de alguna prueba adicional, en cuyo caso dispone lo

conveniente para su realización, procediendo a suspender la

audiencia en la que se actúan las pruebas por un lapso

adecuado no mayor a treinta (30) días hábiles, y a citar, en el

mismo acto, fecha y hora para su continuación. Esta decisión

es inimpugnable. Esta facultad no puede ser invocada

encontrándose el proceso en casación. La omisión de esta

facultad no acarrea la nulidad de la sentencia”.

Sobre este dispositivo, la doctrina ha expresado algunas

críticas. Toyama y Vinatea41, por ejemplo, señalan que la

nueva regulación no define qué ocasiones “excepcionales”

habilitan al juzgado a ejercer su facultad de actuar pruebas de

oficio, lo que sí hacía la Ley N° 26336 (que señalaban que el

juez, a falta de certeza y convicción, podía utilizar su facultad

probatoria de oficio). Esto permitirá que quede a exclusiva

41
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge y VINATEA RECOBA, Luis. Comentarios a la Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Lima. Gaceta Jurídica, 2010, p. 130.

-41-
voluntad del juez actuar pruebas de oficio, lo cual puede

fomentar que, indebidamente, el juzgador asuma la posición

de alguna de las partes y solicite pruebas que debieron y,

principalmente, pudieron ser ofrecidas oportunamente por

ellas.

Este artículo, reconoce el carácter subsidiario y

supletorio de la prueba de oficio. Por ello el juez no puede

actuar pruebas de oficio sin límite alguno, sino que deberá

hacerlo siempre que la actividad probatoria de las partes sea

insuficiente. Además, la resolución que ordena actuar pruebas

de oficio debe estar debidamente motivada. Pues el juez hará

uso de esta facultad como ultima ratio. Entonces, se puede

afirmar que la prueba de oficio, en la NLPT, y en el nuevo

proceso laboral, es una facultad subsidiaria.

La prueba de oficio, en este nuevo esquema procesal

laboral, también es una facultad discrecional. Esto se observa

de lo señalado por el artículo 22° de la NLPT que dice: “(…)

el juez puede ordenar la práctica de alguna prueba adicional

(…)”. El término “puede” reconoce el poder discrecional que

ostenta el juez para actuar pruebas de oficio. Es decir, si el juez

considera que las pruebas aportadas por las partes son

suficientes, no ordenará la actuación de ninguna prueba de

oficio.

-42-
 El artículo 22º de la NLPT señala que la decisión

asumida por él juez es inimpugnable. Por otro lado, también

establece que la facultad del juez de actuar pruebas de oficio

no puede ser invocada encontrándose el proceso en casación.

Es decir, solo los jueces de primera y segunda instancia pueden

actuar pruebas de oficio, facultad que no es detentada por la

Sala Suprema que resuelve el recurso de casación. En un

mismo sentido, Pasco Cosmópolis42 señala que “en casación

no es concebible el requerimiento de prueba, por cuanto el

examen versa solo sobre el derecho, no sobre los hechos”.

La norma no restringe la facultad del juez de actuar solo

unas determinadas pruebas de oficio, por lo que podemos

afirmar que el juez puede actuar cualquier medio de prueba

distinto a los presentados por las partes. De ese modo, el juez

“puede disponer precozmente la presentación por el Ministerio

de Trabajo de las planillas electrónicas, adelantar alguna

pericia, en especial la pericia contable, o disponer la

realización de una inspección judicial”.43

Finalmente, la NLPT señala que el juez ordena la

actuación de una prueba adicional “procediendo a suspender

la audiencia en la que se actúan las pruebas por un lapso

42
Libro de ponencias del IV Congreso de la Sociedad Peruana de Derecho del Trabajo y de la
Seguridad Social, Cuzco, 2010, p. 36.
43
Ídem.

-43-
adecuado no mayor a treinta (30) días hábiles, y a citar, en el

mismo acto, fecha y hora para su continuación”. Respecto a

este dispositivo, cuando el juez llevé a cabo la audiencia de

pruebas (en el proceso ordinario laboral, esta facultad

contenida en la audiencia de juzgamiento, y el abreviado

laboral, está contenida en la audiencia única), y actué las

pruebas ofrecidas por las partes, podrá suspender esta

audiencia hasta un plazo no mayor a 30 días hábiles, a fin de

llevar a cabo la actuación de las nuevas pruebas por él

solicitadas. Para entender más sobre la prueba de oficio en el

proceso laboral peruano, realizaremos un análisis del articulo

194º del Código Procesal Civil procesal, puesto es aplicable de

manera subsidiaria.

El Código Procesal Civil actual regula la prueba de

oficio en el primer párrafo de su artículo 194°, que señala lo

siguiente: “Cuando los medios probatorios ofrecidos por las

partes sean insuficientes para formar convicción, el juez, en

decisión motivada e inimpugnable, puede ordenar la

actuación de los medios probatorios adicionales que

considere convenientes”.

-44-
 Sobre este dispositivo, la doctrina ha realizado diversos

estudios. Por ejemplo, Marianella Ledesma44 señala que,

actualmente, el principio dispositivo -principio que informa el

proceso civil- adquiere una nueva expresión gracias al llamado

“principio de aportación”, que establece que las partes tienen

el monopolio de aportar al proceso los elementos fácticos de

sus pretensiones, los hechos y los medios de prueba; pero, esto

último, no es de exclusividad de las partes. El juez no se limita

solo a juzgar, sino que se convierte, según esta autora, en un

verdadero gestor del proceso, dotado de grandes poderes

discrecionales, orientados no solo a garantizar el derecho de

las partes sino, principalmente, a valores e intereses de la

sociedad.

Eugenia Ariano45, a su vez, señala, que la razón para

atribuir al juez el poder de ordenar medios probatorios de

oficio se encontraría en el fin “publicístico” del proceso; una

segunda razón, sería que, concediendo amplios poderes de

iniciativa probatoria al juez, se lograría la efectiva igualdad de

las partes, pues la parte más débil sería reequilibrada frente a

la contraparte “fuerte” por obra del juez.

44
LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil. Tomo I. 3ª edición,
Lima. Gaceta Jurídica, 2011, p. 441.
45
ARIANO DEHO, Eugenia. “Prueba de oficio y preclusión”. Lima. Diálogo con la
jurisprudencia. N° 30 de Gaceta Jurídica 2001, pp. 94-105.

-45-
 B. La prueba de oficio y su carácter subsidiario:

El artículo 194° del Código Procesal Civil señala,

“cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes sean

insuficientes para formar convicción (…)”.

Liñan Arana46, expone que el primer límite de la facultad

probatoria de oficio del juez es la no sustitución de la actividad

probatoria de las partes. El juez podrá actuar medios

probatorios de oficio solo cuando sobre un determinado hecho

las partes hayan ofrecido medios de prueba y, a criterio del

juez, estos sean insuficientes para crearle convicción.

Al respecto Michelle Taruffo, precisa sobre la diferencia

entre el juez “autoritatorio” y el juez “activo”: “la diferencia

entre un juez “activo” y un juez “autoritario” se constata por el

hecho de que la función “activa” del juez respecto a la

adquisición de las pruebas se configura claramente como

complementaria y supletoria respecto a la actividad probatoria

de las partes, de modo que cuando éstas ejercen

completamente su derecho a proponer todas las pruebas

disponibles y, por tanto, proporcionan al juez elementos

suficientes para la determinación de los hechos –como ocurre

46
LIÑAN ARANA, Luis Alberto. “La prueba de oficio en la jurisprudencia civil peruana”. Lima.
Diálogo con la Jurisprudencia. N° 109 de Gaceta Jurídica, 2007, pp. 164-177.

-46-
 frecuentemente en la práctica- no hay ninguna necesidad de

que el juez ejercite sus poderes”.47

C. La facultad del juez de actuar pruebas de oficio

El artículo 194° del Código Procesal Civil, que establece

que “el juez (…) puede ordenar la actuación de los medios

probatorios adicionales que considere convenientes”.

Asimismo, el artículo 22º de la Ley Procesal del Trabajo,

señala que “el juez puede ordenar la práctica de alguna

prueba adicional (…)”. Ambos dispositivos legales tienen en

común dos palabras “puede ordenar”.

Eugenia Ariano48 señala que el artículo 194° consagra

una facultad discrecional del juez. No se trata, pues, de un

deber del juez, sino de una mera facultad, que, siendo tal, el

juez puede ejercer o no. La consecuencia práctica de que

estemos frente a una facultad, y no frente a un deber, es que su

no utilización no puede determinar que el órgano de apelación

anule la sentencia, y, a su vez, ordene, cual “superior

jerárquico”, la actuación de determinada prueba al juez a quo.

47
TARUFFO, Michele. La Prueba. Traducción de Laura Martínez y Jordi Ferrer. Marcial Pons,
Madrid, 2008p. 173.
48
ARIANO DEHO, Eugenia. “Prueba de oficio y preclusión”. Lima. Diálogo con la
jurisprudencia. N° 30 de Gaceta Jurídica 2001, pp. 94-105.

-47-
 D. La resolución que ordene actuar pruebas de oficio debe

ser motivada, pero es inimpugnable.

El artículo 22° señala que “(…) Esta decisión es

inimpugnable”. Mientras que el artículo 194° del Código

Procesal Civil señala que “el juez, en decisión motivada e

inimpugnable, puede ordenar la actuación de los medios

probatorios…”. Entonces según estos dispositivos, la

resolución que emita un juez laboral, ordenando la actuación

de una prueba que no ha sido presentada por las partes, debe

ser motivada y, además, es una decisión inimpugnable.

Blanco Gómez49, sobre esto indica que dicha

característica está justificada por dos situaciones. Primero, que

el juez no sea expuesto al riesgo de prejuzgamiento, toda vez

que, forzado por un recurso sobre la finalidad que persigue con

la prueba de oficio, tenga que adelantar conceptos, situación

altamente perturbadora. Y, segundo, también se busca, con la

imposibilidad de impugnar dicha resolución, cerrarles el

camino a las dilaciones que acostumbran algunas partes, que

no pierden oportunidad para recurrir cuantas decisiones se

emiten, con el objeto de demorar el proceso.

49
BLANCO GÓMEZ, José Luis. Sistema dispositivo y prueba de oficio. 2ª edición, Bógota, 1994,
p. 120.

-48-
E. La prueba de oficio puede ser actuada solo hasta el

trámite de segunda instancia.

El artículo 22º del Código Procesal Laboral establece

que, “(…) Esta facultad no puede ser invocada encontrándose

el proceso en casación”. Mientras que la norma procesal civil

no establece hasta qué instancia los jueces pueden actuar

pruebas de oficio.

J. Límites del juez para ordenar pruebas de oficio

Vamos a señalar algunos límites a la facultad que detenta

el juez laboral, bajo la Nueva Ley Procesal del Trabajo, para

ordenar pruebas de oficio:

 La facultad de ordenar pruebas de oficio es excepcional,

por ende, nunca podrá suplir a la facultad de las partes de

presentar pruebas.

 La resolución que ordena la actuación de pruebas de oficio

debe ser debidamente motivada.

 La facultad de ordenar pruebas de oficio no puede ser

ejercida por los jueces de la Corte Suprema.

Del mismo modo, también existen otros limites, en

primer lugar, esta que esta facultad se debe circunscribir al

-49-
 material fáctico del proceso. Blanco Gómez50, señala que todo

aquello que no se refiera a las situaciones fácticas relacionadas

con las alegaciones de las partes, que incluye a las

circunstancias principales y accesorias, no puede ser objeto de

esta facultad del juez. En segundo lugar, el juez no debe afectar

el derecho de contradicción de las partes del litigio; pues una

vez que solicite la actuación de determinado medio probatorio

de oficio, debe conceder la posibilidad a la otra parte de atacar

dicho medio. En un mismo sentido, Taruffo ha indicado que

“dichos poderes deben ejercerse en el pleno cumplimiento del

principio de contradicción de las partes, con el derecho de éstas

de objetar las iniciativas del juez y de proponer las pruebas que

a partir de dichas iniciativas se consideren convenientes”.51

2.2.2. Principio de Doble Instancia

En palabras de Marcial Rubio la pluralidad de instancia es un

principio según el cual, siempre que hay una primera decisión

jurisdiccional en un proceso, las partes deben tener derecho a pedir que

otra instancia distinta y superior a la primera, revise el fallo52. De igual

manera, el profesor Solé Riera ha señalado que “es principio

consagrado en nuestro sistema jurídico el de la doble instancia,

50
BLANCO GÓMEZ, José Luis. Sistema dispositivo y prueba de oficio. 2ª edición, Bógota, 1994,
p. 114.
51
TARUFFO, Michele. La Prueba. Traducción de Laura Martínez y Jordi Ferrer. Marcial Pons,
Madrid, 2008. p. 181.
52
RUBIO CORREA, Marcial, Estudio de la Constitución Política de 1993. Tomo V. Lima.
Pontificia Universidad Católica del Perú, 1999. p. 81.

-50-
 entendido éste en el sentido de que todo juicio, salvo los casos

exceptuados por la ley, debe poder pasar sucesivamente por el

conocimiento de dos tribunales”.53

En virtud de este principio, los órganos jurisdiccionales, con

poderes y límites específicamente determinados por el Derecho

Procesal objetivo, pueden volver a examinar el producto de la actividad

de los órganos jurisdiccionales de la primera instancia. Tiene por objeto

corregir los errores en que han incurrido los Jueces de primera instancia.

Busca que el examen y la decisión de una controversia no queden

terminados de una sola vez, sino que haya la posibilidad de que lo

actuado en la primera instancia sea revisada. En ese sentido, todos los

procesos deben pasar sucesivamente por el conocimiento de dos

tribunales.

El mecanismo de revisión debe ser uno tal que permita evaluar el

desempeño procedimental como material del órgano que conoció un

conflicto determinado y para cuya solución ha emitido la decisión. Por

eso y sin pretender un enunciado exhaustivo, exige al menos los

siguientes componentes. Primero, que se prevea la posibilidad de pedir

la revisión de una decisión. A esta posibilidad normalmente se le

conoce con el nombre de “recurso”. Así, mediante un recurso se activa

la etapa revisora de un proceso. Segundo, que con tal recurso habrá al

menos una etapa procesal más para que un órgano distinto y en una

53
SOLE RIERA, Jaume, Recurso de apelación. Lima. Revista Peruana de Derecho Procesal, 1998,
p. 577.

-51-
 instancia distinta, revise la decisión inicialmente adoptada. Tercero,

exige que a la etapa de revisión concurran las partes del proceso y no

solamente quien alega el vicio o irregularidad que supuestamente hace

injusta la decisión recurrida.54

2.2.2.1. Medios impugnatorios.

Constituyen aquellas herramientas jurídicas que la ley le

concede a las partes y a tercero legitimados, para solicitar al

órgano jurisdiccional que se realice una revisión por el mismo

juez o por otro de jerarquía superior, de un acto procesal con

el que no se está de acuerdo o que se presume adolece de vicio

o error, con la finalidad de que anule o revoque, total o

parcialmente55.

Puede entenderse que los medios impugnatorios son

actos procesales que se caracterizan por ser formales y

motivados. Representan manifestaciones de voluntad

realizadas por las partes (y aun por terceros legitimados)

dirigidos a denunciar situaciones irregulares o vicios o errores

que afectan a uno o más actos procesales, y a solicitar que el

órgano jurisdiccional revisor proceda a su revocación o

anulación, eliminándose de esta manera los agravios inferidos

54
ACHULLI ESPINOZA, Maribel y HUAMAN ESTRADA, Elmer (Coordinadores). Estudios
sobre los medios impugnatorios en los procesos laborales y constitucionales. Lima, Gaceta
Jurídica, 2011, p. 246.
55
AVALOS JARA, Oxal V. Comentarios a la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Lima, Jurista
Editores, 2014, p. 448.

-52-
 al impugnante derivados de los actos del proceso cuestionados

por él56.

2.2.2.1.1. Tipos de medios impugnatorios

Los medios impugnatorios se clasifican en

remedios y recursos. Los primeros son aquellos

que pueden formularse por quien se considere

agraviado por actos procesales no contenidos en

resoluciones. Por su parte los segundos son

aquellos que pueden formularse por quien se

considere agraviado con una resolución o parte de

ella, para que luego de un nuevo examen de esta,

se subsane el vicio o error alegado57.

De acuerdo al Código Procesal Civil, los

recursos son la reposición, apelación, casación y la

queja. Mientras que los remedios son la oposición,

la tacha y la nulidad. En esta ocasión nos

enfocaremos en el estudio de los recursos de

apelación y casación.

56
HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. Comentarios al Código Procesal Civil. Lima, Gaceta
Juridica, 2003, p 657.
57
AVALOS JARA, Oxal V. Comentarios a la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Lima, Jurista
Editores, 2014, p. 449.

-53-
 a) El recurso de apelación

Es un recurso ordinario que se interpone

ante el órgano jurisdiccional de primera instancia

a efectos de que el órgano jurisdiccional de

segunda instancia o gado revoque o anule la

resolución impugnada por adolecer de vicio o

error in iudicando o in procedendo, esto es, un

error de fondo o un error en la forma58.

Se fundamenta en el principio

constitucional de la doble instancia, en virtud del

cual, ante la posibilidad de error de los jueces, se

provee al proceso de una segunda instancia que

revise las decisiones emanadas en primera

instancia a efecto de revocarlas o anularlas si

tales decisiones adolecieran de errores de fondo

o de forma que causen perjuicio al interesado

(recurrente), salvaguardando de este modo la

seguridad jurídica y garantizando una mayor

justicia respecto del caso concreto59.

58
AVALOS JARA, Oxal V. Comentarios a la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Lima, Jurista
Editores, 2014, p. 449.
59
Ibid., p. 453.

-54-
 b) El recurso de casación

El recurso de casación en materia civil y

laboral en nuestro país es asimilado de manera

inconsciente a un recurso impugnatorio más,

queda claro para la jurisprudencia nacional, así

como para la doctrina procesal que el recurso de

casación tiene un carácter extraordinario y no

constituye en modo alguno a una tercera

instancia judicial60. Al respecto la Corte Suprema

en reiteradas oportunidades ha señalado que en

sede casatoria no se revisan los hechos ni la

valoración probatoria razonada que hayan

realizado los órganos jurisdiccionales de primera

y segunda instancia61.

La NLPT, brinda una noción de lo que es

el recurso de casación, señalando en su artículo

34° que “el recurso de casación se sustenta en la

infracción normativa que incida directamente

sobre la decisión contenida en la resolución

impugnada o en el apartamiento de los

precedentes vinculantes dictados por el Tribunal

60
ACHULLI ESPINOZA, Maribel y HUAMAN ESTRADA, Elmer (Coordinadores). Estudios
sobre los medios impugnatorios en los procesos laborales y constitucionales. Lima, Gaceta
Jurídica, 2011, p. 108.
61
Casación previsional N° 3907-2006- Piura publicada en el diario oficial El Peruano el 5 de agosto
de 2009.

-55-
 Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de

la Republica”.

Una infracción normativa viene a ser aquel

error en la aplicación o interpretación de una

norma; en buena cuenta supone transgredirla o

desnaturalizarla, de forma tal que no se cumpla

con sus fines o se le dé un sentido distinto e

incoherente con los principios que la inspiran62.

El recurso de casación en materia laboral y

de seguridad social tendrá como finalidad

esencial la adecuada aplicación del derecho

objetivo al caso concreto y la uniformidad de los

precedentes vinculantes dictados por el Tribunal

Constitucional y la Coste Suprema de Justicia de

la Republica63.

2.2.3. Principio de Contradicción

Para algunos doctrinarios este principio se denomina de

“bilateralidad” de la audiencia. Sin embargo, este da lugar a la

utilización del método del contradictorio como el más conveniente para

el descubrimiento de la verdad y el dictado de una sentencia justa.

62
AVALOS JARA, Oxal V. Comentarios a la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Lima, Jurista
Editores, 2014, p. 449.
63
ACHULLI ESPINOZA, Maribel y HUAMAN ESTRADA, Elmer (Coordinadores). Estudios
sobre los medios impugnatorios en los procesos laborales y constitucionales. Lima, Gaceta
Jurídica, 2011, p. 119.

-56-
 Para Couture el principio de bilateralidad de la audiencia consiste

en que, salvo situaciones excepcionales establecidas en la ley, toda

petición o pretensión formulada por una de las partes en el proceso,

debe ser comunicada a la parte contraria para que pueda ésta prestar a

ella su consentimiento o formular su oposición.64

La decisión judicial es el resultado del proceso entendido como

método pacífico y dialéctico de debate entre partes contrapuestas ante

un tercero imparcial65. el debate entre las partes, y el juez reviste la

situación de un tercero ajeno que independiente e imparcialmente

resolverá el conflicto planteado: la Declaración Universal de Derechos

Humanos, dispone en su art. 10º que "toda persona tiene derecho, en

condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia

por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus

derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra

ella en materia penal". Una norma similar contiene la Convención

Americana sobre Derechos Humanos -Pacto de San José de Costa Rica

(art. 8°.1), y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (art.

14). Como dice Ayarragaray, el órgano jurisdiccional está colocado

como un tercero imparcial entre contradictores e insatisfechos66.

64
COUTURE, Eduardo J. Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Buenos Aires, De palma,
1993, p. 183.
65
CHAUMET, Mario E. y MEROI, Andrea A. “¿Es el Derecho un juego de los jueces?”. L.L.
2008, p. IV.
66
AYARRAGARAY, Carlos A. "Límites legales, procesales, políticos, sociales y
económicos de sentencia". En Estudios de Derecho Procesal en honor a Hugo Alsina,
Buenos Aires, Editorial, 1946, p. 61.

-57-
 En tal sentido Couture, expresa que lo que el principio demanda

no es una igualdad numérica, sino una razonable igualdad de

posibilidades en el ejercicio de la acción y de la defensa. Y precisa

Clemente Díaz que el ordenamiento procesal regula la conducta de los

justiciables, independientemente de su calidad específica de actor o de

demandado, calidad que puede ser contingente y a veces meramente

casual; lo esencial, agrega, es que estas calidades están relativizadas por

su subordinación al derecho material, mientras que en el Derecho

Procesal solamente existen individuos que afirman ser titulares de una

pretensión de tutela, y tan titular de una pretensión de tutela es el actor

o el Ministerio Público cuando piden la condena del demandado o

acusado, como éste cuando pide su absolución67.

2.3 Definición de términos:

 El principio de contradicción: Es un principio jurídico fundamental del

proceso judicial moderno, denominado principio de bilateralidad, pues se

garantiza la contradicción de las partes.

 Proceso Laboral: Se define el proceso laboral como la institución

destinada a la actuación de pretensiones conforme con las normas de

Derecho laboral.

 Prueba de Oficio: Es la actuación del Juez por la cual realiza diversa

actividad probatoria.

67
DÍAZ, Clemente. Instituciones de Derecho Procesal. Parte General”. Tomo I. Buenos Aires,
Abeledo-Perrot, 1968. p. 219-220.

-58-
 CAPÍTULO III

RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN

3.1. Resultados Doctrinarios

De acuerdo a la investigación realizada, es menester en este punto

señalar las posiciones doctrinarias respecto al problema planteado.

3.1.1. La prueba de oficio” en la segunda instancia68

La doctrina toma dos posiciones respecto a la prueba, la primera

afirma que la prueba es un medio o instrumento básicamente de

persuasión (función retorica), es decir muestra y hace creer que la

decisión final a la que llega el juez sobre los hechos no es arbitraria. La

segunda, plantea que la prueba es un instrumento de conocimiento

(función epistémica), ya que sirve para que el juez alcance la verdad

sobre las narraciones de los hechos del proceso; para ser precisos, se trata

de la mejor aproximación a la realidad de los hechos. En este sentido,

existen estudios sobre la actuación de pruebas de oficio en segunda

instancia.

Existe doctrina española que sostiene que “al juez se le puede

atribuir iniciativa probatoria siempre que se limite en los hechos

discutidos en el proceso, a las fuentes probatorias que ya constan en la

68
ALFARO, Luis. “la prueba de oficio en segunda instancia. ¿Procede en el proceso civil
peruano?”. En: MONROY PALACIOS, Mario (coord.), Revista Peruana de Derecho Procesal.
N° 17, Communitas, Lima, 2013, pp. 11-38.

-59-
causa, y que permita el ejercer el derecho a la defensa a los litigantes,

ampliando sus pruebas inicialmente propuestas”.

La concepción de la prueba está ligada condicionalmente a la

adhesión – voluntaria o implícita – de alguna opción ideológica sobre la

función del proceso en un determinado contexto histórico y cultural. Lo

que significa que la ordenación legal de las pruebas dependerá, entre

otras cosas, de la elección valorativa que se haga sobre la orientación del

proceso. lo que implica una inteligible superación de la idea de que todo

lo concerniente al proceso y por ende al fenómeno probatorio, sea una

cuestión de mera técnica procesal o que se trate de una opción legislativa

sin ninguna vinculación ideológica, sino todo lo contrario, se postula que

existe una estrecha relación de dependencia entre la opción ideológica

del proceso y la función de la prueba de los hechos.

La prueba que ordena el juez, es posible por la facultad discrecional

que posee, pues no consiste en una obligación; por ello su no utilización

no puede determinar la nulidad de sentencia. Sin embargo, algunos

tribunales de segunda instancia (Ad Quem) relacionan la omisión del uso

de la prueba de oficio en primer grado (causa) con la nulidad de la

sentencia (efecto), lo que es inconsistente con el sistema procesal

peruano para afectar el derecho fundamental a un pronunciamiento sobre

el fondo, principio de independencia (inciso 2 del art. 139° de la

Constitución) y el principio de economía procesal (art. V del CPC).

-60-
 Como sabemos, ordinariamente son dos las opciones o modos de

resolver que tiene todo juzgador en segunda instancia: Ad Quem que

están referidas a cuestiones de tipo sustancial o relacionadas con la

pretensión: i) Confirmar, en caso que se ratifique la decisión emitida por

el juez de primera instancia y ii) revocar, cuando no comparte el criterio

Ad Quo (Juez de primera instancia). Sin embargo, existe una tercera

opción de Ultima Ratio, que es la de declarar la nulidad de sentencia

restringida a cuestiones de tipo procedimental (cuando no se puede

convalidar o integrar) y en casos de ausencia de motivación, por

vulneración del derecho a la debida motivación de las resoluciones

judiciales, tal como lo ha señalado el tribunal constitucional en la STC

N° 00728-2008-PHC/TC (caso Giuliana Llamoja Hilares)69. Sin

embargo, hemos podido advertir que algunos magistrados vienen

extendiendo indiscriminadamente y arbitrariamente esta última opción a

supuestos que no corresponden, desnaturalizando totalmente los fines

para los cuales fue diseñada dicha opción.

3.1.2. La nulidad de sentencia por omisión de prueba de oficio

La prueba de oficio o potestad probatoria del juez es una facultad y no

una obligación, y como tal, el juzgador “puede” o “no puede” hacer uso de

ella, siempre que considere la existencia de una insuficiencia probatoria, por

lo que es injustificable que A Quem declare nula la sentencia por este

motivo. Resultando viable la actuación de la prueba de oficio en segunda

69
STC N° 0078-2008.PHC/TC LIMA, Casi Guiliana Flor de María LLAMOJA HILARES
(publicado: 08-11-08).

-61-
 instancia, desde la interpretación sistemática de la norma a nivel doctrinal

(especialmente la doctrina comparada) y principalmente a nivel

jurisprudencial, pues esto soluciona sustantivamente la nulidad de

sentencia70.

3.1.3. La dialéctica de la prueba de oficio en segunda instancia

La iniciativa probatoria de oficio en segunda instancia, es un medio

para desterrar las nulidades de sentencias; sin embargo, no debemos al

utilizar dicha potestad existe el riesgo de que pueda ser ejercitada en forma

indiscriminada y arbitraria. Por consiguiente, se hace necesario establecer

estándares o límites que salvaguarden las garantías de los justiciables, de

modo que no se afecte ni el principio de la carga de la prueba y el de la

imparcialidad.

Así como en la doctrina comparada se viene señalando y

defendiendo que la potestad del juez en primera instancia debe respetar

ciertos límites71, de igual modo debe suceder en segunda instancia. Picó I

Junoy manifiesta que al juez se le puede atribuir iniciativa probatoria

siembre que: a) se limite a los hechos discutidos en el pleito, b) a las fuentes

probatorias que ya constan en la causa y c) se permita ejercer el derecho de

defensa a los litigantes, ampliando sus pruebas inicialmente propuestas.

Asimismo, entre dichos presupuestos de procedencia deben considerarse los

principios de contradicción y el derecho de defensa.

70
ALFARO VALVERDE, Luis. La iniciativa probatoria del juez: racionalidad de la prueba de
oficio. Lima, Gridley, 2017. P.134.
71
PICÓN, Joan. “La iniciativa probatoria del juez civil y sus límites”. Revista peruana de Derecho
Procesal N° 02, Lima, 1998, p. 26.

-62-
3.1.4. El Principio de Contradicción

El derecho fundamental al contradictorio es un elemento fundamental

de la iniciativa probatoria del juez, y un fuerte indicador de su

democratización, quedando con esta superada la idea de un poder ejercido

de manera unilateral y excluyente por el juez, sin participación de las partes,

sino todo lo contrario, su incorporación como presupuesto de dicho poder le

dan un sentido democrático y participativo (democratización de la prueba

de oficio).

Este principio se garantiza cuando el Ad Quem, antes de actuar e

incorporar un medio de prueba, corre traslado a las partes, a fin de que estas

la puedan cuestionar según consideren pertinente, para luego ser actuada e

incorporada al proceso, y finalmente sea valorada por el juzgador. Ello es

concordante con el inciso 2) del artículo 51° del Código Procesal Civil, el

cual establece como facultad genérica de los jueces el de ordenar los actos

procesales que estimen indispensables para la comprobación de los hechos

controvertidos; esto se refiere a los medios de prueba.

Las resoluciones que ordenan la actuación de determinado medio de

prueba, son conocidas por las partes (audita parts), puesto que no es

procedente hacerlo de manera reservada sin conocimiento de las partes

(inaudita parts). Ello con la finalidad de que se garantice el principio del

contradictorio. Este actuar sería cabal si el ordenamiento jurídico permitiera

alguna impugnación a dicha resolución, pues el artículo 22º de la Ley

Procesal de Trabajo establece que el auto por el que se ordena la prueba de

parte del juez es inimpugnable. En tal sentido, no se garantiza plenamente

-63-
 el principio de doble instancia y contradicción, pues no se permite

cuestionar la resolución72.

3.2. Resultados Normativos

3.2.1. Resultado interno

3.2.1.1. Código Procesal Civil

a) Artículo 194°.- Prueba de Oficio

Excepcionalmente, cuando los medios probatorios

ofrecidos por las partes sean insuficientes para formar

convicción el Juez de Primera o de Segunda Instancia, ordenará

la actuación de los medios probatorios adicionales y pertinentes

que considere necesarios para formar convicción y resolver la

controversia, siempre que la fuente de prueba haya sido citada

por las partes en el proceso. Con esta actuación probatoria el

Juez cuidará de no reemplazar a las partes en su carga

probatoria, y deberá asegurarles el derecho de contradicción de

la prueba.

La resolución que ordena las pruebas de oficio debe estar

debidamente motivada, bajo sanción de nulidad, siendo esta

resolución inimpugnable, siempre que se ajuste a los límites

establecidos en este artículo.

72
ALFARO VALVERDE, Luis. La iniciativa probatoria del juez: racionalidad de la prueba de
oficio. Lima, Gridley, 2017, p. 148.

-64-
 En ninguna instancia o grado se declarará la nulidad de la

sentencia por no haberse ordenado la actuación de las pruebas

de oficio.

El Juez puede ordenar de manera excepcional la

comparecencia de un menor de edad con discernimiento a la

audiencia de pruebas o a una especial.

3.2.1.1. Código Procesal Laboral

A) Artículo 22°. - Prueba de Oficio

Prueba de oficio Excepcionalmente, el juez puede ordenar

la práctica de alguna prueba adicional, en cuyo caso dispone lo

conveniente para su realización, procediendo a suspender la

audiencia en la que se actúan las pruebas por un lapso adecuado

no mayor a treinta (30) días hábiles, y a citar, en el mismo acto,

fecha y hora para su continuación. Esta decisión es

inimpugnable. Esta facultad no puede ser invocada

encontrándose el proceso en casación. La omisión de esta

facultad no acarrea la nulidad de la sentencia.

3.2.2. Derecho comparado

3.2.2.1. Legislación de la Nación Colombiana

A) Código Procesal del Trabajo

Artículo 54.- Pruebas de Oficio. Además de las pruebas

pedidas, el Juez podrá ordenar a costa de una de las partes, o de ambas,

-65-
según a quien o a quienes aproveche, la práctica de todas aquellas que

a su proceso sean indispensables para el completo esclarecimiento de

los hechos controvertidos.

B) Código de Procedimiento Civil

Artículo 179. Prueba de oficio y a petición de parte.- Las

pruebas pueden ser decretadas a petición de parte, o de oficio cuando

el magistrado o juez las considere útiles para la verificación de los

hechos relacionados con las alegaciones de las partes. Sin embargo,

para decretar de oficio la declaración de testigos, será necesario que

éstos aparezcan mencionados en otras pruebas o en cualquier acto

procesal de las partes. Las providencias que decreten pruebas de oficio

no admiten recurso alguno. Los gastos que implique su práctica serán

a cargo de las partes, por igual, sin perjuicio de lo que se resuelva

sobre costas.

Artículo 180. Decreto y practica de pruebas de oficio.-

Podrán decretarse pruebas de oficio, en los términos probatorios de

las instancias y de los incidentes, y posteriormente, antes de

fallar. Cuando no sea posible practicar estas pruebas dentro de las

oportunidades de que disponen las partes, el juez señalará para tal fin

una audiencia o un término que no podrá exceder del que se adiciona,

según fuere el caso.

-66-
3.2.2.2. Legislación de la Nación Chilena

A) Código del Trabajo

Artículo 429°.- “El tribunal, una vez reclamada su intervención

en forma legal, actuará de oficio. Decretará las pruebas que estime

necesarias, aun cuando no las hayan ofrecido las partes y rechazará

mediante resolución fundada aquellas que considere inconducentes.

De esta resolución se podrá deducir recurso de reposición en la

misma audiencia. Adoptará, asimismo, las medidas tendientes a evitar

la paralización del proceso o su prolongación indebida y, en

consecuencia, no será aplicable el abandono del procedimiento”.

B) Constitución Política de la Republica

Artículo 19°.- “La Constitución asegura a todas las personas:

2.- La igualdad ante la ley. En Chile no hay persona ni grupo

privilegiados. En Chile no hay esclavos y el que pise su territorio

queda libre. Hombres y mujeres son iguales ante la ley.

Ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias arbitrarias;

3.- La igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos”.

-67-
3.3. Resultados Jurisprudenciales

3.3.1 Poder Judicial:

3.3.1.1. CAS N° 1249-99, SANTA73, sobre actuación de la prueba de

oficio por la Sala Superior.

(…) si el colegiado consideró necesarios dichos medios probatorios

(extemporáneos) para formar convicción, debió hacer uso del artículo

194° del Código Procesal Civil, que permite ordenar pruebas de oficio,

facultad que puede utilizar en cualquier etapa del proceso”.

3.3.1.2. CAS N° 799-99, AREQUIPA74, sobre actuación de la prueba

de oficio por la Sala Superior.

(…) el artículo 194 de la norma procesal autorizan a los jueces a

actuar las pruebas que consideren pertinentes para el esclarecimiento de

los hechos controvertidos, (…) así la sala superior, al advertir situaciones

descritas en la impugnada y considerar que los medios probatorios

actuados en el proceso no son suficientes para crear en el juez convicción

sobre la materia en controversia, ha hecho uso de la facultad

mencionada”.

73
CAS N° 1249-99, SANTA, El Peruano, 30 de noviembre de 1999. En similar criterio, la corte
suprema en la CAS N° 3067-00-CAÑETE, 05 de Setiembre del 2002. Fuente SPIJ, ha señalado:
“El colegiado de mérito, si lo considera pertinente, puede disponer hacer uso de la facultad que
confiere el artículo 194 del Código Procesal Civil”.
74
CAS N° 799-99, AREQUIPA, El Peruano, 20 de noviembre de 1999.

-68-
 3.3.1.3. CAS. N° 2057-99, LIMA75, sobre la función discrecional del

juez.

(…) Si la instancia superior no está de acuerdo con la apreciación

de los medios probatorios efectuada por el inferior, tiene expedita

atribución de revocatoria de fallo apelado, pero no puede disponer que

este varíe la convicción a la que haya arribado, ni mucho menos ordenarle

actuar pruebas de oficio por ser esta una función discrecional del juez

(…)”.

3.3.1.4. CAS. N° 3360-01 CALLAO, sobre la función discrecional del

juez.

“(…) El A Quo para mejor resolver, y teniendo en cuenta el

principio de adquisición procesal que concede al proceso una función

“expropiadora” con el objeto de aspirar a los roles axiológicos de la

prueba, esto es, la certeza y la convicción sobre los hechos alegados debe

actuar prueba de oficio con la facultad que le concede el artículo ciento

noventa y cuatro del Código Procesal Civil, debiendo para mejor resolver

incorporar al proceso los medios probatorios referidos en el cuarto o

quinto considerandos precedentes, que estando a las conclusiones que

anteceden y acreditada la contravención de normas procesales”. Como se

aprecia el criterio jurisprudencial es que el Superior ordene al A Quo

75
CAS. N° 2057-99, LIMA, de fecha 08 de Junio del 2000.

-69-
(primera instancia) actúe los medios de prueba de oficio, en la forma y el

modo dispuesto por el A Quem.

3.3.1.5. Pleno Jurisdiccional Nacional Penal – Lima – 2008, sobre

criterios para la introducción de la prueba de oficio.

“Si es admisible la actuación de la prueba de oficio bajo los

principios de excepcionalidad, subsidiariedad, complementariedad

(prueba por prueba) sobre los hechos propuestos materia de debate y

deben ser sometidos a contradicción”.

-70-
 CAPÍTULO IV

DISCUSIÓN Y VALIDACIÓN DE HIPÓTESIS

4.1. Discusión doctrinaria

4.1.1. Posturas o argumentos a favor

El proceso está orientado a resolver la contienda, mediante

decisiones justas, no limitada únicamente a que la decisión judicial sea

el resultado de una buena interpretación y aplicación de la premisa de

derecho sino además de la búsqueda de la verdad de los hechos, es decir,

se procuraría alcanzar también la confirmación veraz de la premisa

fáctica con al menos tres precisiones sobre la verdad: i) relativo (no de

manera absoluta o metafísica), porque se construye desde las pruebas

obtenidas en el proceso, concretamente por el grado de la confirmación

que estas son capaces de atribuir a las proposiciones relativas a los

hechos, se habla entonces de grados diversos de verdad; ii)

Aproximativa, en relación a la reconstrucción procesal de los hechos a

su realidad histórica, y iii) Objetiva, porque no se determina por

criterios subjetivos de convencimiento al interior del juez, sino

propiamente de elementos objetivos que sigan procedimientos

racionalmente construidos. Como se observa en este modelo, la

característica de justicia de las decisiones se encuentra básicamente en

la confirmación probatoria de la verdad de los hechos76.

76
TARUFFO, Michele. La Prueba de los Hechos, Trotta, traducción de Jordi Ferrer Beltrán, Madrid,
2002, pp. 167 y ss.

-71-
 La doctrina nacional postula la viabilidad del uso de la prueba de

oficio en segunda instancia, porque si existen supuestos que permiten

la actuación de medios de prueba, sin desnaturalizar dicha sede y sin

que signifique poner en peligro el derecho de defensa de las partes

respecto a los medios de prueba. Este sector de la doctrina admite el uso

de la iniciativa probatoria en las dos instancias del proceso. Además,

argumentan que el Código Procesal Civil sí admite la posibilidad de

actuación probatoria en segunda instancia, tal como se verifica del

artículo 374º, en donde hasta admite la realización de una audiencia, es

decir, la segunda instancia si estaría diseñada, de modo excepcional,

para la actuación de medio de prueba, sin que esto puede considerarse

una desnaturalización.

4.1.2. Posturas o argumentos en contra

Parte de la doctrina nacional sostiene la imposibilidad de la

prueba de oficio en segunda instancia, porque no es la sede idónea para

la actuación de medios de prueba, pues se desnaturaliza dicha instancia.

Además, se podría poner en peligro el derecho de defensa de las partes,

respecto a los medios de prueba.

El enunciado normativo previsto en el artículo 194º del Código

Procesal Civil no reconoce el uso de la prueba de oficio en segunda

instancia, por tratarse de una facultad exclusiva para primera instancia.

Esta es la posición de un sector de la judicatura, como resultado de una

interpretación literal de la norma, en donde efectivamente hace

referencia en forma singular al “juez” y no en forma plural a los jueces,

-72-
 lo que sí podría extenderse a otras instancias. Por ende, habiendo el

legislador regulado la prueba de oficio en dichos términos, no sería

viable sostener la posibilidad del uso de dicha potestad en segunda

instancia.

Las reglas legales previstas para el proceso civil podemos

apreciar que el CPC instituye expresamente que la iniciativa probatoria

debe ejercerse mediante una decisión motivada (Art. 194, CPC)

requerimiento que sigue invariable en la última reforma (Ley N°

30293), estableciendo que la resolución que ordena las pruebas de

oficio debe estar “debidamente motivada”. Esta previsión legal

significa que el juez civil (o quienes administren justicia civil) tienen la

obligación de justificar la decisión judicial sobre los hechos del proceso

vinculados con la específica insuficiencia probatoria y proponer –

previo dialogo con las partes – un nuevo medio de prueba que permita

alcanzar la verdad del proceso.

4.1.3. Posición o argumentos personales

Dentro del sistema peruano a nivel de órganos de segunda instancia, el

supuesto más continuo por el que se declara la nulidad de sentencias es por la

omisión de las pruebas de oficio, sin embargo, ello contraviene el principio

de independencia y el principio de economía procesal, porque su uso debe ser

ultima ratio y reservado para cuestiones de tipo procedimental o en caso de

indebida motivación.

-73-
 Del estudio realizado, se desprende la potestad de actuar pruebas de

oficio, puede ser ejercitada por los órganos de segunda instancia. Es cierto

que el uso de la prueba de oficio en segunda instancia, podría generar peligro,

ya que algunos juzgadores vulneran ciertos principios procesales. Por tal

razón, deben existir límites o presupuestos mínimos de procedencia, que se

configurarían como garantías para los justiciables. Pues, entre el trabajo de

complementar la actividad probatoria de las partes y sustituirla puede existir

una línea muy delgada que puede ser cruzada sin darse cuenta, por ello debe

analizarse muy bien cada caso concreto y especialmente la fuente de la

prueba, y no adicionar medios de prueba que no correspondan a los hechos

alegados por las partes.

El juez cuando identifica la insuficiencia probatoria, tiene la obligación

de exteriorizar las inferencias probatorias que le han servido al juez para

llegar a la conclusión de que era completamente necesario utilizar dicha

potestad; esto tomando en cuenta las narraciones fácticas formuladas por las

partes y de una real valoración individual y conjunta de los elementos de

prueba.

4.2. Discusión normativa

4.2.1. Análisis o discusión de la normatividad interna

La Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 29497, establece la

iniciativa probatoria del juez, por ende, debe tenerse en cuenta el

carácter importante que tiene esta decisión, por lo que debe aplicarse de

manera supletoria lo establecido por el Código Procesal Civil, esto es,

la decisión de actuar un medio probatorio no ofrecido por las partes

-74-
debe ser motivada, entendiéndose que este se realizara mediante un

auto, el cual requiere de motivación. El código procesal constitucional,

reconoce la potestad que el juez constitucional puede realizar “las

actuaciones probatorias que el juez considere indispensables” (Art. 9),

esto es básicamente el reconocimiento de la iniciativa probatoria en el

contexto del proceso constitucional; pero, no precisa si la resolución

debe de ser motiva o no. Situación que bien podría ser suplida,

interpretándolo sistemáticamente con las reglas que establecen las

pruebas de oficio en el proceso civil. El código procesal penal, es la ley

procesal que mejor ha regulado la iniciativa probatoria del juez, pues

establece criterios de aplicación precisos para su utilización (como la

excepcionalidad, el contradictorio y la utilidad), buscando la verdad

como su finalidad.

De esta revisión se puede deducir que la mayoría de Leyes o

Códigos procesales del país establecen, de manera explícita o implícita,

que la resolución por la que se ejerce la iniciativa probatoria del juez

deba estar motivada. El estado de cosas que hasta aquí hemos descrito

nos muestra que existe legalmente una relación entre la prueba de oficio

y la obligación de motivar la resolución con la que se ejerce dicho

poder; así como es necesario que el juez responda a los cánones de

racionalidad que exige el paradigma de un estado constitucional, y

respeto al derecho de contradicción.

El enunciado normativo previsto en el artículo 22° de Ley

Procesal del Trabajo, reconoce el uso de la prueba de oficio en segunda

-75-
 instancia, puesto que no se trata de una facultad exclusiva en primera

instancia, sino de un planteamiento que se obtiene para interpretarlo

sistemáticamente con las demás disposiciones de dicho texto procesal.

Por ello, cuando usa la expresión juez, se realiza en el sentido amplio y

extenso de la palabra, por tanto, no es exclusivo de los jueces que actúan

en la primera instancia, sino que también comprende a quienes imparten

justicia laboral en segunda instancia. Asimismo, el artículo 51º del

Código Procesal Civil establece como facultad genérica de los jueces

“ordenar los actos procesales necesarios al esclarecimiento de los

hechos controvertidos, respetando el derecho de defensa de las partes”,

y la prueba de oficio se encuentra comprendida entre dichas facultades.

4.2.2. Análisis o discusión del derecho comparado

En el sistema procesal colombiano se encuentran elementos tanto del

sistema dispositivo como del inquisitivo. Del primero, que las partes son las

que deben iniciar la demanda y tienen la facultad de disponer del derecho en

litigio. Respecto al sistema inquisitivo, algunos elementos se evidencian en el

campo probatorio, como la facultad del juez de decretar pruebas de oficio con

el fin de esclarecer y llegar a la verdad de los hechos del proceso. Lo anterior

significa que el sistema procesal colombiano, al tener elementos de los dos

sistemas básicos, es finalmente un sistema de carácter mixto.

El sistema procesal en Colombia ha desarrollado profundos cambios en

cuanto a las funciones del juez y de la interpretación de las normas procesales,

respecto al ámbito probatorio, específicamente la prueba de oficio. El proceso

en Colombia tuvo sus raíces en el sistema dispositivo que, dentro del precepto

-76-
fundamental, las partes impulsaban el proceso, iniciaban la demanda y

allegaban las pruebas pertinentes al caso. Sin embargo, el proceso civil la

introducción del Código Civil de 1971, le dio al juez facultades inquisitivas

como la del decreto y práctica de pruebas de oficio. Antes de tales cambios

en el ámbito civil, la prueba de oficio se introdujo por primera vez en

Colombia en el campo del derecho laboral.

La necesidad principal por la cual hubo cambios en materia laboral,

como el de la introducción de la prueba de oficio en Colombia, fue la tensión

existente en la relación de patronos y trabajadores. De esta forma, mediante

dicha herramienta procesal, introductoria del principio inquisitivo en materia

probatoria, se buscó dar una solución jurídica a los conflictos laborales, en

donde alguna de las partes se encontraba en desventaja frente a la otra. Así,

con la promulgación del Decreto 2158 de 1948, que es el actual Código

Procesal del Trabajo, se destacaron elementos propios del sistema inquisitivo,

relacionados al decreto y práctica de pruebas de oficio; permitiendo que el

juez ordene la práctica de pruebas que, a su juicio, sean indispensables para

el total esclarecimiento de los hechos que se controvierten en la litis. Este

artículo constituye el inicio del desarrollo legislativo de la prueba de oficio

en Colombia, que se verá regulada más adelante en el proceso civil y será una

institución jurídica, objeto de debate jurisprudencial y doctrinal. En materia

civil, la prueba de oficio se materializó con la introducción del Código Civil

de 1971. A partir de ésta, el juez pasó de ser un árbitro de corte pasivo a un

director del proceso, entendido como aquél que no sólo guía y se mantiene

atento a cada etapa procesal, sino que además interviene activamente en el

-77-
 conflicto entre las partes, impulsando el proceso en algunas de sus etapas. Sin

lugar a dudas, el Código de Procedimiento Civil acompañó esta reforma,

estableciendo en sus artículos 179 y 180, que el juez o magistrado puede

decretar pruebas de oficio “cuando las considere útiles para la verificación de

los hechos relacionados con las alegaciones de las partes”. Luego, el juez está

en el deber de decretar pruebas de oficio para aclarar hechos y tener un acervo

probatorio más fuerte, que sea susceptible de un análisis que posiblemente

lleve a la verdad material que se busca. En el Código de Procedimiento Civil

se encuentran diferentes artículos que aluden a la facultad del juez para

decretar pruebas de oficio, cuando así lo considere necesario. Algunos de

estos son los siguientes: el artículo 202 que reitera dicha facultad con relación

al interrogatorio de parte; el artículo 233 inciso 3º, lo hace con relación al

decreto oficioso de un nuevo dictamen pericial “cuando el juez considere que

el dictamen no es suficiente”; o el artículo 237 numeral 3º, que faculta al juez,

“si lo estima necesario”, para recibir los testimonios de terceros que

proporcionaron información a los peritos durante el curso de sus

investigaciones. Y aún más, el artículo 37 numeral 4º del Código de

Procedimiento Civil77, impone al juez el deber de hacer uso de las facultades

y los poderes que ese Código le reglamenta en materia probatoria, siempre

que lo considere pertinente para verificar los hechos de la litis. Es en virtud

de este cambio de rol y en la apropiación del juez como parte activa e

impulsador del proceso, que se han iniciado y desarrollado posteriormente

77
“Artículo 37. –Son deberes del juez: (…) 4. Emplear los poderes que este código le concede en
materia de pruebas, siempre que los considere conveniente para verificar los hechos alegados
por las partes y evitar nulidades y providencias inhibitorias.” En: Código de Procedimiento
Civil de Colombia. (2008)

-78-
dos posiciones desde la doctrina y la jurisprudencia, respecto a su facultad

sobre el decreto y práctica de las pruebas de oficio. Alvarado Velloso, entre

otros, asegura que esta actividad sólo es el resultado de una mala

interpretación de la ley y que, por tanto, genera una extralimitación en la

función judicial, que colisiona directamente con principios rectores de la

prueba, como los de igualdad, imparcialidad y necesidad. Por el contrario,

otros, como Parra Quijano y Pico i Junoy, afirman que es una facultad que

permite mejorar la eficiencia del sistema judicial, buscando economía

procesal, verdad material y permitiendo suplir la inequidad cualitativa que en

algunos casos se presenta entre las partes. En Chile los procesos modernos

han ido mezclando características de un sistema inquisitivo y dispositivo,

llegando a la conformación de sistemas mixtos, a pesar de la opinión de

algunos autores en torno a que, por ser principios antagónicos, no es posible

un sistema mixto coherente.

El proceso laboral, si bien mixto, presenta predominantes

características de un sistema inquisitivo, que se manifiesta en las facultades

probatorias que la ley reconoce al Tribunal. En cuanto a las razones para

justificar esta intervención estatal en el procedimiento, se ha señalado que el

Estado tiene un interés en la forma en que se decidan los juicios entre

particulares (Ej. Paz social, buena convivencia, libre circulación de los bienes,

interés público en la economía y celeridad procesal). Sin embargo, siguiendo

este argumento sólo podríamos justificar una intervención del juez en la

dirección formal del proceso (control de la regularidad formal o técnica de

los actos procesales y de impulsar el procesamiento), pero en ningún caso

-79-
podrían justificar la intervención estatal destinada a determinar el contenido

de la sentencia. Este interés estatal no alcanza a justificar que, si existe una

actividad probatoria deficiente, deba ser el juez el que suple dicha deficiencia

para hacer prevalecer la justicia. No explica tampoco, cómo un derecho

subjetivo, por el hecho de requerir tutela judicial, pierde su característica de

derecho privado y pasa a ser absorbido por un interés público, que ni siquiera

ha sido suficientemente acreditado.

Una sentencia será justa en la medida que exista un proceso justo y ello

se logrará mediante el respeto de garantías mínimas. Sin embargo, otra parte

de la doctrina estima que no basta con esta noción de justicia formal, y, por

tanto, el juez debe asegurar a las partes la igualdad material. Si las partes

tienen la posibilidad de allanarse, desistirse o transar sobre un derecho

objetivo (lo que conlleva a su absoluta irrealización), no se explica que, si

existe una actividad probatoria deficiente, deba ser el juez el que suple dicha

deficiencia para hacer prevalecer la justicia. Resulta incluso más incoherente

con las amplias facultades que se otorgan al juez laboral para alcanzar un

acuerdo mediante la institución de la Conciliación, donde precisamente la

verdad de los hechos alegados resulta irrelevante, bastando un acuerdo

económico que satisfaga en parte el interés del trabajador, y que para el

empleador representa una oportunidad de pagar un monto menor al de una

presumible sentencia en contra.

Las razones políticas que dieron lugar al cercenamiento del principio

dispositivo ratifican la tesis en cuanto a que tras la consagración de este

-80-
intervencionismo estatal existen razones políticas, que por cierto afectan la

imparcialidad del juez. Es más, en el caso del procedimiento laboral, el

mensaje presidencial es bastante claro al señalar que lo que se busca es

“introducir profundas transformaciones en el sistema de la justicia laboral y

previsional, con miras a implementar en Chile un modelo de relaciones

laborales que dé cuenta de un mayor nivel de equidad y equilibrio, asegurando

niveles adecuados de bienestar social y económico”.

La disyuntiva entre la justicia material y la justicia formal como

objetivo a alcanzar por la jurisdicción, logra evidenciar las dificultades que

esta tendencia presenta, al tratar de diferenciar la “justicia” y “verdad”, El

artículo 429 del Código del Trabajo señala que “El tribunal, una vez

reclamada su intervención en forma legal, actuará de oficio. Decretará las

pruebas que estime necesarias, aun cuando no las hayan ofrecido las partes y

rechazará mediante resolución fundada aquellas que considere

inconducentes. De esta resolución se podrá deducir recurso de reposición en

la misma audiencia. Adoptará, asimismo, las medidas tendientes a evitar la

paralización del proceso o su prolongación indebida y, en consecuencia, no

será aplicable el abandono del procedimiento”. El legislador entregó al juez

laboral amplias facultades, permitiendo no sólo rechazar las pruebas que las

partes ofrecen cuando le parezcan inconducentes, sino también la facultad de

decretar prueba de oficio. De esta forma, claramente el legislador se aleja del

principio dispositivo.

-81-
 El principio de igualdad procesal es un aspecto de la garantía

constitucional de igualdad ante la ley y de igualdad en la protección de la ley

en el ejercicio de los derechos. La igualdad ante la ley es una igualdad

normativa y no una igualdad en sentido fáctico, pues ello sería imposible por

las diferencias evidentes entre todos los sujetos de derecho. Es posible tener

por cierto la igualdad procesal, al igual que la garantía constitucional de la

cual deriva, es una igualdad jurídica y no una igualdad fáctica, puesto que

todos los sujetos somos esencialmente distintos. Ya establecimos que si bien,

el juez no conoce el resultado de la prueba que decreta, sí sabe a quién

beneficiará la prueba decretada, conforme las reglas del onus probandi. Por

tanto, existe una afectación de la igualdad de las partes y la imparcialidad del

juez, ya que necesariamente la actividad probatoria del juez terminará por

favorecer a una de las partes en perjuicio de la otra.

Doctrinariamente se ha justificado esta intervención estatal, en la

desigualdad existente entre empleadores y trabajadores, lo que genera una

relación asimétrica cuya corrección es necesaria no sólo desde la legislación

sustantiva, sino también en el curso del procedimiento laboral. De esta forma,

se ha postulado que el principio indubio pro operario se proyecta también en

el procedimiento laboral, exigiendo al juez equilibrar aquella asimétrica

relación. Sin desconocer la proyección de la asimetría de la relación laboral

en el procedimiento laboral, estimamos existen otras medidas que logran

resolver la problemática sin arrasar con la igualdad procesal. Por lo anterior,

nos inclinamos en resolver la asimetría en su origen y no en generar una

segunda asimetría tendiente a corregir otra.

-82-
4.3. Discusión jurisprudencial

4.3.1. Análisis o discusión de la jurisprudencia del Poder Judicial

En la jurisprudencia nacional encontramos diversos

planteamientos, pues la Corte Suprema algunas veces, se ha pronunciado

en contra y otras veces a favor de la facultad probatoria del juez. La

jurisprudencia civil nacional admite la posibilidad del uso de las pruebas

de oficio en segunda instancia, además postula su naturaleza facultativa

y no obligacional, por ende, no es correcto “ordenar” que las actúe en

primera instancia. En la jurisprudencia nacional se advierte en forma

expresa el reconocimiento de la potestad en segunda instancia. Por

ejemplo, la Corte Suprema en CAS N° 1249-99, SANTA, ha precisado

que “si el colegiado consideró necesarios dichos medios probatorios

(extemporáneos) para formar convicción, debió hacer uso del artículo

194 del Código Procesal Civil, que permite ordenar pruebas de oficio,

facultad que puede utilizar en cualquier etapa del proceso”. De igual

modo, en el CAS N° 799-99, AREQUIPA, ha precisado que:

“El artículo 194 de la norma procesal autorizan a los jueces a actuar

las pruebas que consideren pertinentes para el esclarecimiento de los

hechos controvertidos, (…) así la sala superior, al advertir situaciones

descritas en la impugnada y considerar que los medios probatorios

actuados en el proceso no son suficientes para crear en el juez convicción

sobre la materia en controversia, ha hecho uso de la facultad

mencionada”.

-83-
 Además, la jurisprudencia también respalda la tesis de la naturaleza

facultativa y no obligacional de la prueba de oficio; por tanto, no puede

ordenar lo que haga el juez de primera instancia. Así se aprecia en el

CAS. N° 2057-99, LIMA, de fecha 8 de junio del 2000, que señala:

“(…) Si la instancia superior no está de acuerdo con la apreciación

de los medios probatorios efectuada por el inferior, tiene expedita

atribución de revocatoria de fallo apelado, pero no puede disponer que

este varíe la convicción a la que haya arribado, ni mucho menos ordenarle

actuar pruebas de oficio por ser esta una función discrecional del juez

(…)”.

La jurisprudencia civil nacional no admite la posibilidad del uso de

las pruebas de oficio en segunda instancia, por considerarla como una

obligación de los jueces de primera instancia, por ende, es correcto

ordenar que el juez de primera instancia las actúe. La Corte Suprema

viene sosteniendo que no solo es viable tal posibilidad, por el contrario,

se sostiene que es el juez de primera instancia el que debe utilizar la

prueba de oficio, por ser una obligación y no una mera facultad. Así se

verifica de la CAS. N° 3360-01, CALLAO, que establece “(…) El A Quo

para mejor resolver, y teniendo en cuenta el principio de adquisición

procesal que concede al proceso una función “expropiadora” con el

objeto de aspirar a los roles axiológicos de la prueba, esto es, la certeza

y la convicción sobre los hechos alegados debe actuar prueba de oficio

con la facultad que le concede el artículo ciento noventa y cuatro del

-84-
Código Procesal Civil, debiendo para mejor resolver incorporar al

proceso los medios probatorios referidos en el cuarto o quinto

considerandos precedentes, que estando a las conclusiones que anteceden

y acreditada la contravención de normas procesales”. Como se aprecia el

criterio jurisprudencias es que el Superior ordene al A Quo (primera

instancia) actúe los medios de prueba de oficio, en la forma y el modo

dispuesto por el A Quem.

Si bien la jurisprudencia nacional tradicional postulaba la

imposibilidad de la actuación de las pruebas de oficio en segunda

instancia, sin embargo, la actual defiende su viabilidad. Además, es

necesario considerar que en verdad dicha potestad es propiamente una

facultad y no una obligación, por lo que, si en segunda instancia se

considera que un medio probatorio es fundamental para resolver el caso,

debe el mismo A Quem actuar y valorar las pruebas de oficio y no ordenar

que al A Quo lo realice.

Existe cada vez menos jurisprudencia en donde se aprecie el

impedimento del uso de la prueba de oficio en segunda instancia y donde

se “ordena” al juez de primera instancia que los actúe. Por el contrario,

existe abundante jurisprudencia reciente, que resalta su apropiada

viabilidad y su naturaleza facultativa. Además se viene sosteniendo la

necesidad que su procedencia se limite a algunos presupuestos mínimos

de procedencia. En este mismo sentido, se advierte en el CAS. N°. 1248-

2000-LORETO, que precisa:

-85-
 “(…) Esta regulación no limita la facultad que tiene el juzgador de

mérito de ordenar la actuación de los medios probatorios adicionales que

considere conveniente, las que comprende admitir la prueba

extemporánea ofrecida por alguna de las partes, como bien pudo haber

hecho la sala revisora, para lo cual debió expedir resolución motivada

que se notifica a las partes, cumpliendo así con los principios de

publicidad, bilateralidad y contradicción que rigen la actuación

probatoria, de tal manera que el contrario puede tener la posibilidad de

controlar la actuación de la prueba adversa”.

4.4. Validación de hipótesis

4.4.1. Validación de la hipótesis general

La actuación probatoria de oficio en el proceso laboral está

regulada en el artículo 22° de la Ley Nro. 29497, Nueva Ley Procesal

del Trabajo, los mismos que son ofrecidos únicamente en el momento

de la presentación de la demanda y en la contestación de esta. Sin

embargo, extraordinariamente pueden ser presentados hasta el

momento previo a la actuación probatoria, siempre y cuando estén

referidos a hechos nuevos o hubiesen sido conocidos u obtenidos con

posterioridad. Excepcionalmente, y de oficio, el juez puede ordenar la

práctica de alguna prueba adicional, siendo esta decisión inimpugnable.

Esta figura, debe ser analizada en consonancia con el marco

principista que esta nueva norma establece. Existen, pues, principios

informadores del nuevo proceso de trabajo que influyen directa e

incisivamente en la configuración de esta figura. Por eso, es vital ubicar

-86-
dichos principios y entender cuál es la conexión que guardan con la

regulación aislada de la prueba de oficio. Puesto que no es una figura

originaria del proceso laboral, sino que, en nuestro ordenamiento, se ha

recogido en otros sistemas procesales, como el proceso civil. Por ello

varios de los aportes del proceso civil son valiosos al momento de

analizar una figura que, en nuestro país no cuenta, con muchos estudios

realizados. Por eso, es necesario acudir a los estudios realizados sobre

la prueba de oficio por los especialistas en el proceso civil.

El enunciado normativo previsto en el artículo 194 del Código

Procesal Civil sí reconoce el uso de la prueba de oficio en segunda

instancia, porque no se trata de una facultad exclusiva en primera

instancia. Sería un falaz afirmar que los jueces de segunda instancia

están exentos de salvaguardar los principios de dirección e impulso de

proceso (artículo II), ya que es un deber de ellos. Por ende, cuando se

usa la expresión juez, se hace en el sentido más amplio y extenso de la

palabra, por tanto, no es exclusivo de los jueces que actúan en la primera

instancia, sino que también comprende a quienes imparten justicia civil

en segunda instancia.

Asimismo, el sistema procesal en Colombia ha desarrollado

profundos cambios en cuanto a las funciones del juez y de la

interpretación de las normas procesales, respecto al ámbito probatorio,

específicamente la prueba de oficio. El proceso en Colombia tuvo sus

raíces en el sistema dispositivo que, dentro del precepto fundamental,

las partes impulsaban el proceso, iniciaban la demanda y allegaban las

-87-
pruebas pertinentes al caso. Sin embargo, como se verá a continuación,

para el proceso civil la introducción del Código Civil de 1971, le dio al

juez facultades inquisitivas como la del decreto y práctica de pruebas

de oficio. Antes de tales cambios en el ámbito civil, la prueba de oficio

se introdujo por primera vez en Colombia en el campo del derecho

laboral.

Sin embargo, para un sector de la doctrina nacional, el uso de las

pruebas de oficio se restringe únicamente a primera instancia y no se

puede extender a la segunda, por que dicha sede no sería la más idónea

para que se actúen medios de prueba. De lo contrario se generaría una

desnaturalización de la segunda instancia, que no está diseñada

legalmente para la actuación de medios de prueba. Asimismo, tal

posibilidad podría poner en peligro el derecho constitucional de

defensa, porque no se le permitiría la oportunidad de cuestionar o

rebatir tales pruebas, sea ex ante o ex post a la emisión del respectivo

auto.

Si bien la jurisprudencia nacional tradicional y originaria

postulaba la imposibilidad de la actuación de las pruebas de oficio en

segunda instancia, empero una actualizada jurisprudencia viene

defendiendo su viabilidad. Además, es necesario considerar que en

puridad dicha potestad es propiamente una facultad y no una obligación,

por lo que, si en segunda instancia se considera que un medio probatorio

es fundamental para resolver el caso, debe el mismo A Quem actuar y

valorar las pruebas de oficio y no ordenar que al A Quo lo realice.

-88-
 Existe cada vez menos jurisprudencia en donde se aprecie el

impedimento del uso de la prueba de oficio en segunda instancia y

donde se “ordena” (naturaleza obligacional) al juez de primera instancia

que los actúe. Por el contrario, existe abundante jurisprudencia reciente,

que resalta su apropiada viabilidad y su naturaleza facultativa. Además

se viene sosteniendo la necesidad que su procedencia se limite a algunos

presupuestos mínimos de procedencia. En este mismo sentido, se

advierte en el CAS. N°. 1248-2000-LORETO, que precisa:

“(…) Esta regulación no limita la facultad que tiene el juzgador

de mérito de ordenar la actuación de los medios probatorios adicionales

que considere conveniente, las que comprende admitir la prueba

extemporánea ofrecida por alguna de las partes, como bien pudo haber

hecho la sala revisora, para lo cual debió expedir resolución motivada

que se notifica a las partes, cumpliendo así con los principios de

publicidad, bilateralidad y contradicción que rigen la actuación

probatoria, de tal manera que el contrario puede tener la posibilidad de

controlar la actuación de la prueba adversa”78. Además, como un

argumento adicional, dicho criterio jurisprudencial se aprecia en el

contexto del Código de Procedimientos Civiles de 1912, de la siguiente

manera: “La facultad de ordenar pruebas de oficio puede ser ejercitada

en primera y segunda instancia, y por tratarse de una atribución y no de

una obligación, su omisión no causa la nulidad de lo actuado”.

78
CAS N° 1248-2000, LORETO, en Cuadernos Jurisprudenciales. Año 4, N° 42, Lima, 2004, pp.
41 y 42.

-89-
4.4.2. Validación de las hipótesis especificas

4.4.2.1. Primera hipótesis especifica

El artículo 51 del CPC establece la facultad genérica de los

jueces el “ordenar los actos procesales necesarios al

esclarecimiento de los hechos controvertidos, respetando el

derecho de defensa de las partes”, y precisamente la prueba de

oficio se encuentra comprendida entre dichas facultades. Más aún

si conforme al nuevo tratamiento legal de la carrera judicial (Ley

N° 29277), los jueces de segunda instancia ya no son identificados

como Vocales, sino como jueces superiores79. Por ello, se colige

que la palabra “juez” es genérica. En tal sentido, existe más de una

razón o justificación legal para afirmar que los órganos

jurisdiccionales y en particular los jueces de segunda instancia

pueden tener la facultad probatoria de oficio.

Verdaderamente, el uso de las pruebas de oficio en general

siempre importa un grado de riesgo de afectación a otros principios

procesales, y el caso de su utilización en segunda instancia no es la

excepción; sin embargo, si se establecen disposiciones normativas

que permitan el respeto al principio de defensa, como requisito

previo a toda decisión judicial, entonces tal peligro podría evitarse.

Si bien es cierto que nuestra normatividad no contempla

expresamente dicha posibilidad para el caso analizado, esta

79
Artículo 3.- Niveles y sistema de acceso a la carrera. La carrera judicial se organiza en los
siguientes niveles: 1. Jueces de paz letrados; 2. Jueces especializados o mixtos; 3. Jueces
superiores; y 4. Jueces supremos.

-90-
 situación es óbice para el juzgador (colegiado o unipersonal), en

aplicación analógica del procedimiento previsto en el artículo 768,

CPC, sino que permite la participación de las partes en la formación

de la decisión sobre algún medio de prueba que pretenda incorporar

al proceso, tal como sostiene un sector de la doctrina nacional. De

esta manera, no evitaría el peligro de la afectación al principio de

defensa, que estaría garantizado mediante la audiencia – audita

altera pars- (en sentido sustancial) o en sentido formal, máxime si

se tiene como respaldo a la doctrina comparada, en donde existe un

criterio uniforme sobre la posibilidad del uso de las potestades

probatorias en segunda instancia.

4.4.2.2. Segunda hipótesis especifica

Otra de las características de la prueba de oficio es que la

decisión mediante la cual el juez ordena la aportación de medios

probatorios de oficio es inapelable. Justificándose en que el juez no

debe verse expuesto al riesgo del prejuzgamiento, a causa de un

recurso por el cual tenga que explicar la finalidad que busca con la

prueba de oficio y pueda verse forzado a anticipar conceptos; y una

razón más importante aún es porque de esta forma se evitaran retrasos

en el desarrollo del proceso, que perniciosamente puedan fomentar las

partes. En ese sentido es que se comprende con mucha más razón la

necesidad de la motivación de este tipo de prueba.

-91-
 Sin embargo, como lo señala Gómez Valdez80 por más soberana

que sea la determinación del juez, puede presentarse el caso de que

esta sea contraria a la legalidad (por no ajustarse a las normas de

procedimiento), y que ha habido una precipitada actuación del juez al

emitirla; no existe la condición material para rechazarla porque se

cumplieron los presupuestos procesales para avalarla; de ahí que ante

una resolución que lesione el interés legítimo y procesal del

justiciable, ante el rechazo inopinado de una prueba cuyo aporte

esclarece el fondo del asunto controvertido, cabe solicitar la nulidad

de la resolución que así la determinó o, en su defecto, si el rechazo se

efectúa a través de un auto, solicitar su apelación.

Esta posibilidad de solicitar la nulidad en cuanto a la actuación

probatoria solo se presenta en primera instancia, ya que de darse el

caso citado en el parrado anterior cabe la posibilidad de que el órgano

superior pueda revisarlo. Sin embargo, esta posibilidad se desvanece

cuando el juez de segunda instancia decide ejercer su potestad de

introducir pruebas de oficio ya que la parte afectada sin bien es cierto

tiene la opción de interponer recurso de casación, pero este no será

procedente ya que esta no está dirigida a la valoración de pruebas y

hechos, sino que lo que busca es la correcta aplicación e interpretación

del derecho objetivo.

80
GÓMEZ VALDEZ, Francisco. “Nueva Ley Procesal Del Trabajo, Análisis Secuencial y
Doctrinario”. Lima, Editorial San Marcos, 2010, p. 412-413.

-92-
 CONCLUSIONES

PRIMERA: La prueba de oficio no es una obligación del Juez sino es una facultad

que la ejercer dentro de su función jurisdicción, con la finalidad de obtener la

convicción para emerger la decisión del caso concreto. Entonces resulta viable.

SEGUNDA: La prueba de Oficio en segunda instancia en el proceso laboral

peruano puede ser admitida en la segunda instancia, sin embargo, para su

ofrecimiento por parte de la Sala laboral, este debe ser pertinente, tiene que referirse

a la fuente prueba citada por las partes y en especial que se cuide de no reemplazar

a las partes en la carga de la prueba y, por último, su decisión debe estar

debidamente motivada.

TERCERA: En la actuación de los medios probatorios de oficio por parte de la

Sala Laboral, la sala durante su actuación deberá respetar los principios de

contradicción y derecho a la defensa de las partes, para cuestionar, pronunciarse,

examinar, contra examinar los medios probatorios que se admitan. En cambio, se

advierte la transgresión al principio de doble instancia, y esta se ocasiona cuando la

Sala laboral, en segunda instancia valora la prueba de oficio que ha admitido y

ordenado, pues dicha valoración probatoria no podrá ser revisado en sede casatoria.

-93-
 RECOMENDACIONES

PRIMERA: Recomendar a los Jueces que ejerzan funciones en salas laborales y

dispongan prueba de oficio en segunda instancia, tener en cuenta para la

procedencia de tales pruebas los requisitos de utilidad y pertinencia, así como deben

referirse a la fuente prueba citada por las partes y en especial que se cuide de no

reemplazar a las partes en la carga de la prueba.

SEGUNDA: Recomendar a los Jueces laborales que ejerzan funciones en salas

laborales a tener en cuenta o al Juez laboral, que la actuación de los medios

probatorios de oficio por parte de la Sala Laboral debe respetar los principios de

contradicción y derecho a la defensa de las partes, para cuestionar, pronunciarse,

examinar, contra examinar los medios probatorios que se admitan.

-94-
 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1. ACHULLI ESPINOZA, Maribel y HUAMAN ESTRADA, Elmer

(Coordinadores). Estudios sobre los medios impugnatorios en los procesos

laborales y constitucionales. Lima, Gaceta Jurídica, 2011.

2. ALFARO VALVERDE, Luis. La iniciativa probatoria del juez: racionalidad

de la prueba de oficio. Lima, Gridley, 2017.

3. ALONSO OLEA, Manuel y ALONSO GARCÍA, Rosa María. Derecho

Procesal del Trabajo. 15ª edición, Madrid. Thomson – Civitas, 2008.

4. ARAZAMENDI NINACONDOR, Lino. La investigación Jurídica. Diseño

del Proyecto de Investigación y Estructura y Redacción de la Tesis. 2ª

Edición, Lima, Editorial y Librería Jurídica Grijley E.I.R.L., 2013.

5. ARIANO DEHO, Eugenia. “Prueba de oficio y preclusión”. Lima. Diálogo

con la jurisprudencia. N° 30 de Gaceta Jurídica 2001.

6. AVALOS JARA, Oxal V. Comentarios a la Nueva Ley Procesal del Trabajo.

Lima, Jurista Editores, 2014.

7. AYARRAGARAY, Carlos A. "Límites legales, procesales, políticos,

sociales y económicos de sentencia". En Estudios de Derecho Procesal

en honor a Hugo Alsina, Buenos Aires, Editorial, 1946.

8. BLANCO GÓMEZ, José Luis. Sistema dispositivo y prueba de oficio. 2ª

edición, Bógota, 1994.

9. BRIONES, Guillermo. Métodos y técnicas de investigación para las ciencias

sociales. México, Editorial Trillas, 1986.

-95-
10. CABANELLAS, Guillermo. “Diccionario Enciclopédico de Derecho

Usual”, 26º edición, Tomo: IV, Buenos Aires. Argentina, Editorial Heliasta,

1998.

11. CARRIÓN LUGO, Jorge. Tratado de Derecho Procesal Civil, Volumen II.

Lima, Grijley; 2000.

12. CHAUMET, Mario E. y MEROI, Andrea A. “¿Es el Derecho un juego de los

jueces?”. L.L. 2008

13. COUTURE, Eduardo J. "Fundamentos del Derecho Procesal Civil". Buenos

Aires, De palma, 1993.

14. CRUZ VILLALÓN, Jesús. Compendio de Derecho del Trabajo. Tecnos,

Madrid, 2008.

15. DAVALOS, José. Derecho colectivo y Derecho Procesal del Trabajo.

México D.F. Porrúa, 2007.

16. DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Teoría del Proceso Tomo II. Buenos Aires,

Universidad, 1985.

17. DÍAZ, Clemente. Instituciones de Derecho Procesal. Parte General”. Tomo

I. Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1968.

18. DONAIRES SÁNCHEZ, Pedro. Los límites a los medios probatorios de

oficio en el proceso civil.

http://www.derechoycambiosocial.com/revista009/pruebas%20de%20oficio

.htm (consulta: 19 noviembre 2017).

19. ENCINAS RAMÍREZ, Irma, Teoría y técnicas de la investigación. Lima,

AVE S.A. 1987.

-96-
20. GASCÓN ABELLÁN, Marina y GARCÍA FIGUEROA, Alfonso. La

argumentación en el Derecho. Lima, Editorial Palestra, 2005.

21. HERNÁNDEZ SAMPIERI, Roberto, Carlos FERNÁNDEZ COLLADO y

Pilar BAPTISTA LUCIO. Metodología de la Investigación. México,

Editorial Mc Graw–Hill, 2010.

22. HERRERA PASTOR, Víctor. “La Prueba de Oficio en las Salas Civiles”, 2

de abril del 2009. https://www.correccionessantaella.es/2014/03/17/sistemas-

de-citaci%C3%B3n-ii-el-sistema-human%C3%ADstico-o-de-

tradici%C3%B3n-hisp%C3%A1nica/.

23. HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. Comentarios al Código Procesal Civil.

Lima, Gaceta Juridica, 2003.

24. LEDESMA NARVAEZ, Marianella. “La prueba de oficio en el sistema

dispositivo”. Lima Diálogo con la Jurisprudencia de Gaceta Jurídica, 1999

25. LEDEZMA NARVÁEZ, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil.

Tomo I. Lima, Editorial Gaceta Jurídica, 2008.

26. LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil.

Tomo I. 3ª edición, Lima. Gaceta Jurídica, 2011.

27. Libro de ponencias del IV Congreso de la Sociedad Peruana de Derecho del

Trabajo y de la Seguridad Social, Cuzco, 2010.

28. MARTÍN OSTOS, José De los Santos. Las diligencias para mejor resolver

el proceso civil. Madrid. Editorial Montocorvo S.A., 1981.

29. MONROY GÁLVEZ; Juan. La Formación del Proceso Civil Peruano. Lima.

Comunidad, 2003.

-97-
30. MONROY PALACIOS, Mario (coord.), Revista Peruana de Derecho

Procesal. N° 17, Communitas, Lima, 2013.

31. SIERRA BRAVO, Restituto. Técnicas de Investigación social. Teoría y

ejercicios. Madrid, Editorial Paraninfo, 2001.

32. SOLE RIERA, Jaume, Recurso de apelación. Lima. Revista Peruana de

Derecho Procesal, 1998.

33. SOLÍS ESPINOZA, Alejandro. Metodología de la Investigación Jurídico

Social. Lima, Editorial UNMSM, 1991.

34. PALAVECINO CÁCERES, Claudio. “Sistemas Procesales e Ideologías”.

Derecho y humanidades. Nº 17. Chile, 2011.

35. PARRA QUIJANO, Jairo. Racionalidad e ideología en las pruebas de oficio.

Temis, Bogotá, 2004.

36. PASCO COSMOPOLIS, Mario. Fundamentos de Derecho Procesal del

Trabajo. 2ª edición, AELE, Lima, 1997.

37. PERLA, Ernesto. Juicio Ordinario. 7° ed., EDDILI, Lima, 1987, p. 278.

38. PICÓN Joan. “La iniciativa probatoria del juez civil y sus límites”. Revista

peruana de Derecho Procesal N° 02, Lima, 1998.

39. RAMIREZ CARBAJAL, Diana. La prueba de oficio. Una perspectiva para

el proceso dialógico civil. Bogotá. Universidad Externado de Colombia.

2009.

40. RAMOS NUÑEZ, Carlos. Cómo hacer una tesis de Derecho y no envejecer

en el intento. Lima, Editorial.

41. ROBLES TREJO, Luis. Guía metodológica para la elaboración de proyectos

de investigación jurídica. Lima, Editorial Ffecaat, 2014.

-98-
42. RUBIO CORREA, Marcial, Estudio de la Constitución Política de 1993.

Tomo V. Lima, Pontificia Universidad Católica del Perú. 1999.

43. TARUFFO, Michele. La Prueba. Traducción de Laura Martínez y Jordi

Ferrer. Marcial Pons, Madrid, 2008.

44. TARUFFO, Michele. La Prueba de los Hechos, Trotta, traducción de Jordi

Ferrer Beltrán, Madrid, 2002.

45. TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge y HUAMÁN ESTRADA, Elmer. “La

prueba en el proceso laboral”. Gaceta Jurídica, Lima, 2010.

46. TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge y VINATEA RECOBA, Luis.

Comentarios a la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Gaceta Jurídica, Lima,

2010.

47. VINATEA RECOBA, Luís y TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge.

“Comentarios a la Nueva Ley Procesal de Trabajo. Análisis Normativo”.

Lima. Gaceta Jurídica.

48. WHITE WARD, Omar. Teoría General del Proceso: Temas introductorios

para auxiliares judiciales. Heredia, Corte Suprema de Justicia. Escuela

Judicial, 2008.

-99-