PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUENTE PIEDRA - VENTANILLA

3° Juzgado de Investigación Preparatoria de Ventanilla.

3° JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREP.- PF,OAF Y CEE - VENTANILLA

EXPEDIENTE : 01988-2021-12-3301-JR-PE-03
JUEZ : OSCCO GONZALES GERARDO JOSE
ESPECIALISTA : VARILLAS FIGUEROA HUGO ALEJANDRO
MINIST. PUBLICO : MINISTERIO PUBLICO ,
IMPUTADO : CLAUDIO MARTEL, ROYBET
DELITO : PROMOCIÓN O FAVORECIMIENTO AL TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS
SERAFIN FIGUEROA, JOEL
DELITO : PROMOCIÓN O FAVORECIMIENTO AL TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS
SILVA AGAMA, GLADYS
DELITO : PROMOCIÓN O FAVORECIMIENTO AL TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS
AGRAVIADO : PROCURADOR DEL MINISTERIO DEL INTERIOR
ESP. DE AUDIENCIA : ACUÑA RIVAS GIAMPIER

ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA DE ADECUACION DE PROLONGACION PREVENTIVA

I. INTRODUCCIÓN:

En la ciudad de Ventanilla, siendo las 08:00 am. del día 12/01/2023, se hace presente el Magistrado OSCCO
GONZALEZ GERARDO JOSE, en su calidad de Juez titular del tercer Juzgado Penal de investigación
preparatoria de Ventanilla, en conexión mediante el correo electrónico [email protected] mediante
LA APLICACIÓN DE HANGOUTS MEET, para realizar la AUDIENCIA DE ADECUACION DE
PROLONGACION DE PRISION PREVENTIVA en el proceso seguido contra CLAUDIO MARTEL,
ROYBET Y OTROS, por la presunta comisión del delito CONTRA LA SALUD PUBLICA en la modalidad de
PROMOCIÓN O FAVORECIMIENTO AL TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS, en agravio de EL ESTADO
REPRESENTADO POR LA PROCURADURIA DEL MINISTERIO DEL INTERIOR.

Se deja constancia que la audiencia será registrada mediante audio en la plataforma HANGOUST MEET, cuya
grabación demostrará el modo como se desarrollará la presente audiencia conforme así lo establece el inciso 2, del
artículo 120° del Código Procesal Penal, pudiendo acceder a la copia de dicho registro, por tanto, se solicita procedan
oralmente a identificarse para que conste en el registro, y se verifique la presencia de los intervinientes convocados a
esta audiencia.

II. ACREDITACIÓN:

1. MINISTERIO PÚBLICO: ABG. MOISES VALERIO ANCHAGUA MANTILLA, Fiscal Adjunto de la

Fiscalia Provincial Especializada en Delitos de Trafico Ilícito de Drogas cede Ventanilla quien ha asumido
funciones en la semana a partir del 05 de enero, debido a que la resolución de fiscalía de la nación que ha
dispuesto la rotación del personal fiscal antidrogas, Casilla Electrónica 71363, CEL 939374895.
2. DEFENSA TECNICA NECESARIA: ABG. JOSE GUILLERMO SANCHEZ SOLANO, CA Callao 9400,
Casilla Electrónica 49426, CEL 914209001, defensa de JOEL SERAFIN FIGUEROA.
3. INVESTIGADO: DELGADO

AUDIO 1
III. INCIDENCIAS PREVIAS:

02:19 JUEZ: Pregunta al especialista si la parte agraviada se encuentra presente.

02:23 ESP. DE AUDIENCIA: Indica que no, no ha habido intento de ingreso.
02:30 JUEZ: Pregunta si hay conexión con el penal sobre el investigado que esta reo en cárcel.
02:34 ESP. DE AUDIENCIA: Indica que intento comunicarce y no habido la comunicación, lo único que se tiene
por entendido es que el cambio de guardia es de 8 a 9 am.
02:51 JUEZ: Pregunta a la fiscal y la defensa si hay alguna observación respecto al inicio de la audiencia, en cuanto
no se encuentra presente el investigado.
03:03 FISCAL: Señala que no tiene observación ya que es una audiencia netamente técnica y la notificación se le
puede cursar al investigado.
03:14 DEFENSA TECNICA: Señala que ninguna observación.
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUENTE PIEDRA - VENTANILLA
3° Juzgado de Investigación Preparatoria de Ventanilla.

03:17 JUEZ: SE DA POR INSTALADA LA AUDIENCIA, cede la palabra al fiscal para que oralice su
requerimiento.

IV. REQUERIMIENTO ADECUACION DE PROLONGACION DE PRISION PREVENTIVA:

03:32 FISCAL: Señala que de conformidad con lo establecido en el inciso 2 del artículo 274 del Código
Procesal Penal, esta Fiscalía Especializada formula requerimiento de ADECUACION DEL PLAZO DE
PROLONGACION DE LA PRISION PREVENTIVA, POR EL TERMINO DE CINCO MESES,
contra el acusado JOEL SERAFIN FIGUEROA como coautor del delito contra la Salud Pública -Tráfico
Ilícito de Drogas, en su modalidad de FAVORECIMIENTO AL CONSUMO ILEGAL DE DROGAS
TOXICAS MEDIANTE ACTOS DE TRÁFICO AGRAVADO, por la pluralidad de agentes y por la cantidad
de droga que iba a ser comercializada, en agravio del estado Peruano, representado por la Procuraduría
Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio del Interior relativos al Tráfico Ilícito de Drogas y
también contra el mismo imputado por el delito Contra la Seguridad Pública - Peligro Común, en su forma de
TENENCIA ILEGAL DE MUNICIONES, previsto y sancionado en el primer párrafo del artículo 279-G del
Código Penal en agravio del Estado Peruano. Indica que el 08 de octubre de 2021, personal policial de la
DIRANDRO PNP por información confidencial, toma conocimiento de la existencia de personas dedicadas al
Tráfico Ilícito de drogas, conformada por los conocidos como alias “Serafín o Tacneño”, “Sojo” y/o “Zorro”
y “El químico”, quienes se estarían dedicando al transporte terrestre de droga procedente del Valle de
Monzón – Tingo María – Huánuco; para el transporte de la droga utilizaban la ruta de Canta – Carabayllo,
Puente Piedra y el distrito de Ventanilla, utilizando vehículos acondicionados con caletas, el representante del
Ministerio Público y personal policial el 13 de octubre de 2021 realizaron un operativo de interdicción.
También señala que a las 17:45 horas del 13 de octubre de 2021 en el distrito de Ventanilla intervinieron al
vehículo de placa de rodaje C5Q-318 marca KIA, modelo Picanto color plata, que era conducido por el
acusado Roybet Claudio Martel, en circunstancias que este intentaba ingresar a la cochera del inmueble
ubicado en la Mz. J Lt. 13 del AA. HH. El Mirador de los Humedales – Ventanilla y que previamente, la
acusada Gladys Silva Agama, había abierto la puerta de la cochera, siendo inmovilizados porque contaban
con información previa respecto al presunto transporte de drogas; al realizar el registro vehicular, encontraron
en la parte posterior de la guantera del vehículo, una “caleta” prefabricado como caja de metal soldado y
debidamente acondicionado, conteniendo 31 paquetes rectangulares debidamente precintados, los cuales
contenían sustancia blanquecina, quince (15) paquetes con un peso neto de 15.015 kg de Clorhidrato de
Cocaína y dieciséis (16) paquetes con un peso neto de 19.220 kg de Pasta Básica de Cocaína, asimismo El
fiscal solicita la adecuación de la prolongación de la prisión preventiva por el plazo de 5 meses, solicitando
tanga a bien a declarar fundada su requerimiento. (Demas Integro en Audio)

1. PRESUPUESTOS FORMALES: (Integro en Audio)

2. PRESUPUESTOS MATERIALES: (Integro en Audio)

28:35 JUEZ: Corre traslado a la defensa técnica.

28:41 DEFENSA TECNICA: Indica que esta adecuación debe ser declarada infundado, señala el acuerdo plenario
1-2017 que dice en el fundamento 20 (…), señala que esta especial complejidad no se de en ese extremo, no
existe un argumento sólido, valido que haga viable esta complejidad que debe existir para que se adecue la
prisión preventiva, se habla del juicio oral y se hace referencia de los domicilios de que están en barranca o en
provincia, estos hechos ya son de conocimiento desde la etapa inicial, estos mismos fundamentos están en el
fundamento de la prolongación de la prisión preventiva que fue presentada anteriormente, eso está en la
página 11 del requerimiento de la prolongación de la prisión preventiva, no existe un hecho nuevo que sea
relevante para este caso adecuar la prolongación de la prisión preventiva lo que exige la norma, se dice
también que en este caso él podría obstaculizar la justicia, desde que se empieza la investigación e incluso el
acusado ha aceptado los cargos, donde esta esto de que quiere evadir la justicia ese presupuesto tampoco se
da. El fiscal tendría que sustentar donde está la complejidad cosa que no lo ha hecho. Solicita que se declara
infundada el requerimiento de adecuación de la prisión preventiva. (Demas Integro en Audio)
34:47 FISCAL: Menciona que si se ha establecido especial complejidad, el abogado hakkkk señalado que todo esto
ha sido avizorado, sin embargo debe establecerse que las etapas son preclusivas con la conclusión de la
investigación, el ministerio público puede acusar o sobreseer, a partir de la etapa intermedia se toma en
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUENTE PIEDRA - VENTANILLA
3° Juzgado de Investigación Preparatoria de Ventanilla.

cuenta esta pluralidad de agentes nuevamente para establecer el proceso penal aclarativo de condena que
viene a ser el control de acusación y el juicio oral, ya la etapa de investigación preparatoria no es tan
complejo para la realización de las audiencias. (Demas Integro en Audio)
36:00 DEFENSA TECNICA: Reafirma el acuerdo plenario 1-2017 fundamento 21 y 22 se explica en qué medida
debe adecuarse lo cual estos presupuestos no se cumplen, reitera su solicitud que se declare infundada.
36:56 JUEZ: Indica que va a tener que diferir la audiencia entendiendo de que esta audiencia que se ha programado
para el día de hoy, estas audiencias recién le han comunicado el día de ayer en la tarde que se ha programado
audiencia para el día de hoy a las 8 am. la presente audiencia para su pronunciamiento a las 3 PM, para el
pronunciamiento de este pedido de adecuación. (Demás Integro en Audio)

AUDIO 2

00:35 JUEZ: Indica que va a ver la concurrencia de las partes. (Demás Integro en Audio)
00:56 FISCAL: Señala que por el ministerio publico ABG. MOISES VALERIO ANCHAGUA MANTILLA,
Fiscal Adjunto.
01:07 DEFENSA TECNICA: ABG. JOSE GUILLERMO SANCHEZ SOLANO.
08:05 JUEZ: Emite la siguiente resolución.

RESOLUCIÓN Nª 02

VENTANILLA, 12 DE ENERO
DEL DOS MIL VEINTITRES. –

AUTOS, VISTOS Y OIDOS: ATENDIENDO EL REQUERIMIENTO DE ADECUACION DE PRISION

PREVENTIVA, SOLICITADO POR LA FISCALIA ESPECIALISADA EN TRAFICO ILICITO DE DROGAS, EN
LA INVESTIGACION QUE SE SIGUE CONTRA EL CIUDADANO SERAFIN FIGUEROA, JOEL.

PARTE CONSIDERATIVA: SE TRANSCRIBE

PRIMERO: Que el ministerio publico estaría solicitando el plazo de 7 meses adicionales a la prolongación de prisión
preventiva ya que tiene el investigado, en este acto de audiencia que había precisado que sería de 5 meses, por la
presunta comisión del delito de tráfico ilícito de drogas y tenencia ilegal de municiones en agravio del estado.

SEGUNDO: El preciso penal se encuentra organizado en etapas que comprenden la investigación preliminar,
investigación preparatoria la formalizada, etapa intermedia y juzgamiento, en esta línea cabe precisar si en todas las
etapas podía realizarse pedidos vinculados a la constitución, modificación, prolongación o extensión de la medida de
coerción tratándose de la prisión preventiva, es así que la prisión preventiva viene a ser una medida cautelar que
limita la libertad física pero no por ello es inconstitucional, no conlleva a una medida punitiva ni afecta a la
presunción de inocencia que asiste a todo procesado, su imposición se justifica legalmente siempre y cuando existan
motivos razonables y proporcionales para su dictado, siendo su aplicación de manera excepcional y provisional
conforme así lo establece la jurisprudencia constitucional, de igual modo el tribunal constitucional también ha
sostenido en reiteradas jurisprudencias que la detención judicial comparte una medida provisional que como ultima
ratio limita la libertad física, pero tampoco es institucional, se tiene que esta prisión preventiva se encuentra regula en
el art 268 del CPP así como la Casación 626-2013 Moquegua y el acuerdo plenario 1-2009, en el que se exige la
concurrencia simultanea de presupuestos materiales y procesales y su imposición constituya una decisión potestativa
del juez, la cual debe estar acorde con los fines de carácter subsidiario proporcional de dicha institución, de igual
sentido el art 274 del CPP establece determinados elementos que con llevan a declarar la adecuación de la
prolongación de la prisión preventiva.

TERCERO: Se tiene que la normativa ha establecido en el art 272 del CPP en cuanto a la duración de la medida, que
la prisión preventiva no durara más de 9 meses, tratándose de procesos complejos el plazo de límite de la prisión
preventiva no durara más de 18 meses y para los proceso de crimen organizado el plazo de prisión preventiva no
durara más de 36 meses, se debe tener en presente que la procedencia de la prisión preventiva es aplicable a un
proceso penal según el art 274 inciso 1 del CPP cuando se establece que, cuando concurran circunstancia que
imparten una especial dificultad o prolongación de la investigación del proceso y que el imputado podría sustraerse
de la acción de la justicia u obstaculizar la actividad probatoria, la prisión preventiva para los procesos comunes hasta
por 9 meses adicionales, en la misma línea se tiene el punto 2 del art 274 donde se prescribe que excepcionalmente el
juez de investigación preparatoria a solicitud del fiscal podrá adecuar el plazo de prolongación de prisión preventiva
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUENTE PIEDRA - VENTANILLA
3° Juzgado de Investigación Preparatoria de Ventanilla.

otorgado a los plazos establecidos en el numeral anterior siempre que se presenten circunstancias de especial
complejidad que no fueron advertidos en el requerimiento inicial.

CUARTO: Para la fiscalía estaría acreditada la responsabilidad del ahora investigado, en cuanto a su participación de
los hechos acontecidos, en circunstancias que el 8 de octubre de 2021 personal de la DIDANDRO habría tomado
conocimiento de personas que se estaban dedicando al tráfico ilícito de drogas, estos tenían los apelativos de “Serafín
o Tacneño”, “Sojo” y/o “Zorro” y “El químico”, quienes se estarían dedicando al transporte terrestre de droga del
Valle de Monzón – Tingo María – Huánuco a la ruta de Canta – Callao, Puente Piedra y Ventanilla, es así que el 13
de octubre de 2021 en el distrito de Ventanilla intervinieron el vehículo de placa de rodaje C5Q-318 marca KIA, que
era conducido por otro ciudadano también investigado ROYBET CLAUDIO MARTEL, en circunstancias que
ingresaba al inmueble en la Mz. J lote 13 AA.HH El Mirador de los Humedales en Ventanilla, quien estaría en
comunicación con la ciudadana GLADIS SILVA GAMA quien le abría la puerta de la cochera para que ingrese,
dentro del vehículo que fue intervenido se halló droga clorhidrato de cocaína, a las 21:37 horas se habría realizado el
registro del inmueble encontrando pasta básica de cocaína, a lo que GLADIS SILVA GAMA que esa era la
habitación alquilada al ahora investigado JOEL SERAFIN FIGUEROA, en esas circunstancias el investigado
ROYBET CLAUDIO MARTEL había indicado que este había sido contratado por JOEL SERAFIN FIGUEROA y
este le había proporcionado el número del GLADIS SILVA GAMA para que se comunique en la recepción del
vehículo que conducía, es así que posteriormente fue detenido JOEL SERAFIN FIGUEROA quien se encontraba en
la Av. los Ficus, Mz. D lote 34 del distrito de Carabayllo de Lima, quien se encontraba a bordo del vehículo de placa
de rodaje W5K-841 marca Toyota, por lo que fue conducido al inmueble donde fueron detenido sus ahora
coinvestigados, encontrando en la habitación donde indica que había alquilado 16 municiones marca FAME calibre
38, así como también 7 bolsas de plástico transparente conteniendo sustancias blanquecinas signadas con muestras
M2 – M8 las cuales contenían 2k 420 g de pasta básica de cocaína y 800g de clorhidrato de cocaína y 1k 375g de
fenacetina, también un paquete tipo ladrillo debidamente precintado conteniendo sustancias blanquecinas con un peso
neto de 990g de clorhidrato de cocaína y en el mismo cajón hallaron un paquete tipo ladrillo debidamente precintado
conteniendo 2 paquetes tipo cuadrado debidamente precintado con un peso neto de 7k de clorhidrato de cocaína;
también indican que se habría hallado 3 balanzas grameras, 2 tazones de plásticos, 2 cucharas de plástico, 1 cuchara y
un tenedor de adherencia de alcaloide de cocaína, también se encontró dinero en efectivo; se le encontró también
teléfono celulares, por lo que fueron intervenidos y se procedió a ser las investigaciones correspondientes en tanto al
informe pericial forense de drogas N° 10925-2021 se determinó que los 31 paquetes rectangulares que eran
trasportados en el vehículo de placa de rodaje C5Q-318 marca KIA modelo Picanto corresponde a 15 kilos con 15 g
de clorhidrato de cocaína y 19 kilos y 220g de pasta básica de cocaína; en el informe pericial forense de drogas
10942-2021 determino que las sustancias decomisadas en el inmueble ubicado en la Mz J lote 13 AA.HH los
Miradores de Ventanilla corresponde a 10 kilos de pasta básica de cocaína y 1 kilo 830g de clorhidrato de cocaína y
el informe forense de drogas 010984-2021 que determina que las 3 balanzas grameras, 2 tazones plástico, 2
cucharones de platicos, 1 cuchara y 1 tenedor presentan adherencia de cocaína y el resultado preliminar de adherencia
de droga 95-2021 concluye que el vehículo de placa de rodaje C5Q-318 marca KIA modelo Picanto cuenta con
adherencia de cocaína a lado del asiento del copiloto debajo de la guatera del tapiz, también hicieron lectura del
equipo celular incautado de JOEL SERAFIN FIGUEROA donde se encontró comunicaciones contenidas con la el
celular que tenía posesión la ciudadana GLADIS SILVA GAMA con quien tuvo llamadas y conversaciones.

QUINTO: Esta conducta del ahora investigado, el ministerio público ha encontrado sospecha suficiente conforme se
ha visto en el expediente de los actuados tales así que el mismo ha pasado a la siguiente etapa de juicio encontrando
al ahora investigado para el ministerio publico responsabilidad en las tipos penales previstos en el art 296 primer
párrafo concordada con el art 297 numeral 6 del CP y también responsabilidad encuadrada en el art 279 G primer
párrafo del CP, es así que el ministerio publico habría formalizado esta investigado y su coinvestigados encontrando
suficientes elementos de convicción que, tendrían como base responsabilidad del ahora acusado, se tiene que este
plazo de prisión preventiva o la prolongación vencería el 13 de enero de 2023, así mismo ha indicado que existiría
una circunstancia de especial complejidad, ha indicado que ha realizado diligencias varias y ha cumplido con los
plazos que establece la norma sin embargo estaría pendiente el juicio, ha indicado también que ya tiene fecha de
inicio de juicio que va ser el 12 de enero de 2023. A su turno la defensa del ahora acusado se opone a este pedido de
adecuación de prolongación de prisión preventiva, hace mención el acuerdo plenario 1-2017 indica que no habría
circunstancia de especial dificultad, también indica que no hay nada nuevo que, no hay peligro de fuga y que no hay
ninguna complejidad en el caso, también ha indicado la defensa al igual de que fiscalía que efectivamente con
anterioridad se está viendo una tratativas para que puedan arribar a una salida alternativa como es la terminación
anticipada al caber la posibilidad que su patrocinado pueda aceptar su responsabilidad, sin embargo ello no se ha
concretizado, indica también la defensa que no existe ningún elemento valido objetivo no hay complejidad en el caso
tampoco en las diligencias que se han dado a cabo, no existe dato nuevo e indica que se declare infundado este pedido
de adecuación de prolongación de la prisión preventiva.

Corresponde al despacho hacer un estudio de lo expuesto y lo actuado. Verificando si ha existido una especial
dificultad, una especial complejidad en el desarrollo del proceso y esto debería cumplir con los parámetros
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUENTE PIEDRA - VENTANILLA
3° Juzgado de Investigación Preparatoria de Ventanilla.

establecido en el acuerdo plenario extraordinario 1-2017. Entendiendo como presupuesto, esta base, se tiene que sí, el
ministerio público ha presentado el presente requerimiento antes del vencimiento del plazo, esto debería cuadrar con
que, se presente una circunstancia de especial complejidad que no fuera advertido en el requerimiento inicial, se tiene
que en esta línea de análisis se tiene que, si bien se ha llevado a cabo una medida coercitiva de prisión preventiva
contra el ahora investigado, esta ha tenido una fecha de vencimiento pero a la vez se solicitó la prolongación de la
prisión preventiva, es acá donde se lleva una audiencia de prolongación de la prisión preventiva, esta posición de la
defensa de que se pueda llegar a una salida alternativa, tal es así que, acuerdan el plazo de la prolongación de la
prisión preventiva que hacer llegar a este despacho. Este despacho, entendiendo las dificultades que pueden tener
conforme se manifestó y consta en el acta de audiencia, acordaron el plazo de 09 meses, entendiendo de que, tanto la
fiscalía como la defensa de la parte investigada, mostraba el animo de aceptar la pena a imponerse era superior a los 4
años de pena privativa de la libertad por los casos que se vienen investigando.

Se entiende también que, por parte del ministerio público, que iba hacer una reducción bastante sustancial, entendido
que estaría la responsabilidad recaída sobre el investigado, la cual merecía un análisis, para ver la participación de sus
coacusados, todo ello se quedo plasmado en el acta de audiencia de la prolongación preventiva.

Transcurrido ello, este despacho, recibe el requerimiento acusatorio contra los 3 investigado, la cual se atendió y pasa
inmediatamente a la etapa de juicio. Conforme, señala el Sr. Fiscal que, ya tendrían fecha de inicio de juicio para el
día 12 de enero del 2023, en tal sentido se debe precisar de qué, la adecuación y prolongación de la prisión
preventiva, conforme lo establece el articulo plenario 1-2017, no se debe dar por etapas, si no se debe dar por el
proceso, se entiende que, este presupuesto material debe tratarse de eventualidades que, por su propia naturales se
diferencia de lo común y general, estando por el encima de lo normal porque traen como consecuencia una tardanza o
demora en la practica de tales actos procesales y estas necesidades de programación o reprogramación de la actividad
procesal que se da, teniendo en cuenta lo que establece el acuerdo plenario 1-2017 en su fundamento 18, donde señala
que es determinante que para precisar la procedencia la prorrogación de la prisión preventiva que existe ante un
procedimiento que se han presentado para la actuación para la aportación de actos de aportación de hechos
circunstancias impredecibles al margen de la entidad regular realizada por el órgano investigador y en su caso de
enjuiciamiento que frustren una planificación razonable de uno o más, de dichos actos procesales por no estar bajo su
control adelantarlos.

SEXTO: El ministerio público ha indicado que ha presentado ante el órgano jurisdiccional un requerimiento de
acusatorio el mismo que se encuentra en trámite con fecha de audiencia de juicio, ha indicado que esta ha debido
correrse traslado a las partes, la citación se tiene que verificar que estén válidamente notificados, va a tener problemas
con la sala de audiencia que es previsible la concurrencia de los testigos, peritos e incluso está pendiente un
levantamiento secreto de la comunicación de que esta en consulta en la sala, son argumentos por parte de la fiscalía
que este despacho tiene que ser cuidadoso para poder dar su validez por tanto no se puede hacer una valoración
teniendo en cuenta el acuerdo plenario antes mencionado en base a las etapas si no en base al trámite propiamente,
conforme lo he manifestado esta posición de la defensa que puede haber de alguna manera hecho prever una salida
alternativa y un término al proceso teniendo en cuenta la pena probable a imponerse, de alguna manera ha hecho de
que este proceso se dilate y al final conforme se puede ver no se ha arribado a ningún acuerdo, por el contrario el
ministerio público ha reaccionado presentando una acusación, teniendo en cuenta también que conforme lo establece
el CPP en el art 65 “El fiscal decide la estrategia de investigación adecuada al caso. Programa y coordina con quienes
corresponda sobre el empleo de pautas, técnicas y medios indispensables para la eficacia de la misma”, n tal sentido
es responsabilidad también del ministerio público porque estas dilaciones no de debían haber dado en todo caso
hubiera también previsto estas posiciones que de alguna manera podrían ser advertidas, más aun si es que habiendo
presentado este requerimiento desde la fecha de término de la acusación, no se advierte también por parte del
ministerio público un requerimiento reiterativo teniendo en cuanta que el proceso tiene una fecha de terminado de
prolongación de prisión preventiva, esta pena probable a imponerse al ahora investigado superaría los 4 años de pena
privativa de libertad, estamos hablado de un delito de concurso real con una situación agravada como es el art 297 por
tráfico ilícito de drogas, el art 279 primer párrafo del CP es de tendencia ilegal de municiones y esto podría advertirse
un peligro de fuga porque en este acto de audiencia no se ha presentado documento alguno en la cual el ahora
investigado pueda haber presentado o pueda disminuir este peligro procesal desde que se ha advertido desde la
prisión preventiva, no se ha actuado ninguna documentación en la prolongación ni tampoco en esta audiencia de
adecuación de prolongación de prisión preventiva, en tanto tenemos esta pena probable, no tenemos estos arraigos
que ya se han valorado en la prisión preventiva y considera que esta medida de adecuación de prolongación de prisión
preventiva es viable aceptarla en cuanto a la proporcionalidad y la razonabilidad de su aplicación, teniendo en cuenta
esta gravedad de los hechos que se viene imputando, los elementos de convicción que se han mantenido y no se han
debilitado, los mismos que han sido actuados al momento de control de acusación, en tal sentido considera que esta
presupuesto para la adecuación de la prolongación de la prisión preventiva devienen este acuerdo inicial que se
habían planteado las partes, estando pendiente esta etapa de juzgamiento más aun con la pena probable a imponerse
con esta sospecha suficiente que ha pasado la valla del control de acusación, no habiendo variado los elementos de
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUENTE PIEDRA - VENTANILLA
3° Juzgado de Investigación Preparatoria de Ventanilla.

convicción que se tuvieron en cuanta para otorgar la prisión preventiva, siendo estos elementos graves y fundados la
prono sí de la pena.

PARTE RESOLUTIVA:

RESUELVE:

1. SE DECLARA FUNDADA EN PARTE.

2. SE DIPONE que la fiscalía en el plazo de 45 días para la adecuación de prolongación de la prisión
preventiva vencerá el 27 de febrero de 2023.
3. SE DISPONE que se remitan al órgano de control interno a efectos de que se investigue esta dilación y de
encontrarse responsabilidad tomaran las medidas pertinentes.
4. QUEDAN notificados en este acto de audiencia las partes procesales.

NOTIFICACION:

40:20 FISCAL: Indica que, está conforme, en cuanto a la medida de que se declara en parte, pero interpondrá
recurso de apelación en el extremo del plazo de que concede. (Demás Integro en Audio)
40:49 JUEZ: Señala que la prolongación vencería el 13 de febrero, la adecuación se computaría a partir del día
14 y el 27 vencería, señala que se tiene por interpuesto su recurso de apelación y se le concede el plazo de ley
para que fundamente, bajo apercibimiento en caso de no hacerlo de tenerse por no presentada y declararse
inadmisible.
42:21 DEFENSA TECNICA: Indica que, va a interponer recurso de apelación contra la resolución de la
adecuación.
42:39 JUEZ: se tiene por interpuesto la apelación y se le concede el plazo para poder fundamentar
requerimiento impugnatorio, bajo apercibimiento de ser declarado inadmisible.

V. CONCLUSIÓN:

Siendo las 09:22 horas, se da por concluida la audiencia y por cerrado la grabación del audio, procediendo a firmar la
Jueza Superior de Sala y la Especialista de Audiencias encargado de la redacción del acta, conforme lo dispone el
artículo 121° del Código Procesal Penal.