Sentencia Constitucional #920/2000-R (Procedimiento para Aplicación Del Retiro Obligatorio)

SENTENCIA CONSTITUCIONAL N° 920/2000-R
Expediente Nº: 2000-01588-04-RAC

Partes: José Ernesto Ayoroa Argandoña contra Jorge Zabala Ossio, José E. Ayoroa
Yanguas, Alvaro Valdivia Casanovas, Alvin Anaya Kippes, Alfredo Abasto Baptista,
Jorge Badani Lenz, Erlan Camacho Mancilla, Juan Hurtado Rosales y René Sánchez
Maesse, Comandante en Jefe, Jefe del Estado Mayor, Comandante de la F.A.B.,
Comandante General del Ejército, Inspector General, Jefe de Estado Mayor
General F.N.B., Jefe de Estado Mayor F.A.B., Jefe de Estado Mayor de Ejército,
Comandante General de la F.N.B. de las Fuerzas Armadas, respectivamente.
Materia: AMPARO CONSTITUCIONAL
Distrito: La Paz
Lugar y fecha: Sucre, 5 de octubre de 2000
Magistrado Relator: Mag. Pablo Dermizaky Peredo
VISTOS: En revisión, la Resolución Nº 497/2000 de fojas 160 a 162, dictada el 6 de

septiembre de 2000 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Justicia del
Distrito de La Paz, en el Recurso de Amparo Constitucional interpuesto por José
Ernesto Ayoroa Argandoña contra Jorge Zabala Ossio, José E. Ayoroa Yanguas,
Alvaro Valdivia Casanovas, Alvin Anaya Kippes, Alfredo Abasto Baptista, Jorge
Badani Lenz, Erlan Camacho Mancilla, Juan Hurtado Rosales y René Sánchez
Maesse, Comandante en Jefe, Jefe del Estado Mayor, Comandante de la F.A.B.,
Comandante General del Ejército, Inspector General, Jefe de Estado Mayor
General F.N.B., Jefe de Estado Mayor F.A.B., Jefe de Estado Mayor de Ejército,
Comandante General de la F.N.B. de las Fuerzas Armadas, respectivamente; sus
antecedentes, y
CONSIDERANDO: Que de la revisión del expediente respectivo, se establece lo

siguiente:
1. En su demanda de fojas 36 a 47, el recurrente aduce que:
a) El 31 de julio del presente año fue notificado con los Oficios DPTO. I EMG Nº
688/2000 de 24 de julio y DPTO. I Pers Nº 605/00 de 28 de ese mes, por los que le
hacen conocer que el Tribunal Superior del Personal de las Fuerzas Armadas ha
resuelto pasarlo a la situación de retiro obligatorio bajo el inconstitucional e ilegal
argumento de que su persona habría incurrido en reiterado desacato cometido en
contra de las autoridades del Alto Mando en forma rebelde, pública y evidente.
Que esta decisión fue adoptada por el referido Tribunal Superior mediante
Resolución Nº11/00 de 20 de julio de 2000.
b) Estimando que dicha determinación atenta contra el principio de inocencia y el

derecho a la defensa, solicitó su revocatoria, para que sea dejada sin efecto por
haber sido dictada sin previo proceso legal que determine su culpabilidad; que en
23 de agosto le notificaron con la Resolución del Tribunal Superior del Personal de
las FF.AA. Nº 12/00 de 15 de agosto de este año, que "declara improcedente el
recurso de revocatoria, confirma y ratifica la Resolución Nº 11/00".
c) Atropellan sus derechos fundamentales con las Resoluciones anotadas, "por

haberse opuesto y haber denunciado acciones delincuenciales perpetradas contra
el pueblo boliviano"; que su carrera militar es impecable, habiendo sido el primero
de la promoción 1968; que ha reclamado y denunciado el ilegal e inconstitucional
nombramiento de Comandantes de Ejército a.i. a Generales de Brigada porque no
reunían los requisitos legales exigidos al efecto. Considera que la defensa de sus
derechos no constituye ningún acto de desacato.
En ese sentido, sostiene que los recurridos han violado los arts. 6, 7 - b), d), h) y j),
8 - a) y b), 12, 16 - I, II y IV, 17, 32, 34, 35, 228 y 229 de la Constitución Política del
Estado; 4, 18 última parte, y 89 de la Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas (LOFA);
2, 3, 15 - d) del Reglamento del Tribunal Superior del Personal de las FF.AA.; 1, 4,
5, 6, 182, y 183 del Código de Procedimiento Penal Militar; 1, 4, 9, 22 - a) del
Reglamento de Faltas Disciplinarias y sus Castigos, por lo cual interpone Recurso
de Amparo Constitucional, pidiendo sea declarado procedente, se dejen sin efecto
las Resoluciones Nos. 11/00 de 20 de julio y 12/00 de 15 de agosto, estableciendo
responsabilidad civil y penal y ordenando la remisión de antecedentes al
Ministerio Público.
2. La Audiencia Pública se realizó el 6 de septiembre del presente año, cuya acta

sale de fs. 153 a 159 de obrados, en la cual la abogada del recurrente ratifica
íntegramente los términos de su demanda.
El abogado - apoderado del Presidente del Tribunal Superior de las FF.AA. informa:
a) Que el art. 89 de la LOFA establece que el retiro obligatorio es una sanción
impuesta en proceso legal por una falta disciplinaria, y que dicho "proceso legal no
debe confundirse con un proceso judicial"; b) Que el recurrente "ha perdido en
dos Amparos Constitucionales", en los que atentó contra la dignidad y honor de
las FF.AA. pues hacía referencia a la ilegitimidad del Alto Mando Militar, poniendo
en duda el honor y dignidad inclusive del Presidente de la República que es
Capitán General de las FF.AA.; c) Que el Ministro de Defensa es el representante
legal de las FF.AA. por lo cual el Recurso debió estar dirigido en contra suya. Pide
se declare improcedente el Amparo Constitucional
A su turno, el abogado apoderado de las autoridades co - recurridas, además de

refrendar lo expuesto por quien le antecedió en el uso de la palabra, expresa: a)
Que para decidir el retiro obligatorio del recurrente, el Jefe del Departamento
Primero pidió al Tribunal Superior de las FF.AA. informe sobre las infracciones
disciplinarias de José Ernesto Ayoroa Argandoña, recibiendo el informe en el que
se indica que éste, pese a la prohibición del Comandante en Jefe, se presentó en
programas televisivos cuestionando la designación del Alto Mando Militar,
"comprometiendo el prestigio, la dignidad y el honor al mostrarlos como
corruptos"; b) Que el Tribunal Superior determinó el retiro obligatorio del
recurrente en base al citado informe, siendo ése el trámite legal, que no es igual a
un proceso judicial pues "no se abre término de prueba ni se nombra juez
sumariante"; c) Que los recurridos han observado los arts. 119, 120 y 121 de la
LOFA, 15, 42, 3 del Reglamento (sic), sin haber violado los derechos del
recurrente; d) Que existe identidad de sujeto, objeto y causa con los anteriores
Recursos interpuestos por Ayoroa Argandoña. Impetra se declare improcedente el
Recurso.
El abogado apoderado de la Fuerza Aérea reitera lo manifestado
precedentemente.
3. La Resolución Nº 497/2000 de fojas 160 a 162, dictada el 6 de septiembre de

2000 declara PROCEDENTE el Recurso, con el fundamento de que el art. 89 de la
LOFA determina la sanción de retiro obligatorio previo proceso legal, y al no
haberse realizado el mismo, la Resolución Nº 11/00 de 20 de julio de 2000
constituye un fallo ilegal y "consiguientemente cae en la previsión del art. 19 de la
Constitución Política del Estado."
CONSIDERANDO: Que de la debida compulsa de los actuados remitidos en

revisión, se evidencia:
1) Que el Comandante en Jefe de las FF.AA. de la Nación, mediante oficio Dpto. I
EMG Nº 688/000 de 24 de julio de 2000 , comunicó a José Ernesto Ayoroa
Argandoña que el Tribunal Superior del Personal de las FF.AA.. "en uso de las
facultades conferidas por el art. 15 de su Reglamento y por el art. 89 de la LOFA,
ha resuelto pasarlo a la situación de RETIRO OBLIGATORIO, por el reiterado
desacato cometido en contra de las autoridades del Alto Mando Militar, en forma
rebelde, pública y evidente, lo cual constituye un atentado contra la dignidad y el
honor de las Fuerzas Armadas" (fs. 2)
2) Que por Resolución del Tribunal Superior del Personal de las FF.AA. de la
Nación Nº 11/00 de 20 de julio de 2000 (fs. 3 y 4), se resuelve pasar al recurrente
al Retiro Obligatorio por el reiterado desacato en el que ha incurrido, basando
esta decisión en el art. 89 de la LOFA, por la supuesta infracción de José Ernesto
Ayoroa Argandoña al art. 120 - a) de dicha Ley.
3) Que el 2 de agosto el recurrente interpuso recurso de revocatoria contra la

citada Resolución (fs. 5-9), mereciendo la Resolución Nº 12/00 de 15 de agosto
dictada por el mismo Tribunal (fs. 10-11), que declara improcedente el señalado
recurso, confirmando y ratificando la Resolución Nº 11/00 en todos sus extremos
y alcances, fundándose en el art. 89 de la LOFA y en que el memorial de dicho
recurso no aportaba ningún elemento de juicio nuevo que pudiera dar lugar a una
revisión y eventual revocatoria de la resolución reclamada.
4) Que anteriormente José Ernesto Ayoroa Argandoña interpuso dos Recursos de

Amparo Constitucional, el primero (expediente Nº 2000-00885-02-RAC) por haber
sido destinado a la reserva activa, pidiendo su restitución al Servicio Activo,
aprobando la improcedencia el Tribunal Constitucional por S.C. Nº 461-2000-R; y
el segundo (expediente Nº 2000-01318-03-RAC), por presuntas irregularidades en
la elaboración de ternas y designación del personal superior de las FF.AA.,
pidiendo se deje sin efecto las "designaciones ilegales" del Alto Mando Militar,
declarándose improcedente el Recurso, fallo aprobado por el Tribunal
Constitucional por S.C. Nº 730/2000-R por no haber utilizado el recurrente los
recursos que le confiere la Ley.
CONSIDERANDO: Que el art. 89 de la Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas

determina que el retiro obligatorio es una sanción que se impone al militar que,
sin pasar por la reserva activa, estando en ella o en la letra "A", aplicarán los
Tribunales del Personal previo proceso legal en los casos allí enumerados, cuyos
incisos d) y e) contemplan el haber cometido desacato a la autoridad militar en
forma rebelde, pública y evidente, y el haber atentado contra la dignidad y honor
de las FF.AA.
Que el debido proceso es un derecho fundamental inspirado en principios

superiores y en valores universales resumidos en el art. 16 de la Constitución
Política del Estado, en la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948
(arts. 10 y 11), en la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del
Hombre, del mismo año (art. XXVI) y en la Convención Americana Sobre Derechos
Humanos (Pacto de Santa José de Costa Rica, 1969, arts. 8 y 9)
CONSIDERANDO: Que el principio del debido proceso incluye otros derechos

fundamentales reconocidos en la Constitución Política, como la legalidad propia
del Estado de Derecho (art. 6), la presunción de inocencia y el derecho a la
defensa (art. 16), la justicia (art. 116-X) y la seguridad jurídica (art. 7 - a), derechos
garantizados jurisdiccionalmente mediante la institución del Amparo
Constitucional.
CONSIDERANDO: Que el debido proceso supone básicamente que toda persona es

inocente mientras no se demuestre lo contrario en juicio ante los tribunales
competentes, conforme a las leyes vigentes; y que nadie puede ser condenado sin
haber sido oído y juzgado en proceso legal, conforme lo exige el art. 16-IV de la
Constitución, lo que, a todas luces, no ha ocurrido en el caso de autos.
CONSIDERANDO: Que en el caso que se examina, la sanción impuesta al

recurrente a través de la Resolución del Tribunal Superior del Personal de las
Fuerzas Armadas Nº 11/00, es ilegal, pues vulnera el art. 16 de la Constitución
Política del Estado y el art. 89 de la LOFA, sin que se pueda admitir en derecho el
argumento esgrimido por las autoridades recurridas en sentido de que el "proceso
legal" al que alude esta norma es el procedimiento que el referido Tribunal
efectúa -internamente, sin abrir término de prueba y sin nombrar "juez
sumariante"- para aplicar una sanción a un militar por las faltas que hubiera
cometido.
CONSIDERANDO: Que si bien el art. 119 de la LOFA dispone que la disciplina
militar exige de los miembros de las FF.AA. "algunas restricciones en sus
derechos", se supone que dichas restricciones son las enumeradas en los arts. 120
al 122 de dicha Ley, ya que de ninguna manera pueden referirse a los derechos
fundamentales del ser humano, que le son inmanentes, y porque no se puede
quebrantar la Ley Suprema que en su art. 6 consagra y garantiza el ejercicio de los
derechos humanos sin distinción de ninguna naturaleza.
CONSIDERANDO: Que de acuerdo a lo analizado, el presente Recurso no tiene

identidad de objeto ni de causa con los dos anteriores planteados por el
recurrente, a los que se refieren los recurridos (fs. 156)
CONSIDERANDO: Que la Corte de Amparo, al declarar procedente el Recurso, ha

evaluado correctamente los datos del proceso y las normas aplicables al mismo.
POR TANTO: El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdicción que ejerce por

mandato de los artículos 19-IV y 120 7ª de la Constitución Política del Estado y 94
a 104 de la Ley Nº 1836, APRUEBA la Resolución Nº 497/2000 de fojas 160 a 162,
dictada el 6 de septiembre de 2000 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior
de Justicia del Distrito de La Paz, debiendo el Tribunal de Amparo proceder a la
calificación de daños y perjuicios, de conformidad a lo establecido por el art. 102-II
con relación al VI de la Ley Nº 1836.
Se llama la atención a la Corte de Amparo por haber rechazado inicialmente el

Recurso sin que existiera causal legal al efecto.
Regístrese y devuélvase.
Son de voto disidente los Magistrados Hugo de la Rocha Navarro y René Baldivieso
Guzmán.
Mag. Pablo Dermizaky Peredo

PRESIDENTE
Dr. Willman Ruperto Durán Ribera Dra. Elizabeth Iñiguez de Salinas
MAGISTRADO MAGISTRADA
FUNDAMENTACIÓN DE VOTO DISIDENTE
Expediente: 2000-01588-04-RAC
Partes: José Ernesto Ayoroa Argandoña contra Jorge Zabala Ossio, José E. Ayoroa
Yanguas, Alvaro Valdivia Casanovas, Alvin Anaya Kippes, Alfredo Abasto B., Jorge
Badani Lenz, Erlan Camacho M., Juán Hurtado Rosales y René Sánchez Maesse,
Comandante en Jefe, Jefe del Estado Mayor, Comandante de la Fuerza Aérea
Boliviana, Comandante General del Ejército, Inspector General, Jefe del Estado
Mayor General F.N.B., Jefe del Estado Mayor F.A.B., Jefe del Estado Mayor del
Ejercito y Comandante General de la F.N.B. de las Fuerzas Armadas,
Respectivamente.
Materia: AMPARO CONSTITUCIONAL
Distrito: La Paz
Magistrados: Dr. Hugo de la Rocha Navarro
Dr. René Baldivieso Guzmán
1. La estructura organizativa de las Fuerzas Armadas de la Nación se basa en el

principio sustentado por el art. 209 de la Constitución Política del Estado al
establecer que: "La organización de las Fuerzas Armadas descansa en su jerarquía
y disciplina. Es esencialmente obediente..."
Esta norma constitucional concuerda con el art. 1, inciso f) de la Ley Orgánica de

las Fuerzas Armadas de la Nación que se encuentra en el Cap. I dedicado a los
Principios Institucionales, cuyo texto dice: "Las Fuerzas Armadas de la Nación, son
la Institución Armada, Fundamental y Permanente del Estado Boliviano, y
sustentan como principios doctrinarios..."f) Sustentarse en la cohesión de sus
estructuras, su misión y organización vertical, basados en principios
fundamentales de disciplina, jerarquía, orden y respeto a la Constitución Política
del Estado, a sus leyes y Reglamentos".
2. Dentro de este contexto normativo, se ha aplicado una sanción por los
organismos castrenses jerárquicos, al recurrente, a raíz de la conducta asumida
por él por lo que no cabe la demanda interpuesta por el recurrente dadas las
características propias de organización que tienen las Fuerzas Armadas, según se
ha visto precedentemente.
Queda así demostrado que el presente Recurso de Amparo Constitucional debió

ser declarado improcedente por no haberse ajustado
a las normas constitucionales y legales citadas.
Sucre, 9 de octubre de 2000
Dr. Hugo de la Rocha Navarro Dr. René Baldivieso Guzmán

PRESIDENTE a.i. MAGISTRADO

Sentencia Constitucional #920/2000-R (Procedimiento para Aplicación Del Retiro Obligatorio)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Constitucional #920/2000-R (Procedimiento para Aplicación Del Retiro Obligatorio)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Constitucional #920/2000-R (Procedimiento para Aplicación Del Retiro Obligatorio)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SENTENCIA CONSTITUCIONAL N° 920/2000-R

Expediente Nº: 2000-01588-04-RAC

VISTOS: En revisión, la Resolución Nº 497/2000 de fojas 160 a 162, dictada el 6 de

CONSIDERANDO: Que de la revisión del expediente respectivo, se establece lo

1. En su demanda de fojas 36 a 47, el recurrente aduce que:

b) Estimando que dicha determinación atenta contra el principio de inocencia y el

c) Atropellan sus derechos fundamentales con las Resoluciones anotadas, "por

2. La Audiencia Pública se realizó el 6 de septiembre del presente año, cuya acta

A su turno, el abogado apoderado de las autoridades co - recurridas, además de

3. La Resolución Nº 497/2000 de fojas 160 a 162, dictada el 6 de septiembre de

CONSIDERANDO: Que de la debida compulsa de los actuados remitidos en

3) Que el 2 de agosto el recurrente interpuso recurso de revocatoria contra la

4) Que anteriormente José Ernesto Ayoroa Argandoña interpuso dos Recursos de

CONSIDERANDO: Que el art. 89 de la Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas

Que el debido proceso es un derecho fundamental inspirado en principios

CONSIDERANDO: Que el principio del debido proceso incluye otros derechos

CONSIDERANDO: Que el debido proceso supone básicamente que toda persona es

CONSIDERANDO: Que en el caso que se examina, la sanción impuesta al

CONSIDERANDO: Que de acuerdo a lo analizado, el presente Recurso no tiene

CONSIDERANDO: Que la Corte de Amparo, al declarar procedente el Recurso, ha

POR TANTO: El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdicción que ejerce por

Se llama la atención a la Corte de Amparo por haber rechazado inicialmente el

Mag. Pablo Dermizaky Peredo

FUNDAMENTACIÓN DE VOTO DISIDENTE

1. La estructura organizativa de las Fuerzas Armadas de la Nación se basa en el

Esta norma constitucional concuerda con el art. 1, inciso f) de la Ley Orgánica de

Queda así demostrado que el presente Recurso de Amparo Constitucional debió

a las normas constitucionales y legales citadas.

Sucre, 9 de octubre de 2000

Dr. Hugo de la Rocha Navarro Dr. René Baldivieso Guzmán

También podría gustarte