Página |1

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

DE LAMBAYEQUE
SEGUNDO JUZGADO PENAL
COLEGIADO
1044-2020
PROCESO COMUN

EXP. N° : 06781-2019-27-1706-JR-PE-04
ACUSADO : ROGGER ALONSO HURTADO ROMERO
AGRAVIADO : JUAN CARLOS BARBOZA FERNANDEZ
DELITO : ROBO AGRAVADO
MAGISTRADOS : INGRID J. MERINO GONZALES (D.D)
SHILLING CASTAÑEDA SALAZAR
RONALD ERIK RUIZ VASQUEZ

SENTENCIA CONDENATORIA

Resolución Número: Cuatro

Chiclayo, nueve de setiembre
Del Año dos mil veintidós

VISTA en audiencia oral y pública la presente causa, interviniendo como Directora

de Debate la Magistrada Ingrid Janet MERINO GONZALES, se procede a dictar
sentencia bajo los términos siguientes:
I. PARTE EXPOSITIVA

1. SUJETOS PROCESALES:

1.1. Parte Acusadora: Jose Luis Fernandez Sirlopu, Fiscal de la Primera Fiscalia
Provincial Penal de Chiclayo, con domicilio procesal en calle Manuel Maria
Izaga N° 115 – Chiclayo, casilla electronica 39230, correo electrónico
[email protected].

1.2. Parte acusada: Rogger Alonso Hurtado Romero,identificado con DNI N°

74862764, edad veintitres años, nacido el veinte de julio de mil novecientos
noventa y nueve, estado civil conviviente, grado de instrucción secundaria
completa, ocupación ayudante de construcción civil, con un ingreso de cincuenta
soles diarios, domicilio real en asentamiento humano Jesús Nazareno manzana
«A» lote treinta y ocho, no tiene antecedentes penales, no tiene sobrenombre o
apelativo, teléfono de contacto 946285303, correo electrónico
[email protected].
Abogado del acusado: Duberlí Belicoso Sánchez, con registro ICAL N° 8350,
domicilio procesal en avenida José Leonardo Ortiz N° 148 oficina 304 –
Chiclayo, casilla electrónica 105824, correo electrónico
[email protected], teléfono de contacto 942255472.
 Página |2

1.3. Parte agraviada: Juan Carlos Barboza Fernández identificado con DNI N°
43143148, con domicilio real en Urb. La Florida Mz. «J» Lt. 10. No se
constituyó en actor civil.

2. ALEGATOS PRELIMINARES– IMPUTACIÓN

2.1. Alegatos de apertura del Ministerio Público

El Ministerio Público acreditará que el acusado Rogger Alonso Hurtado Romero
es coautor del delito de robo agravado, siendo su participación que el día de los
hechos condujo el vehículo automotor mototaxi en el que pretendía darse a la
fuga un sujeto menor de edad luego de haber sustraído un equipo móvil. Se
probará que el día trece de mayo del año dos mil diecinueve, aproximadamente a
las trece horas con treinta minutos, el agraviado Juan Carlos Barboza Fernández
estaba transitando por la calle Pizarro y Tarapacá en la urbanización
Campodónico de la ciudad de Chiclayo, usando su equipo móvil realizando una
llamada telefónica, en tales circunstancias aparece un sujeto menor de edad,
quien sustrae el equipo móvil, le arrebató dicho celular y corrió hacia un
mototaxi de placa de rodaje 4249NM, subiendo en la parte posterior. Se
acreditará que a raíz de este hecho el agraviado corrió detrás del vehículo
mototaxi y se cogió del asiento trasero del vehículo citado, con las dos manos
para intentar detener su huida. Se probará que producto de esta acción el
pasajero quien arrebató el equipo móvil comenzó a golpearlo en las manos al
agraviado con la finalidad que deje la unidad vehicular logrando su propósito,
ante ello el agraviado da un giro hacia la derecha dado que la moto iba a tener
que voltear hacia la derecha y se pone delante del vehículo mototaxi y en ese
momento el agraviado logró advertir al conductor ―acusado― y este al irse
frente al agraviado, extiende su pie pretendiendo botar al agraviado para que se
aleje de su camino, se probará que ellos logran alejarse del lugar y como la zona
era transitada, impactan con una unidad vehicular y se detiene dicho vehículo, el
agraviado al gritar: «¡Choro, choro!»los transeúntes logran detener a la persona
que iba como pasajero, el menor de edad quien tenía el equipo móvil del
agraviado, no obstante el acusado conductor de la mototaxi logra fugarse y dejar
abandonada dicha unidad. Se acreditará en este juicio que el agraviado coge el
teléfono celular que lo tenía en su bolsillo derecho del coacusado y en esos
momentos llega personal policial conduciendo al menor de edad a la comisaria,
no obstante tres horas después aproximadamente, es decir, a las cuatro y media
se apersona a la comisaria de Campodónico el acusado haciendo notar que su
mototaxi fue trasladada a la comisaria; ya estando dentro de la comisaria el
agraviado lo reconoce como el sujeto como conductor de dicha mototaxi. El
Ministerio Público atribuye responsabilidad conforme al artículo 188° del
Código penal, en la modalidad del uso de violencia con las agravantes
contenidas en el numeral 4 del primer párrafo del artículo 189 del Código penal,
esto es mediante el concurso de dos o más personas. Se acreditará este hecho con
los medios de prueba admitidos en su etapa correspondiente y al encontrarse los
hechos en grado de tentativa como se postuló dado que no hubo disponibilidad
del bien, solicita NUEVE AÑOS de pena privativa de libertad, así como el pago
de una reparación civil de trescientos soles.
 Página |3

2.2. Alegatos de apertura de la defensa del acusado Roger Alonso Hurtado

Romero
La defensa se compromete a demostrar que luego de la actividad probatoria no
enervará el principio de presunción de inocencia que le asiste a su patrocinado
por no contar con medios de prueba idóneos que sustenten la imputación, se
demostrará que el celular al que hace mención la desposesión de éste celular, no
se ha tenido conocimiento desde un inicio, recién se tiene conocimiento de este
celular el día quince de mayo del dos mil diecinueve conforme lo declararan los
policías que han sido ofrecidos por el Ministerio Público, así como de la misma
acta. También se demostrará que no existe medios de prueba que puedan
corroborar que existan actos de coordinación previos de acuerdo a la imputación
que está planteando respecto al robo con agravantes, también se demostrará que
los coacusados no se conocen, se llegará es a una certeza negativa respecto a la
imputación que pesa sobre su patrocinado, es decir, la vinculación del hecho
expuesto por parte del Ministerio Público, por lo que al terminar el juicio oral
solicitará la absolución de su patrocinado.

2.3. Posición del acusado Roger Alonso Hurtado Romero

Luego de explicar los derechos que le asistían en juicio y la posibilidad de que la
presente causa termine mediante conclusión anticipada y al consultar con su
abogado defensor; el acusado no acepta los cargos atribuidos por el delito de
robo agravado.

2.4. Declaración del acusado Roger Alonso Hurtado Romero

Identificado con DNI N° 74862764. De forma libre y voluntaria manifestó que
ese día estaba dirigiéndose a Ángel Divino en una carrera, dejó la carrera en ese
lugar y al momento de regresar se dirigía por la calle Pizarro saliendo por la
calle Quiñones y siguiendo su recorrido normal como mototaxista, antes de
llegar a Quiñones un muchacho subió a su moto y le dijo: «¡dale, dale, dale!» y
el acusado volteó a la derecha en la Quiñones y le dijo al muchacho: «¿Qué
pasa, ni siquiera me dices la dirección ni a donde lo llevo?», por lo que al
estacionarse al costado había una moto lineal y un auto, el deponente rozó la
moto lineal en la que se encontraba una mujer embarazada y también rozó un
auto, se estacionó a un costado en donde bajó el señor del auto y de la lineal
enfadado comenzó a golpear al sujeto y el deponente se asustó y tuvo miedo
porque atrás llegaba un señor gritando «¡choro, choro!», venia la gente y con
temor corrió dejando la moto, entonces llegó a su casa, le comentó a su padre
sobre lo que había pasado y su padre le dijo que vaya a averiguar dónde se
encontraba la moto para enterarse qué pasó acerca de los hechos.
Al interrogatorio del Ministerio Público: En la actualidad se encuentra
trabajando en construcción civil. Cuando se produjeron los hechos tenía un año
y medio conduciendo la moto. Iba a una velocidad normal en la moto, ni muy
lento ni muy rápido. No iba despacio, iba un poco más rápido. El sujeto no le
dijo nada más, solamente subió a la moto y le dijo: «¡dale, dale, dale!»,
entonces le preguntó dónde iba. No le dijo nada más. Cuando ingresó por la calle
Pizarro no había tráfico, era normal, cuando volteó a la Quiñones fue donde el
muchacho subió y en todo el tráfico estaba ahí, cuando le habló quería
estacionarse y chocó una moto lineal y un auto, ahí fue que se estacionó un poco
 Página |4

más adelante a un costado. El no se percató del agraviado. La distancia que

recorrió la persona que subió a la moto hasta el momento en que detuvo el
vehículo no es mucha porque el señor subió antes de llegar a la calle Quiñones y
volteando es donde el acusado se detuvo. La distancia es de diez metros
aproximadamente,. No vio cuando al agraviado le sustrajeron el celular. El
sujeto se encontraba parado antes de la calle Quiñones y el acusado recién
llegaba, iba por la Pizarro. El sujeto se encontraba caminando y cuando pasó
esta persona subió a su moto, ya estaba llegando a la calle Quiñones (en este se
ingresa la declaración previa del acusado por existir una contradicción en la
pregunta dos: «cuando estaba pasando por el ovalo de EPSEL un sujeto
desconocido se subió a la parte posterior de mi mototaxi, yo iba lento, es por
eso que logró subir y empezó a decirme “dale dale conchetumadre” y yo avancé
más adelante y como había tráfico avancé lento, traté de estacionarme, pero no
podía por el tráfico, incluso rocé una moto y luego me detuve por el tráfico» y
en la pregunta cinco: «como yo regresaba de dejar una carrera lo vi que él
estaba caminando conversando por celular con dirección al ovalo de EPSEL»).
Al interrogatorio de la defensa: El señor no se colgó de la moto ni corrió detrás.
Posteriormente llegó a ver al agraviado en la comisaria. No ha mantenido
ninguna comunicación con la persona que le sustrajo el celular. Después del
choque con la moto lineal y el auto, se bajaron los señores del auto y la moto con
la finalidad de reclamarle al muchacho y el deponente por el miedo a la gente
que gritaba: «choro, choro» fue que se corrió. El se fue sin ver al joven.

3. ACTIVIDAD PROBATORIA
PRUEBA TESTIMONIAL DEL MINISTERIO PÚBLICO:

3.1 Testimonial del agraviado Juan Carlos Barboza Fernández

Identificado con DNI N° 43143148, no tiene vinculo de parentesco con el acusado,
se le toma el juramento de ley.
Al interrogatorio del Ministerio Público: Anteriormente trabajaba haciendo
campañas de vacunación para caninos y como el chofer vive por la Aviación a la
salida a Ferreñafe, lo dejó ahí y se fue caminando por la avenida Tarapacá y no
recuerda el nombre de la otra calle, llegando a una esquina estaba hablando con su
hermana por teléfono celular y sintió que alguien le jaló el celular por atrás y vio
que se subió a una mototaxi que iba con dirección hacia delante suyo, el sujeto se
subió a la mototaxi y luego corrió hacia la mototaxi y se subió en la parte posterior
de la misma, luego el sujeto que le robó comenzó a darle con el celular en sus manos
y el agraviado se soltó de la mototaxi y cayó casi parado, pero cuando vio hacia
adelante que llegaba a una esquina, en donde venden zapatillas llamado «Aguas
Verdes», iba a voltear a la mano derecha y el agraviado aprovechó eso y como por
la vereda es más rápido él tuvo que frenar para voltear, se colocó delante del
mototaxi y el que manejaba el mototaxi, tuvo tiempo para verlo, incluso se acuerda
de sus sandalias que eran de color blancas porque levantó el pie para que el
agraviado se retirara a un costado lo que hizo y ahí fue que comenzó a gritar:
«Choro, choro» y ellos avanzaron en dirección a la salida a Ferreñafe y como hay
 Página |5

un semáforo quedaba un espacio libre, pero ahí siempre autos y motos estacionados
y conforme estaba huyendo tumbó una moto lineal donde iba una señora con su
esposo y rayó un carro, en esa moto ya no avanzaba ni para adelante ni para atrás y
ahí fue cuando el señor huyó de la mototaxi y el que se encontraba atrás quien había
robado el celular, llegó primero el señor que había tumbado a su esposa porque el
señor era fornido y se encontraba de cólera, llegó a agarrar a la persona que se
encontraba atrás de la mototaxi y comenzó a golpearla y otras personas también lo
golpearon, posteriormente llegó la policía y ahí fueron a la comisaria con el
detenido, posteriormente llegaron sus padres con comida porque no habían
almorzado todavía, no recuerda exactamente la hora pero habría sido a las cuatro
aproximadamente en ese momento cuando se encontraba ahí llegó un policía con el
señor y escuchaba que el policía le decía: «¿tú eres estúpido? ¿cómo vas a venir a
robar la moto de la comisaria?», después pasaron a un cuarto y a los cinco minutos
lo llama el policía y le dijo que pasara para que lo reconociera y el lo reconoció
como la persona que había estado manejando la mototaxi incluso estaban
conversando con el otro detenido, es decir se conocen. La hora que le sustrajeron las
cosas fue a la una o dos de la tarde aproximadamente. Le agarraron el celular, le
arrebataron y corrieron delante del agraviado, luego éste fue detrás de la moto. El
agraviado se cogió del asiento de la moto. Lo golpearon en los nudillos de la mano.
La persona que levantó el pie fue el que manejaba la moto y se encuentra presente.
Lo reconoció porque en el momento que levantó el pie estaba delante de él y tuvo la
opción de verlo y cuando llegó a la comisaria con el policía, lo reconoció por la
vestimenta, era de tez morena y el policía le estaba diciendo que era tonto por haber
robado la moto de una comisaría y cuando se encontraba en el interior lo llamaron
para ver si reconocía al intervenido y lo reconoce como la persona que estaba
manejando y por lógica estaban conversando y se conocían con el detenido, era
obvio.
Al contrainterrogatorio de la defensa: El agraviado refirió se cogió de la parte
posterior de la moto, es decir detrás de la moto. Que el testigo había sido una
persona de tez morena también lo indicó en su declaración previa. La persona que se
encontraba manejando el mototaxi tiene como características la de ser de tez
morena, estatura baja, short jean, sandalias blancas, etc. Cuando mencionó el policía
acerca de la moto que pretendía robarse el acusado fue a las cuatro de la tarde. Los
vehículos que chocaron fue una combi y una moto lineal, no recuerda los colores. La
mototaxi paró cuando chocó con la otra moto lineal, no lo detuvieron, ahí fue
cuando el señor huye del mototaxi, pero quien llega primero fue el señor de la moto
lineal que tumbaron a su esposa y le pega al sujeto que se encontraba atrás,
desconoce si los demás vehículos se encontraban porque quien llegó primero fue el
del mototaxi a pegarle, luego llegaron varias personas donde aparecieron y le
pegaron. Además de la lesión que ha descrito no ha sufrido otra lesión. Su celular lo
recuperó cuando llegó la policía. El celular se lo entregaron en la comisaria. No
recuerda si le entregaron su celular al día siguiente o a los dos días (en este acto se
ingresa la declaración previa del agraviado por existir una contradicción en la
pregunta tres parte final segunda hoja: «y fue el conductor de dicha moto lineal
quien encontró al sujeto que me sustrajo el celular y se encontraba en el asiento de
atrás, mientras que el conductor de la moto lineal golpeaba al sujeto que sustrajo
mi celular, yo logré visualizar mi teléfono en el bolsillo derecho de su pantalón y se
lo quité»), refiere que el celular se lo devolvió al policía y quedó el celular hasta el
día siguiente donde se lo entregaron. El teléfono se lo devolvió al policía, pero no
 Página |6

recuerda donde se devolvió, si en el auto o en la comisaria, esto porque el policía

tuvo el celular por el lapso de uno o dos días aproximadamente. El acusado estiró el
pie y el agraviado se hizo a un lado, no hubo contacto.

3.2 Testimonial del efectivo policial Edgar Raúl Saavedra Vega

Identificada con DNI N° 70977454, no tiene vinculo de parentesco con el acusado,
se le toma el juramento de ley.
Al interrogatorio del Ministerio Público: Se desempeña como efectivo policial por
el lapso de cuatro años y seis meses. En la actualidad se encuentra laborando en la
comisaria de Pimentel. En el año dos mil diecinueve se encontraba laborando en la
unidad de transito USEVI. Se encuentra presente en este juicio para declarar acerca
de un caso del robo de un celular a un ciudadano. Conforme fluye en actas el
deponente se encontraba de servicio en el ovalo EPSEL, se encontraba acelerando y
dirigiendo el transito según sus funciones en ese entonces, según transeúntes y
moradores de la zona le avisaron que al frontis de Eliocentro sujetos se encontraban
agrediendo a una persona, por lo que se constituyó de inmediato y era una persona
que según transeúntes que lo habían detenido había arrebatado minutos antes un
celular a una persona de sexo masculino, luego cuando ciudadanos tenían reducido
al sujeto se apersonó al lugar la persona agraviada sindicando que esta persona le
había arrebatado su celular, pero previamente el agraviado le sacado el celular de su
pantalón jean el cual lo entregó el celular para ponerlo a disposición de la comisaria.
Esta persona fue intervenida en un vehículo mototaxi conforme señala el acta de
intervención.

En este acto el testigo procede a dar lectura del acta de intervención policial de
fecha trece de mayo del dos mil diecinueve y queda grabado en audio.

En este acto el testigo procede a dar lectura del acta de registro vehicular de fecha
trece de mayo del dos mil diecinueve y queda grabado en audio.

En este acto el testigo procede a dar lectura del acta de incautación de fecha trece
de mayo del dos mil diecinueve y queda grabado en audio.

En este acto el testigo procede a dar lectura del acta de recepción de fecha trece de
mayo del dos mil diecinueve y queda grabado en audio.

Al contrainterrogatorio de la defensa: Conforme se encuentra el acta de

intervención al intervenido ya lo tenían reducido las tres personas, luego aparece el
agraviado. Las personas que redujeron al intervenido señalaron que este había
robado un celular y después ya no se percató por qué calle habría llegado el
agraviado.

3.3 Testimonial del efectivo policial Jorge Luis Farroñan Palomino

Identificado con DNI N° 44566878, no tiene vinculo de parentesco con el acusado,
se le toma el juramento de ley.
Al interrogatorio del Ministerio Público: En la actualidad se encuentra laborando
en la comisaria de Cesar Llatas. En el año dos mil diecinueve se encontraba
laborando en la Comisaria de Campodónico. Respecto a los hechos del año dos mil
diecinueve en ese entonces se encontraba de servicio en la Comisaria de
 Página |7

Campodónico. En aquel entonces cumplía la labor de vigilante de puerta y una

persona se acercó a la comisaria manifestando si su vehículo o su moto se
encontraba en dicha comisaria que la estaba buscando, el testigo lo orientó si quería
saber sobre su vehículo tendría que acercarse al área de tránsito, lo llevó a esa área y
le preguntaron por las características que le dio esa persona, el encargado del área de
transito les comunicó que dicho vehículo en el área de investigación de la comisaria
de Campodónico porque la persona la acompañó al área de investigaciones para que
preguntara por su vehículo y es ahí que al llegar al área de investigaciones se
encontraba una persona en el interior del área de investigaciones y cuando vio a la
persona que se encontraba acompañándola lo reconoció como la persona que le
había robado junto con otra persona más, por lo que procedió a hacer la respectiva
acta de intervención. No recuerda el nombre de la persona que intervino aquel día.

En este acto el testigo procede a dar lectura del acta de intervención policial de
fecha trece de mayo del dos mil diecinueve y queda grabado en audio.

Al contrainterrogatorio de la defensa: Se abstiene de realizar preguntas.

3.4 Testimonial del efectivo policial Alexis Gianpierre Idelfonso Asalde

Identificado con DNI N° 46543354, no tiene vinculo de parentesco con el acusado,
se le toma el juramento de ley.
Al interrogatorio del Ministerio Público: En la actualidad se encuentra laborando
en la comisaria de Campodónico. Igualmente, en el año dos mil diecinueve laboraba
en la comisaria de Campodónico en la misma sección de investigación. Respecto a
los hechos en agravio de Juan Carlos Barboza Fernández, como uno de los
encargados del área de investigaciones de la comisaria juntamente con sus
compañeros recibieron al intervenido junto con el agraviado por un tema de hurto de
su teléfono celular y la participación del testigo fue la de visualizar el contenido del
equipo celular recuperado. En la visualización logró encontrar fotos donde aparecían
el agraviado y otras cosas y adjuntó una de ellas al acta que formuló con la finalidad
de acreditar la pertenencia del bien sustraído.

En este acto el testigo procede a dar lectura del acta de visualización de contenido
de teléfono celular de fecha quince de mayo del dos mil diecinueve y queda grabado
en audio.

En este acto el testigo procede a dar lectura del acta de visualización de entrega de
teléfono celular de fecha quince de mayo del dos mil diecinueve y queda grabado en
audio.

Al contrainterrogatorio de la defensa: Se abstiene de realizar preguntas.

3.5 Testimonial de Gavino Hurtado Carlos

Identificado con DNI N° 16738768, tiene vinculo de parentesco con el acusado por
ser padre del acusado, se le indica si en virtud a ese vínculo decida declarar,
aceptando, se le exhorta a decir la verdad.
Al interrogatorio del Ministerio Público: El testigo refiere haber tenido un vehículo
mototaxi. La placa de rodaje del vehículo es 4249NM. En la actualidad ese vehículo
ya no está a su nombre. Ese vehículo era utilizado por su hijo Rogger Alonso
 Página |8

Hurtado Romero. Aquel día llegando al trabajo el testigo se enteró que se había
producido una intervención a la moto, cuando llegó a su casa su hijo le comunicó
que había tenido un incidente en el momento que se encontraba trabajando y cuando
quisieron agredirlo fue a la casa y dejó la moto por temor a ser agredido. No
recuerda nada más.
Al contrainterrogatorio del Ministerio Público: Se abstiene de realizar preguntas.

3.6 Testimonial de Christian Michel Chávez Gravelo

Identificado con DNI N° 78546723, no tiene vinculo de parentesco con el acusado,
se le toma el juramento de ley.
Al interrogatorio del Ministerio Público: La fecha de nacimiento del testigo es
cinco de agosto del dos mil dos y a la fecha cuenta con veinte años de edad. Que
comenzaron a golpearon y sí le arrebató el celular a un señor que estaba
conversando en la calle, le arrebató el celular y comenzó a correr en dirección a la
calle Pizarro y Quiñones, justamente pasó una moto y a unos sesenta metros
aproximadamente comenzó a correr solo, posteriormente subió rápidamente a la
moto y solamente dijo: «¡dale, dale, dale!» y el señor en forma nerviosa se paró más
allá y estaba estacionada una moto lineal y un auto, al auto lo rozó y a la moto lineal
la tumbó porque se encontraba estacionada, el mototaxista como estaba nervioso
salió corriendo y la gente no sabía que el testigo había robado, la gente pensaba que
era un choque, como el agraviado había estado corriendo y como sabia que el testigo
había robado este subió a la moto, el señor mototaxista le dijo que se bajara de la
moto porque el testigo se había subido estando corriendo. El señor agarró del polo al
testigo porque estaba enojado el conductor de la moto lineal porque su mujer estaba
embarazada y el señor mototaxista había tumbado su vehículo y como estaba
estacionada la moto y le dijo que tenia que devolverle porque había tumbado a su
mujer de la moto lineal, pero solamente lo había raspado y el agraviado gritó:
«¡choro, agárralo agárralo!» y ahí comenzaron a agarrarlo y el agraviado comenzó
a golpearlo, le dio cachetadas y puñetes incluso le dejó el ojo moreteado, el parpado
se le había caído por los golpes, comenzó a propinarle cachetadas y puñetes, luego
se apareció un policía de tránsito cerca de EPSEL, previamente el agraviado había
estado golpeándolo, luego le quitó el celular de su bolsillo y se lo devolvió al
agraviado. El policía llegó y como el agraviado estaba pegándole este desconocía
que el testigo era aun menor de edad, le dijo al agraviado: «discúlpame, perdóname»
por lo que había hecho y cuando lo dejó de pegar el testigo le dijo que era menor de
edad, que era «chibolo», entonces se asustó y las personas le dijeron que lo dejara y
no sea abusivo, entonces le explicó al policía lo que había hecho, que le había
arrebatado el celular, que lo sustrajo y que el agraviado por la impotencia que le
había arrebatado el celular lo golpeó. Por estos hechos se inició un proceso como
menor de edad y en la actualidad se encuentra anulado ese proceso, su abogado se lo
dijo. El hecho se produjo al mediodía aproximadamente, no recuerda muy bien. El
testigo sobreparó para que el mototaxista piense que era un pasajero cualquiera. El
testigo subió casi llegando a la esquina al voltear a la derecha y como anteriormente
ha sido muchacho, joven, le ganó en correr al agraviado y él era una persona mayor
comenzó a seguirlo, entonces el testigo tomó una moto luego de sobre parar y se
subió inmediatamente diciéndole «¡dale, dale, dale!». El conductor de la moto se
asustó y sobre paró cuando se dio cuenta que el agraviado llegaba y como la gente le
había pegado se bajó corriendo asustado porque tal vez tenía miedo que le peguen.
El señor sobre paró porque rozó un vehículo de moto lineal y un auto. Sobre paró
 Página |9

porque rozó la moto. Desde que el testigo subió al mototaxi hasta que pase la
colisión o sobre pare la moto pasó una distancia de sesenta o setenta metros
aproximadamente, casi volteando, antes de la esquina. Esto es una cuadra o una
cuadra y media aproximadamente. En la zona no había vehículos. El testigo no
recuerda si amenazó al conductor del mototaxi para que siguiera avanzando.
Al contrainterrogatorio de la defensa: El testigo solamente vio el celular y se lo
arrebató, no agredió al agraviado, sólo fue un arrebato y corrió. Cuando subió a la
moto el testigo se encontraba en la avenida Pizarro y Tarapacá. El testigo subió a la
moto en la avenida Quiñones, corrió con dirección a la avenida Pizarro para salir a
Quiñones. Subió a la avenida Pizarro casi llegando a Quiñones. Sobre paró en la
avenida Quiñones. En el momento que el testigo subió a la moto el agraviado no
llegó a prenderse de la moto, en ningún momento. El agraviado lo agredió
propinándole cachetadas, puñetes y lo que hizo fue cubrirse, pidiéndole que le
disculpe, pero él solamente le pegaba porque el taxista de la moto lineal y del auto
solamente le agarraban del polo y el testigo solamente decidió cubrirse la cara.
Aclaraciones a la Directora de Debates: Cuando arrebató el celular el agraviado se
encontraba hablando por el celular, tal vez conversando por WhatsApp. El testigo
venia caminando por la Tarapacá, le arrebató el celular por detrás, el agraviado
estaba de espaldas y el testigo vino por detrás, el agraviado estaba parado en medio
de la vereda y de la pista y estaba. El agraviado no habría sostenido con fuerza el
celular porque solamente se lo arrebató.

Prueba pericial del Ministerio Público

3.7 Examen de la médico legista Sheila Marilin Charcape Lescano

Identificada con DNI N° 10689091, no tiene vinculo de parentesco con el acusado,
se le toma el juramento de ley.

Se le pone a la vista el Certificado Médico Legal N° 009557-L, de fecha trece de

mayo del dos mil diecinueve solicitado por la comisaria de Campodónico,
practicado a Barboza Fernández Juan Carlos de treinta y tres años. Data: Refiere que
el trece de mayo del dos mil diecinueve aproximadamente a las trece horas sufrió
asalto y robo por parte de dos sujetos desconocidos a bordo de una mototaxi quienes
le arrancharon el celular y lo arrastraron.

En este acto la perito procede a dar lectura del Certificado Médico Legal N°
009557-L y queda grabado en audio.

Conclusiones: Presenta lesiones traumáticas recientes de origen contuso. Requiere

uno de atención facultativa por dos de incapacidad medico legal, salvo
complicaciones. Firma Sheila Marilin Charcape Lescano Medico Legista.
Al interrogatorio del Ministerio Público: Las lesiones se describen a nivel de la
base del cuarto dedo, la base del tercer dedo y en la región hipotenar. El perito se
llama Barboza Fernández Juan Carlos. Fue examinado el día trece de mayo del dos
mil diecinueve a las dieciocho horas aproximadamente ya que la impresión aparece
en dieciocho con diecinueve.
Al contrainterrogatorio de la defensa: La región hipotenar se encuentra en la mano.
Una tumefacción es un aumento de volumen o una hinchazón. La tumefacción es
una lesión traumática de origen contuso producto de un golpe. Las lesiones se
 P á g i n a | 10

encuentran descritas como tipo rasguños y ocasionadas por rasguño. Respecto a

arranchar celular sí guardaría relación porque se han encontrado las escoriaciones
rojizas en las manos y la tumefacción, no han encontrado ninguna lesión de arrastre.
Si alguien se agarra de una moto las lesiones en las manos se encontrarían en la cara
dorsal de la mano, si es que se recibiera ahí. Si una persona aplica cachetadas sobre
otra, el agresor no necesariamente debería tener lesiones porque son cachetadas y no
le quedarían lesiones en las manos. Si es que el agresor cerrara el puño habría
posibilidad que existieran lesiones dependiendo de la intensidad con la que va a
lanzar el puñetazo. Si se habla de cachetada se utiliza toda la mano. Con el puño
cerrado podría encontrar tumefacciones.
Redirecto del Ministerio Público: Si una persona sostiene con las dos manos una
mototaxi en la parte trasera y esta avanza raudamente es factible que le pueda
generar lesiones en ambas manos.

Prueba documental del Ministerio Público

3.8 Acta de intervención policial de fecha trece de mayo del dos mil diecinueve;
se da lectura y queda grabado en audio, cuyo aporte para el Ministerio Publico;
es acreditar la imputación de la forma cómo fue traído el celular y cómo fue que le
causaron las lesiones al agraviado.
La defensa no realiza observaciones:
3.9 Acta de intervención policial de fecha trece de mayo del dos mil diecinueve a
las 4:30 PM; se da lectura y queda grabado en audio; cuyo aporte para el
Ministerio Publico; es acreditar que está individualizado el sujeto activo del
delito. Se le atribuye la responsabilidad de la agresión luego que estaba
apoderándose del bien por parte del sujeto pasivo del delito.
La defensa no realiza observaciones:
3.10 Acta de registro vehicular; se da lectura y queda grabado en audio; cuyo aporte
para el Ministerio Publico; es acreditar que se dejó abandonada la unidad
vehicular tan es así que aparece la llave de contacto en el tablero de dicha unidad
vehicular.
La defensa no realiza observaciones:
3.11 Acta de incautación; se da lectura y queda grabado en audio; cuyo aporte para el
Ministerio Publico; es acreditar el vehículo en el que se dieron a la fuga el día de
los hechos el sujeto activo del delito.
La defensa no realiza observaciones
3.12 Acta de registro vehicular; se da lectura y queda grabado en audio; cuyo aporte
para el Ministerio Publico; es acreditar es acreditar el vehículo en el que se dieron
a la fuga el día de los hechos el sujeto activo del delito.
La defensa no realiza observaciones
3.13 Acta de visualización de contenido de teléfono celular de fecha quince de
mayo del dos mil diecinueve; se da lectura y queda grabado en audio; cuyo
aporte para el Ministerio Publico; es acreditar la preexistencia del bien materia de
sustracción.
La defensa no realiza observaciones
3.14 Acta de registro personal de fecha trece de mayo del dos mil diecinueve; se da
lectura y queda grabado en audio; cuyo aportepara el Ministerio Publico; es
acreditar que el acusado no portaba dinero alguno para subir a un mototaxi.
La defensa no realiza observaciones
 P á g i n a | 11

II. PARTE CONSIDERATIVA

PRIMERO: DESCRIPCIÓN DE LAS NORMAS APLICABLES AL CASO

2.1. La redacción típica del artículo 188, nos señala que el apoderamiento ilegítimo
del bien –total o parcialmente ajeno- sustrayéndolo del lugar en que se
encuentra, debe ser el resultado del empleo de violencia física contra la persona
o mediando una amenaza de un peligro inminente para su vida o integridad
física1. Siendo que el empleo de la fuerza o la amenaza debe tener como objetivo
principal el “asegurar” el resultado típico del robo, cual es el apoderamiento y
sustracción de la cosa ajena; es decir, que a través de la fuerza o amenaza se
creen las condiciones mínimas de aseguramiento para que el sujeto activo pueda
disponer luego de la cosa mueble ajena2.
2.2. Dentro de las circunstancias agravantes del delito de robo se encuentra cuando
éste es cometido con el concurso de dos o más personas (pluralidad de agentes
para despojar a la víctima de sus bienes) y en cualquier medio de locomoción de
transporte público o privado de pasajeros (empleo de la mototaxi el cual
constituye un medio de transporte de pasajeros); contenidos en los numerales 4 y
5 respectivamente del primer párrafo del artículo 189 del Código Penal.
2.3. La violencia o la fuerza física deviene en un instrumento que utiliza o hace uso
el agente para facilitar la sustracción y, por ende, el apoderamiento ilegítimo del
bien que pertenece al sujeto pasivo. Se entiende por violencia aquella energía
física, mecánica o tecnológica, que ejerce el sujeto activo sobre su víctima con la
finalidad de vencer por su poder material, su resistencia natural o en su caso,
evitar la materialización de la resistencia que hace la víctima ante la sustracción
de sus bienes. La violencia puede ser usada por el agente hasta en tres supuestos:
para vencer la resistencia; para evitar que el sujeto pasivo resista la sustracción y
para vencer la oposición para fugarse del lugar. El Acuerdo Plenario N° 3-
2009/CJ-116 se estableció que “en consecuencia, la violencia determinante del
desapoderamiento y está siempre orienta a neutralizar o impedir toda capacidad
de actuación anterior o de reacción concomitante de la víctima que puede
obstaculizar la consumación del robo”. La violencia debe estar dirigida contra
las personas que detenta la posesión del bien objeto del delito3.
2.4. El delito de robo agravado es un delito complejo al involucrar a varios intereses
jurídicos comprometidos, siendo que mediante Ejecutoria Suprema 4 se ha
sostenido: El delito de robo es aquella conducta por la cual el agente se apodera
mediante violencia o amenaza de un bien mueble total o parcialmente ajeno
privando al titular del bien jurídico del ejercicio de sus derechos de custodia o
posesión, asumiendo de hecho la posibilidad objetiva de realizar actos de
disposición, constituyendo sus circunstancias agravantes aquellas situaciones
debidamente tipificadas en el artículo 189 del Código Penal que aunado a la
afectación de bienes jurídicos de tan heterogénea naturaleza como son la
libertad, la integridad física, la vida y el patrimonio, lo convierten en un delito
de evidente complejidad.
1
PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso R., Delitos contra el patrimonio. Editorial Rodhas, Lima, 2009, p. 107.
2
REÁTEGUI SÁNCHEZ, James. Los delitos patrimoniales en el Código Penal,Idemsa, Lima, 2013, pp. 81-82.
3
SALINAS SICCHA Ramiro. “Derecho Penal-Parte Especial”. Volumen 2, Editorial Iustitia, sexta
edición, Perú, 2015, páginas 1022-1025.
4
R.N. Nro. 253-2004-Ucayali del 09/06/2004.
 P á g i n a | 12

2.5. La consumación del robo –según la Corte Suprema– se produce en general,

cuando el agente logra tener una potencial disposición del bien. En nuestro
ordenamiento jurídico, se ha optado por la teoría de la ablatio para explicar el
momento de consumación del robo; esta teoría se ubica en un punto intermedio
(o ecléctico) entre la teoría de la amotio y la illatio, ya que el elemento decisivo
para la consumación no es el desplazamiento espacial del bien ni el gozar de un
efectivo dominio sobre este, sino, por el contrario: basta con la disponibilidad
potencial de goce que pueda tener el autor.

SEGUNDO: DE LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA POR LAS PARTES

2.1. ALEGATOS DE CLAUSURA DEL MINISTERIO PÚBLICO
Se acreditó la responsabilidad penal del acusado Rogger Alonso Hurtado
Romero, no existe duda que se encontraba presente en el lugar de los hechos, en
consecuencia esto no puede ser cuestionado, asimismo no existe ningún
cuestionamiento a las lesiones que sufrió el agraviado las mismas que se
encuentran acreditadas conforme al certificado médico legal que aparece en el
9558 y explicado por la médico legista Sheila Marilin Charcape Lezcano, se ha
probado la preexistencia del bien materia de autos como se advierte del acta de
recepción, visualización y acta de entrega de celular que acredita la preexistencia
del bien, elementos objetivos del tipo penal que existe porque se encuentra
acreditada la violencia del bien y la sustracción de dicho teléfono celular. Según
el Ministerio Público, no cabe duda que se ha acreditado la participación del
acusado porque existe una clara imputación del agraviado Juan Carlos Barboza
Fernández quien ha sido explicito y detallado la forma como interviene al sujeto
y además cómo es que los persigue, por lo que su declaración cumple con los
presupuestos del Acuerdo Plenario 2-2005/CJ-116 por cuanto no existe
incredibilidad subjetiva, es decir, no ha sido cuestionado por la defensa referente
a que no ha existido enemistad, odio o cualquier suceso que permita restarle
credibilidad a su testimonio, existe verosimilitud en la declaración del agraviado
y también ello en el entendido que no sólo ha sido coherente en el momento de
narrar los hechos materia de investigación, sino que ha sido ordenada, su
declaración ha sido sólida y además tiene corroboraciones periféricas, la primera
corroboración periférica que se puede advertir es que el agraviado ha sido claro
al momento de señalar que primero le arrebatan el equipo, pero él se corre y
persigue al acusado, en este caso, al coimputado ―menor de edad―, por lo
tanto aun se encontraba en la esfera del apoderamiento del bien y no estaba
disponible para él, en consecuencia el delito no se encontraba consumado y por
ende las lesiones que le causaron generaron parte de la comisión del delito de
robo agravado, existe una corroboración, dado que el agraviado y la perito ha
explicado claramente que cuando coge las manos con la moto éste coge con las
dos manos y el vehículo al avanzar le genera lesiones en la parte de la mano que
ha explicado claramente la perito, además las lesiones que se encuentran en la
mano izquierda del lado dorsal también han sido explicados por el agraviado
cuando este es lesionado, por ende existen esas escoriaciones rojizas, además es
imposible que estas escoriaciones se hayan realizado en el momento del arrebato
por cuanto el testigo menor de edad Christian Michel Chávez Gravela señalado
claramente que en el momento del arrebato el equipo lo tenía suelto, por lo tanto
no hubo ninguna posibilidad de lesión a ello, cuando se realiza la intervención
del infractor aun cuando se pretenda indicar que ha sido golpeado con la mano,
 P á g i n a | 13

una cosa es una tumefacción y otra una escoriación, no es posible que al

momento de haberle golpeado al menor infractor, es imposible que la lesión sea
una escoriación, en consecuencia este extremo no abona a la defensa. Asimismo
ha quedado claro en este juicio que el agraviado ha persistido en la
incriminación desde el inicio de la etapa de investigación y en este juicio se ha
ratificado que el autor de los hechos es el acusado, más aún, esto se corrobora
porque él lo identifica en la comisaria y logra su detención en el día de los
hechos, debe tenerse en cuenta que si bien el testigo Christian Michel Chávez
Gravela ha sostenido que de una u otra forma pretende exculpar al acusado de la
responsabilidad penal, existen claras contradicciones referentes a su declaración
por el cual no resultan verosímiles, por la distancia que han recorrido, si lo
amenazaron o no lo amenazaron, que sí observó al agraviado el día de los
hechos, además el propio acusado cuando ha narrado también ha explicado
claramente la forma de cómo ocurrieron los hechos, incluso existen claras
contradicciones entre el acusado y el testigo Michel Chavez Gravela cuando
hablan de las distancias que han recorrido, nótese que Chávez Gravela refiere
que no había tráfico en el lugar de los hechos lo que no ha sido corroborado con
el acusado, es decir, existen una serie de circunstancias que no permiten sostener
la exculpación del acusado, por estas razones el Ministerio Público sostiene que
se ha podido acreditar la responsabilidad penal del acusado y como tal se va a
solicitar nueve años de pena privativa de libertad, dado que los hechos se
encuentran en grado de tentativa y además solicita una reparación civil de
trescientos soles. El tipo penal es el artículo 188° concordado con el artículo
189° conforme al numeral 4 del primer párrafo del Código penal, con el
concurso de dos o más personas.

2.2. ALEGATOS DE CLAUSURA DE LA DEFENSA DEL ACUSADO

ROGER ALONSO HURTADO ROMERO
La defensa sostiene que se ha logrado acreditar que no existe medio de prueba
que vincule a su patrocinado con el hecho materia de imputación. Se tiene la
declaración del agraviado Juan Carlos Barboza Fernández y sostiene que se ha
visualizado a su patrocinado en el momento que se encontraba a bordo de su
mototaxi, asimismo se ha señalado que la persona que había llegado a recoger la
mototaxi en la comisaria de Campodónico era su patrocinado, ante esta situación
de este relato del agraviado, se encuentra un hecho que encuentra el
razonamiento lógico al momento de poder valorar esa prueba, no es posible que
una persona esté inmersa en un hecho punible de robo agravado vaya a reclamar
su mototaxi en la comisaria, esto no es posible, esta situación es la que hace un
quiebre en la forma cómo expresa el agraviado que su patrocinado ha estado
inmerso, ante se debe evaluar lo que ha referido su patrocinado en el plenario, ha
señalado que se encontraba yendo por la calle Pizarro y al querer voltear por la
calle Quiñones y por máximas de la experiencia por la calle Pizarro en el
momento que se llega a la calle Quiñones no hay sólo acceso a la derecha, y a la
derecha de la calle Quiñones existen semáforos conforme lo ha señalado el
efectivo policial Edgar Saavedra Vega, ha señalado que existía tráfico adelante,
por lo que no es posible que esté inmerso en este hecho de robo agravado,
además también ha señalado que en el momento que subió la persona de
Christian Michel Chávez Gravela, él trató de ingresar a la derecha y cuadrarse y
en ese instante es que toca una moto lineal y también ralla un carro, ante esta
 P á g i n a | 14

situación bajan estos dueños y van a increparle esta acción logran coger en esta
situación a Christian Michel Chávez Gravela cuando se estaba bajando por el
lado derecho de la mototaxi para luego iniciar una gresca y después su
patrocinado salir del hecho y huir, ello lo ha señalado porque no tenía licencia de
conducir, entonces esta situación hace proveer que una persona que está inmersa
en un delito de esta naturaleza no va a ir a reclamar su vehículo mototaxi
conforme se puede apreciar del acta de intervención policial del día trece de
mayo del dos mil diecinueve a las cuatro y media, en el momento que
intervienen a su patrocinado. La defensa sostiene que del hecho materia de
imputación se ha actuado la declaración de Juan Carlos Barboza Fernández
quien ha señalado que le arrebataron el celular y ha mencionado en la primera
sesión que las sesiones que aparecen en sus manos son producto de haberse
colgado en la mototaxi y en el momento que estaba colgado señala que la
persona que le sustrajo el celular le golpeó las manos para soltarle y luego se
abalanzó el dueño de la moto lineal y el dueño del vehículo, en esta parte
coinciden las declaraciones, asimismo se ha actuado la testimonial de Christian
Michel Chávez Gravela quien ha mencionado que la persona de Juan Carlos
Barboza Fernández en ningún momento se ha colgado de la moto y además que
el señor Barboza Fernández es quien golpeó a este joven quien tenía dieciséis
años en el momento de los hechos y que habían detenido al señor de la moto y
del carro, ante ello el propio agraviado golpea con puñetes y cachetadas
dejándolo herido en la parte del pómulo izquierdo, eso fue lo que refirió este
testigo, se tiene el acta de intervención y se ha actuado acreditando que el mismo
policía que va a la intervención deja constancia que solo encuentra tres personas,
el dueño de la moto lineal, del carro y el agraviado. Por máximas de la
experiencia, si un ciudadano es agraviado por un hecho materia de imputación
de esta naturaleza, por sustracción de su bien, va a tener cólera y va a tratar de
recuperar su bien, esta persona lo estuvo golpeando y cuando se enteró que tenía
dieciséis años se hizo para atrás y ahí tiene razón lo que dijo el policía, el
efectivo policial que llevó a cabo la intervención, que se encontraba como
policía de tránsito y cuando llegó el agraviado se acercaba, entonces esta
situación explica el por qué este señor estaba a un costado y encontraron a tres
personas, entonces el agraviado sí estaba ahí y si se puede inferir que había
tenido un contacto con Chávez Gravela quien dice que lo lesionó y le sacó el
celular del bolsillo, lo mismo ha señalado el testigo y no tendría por qué dar
falsas declaraciones, en la primera sesión del plenario la defensa le preguntó al
agraviado cómo había obtenido su celular, dijo que el policía se lo había
devuelto y la defensa ingresa su declaración previa por contradicción donde
había señalado que efectivamente lo había sacado del bolsillo del joven Chávez
Gravela, además debe tenerse en cuenta que cuando la médico legista depone en
esta audiencia señala que con respecto al arrastre no corresponde la data
señalada en el certificado médico, entonces de ahí se infiere que el agraviado
estaba exagerando los hechos, asimismo la médico legista ha señalado si es que
se hubiese colgado tuviese golpes en la parte del dorso de la mano conforme se
puede apreciar mostró la parte de la palma de la mano y en ella no se encuentra
ninguna lesión, la lesión es en el cuarto dedo y el tercer dedo y la parte
tumefacción que existe y la tumefacción explicó que se trata de golpes y señaló
que también podría haber sido golpeado por el agraviado, cabe la posibilidad
que ante golpes y puños se pudo haber lesionado, entonces cabe la explicación
 P á g i n a | 15

lógica del perito, de Christian y de su patrocinado quien ha señalado que en

ningún momento el señor se ha colgado de la moto, sino que ha tenido contacto
cuando ha existido una intervención ciudadana y el mismo agraviado cuando se
le pidió aclarar dijo que en ningún momento le han lesionado la mano en el
momento de la sustracción del arrebato, por máximas de la experiencia si lo
hubiesen lesionado en el momento no se explica que tiene lesiones en los dos
dedos de ambas manos si lo tenía en una sola mano el celular. En el presente
caso estamos hablando de un hecho que se subsume en el tipo penal de hurto con
agravantes y ello se aprecia de las actas que se han redactado como la del acta de
intervención policial donde los mismos policías señalan «arrebato» y «hurto»,
del acta de registro personal y el acta de incautación, en todo ello se puede
inferir que estamos hablando de un hecho que se subsume en el tipo penal de
hurto agravado y ante ello conforme la acusación del Ministerio Público ha
señalado que su patrocinado en el momento del hecho él tenia veinte años en el
año dos mil diecinueve, por lo cual opera la responsabilidad restringida a efectos
que pueda graduarse una pena menor por el hecho de hurto agravado. La defensa
solicita la absolución, su patrocinado ha señalado que no conoce a esta persona y
no ha tenido comunicación previamente.

2.3. AUTODEFENSA MATERIAL DEL ACUSADO ROGER ALONSO

HURTADO ROMERO
Se encuentra conforme con su defensa y que es inocente.

TERCERO: DE LA VALORACIÓN JUDICIAL DE LAS PRUEBAS

3.1. HECHOS PROBADOS:
3.1.1. Se acreditó que el día trece de mayo del año dos mil diecinueve,
aproximadamente a las trece con treinta minutos de la tarde, el agraviado Juan
Carlos Barboza Fernández, se encontraba transitando entre las calles Pizarro y
Tarapacá de la localidad de Campodónico- Chiclayo, utilizando su dispositivo
celular entre sus manos; siendo que un sujeto identificado como Cristian
Michel Chávez Gravello, le arrebata su celular para luego huir abordando un
mototaxi que estaba transitando a una velocidad baja, subiendo al asiento de
pasajero del vehículo de placa de rodaje 4249-NM conducida por Rogger
Alonso Hurtado Romero, emprendiendo la huida, el agraviado corre detrás de
dicha unidad móvil, logrando cogerse del asiento trasero, ante ello el menor
que iba en el asiento de pasajero lo golpea en las manos (región palmar y
dedos), logrando que el agraviado se suelte de la unidad, incluso el agraviado
al intentar impedir la huida, el conductor de la mototaxi estira su pierna para
alejarlo; gritando el agraviado "Choro Choro", el vehículo mototaxi al
emprender la huida entre los vehículos que circulaban logró rayar uno de ellos
e impactar con una unidad móvil; logrando los ciudadanos intervenir a quien
estaba como pasajero; encontrándole en posesión del equipo celular; para
posteriormente colocarlo a disposición de un efectivo policial que realizaba sus
labores en tránsito, llevándolo a la comisaría de Campodónico; conforme a la
versión brindada por el agraviado, Juan Carlos Barboza Fernández, la
declaración del efectivo policial Edgar Raúl Saavedra Vega y el acta de
intervención policial de fecha trece de mayo del año dos mil diecinueve a las
trece con cincuenta horas.
 P á g i n a | 16

3.1.2. Se acreditó que el día trece de mayo del año 2019, aproximadamente a las 16:30,
en la Comisaría de Campodónico, se apersonó al vigilante de puerta
identificado como Rogger Alonso Hurtado romero, preguntando si en la
dependencia policial se encontraba el vehículo de plaza de rodaje 4249-NM,
realizando su aparición el agraviado Juan Carlos Barboza Fernández quien lo
reconoció como el conductor del vehículo utilizado en la sustracción de su
celular ocurrido horas antes entre Tarapacá y Francisco Pizarro; conforme a la
declaración del efectivo policial Jorge Farroñan Palomino y el acta de
intervención policial.
3.1.4. Se acreditó que personal policial al efectuar el registro vehicular al vehículo
abandonado por su conductor, se encontró una llave de contacto en el tablero
del vehículo; conforme a la declaración del efectivo policial Edgar Saavedra
Ventura y el acta de registro vehicular e incautación oralizado.
3.1.5. Se acreditó que el día 13 de mayo del año 2019, aproximadamente a las 13:55
horas, se procede a recepcionar de Juan Carlos Barboza Fernández un equipo
celular marca motorola, color negro, modelo XJ1756, con IMEI
359560082539909; el cual fue sustraído por Cristian Michel Chávez Gravelo
(menor infractor); conforme al acta de recepción y declaración del efectivo
policial Edgar Saavedra Vega.
3.1.6. Se acreditó que Juan Carlos Barboza fernández, señaló en la data del examen
médico que : "El día 13 de 05 del año 2019, aproximadamente a las 13:00
horas, sufre asalto y robo por dos sujetos desconocidos a bordo de una
mototaxi, quienes le arrancharon el celular y lo arrastraron(…)"; al examen
presenta: excoriación rojiza de 1 x0.2 cm, tipo rasguño, localizada en la cara
dorsal a nivel de la base del cuarto dedo de la mano izquierda; excoriación
rojiza de 1.2x0.2 cm, tipo rasguño, localizada en la cara dorsal a nivel de la
base del tercer dedo de la mano derecha; tumefacción de aproximadamente
3x1.5 cm, localizada a nivel de la región hipotenar de ambas manos,
presentando lesiones traumáticas recientes de origen contuso, que requirieron
un día de atención facultativa por dos días de incapacidad médico legal;
conforme a la explicación pericial del certificado médico legal N° 009558-L.
3.1.7. Se acreditó que el día quince de mayo del año 2019; en las instalaciones de la
Comisaría se procede a visualizar el teléfono celular marca motorola, modelo
motoC, color negro, operadora claro, imei 359560082539909; siendo que el
patrón de seguridad es desbloqueado por Juan Carlos Barboza Fernández,
verificándose en su interior fotografías del agraviado, así como sus contactos
personales, disponiéndose la entrega del teléfono celular; conforme a las actas
de visualización de contenido de teléfono celular y acta de entrega de teléfono
celular.

3.2. HECHOS NO PROBADOS

3.2.1. No se acreditó que la labor del acusado se limitó a su labor de conductor de

mototaxi., y que no se ejerció violencia en contra del agraviado luego de la
sustracción.
 P á g i n a | 17

CUARTO: PRESUNCIÓN DE INOCENCIA FRENTE AL TEMA

PROBATORIO
4.1. El Principio de Presunción de inocencia consagrado en el artículo 2° inciso 24
literal “e” de nuestra Norma Fundamental, se configura, en tanto regla del juicio
y desde la perspectiva constitucional, como el derecho a no ser condenado sin
pruebas de cargo válidas, lo que implica que exista una mínima actividad
probatoria realizada con las garantías necesarias, referidas a todos los elementos
esenciales del delito y que de la misma se pueda inferir razonablemente los
hechos y la participación del acusado en los mismos.
4.2. En el Sistema Internacional de Protección de los Derechos Humanos, el derecho
a la presunción de inocencia aparece considerado en el artículo 11.1 de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos, en el sentido de que “Toda
persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia
mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en
el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa
(...)”. De igual modo, el citado derecho es enfocado en el artículo 14.2 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el artículo 8.2 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos. En relación con esta última, “(...) la
Corte ha afirmado que en el principio de presunción de inocencia subyace el
propósito de las garantías judiciales, al afirmar la idea de que una persona es
inocente hasta que su culpabilidad es demostrada”5.
4.3. El derecho fundamental a la presunción de inocencia, en tanto que presunción
iuris tantum, implica que “(...) a todo procesado se le considera inocente
mientras no se pruebe su culpabilidad: vale decir, hasta que no se exhiba
prueba en contrario. Rige desde el momento en que se imputa a alguien la
comisión de un delito, quedando el acusado en condición de sospechoso
durante toda la tramitación del proceso, hasta que se expida la sentencia
definitiva”6. De igual forma, se ha establecido que “la presunción de inocencia
se mantiene ‘viva’ en el proceso penal siempre que no exista una sentencia
judicial que, como corolario del cauce investigatorio llevado a cabo con las
garantías inherentes al debido proceso, logre desvirtuarla (...)”7.
4.4. En cuanto a su contenido, se ha considerado que el derecho a la presunción de
inocencia comprende: “(...) el principio de libre valoración de la prueba en el
proceso penal que corresponde actuar a los Jueces y Tribunales; que la
sentencia condenatoria se fundamente en auténticos hechos de prueba, y que la
actividad probatoria sea suficiente para generar en el Tribunal la evidencia de
la existencia no sólo del hecho punible, sino también la responsabilidad penal
que en él tuvo el acusado y así desvirtuar la presunción”8.
4.5. En consecuencia, para emitir sentencia condenatoria se requiere de suficiente
actividad probatoria legítima que forme convicción en el juzgador de la
existencia del delito y la responsabilidad penal del acusado, caso contrario sólo
cabe relevarlos de los cargos imputados. Como quiera que en el presente caso,
el Ministerio Público ha logrado incorporar la prueba necesaria y suficiente para
enervar el principio antes mencionado, significa que la presunción de inocencia

5
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Suárez Rosero vs. Ecuador (Sentencia de 12 de
noviembre de 1997). párr. 77.
6
STC N° 0618-2005-PHC/TC (08-03-2005), fundamentos 21 y 22.
7
STC N° 2915-2004-PHC/TC (12-08-2004), fundamento 12.
8
STC N° 0618-2005-PHC/TC (08-03-2005), fundamento 22.
 P á g i n a | 18

no se ha mantenido incólume, por lo que éste órgano jurisdiccional emite una

sentencia condenatoria, por las razones que a continuación se exponen.

QUINTO: EXÁMEN DE SUBSUNCIÓN O TIPICIDAD

5.1. A continuación, se definirá el estándar de la prueba «más allá de toda duda
razonable» expresa la exigencia de que la culpabilidad del imputado sea demostrada
con un altísimo grado de confirmación, prácticamente a la certeza. La aplicación de
este criterio a la prueba del nexo causal supone consecuencias importantes, dado
que, como ya se ha dicho, el estándar probatorio debe velar para todos los
componentes del enunciado referido al nexo causal. Es necesario, por tanto, que se
demuestre más allá de toda duda razonable no solo la afirmación relativa al hecho
indicado como causa y la relativa al hecho indicado como efecto, sino la existencia
de una ley de cobertura idónea para fundamentar la inferencia por medio de la cual
se afirma la existencia del nexo causal específico 9.

5.2. Se acreditó más allá de toda duda razonable la imputación fiscal, en relación a
los hechos acontecidos el día trece de mayo del año dos mil diecinueve,
aproximadamente a las trece con treinta minutos de la tarde, el agraviado Juan
Carlos Barboza Fernández, se encontraba transitando entre las calles Pizarro y
Tarapacá de la localidad de Campodónico- Chiclayo, utilizando su dispositivo
celular entre sus manos; siendo que un sujeto menor de edad identificado como
Cristian Michel Chávez Gravello, le arrebata su celular para luego huir
abordando un mototaxi que estaba transitando a una velocidad baja, subiendo al
asiento de pasajero del vehículo de placa de rodaje 4249-NM conducida por
Rogger Alonso Hurtado Romero, emprendiendo la huida, el agraviado corre
detrás de dicha unidad móvil, logrando cogerse del asiento trasero, ante ello el
menor que iba en el asiento de pasajero lo golpea en sus dedos y mano, logrando
que el agraviado se suelte de la unidad, incluso el agraviado al intentar impedir
la huida, logra visualizar al conductor de la mototaxi quien estira su pierna
viendo el calzado que utilizaba para alejarlo. Estos hechos se encuentran
tipificados en el Código Penal, artículo 188° del tipo base, con la agravante del
primer párrafo numeral 4 del artículo 189 es decir se empleó violencia al no
tener disponibilidad de los bienes, a consecuencia de las lesiones ocasionados
cuando el agraviado al intentar abordar la mototaxi se coge con ambas manos
del asiento posterior del vehículo a fin de impedir la consumación del ilícito.
5.3. En atención a la tesis fiscal que el delito se cometió en COAUTORIA;
señalaremos en primer lugar que se trata en el presente caso de la realización
conjunta del delito de robo agravado por dos personas que colaboran consciente
y voluntariamente, siendo sus rasgos esenciales la decisión común, el reparto de
roles y el dominio funcional del hecho. La decisión común está referida a un
mutuo acuerdo o plan común, el cual no ha de ser necesariamente anterior o
previo a la realización del delito, ni tampoco expreso, ya que puede ser también
coetáneo y tácito; el reparto de funciones implica que se distribuyen las
aportaciones necesarias para la ejecución, sea en todos los estadíos del delito o
alguno de ellos; de manera que también personas no participantes en la
ejecución co-determinan la configuración de ésta, o el que se lleve o no a cabo y
la ejecución común que implica que los sujetos realizarán la acción típica en
conjunto, tomando en consideración el reparto funcional de roles; es decir, el

9
ROSAS YATACO, Jorge. La Prueba en el derecho Penal, Vol. I, Ediciones Legales, 2016, Lima, pp. 135-136.
 P á g i n a | 19

aporte de cada uno de ellos formará, en su conjunto, el tipo penal que será
atribuible a todos por igual. En ese sentido de la actividad probatoria desplegada
en juicio; está acreditado el grado de coautoría del acusado; respecto a la
decisión común, mencionaremos se advierte de la conducta desplegada por el
acusado durante el evento delictivo, como se señala no se requiere que sea
previo, puede surgir de forma coetánea; existiendo un reparto de roles, en el
presente caso existió participación activa como conductor del vehículo que
emprende la huida con el adolescente infractor al estar cercano al lugar y a una
baja velocidad permitiendo que aborde en el asiento de pasajero de mototaxi,
incluso para evitar que el agraviado impida su huida extiende la pierna por lo
cual logra visualizar el rostro del acusado; por consiguiente se advierte la
participación en la ejecución del delito.
5.4. Sala Penal Permanente De La Corte Suprema De Justicia, en el R. N. N.° 3-
2018 - LIMA ESTE; de fecha 27 de febrero del 2021; en la sumilla plantea: i)
Para determinar la consumación del delito de robo, no tiene relevancia si los actos de
violencia se perpetraron antes del apoderamiento o durante el traslado de los bienes al
vehículo mototaxi; lo importante es la evaluación de la posibilidad que tuvieron los
imputados para ejercer actos de disposición de los bienes sustraídos; si este no concurre
y durante el traslado se producen los actos de violencia, la conducta queda subsumida
como robo en grado de tentativa. En su fundamento 3.3.; señala, un supuesto que
se aplica al presente caso; para efectos de determinar la consumación del delito
de robo, en el presente caso, no tiene relevancia si los actos de violencia se
perpetraron antes del apoderamiento o durante la ejecución del traslado de los
bienes al vehículo mototaxi. Lo importante es la valuación de los actos de
disposición que habrían tenido los imputados respecto a los bienes de los que
pretendieron apoderarse, lo cual quedó en grado de tentativa; por ende, al haber
sido interrumpido y con la posterior persecución de los imputados,
razonablemente no se puede afirmar que los encausados no tuvieron el poder de
disponer de ellos.
5.5. La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, en el Recurso de Nulidad 1967-
2017-Junín de fecha veinte agosto del añ{o 2018, plantea en la sumilla un
aspecto relevante en atención a la violencia ejercida; como es: "La violencia o la
amenaza típica son los elementos objetivos que definen al delito de robo y lo diferencian
respecto al delito de hurto (cfr. artículo ciento ochenta y cinco del Código Penal). No
necesariamente la violencia debe emplearse antes de la sustracción del bien mueble ajeno que
se trate, aunque sí debe viabilizar su apoderamiento, por lo que el delito de robos e configura en
casos como el presente, en el cual la violencia se produjo cuando los agentes ya habían
sustraído los bienes que se encontraban al interior del vehículo del agraviado, esto es, cuando
se encontraban huyendo y fueron perseguidos de modo inmediato por el agraviado: no se
llegaron a apoderar o a tener real disposición de tales bienes (tentativa)". Ambas
jurisprudencias nos informan que la violencia no necesariamente es al momento
de la sustracción como ocurrió en el presente caso, el agraviado al intentar evitar
la huida de los sujetos fue víctima de violencia conforme el certificado médico
legal.

En relación a la responsabilidad penal del acusado Rogger Alonso Hurtado

Romero:
5.6. Para esta imputación el Ministerio Público contó con prueba directa actuada en
juicio oral, esto es principalmente la sindicación del agraviado; incluso el
acusado acepta haber conducido el vehículo; no se discute la presencia física del
sujeto en los hechos descritos por el Representante Fiscal.
 P á g i n a | 20

5.7. Tenemos que someter la declaración del agraviado, conforme al acuerdo

plenario N° 02-2005/CJ-116; esto es verificar los requisitos de la sindicación del
agraviado:
a. Incredibilidad subjetiva: No existe sentimientos de odio, resentimiento,
entre los agraviados y a éste acusado a quien no conocían sino a razón
del evento delictivo. No se podido acreditar el resentimiento del
agraviado específicamente en contra del acusado con a quien visualiza
como conductor del vehículo utilizado en el evento delictivo y al cual
reconoce en la dependencia policial.
b. Verosimilitud; se cuenta, para corroborar su versión con prueba
periférica; como es: (i) La declaración del Efectivo Policial Edgar Raúl
Saavedra, quien se encontraba laborando por el óvalo Epsel dirigiendo el
tránsito, manifestó que transeúntes le refieren que estaban agrediendo a
una persona (en este caso el menor infractor Christian Chávez Gravello),
le indican que había arrebatado un celular, luego se apersona el
agraviado quien le entrega el equipo celular para las investigaciones, si
bien el no presenció el hecho directamente nos informa sobre las
circunstancias de la intervención y así mismo reporta la huida del
conductor del vehículo mototaxi quien dejo abandonada la unidad móvil
y la pone a disposición de la comisaría; (ii) La declaración del efectivo
policial Jorge Luis Farroñán Palomino , quien describe que cuando
estaba en la dependencia policial llega el acusado, preguntando por el
vehículo que estaba interno en dicha dependencia; el agraviado lo
reconoce como el conductor de la mototaxi; (iii) La declaración de
Alexis Gianpierre Idelfonso Asalde, quien señala que verificó el
contenido del celular donde se verificaron fotos y contactos del
agraviado, realizándose la entrega; éste último sirve para acreditar la
preexistencia del bien y la posesión ejercida por el agraviado; en relación
a las documentales tenemos las actas elaboradas por los efectivos
policiales que fueron examinada por el Ministerio Público y la defensa,
conservando su valor probatorio para su análisis por parte del colegiado
como son el acta de intervención policial de fecha trece de mayo del
2019 a las 01:502 horas, el acta de intervención de fecha trece de mayo
del año dos mil diecinueve a las cuatro y treinta de la tarde; el acta de
registro vehicular; el acta de registro personal del menor infractor, el acta
de recepción; a la cual señalaremos que la defensa no cuestiona que el
vehículo mototaxi fue abandonado y llevado a la dependencia policial
para su investigación; En relación a la prueba pericial, que corrobora
la violencia ejercida tenemos (iv) La explicación pericial médica donde
se describe las lesiones, escoriaciones y tumefacción, entre las
escoriaciones son de tipo rasguño en la cara dorsal de los dedos de la
mano derecha e izquierda, lo que advierte que el agraviado intentó
sujetarse sin embargo uno de los sujetos a fin de lograr se desprenda
rasguña los dedos del agraviado, incluso la tumefacción guarda relación
con los golpes que se le infringió para evitar detener el vehículo.
c. Finalmente, persistencia en la incriminación se ha mantenido desde la
etapa de investigación hasta juicio oral, la sindicación del agraviado al
señalar al acusado como el sujeto que estaba conduciendo el vehículo,
 P á g i n a | 21

que intentó patearlo por lo cual lo observó, es decir no tuvo una conducta
neutral como conductor de la mototaxi como pretende indicar la defensa.
d. En conclusión se determina la vinculación del acusado con el evento
delictivo materia de juicio conforme a los considerando expuestos. A
continuación analizaremos lo alegado por la defensa.
5.8. La defensa del acusado Rogger Alonso Hurtado Romero refiere que su
patrocinado:
(i) se encontraba realizando una carrera, situación no acreditada; debido a la
conducta desplegada; baja la velocidad permite el ingreso del menor infractor,
al visualizar al agraviado intenta que no se detenga su trayecto al estirar su
pierna; finalmente al huir impacta con dos vehículos, es decir no se trato de un
rol socialmente aceptado; ya que un mototaxista no sube alguien de manera
intempestiva sin previamente pactar una carrera incluso el menor no tenía dinero
para pagar una carrera, y de suceder debió estacionar el vehículo de forma
diligente y no huir entre los vehículos debido al tránsito y los semáforos
demostrando su intención de fuga impactando con otros vehículos, incluso ante
la presencia policial decide huir dejando abandonada su mototaxi, la cual es
llevada a la dependencia policial.
(ii) La defensa cuestiona que el tipo penal en el cual debería tipificarse no sería
el delito de robo agravado, sino de hurto, ya que la violencia no se generó en el
mismo instante de la sustracción sino que fue posterior al intentar el agraviado
evitar el apoderamiento del bien, cuando sube a la mototaxi, en esa acción se
producen las lesiones; en el R. N. N.° 1967-2017 - Junín, de la Corte Suprema
de justicia señala en su fundamento 3.7 (expuesto en el fundamento (5.5); el
Juzgado Colegiado acoge el fundamento que se trata de un delito de robo
agravado, al existir la violencia en contra del agraviado.
(iii) La defensa pretende indicar que los acusados no se conocían por ende no
existe la COAUTORIA, que fue algo circunstancial, el agraviado indicó que en
la comisaría el menor infractor conversaba con el acusado, dando a entender que
se conocían, si bien en juicio oral a pretendido negar esta versión el entonces
menor infractor Cristian Michel Chávez Gravelo, se debe tener presente que aun
tiene en trámite un proceso como menor infractor así lo refirió en juicio oral,
obviamente al descartar la violencia y el acuerdo con el acusado, pretende
beneficiarse con un cambio de tipificación.
(iv) La defensa pretende indicar que las lesiones se las produjo el agraviado al
golpear al menor infractor; sobre ese extremo mencionó la perito médico legista
que tiene lesiones como escoriaciones tipo rasguño, lo cual no guarda relación
con golpe sobre una superficie (agresión física directa sobre Cristian Michel
Chávez Gravela), el señala que le daba puñetes; por el contrario reflejan que
para evitar se mantenga sostenido del asiento posterior fue rasguñado y se
desprenda del vehículo; adicionalmente presenta lesiones en la región hipotenar
(palma de las manos conforme señala la médico legista), lo cual ratifica la forma
que el agraviado se colocó en la mototaxi, lo cual fue graficado durante el video
por la médico legista; si bien no presenta lesiones de tipo arrastre, verificamos
que el agraviado señaló que iba de pie cuando intentó detener la mototaxi, tenía
obviamente calzado puesto lo cual amortizaba el desplazamiento ya que no
presenta lesiones en rodillas, piernas o pies, conforme lo deduce el colegiado y
fue expuesto por la médico legista al indicar que no tenía lesiones de tipo
arrastre.
 P á g i n a | 22

(v) La defensa mencionó cuestiona la presencia del equipo celular y como se

entregó al efectivo policial, en este caso el adolescente que participó en el ilícito
reconoció haber sustraído en un primer momento cuando estaba conversando el
agraviado con su equipo móvil; incluso se realizaron actas el mismo día de los
hechos y la posterior entrega a su titular, el agraviado
SEXTO: JUICIO DE ANTIJURIDICIDAD Y CULBAPILIDAD EN RELACION
AL ACUSADO.

6.1. Con respecto al juicio de antijuridicidad, al no haber sido alegado por la defensa
del acusado ni puesto en evidencia durante el debate la concurrencia de alguna
circunstancia en ese sentido, carece de objeto realizar mayor análisis al respecto.
6.2. El Colegiado considera que al haber cometido el acusado, el delito de ROBO
AGRAVADO en grado de tentativa, en pleno goce de sus facultades mentales,
lo que ha significado la comprensión de la ilicitud de su conducta, esto es con
posibilidad de no realizarla, su culpabilidad resulta acreditada. En consecuencia,
los hechos debidamente demostrados en este juicio tienen que ser atribuidos a
título de autor.

SETIMO: DETERMINACION JUDICIAL DE LA PENA

7.1. Para efectos de la determinación judicial de la pena al acusado, debe tenerse en
cuenta el marco legal de pena establecido para el delito de robo agravado en
agravio previsto en el artículo 189°, primer párrafo, numeral 4) del Código
Penal.
7.2. Corresponde identificar y decidir la cantidad e intensidad de la pena a imponerle
al acusado como coautor del delito de robo agravado, debiendo individualizarse
la misma en coherencia con los principios de legalidad, lesividad, culpabilidad y
proporcionalidad previstos en los artículos II, IV, VII y VIII del Título
Preliminar del Código Penal.
7.3. Otro aspecto que tendrá en cuenta el Colegiado es el fin preventivo de la pena,
tanto en su aspecto positivo general como especial. En el primer caso, con la
finalidad de emitir un mensaje a la sociedad con respecto a la penalización de
conductas como la que ha sido objeto de juzgamiento a fin de que las personas
no incurran en las mismas, y entiendan que estas conductas por crear una
sensación de inseguridad en nuestra población, tiene un fuerte reproche social y
por ello son objeto de sanciones con penas privativas de la libertad altas; y en
segundo lugar, porque por la misma naturaleza de dicha conducta, los sujetos a
quienes se les encuentra responsabilidad penal tienen que entender que la pena
impuesta debe ser de una magnitud suficiente para que su reincorporación social
no sea un mero formalismo, sino que sea producto de un acto de interiorización
en el sentido que solo el respeto de la norma les garantizará una convivencia
pacífica adecuada.
7.4. Entonces, invocando el principio de legalidad, para imponer la sanción debe
valorarse, en principio, los parámetros sancionatorios de este delito cuya pena
oscila de doce a veinte años, aunado a las circunstancias genéricas o comunes
que se encuentran señaladas de modo enunciativo en el artículo 46° del Código
Penal, es decir, tanto las circunstancias atenuantes como agravantes.
7.5. En cuanto al principio de proporcionalidad, debe apreciarse en atención a la
alteración de la paz social en concordancia con la real afectación causada en lo
 P á g i n a | 23

patrimonial y en lo no patrimonial a la agraviada, así como la necesidad de la

pena a imponerse al acusado, de tal modo que se cumpla con los fines de ésta.
7.6. En el presente caso concurre el artículo 16 del Código Penal que señala que en al
tentativa, el agente comienza la ejecución de un delito que decidió cometer sin
consumarlo; por tanto, el juez reprimirá la tentativa disminuyendo
prudencialmente la pena.
7.7. El artículo 22 del Código Penal, el cual resulta aplicable, teniendo en cuenta que
el acusado conforme a la ficha Reniec registra como fecha de nacimiento el 20
de junio del año 1999; es decir al momento de la comisión del ilícito contaba
con diecinueve años aproximadamente a un mes de cumplir veinte años;
conforme señala el artículo citado: Podrá reducirse prudencialmente la pena
señalada para el hecho punible cometido cuando el agente tenga más de
dieciocho y menos de veintiún años (…); conforme sucede en el caso materia de
análisis.
7.8. En el presente caso, si bien Fiscalía solo reduce pena por delito en grado de
tentativa; el colegiado no puede desconocer la aplicación de una atenuante
privilegiado como es la responsabilidad restringida, aplicable conforme a
jurisprudencia emitida por la Sala Suprema en casos de delito de Robo
Agravado; por consiguiente efectuando el recorrido punitivo verificamos que la
única circunstancia agravante del delito corresponde a la pluralidad de agentes;
por ende se determinará la pena dentro del extremo inferior del primer tercio
señalado para el delito, es decir doce años de pena privativa de libertad;
reduciéndole tres años por tratarse de un delito en grado de tentativa y
finalmente dos años por responsabilidad restringida; quedando la pena a
imponerse en SIETE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD CON EL
CARÁCTER DE EFECTIVA; cuyo cómputo iniciará el día de su detención,
oficiándose a la policía judicial.

OCTAVO: DETERMINACION DE LA REPARACION CIVIL

8.1. Respecto al monto de la reparación civil debe considerarse que, el fundamento
de la responsabilidad civil, que origina la obligación de reparar, es la existencia
de un daño civil causado por un ilícito penal, el que obviamente no puede
identificarse como “ofensa penal” –lesión o puesta en peligro de un bien jurídico
protegido, cuya base se encuentra en la culpabilidad del agente – (la causa
inmediata de la responsabilidad penal y la civil ex delicto, infracción/daño, es
distinta); el resultado dañoso y el objeto sobre el que recae la lesión son
distintos10. Siendo así, la indemnización cumple una función reparadora,
resarcitoria e indemnizatoria de acuerdo a lo establecido por los artículos 92 y
93 del Código Penal, por lo que el monto de la reparación civil debe guardar
relación con el daño causado a los intereses de la víctima, debiendo comprender
la restitución del bien afectado, o siendo imposible esto, el pago de su valor y la
indemnización por los daños y perjuicios.
7.1. Asimismo, en el aludido Acuerdo Plenario número 6–2006/CJ–116 11, la Corte
Suprema, estableció que el daño civil debe entenderse como aquellos efectos
negativos que derivan de la lesión de un interés protegido, lesión que puede
originar tanto (1) daños patrimoniales, que consisten en la lesión de derechos de
naturaleza económica, que debe ser reparada, radicada en la disminución de la
10
Acuerdo Plenario N° 6-2006/CJ-116, fundamento jurídico 7.
11
Acuerdo Plenario N° 6-2006/CJ-116, fundamento Jurídico 8.
 P á g i n a | 24

esfera patrimonial del dañado y en el no incremento en el patrimonio del dañado

o ganancia patrimonial neta dejada de percibir –menoscabo patrimonial–; cuanto
(2) daños no patrimoniales, circunscritos a la lesión de derechos o legítimos
intereses existenciales –no patrimoniales– tanto de las personas naturales como
de las personas jurídicas –se afectan bienes inmateriales del perjudicado, que no
tienen reflejo patrimonial alguno–.
7.2. En este caso, conforme a lo planteado por Fiscalía, se ha fijado el monto de
TRESCIENTOS SOLES por concepto de INDEMNIZACIÓN a favor de la
parte agraviada, que debe ser resarcido, debido a que también se le ocasiono
lesiones por el cual requirió incapacidad médico legal; independiente de la
devolución del equipo celular sustraído, al tratarse de un delito en tentativa.

OCTAVO: EJECUCION PROVISIONAL DE LA CONDENA

8.1. Atendiendo a que la pena a imponer tiene el carácter de efectiva, debe
disponerse la ejecución provisional de la presente sentencia condenatoria, en su
extremo penal, conforme lo dispone el Art. 402.1 del NCPP; en atención a que
no se someterá al cumplimiento del extremo condenatorio.

NOVENO: IMPOSICION DE COSTAS

9.1. Teniendo en cuenta que el acusado ha sido vencido en juicio, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 500° numeral 1) del Código Procesal Penal
corresponde imponerle el pago de las costas del proceso, las mismas que serán
liquidadas en ejecución de sentencia si las hubiere.

II. PARTE RESOLUTIVA:

Por los fundamentos expuestos, valorando las pruebas y juzgando los hechos según la
sana crítica, en especial conforme a los principios de la lógica, y en aplicación de los
artículos citados y además los artículos IV y VII del Título Preliminar, 12°, 23°, 29°,
45°, 46°, 60°, 92, 188°, 189° numeral 4 del primer párrafo del Código Penal,
artículo ,393° a 397°, 399° e inciso 1 del 500 del Nuevo Código Procesal Penal, el
Segundo Juzgado Penal Colegiado de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, administrando justicia a nombre de la Nación valorando las pruebas y
juzgando los hechos según la sana crítica, en especial conforme a los principios de la
lógica.
FALLA:
1. CONDENANDO al acusado ROGGER ALONSO HURTADO ROMERO
como coautor del delito Contra El Patrimonio en la figura de ROBO
AGRAVADO en grado de tentativa, tipificado en el tipo penal base del
artículo 188, con la agravante contenida en el numeral 4 del primer párrafo del
artículo 189°; concordado con el artículo 16 del Código Penal; en agravio Juan
Carlos Barboza Fernández, y como tal se le impone SIETE AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LA LIBERTAD; que será efectiva desde el momento de
su detención, cursándose oficio a la policía judicial.
2. DISPUSIERON la ejecución provisional de la sentencia en su extremo penal,
cursándose el oficio al establecimiento penitenciario.
3. SE FIJA en la suma de TRESCIENTOS SOLES el monto que deberá pagar a
favor de la parte agraviada por concepto de reparación civil, en ejecución de la
sentencia.
 P á g i n a | 25

4. CONSENTIDA Y/O EJECUTORIADA que sea la presente, remítase los

boletines de condena respectivos para la anotación correspondiente.
5. REMITASE el expediente al Juzgado de Investigación Preparatoria para la
ejecución de sentencia, donde se liquidarán las costas si las hubiere.
6. Notifíquese.

Sres.
MERINO GONZALES (D°d°)
RUIZ VASQUEZ
CASTAÑEDA SALAZAR