Señores

JUZGADO SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO EN EXTINCIÓN DE

DOMINIO DE MEDELLIN.

Asunto: Oposición

Referencia: Requerimiento de extinción / demanda.

Fiscalía: Fiscalía 45 Especializada ED.
Afectado: JUAN PABLO MEDINA QUIÑONEZ CC 1.000.189.360
Radicado: 05000312000220210004100

DIEGO ALEJANDRO CASTRILLÓN ALZATE, domiciliado en el Municipio de Medellín,

identificado civil y profesionalmente, como aparece al pie de su correspondiente firma,
abogado idóneo, actuando como representante judicial del señor JUAN PABLO
MEDINA QUIÑONEZ identificado con la cedula de ciudadanía No 1.000.189.360,
conforme al poder que fue oportunamente presentado ante el Despacho, me dirijo a
usted con el fin de presentar la correspondiente OPOSICIÓN, conforme lo reglado en el
artículo 141 de la ley 1708 del 2014,dentro del término legal conferido, en relación a
los bienes cuya propiedad corresponde a mi defendido, es decir, los bienes ubicados
en la ciudad de Medellín- Antioquia, cuyo número de matrícula inmobiliaria 01N-456411
y 01N-456412 ,Establecimiento de comercio razón social ALI BABA CENTRO número
de matrícula No 21-695604-02, establecimiento de comercio razón social ALI BABA
número de matrícula No 21-459228-02, Establecimiento de comercio razón social
WWW.ALIBABA.COM.CO número de matrícula No 21-695603-02 y Establecimiento de
comercio razón social TIENDAS ALI BABA 21-705515-02, el que conforme a como se
demostrara en esta petición, que el actuar del señor JUAN PABLO MEDINA
QUIÑONEZ fue manera diligente y prudente exenta de toda culpa, al momento de
elegir la destinación de sus bienes, y además no existe elementos alguno que
demuestre que el afectado obro con conocimiento de que efectivamente sus bienes
estaba siendo destinados a un fin ilícito, es así como se equivoca la Fiscalía 45
Especializada de Extinción de Dominio , al querer formular Demanda de Extinción de
Dominio, sin fundamentos probatorios y legales fehacientes que así lo acrediten.

1. SOBRE LOS HECHOS INVESTIGADOS.

2

PRIMERO: Según resolución No 814, de fecha 13 de diciembre del año 2019, por
medio de la cual se asignó a la Fiscalía 45 Delegada, adscrita a la Direccion Nacional
de Fiscalía especializada para la extinción de dominio, el conocimiento de la
investigación del radicado 11001609968201900501, para lo pertinente.

SEGUNDO: Mediante oficio No S-2019-017072/ SUBGA, POJUD 29.54 de fecha 06

noviembre de 2019, de la DIRECCION DE GESTION DE POLICIA FISCAL Y
ADUANERA, suscrito por el patrullero Oscar Miguel Velásquez Guerra, presento
informe en el cual solicito la apertura de investigación de extinción de dominio,
teniendo en cuenta las labores investigativas desarrolladas, en las cuales
presuntamente algunos establecimientos y locales comerciales en la ciudad de
Medellín, fueron destinados para la distribución de productos eróticos, tales como
potenciadores sexuales, lubricantes, aceites, saborizantes, sin contar con las normas
de salubridad que exige el Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y
Alimentos (Invima) bienes que fueron destinados para la comisión del delito
CORRUPCIÓN DE ALIMENTOS, PRODUCTOS MEDICOS O MATERIAL
PROFILACTICO, por el señor ALI BABA MEDIDA ROMERO.

TERCERO: La Fiscalía 45 Especializada Extinción de Dominio, hace referencia al

proceso penal radicado 05001600020620180082, en contra del señor ALI BABA
MEDINA ROMERO, quien bajo preacuerdo celebrado con el ente acusador, acepto los
cargos formulados y por ende el Juzgado Once Penal del Circuito con Funciones de
Conocimiento de la Ciudad de Medellín ,el 10 de septiembre del 2018, profiere
sentencia condenatoria por el delito de CORRUPCIÓN DE ALIMENTOS, PRODUCTOS
MEDICOS O MATERIAL PROFILACTICO, según la fiscalía esta circunstancia fáctica
permite corroborar su participación directa en actividades ilícitas, lográndose la
identificación de bienes que estaban siendo utilizados como medio o instrumento y en
consecuencia decide el inicio del trámite de Extinción de dominio sobre estos bienes.

CUARTO: La acción de Extinción de Dominio, posee una característica de suma 2

relevancia, como lo es la autonomía como eje de independencia frente a la penal, sin

ser atada al desarrollo y resultados del proceso penal, de lo cual no es procedente
tener como probado la extinción de dominio por una decisión judicial proferida en el
proceso penal en contra del señor ALI BABA MEDINA ROMERO, persona que no tiene
la legitimidad, por no ser titular del derecho de propiedad de los bienes objeto de
extinción.

QUINTO: Finalmente, el 11 septiembre 2009, la Fiscalía 45 Especializada Extinción de

Dominio, presento Demanda de Extinción de Dominio, afectando los bienes de los
distintos implicados, entre los cuales se encuentra los bienes de propiedad del señor
JUAN PABLO MEDINA QUIÑONEZ, cuya matrícula inmobiliaria es cuyo número de
matrícula inmobiliaria 01N-456411 y 01N-456412 ,Establecimiento de comercio razón
social ALI BABA CENTRO número de matrícula No 21-695604-02, establecimiento de
comercio razón social ALI BABA número de matrícula No 21-459228-02,
Establecimiento de comercio razón social WWW.ALIBABA.COM.CO número de
matrícula No 21-695603-02 y Establecimiento de comercio razón social TIENDAS ALI
BABA 21-705515-02, ubicados en la ciudad de Medellín- Antioquia.

2. CONSIDERACIONES RESPECTO DE LAS CAUSALES DE EXTINCIÓN QUE

SE ALEGA:

En términos generales, el fundamento constitucional de la acción de extinción de

dominio, que encuentra su fundamento normativo superior en el precepto contenido en
el art 34 de la Constitución Nacional, el cual prevé como consecuencia de la ausencia
de un justo título por la forma espuria de adquisición de un bien. Pero en el art 58
superior, que consagra la función social y ecológica que deriva del derecho de
propiedad. La Corte Constitucional ha expresado lo siguiente:

(…) el derecho de propiedad, en el contexto primero de un Estado social

y luego de un Estado constitucional, impone obligaciones al propietario. 2

Éste tiene una facultad de disposición sobre sus bienes. No obstante,

esta facultad tiene límites impuestos por la Constitución misma, límites
que se orientan a que tales bienes sean aprovechados económicamente
no sólo en beneficio del propietario, sino también de la sociedad de la que
hace parte y a que ese provecho se logre sin ignorar el deber de
preservar y restaurar los recursos naturales renovables. Ese es el sentido
de la propiedad en cuanto función social y ecológica”

Ahora bien, para el presente asunto, no interesa acreditar los recursos con los que se
adquirió los bienes, es decir que no se busca establecer la licitud o ilicitud del título por
medio del cual se adquirieron determinados bienes, si no la indebida destinación de
bienes para la ejecución dé una actividad ilícita, en detrimento de la finalidad social que
la constitución impone a la propiedad.

El ente acusador, argumenta que la propiedad es un derecho constitucional y legal, que

tiene una prerrogativa que puede ser restringida, porque no es un derecho absoluto e
irrestricto, en el que quedaría cobijado su adquisición por vías de actividades ilícitas en
detrimento del tesoro público o de la moral social. De la misma manera indica que la
acción de extinción de dominio, es un mecanismo legal tendiente a erradicar todo título
que va en contravía con la función social, asignada por la Constitución Nacional y se
encuentra revestida de una serie de características que le otorgan preponderancia a la
luz del derecho, que por su naturaleza permite restringir el derecho de dominio cuando
no cumple con la función social ante la imposibilidad por parte del Estado de proteger
derechos que se adquieren con conductas atentatorias del tesoro público y moral
social.
De lo anterior, esta defensa puede concluir que el ente acusador no tiene en cuenta
que la persona que ejecuto la actividad ilícita no es el mismo titular del derecho de
dominio, y aunado que fue destinado ilícitamente sin su consentimiento para fines
contrarios a derecho, cabe preguntarse si efectivamente hay incumplimiento de la 2

función social y ecológica, atribuirle al titular de la propiedad. A lo que la Fiscalía

pretende servirse de los mismos elementos materiales probatorios que empleo el ente
acusador para solventar la acusación en contra del señor ALI BABA MEDINA
ROMERO, para sustentar ahora la pretensión de que se extinga el derecho de dominio
del propietario de un bien que fue empleado por persona diferente al titular.

El énfasis probatorio se dirige a un punto distinto. Ya no a la acreditación de la

ocurrencia del ilícito, pues ninguna participación tuvo el propietario en él. Para dar
sustento a la afirmación de que el afectado, incumplió las obligaciones que le imponen
como propietario de dar al bien una función social o ecológica, es preciso acreditar que
en el caso especifico no obro de manera diligente y prudente exenta de toda culpa al
momento de elegir la destinación de su bien.

De conformidad con los artículos tercero y séptimo de la Ley 1708 de 2014 que
establece:

“Artículo 3° DERECHO A LA PROPIEDAD. La extinción de dominio

tendrá como límite el derecho a la propiedad lícitamente obtenida de
buena fe exenta de culpa y ejercida conforme a la función social y
ecológica que le es inherente”

“Articulo 7° PRESUNCIÓN DE BUENA FE. Se presume la buena fe

en todo acto o negocio jurídico relacionado con la adquisición o
destinación de los bienes, siempre y cuando el titular del derecho proceda
de manera diligente y prudente, exenta de toda culpa.
Sin embargo, la Fiscalía sin tener en cuenta estos numerales anteriormente descrito y
sin evidencia que acredite los elementos objetivos y subjetivos que acredite que el
titular del derecho de propiedad obro de manera negligentemente, desatendiendo la
función social que su condición de dueño le imponía, y se dispuso sin prueba alguna a
acreditar que los bienes objeto de este trámite, se adecuan a las siguientes causales: 2

“numeral 5 Los que hayan sido utilizados como medio o instrumento

para la ejecución de actividades ilícitas.

numeral 7 Los que constituyan ingresos, rentas, frutos, ganancias y

otros beneficios derivados de los anteriores bienes.

Numeral 8 Los de procedencia lícita, utilizados para ocultar bienes

de ilícita 1a procedencia.

Numeral 11  <Numeral CONDICIONALMENTE exequible> Los de

origen lícito cuyo valor corresponda o sea equivalente al de bienes
producto directo o indirecto de una actividad ilícita, cuando no sea
posible la localización, identificación o afectación material de estos.
de extinción de dominio, reguladas en el art 16 de Ley 1708 de 2014”.

En el marco de las causales 5, 6,8 y 9 del artículo 16 de la Ley 1708 2014, procede la
acción de extinción de dominio contra bienes que, bajo distintas modalidades, se hayan
destinado para la ejecución de un acto contra derecho, que al presente no procede si
se acredita que se trata del arrendamiento de bienes muebles o inmuebles, o si la
entrega del bien se hace a un integrante del grupo familiar, en relación con quien, en
virtud del principio de confianza legitima, es razonable que el propietario espere que no
desarrollara actividades ilícitas con el bien que le fue entregado, para el caso en
concreto el administrador siempre ha sido su padre ALI BABA MEDINA ROMERO,
quien cuenta con experiencia en el manejo del negocio de almacenamiento y
distribución de productos eróticos, era de su conocimiento si los productos contaban o
no , con las normas de salubridad que exige el Instituto Nacional de Vigilancia de
Medicamentos y Alimentos (Invima) y no el del propietario.

En cuanto a las causales 7 y 11 del articulo 16 de la Le 1708 de 2014, no tiene relación

cuando la acción de extinción de dominio cuando se intenta por la destinación indebida 2

de un bien, sino se cuestiona la forma como se adquieren los bienes y el titulo que
ostenta el propietario, que para la presente no aplica.

Podemos concluir, que el propietario a quien se cuestiona su comportamiento en la

destinación que ha dado sus bienes. La buena fe exenta de culpa se concretaría aquí
en todos los esfuerzos que despliegue el propietario para garantizar que ha
seleccionado de manera prudente a la persona a la que le entrego su bien para ser
utilizado, y permitiría que, aunque el bien, pese a esos cuidados, fuera destinado a
actividades ilícitas, la extinción de dominio no fuera procedente, precisamente en
protección de esa conducta del propietario ejecutada con buena fe exenta de culpa.

3. CONSIDERACIONES DE LA DEFENSA CON RELACION AL COMPENDIO

PROBATORIO RECOLECTADO POR LA FISCALIA.

El ente acusador pretende servirse de los mismos elementos materiales probatorios

que empleo el ente acusador para solventar la acusación en contra del señor ALI BABA
MEDINA ROMERO, para sustentar ahora la pretensión de que se extinga el derecho de
dominio de los bienes que son objeto de demanda extintiva:

Como elemento probatorio las diligencias de allanamiento y registro realizada por

integrantes de la policía Fiscal y aduanera y personal del Invima,

, según la Fiscalía se adecua a la causal 5 del articulo 16 de Ley 1708 de 2014,

 en los cuales fueron incautados diferentes productos al señor ALI BABA MEDINA
ROMERO, las piezas procesales del proceso penal y la sentencia condenatoria en
contra del mismo, adicionalmente el ente acusador señala que estas circunstancias
acreditan la actividad delictiva como también que al momento del allanamiento fueron
capturadas los empleados del señor MEDINA ROMERO, conforme a las pruebas 2

recaudadas en la investigación que adelanto la Fiscalía en asocio de la Policía Fiscal y

aduanera, existiendo inferencia razonable que muchos de estos productos son
importados en forma ilegal, evidenciando así un posible delito de contrabando, y se
refleja que algunos de los productos incautados se encontraban vencidos.

Del mismo modo, como prueba el interrogatorio del señor ALIBA MEDINA ROMERO,
dentro del proceso penal en su contra, en el cual explica el modo en que fue
constituyendo cada almacén para la distribución de los productos eróticos, y que la
titularidad corresponde a sus hijos e cónyuge. A lo que el ente acusador señala que el
señor MEDINA, utilizo a integrantes de su núcleo familiar y terceras personas para
manejar los réditos obtenidos de estas actividades ilícitas y en especial para titular los
bienes que hacen parte de este emporio de almacenes para la distribución de
productos eróticos para adultos.

4. ANÁLISIS DEL COMPENDIO PROBATORIO CON RELACIÓN A LA

POSIBILIDAD DE EJERCER EL DERECHO A LA DEFENSA.

Es prudente y consecuente con las garantías establecidas por la Constitución Política

(Art. 29), la Convención Americana de DDHH y el Código de Extinción de Dominio
(Arts. 4, 5, 8 y13) que su señoría no declare extinto el derecho de dominio, ya que, de
lo contrario, se estarían cercenando los derechos constitucionales al debido proceso y,
por ende, a la defensa. Cabe recordar aquella máxima doctrinal según la cual: “Solo
me defiendo de aquello que conozco”, es decir, resulta imposible estructurar una
refutación a un argumento infundado, máxime cuando el expediente producto de la
investigación del ente acusador.

De manera que no es constitucional, convencional, ni legal, extinguir el dominio cuando

no se cuenta con elementos fácticos que siquiera alcancen la categoría de inferencia 2

razonable, ya que la inferencia se configura a través de un hecho indicador y un hecho

indicado, y estos no son claros por parte la Fiscalía; por lo tanto, no resulta posible
aplicar lo preceptuado en al artículo 152A de la Ley 1708 de 2014:

“Cuando existan elementos de juicio que indiquen que los bienes perseguidos
en extinción de dominio se encuentran estrechamente vinculados a grupos
delictivos organizados se presume su origen y/o destinación en la actividad ilícita.

En cumplimiento de esta presunción, la Fiscalía General de la Nación podrá

presentar directamente demanda de extinción de dominio ante el juez de
conocimiento, quien adelantará la etapa de juzgamiento en los términos previstos
en el presente código.

PARÁGRAFO. Se entenderá grupo delictivo organizado, como un grupo

estructurado de tres o más personas que exista durante cierto tiempo y que actúe
concretamente con el propósito de cometer uno o más delitos graves directa o
indirectamente con miras a obtener un beneficio económico u otro beneficio de
orden material, en consonancia con la Convención de Naciones Unidas Contra el
Crimen Organizado”. (negrillas u subraya fuera del texto original).

Como probablemente alegará el ente acusador.

Si el ente acusador pretendía que se declarara la extinción sobre ese bien, al menos
debió haber estructurado una narrativa de tiempo, modo y lugar frente a la conducta
con características de delito cometida o la conducta indiciadora de algún ilícito. Pero no
lo hizo.
No está de más hacer reminiscencia a lo dicho por la honorable Corte Constitucional en
sentencia de constitucionalidad (C - 740 de 2003) cuyo Magistrado Ponente fue el Dr.
Jaime Araujo Rentería, quien se refirió a las negaciones indefinidas:

“En el sentido que no es ilícita la procedencia de los bienes, no lo eximen del

deber de aportar elementos de convicción que desvirtúan la inferencia,
probatoriamente fundada”. (subrayado fuera del texto original).

Adicionalmente el doctor Ricardo Rivera Ardila autor del manual “LA EXTINCIÓN DE
DOMINIO”, considera que:

“Para fijar de manera provisional la pretensión, la Fiscalía debe haber recaudado

los elementos probatorios que hayan permitido identificar, ubicar, y describir el
bien objeto de trámite de extinción; de igual forma, haber recolectado las pruebas
que permitan acreditar los presupuestos de la causal o causales de extinción que
se invoquen, y que permitan construir el nexo de relación de la causal con los
bienes y con los titulares de los mismos; además de contar con pruebas que
permitan inferir razonablemente la ausencia de buena fe exenta de culpa”.
(subrayado fuera del texto original).

Bajo la misma óptica, la honorable Corte Constitucional, en la sentencia T-590 de 2009,

afirmó:

“En materia de Extinción de Dominio, el Estado debe llegar a una inferencia

razonable sobre el origen ilegal de los bienes (…)

Lo que si resulta evidente es que el dictamen, por sí solo, no es prueba suficiente

para sostener, en todo su alcance, los fallos adoptados”. (subraya y negrilla fuera
del texto original).
Es decir, si bien existe una carga dinámica de la prueba en sede de extinción del
dominio, esta no resulta excluyente con el deber en cabeza de la Fiscalía de apoyarse
en elementos de prueba. Por el contrario, si la lógica bajo la cual se erige la teoría de la
carga dinámica de la prueba es que debe probar quien se encuentre en mayor
capacidad de hacerlo, en este caso es apenas razonable que el ente que cuenta con 2

acceso múltiples medios de investigación, capacidad de agencia y comunicación

permanente con los funcionarios de policía judicial sea el llamado demostrar
afirmaciones

Frente a este último punto, sin perjuicio de lo anteriormente dicho, esta defensa
comprobará que efectivamente el bien tiene origen lícito en aras de salvaguardar el
buen nombre del representado. Sin embargo, incluso aunque ello no se hiciera,
tampoco sería procedente extinguir el patrimonio de mi procurado de acuerdo con la
jurisprudencia vigente como por ejemplo la C-740 de 2003.

“Debe traerse a colación, que el ente fiscal obvio lo referido por la H. Corte
Constitucional en sentencia C-740 de 2003 , y que se integra en este
momento debido a su trascendencia en la actuación, respecto a la
supremacía o “gobierno” del contenido del parágrafo 2 del artículo 2 de la ley
793 de 2002, causal idéntica a la reglada en el Art. 16 numeral 1 del Código
de Extinción de Dominio, sobre las causales dispuestas en esa misma norma.
Esto se traduce en concreto que, no basta con acertar en la causal propuesta
por la Fiscalía para proceder a la declaratoria de extinción de dominio; sino
que ello debe estar supeditado a la demostración práctica de la
ocurrencia del acto ilícito por el cual se propone, en otras palabras, el
Estado no está facultado para sancionar el patrimonio injustificado de
una persona, sino que solamente cuando esté es originado en razón de
una actividad ilícita fácticamente demostrada no presumida, situación
que hasta este instante procesal no se logró” (…)1. (Énfasis añadido).

1
 5. DESTINACION DEL BIEN QUE SE RECLAMA.

6. FUNDAMENTOS LEGALES.

Esta oposición la fundamento en los artículos 29, 34, 58, 83 y 248 de la Constitución
Nacional, igualmente en los artículos 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 13 de la ley 1708 del 20 de
enero del 2014, igualmente en los artículos 8, 63, 148, 768 y 769 del Código Civil,
artículo 4 del Código de Procedimiento Civil y del mismo modo en los artículos 835 del
Código del Comercio y demás normas concordantes. También los artículos 8 y 21 de la
Convención Americana de Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica).

Artículo 29 de la Constitución Nacional:

El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas.

Artículo 34 de la Constitución Nacional:

Se prohíben las penas de confiscación… Por sentencia judicial se declarará extinguido

el dominio sobre los bienes adquiridos mediante enriquecimiento ilícito, en perjuicio del
tesoro público o con grave deterioro de la moral social.

Artículo 58 de la Constitución Nacional:

Se garantiza la propiedad privada y los demás derechos adquiridos con arreglo a las
leyes civiles, los cuales no pueden ser desconocidos ni vulnerados por leyes
posteriores.

Artículo 83 de la Constitución Nacional:

Las actuaciones de los particulares y de las autoridades públicas deben ceñirse a los
postulados de la buena fe, la cual se presumirá en todas las gestiones que aquellos
adelantes en estas.

Artículo 248 de la Constitución Nacional:

Únicamente la condena proferida en sentencias judiciales en forma definitiva tiene la

calidad de antecedentes penales y contravencionales en todos los órdenes legales.

Artículo 768 del Código Civil:

La buena fe es la conciencia de haberse adquirido el dominio de la cosa por medios

legítimos, exentos de fraude y de todo otro vicio.

Artículo 769 del Código Civil:

La buena fe se presume excepto en los casos que la ley establece la presunción

contraria, en todos los otros la mala fe debe probarse.

Artículo 835 del Código de Comercio:

Se presumirá la buena fe, aun la exenta de culpa, quien alegue la mala fe o la culpa de
una persona, o quien afirme que está conoció o debió conocer determinado hecho
deberá probarlo.

Artículo 2 de la Ley 1708 del 2014:

La extinción del dominio tendrá como límite y fundamento el respeto a la dignidad

humana.
Artículo 3 de la Ley 1708 del 2014:

Derecho a la propiedad; la extinción del dominio tendrá como límite y fundamento el

derecho a la propiedad lícitamente obtenida de buena fe exenta de culpa y ejercida
conforme a la función social. 2

Artículo 4 de la Ley 1708 del 2014:

Garantías e integración:

En la aplicación de la presente ley se garantizarán y protegerán los derechos

reconocidos en la Constitución Política, así como los tratados y convenios
internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia, que resulten
compatibles con la naturaleza de la acción de Extinción de Dominio.

Artículo 5 de la Ley 1708 del 2014:

Debido proceso. En el ejercicio y trámite de la acción de Extinción de Dominio se

garantizará el derecho al debido proceso que la Constitución Política y este código
consagran.

Artículo 6 de la Ley 1708 del 2014:

Principio de objetividad y transparencia:

En ejercicio de la acción de extinción de dominio los servidores públicos actuarán con
objetividad y transparencia, cuidando que sus decisiones se ajusten jurídicamente a la
Constitución Política y la ley.

Artículo 7 de la Ley 1708 del 2014:

Presunción de la buena Fe:
Se presume la buena fe en todo acto o negocio jurídico relacionado con la adquisición
o destinación de los bienes, siempre y cuando el titular del derecho proceda de manera
diligente y prudente, exenta de toda culpa.

Estos fundamentos constitucionales y legales se encuentran en concordancia con los 2

artículos 8 y 21 de la convención americana de los derechos humanos, que para el

caso que nos ocupa debe darse prelación conforme lo prevé el artículo 93 de la
Constitución Nacional y el artículo 14 el pacto internacional de derechos civiles y
políticos.

Artículo 8 de la Ley 1708 del 2014:

Los sujetos procesales tendrán el derecho a controvertir las pruebas y aquellas

decisiones que sean susceptibles de recursos dentro del proceso de extinción de
dominio. A tal efecto, el funcionario judicial deberá motivar las decisiones que afecten
sus derechos fundamentales o reales <patrimoniales> o que resuelvan de fondo
aspectos sustanciales del proceso.

Artículo 13 de la Ley 1708 del 2014:

Además de todas las garantías expresamente previstas en esta ley, el afectado

tendrá también los siguientes derechos:

1. Tener acceso al proceso, directamente o a través de la asistencia y

representación de un abogado, desde la notificación del auto admisorio de la
demanda de extinción de dominio, o desde la materialización de las medidas
cautelares, únicamente en lo relacionado con ellas.

2. Conocer los hechos y fundamentos que sustentan la demanda de extinción de

derecho de dominio, expuestos en términos claros y comprensibles, en las
oportunidades previstas en esta ley.
 3. Oponerse a la demanda de extinción de derecho de dominio.

4. Presentar, solicitar y participar en la práctica de pruebas.

5. Probar el origen legítimo de su patrimonio y de los bienes cuyo título se

discute, así como la licitud de su destinación.

6. Probar que los bienes de que se trata no se encuentran en las causales de

procedencia para la extinción de dominio.

7. Probar que respecto de su patrimonio, o de los bienes que específicamente

constituyen el objeto de la acción, se ha producido una decisión favorable que
deba ser reconocida como cosa juzgada dentro de un proceso de extinción de
dominio, por identidad respecto a los sujetos, al objeto y a la causa.

8. Controvertir las pretensiones que se estén haciendo valer en contra de los

bienes.

9. Renunciar al debate probatorio y optar por una sentencia anticipada de

extinción de dominio.

10. Realizar cualquier otro tipo de acto procesal en defensa de sus derechos.

Artículo 148 de la Ley 1708 del 2014:

Toda providencia debe fundarse en pruebas legal, regular y oportunamente allegadas a

la actuación.

No se podrá dictar sentencia sin que obre en el proceso prueba que conduzca a
demostrar la procedencia o improcedencia de la extinción del derecho de dominio.
Artículo 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos:

1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de
un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e
imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de 2

cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus

derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro
carácter.

2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su

inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el
proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes
garantías mínimas:

a. derecho del inculpado de ser asistido gratuitamente por el traductor o

intérprete, si no comprende o no habla el idioma del juzgado o tribunal;

b. comunicación previa y detallada al inculpado de la acusación formulada;

c. concesión al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la

preparación de su defensa;

d. derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un

defensor de su elección y de comunicarse libre y privadamente con su defensor;

e. derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado por el

Estado, remunerado o no según la legislación interna, si el inculpado no se
defendiere por sí mismo ni nombrare defensor dentro del plazo establecido por
la ley;
 f. derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de
obtener la comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas que
puedan arrojar luz sobre los hechos;

g. derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse culpable, 2

h. derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.

3. La confesión del inculpado solamente es válida si es hecha sin coacción de

ninguna naturaleza.

4. El inculpado absuelto por una sentencia firme no podrá ser sometido a nuevo
juicio por los mismos hechos.

5. El proceso penal debe ser público, salvo en lo que sea necesario para
preservar los intereses de la justicia.

Artículo 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos:

1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de
un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e
imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de
cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus
derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro
carácter.

2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su

inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el
proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes
garantías mínimas:
 a) derecho del inculpado de ser asistido gratuitamente por el traductor o
intérprete, si no comprende o no habla el idioma del juzgado o tribunal;

b) comunicación previa y detallada al inculpado de la acusación formulada; 2

c) concesión al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la

preparación de su defensa;

d) derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un

defensor de su elección y de comunicarse libre y privadamente con su defensor;

e) derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado por el

Estado, remunerado o no según la legislación interna, si el inculpado no se
defendiere por sí mismo ni nombrare defensor dentro del plazo establecido por
la ley;

f) derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y

de obtener la comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas que
puedan arrojar luz sobre los hechos;

g) derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse

culpable, y

h) derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.

3. La confesión del inculpado solamente es válida si es hecha sin coacción de

ninguna naturaleza.

4. El inculpado absuelto por una sentencia firme no podrá ser sometido a nuevo
juicio por los mismos hechos.
 5. El proceso penal debe ser público, salvo en lo que sea necesario para
preservar los intereses de la justicia.

Artículo 21 de la Convención Americana de Derechos Humanos: 2

1. Toda persona tiene derecho al uso y goce de sus bienes. La ley puede
subordinar tal uso y goce al interés social.

2. Ninguna persona puede ser privada de sus bienes, excepto mediante el pago
de indemnización justa, por razones de utilidad pública o de interés social y en
los casos y según las formas establecidas por la ley.

3. Tanto la usura como cualquier otra forma de explotación del hombre por el
hombre deben ser prohibidas por la ley.

7. PRUEBAS PARA PRACTICAR.

Pido comedidamente que se tengan en consideración las siguientes pruebas.

Testimoniales

Respetuosamente se solicita a su señoría se sirva de diligenciar el testimonio a las

siguientes personas:

Documentales:
 8. PETICIÓN ESPECIAL.

Con fundamento en lo expuesto y en los elementos materiales probatorios obrantes y

aportados con el presente escrito solicito se sirva reponer el inicio del trámite de 2

Extinción del Derecho de Dominio de los bienes de propiedad del señor ALI BABA
MEDINA SALAZAR identificado con la cedula de ciudadanía No 1.017.209.245 , con
Matricula Inmobiliaria 01N-456410 y 01N-25857 de la ciudad de Medellín- Antioquia,
y se resuelva excluir el mismo del presente trámite de extinción del derecho de
dominio, puesto que, no se encuentra acreditada en el expediente la configuración de
la causal 5,7,8 y 11el artículo 16 de la ley 1708 del 2014.

Se ordene levantar las medidas cautelares de embargo y secuestro que pesan sobre
los bienes objeto del presente proceso ordenando la comunicación que se requiere
ante las respectivas autoridades.

Que en consecuencia se disponga la entrega real y material de los bienes junto con los
rendimientos que hayan generado durante el tiempo que puedan permanecer a
disposición del Estado.

Cordialmente,

DIEGO ALEJANDRO CASTRILLÓN ALZATE

C.C. No. 15.515.098.
T.P. 151.122 del C.S.J.
Carrera 25 No 1 A sur 155 Oficina 752. Medellín – Antioquia.
Teléfono: 3117204874. Pbx. 349 33 10.
Email: [email protected]