RESOLUCIÓN FINAL N.° 045-2022/CC3: Lima, 02 de Junio de 2022

COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.
º 3
SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE N.º 002-2021/CC3
RESOLUCIÓN FINAL N.° 045-2022/CC3

EXPEDIENTE : 002-2021/CC3
AUTORIDAD : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
(COMISIÓN)
ADMINISTRADO : DESARROLLO DE PROYECTOS INMOBILIARIOS S.A.C.1
MATERIA : PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
DEBER DE IDONEIDAD
CLÁUSULA ABUSIVA
ACTIVIDAD : ACTIVIDADES INMOBILIARIAS REALIZADAS CON
BIENES PROPIOS O ARRENDADOS
SANCIONES : 49.9 UIT (Artículo 18 y 19 del Código de Protección y
Defensa del Consumidor)
3.2 UIT (Literal a) del artículo 50 del Código de Protección
y Defensa del Consumidor)
SUMILLA: Se archiva el procedimiento administrativo sancionador iniciado en contra

de DESARROLLO DE PROYECTOS INMOBILIARIOS S.A.C. por presunta infracción al
artículo 18 y 19 del Código, en el extremo referido a la entrega de las unidades del
proyecto inmobiliario denominado “La Estancia de Lurín”, sin contar con la
Conformidad de Obra y Declaratoria de Edificación; en tanto esta conducta se
encuentra subsumida en la imputación referida a no realizar los actos ni efectuar los
trámites necesarios para lograr la independización de estas unidades.
Se sanciona a DESARROLLO DE PROYECTOS INMOBILIARIOS S.A.C. con una multa

de 49.9 UIT por infracción al artículo 18 y 19 del Código, toda vez que se verificó que
no realizó los actos ni efectuó los trámites necesarios para lograr la independización
de los inmuebles vendidos correspondientes al proyecto inmobiliario denominado
“La Estancia de Lurín”.
Se sanciona a DESARROLLO DE PROYECTOS INMOBILIARIOS S.A.C. con una multa

de 3.2 UIT por infracción al literal a) del artículo 50 del Código, toda vez que se ha
verificado que incluyó en sus cláusulas generales de contratación de sus contratos
de compraventa de bien futuro del proyecto inmobiliario denominado “La Estancia de
Lurín”, una cláusula abusiva de ineficacia absoluta que permitiría al proveedor aplicar
una penalidad del 10% del precio de venta a todos aquellos compradores que se
desistan de continuar con la compra del bien futuro, con posterioridad a la
suscripción de la minuta, sea tal desistimiento imputable o no al comprador.
Lima, 02 de junio de 2022
I. ANTECEDENTES
1. Mediante Resolución N.° 2 del 10 de diciembre de 20212, la Secretaría Técnica de la

Comisión de Protección al Consumidor N.° 3 (Secretaría Técnica), inició un
1
El administrado está registrado en la base de datos de la SUNAT con RUC N.° 20511985065, y con domicilio fiscal ubicado en Av.
Salaverry N.° 2375 – San Isidro, Lima. Asimismo, se encuentra registrado en la Partida Registral 11813646 del Registro de Personas
Jurídicas.
2
Notificada el 13 de diciembre de 2021.
La Resolución N.° 2 (resolución de imputación de cargos) fue debidamente notificada en el domicilio fiscal de Desarrollo de Proyectos
Inmobiliarios S.A.C., ubicada en Av. Salaverry N.° 2375 – San Isidro, Lima, siendo recibida por la señora Claudia Liberati, identificada
con DNI N.° 09598513.
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: http://www.indecopi.gob.pe
1
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL
procedimiento administrativo sancionador (PAS) en contra de Desarrollo de Proyectos

Inmobiliarios S.A.C. (DPI), por presunta vulneración a la Ley N.° 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor (Código), en los siguientes términos3:
IV. RESOLUCIÓN DE LA SECRETARÍA TÉCNICA
SEGUNDO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra de Desarrollo de

Proyectos Inmobiliarios S.A.C., a instancia de la Secretaría Técnica, con cargo a dar cuenta a
la Comisión de Protección al Consumidor N.° 3, por presunta infracción al artículo 108 de la
Ley N.° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en relación con lo establecido
en los artículos 18 y 19 de dicho cuerpo normativo, toda vez que habría realizado la entrega
de las unidades inmobiliarias del proyecto inmobiliario denominado “La Estancia de Lurín”, sin
contar con la Conformidad de Obra y Declaratoria de Edificación, que emite la municipalidad
respectiva, conforme lo establece el artículo 28 del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 29090,
Ley de Regulación de Habilitaciones Urbanas y Edificaciones, aprobado por Decreto Supremo
N.° 006-2017-VIVIENDA.
TERCERO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra de Desarrollo de
en los artículos 18 y 19 de dicho cuerpo normativo, toda vez que no habría realizado los actos
ni efectuado los trámites necesarios para lograr la independización de los inmuebles vendidos
correspondientes al proyecto inmobiliario denominado “La Estancia de Lurín”.
CUARTO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra de Desarrollo de
en el artículo 50 del citado cuerpo normativo, toda vez que habría incluido, en sus cláusulas
generales de contratación o contratos de compraventa de bien futuro del proyecto inmobiliario
denominado “La Estancia de Lurín”, una cláusula abusiva de ineficacia absoluta que permitiría
al proveedor aplicar una penalidad del 10% del precio de venta a todos aquellos compradores
que se desistan de continuar con la compra del bien futuro, con posterioridad a la suscripción
de la minuta, sea tal desistimiento imputable o no al comprador.
2. Con escrito del 21 de enero de 20224, DPI señaló que negaba y contradecía los cargos
imputados en tanto no habría incurrido en infracción alguna al Código.
3. Por Resolución N.° 4 del 11 de febrero de 2022, se reiteró a DPI que cumpla con
atender el requerimiento de información formulado a través de la Resolución N.° 25.
Dicho pedido fue atendido por DPI a través del escrito del 18 de febrero de 2022.
4. A través de la Resolución N.° 06 del 12 de mayo de 2022, se puso en conocimiento

de DPI, el Informe Final de Instrucción N.° 023-2022/CC3-ST (IFI)6, otorgándosele un
plazo de cinco (5) días hábiles para la presentación de sus descargos.
3
Es oportuno mencionar que las diligencias e inspecciones que motivaron el inicio del presente procedimiento fueron desarrolladas por
la Dirección de Fiscalización (antes, Gerencia de Supervisión y Fiscalización), considerando la delegación de la función de supervisión
que la Secretaría Técnica materializó mediante Memorándum N.° 404-2018/CC3, del 20 de julio de 2018.
4
Presentado por la DPI luego de que, mediante Resolución N.° 3 del 29 de diciembre de 2021, la Secretaría Técnica le concediera una
prórroga para remitir sus descargos.
5
Referido al proyecto inmobiliario denominado “La Estancia de Lurín”, ubicado en el Sector III, se ubica en la parcela B-78ª (U.C. 10523)
y parte de la Parcela B-78A1 (U.C 11343) ex fundo Santa Genoveva, distrito de Lurín, provincia y departamento de Lima.
6
A través del IFI, la Secretaría Técnica propuso imponer al administrado las siguientes sanciones: (i) 88.5 UIT, por presunta infracción
a los artículos 18 y 19 del Código, en tanto entregó unidades inmobiliarias sin contar con la Conformidad de Obra y Declaratoria de
Edificación; (ii) 85 UIT, por presunta infracción a los artículos 18 y 19 del Código, debido a que no habría realizado los actos ni efectuado
los trámites necesarios para lograr la independización de los inmuebles vendidos; y, (iii) 3.2 UIT, por presunta infracción al artículo 50
del Código, en tanto habría incluido en sus contratos de compra venta una cláusula abusiva de ineficacia absoluta, que permitiría al
proveedor aplicar una penalidad del 10% del precio de venta a todos aquellos compradores que se desistan de continuar con la compra
del bien futuro, con posterioridad a la suscripción de la minuta, sea tal desistimiento imputable o no al comprador.

2
SEDE CENTRAL
5. El 20 de mayo de 2022, DPI presentó sus descargos al IFI, señalando lo siguiente:
Sobre la presunta afectación al principio del debido procedimiento y los

cuestionamientos a la validez de la Resolución de imputación de cargos
(i) Las dos (2) primeras infracciones imputadas (haber realizado la entrega de las
unidades inmobiliarias del proyecto “La Estancia de Lurín” sin contar con la
Conformidad de Obra y Declaratoria de Edificación, y no haber realizado los
actos ni efectuado los trámites necesarios para lograr la independización de los
inmuebles vendidos), se encontraban subsumidas en una sola conduta, la cual
debió ser calificada y tipificada como una sola presunta infracción a los artículos
18 y 19 del Código. Ello, sobre todo si se considera que, para obtener la
independización, previamente debía ingresar la solicitud de Conformidad de
Obra y Declaratoria de Edificación, así como inscribir esta última en la oficina
registral respectiva, según se indicó en el IFI. Concluir lo contrario implicaría
vulnerar el principio de concurso de infracciones.
(ii) La Secretaría Técnica vulneró los principios de legalidad, tipicidad y debido
procedimiento, así como su derecho de defensa, pues no habría calificado
debidamente la tercera infracción imputada en su contra, ya que no se identificó
el literal del artículo 50 que supuestamente vulneró (a pesar de que dicho
dispositivo contenía un listado de conductas que presuntamente podrían ser
abusivas). Por ello, solicitó que se declare la nulidad de la Resolución N.° 2 y se
efectúe una nueva y correcta imputación de cargos en este extremo.
Sobre la incorporación de una cláusula abusiva de ineficacia absoluta en los

contratos de compraventa de bienes inmuebles
(iii) La cláusula objeto de análisis no señalaba que el vendedor se eximía de sus

responsabilidades legales y contractuales, de manera que la Secretaría Técnica
había realizado una interpretación extensiva de dicha cláusula.
(iv) El artículo 1341 del Código Civil permitía incluir penalidades en los contratos
celebrados entre las partes, así como pactar el pago de una cláusula penal en
caso de incumplimiento contractual.
(v) Para determinar si una cláusula es abusiva, debía analizarse: (i) que no haya
existido una negociación entre el consumidor y el proveedor respecto del
contenido de la cláusula objeto de cuestionamiento; y, (ii) que exista
desproporción injustificada entre los beneficios, riesgos y costos asumidos por
ambas partes, en perjuicio del consumidor.
(vi) Si bien la cláusula cuestionada había sido incorporada en un contrato por
adhesión (no negociada), lo cierto es que no existía una desproporción
injustificada entre los beneficios, riesgos y costos asumidos, en perjuicio del
consumidor, pues su representada mantenía sus obligaciones legales
expresamente pactadas.
(vii) La cláusula sería abusiva si hubiese establecido que el pago de la penalidad se
aplicaría por motivos imputables al vendedor, lo cual no ocurrió en el caso
concreto.
(viii) Su representada no había colocado al consumidor (comprador) en una situación
de desventaja o desigualdad, ni anuló sus derechos.
(ix) No obraba medio de prueba alguno que evidencie que la citada cláusula haya
sido aplicada u opuesta a los consumidores; concluir lo contrario, implicaría
vulnerar el principio de presunción de licitud, vinculado con el principio de
presunción de inocencia.
3
SEDE CENTRAL
Sobre la sanción recomendada por la Secretaría Técnica
(x) La multa total recomendada por la Secretaría Técnica ascendía a 176.6 UIT, la
cual resultaba ser desproporcional y poco razonable; además, de no ser
coherente con los criterios de graduación previstos en la Ley.
(xi) Los criterios aplicados por la Secretaría Técnica fueron recogidos en el Decreto
Supremo N.° 032-2021-PCM, norma que no tenía rango de ley y que no debería
primar sobre los criterios de graduación recogidos en el Texto Único Ordenado
de la Ley N.° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General (TUO de la
LPAG) y en el Código; por lo que la Secretaría Técnica habría vulnerado el
principio de jerarquía normativa.
(xii) El costo evitado utilizado por la Secretaría Técnica no se encontraba
debidamente justificado, sobre todo si se consideraba que su representada no
tenía la obligación legal de contratar al personal al que hacía referencia en el IFI
(abogado). Además, debía considerarse que era ilógico y poco probable que
una persona se dedique de manera exclusiva a obtener la Conformidad de Obra
y Declaratoria de Edificación, así como a gestionar la independización de
inmuebles por 33 meses.
6. En ese sentido, corresponde a la Comisión emitir la decisión final en el PAS iniciado

en contra de DPI.
II. ANÁLISIS
2.1. Cuestiones previas:
A. Respecto a la imputación de cargos por infracción al artículo 108 del Código
7. En el caso concreto, mediante Resolución N.° 2 del 10 de diciembre de 2021, la

Secretaría Técnica imputó a DPI la comisión de tres (3) presuntas conductas
infractoras, señalándose que las mismas vulneraban el artículo 108 del Código, en
relación con lo previsto en los artículos 18, 19 y 50 del Código.
8. Cabe precisar que, según el artículo 108 del Código7, constituye infracción
administrativa toda conducta del proveedor que vulnere o transgreda alguna
disposición del Código, tanto si implica violar los derechos reconocidos a los
consumidores o incumplir las obligaciones impuestas a los proveedores. Así,
precisamente los artículos 18, 19 y 50 del Código recogen tales derechos y
obligaciones: por un lado, el deber del administrado de responder por la idoneidad de
los productos y servicios inmobiliarios que ofrecen y prestan (artículos 18 y 19 del
Código); y, por otro, el derecho de los consumidores a que en las cláusulas generales
de contratación no se incluyan cláusulas de ineficacia absoluta, que trasladen la
responsabilidad al consumidor por los hechos u omisiones del proveedor (artículo 50
literal a) del Código).
7
CÓDIGO
Artículo 108.- Infracciones administrativas.
Constituye infracción administrativa la conducta del proveedor que transgrede las disposiciones del presente Código, tanto si ello
implica violar los derechos reconocidos a los consumidores como incumplir las obligaciones que estas normas imponen a los
proveedores. También son supuestos de infracción administrativa el incumplimiento de acuerdos conciliatorios o cualquier otro acuerdo
que de forma indubitable deje constancia de la manifestación de voluntad expresa de las partes de dar por culminada la controversia,
de laudos arbitrales, y aquellos previstos en el Decreto Legislativo Nº 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi,
y en las normas que lo complementen o sustituyan.

4
SEDE CENTRAL
9. No obstante, en recientes pronunciamientos con imputaciones similares8, la Sala

Especializada en Protección al Consumidor (Sala) señaló que, según el principio de
especialidad, “la autoridad administrativa debe escoger el tipo jurídico específico que
corresponda al caso concreto”, excluyendo al artículo 108 del Código. Por tanto, esta
Comisión estima pertinente analizar la responsabilidad del administrado únicamente
en base a lo previsto en los artículos 18, 19 y 50 del Código.
10. Cabe señalar que esta precisión en la imputación no vulnera el derecho defensa del
administrado, pues como se ha mencionado, las conductas objeto de análisis también
fueron calificadas como infractoras de los artículos 18, 19 y 50 del Código, por lo que
el administrado tuvo pleno conocimiento del tipo infractor que se le imputaba y
procedió a presentar sus descargos al respecto.
B. Sobre las imputaciones del PAS
(i) Sobre las presuntas infracciones a los artículos 18 y 19 del Código
11. DPI alegó que, las dos (2) primeras infracciones imputadas se encontraban
subsumidas en una sola conduta, la cual debió ser calificada y tipificada como una
sola presunta infracción a los artículos 18 y 19 del Código. Ello, sobre todo si se
considera que, para obtener la independización, previamente debía ingresar la
solicitud de Conformidad de Obra y Declaratoria de Edificación, así como inscribir esta
última en la oficina registral respectiva, según se indicó en el IFI. Agregó que concluir
lo contrario implicaría vulnerar el principio de concurso de infracciones.
12. En atención a las acciones de supervisión realizadas por la Dirección de Fiscalización,

la Secretaría Técnica imputó a DPI la comisión de las siguientes dos (2) conductas,
calificadas -siguiendo las disposiciones del artículo 254 del TUO de la LPAG- como
contrarias a lo previsto por los artículos 189 y 1910 del Código: (i) haber hecho la
entrega de las unidades inmobiliarias del proyecto denominado “La Estancia de Lurín”,
sin contar con la Conformidad de Obra y Declaratoria de Edificación11, que emite la
municipalidad respectiva12; y, (ii) no haber realizado los actos ni efectuado los trámites
8
Ver, por ejemplo, Resoluciones N.° 0394-2022/SPC-INDECOPI del 28 de febrero 2022 y 1504-2021/SPC-INDECOPI 05 de julio de 2021
9
CÓDIGO
Artículo 18.- Idoneidad
Se entiende por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función a lo que se
le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias de la transacción, las características y
naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del caso. (…).
10
CÓDIGO
Artículo 19.- Obligación de los proveedores
El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la autenticidad de las marcas y leyendas
que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio, por la falta de conformidad entre la publicidad comercial
de los productos y servicios y éstos, así como por el contenido y la vida útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.
11
De acuerdo con la página web de Estudio Cervantes & Asociados – Abogados Arquitectos, la conformidad de obra (…) es un
procedimiento posterior a la culminación de la construcción, mediante el cual la Municipalidad después de evaluar la construcción
otorga la Conformidad de obra (…).
Revisar: https://www.abogadosinmobiliariosperu.com/tr%C3%A1mites-municipales/conformidad-de-obra-y-declaratoria-de-
f%C3%A1brica/, última visita el 24 de mayo de 2022.
12
TUO de la Ley de Regulación de Habilitaciones Urbanas y de Edificaciones
Artículo 28.- Conformidad de Obra y Declaratoria de Edificación
Una vez concluidas las obras de edificación, quien las realice efectúa una descripción de las condiciones técnicas y características de
la obra ejecutada, la cual se denomina declaratoria de edificación. Este documento, acompañado con los planos o gráficos
correspondientes, motiva la solicitud de conformidad de las mismas, para lo cual se debe presentar, ante la municipalidad que otorgó
la licencia de edificación, los siguientes documentos, para todas las modalidades: (…).
Todos los requisitos antes enumerados tienen la condición de declaración jurada de las personas que los suscriben; por tanto, el
funcionario municipal que los recibe solo se limita a verificar, en el acto de presentación, que los documentos coincidan con los antes
señalados.

5
SEDE CENTRAL
necesarios para lograr la independización de los inmuebles vendidos

13. Cabe precisar que, tal como ha sido alegado por DPI, y en la misma línea de lo
desarrollado en el IFI, la Conformidad de Obra y Declaratoria de Edificación era un
trámite necesario para lograr la independización de las unidades inmobiliarias del
proyecto denominado “La Estancia de Lurín”, según el Texto Único Ordenado de la
Ley N.° 29090, Ley de Regulación de Habilitaciones Urbanas y de Edificaciones13,
aprobada por Decreto Supremo N.° 006-2017-VIVIENDA (TUO de la Ley de
Regulación de Habilitaciones Urbanas y de Edificaciones). Ello, pues solo si la
Municipalidad respectiva emite el acto de Conformidad de Obra y Declaratoria de
Edificación (ya sea inmediatamente de presentada la documentación requerida o
luego de transcurridos 15 días calendario, desde que el funcionario municipal recibe
los documentos de parte del administrado), podría efectuarse la inscripción registral
de los inmuebles correspondientes y su respectiva independización.
14. En tal sentido, no podría sancionarse a DPI, de ser el caso, por no haber efectuado la
independización de las unidades vendidas a los consumidores y, al mismo tiempo por
no haber solicitado oportunamente la emisión de la Conformidad de Obra y
Declaratoria de Edificación, pues esto último solo constituía un paso previo del trámite
de independización. En otras palabras, ambas conductas se encontraban en una
relación de causa-consecuencia, por lo que este Colegiado -amparando la pretensión
del administrado- considera que solo debería analizarse una de ellas.
15. Así, aunque a través de la resolución de imputación de cargos la Secretaría Técnica

señaló que la conducta de DPI, referida a entregar las unidades inmobiliarias del
proyecto “La Estancia de Lurín” sin contar con la Conformidad de Obra podría
configurar una nueva infracción a lo previsto en el artículo 18 y 19 del Código, de una
mejor valoración de los actuados se advierte que dicha conducta se subsume en
aquella referida a no haber realizado los actos ni efectuado los trámites necesarios
para lograr la independización de los inmuebles vendidos correspondientes al
proyecto inmobiliario denominado “La Estancia de Lurín”.
16. Por las razones antes expuestas, esta Comisión considera que correspondería
archivar el PAS iniciado en contra de DPI por presunto incumplimiento a lo previsto en
los artículos 18 y 19 del Código, en el extremo referido a haber hecho la entrega de
las unidades inmobiliarias del proyecto denominado “La Estancia de Lurín”, sin contar
Para el caso de la Modalidad A, sella y firma cada uno de los documentos presentados. Este acto constituye la Conformidad de Obra
y Declaratoria de Edificación y autoriza su inscripción registral.
Para el caso de las Modalidades B, C y D, el funcionario municipal que recibió los documentos remite el expediente al órgano municipal
encargado del control urbano para que, en un plazo no mayor a quince (15) días calendario, bajo responsabilidad, efectúe las siguientes
acciones:
a. Verificar que los planos de replanteo en obra del proyecto arquitectónico y la declaratoria de edificación, correspondan a la licencia
otorgada.
b. Efectuar la inspección de las obras ejecutadas.
c. Anotar, suscribir y sellar en el Formulario Único la conformidad. Este acto constituye la Conformidad de Obra y Declaratoria de
Edificación y autoriza su inscripción registral.
Transcurridos los quince (15) días calendario, sin que se otorgue la conformidad, se aplica el silencio administrativo positivo.
Para todas las modalidades de aprobación, debe existir documento que registre la ejecución de la obra, el cual se presenta al momento
de solicitar la recepción o conformidad de obras, de acuerdo a los alcances que se establecen en el reglamento respectivo.
13
TUO de la Ley de Regulación de Habilitaciones Urbanas y de Edificaciones
Artículo 1.- Objeto de la Ley
La presente Ley tiene el objeto de establecer la regulación jurídica de los procedimientos administrativos para la independización de
predios rústicos, subdivisión de lotes, obtención de las licencias de habilitación urbana y de edificación; fiscalización en la ejecución de
los respectivos proyectos; y la recepción de obras de habilitación urbana y la conformidad de obra y declaratoria de edificación;
garantizando la calidad de vida y la seguridad jurídica privada y pública.
Establece el rol y responsabilidades de los diversos actores vinculados en los procedimientos administrativos de la presente Ley.

6
SEDE CENTRAL
con la Conformidad de Obra y Declaratoria de Edificación, pues esta conducta se

subsume en la imputación referida a no haber realizado los actos ni efectuado los
trámites necesarios para lograr la independización de los inmuebles vendidos
(ii) Sobre la imputación de cargos referida al artículo 50 del Código
17. DPI alegó que la Secretaría Técnica vulneró los principios de legalidad, tipicidad y
debido procedimiento, así como su derecho de defensa, pues no habría calificado
debidamente la tercera infracción imputada en su contra, ya que no se identificó el
literal del artículo 50 que supuestamente vulneró. Por ello, solicitó que se declare la
nulidad de la Resolución N.° 2 y se efectúe una nueva y correcta imputación de cargos
en este extremo.
18. Al respecto, de acuerdo a lo señalado en el numeral 1 de la presente Resolución, la

Secretaría Técnica efectuó -entre otros- la siguiente imputación de cargos:
CUARTO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra de Desarrollo de Proyectos

Inmobiliarios S.A.C., a instancia de la Secretaría Técnica, con cargo a dar cuenta a la Comisión
de Protección al Consumidor N.° 3, por presunta infracción al artículo 108 de la Ley N.° 29571,
Código de Protección y Defensa del Consumidor, en relación con lo establecido en el artículo 50
del citado cuerpo normativo, toda vez que habría incluido, en sus cláusulas generales de
contratación o contratos de compraventa de bien futuro del proyecto inmobiliario denominado “La
Estancia de Lurín”, una cláusula abusiva de ineficacia absoluta que permitiría al proveedor aplicar
una penalidad del 10% del precio de venta a todos aquellos compradores que se desistan de
continuar con la compra del bien futuro, con posterioridad a la suscripción de la minuta, sea tal
desistimiento imputable o no al comprador.
19. De la imputación de cargos realizada en este extremo, se advierte que la misma

contiene la conducta imputada, la cual fue tipificada con el artículo 50° del Código que
establece las cláusulas abusivas de ineficacia absoluta. Ahora bien, aun cuando no
se precisó uno de los literales contemplados en el mencionado artículo, si se identificó
cual era la cláusula que resultaría abusiva en perjuicio de los consumidores que
contrataron con DPI, de cuyo contenido era posible inferir que esta configuraba como
una vulneración al literal a) del artículo 50°:
Clausula presuntamente abusiva Literal a) del artículo 50° del Código

Aplicar una penalidad del 10% del precio de venta Las que excluyan o limiten la responsabilidad del
a todos aquellos compradores que se desistan de proveedor o sus dependientes por dolo o culpa, o
continuar con la compra del bien futuro, con las que trasladen la responsabilidad al
posterioridad a la suscripción de la minuta, sea tal consumidor por los hechos u omisiones del
desistimiento imputable o no al comprador. proveedor.
20. Asimismo, de los documentos que obran en el expediente, esta Comisión advierte que
en el Informe N.° 605-2020/GSF del 28 de diciembre de 2020, emitido por la Dirección
de Fiscalización al culminar la etapa de supervisión (debidamente notificado con la
resolución de imputación de cargos), la autoridad administrativa desarrolló entre los
considerandos 81 y 94 por qué la cláusula objeto del presente procedimiento calificaba
como abusiva, identificando que ello se debía a que contravenía la prohibición
contenida en el literal a) del artículo 50 del Código.
21. Por tanto, el administrado tuvo conocimiento sobre el tipo infractor específico que se
le estaba imputando, lo cual se evidencia al momento de la presentación de sus
descargos mediante escrito del 21 de enero de 2022, donde se verificó que DPI no

7
SEDE CENTRAL
cuestionó la imputación realizada en su contra, limitándose a señalar que no había

infringido norma alguna del Código14. Asimismo, en sus descargos al IFI (escrito del
20 de mayo de 2022) DPI presentó sus argumentos de defensa, justificando por qué
la cláusula incluida en los contratos de compraventa no limitaría indebidamente la
responsabilidad del proveedor o trasladaría la responsabilidad al consumidor por los
hechos u omisiones de aquel, lo cual responde a un argumento de defensa referido a
contradecir lo establecido en el literal a) del artículo 50 del Código. Así se cuenta con
los medios de prueba suficientes para emitir un pronunciamiento debidamente
motivado en este extremo.
22. En ese sentido, se advierte que no se ha vulnerado el debido procedimiento, pues el

administrado tuvo conocimiento del tipo infractor especifico que se le imputaba (literal
a) del artículo 50 del Código) y frente a ello, pudo ejercer su derecho de defensa;
razón por la cual, este Colegiado considera que corresponde denegar la solicitud
efectuada por DPI y evaluar su responsabilidad respecto de la presunta infracción a
lo establecido en el literal a) del artículo 50 del Código.
2.2 Respecto a no haber realizado los actos ni efectuado los trámites necesarios
para lograr la independización de los inmuebles vendidos del proyecto
denominado “La Estancia de Lurín”.
23. Como se ha señalado en la cuestión previa el artículo 18 del Código15 establece que
la idoneidad es la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que
efectivamente recibe, y el artículo 19 del Código16 establece que los proveedores son
responsables por la calidad e idoneidad de los productos y servicios que ofrecen en
el mercado. En concordancia con ello, el artículo 2017 del Código dispone que, para
determinar la idoneidad de un producto o servicio, se deberá comparar al mismo con
las garantías existentes, pudiendo estas ser explícitas (términos y condiciones
expresamente ofrecidos), implícitas (fines y usos previsibles del producto/servicio
14
Escrito de descargos del 21 de enero de 2022
(…) solicitando que, en su oportunidad, éstas sean declaradas INFUNDADAS en su integridad, toda vez que no hemos incurrido en
infracción alguna al Código de Consumo, por lo que no deberá declararse nuestra responsabilidad administrativa, respecto de lo cual
nos reservamos el derecho de ampliar nuestra posición mediante escritos complementarios, ello en estricta observancia del Principio
de Verdad Material reconocido en el Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General,
aprobado mediante Decreto Supremo N.º 004-2019-JUS (en adelante, el “TUO de la LPAG”).
15
LEY N.° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 18.- Idoneidad
Se entiende por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función a lo que se
le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias de la transacción, las características y
naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del caso. (…)
16
Artículo 19º.- Obligación de los proveedores
El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la autenticidad de las marcas y leyendas
que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio, por la falta de conformidad entre la publicidad comercial
de los productos y servicios y éstos, así como por el contenido y la vida útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.
17
Artículo 20.- Garantías
Para determinar la idoneidad de un producto o servicio, debe compararse el mismo con las garantías que el proveedor está brindando
y a las que está obligado. Las garantías son las características, condiciones o términos con los que cuenta el producto o servicio.
Las garantías pueden ser legales, explícitas o implícitas:
a. Una garantía es legal cuando por mandato de la ley o de las regulaciones vigentes no se permite la comercialización de un producto
o la prestación de un servicio sin cumplir con la referida garantía. No se puede pactar en contrario respecto de una garantía legal y la
misma se entiende incluida en los contratos de consumo, así no se señale expresamente. Una garantía legal no puede ser desplazada
por una garantía explícita ni por una implícita.
b. Una garantía es explícita cuando se deriva de los términos y condiciones expresamente ofrecidos por el proveedor al consumidor
en el contrato, en el etiquetado del producto, en la publicidad, en el comprobante de pago o cualquier otro medio por el que se pruebe
específicamente lo ofrecido al consumidor. Una garantía explícita no puede ser desplazada por una garantía implícita.
c. Una garantía es implícita cuando, ante el silencio del proveedor o del contrato, se entiende que el producto o servicio cumplen con
los fines y usos previsibles para los que han sido adquiridos por el consumidor considerando, entre otros aspectos, los usos y
costumbres del mercado.

8
SEDE CENTRAL
según usos y costumbres del mercado) y legales (cumplimiento de los mandatos

legales y las regulaciones vigentes).
24. Tratándose de servicios inmobiliarios y de construcción, el consumidor que adquiere

un bien inmueble en el mercado esperaría que el proveedor cumpla con las
obligaciones asumidas expresamente en el contrato de compraventa o en los
documentos anexos al mismo; tales como: emplear adecuadamente los materiales al
momento de la construcción; cumplir con la entrega de las áreas comunes ofertadas;
edificar estructuras de calidad que garanticen la seguridad de los consumidores;
respetar los planos del inmueble y la fecha de entrega; efectuar la independización e
inscripción del inmueble ante las autoridades que correspondan de manera oportuna;
instalar los acabados ofrecidos; entre otros aspectos. Igualmente, en ausencia de
mandato legal y pacto u ofrecimiento expreso del proveedor, este debe ceñirse a los
usos y costumbres del mercado a fin de ofrecer un producto o servicio idóneo.
25. De acuerdo con lo informado por el administrado el 04 de octubre de 201918, el

proyecto inmobiliario “La Estancia de Lurín” constaba de 19 etapas19 y contaba con
175 viviendas vendidas, así, con escrito del 07 de octubre de 2019 adjuntó la lista de
las ciento setenta y cinco (175) personas que compraron las referidas unidades
inmobiliarias. Luego de analizar dicha documentación, del universo de las viviendas
vendidas (175) mediante el Informe N.° 738-2019/GSF del 22 de octubre de 2019, se
obtuvo una muestra representativa de trece (13) viviendas20, pertenecientes a las
manzanas H, I y J.
26. Respecto de las referidas manzanas, por escrito del 10 de julio de 2020, DPI informó
que, la conformidad de obra de estas se obtendría una vez recibida la Habilitación
Urbana que correspondía a cada una de dichas etapas21, por tanto, se evidenció que
habría entregado las unidades inmobiliarias sin contar con la conformidad de obra ni
declaratoria de edificación22, dado que en merito a su manifestación aún se
18
Luego de la acción de supervisión in situ del 26 de setiembre de 2019.
19
Según la Resolución General N.° 003-2015-GDU/ML del 07 de abril de 2015.
20
Ver folio 165 al 166.
Muestra de compradores:
N.° COMPRADORES
1 ORLANDO JORGE HUAMAN FERNANDEZ
2 FELIPE MARTÍN CASTILLO CÁRDENAS
4 ABEL MEDINA LÓPEZ CRUZ
6 YLAN MIGUEL MOYA ALVAREZ
9 JHON PIER HERNÁNDEZ LINARES
10 BIVIANA MUÑOZ MARCA
11 OLGER PANCCA PACOMPIA
12 MAHILIA ROXANA GARCÍA CÓRDOVA
13 RICARDO ROSAS VALVERDE MONTALVÁN
21
Escrito del 10 de julio de 2020. (…)
La Estancia de Lurín corresponde a un proyecto de obras de habilitación urbana con construcción simultanea de viviendas, como puede
apreciarse de la Resolución Sub Gerencial N.° 002-2004-SGOPHU-GDU/ML de fecha 26 de abril de 2004, emitida por la Sub-Gerencia
de Obras Privadas y Habilitación Urbana de la Municipalidad de Lurín, que adjuntamos en copia al presente escrito.
De acuerdo a lo antes expuesto debemos manifestar que al ser el proyecto referido uno de obras de habilitación urbana con
construcción simultanea de viviendas, se debe dar en primer lugar la recepción de obras de habilitación urbana (pistas, veredas,
servicios de luz y agua), la cual se dará por etapas tal y como ha sucedido con otras manzanas, como puede apreciarse en la Resolución
N.° 048-2014-GDU/ML del 16 de octubre de 2014 (…) en el caso específico de las Manzanas H, J e I, la conformidad de obra de las
viviendas se dará una vez recepcionada la habilitación urbana que corresponde a cada una de dichas etapas.
22
A través de Carta N.° 4085-2019/INDECOPI-GSF del 26 de noviembre de 2019, notificada el 29 de noviembre de 2019, la Dirección
de Fiscalización requirió a DPI que remita la Conformidad de Obra o Declaratoria de Fábrica del proyecto inmobiliario denominado “La
Estancia de Lurín” (ubicada en Avenida la Estancia, Mz. P s/n Urb. La Estancia de Lurín, Lurín). Con fecha 3 de diciembre de 2019,
DPI atendió dicho requerimiento de información presentando copia de ocho (8) conformidades de obra correspondientes al proyecto
supervisado, anexando formularios únicos de edificación.
Mediante Carta N.° 901-2020/INDECOPI-GSF, notificada el 03 de julio de 2020, la Dirección de Fiscalización solicitó a DPI que adjunte
la Conformidad de Obra relacionada con las unidades inmobiliarias de la muestra y que indique las gestiones realizadas por su

9
SEDE CENTRAL
encontraría realizando estos trámites; además se verificó que DPI no habría cumplido
con realizar las gestiones necesarias para lograr la independización de cada una de
estas unidades.
27. En lo que concierne al proceso de independización, el artículo 1 de TUO de la Ley de

Regulación de Habilitaciones Urbanas y de Edificaciones, establece las acciones que
DPI debía llevar a cabo para finalmente lograr que los inmuebles de los propietarios
del proyecto inmobiliario puedan ser inscritos en partidas registrales independientes23.
28. Se precisa que la conducta imputada en el caso concreto califica como una infracción
de carácter permanente24, pues nos encontramos ante un hecho en el que el agente
infractor comete una sola acción y resultado, relacionado con la acción de gestión
para la independización de las unidades inmobiliarias vendidas25. No obstante,
producida la situación antijurídica, esta se mantiene en el tiempo por un período que
se encuentra bajo el control del agente que la perpetra26; en el presente caso, incluso
hasta la actualidad, pues la presunta falta de diligencia del administrado continuaría
generando un perjuicio a los consumidores que, basados en la confianza y la buena
fe, adquirieron un inmueble del proyecto denominado “La Estancia de Lurín”.
29. Ahora bien, de la revisión de los medios de prueba obrantes en el expediente se

pudo determinar que aún se encuentra pendiente de realizar -pese haber
transcurrido 36 meses aproximadamente- los trámites de inscripción de la
conformidad de obra y declaratoria de edificación, ante la municipalidad distrital de
Lurín, a fin de que -posteriormente- continúe con la tramitación de independización
representada para lograr la declaratoria de fábrica, e independización de estas.

Con escrito s/n presentado el 10 de julio de 2020, DPI cumplió con el requerimiento de información formulado mediante Carta N.° 901-
2020/INDECOPI-GSF (Presentó lo siguiente: Resolución Sub Gerencial N.° 002-2004-SGOPHU-GDU/ML del 26 de abril de 2004,
Resolución N.° 048-2014-GDU/ML del 16 de octubre de 201 y Licencia de edificación de 13 lotes).
23
Procedimiento a seguir:
- Obtención de licencia de habilitación urbana: se debe obtener la licencia de habilitación urbana, la cual es emitida por la
Municipalidad con la finalidad de otorgar la autorización de convertir un terreno rustico o eriazo a uno urbano, mediante la ejecución de
obras de accesibilidad, de distribución de agua y recolección de desagüe, de distribución de energía e iluminación pública.
- Recepción de obra de habilitación urbana: una vez concluidas las obras de habilitación urbana, corresponde solicitar la recepción
de esta por parte de la municipalidad que otorgó la licencia de habilitación urbana, para lo cual debe presentar -bajo la condición de
declaración jurada- los documentos señalados en el artículo 19 del TUO de la Ley de Regulación de Habilitaciones Urbanas y de
Edificaciones.
- Inscripción de la recepción de obras de habilitación urbana: para ello, según el artículo 20 del TUO de la Ley de Regulación de
Habilitaciones Urbanas y de Edificaciones, se debe presentar el Formulario Único con la recepción de obras de habilitación urbana, el
plano de replanteo de trazado y lotización, la memoria descriptiva y la resolución de recepción de obras, debidamente sellados por la
municipalidad a fin de inscribirlo ante la oficina registral correspondiente.
- Conformidad de obra y declaratoria de edificación: una vez concluidas las obras de edificación del inmueble, se debe efectuar una
descripción de las condiciones técnicas y características de la obra ejecutada, la cual se denomina declaratoria de edificación. Este
documento, acompañado con los planos o gráficos correspondientes, motiva la solicitud de conformidad, para lo cual se debe presentar
ante la municipalidad que otorgó la licencia de edificación, los documentos señalados en el artículo 28 del TUO de la Ley de Regulación
de Habilitaciones Urbanas y Edificaciones.
- Inscripción de la declaratoria de edificación: una vez obtenido la conformidad de la declaratoria de edificación ante la municipalidad,
se debe inscribir ante la oficina registral; además, en el caso de unidades inmobiliarias de propiedad exclusiva y de propiedad común,
el formulario debe contener la especificación de los bienes y servicios comunes y de propiedad exclusiva, independización, reglamento
interno y junta de propietarios, que se inscribe en el registro respectivo.
24
Felipe Villavicencio refiere que: “En los delitos permanentes se prolonga la consumación, creándose un estado antijurídico mantenido
por el agente. <<La ejecución del hecho dolosa, o imprudente o en parte dolosa o en parte imprudente, puede extenderse
temporalmente de modo en que se extiende la producción del resultado sin que se pierda la unidad de la infracción>>. Ejemplo; el
encierro del sujeto pasivo durante seis meses en un secuestro (artículo 152, Código penal) está constituido por diversos actos
individuales para mantener la privación de libertad y, sin embargo, deben considerarse como unidad de acción. Situación semejante
se presenta en la violación de domicilio (artículo 159, Código penal)”. VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe. (2006) “Derecho Penal
Parte General”. Lima, Perú: Editorial Grijley. p. 684.
25
DPI habría realizado la entrega de las unidades inmobiliarias del proyecto inmobiliario denominado “La Estancia de Lurín”, sin contar
con la Conformidad de Obra y Declaratoria de Edificación, que emite la municipalidad respectiva, con lo cual no habría podido iniciar
los trámites de Independización.
26
A manera ilustrativa, el incumplimiento de los deberes de asistencia familiar (abandono de familia), constituye un ejemplo de infracción
permanente, toda vez que la omisión al deber de prestar los medios para la subsistencia de la familia supone una sola omisión que se
prolonga en el tiempo.

10
SEDE CENTRAL
ante la SUNARP, pudiéndose resumir el estado del caso, en la siguiente línea de

tiempo:
18/02/22
25/02/19 DPI informa que aún
11/01/20 no ha gestionado los
Fecha más antigua No - se ha NO -Se ha tramitado la trámites.
de entrega de Fecha de primera tramitado Independización de las
unidad inmobiliaria entrega de unidad Conformidad de Unidades
MZ. J. inmobiliaria MZ. H Obra Inmobiliarias.
36 meses
25/06/19 NO - Gestiones NO - se ha 10/07/2020

Fecha más antigua ante trmaitado DPI informa que
de entrega de Municipalidad Declaratoria de aun no inicia las
unidad inmobiliaria de Lurín Edificación gestiones ante la
MZ. I Municipalidad de
Lurín
30. Ahora bien, corresponde determinar si DPI realizó diligentemente y en un plazo

razonable los referidos trámites para obtener la independización de los inmuebles
vendidos como parte del saneamiento municipal27, en el presente caso ante la
Municipalidad Distrital de Lurín (municipalidad en cuya jurisdicción se encontraba el
proyecto inmobiliario objeto del presente procedimiento)28, específicamente respecto
de las manzanas que forman parte de la muestra seleccionada: H, I y J.
31. Sobre el particular, frente al requerimiento de información que la Secretaría Técnica

efectuó durante la instrucción del presente procedimiento -por Resolución N.° 4 del 11
de febrero de 2022-, DPI alegó en su escrito del 18 de febrero de 2022 que, el estado
del trámite de obtención de la Conformidad de obra era el mismo que obraba en los
actuados del expediente vinculado a la Supervisión N.° 2259-2019/GSF 29, es decir
que se encontraba gestionando los trámites para obtener la Conformidad de Obra y
Declaratoria de Edificación, para posteriormente proceder con la independización de
las unidades inmobiliarias.
32. Así, fue el propio administrado quien habría reconocido indirectamente que aún no
habría gestionado la obtención de la Conformidad de Obra y Declaratoria de
Edificación, con lo cual le resultaba imposible realizar los trámites para lograr la
independización de los inmuebles del proyecto inmobiliario “La Estancia de Lurín”.
33. Ahora bien, en el contrato presentado por DPI se advierte que este se obliga a
culminar el procedimiento de habilitación urbana (el cual sí habría realizado, conforme
se expuso en los párrafos precedentes) y a efectuar la declaratoria de edificación y, a
su vez, gestionar la obtención de la conformidad de obra, cuyos costos serán
asumidos por la propia empresa. Sobre el particular, se debe precisar que la
Conformidad de Obra y Declaratoria de Edificación es un trámite necesario para lograr
la independización de las unidades inmobiliarias del proyecto denominado “La
27
Ver Resolución N.° 1668-2014/SPC-INDECOPI del 22 de mayo de 2014, emitida por la Sala Especializada en Protección al
Consumidor.
28
Se precisa que la Municipalidad de Lurín emitió la Resolución de Licencia de Habilitación Urbana N.° 028-2012/SGOP-GDU/ML del 29
de octubre de 2012, a través de la cual declaran procedente la solicitud de modificación de la Habilitación Urbana aprobada mediante
Resolución Sub Gerencial 002-2004-SGOPHU-GDU/ML de fecha 26 de abril de 2004, la misma que fue modificada por la Resolución
Gerencial N.° 036-2011-GDU/ML del 30 de junio de 2011y Resolución de Licencia de Habilitación Urbana N.° 003-2015-GDU/ML del
07 de abril de 2015, revalidada mediante Resolución de Licencia de Habilitación Urbana N.° 312-2018-SGLAU-GDUGT/ML del 26 de
noviembre de 2018, través de la cual declaran procedente la solicitud de modificación de la Habilitación Urbana aprobada mediante
Resolución Sub Gerencial 048-2014-GDU/ML de fecha 16 de octubre de 2014.
29
Escrito del 18 de febrero de 2022. (…)
En relación al tercer punto de vuestro requerimiento de información, vinculado a precisar cuándo se habría iniciado y cuál sería el
estado actual del trámite de “Conformidad de Obra y Declaratoria de Edificación” que se habría iniciado ante la autoridad municipal
competente con relación al Proyecto Inmobiliario denominado “La Estancia de Lurín”, ubicado en el Sector III, ubicado en la parcela B-
78A (U.C. 10523) y parte de La Parcela B-78A1 (U.C. 11343), ex Fundo Santa Genoveva, Distrito de Lurín y, de ser el caso, enviar los
medios probatorios que acrediten los trámites realizados por DPI, debemos precisar que el detalle del estado del trámite en cuestión
es el mismo que obra en los actuados del expediente vinculado a la Supervisión N.º 2259-2019/GSF tramitado en su oportunidad por
la Gerencia de Supervisión y Fiscalización del INDECOPI, de tal manera que vuestra Secretaría Técnica podrá acceder a ella, en
estricta observancia de lo establecido por el numeral 40.1.1. del Artículo 40º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo N.º 004-2019-JUS (en adelante, el “TUO de LPAG”).

11
SEDE CENTRAL
Estancia de Lurín”, según el TUO de la Ley de Regulación de Habilitaciones Urbanas

y de Edificaciones (habilitación urbana, conformidad de obra y declaratoria de fábrica.
34. Asimismo, de los contratos de compraventa que suscribió con sus consumidores30, en
relación con el proyecto “La Estancia de Lurín”, se verifica que no fijó una fecha en la
que iniciaría los trámites para -una vez obtenida la Conformidad de obra- independizar
las unidades inmobiliarias:
NOVENA: Serán de cargo y cuenta exclusiva del EL COMPRADOR el pago de todos

los gastos notariales y registrales que originen la formalización perfeccionamiento y
ejecución del presente contrato, LA VENDEDORA asumirá los gastos de inscripción
de la Declaratoria de Fábrica e Independización.
(Subrayado agregado)
35. Al respecto, esta Comisión es de la opinión que, un consumidor que adquiere un

inmueble mantiene la legitima expectativa de que, desde la fecha de entrega se
empiece contabilizar el tiempo con el que contaba el proveedor para realizar los
trámites de independización, tal y como lo señaló la Comisión en la Resolución N.°
121-2021/CC3 del 12 de agosto de 2021 (procedimiento resuelto en contra de
Paredesgroup Inversiones Financieras S.A.). En ese sentido, se entiende que, desde
la fecha en la que se produjo la entrega de la primera unidad inmobiliaria, las obras
de edificación del proyecto inmobiliario habían concluido; en otras palabras, a partir
de la entrega el inmueble tuvo existencia y el administrado debía realizar las
gestiones pertinentes para lograr su independización.
36. En el presente caso, los inmuebles del proyecto inmobiliario “La Estancia de Lurín”
empezaron a entregarse en las siguientes fechas, conforme declaró el propio
administrado con su escrito del 18 de febrero de 2022: el lote más antiguo de la
manzana H, el 11 de enero de 2020; el lote más antiguo de la manzana I el 25 de
junio de 2019; y, el lote más antiguo de la manzana J el 25 de febrero de 2019.
37. En esa misma línea, a través de la Resolución N.° 2610-2017/SPC-INDECOPI del 31

de agosto de 2017, la Sala consideró que, en aquellos casos en los que no se haya
pactado algún plazo para la independización de las unidades inmobiliarias adquiridas
por los consumidores, se podía colegir que debían iniciarse luego de la culminación
de las obras de edificación correspondientes31.
38. Asimismo, a través de diversos pronunciamientos, la Sala ha indicado que se debe

considerar un plazo razonable dentro del cual el proveedor que no estableció una
fecha específica para lograr la independización debía llevar a cabo las acciones
pertinentes para obtenerla, considerando que este plazo debe ser el de un (1) año32.
39. Sobre el particular, no cabe duda de que la idoneidad no solo debe ser medida
conforme a las garantías expresas pactadas en los contratos suscritos con los
consumidores, sino también considerando los parámetros de las garantías implícitas
en relación con lo fines y usos previsibles para lo que normalmente se adquiere el
30
Presentados mediante escrito del 07 de noviembre de 2019.
31
Resolución N.° 2610-2017/SPC-INDECOPI del 31 de agosto de 2017(...)
49. De los citados contratos, esta Sala aprecia que, en efecto, las partes no acordaron ningún plazo en particular para realizar la
independización de las unidades inmobiliarias adquiridas por los denunciantes. No obstante, en virtud de las normas citadas
precedentemente, puede colegirse que dicho trámite debía iniciarse luego de la culminación de las obras de edificación
correspondiente.
32
Ver Resoluciones N.° 2862-2019/SPC-INDECOPI, N.° 2183-2020/SPC-INDECOPI y N.° 0471-2022/SPC-INDECOPI.

12
SEDE CENTRAL
servicio inmobiliario33. En ese sentido, según los medios de prueba obrantes en el

expediente y lo declarado por el propio administrado, se advierte que todavía no
habría obtenido, de parte de la Municipalidad distrital de Lurín, la Conformidad de obra
y Declaratoria de Edificación, razón por la que se concluye que no habría realizado
los trámites pertinentes para inscribir ello ante la autoridad registral correspondiente34.
40. Como se ha venido señalando, si bien -en el presente caso- las unidades inmobiliarias
fueron entregadas a los consumidores, estos aún no podían ejercer algún derecho
sobre estos bienes, pues es con la inscripción de la propiedad en los Registros
Públicos que adquieren la titularidad de este, como si ocurrió con otras viviendas del
mismo proyecto, en donde DPI informó35 que contaba con partida electrónica
independizada de otras manzanas.
41. Finalmente, en sus descargos al IFI, DPI se ha limitado a indicar que las imputaciones
realizadas son una sola conducta, sin embargo, este punto ya ha sido desarrollado en
la cuestión previa de la presente resolución por lo que no amerita mayor análisis.
42. En merito a lo señalado, se concluye que DPI vulneró lo establecido en los artículos
18 y 19 del Código, toda vez que no realizó los actos ni efectuó los trámites necesarios
para lograr la independización de los inmuebles vendidos correspondientes al
proyecto inmobiliario denominado “La Estancia de Lurín”.
2.3 Respecto haber establecido una cláusula abusiva de ineficacia absoluta en sus
cláusulas generales de contratación o contratos de compraventa de bien futuro
del proyecto denominado “La Estancia de Lurín”.
43. El numeral 1 del artículo 4936 del Código establece que, en los contratos por adhesión
y cláusulas generales de contratación no aprobadas administrativamente, se
consideran cláusulas abusivas todas aquellas estipulaciones no negociadas
individualmente que coloquen al consumidor en una situación de desventaja o
33
Sobre este punto, en la Resolución 1331-2014/SPC-INDECOPI del 16 de abril de 2014, la Sala Especializada en Protección al
Consumidor señaló lo siguiente: “Los parámetros de idoneidad pueden variar en función a los medios o la forma como se genera tal
expectativa, así estaremos frente a una garantía implícita cuando se atienda a los fines y usos previsibles para los que normalmente
se adquiere tal servicio en el mercado o frente a una garantía expresa cuando la expectativa se genere por la información puesta a
disposición por el proveedor”.
34 LEY 29090. LEY DE REGULA CIÓN DE HABILITACIONES URBANAS Y DE EDIFICACIONES.

Artículo 28.- Conformidad de obra. Una vez concluidas las obras de edificación, quien las realice, efectuará una descripción de las
condiciones técnicas y características de la obra ejecutada, la cual se denominará declaratoria de fábrica. Este documento,
acompañado con los planos o gráficos correspondientes, motiva la solicitud de conformidad de las mismas, para lo cual se deberá
presentar, ante la municipalidad que otorgó la licencia de edificación, los siguientes documentos en original y copia, según sea el caso
(…). Todos los requisitos antes enumerados tienen la condición de declaración jurada de las personas que los suscriben; por tanto, el
funcionario municipal que los reciba solo se limitará a verificar, en el acto de la presentación, que los documentos coincidan con los
antes señalados. Para el caso de la modalidad A, sellará y firmará cada uno de los documentos presentados, tanto los originales como
las copias. Este acto constituye la conformidad de obra de edificación y autoriza la inscripción registral de la declaratoria de fábrica.
(…).
35
A través de su escrito del 18 de febrero de 2022.
36
CÓDIGO
Artículo 49.- Definición de cláusulas abusivas
49.1 En los contratos por adhesión y en las cláusulas generales de contratación no aprobadas administrativamente se consideran
cláusulas abusivas y, por tanto, inexigibles todas aquellas estipulaciones no negociadas individualmente que, en contra de las
exigencias de la buena fe, coloquen al consumidor, en su perjuicio, en una situación de desventaja o desigualdad o anulen sus
derechos.
49.2 Para la evaluación de las cláusulas abusivas, se tiene en cuenta la naturaleza de los productos o servicios objeto del contrato,
todas las circunstancias que concurren en el momento de su celebración, incluida la información que se haya brindado, así como todas
las demás cláusulas del contrato o de otro del que este dependa.
49.3 El hecho de que ciertos elementos de una cláusula o que una cláusula aislada se haya negociado individualmente no excluye la
aplicación de las normas sobre cláusulas abusivas al resto del contrato. El proveedor que afirme que una determinada cláusula ha sido
negociada individualmente asume la carga de la prueba.

13
SEDE CENTRAL
desigualdad. Asimismo, en los artículos 50 y 5137 del referido cuerpo normativo, se

establece una clasificación entre las cláusulas abusivas de ineficacia absoluta y las
cláusulas abusivas de ineficacia relativa, las cuales se distinguen atendiendo a su
carácter general o específico. En otras palabras, mientras las cláusulas abusivas de
ineficacia absoluta lo son en todo tipo de situaciones, las cláusulas abusivas de
ineficacia relativa, por su parte, solo serán tales en determinados casos concretos,
pudiendo resultar plenamente válidas en otros.
44. Para la evaluación de las cláusulas abusivas, se tiene en cuenta la naturaleza de los
productos o servicios objeto del contrato, todas las circunstancias que concurren en
el momento de su celebración, incluida la información que se haya brindado, así como
todas las demás cláusulas del contrato o de otro del que este dependa. Entre las
cláusulas de ineficacia absoluta38 listadas en el Código se señala que deben
considerarse como tales aquellas en las que excluyan o limiten la responsabilidad del
proveedor o sus dependientes por dolo o culpa, o las que trasladen la responsabilidad
al consumidor por los hechos u omisiones del proveedor.
45. Mediante la Resolución 078-2012/SC2-INDECOPI del 11 de enero de 2012, la Sala

de Defensa de la Competencia N.° 2 (ahora Sala Especializada en Protección al
Consumidor) desarrolló ampliamente la noción de cláusula abusiva y su fundamento
económico y jurídico en la dinámica actual del mercado (que impone la contratación
masiva como esquema de contratación). Así, la Sala precisó que, tipificar como
abusivas determinadas cláusulas contractuales, tenía por finalidad corregir la
asimetría informativa existente entre proveedores y consumidores, a través de la
imposición de un estándar mínimo de calidad del contrato que mejore la situación que
el mercado no puede corregir:
“65. En este contexto, el problema fundamental que se presenta en los contratos de adhesión es que
la información necesaria para que los adherentes tomen sus decisiones con pleno conocimiento
37
Artículo 51.- Cláusulas abusivas de ineficacia relativa
De manera enunciativa, aunque no limitativa, son cláusulas abusivas atendiendo al caso concreto, las siguientes:
a.Las que impongan obstáculos onerosos o desproporcionados para el ejercicio de los derechos reconocidos al consumidor en los
contratos.
b.Las que permitan al proveedor modificar unilateralmente las condiciones y términos de un contrato de duración continuada, en
perjuicio del consumidor, salvo que obedezca a motivos expresados en él y el consumidor goce del derecho a desvincularse del mismo
sin penalización alguna. Lo dispuesto en el presente literal no afecta las cláusulas de adaptación de los precios a un índice de ajuste
legal ni la fijación de tarifas de los servicios públicos sujetos a regulación económica.
c.Las que establezcan la prórroga automática del contrato fijando un plazo excesivamente breve para que el consumidor manifieste su
voluntad e no prorrogarlo.
d.Las que establezcan cargas económicas o procedimientos engorrosos para efectuar quejas ante el proveedor, así como las que
establezcan procedimientos engorrosos para proceder a la reparación del producto no idóneo, o supongan cualquier acto previo o
acción por parte del consumidor que imposibilite la debida protección de sus derechos.
e.Las que permitan al proveedor delegar la ejecución de su prestación a un tercero cuando aquel fue elegido por sus cualidades
personales.
f.Las que establezcan que el proveedor puede cambiar unilateralmente en perjuicio del consumidor el tipo de moneda con la que fue
celebrado el contrato.
38
LEY 29571 – CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 50.- Cláusulas abusivas de ineficacia absoluta
Son cláusulas abusivas de ineficacia absoluta las siguientes:
a. Las que excluyan o limiten la responsabilidad del proveedor o sus dependientes por dolo o culpa, o las que trasladen la
responsabilidad al consumidor por los hechos u omisiones del proveedor.
b. Las que faculten al proveedor a suspender o resolver unilateralmente un contrato, salvo disposición legal distinta o la aplicación de
normas prudenciales debidamente sustentadas emitidas por la autoridad correspondiente.
c. Las que faculten al proveedor a resolver un contrato sin comunicación previa o a poner fin a un contrato de duración indeterminada
sin un plazo de antelación razonable, salvo disposición legal distinta o la aplicación de normas prudenciales debidamente sustentadas
emitidas por la autoridad correspondiente.
d. Las que establezcan a favor del proveedor la facultad unilateral de prorrogar o renovar el contrato.
e. Las que excluyan o limiten los derechos legales reconocidos a los consumidores, como el derecho a efectuar pagos anticipados o
prepagos, o a oponer la excepción de incumplimiento o a ejercer el derecho de retención, consignación, entre otros.
f. Las que establezcan respecto del consumidor limitaciones a la facultad de oponer excepciones procesales, limitaciones a la
presentación de pruebas, inversión a la carga de la prueba, entre otros derechos concernientes al debido proceso.
g. Las que establezcan la renuncia del consumidor a formular denuncia por infracción a las normas del presente Código.
h. Las que sean contrarias o violatorias a normas de orden público o de carácter imperativo.

14
SEDE CENTRAL
de los atributos de un contrato determinado (y así consigan celebrar un contrato de alta calidad)
solo está disponible a un costo muy alto. Ello implica una situación de asimetría de información
entre los adherentes y predisponentes, en la que estos últimos tienen incentivos para reducir la
calidad en los atributos de un contrato que no pueden ser conocidos por los adherentes, lo cual
ocasiona que se llegue a un supuesto tal en que los contratos ofrecidos tienen la mínima calidad
posible asociada a un precio determinado, con lo que los predisponentes extraen todo el
excedente de los adherentes.
66. Debido a que este problema de información es demasiado costoso de solucionar, el resultado
final es que no existe la posibilidad de que los términos de baja calidad contractual sean
corregidos. Esto hace necesaria la intervención de un tercero que, mediante la imposición de un
standard mínimo de calidad del contrato, mejore la situación que el mercado no puede corregir.
Como puede apreciarse, la regulación de las cláusulas abusivas busca corregir una falla del
mercado. (…)”.
46. Por otro lado, a nivel doctrinario, se ha establecido que, para determinar el carácter
abusivo de una cláusula, es necesario que:
(i) la cláusula ocasione una desventaja al consumidor;

(ii) la cláusula esté inserta en un contrato que, interpretado en conjunto, no
justifique la desventaja impuesta al consumidor; y,
(iii) la cláusula ocasione una desventaja que sea significativa, en el sentido que
desequilibre la relación entre la posición del proveedor y la posición del
consumidor39.
47. De otro lado, la buena fe40 –cuya formulación general se encuentra en el Código Civil–
resulta aplicable a la normatividad especial dirigida a la protección de los
consumidores, conforme lo establece el artículo 4541 del Código.
48. Así, el artículo 139842 del Código Civil señala que, en los contratos celebrados por
adhesión43 y en las cláusulas generales de contratación44 no aprobadas
39
ALPA, Guido. Derecho del consumidor (traducción a cura de Juan Espinoza Espinoza), Gaceta Jurídica, Lima, 2004, págs. 225 –
226. Cabe recordar que la Directiva 93/13/CEE establece determinados criterios para evaluar cláusulas abusivas (“todas las
circunstancias que concurran en su celebración, así como todas las demás cláusulas del contrato, o de otro contrato del que dependa”)
siendo que, en este contexto, esto es, desarrollando la disciplina instaurada por la referida norma comunitaria, Alpa traza el esquema
de análisis expuesto líneas arriba.
40
CÓDIGO CIVIL
Artículo 1362º.- Los contratos deben negociarse, celebrarse y ejecutarse según las reglas de la buena fe y común intención de las
partes.
CÓDIGO
Artículo V.- Principios
El presente Código se sujeta a los siguientes principios:
5. Principio de Buena Fe. - En la actuación en el mercado y en el ámbito de vigencia del presente Código, los consumidores, los
proveedores, las asociaciones de consumidores, y sus representantes, deben guiar su conducta acorde con el principio de la buena fe
de confianza y lealtad entre las partes. Al evaluar la conducta del consumidor se analizan las circunstancias relevantes del caso, como
la información brindada, las características de la contratación y otros elementos sobre el particular.
41
CÓDIGO
Artículo 45.- Contratos de consumo. - El contrato de consumo tiene como objeto una relación jurídica patrimonial en la cual
intervienen un consumidor y un proveedor para la adquisición de productos o servicios a cambio de una contraprestación económica.
Las disposiciones del presente capítulo son aplicables a todos los contratos de consumo, sean celebrados por cualquier modalidad o
forma, según la naturaleza y alcances correspondientes. En todo lo no previsto por el presente Código o en las leyes especiales, son
de aplicación las normas del Código Civil en cuanto resulten compatibles con la naturaleza de estos contratos.
42
CÓDIGO CIVIL
Artículo 1398. Estipulaciones inválidas. En los contratos celebrados por adhesión y en las cláusulas generales de contratación no
aprobadas administrativamente, no son válidas las estipulaciones que establezcan, en favor de quien las ha redactado, exoneraciones
o limitaciones de responsabilidad; facultades de suspender la ejecución del contrato, de rescindirlo o de resolverlo, y de prohibir a la
otra parte el derecho de oponer excepciones o de prorrogar o renovar tácitamente el contrato
43
CÓDIGO CIVIL
Artículo 1390º. Contrato por adhesión. El contrato es por adhesión cuando una de las partes, colocada en la alternativa de aceptar o
rechazar integrante las estipulaciones fijadas por la otra parte, declara su voluntad de aceptar.
44
CÓDIGO CIVIL

15
SEDE CENTRAL
administrativamente, no son válidas las cláusulas que establezcan, a favor de quien

las ha redactado: (i) exoneraciones o limitaciones de responsabilidad; y (ii) facultades
de suspender la ejecución del contrato, de rescindirlo o de resolverlo y de prohibir a
la otra parte el derecho de oponer excepciones o de prorrogar o renovar tácitamente
el contrato.
49. En el presente caso, de la revisión del Modelo de minuta de contrato de compraventa

del proyecto inmobiliario denominado “La Estancia de Lurín”, remitido por el propio
administrado con su escrito del 07 de octubre de 2019, así como de los 13 contratos
remitidos por DPI con su escrito del 07 de noviembre de 2019 -enviado en respuesta
al requerimiento de información contenido en la Carta N.° 3603-2019/INDECOPI-GSF-
se advierte que el administrado incluyó en sus cláusulas generales de contratación
cláusula CUARTA) la siguiente disposición:
50. Cabe precisar que, con su escrito del 18 de febrero de 2022 -enviado por DPI en
respuesta al requerimiento de información que la Secretaría Técnica efectuó por
Resolución N.° 4- se advierte que el administrado continuó suscribiendo contratos de
compraventa, para adquirir alguna unidad inmobiliaria del proyecto “La Estancia de
Lurín”, durante todo el año 2019 y 2020, e incluso durante el año 2021, incluyendo la
citada cláusula.
51. En este punto, corresponde analizar, siguiendo la misma línea de lo señalado por la
Sala45, los siguientes requisitos a efectos de determinar si nos encontramos ante una
cláusula abusiva (de ineficacia absoluta o relativa): (i) que no haya existido una
negociación entre el consumidor y el proveedor respecto del contenido de la cláusula
materia de cuestionamiento; y, (ii) que exista desproporción injustificada entre los
beneficios, riesgos y costos asumidos por ambas partes en perjuicio del consumidor.
Justamente, en sus descargos, DPI indicó que si bien esta cláusula había sido
incorporada en un contrato por adhesión (no negociada), no existía una desproporción
injustificada entre los beneficios, riesgos y costos asumidos, en perjuicio del
consumidor, con lo cual no lo colocó en desventaja o desigualdad, ni anuló sus
derechos.
52. En relación con el primer requisito, las estipulaciones cuestionadas constituyen

cláusulas generales de contratación, insertas en el modelo de contrato de
compraventa de un bien inmueble, cuya elaboración depende enteramente del
administrado y se incluyen en los contratos del mismo tipo, tal y como se ha
determinado de los contratos suscritos por los consumidores de la muestra que DPI
presentó en la etapa de supervisión. Con ello, se comprueba que estamos ante una
cláusula en la que no ha existido negociación entre DPI y sus consumidores respecto
del contenido de estas. Siendo que sólo esta verificación no implica que la cláusula
sea abusiva, corresponde verificar que además, existe una desproporción injustificada
Artículo 1392º. Cláusulas generales de contratación. Las cláusulas generales de contratación son aquéllas redactadas previa y
unilateralmente por una persona o entidad, en forma general y abstracta, con el objeto de fijar el contenido normativo de una serie
indefinida de futuros contratos particulares, con elementos propios de ellos.
45
Ver, por ejemplo, Resolución N.° 2388-2018/SPC-INDECOPI y Resolución N.° 0452-2020/SPC-INDECOPI.

16
SEDE CENTRAL
entre los beneficios, riesgos y costos asumidos por ambas partes en perjuicio del
consumidor46, ello en concordancia con lo previsto en la ley, con miras a evitar un
eventual desequilibrio significativo en las posiciones asumidas por el proveedor y
consumidor47.
53. Ahora bien, con relación al segundo requisito exigido para determinar si nos
encontramos ante una cláusula abusiva, cabe precisar que el literal a) del art. 50 del
Código tipifica como cláusulas abusivas de ineficacia absoluta, a todas aquellas que
trasladen responsabilidad al consumidor por los hechos u omisiones del proveedor.
54. Al respecto, de la lectura de la cláusula CUARTA, se desprende que aunque las

causas del desistimiento de compra no sean imputables a los compradores, el sólo
hecho de que el comprador se desista genera en favor del vendedor la retención del
10% del precio de venta del inmueble, ello implica que cuando el desistimiento de la
compra del bien se da por causas atribuibles al propio vendedor, bajo la aplicación de
esta cláusula, el comprador asume y pierde el 10% del valor de la venta, así, se
traslada entera responsabilidad al consumidor al momento en que se configure la
aplicación del desistimiento, evidenciando que la misma busca excluir la
responsabilidad del proveedor puesto que no admite un análisis de los hechos que
produjeron el desistimiento, sino que de forma automática efectúa el descuento del
10% del valor de la venta, sin importar si la causa del desistimiento es imputable o no
al comprador.
55. En ese orden de ideas, se colige que la aplicación de la referida penalidad en aquellos
supuestos en los que el desistimiento de la compra se vea motivado por razones
imputables al vendedor, resulta una desventaja injustificada y desproporcionada en
perjuicio del consumidor, evidenciándose que la presente cláusula se encuentra
violando una norma de carácter imperativo48, es decir que por sí mismas suponen una
desventaja injustificada y desproporcionada, y por lo tanto es inválida per se.
56. De lo señalado se evidencia que se cumple el segundo requisito puesto que existe
una evidente desproporción -injustificada- entre los beneficios, riesgos y costos
asumidos por ambas partes en perjuicio del consumidor, siendo que en este caso, es
el consumidor quien ve afectado sus intereses económicos en el caso que se
configure un desistimiento de la compra, cuando las causas de este no le sean
imputables.
46
La Sala ha señalado, en la Resolución N.° 078-2012/SC2-INDECOPI, que la finalidad de que el ordenamiento tipifique cláusulas
abusivas en un esquema de contratación masiva responde a que en estos casos los consumidores solo tienen la libertad de contratar,
esto es, la capacidad de elegir con qué proveedor contratan, mas no libertad contractual; es decir, la potestad de establecer el contenido
del contrato, libertad que está reservada exclusivamente a los proveedores, no existiendo negociación alguna.
47
En tal sentido, los autores peruanos especialistas en Derecho Contractual concuerdan en el fundamento de la regulación de las
cláusulas abusivas. A modo de ejemplo, puede citarse a De La Puente y Lavalle quien señala en referencia a las cláusulas abusivas
enumeradas en el artículo 1398 del Código Civil, que: “no cabe duda de que la declaración de invalidez de estas estipulaciones,
obedece a un propósito de evitar abusos por parte de los prerredactamtes, protegiéndose así a la parte débil en la negociación
contractual (DE LA PUENTE Y LAVALLE, Manuel “Las cláusulas generales de contratación y la protección al consumidor”, Themis –
Revista de Derecho, Segunda Época, 1995, Nº 31, págs. 19 y 20). Por su parte, Espinoza Espinoza indica: “Si bien es cierto los
contratos standard son un instrumento tan útil que es imposible eliminarlos, siendo ingenuo pensarque con su eliminación se ofrece
una tutela al consumidor, no debemos perder de vista que un adecuado sistema de control de este tipo de contratos podría evitar
situaciones que afecten los derechos de los consumidores, así como de otros agentes económicos, en aras de restablecer el equilibrio
de la relación contractual con aquellos que predisponen los contratos de adhesión o las cláusulas generales de contratación (…) Es,
dentro de este marco conceptual que debemos enfocar a las cláusulas vejatorias”. (ESPINOZA ESPINOZA, Juan, “Las cláusulas
vejatorias en los contratos estipulados unilateralmente”, en Derecho de los consumidores, Editorial Rodhas, Lima, 2006, pág. 150).
48
La disposición en análisis resulta perjudicial a los consumidores, pues afecta la norma prevista en el literal e) del artículo 97 del Código,
que reconoce el derecho de éstos a la devolución de la contraprestación pagada en aquellos supuestos en los que los productos o
servicios no cumplan con las características ofrecidas por el proveedor, puesto que la retención del 10% del valor de la venta por
causas no imputables a los compradores constituye un hecho abusivo, que busca liberar de responsabilidad al proveedor y así obtener
un ingreso económico en su favor.

17
SEDE CENTRAL
57. De ese modo, se concluye que (i) la cláusula que hace referencia al porcentaje de
descuento (10%), ocasiona una desventaja a los consumidores, pues genera en estos
una pérdida económica (pago) pese a que el desistimiento del contrato no le fue
imputable; (ii) está inserta en un contrato que, interpretado en su conjunto, no justifica
la desventaja impuesta a los consumidores, y, (iii) ocasiona una desventaja
significativa, en tanto desequilibra la relación entre la posición del proveedor y
consumidor, lo cual afectaría sus intereses económicos49. Nótese que, en este último
punto, el proveedor es quien recibe un monto por cada contrato de venta donde operó
el desistimiento del comprador, cuando la causa de este no le sea imputable.
58. No escapa del análisis de la Comisión, el hecho de que en un apartado anterior se

determinó la responsabilidad de DPI por no haber realizado las gestiones necesarias
para tramitar la independización de las unidades inmobiliarias vendidas, lo cual pudo
haber conllevado a que los consumidores se desistan de la compra del bien inmueble,
y con ello ser pasibles de que se les aplique la cláusula en cuestión, generando de
ese modo un perjuicio en el consumidor al tener que perder el 10 % del valor de la
venta, por casusas atribuibles al propio vendedor, lo que demuestra la abusividad de
la cláusula dispuesta por DPI.
59. En su defensa, DPI alegó que la cláusula objeto de análisis no señalaba que el
vendedor se eximía de sus responsabilidades legales y contractuales, de manera que
la Secretaría Técnica había realizado una interpretación extensiva de dicha cláusula.
Agregó que la cláusula sería abusiva si hubiese establecido que el pago de la
penalidad se aplicaría por motivos imputables al vendedor, lo cual no ocurrió en el
caso concreto.
60. Sobre el particular se señala que el hecho de que la cláusula en cuestión no indique
expresa y exclusivamente que ante el desistimiento por causas del vendedor, este
aplica una penalidad del 10% del precio de venta en su favor no le resta abusividad
puesto que la misma señala claramente que no importa si el desistimiento es
imputable o no al comprador, el descuento del 10% se hace efectivo de todos modos
luego de que ocurra este. Por citar un ejemplo, si luego de firmada la minuta el
comprador advirtiese que el proveedor pretende variar las características del inmueble
ofrecido o de sus áreas comunes, y por tanto solicita el desistimiento de la compra,
este tendría que asumir el pago del 10% del precio de la venta, en atención a lo
dispuesto en la cláusula analizada, a pesar de que el motivo de su desistimiento no le
fue imputable.
61. Por otro lado, DPI también ha señalado que el artículo 1341 del Código Civil50 permitía
incluir penalidades en los contratos celebrados entre las partes, así como pactar el
pago de una cláusula penal en caso de incumplimiento contractual, en efecto, este
Colegiado no desconoce el hecho de poder establecer -en los contratos- cláusulas de
penalidad, sin embargo esto no justifica que se establezcan cláusulas de este tipo con
carácter que a todas luces resultan ser abusivas.
49
Ver Resolución N.° 2387-2018/SPC-INDECOPI, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor el 14 de septiembre
de 2018.
50
Código Civil
Artículo 1341.- El pacto por el que se acuerda que, en caso de incumplimiento, uno de los contratantes queda obligado al pago de una
penalidad, tiene el efecto de limitar el resarcimiento a esta prestación y a que se devuelva la contraprestación, si la hubiere; salvo que
se haya estipulado la indemnización del daño ulterior. En este último caso, el deudor deberá pagar el íntegro de la penalidad, pero ésta
se computa como parte de los daños y perjuicios si fueran mayores.

18
SEDE CENTRAL
62. Finalmente, DPI señaló que no obraba medio de prueba alguno que evidencie que la
citada cláusula haya sido aplicada u opuesta a los consumidores; concluir lo contrario,
implicaría vulnerar el principio de presunción de licitud, vinculado con el principio de
presunción de inocencia.
63. Al respecto se señala que la presente imputación está referida al hecho de haber
dispuesto una cláusula abusiva, con lo cual, el sólo hecho de haberlo establecido
dentro de sus contratos de compra venta (como se verificó del modelo de contrato que
el propio administrado presentó y de los 13 contratos suscritos por compradores de
las unidades inmobiliarias que ofertó) configura el tipo infractor imputado, por tanto no
resulta relevante verificar si esta se llegó hacer efectiva o no, es decir si se llegó aplicar
el porcentaje de descuento del 10% luego del desistimiento por alguna causa no
imputable al comprador.
64. Por las consideraciones expuestas, este Colegiado concluye que DPI vulneró lo
dispuesto en el literal a) del artículo 50 del Código, toda vez que incluyó en sus
cláusulas generales de contratación o contratos de compraventa de bien futuro del
proyecto inmobiliario denominado “La Estancia de Lurín”, una cláusula abusiva de
ineficacia absoluta que permitiría al proveedor aplicar una penalidad del 10% del
precio de venta a todos aquellos compradores que se desistan de continuar con la
compra del bien futuro, con posterioridad a la suscripción de la minuta, sea tal
desistimiento imputable o no al comprador.
III. MEDIDA CORRECTIVA
65. El artículo 105 del Código reconoce la facultad de la Comisión para dictar las medidas
que tengan por objeto resarcir las consecuencias patrimoniales directas e inmediatas
ocasionadas por la infracción, o evitar que esta se produzca nuevamente en el
futuro51. Asimismo, el artículo 25152 del TUO de la LPAG señala que las sanciones
administrativas que se impongan al administrado son compatibles con el dictado de
medidas correctivas conducentes a ordenar la reposición o reparación de la situación
alterada por la infracción, incluyendo la situación de los bienes afectados.
66. En el presente caso, se ha evidenciado la responsabilidad administrativa de DPI, pues

a la fecha, no acreditó haber realizado la independización de las unidades
inmobiliarias entregadas en el proyecto “La Estancia de Lurín” y, además, se verificó
que estableció en sus contratos de compraventa una cláusula abusiva de ineficacia
absoluta. En tal sentido, corresponde ordenar a DPI, en calidad de medida correctiva,
que en el plazo máximo de quince (15) días hábiles, contado a partir del día siguiente
de notificada la presente Resolución, cumpla con:
51
Código
Artículo 105.-El Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi) es la
autoridad con competencia primaria y de alcance nacional para conocer las presuntas infracciones a las disposiciones contenidas en
el presente Código, así como para imponer las sanciones y medidas correctivas establecidas en el presente capítulo, conforme al
Decreto Legislativo N.º 1033, Ley de Organización y Funciones del Indecopi. Dicha competencia solo puede ser negada cuando ella
haya sido asignada o se asigne a favor de otro organismo por norma expresa con rango de ley. (…)
52
TUO de la LPAG
Artículo 251.- Determinación de la responsabilidad
251.1 Las sanciones administrativas que se impongan al administrado son compatibles con el dictado de medidas correctivas
conducentes a ordenar la reposición o la reparación de la situación alterada por la infracción a su estado anterior, incluyendo la de los
bienes afectados, así como con la indemnización por los daños y perjuicios ocasionados, las que son determinadas en el proceso
judicial correspondiente. Las medidas correctivas deben estar previamente tipificadas, ser razonables y ajustarse a la intensidad,
proporcionalidad y necesidades de los bienes jurídicos tutelados que se pretenden garantizar en cada supuesto concreto.
251.2 Cuando el cumplimiento de las obligaciones previstas en una disposición legal corresponda a varias personas conjuntamente,
responderán en forma solidaria de las infracciones que, en su caso, se cometan, y de las sanciones que se impongan.

19
SEDE CENTRAL
(i) informar a la Comisión el estado de los trámites efectuados para lograr la

independización de las unidades inmobiliarias entregadas, correspondientes al
proyecto inmobiliario “La Estancia de Lurín”.
Adicionalmente, en un plazo de noventa (90) días hábiles, contado a partir del

día siguiente de vencido el plazo de quince (15) días hábiles antes señalado,
deberá haber logrado obtener la Conformidad de Obra y Certificado de
Edificación, así como la independización registral de las unidades inmobiliarias
entregadas, correspondientes al proyecto “La Estancia de Lurín”, respecto de
los consumidores de las manzanas H, I y J, que previamente eligieron seguir
siendo propietarios de su inmueble. En caso el consumidor decida dejar de ser
propietario de la unidad adquirida por no haberse efectuado el trámite de
independización oportunamente, DPI deberá devolver, también dentro del
mismo plazo máximo de 90 días, la totalidad del monto pagado por el
consumidor, por la adquisición de dicho bien inmueble más los intereses legales
generados, para lo cual deberá realizar -según corresponda- las gestiones
necesarias para reponer al consumidor a una situación anterior a la compra de
la unidad inmobiliaria del proyecto “La Estancia de Lurín”.
Finalmente, corresponde solicitar a DPI que acredite, ante la Comisión, haber

logrado independizar registralmente las unidades inmobiliarias entregadas a
todos los consumidores de las manzanas H, I y J, correspondientes al proyecto
“La Estancia de Lurín”, o en su defecto la devolución del monto total pagado por
dicha unidad, en el plazo máximo de diez (10) días hábiles, contado a partir del
vencimiento del plazo de noventa (90) días hábiles antes señalados; siendo que,
en caso no se acredite ello, la Comisión podría imponer una multa coercitiva en
su contra, de conformidad con lo establecido en el artículo 117 del Código53.
(ii) Retirar de los contratos de compraventa de inmuebles del proyecto “La Estancia
de Lurín” toda cláusula que traslade responsabilidad al consumidor por los
hechos u omisiones del proveedor. Asimismo, el administrado deberá modificar,
a través de la suscripción de las adendas que correspondan, la cláusula que
insertaron en los contratos que ya suscribió con sus consumidores, a fin de que
no se traslade la responsabilidad al consumidor (comprador) por los hechos u
omisiones del proveedor54.
Adicionalmente, deberá presentar a la Comisión, en un plazo máximo de cinco

(5) días hábiles, contados a partir del día siguiente de vencido el plazo de quince
(15) días hábiles antes señalado, un modelo de contrato de compraventa donde
53
Código
Artículo 117.- Multas coercitivas por incumplimiento de mandatos
Si el obligado a cumplir con un mandato del Indecopi respecto a una medida correctiva o a una medida cautelar no lo hace, se le
impone una multa coercitiva no menor de una (1) Unidad Impositiva Tributaria, tratándose de una microempresa; en todos los otros
supuestos se impone una multa no menor de tres (3) Unidades Impositivas Tributarias (UIT).
En caso de persistir el incumplimiento de cualquiera de los mandatos a que se refiere el primer párrafo, el órgano resolutivo puede
imponer una nueva multa, duplicando sucesivamente el monto de la última multa impuesta hasta el límite de doscientas (200) Unidades
Impositivas Tributarias (UIT). La multa que corresponda debe ser pagada dentro del plazo de cinco (5) días hábiles, vencido el cual se
ordena su cobranza coactiva.
No cabe la impugnación de las multas coercitivas previstas en el presente artículo.
54
Contrato de Compraventa
Cuarta: (…)
Se encuentra incluida como causal de incumplimiento y, por tanto, corresponde aplicar la penalidad antes señalada (10% del precio de
venta), el desistimiento de LOS COMPRADORES de continuar con la compra del bien futuro, con posterioridad a la suscripción de la
presente minuta, sea éste imputable o no a LOS COMPRADORES.

20
SEDE CENTRAL
acredite el cumplimiento de lo ordenado así como los medios probatorios

documentarios que acrediten las acciones realizadas.
67. En caso DPI no cumpla con la medida correctiva impuesta, la Comisión podría
imponer una multa coercitiva en su contra, de conformidad con lo establecido en el
artículo 117 del Código. De persistir en el incumplimiento de lo ordenado, se podría
imponer una nueva multa coercitiva, duplicando sucesivamente el monto de la última
multa impuesta hasta el límite de doscientas (200) UIT.
IV. GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN
68. Al respecto, el artículo 110 del Código dispone que la Comisión puede sancionar las
infracciones administrativas con amonestación y multas de hasta 450 UIT, las cuales
son calificadas en leves, graves y muy graves55.
69. Por su parte, el artículo 112 del Código dispone que la Comisión puede tener en
consideración el beneficio ilícito esperado u obtenido, la probabilidad de detección de
la infracción, el daño resultante, los efectos generados, la naturaleza del perjuicio
causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio, así como otros
criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar56.
55
Código
Artículo 110.- Sanciones administrativas
El órgano resolutivo puede sancionar las infracciones administrativas a que se refiere el artículo 108 con amonestación y multas de
hasta cuatrocientos cincuenta (450) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), las cuales son calificadas de la siguiente manera:
a. Infracciones leves, con una amonestación o con una multa de hasta cincuenta (50) UIT.
b. Infracciones graves, con una multa de hasta ciento cincuenta (150) UIT.
c. Infracciones muy graves, con una multa de hasta cuatrocientos cincuenta (450) UIT. (…)
56
Código
Artículo 112.- Criterios de graduación de las sanciones administrativas
Al graduar la sanción, el órgano resolutivo puede tener en consideración los siguientes criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar.
Se consideran circunstancias agravantes especiales, las siguientes:
1. La reincidencia o incumplimiento reiterado, según sea el caso.
2. La conducta del infractor a lo largo del procedimiento que contravenga el principio de conducta procedimental.
3. Cuando la conducta infractora haya puesto en riesgo u ocasionado daño a la salud, la vida o la seguridad del consumidor.
4. Cuando el proveedor, teniendo conocimiento de la conducta infractora, deja de adoptar las medidas necesarias para evitar o
mitigar sus consecuencias.
5. Cuando la conducta infractora haya afectado el interés colectivo o difuso de los consumidores.
6. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas, dependiendo de cada caso
particular.
Se consideran circunstancias atenuantes especiales, las siguientes:
1. La presentación por el proveedor de una propuesta conciliatoria dentro del procedimiento administrativo que coincida con la medida
correctiva ordenada por el órgano resolutivo.
2. Cuando el proveedor acredite haber concluido con la conducta ilegal tan pronto tuvo conocimiento de la misma y haber iniciado
las acciones necesarias para remediar los efectos adversos de la misma.
3. En los procedimientos de oficio, promovidos por una denuncia de parte, cuando el proveedor se allana a la denuncia presentada
o reconoce las pretensiones en ella contenidas, se da por concluido el procedimiento liminarmente, pudiendo imponerse una
amonestación si el allanamiento o reconocimiento se realiza con la presentación de los descargos; caso contrario la sanción a
imponer será pecuniaria. En aquellos casos en que el allanamiento o reconocimiento verse sobre controversias referidas a actos
de discriminación, actos contrarios a la vida y a la salud y a sustancias peligrosas, se considera como un atenuante pero la sanción
a imponer será pecuniaria. En todos los supuestos de allanamiento y reconocimiento formulados con la presentación de los
descargos, se exonera al denunciado del pago de los costos del procedimiento, pero no de las costas.
4. Cuando el proveedor acredite que cuenta con un programa efectivo para el cumplimiento de la regulación contenida en el presente
Código, para lo cual se toma en cuenta lo siguiente:
a. El involucramiento y respaldo de parte de los principales directivos de la empresa a dicho programa.
b. Que el programa cuenta con una política y procedimientos destinados al cumplimiento de las estipulaciones contenidas en el
Código.
c. Que existen mecanismos internos para el entrenamiento y educación de su personal en el cumplimiento del Código.
d. Que el programa cuenta con mecanismos para su monitoreo, auditoría y para el reporte de eventuales incumplimientos.
e. Que cuenta con mecanismos para disciplinar internamente los eventuales incumplimientos al Código.
f. Que los eventuales incumplimientos son aislados y no obedecen a una conducta reiterada.
5. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas dependiendo de cada caso
particular.

21
SEDE CENTRAL
70. Además, el artículo 248 del TUO de la LPAG establece, como uno de los principios de
la potestad sancionadora administrativa, el principio de razonabilidad57, según el cual
las sanciones a imponer deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como
infracción, observando ciertos criterios de graduación. En otras palabras, cuando la
autoridad administrativa imponga sanciones debe considerar la proporción entre los
medios utilizados y los fines públicos que debe tutelar, estableciéndose una relación
lógica entre el hecho que motiva la sanción, el objetivo que se busca conseguir y el
medio empleado para tal efecto.
71. En vía reglamentaria, mediante Decreto Supremo N.° 032-2021-PCM, publicado en el

Diario Oficial El Peruano 25 de febrero de 2021, se aprobó la graduación, metodología
y factores para la determinación de las multas que impongan los órganos resolutivos
del Indecopi -como la Comisión de Protección al Consumidor N.° 3-, respecto de las
infracciones sancionables en el ámbito de su competencia. Es oportuno mencionar
que dicha norma entró en vigencia el 14 de junio de 202158 y es aplicable a todos los
procedimientos iniciados por la Comisión a partir de tal fecha. Considerando que el
presente PAS inició el 29 de septiembre de 2021, las disposiciones contenidas en el
Decreto Supremo N.° 032-2021-PCM (Decreto Supremo), serán aplicables al caso
concreto.
72. Al respecto el administrado alegó que los criterios aplicados al caso bajo lo dispuesto
en el Decreto Supremo N.° 032-2021-PCM, norma de rango reglamentario que en
ninguna circunstancia puede primar sobre los criterios de graduación contemplados
en el TUO de la LPAG y en el propio Código de Consumidor. Cabe indicar que la
metodología de cálculo de multa en base al Decreto Supremo contempla los principios
de razonabilidad, predictibilidad, disuasión y eficiencia social59, todos ellos en
concordancia con la normativa alegada por el administrado, por ende, el alegato
queda desestimado.
73. De acuerdo con el Anexo del Decreto Supremo N.° 032-2021-PCM, la multa preliminar
(M) se estima en función de la multiplicación de una multa base (m) por un
componente que captura el efecto de las circunstancias agravantes y atenuantes
presentes en cada caso (F), conforme a la siguiente fórmula: M = m x F. Finalmente,
dicho monto (M) es ajustado conforme a los topes máximos legales pertinentes, hasta
obtener una multa final (M*).
57
TUO de la LPAG
Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…)
3. Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor
que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deben ser proporcionales al
incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios que se señalan a efectos de su graduación:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
d) EI perjuicio económico causado;
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la resolución que
sancionó la primera infracción.
f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
58
Según el artículo 3 del Decreto Supremo N.° 032-2021-PCM, tal norma entra en vigencia, de manera conjunta, con la Ley N.° 31112,
Ley que establece el control previo de operaciones de concentración empresarial, la cual según su Décima Disposición Complementaria
Final, entra en vigencia a los quince (15) días calendario contados a partir de la modificación del Reglamento de Organización y
Funciones del Indecopi, lo cual se dio el 30 de mayo de 2021 con la publicación de la Resolución N.° 060-2021-PRE-INDECOPI.
59
El sustento y la aplicación de la práctica detallada con los respectivos criterios y parámetros utilizado en el DS N° 32-2021-PCM, se
encuentran en el Documento de Trabajo N° 01-2020/GEE, denominado “Propuesta metodológica para el cálculo de multas en el
Indecopi”, revisar página 14.

22
SEDE CENTRAL
74. Asimismo, para el caso de las sanciones impuestas por la Comisión, la multa base
(m) representa una aproximación directa o indirecta del beneficio ilícito o afectación
(perjuicio económico o daño) generada por el infractor; y para calcularla se utiliza una
de los siguientes dos (2) tipos de métodos: (i) método basado en valores
preestablecidos, o (ii) método ad hoc (método clásico).
75. Según la norma, el método basado en valores preestablecidos se elegirá siempre que
la infracción cumpla la totalidad de las siguientes tres (3) características: (i) se
desarrolle por un periodo menor a 2 años, (ii) no dañó ni puso en riesgo la vida y/o
salud de las personas, y (iii) tuvo un alcance geográfico menor al nivel nacional.
76. En el caso concreto, las infracciones cometidas por DPI hacen referencia a los
siguientes hechos: (a) No haber realizado los actos ni efectuado los trámites
necesarios para lograr la independización de los inmuebles vendidos; y, (b) Haber
incluido en sus cláusulas generales de contratación una cláusula abusiva de ineficacia
absoluta. De la revisión de los actuados, se advierte que dichas conductas tuvieron
un alcance geográfico menor al nivel nacional (pues el proyecto inmobiliario estaba
ubicado en el distrito de Lurín, Lima), y no dañaron ni pusieron en riesgo la salud y/o
salud de los consumidores. No obstante, se desarrollaron por un periodo mayor a 2
años: las gestiones para lograr la independización pudieron efectuarse ya desde la
entrega de dichas unidades (desde abril y diciembre de 2019); y los contratos que
contenían la cláusula calificada como abusiva se suscribieron desde julio de 2018
(según información proporcionada por el administrado con su escrito del 07 de octubre
de 2019), e incluso hasta julio de 2021 (según información proporcionada por el
administrado con su escrito del 18 de febrero de 2022). En consecuencia, la multa
base (m) se calculará empleando el método ad-hoc (método clásico).
77. Estando a lo señalado, corresponde a esta Comisión graduar la sanción a imponer a

DPI de la siguiente manera:
(i) Por no haber realizado los actos ni efectuado los trámites necesarios para lograr
la independización de los inmuebles vendidos correspondientes al proyecto
inmobiliario denominado “La Estancia de Lurín”:
a) Estimación de la multa base (m)
78. El numeral C del Anexo del Decreto Supremo, la multa base (m) bajo la metodología
clásica se estima dividiendo el factor β (beneficio ilícito, perjuicio económico causado
o daño) entre el factor p (probabilidad de detección).
79. Para el presente caso, la estimación del factor β será bajo el enfoque de beneficio
ilícito por costo evitado, en la medida que el administrado no habría implementado las
medidas o gestiones necesarias que hubieran permitido realizar la independización
de las unidades inmobiliarias vendidas del proyecto.
80. Para la aproximación del factor β se desarrollará bajo el enfoque de costo evitado, que
según la tipología dada por el Decreto Supremo en mención se clasifica como
beneficio ilícito por costo evitado, asimismo se requiere de información mínima60 para
60
Ver cuadro 28 del Anexo del Decreto Supremo N.° 032-2021-PCM:
Ítem Enfoque

23
SEDE CENTRAL
la estimación de dicho factor; en ese sentido, se optará por estimar el costo evitado
en función a la variable de costos de cumplimiento.
81. Para la valoración del costo evitado61, se toma en cuenta como parámetro objetivo las
medidas o mecanismos necesarios que le hubieran permitido cumplir con la normativa
vigente, esto es, realizar los trámites de independización de los inmuebles vendidos
(saneamiento registral) oportunamente; asimismo, es pertinente considerar que previo
a este trámite, se debe realizar la entrega de las unidades inmobiliarias del proyecto
contando con la Conformidad de Obra y Declaratoria de Edificación que emite la
municipalidad respectiva.
82. En ese sentido, el mencionado parámetro objetivo viene a ser el costo de contratar los
servicios de un abogado especializado en derecho registral durante el período de
entrega de los inmuebles62, quien se hubiese encargado de los trámites necesarios
para lograr la independización de las unidades vendidas. Según fuentes de
información consultadas, el promedio del costo de contratar un servicio de un abogado
con conocimientos y experiencia en derecho registral para el presente caso se estima
en S/ 4 000.0063.
83. Respecto a este punto, el administrado alega que el costo evitado utilizado por la
Secretaría Técnica no se encontraba debidamente justificado, sobre todo si se
consideraba que su representada no tenía la obligación legal de contratar al personal
al que hacía referencia en el IFI (abogado). Además, debía considerarse que era
ilógico y poco probable que una persona se dedique de manera exclusiva a obtener
la Conformidad de Obra y Declaratoria de Edificación, así como a gestionar la
independización de inmuebles por 33 meses. Al respecto, en el análisis de la presente
resolución se señaló que el plazo razonable para lograr la independización de las
unidades inmobiliarias es de un (1) año, por lo cual para el presente cálculo se tomará
el periodo de 2164 meses.
Beneficio ilícito
Beneficio ilícito por incremento de ingresos por costo Perjuicio económico causado o daño
evitado
Ventas o ingresos (precios y cantidades) del
Costos de Ingresos o valor de los recursos económicos
Variable producto específico y, de ser el caso, la utilidad o
cumplimiento. perdidos, gastos en exceso o VVE.
ratio de utilidad/ventas.
El (los) infractor(es) y eventualmente de un agente o mercado/ El(los) afectado (s) y eventualmente un agente
Agente
industria lo más idéntico posible. o mercado/industria lo más idéntico posible.
Antes, durante y/o después de la infracción y la materialización de sus efectos.
Período La longitud del período antes o después de la infracción debe ser similar al del período en el que se desarrolló la
infracción o como mínimo de un año.
En caso no sea posible determinar el beneficio ilícito, costo evitado o perjuicio económico o daño o algún otro parámetro para estimar
el factor β, u obtener la información vinculada a las condiciones previas al periodo de la infracción, una alternativa es emplear
razonablemente la información pública de empresas competidoras que operen en el mismo mercado o sector, o usar parámetros de
estudios publicados por la academia o por organismos internacionales. Naturalmente, bajo cualquier escenario puede resultar bastante
útil consultar fuentes de información oficial y realizar los requerimientos de información necesarios a entidades públicas pertinentes.
61
Según el Decreto Supremo, existen diversas formas para obtener una aproximación del beneficio ilícito según la naturaleza de la
práctica infractora y la información. Cuando la fuente principal del beneficio ilícito es producto de los ahorros obtenidos por la infracción
o por no realizar las inversiones o gastos que demanda el cumplimiento de una normativa sectorial o nacional, se dice que el agente
infractor se ha beneficiado por costos evitados.
62
De acuerdo con lo informado por DPI con su escrito del 18 de febrero de 2022 -remitido en respuesta al requerimiento de información
formulado por la Secretaría Técnica-, se considerará que la fecha de entrega de los departamentos se efectuó entre el 25.02.19 (fecha
de entrega del primer inmueble) y 13.11.21 (fecha de entrega del último inmueble); es decir, por un periodo de 33 meses. La cantidad
de unidades inmobiliarias entregadas a considerar serán respecto a los sectores H, I y J, con un total de 156 inmuebles.
63
Dicho costo hace referencia a la contratación de un abogado especializado en derecho registral, quien se encargaría de realizar los
trámites necesarios para lograr la independización de las unidades inmobiliarias vendidas. Por ello, se toma como referencia la
contratación CAS de un abogado para la Dirección Técnica Registral de la SUNARP. Véase el siguiente enlace:
https://cdn.www.gob.pe/uploads/document/file/1547642/1.%20BASES.pdf.pdf
64
Dado la fecha de entrega de la primera hasta la última unidad inmobiliaria ha transcurrido 33 meses, y que el plazo racional para la

24
SEDE CENTRAL
84. Asimismo, se ha considerado para los trámites de independización de los 156

inmuebles vendidos y para los trámites previos a estos, de Conformidad de Obra y
Declaratorio de Edificación, el costo mensual de un abogado para dichas labores de
manera conjunta e integral durante el periodo antes descrito de 21 meses.
85. De la misma manera, se considera como parte del costo evitado los pagos de las tasas
correspondientes ante la SUNARP por concepto de Independización de lotes para
cada unidad inmobiliaria entregada65 y los pagos de las tasas correspondientes ante
la Municipalidad de Lurín por concepto de Conformidad de Obra y Declaratoria de
Edificación para cada unidad inmobiliaria66. Por consiguiente, el costo evitado
asciende a S/ 114 716.4067.
86. Asimismo, el factor p representa la probabilidad de detección, dicho factor permite que
la multa base incorpore la expectativa o percepción que tiene el agente infractor sobre
la posibilidad de poder ser detectado por la administración, lo cual está relacionado
con la capacidad y el esfuerzo que realiza el Estado para detectar el incumplimiento.
87. En el presente caso, la probabilidad de detección es alta68 en la medida que para

detectar las infracciones administrativas del imputado, la Autoridad tuvo que desplegar
acciones de supervisión y fiscalización de tipo in situ y remotas, las cuales buscaban
acceder a toda la información y documentación del proyecto inmobiliario supervisado,
adicionalmente, considerando que este tipo de proveedores desarrolla sus proyectos
inmobiliarios con la aprobación y permiso de otras entidades como la Municipalidad
de Lurín, Registros Públicos, etc.; resulta necesario que la autoridad cuente con
conocimientos especializados en materia inmobiliaria, con el fin de realizar una
correcta evaluación de toda la documentación -abundante- que es recabada en la
supervisión. Asimismo, se debe tener en cuenta que resulta materialmente imposible
para la autoridad supervisar a todas las empresas existentes en el mercado, no sólo
porque existe una gran diversidad de proveedores sino porque la propia autoridad no
cuenta con los recursos suficientes para ello. Teniendo en cuenta lo anterior, se le
asigna a la probabilidad de detección el valor de 49.94%69.
gestión de la independización de estas es de un (01) año, se tomará la diferencia entre ambos periodos, 33 – 12 = 21 meses.
65
Las tasas a pagar son i) derecho de calificación (S/ 64.00) y ii) derecho de inscripción (S/ 17.00). Véase la siguiente fuente:
https://www.sunarp.gob.pe/PRENSA/inicio/post/2019/04/12/inscripcion-de-independizaciones-crecio-en-catorce-
departamentos#:~:text=Mediante%20una%20independizaci%C3%B3n%20un%20propietario,con%20su%20propia%20partida%20re
gistral. Asimismo, de la información provista en el expediente, se contabilizaron un total de 156 inmuebles entregados.
66
La tasa a pagar por derechos de tramite asciende a S/ 115.90. Véase la siguiente fuente:
https://munilurin.gob.pe/transparencia2019/tramites-servicios/tupa2013.pdf. TUPA 2013 de la Municipalidad de Lurín (página 81).
Asimismo, de la información provista en el expediente, se contabilizaron un total de 156 unidades inmobiliarias entregadas.
67
Costo evitado: (S/ 4,000.00 * 21) + ((S/ 64.00 + S/ 17.00 + S/ 115.90) * 156) = S/ 114 716.40.
68
Para determinar el valor p es necesario definir su nivel (bajo, medio o alto) en función de las características que presente cada caso
en concreto. Ver cuadro 29 del Anexo del Decreto Supremo N.° 032-2021-PCM:
N° Características Nivel
Acciones que conlleven a un Clandestinidad / Acciones no programadas de
1 Bajo
ocultamiento de información. informalidad. supervisión o fiscalización.
Información disponible pero limitada por
2 Denuncias de terceros Reportes de terceros Medio
ser insuficiente, fragmentada o dispersa.
Acciones programas de Información confiable, completa y de
3 Autoreporte Alto
supervisión y fiscalización fácil acceso.
69
Posteriormente a determinar el nivel de probabilidad, se considera el valor de la probabilidad que corresponde a cada órgano resolutivo.
Nivel de probabilidad Protección al consumidor CC1, CC2 Y CC3

Baja 23.19%
Media 37.40%
Alta 49.94%

25
SEDE CENTRAL
88. En consecuencia, la multa base (m) se estima en 49.9 UIT70.
b) Circunstancias agravantes y/o atenuantes(F)
89. En el caso concreto no se aplicará, para determinar la sanción a imponer, ninguna

circunstancia agravante ni atenuante, por lo que la multa preliminar (M) corresponde
a 49.9 UIT71.
c) Ajuste de la multa según los topes legales (determinación de la multa final M*)
90. En este extremo, se analiza si la multa preliminar (M) se encuentra dentro del tope
máximo establecido en el marco normativo, el cual puede estar expresado en función
del monto máximo a imponer en términos de UIT (número de UIT) o en términos de
un porcentaje máximo de los ingresos totales de la empresa infractora en el último
año (% ingreso total).
91. En el presente caso, deberá considerarse que, según el artículo 110 del Código, la
multa no podrá superar los 450 UIT. En consecuencia, la multa final (M*) a imponer
corresponde a 49.9 UIT.
(ii) Por haber habría incluido una cláusula abusiva de ineficacia absoluta que
permitiría al proveedor aplicar una penalidad del 10% del precio de venta a todos
aquellos compradores que se desistan de continuar con la compra del bien
futuro, con posterioridad a la suscripción de la minuta, sea tal desistimiento
imputable o no al comprador:
a) Estimación de la multa base (m)
92. El numeral C del Anexo del Decreto Supremo, la multa base (m) bajo la metodología
clásica se estima dividiendo el factor β (beneficio ilícito, perjuicio económico causado
o daño) entre el factor p (probabilidad de detección).
93. Para el presente caso, la estimación del factor β será bajo el enfoque de beneficio
ilícito por costo evitado, en la medida que el administrado no habría implementado las
medidas o gestiones necesarias que hubieran permitido evitar consignar cláusulas
abusivas en sus contratos por adhesión y con ello cumplir con la normativa vigente.
94. Para la aproximación del factor β se desarrollará bajo el enfoque de costo evitado, que
según la tipología dada por el Decreto Supremo en mención se clasifica como
beneficio ilícito por costo evitado, asimismo se requiere de información mínima72 para
70
Multa = Beneficio ilícito / Probabilidad de detección =S/ 114 716.40 / 0.4994 = S/ 229 708.45.
Multa en UIT (año 2022) = S/ 229 708.45 / S/ 4 600.00 = 49.9 UIT
71
Multa preliminar (M) = 𝑚 𝑥 𝐹 = 49.9 x 1 = 49.9 UIT
72
Enfoque
Ítem Beneficio ilícito por incremento de Beneficio ilícito por
Perjuicio económico causado o daño
ingresos costo evitado
Ventas o ingresos (precios y cantidades) del
Costos de Ingresos o valor de los recursos económicos
Variable producto específico y, de ser el caso, la
cumplimiento. perdidos, gastos en exceso o VVE.
utilidad o ratio de utilidad/ventas.
El(los) afectado (s) y eventualmente un
El (los) infractor(es) y eventualmente de un agente o mercado/
Agente agente o mercado/industria lo más idéntico
industria lo más idéntico posible.
posible.

26
SEDE CENTRAL
la estimación de dicho factor; en ese sentido, se optará por estimar el costo evitado
en función a la variable de costos de cumplimiento.
95. Para la valoración del costo evitado, se toma en cuenta el valor de contratar el servicio
de un Especialista Legal, encargado de interpretar lo dispuesto en el artículo 108 de
la Ley N.° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en relación con lo
establecido en el artículo 50 de dicho cuerpo legal, con el que hubiese sido posible
que Desarrollo de Proyectos Inmobiliarios S.A.C cumpliese con la normativa vigente
96. Por lo tanto, teniendo en consideración lo anterior, el costo evitado y considerando el

criterio desarrollado en otro procedimiento con el mismo tipo infractor73, se estima en
base al servicio de asesoría legal74 adecuado, lo cual habría permitido a DPI conocer
la normativa vigente y, en consecuencia, cumplir con la misma a fin de evitar consignar
cláusulas abusivas en sus contratos por adhesión. Por lo antes expuesto, el beneficio
ilícito estimado por costo evitado asciende a S/ 5 500.00.
97. Asimismo, el factor p representa la probabilidad de detección, dicho factor permite que
la multa base incorpore la expectativa o percepción que tiene el agente infractor sobre
la posibilidad de poder ser detectado por la administración, lo cual está relacionado
con la capacidad y el esfuerzo que realiza el Estado para detectar el incumplimiento.
98. En el presente caso, la probabilidad de detección es media75 en la medida que la

infracción no fue de fácil detección. Ello, en tanto se requerían destinar recursos
económicos y humanos para supervisar al administrado, debiéndose verificar en qué
plataformas físicas o virtuales habría consignado sus cláusulas generales de
contratación; posteriormente, debían revisarse tales cláusulas para determinar si
Antes, durante y/o después de la infracción y la materialización de sus efectos.

Período La longitud del período antes o después de la infracción debe ser similar al del período en el que se desarrolló la
infracción o como mínimo de un año.
En caso no sea posible determinar el beneficio ilícito, costo evitado o perjuicio económico o daño o algún otro parámetro para estimar
el factor β, u obtener la información vinculada a las condiciones previas al periodo de la infracción, una alternativa es emplear
razonablemente la información pública de empresas competidoras que operen en el mismo mercado o sector, o usar parámetros de
estudios publicados por la academia o por organismos internacionales. Naturalmente, bajo cualquier escenario puede resultar bastante
útil consultar fuentes de información oficial y realizar los requerimientos de información necesarios a entidades públicas pertinentes.
73
Ver Resolución Final N.° 122-2021/CC3 del 12 de agosto de 2021.
74
Para ello, se accedió a la página de Convocatorias Públicas del Indecopi y se tomó como referencia la contraprestación económica o
remuneración mensual promedio de un Profesional en Derecho de la Comisión de Protección al Consumidor N.° 2 y Comisión de
Protección al Consumidor N.° 3 del Indecopi, encargado de tramitar expedientes de alta complejidad en materia de protección al
consumidor. Según las convocatorias N.° 453-2019 y N.° 178-2020, ambas de la Comisión de Protección al Consumidor N.° 2, y la
convocatoria N.° 493-2018 de la Comisión de Protección al Consumidor CC3, se estima que en promedio recibe como remuneración
mensual S/ 5 500,00. Información de las convocatorias CAS disponible en: http://servicio.indecopi.gob.pe/indecopi-convocatoria-
web/convocatoria/paginas/convocatorias_concluido.xhtml. Ingresar a la opción Convocatoria para CAS, desplegar la celda y marcar la
opción Convocatorias Concluidas para CAS, finalmente elegir los procesos mencionados. El tiempo de contratación se estima en un
mes.
75
Para determinar el valor p es necesario definir su nivel (bajo, medio o alto) en función de las características que presente cada caso
en concreto. Ver cuadro 29 del Anexo del Decreto Supremo N.° 032-2021-PCM:
N° Características Nivel
Acciones que conlleven
Clandestinidad / Acciones no programadas de
1 a un ocultamiento de Bajo
informalidad. supervisión o fiscalización.
información.
Información disponible pero limitada
Reportes de
2 Denuncias de terceros por ser insuficiente, fragmentada o Medio
terceros
dispersa.
Acciones
programas de Información confiable, completa y de
3 Autoreporte Alto
supervisión y fácil acceso.
fiscalización

27
SEDE CENTRAL
alguna de ellas podría considerarse abusiva; para lo cual, además, se necesitaban

conocimientos especializados sobre la materia.
99. Teniendo en cuenta lo anterior, se le asigna a la probabilidad de detección el valor de

37.40%76. En consecuencia, la multa base (m) se estima en 3.2 UIT77.
b) Circunstancias agravantes y/o atenuantes(F)
100. En el caso concreto no se aplicará, para determinar la sanción a imponer, ninguna

circunstancia agravante ni atenuante, por lo que la multa preliminar (M) corresponde
a 3.2 UIT78.
c) Ajuste de la multa según los topes legales (determinación de la multa final M*)
101. En este extremo, se analiza si la multa preliminar (M) se encuentra dentro del tope
máximo establecido en el marco normativo, el cual puede estar expresado en función
del monto máximo a imponer en términos de UIT (número de UIT) o en términos de
un porcentaje máximo de los ingresos totales de la empresa infractora en el último
año (% ingreso total).
102. En el presente caso, deberá considerarse que, según el artículo 110 del Código, la
multa no podrá superar los 450 UIT. En consecuencia, la multa final (M*) a imponer
corresponde a 3.2 UIT.
V. SOBRE LA REMISIÓN DE COPIA DE LA RESOLUCIÓN FINAL
103. En el presente caso, el Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento79, es el

ente rector en materia de urbanismo, vivienda, construcción y saneamiento,
responsable de diseñar, normar, promover, supervisar, evaluar y ejecutar la política
sectorial, contribuyendo a la competitividad y al desarrollo territorial sostenible del
país, en beneficio preferentemente de la población.
104. En ese sentido, este Colegiado, considera que corresponde remitir copia de la
presente resolución a dicha entidad, a fin de que tome conocimiento del
pronunciamiento emitido y realice las actuaciones que le correspondan en el ámbito
de su competencia.
VI. SOBRE EL REGISTRO DE INFRACCIONES Y SANCIONES
105. Este Colegiado dispone la inscripción de las infracciones y sanciones impuestas a DPI
en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi una vez que la presente
76
Posteriormente a determinar el nivel de probabilidad, se considera el valor de la probabilidad que corresponde a cada órgano resolutivo.
Nivel de probabilidad Protección al consumidor CC1, CC2 Y CC3

Baja 23.19%
Media 37.40%
Alta 49.94%
77
Multa = Beneficio ilícito / Probabilidad de detección =S/ 5 500.00 / 0.3740 = S/ 14 705.88
Multa en UIT (año 2022) = S/ 14 705.88 / S/ 4 600.00 = 3.2 UIT
78
Multa preliminar (M) = 𝑚 𝑥 𝐹 = 3.2 x 1 = 3.2 UIT.
79
https://www.gob.pe/vivienda

28
SEDE CENTRAL
Resolución quede firme en sede administrativa, conforme a lo establecido en el

artículo 11980 del Código.
SE RESUELVE:
PRIMERO: Archivar el procedimiento administrativo sancionador iniciado en contra de

DESARROLLO DE PROYECTOS INMOBILIARIOS S.A.C. por presunta infracción a los
artículos 18 y 19 de la Ley N.° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en
el extremo referido a la entrega de las unidades del proyecto inmobiliario denominado “La
Estancia de Lurín”, sin contar con la Conformidad de Obra y Declaratoria de Edificación; en
tanto esta conducta se encuentra subsumida en la imputación referida a no realizar los actos
ni efectuar los trámites necesarios para lograr la independización de estas unidades.
SEGUNDO: Sancionar a DESARROLLO DE PROYECTOS INMOBILIARIOS S.A.C. con

una multa de 49.981 UIT por infracción a los artículos 18 y 19 de la Ley N.° 29571, Código
de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no realizó los actos ni efectuado los
trámites necesarios para lograr la independización de los inmuebles vendidos
Dicha multa será rebajada en 25% si el administrado consiente la presente resolución y

procede a cancelar la misma en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles contado a
partir del día siguiente de la notificación de la presente resolución, conforme a lo establecido
en el artículo 113 de la Ley N.° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
TERCERO: Sancionar a DESARROLLO DE PROYECTOS INMOBILIARIOS S.A.C. con una

multa de 3.282 UIT por infracción a lo establecido en el literal a) del artículo 50 del de la Ley
N.° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que incluyó en sus
cláusulas generales de contratación o contratos de compraventa de bien futuro del proyecto
inmobiliario denominado “La Estancia de Lurín”, una cláusula abusiva de ineficacia absoluta
que permitiría al proveedor aplicar una penalidad del 10% del precio de venta a todos
aquellos compradores que se desistan de continuar con la compra del bien futuro, con
posterioridad a la suscripción de la minuta, sea tal desistimiento imputable o no al
comprador.
Dicha multa será rebajada en 25% si el administrado consiente la presente resolución y

procede a cancelar la misma en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles contado a
partir del día siguiente de la notificación de la presente resolución, conforme a lo establecido
en el artículo 113 de la Ley N.° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
CUARTO: Ordenar a DESARROLLO DE PROYECTOS INMOBILIARIOS S.A.C. como

medida correctiva que, en el plazo de quince (15) días hábiles, cumpla con:
80
Código
Artículo 119.- Registro de infracciones y sanciones
El Indecopi lleva un registro de infracciones y sanciones a las disposiciones del presente Código con la finalidad de contribuir a la
transparencia de las transacciones entre proveedores y consumidores y orientar a estos en la toma de sus decisiones de consumo.
Los proveedores que sean sancionados mediante resolución firme en sede administrativa quedan automáticamente registrados por
el lapso de cuatro (4) años contados a partir de la fecha de dicha resolución.
81
Dicha cantidad deberá ser abonada en la Tesorería del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de Protección de la
Propiedad Intelectual - INDECOPI - sito en Calle La Prosa 104, San Borja.
82
Dicha cantidad deberá ser abonada en la Tesorería del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de Protección de la
Propiedad Intelectual - INDECOPI - sito en Calle La Prosa 104, San Borja.

29
SEDE CENTRAL
(i) informar a la Comisión el estado de los trámites efectuados para lograr la

independización de las unidades inmobiliarias entregadas, correspondientes al
proyecto inmobiliario “La Estancia de Lurín”.
Adicionalmente, en un plazo de noventa (90) días hábiles, contado a partir del día
siguiente de vencido el plazo de quince (15) días hábiles antes señalado, deberá
haber logrado obtener la Conformidad de Obra y Certificado de Edificación, asi como
la independización registral de las unidades inmobiliarias entregadas,
correspondientes al proyecto “La Estancia de Lurín”, respecto de los consumidores de
las manzanas H, I y J, que previamente eligieron seguir siendo propietarios de su
inmueble. En caso el consumidor decida dejar de ser propietario de la unidad
adquirida por no haberse efectuado el trámite de independización oportunamente, DPI
deberá devolver, también dentro del mismo plazo máximo de 90 días, la totalidad del
monto pagado por el consumidor, por la adquisición de dicho bien inmueble más los
intereses legales generados, para lo cual deberá realizar -según corresponda- las
gestiones necesarias para reponer al consumidor a una situación anterior a la compra
de la unidad inmobiliaria del proyecto “La Estancia de Lurín”.
Finalmente, corresponde solicitar a DPI que acredite, ante la Comisión, haber logrado
independizar registralmente las unidades inmobiliarias entregadas a todos los
consumidores de las manzanas H, J e I, correspondientes al proyecto “La Estancia de
Lurín”, o en su defecto la devolución del monto total pagado por dicha unidad, en el
plazo máximo de diez (10) días hábiles, contado a partir del vencimiento del plazo de
noventa (90) días hábiles antes señalados; siendo que, en caso no se acredite ello, la
Comisión podría imponer una multa coercitiva en su contra, de conformidad con lo
establecido en el artículo 117 del Código.
(ii) Retirar de los contratos de compraventa de inmuebles del proyecto “La Estancia de
Lurín” toda cláusula que traslade responsabilidad al consumidor por los hechos u
omisiones del proveedor. Asimismo, el administrado deberá modificar, a través de la
suscripción de las adendas que correspondan, la cláusula que insertaron en los
contratos que ya suscribió con sus consumidores, a fin de que no se traslade la
responsabilidad al consumidor (comprador) por los hechos u omisiones del
proveedor83.
Adicionalmente, deberá presentar a la Comisión, en un plazo máximo de cinco (5) días

hábiles, contados a partir del día siguiente de vencido el plazo de quince (15) días
hábiles antes señalado, un modelo de contrato de compraventa donde acredite el
cumplimiento de lo ordenado asi como los medios probatorios documentarios que
acrediten las acciones realizadas.
En caso DESARROLLO DE PROYECTOS INMOBILIARIOS S.A.C. no cumpla con la

medida correctiva impuesta, la Comisión podría imponer una multa coercitiva en su contra,
de conformidad con lo establecido en el artículo 117 del Código. De persistir en el
incumplimiento de lo ordenado, se podría imponer una nueva multa coercitiva, duplicando
sucesivamente el monto de la última multa impuesta hasta el límite de doscientas (200) UIT.
83
Contrato de Compraventa
Cuarta: (…)
Se encuentra incluida como causal de incumplimiento y, por tanto, corresponde aplicar la penalidad antes señalada (10% del precio de
venta), el desistimiento de LOS COMPRADORES de continuar con la compra del bien futuro, con posterioridad a la suscripción de la
presente minuta, sea éste imputable o no a LOS COMPRADORES.

30
SEDE CENTRAL
QUINTO: Remitir copia de la presente resolución al Ministerio de Vivienda, Construcción y

Saneamiento a fin de que tome conocimiento del pronunciamiento emitido y evalúe las
actuaciones que le correspondan en el ámbito de su competencia.
SEXTO: Informar a DESARROLLO DE PROYECTOS INMOBILIARIOS S.A.C. que la

presente resolución tiene eficacia desde el día de su notificación y no agota la vía
administrativa. En tal sentido, se informa que de conformidad con lo dispuesto por el artículo
21884 del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, cabe la presentación del recurso de apelación. Se señala que dicho recurso deberá
ser presentado ante la Comisión en un plazo máximo de quince (15) días hábiles contado a
partir del día siguiente de su notificación, caso contrario, la resolución quedará consentida.
SÉPTIMO: Disponer la inscripción de las infracciones y sanciones impuestas a

DESARROLLO DE PROYECTOS INMOBILIARIOS S.A.C. en el Registro de Infracciones y
Sanciones del Indecopi una vez que la presente Resolución quede firme en sede
administrativa, conforme a lo establecido en el artículo 119 de la Ley N.° 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor.
OCTAVO: Requerir a DESARROLLO DE PROYECTOS INMOBILIARIOS S.A.C. el

cumplimiento espontáneo de las multas impuestas en la presente resolución, bajo
apercibimiento de iniciar el medio coercitivo específicamente aplicable, de acuerdo con lo
establecido en el numeral 4 del artículo 205 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Procedimiento Administrativo General85, precisándose que, los actuados serán remitidos a
la Unidad de Ejecución Coactiva para los fines de ley en caso de incumplimiento.
Con la intervención de los señores Comisionados: Fernando Alonso Lazarte Mariño,

Juan Manuel García Carpio, Delia Angelica Morales Cuti y Marcos Miguel Agurto
Adrianzén.
Fernando Alonso Lazarte Mariño

Presidente
84
TUO de la LPAG
Artículo 218
218.1 Los recursos administrativos son:
a) Recurso de reconsideración.
b) Recurso de apelación.
Solo en caso que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso administrativo de revisión.
218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta
(30) días. (…)
85
TUO de la LPAG
Artículo 205.- Ejecución forzosa
Para proceder a la ejecución forzosa de actos administrativos a través de sus propios órganos competentes, o de la Policía Nacional
del Perú, la autoridad cumple las siguientes exigencias:(…)
4. Que se haya requerido al administrado el cumplimiento espontaneo de la prestación, bajo apercibimiento de iniciar el medio coercitivo
específicamente aplicable.

31

RESOLUCIÓN FINAL N.° 045-2022/CC3: Lima, 02 de Junio de 2022

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RESOLUCIÓN FINAL N.° 045-2022/CC3: Lima, 02 de Junio de 2022

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

RESOLUCIÓN FINAL N.° 045-2022/CC3: Lima, 02 de Junio de 2022

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.

EXPEDIENTE N.º 002-2021/CC3