Expediente Nro.

:
Especialista :
Escrito Nro. : 01
Sumilla : Demanda Contencioso
Administrativo.
Casilla electrónica : 107946

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE TRABAJO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

DEL CUSCO
JUAN DOMINGO RODRÍGUEZ ESCALANTE,
identificado con Documento Nacional de Identidad Nro. 23883762, con
domicilio real en Urb. El Ovalo C 6, del Distrito de Wanchaq, con domicilio
procesal en la oficina Nro. 901-A de la calle Micaela Bastidas Nro. 609 de esta
ciudad, con casilla electrónica 107946 de esta Corte Superior de Justicia del
Cusco, a Ud., digo:

Que, estando al amparo del Art. 2º inciso 20) de

la Constitución Política del Estado y tomando en cuenta el fundamento 23 de la
Sentencia del Tribunal Constitucional en el Proceso N°0206-2005-TC,
interpongo demanda, dentro del proceso CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
para que el órgano jurisdiccional ordene a la administración publica la
realización de una determinada actuación a la que se encuentra obligada por
mandato de la ley, el cual es el cumplimiento de PAGO MENSUALIZADO DE
MIS REMUNERACIONES HOMOLOGADAS CON LA DE LOS MAGISTRADOS
CONFORME DISPONE EL ART. 96 DE LA LEY NRO. 30220 LEY
UNIVERSITARIA VIGENTE CONCORDANTE CON EL ART. 204 DEL
ESTATUTO UNIVERSITARIO DE LA UNSAAC Y LOS DEVENGADOS POR
EL PERIODO SETIEMBRE DE 1981 HASTA LA EJECUCIÓN DE LA
SENTENCIA; demanda que la dirijo expresamente contra la UNIVERSIDAD
NACIONAL DE SAN ANTONIO ABAD DEL CUSCO, representado por su
RECTOR con domicilio legal en la calle tigre Nro.127 de la ciudad del Cusco, en
atención a los siguientes fundamentos:
I. PETITORIO
QUE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN ANTONIO ABAD DEL
CUSCO:
A. CUMPLA CON EL PAGO MENSUALIZADO DE MIS
REMUNERACIONES HOMOLOGADAS CON LA DE LOS
MAGISTRADOS CONFORME DISPONE EL ART.96 DE LA LEY
NRO. 30220 LEY UNIVERSITARIA VIGENTE CONCORDANTE
CON EL ART. 204 DEL ESTATUTO DE LA UNIVERSIDAD
NACIONAL SAN ANTONIO ABAD DEL CUSCO, MÁS LOS
INTERESES LEGALES.
B. PAGO DE LOS DEVENGADOS DE MIS REMUNERACIONES
HOMOLOGADAS CON LA DE LOS MAGISTRADOS CONFORME
DISPONÍA EL ART. 53 DE LA LEY NRO. 23733 Y EL ART. 96 DE
LA LEY NRO. 30220 LEY UNIVERSITARIA VIGENTE
CONCORDANTE CON EL ART. 204 DEL ESTATUTO DE LA
UNIVERSIDAD NACIONAL SAN ANTONIO ABAD DEL CUSCO
POR EL PERIODO SETIEMBRE DE 1981 HASTA LA EJECUCIÓN
DE LA SENTENCIA, MÁS LOS INTERESES LEGALES; SEGÚN LAS
SIGUIENTES CATEGORÍAS:

CATEGORÍA DOCENTE PERIODO

DOCENTE AUXILIAR A TIEMPO DESDE 01 DE SETIEMBRE DE 1981 HASTA
PARCIAL 30 DE JUNIO DE 1982.
DOCENTE AUXILIAR A TIEMPO DESDE 01 DE JULIO DE 1982 HASTA
COMPLETO 31 DE AGOSTO DE 1984
DOCENTE ASOCIADO A TIEMPO DESDE 01 SEPTIEMBRE DE 1984 HASTA
COMPLETO 31 AGOSTO DE 1988
DOCENTE PRINCIPAL A DESDE 01 DE SETIEMBRE DE 1988 HASTA LA
DEDICACIÓN EXCLUSIVA EJECUCIÓN DE SENTENCIA.
II. FUNDAMENTOS DE HECHO
2.1.- Señor juez, el recurrente soy docente universitario cesante en merito a
la Resolución N° R-0534-2016-UNSAAC, aclarando que cesé bajo el
régimen del D. L. N° 20530 con pensión nivelable. Siendo nombrado
mediante Resolución N° CE-481-81 como Profesor Auxiliar a Tiempo
Parcial desde setiembre de 1981 a julio de 1982, fecha en la cual
mediante Resolución N° CE-343-82 fui reasignado a Docente Auxiliar a
Tiempo Completo; en setiembre de 1984 fue promovido a la categoría de
docente Asociado en virtud de la Resolución N R-1083-84, en el año 1989
mediante Resolución Nro. CU-055-89 fui promovido a la categoría de
Docente Principal a dedicación exclusiva a partir del 01 de setiembre de
1988; siendo ratificado posteriormente en los años 1996 y 2010 mediante
Resoluciones Nros. CU-154-96-UNSAAC y Resolución N° 0250-2010-
CAPCU-UNSAAC respectivamente, por las cuales confirman mi ratificación
como profesor principal a dedicación exclusiva bajo la vigencia de la Ley
23733. Posteriormente mediante Resolución N° R-0534-2016-UNSAAC se
dispuso mi cese por límite de edad. Sin embargo, la administración por
el periodo de setiembre de 1981 a la fecha, no ha cumplido con el pago
de mis remuneraciones conforme mandaba la ley N° 23733 y
actualmente la ley 30220 así como también el Estatuto vigente de la
UNSAAC.
RESPECTO AL PAGO MENSUALIZADO DE MIS REMUNERACIONES
HOMOLOGADAS CON LA DE LOS MAGISTRADOS CONFORME DISPONE
EL ART. 96 DE LA LEY NRO. 30220 LEY UNIVERSITARIA VIGENTE
CONCORDANTE CON EL ART. 204 DEL ESTATUTO DE LA UNIVERSIDAD
NACIONAL SAN ANTONIO ABAD DEL CUSCO.
2.2.- Señor juez, la ley vigente 30220 en su Art. 96 concordante con el art.
204 del estatuto universitario entre otros prescribe que “…las
remuneraciones de los docentes de las universidades públicas se
homologan con las correspondientes a la de los magistrados
 judiciales. Los docentes tienen derecho a percibir, además de sus
sueldos básicos, las remuneraciones complementarias
establecidas por ley cualquiera sea su denominación. La del
docente no puede ser inferior a la del juez de primera instancia…”,
pese a este mandato legal, la UNSAAC no ha cumplido ni cumple con el
pago de mis remuneraciones conforme acredito con la copia de mis boletas
de pago; por tanto, por el principio de legalidad debe reconocerme y
cumplir con el pago mensualizado de mis remuneraciones homologadas.
RESPECTO AL PAGO DE LOS DEVENGADOS DE MIS REMUNERACIONES
HOMOLOGADAS CON LA DE LOS MAGISTRADOS CONFORME DISPONE
EL ART. 53 DE LA LEY UNIVERSITARIA NRO. 23733 VIGENTE HASTA EL
MES DE JULIO DE 2014 Y ART. 96 DE LA LEY 30220 CONCORDANTE CON
EL ART. 204 DEL ESTATUTO UNIVERSITARIO POR EL PERIODO
SETIEMBRE DE 1981 HASTA LA EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA, MÁS LOS
INTERESES LEGALES.
2.3.- Señor Juez, el mandato sobre el pago de las remuneraciones del docente
universitario todavía viene desde la vigencia de la ley universitaria 23733
vigente hasta el mes de julio de 2014 que en su Art. 53 prescribía que:
“las remuneraciones de los profesores de las universidades
públicas se homologan con las correspondientes a la de los
Magistrados Judiciales” y a partir del mes de julio de 2014, también
la ley vigente 30220 en su Art. 96 concordante con el Art. 204 del
estatuto entre otros prescribe que “…Las remuneraciones de los
docentes de las universidades públicas se homologan con las
correspondientes a la de los Magistrados Judiciales. Los docentes
tienen derecho a percibir, además de sus sueldos básicos, las
remuneraciones complementarias establecidas por ley cualquiera
sea su denominación. La del docente no puede ser inferior a la del
Juez de Primera Instancia…”, por tanto, estando al mandato de las
normas legales antes citadas, procede el pago de los devengados de mis
 haberes homologadas a las que perciben los magistrados del Poder
Judicial, en este caso por el PERIODO SETIEMBRE DE 1981 HASTA
LA EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA, dada mi condición de docente
cesante bajo el régimen del D.L. 20530 según el siguiente cuadro:
CATEGORÍA DOCENTE PERIODO
DOCENTE AUXILIAR A TIEMPO DESDE 01 DE SETIEMBRE DE 1981 HASTA
PARCIAL JUNIO DE 1982.
DOCENTE AUXILIAR A TIEMPO DESDE 01 DE JULIO DE 1982 HASTA
COMPLETO AGOSTO DE 1988
DOCENTE ASOCIADO A TIEMPO DESDE 01 SEPTIEMBRE DE 1984 HASTA
COMPLETO 31 AGOSTO DE 1988
DOCENTE PRINCIPAL A DESDE 01 DE SETIEMBRE DE 1988 HASTA LA
DEDICACIÓN EXCLUSIVA EJECUCIÓN DE SENTENCIA.

2.4.- Señor Juez, debo precisar que la Ley 23733 así como la actual ley 30220
regula la labor tanto de docentes nombrados como contratados; por
tanto, en el presente caso me corresponde percibir los devengados
homologados por los periodos y categorías siguientes señaladas en el
cuadro anterior.
2.5.- Que, conforme establece la Constitución Política del Estado en su Art. 38,
todos los peruanos tenemos el deber de respetar, cumplir y defender la
Constitución y el ordenamiento jurídico de Nación; en ese entender el
Estado así como los ciudadanos estamos obligados a cumplir con las
disposiciones legales vigentes; consecuentemente, la UNSAAC debe
cumplir con el pago mensualizado de mis haberes homologadas y de los
devengados, más los intereses legales.
RESPECTO AL PAGO DE LOS INTERESES LEGALES
2.6.- Que, el pago de los intereses que peticiono, derivan de los derechos
laborales reconocidos en la ley universitaria, además el pago de intereses
se genera como contraprestación por el uso del dinero o como
indemnización por la mora en el pago, recibiendo el nombre de
compensatorios y moratorios respectivamente, cuantificándose el
 primero de ellos de manera convencional o legal, y el segundo
únicamente de manera convencional; en la presente pretensión, solicito
el pago de intereses por cuanto la administración no ha cumplido con su
responsabilidad de abonar los montos conforme señala la ley; por lo
tanto tengo el derecho de solicitar dicho pago por estar contemplado en
el código civil en el Art. 1242 y siguientes.
DEL AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA
2.7.- Señor Juez, si bien dentro de nuestro sistema jurídico contencioso
administrativo se caracteriza por la necesidad de agotar la vía
administrativa para poder acudir al Órgano Jurisdiccional; sin embargo, en
el presente proceso se discute la pretensión consiste en el cumplimiento
de una norma auto aplicativa que es el cumplimiento del art. 96 de la ley
30220 concordante con el Art. 204 del estatuto universitario;
consecuentemente, habiendo cumplido con presentar el requerimiento
escrito mediante expediente Nro.429106, de fecha 18 de mayo del 2022,
ingresado a la UNSAAC, entidad que hasta el momento de la interposición
de la presente demanda no ha resuelto; por tanto, no es necesario el
agotamiento de la vía administrativa conforme prevé el Art. 21 del T.U.O.
de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo.
III. FUNDAMENTO DE DERECHO
Constitución Política Arts. 2º incisos: 2), 20), 139 inc. 3). 5) e incisos 1 y
4) del Art. 5º, y artículo 28° Del texto Único Ordenado de la ley 27584 Ley
que regula el proceso contencioso administrativo, Art. 53° de la Ley 23733,
Art.96° de la Ley 30220 ley universitaria vigente, Art. 204 del estatuto de
la UNSAAC y el Art. 51 inciso 1) del Texto Único de la ley orgánica del
Poder Judicial modificada por ley 29364.
IV. MONTO DEL PETITORIO:
Teniendo en cuenta la naturaleza de la pretensión, el monto del petitorio
será determinado en su oportunidad, en ejecución de sentencia previa
liquidación que debe realizar los peritos del Poder Judicial.
V. VÍA PROCEDIMENTAL:
La presente demanda debe tramitarse en la VÍA DEL PROCESO
URGENTE, al amparo de lo dispuesto por el numeral 2) del artículo 26°
del Texto Único Ordenado de la ley 27584 Ley que regula el proceso
contencioso administrativo; por los siguientes fundamentos:
a) Que, existe interés cierto y manifiesto conforme a los hechos
detallados en el fundamento de hecho y derecho de la presente
demanda, por existir un mandato expreso del ART. 96 DE LA LEY
30220 CONCORDANTE CON EL ART. 204 DEL ESTATUTO
UNIVERSITARIO.
b) Que, es impostergable la tutela por cuanto la no ejecución me genera
perjuicios personales y económicos.
c) Que, es la única vía eficaz para la tutela del derecho invocado, por
cuanto conforme esta expresado en la Sentencia del Tribunal
Constitucional recaído en el expediente N° 0206-2005-PA/TC,
respecto a la vía procedimental igualmente satisfactoria para la
protección del derecho al trabajo y derechos conexos en el
régimen laboral público, en su fundamento 23 señala: “los mismo
sucederá con las pretensiones por conflictos jurídicos
individuales respecto a las actuaciones administrativas sobre
el personal dependiente al servicio de la administración
pública y que se derivan de derechos reconocidos por ley…”
POR LO EXPUESTO:
Solicito a Usted Señor Juez se sirva
declarar fundada la presente pretensión.
OTROSÍ DIGO: Ofrezco como medios de prueba:
1. Copia fedateada de la Resolución N° CE-481-81. (Resolución de
nombramiento).

2. Copia fedateada de la Resolución N° CE-343-82. (Resolución por el cual

fui reasignado a docente auxiliar a tiempo completo)
 3. Copia fedateada de la Resolución Nro. R-1083-84 (Resolución por el cual
me promueven a la categoría de docente Asociado a tiempo completo).

4. Copia fedateada de la Resolución Nro. CU-055-89 (Resolución por el cual

me promueven a la categoría de docente Principal a dedicación exclusiva).

5. Copia fedateada de la Resolución Nro. CU-154-96-UNSAAC. (Resolución

de ratificación en la categoría de docente Principal a dedicación exclusiva)

6. Copia fedateada de la Resolución N° 0250-2010-CAPCU-

UNSAAC.(Resolución por el cual se confirma mi ratificación como docente
principal a dedicación exclusiva)

7. Copia fedateada de la Resolución N° R-0534-2016-UNSAAC. (Resolución

de cese)

8. Copia fedateada de boletas de pago de los meses diciembre de 2021,

enero y febrero de 2022.
9. Original del cargo de escrito de requerimiento mediante Expediente
Nro.429106 -2022.
MÁS DIGO: Acompaño anexos:
1-a) Copia simple de mi documento de identidad.
1-b) Copia fedateada de la Resolución N° CE-481-81. (Resolución de
nombramiento).
1-c) Copia fedateada de la Resolución N° CE-343-82. (Resolución por el cual
fui reasignado a docente auxiliar a tiempo completo)
1-d) Copia fedateada de la Resolución Nro. R-1083-84 (Resolución por el cual
me promueven a la categoría de docente Asociado a tiempo completo
1-e) Copia fedateada de la Resolución Nro. CU-055-89 (Resolución por el cual
me promueven a la categoría de docente Principal a dedicación exclusiva).
1-f) Copia fedateada de la Resolución Nro. CU-154-96-UNSAAC. (Resolución de
ratificación en la categoría de docente Principal a dedicación exclusiva).
1-g) Copia fedateada de la Resolución N° 0250-2010-CAPCU-UNSAAC.
(Resolución por el cual se confirma mi ratificación como docente principal
a dedicación exclusiva)
1-h) Copia fedateada de la Resolución N° R-0534-2016-UNSAAC. (Resolución
de cese)
1-i) Copia fedateada de boletas de pago de los meses diciembre de 2021, enero
y febrero de 2022.
1-j) Original del cargo de escrito de requerimiento mediante Expediente
Nro.429106 -2022.

Cusco, 09 de junio del 2022.

 UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN ANTONIO ABAD DEL CUSCO

SEGUIMIENTO DE DOCUMENTOS

EXPEDIENTE : 429106
INTERESADO : JUAN DOMINGO RODRIGUEZ ESCALANTE
ASUNTO : TRAMITES ADMINISTRATIVOS A (SÓLO PERSONAL ADMINISTRATIVO, DOCENTES Y DEPENDENCIAS)

N° EXP. FECHA DOCUMENTO FOLIOS INTERESADO ASUNTO DESTINO ESTADO OBSERVACIONES

Solicito pago mensualizado y los
SOLICITUD DERIVADO a: AEP - devengados de mis remuneraciones
JUAN DOMINGO TRAMITES ADMINISTRATIVOS A (SÓLO UTD - Unidad de
2022-05-18 Area de escalafon y homologadas con la de los
429106 15:40:59
VALORADA 1 RODRIGUEZ PERSONAL ADMINISTRATIVO, DOCENTES Y Tramite
pensiones el 18 - 05 - magistrados conforme la Ley
29106 ESCALANTE DEPENDENCIAS) Documentario
2022 18 : 34 : 00 N°23733 y el artículo 96 de la Ley
N° 30220
DERIVADO a: URH-
SOLICITUD Unidad de Recursos
UTD - Unidad de TRAMITES ADMINISTRATIVOS A (SÓLO AEP - Area de
2022-05-19 Humanos (UTH-Unidad
429106 08:42:10
VALORADA 1 Tramite PERSONAL ADMINISTRATIVO, DOCENTES Y escalafon y
de Talento Humano) el
29106 Documentario DEPENDENCIAS) pensiones
26 - 05 - 2022 16 : 33 :
31

SOLICITUD AEP - Area de TRAMITES ADMINISTRATIVOS A (SÓLO

2022-05-27
429106 08:24:48
VALORADA 1 escalafon y PERSONAL ADMINISTRATIVO, DOCENTES Y Dario Navides RECIBIDO
29106 pensiones DEPENDENCIAS)

URH-Unidad de
SOLICITUD DERIVADO a: UTH -
AEP - Area de TRAMITES ADMINISTRATIVOS A (SÓLO Recursos
2022-05-27 Area de INFORME N° 0771-2022-AEP--
429106 09:27:20
VALORADA 1 escalafon y PERSONAL ADMINISTRATIVO, DOCENTES Y Humanos (UTH-
Remuneraciones el 30 - RH-DIGA/UNSAAC
29106 pensiones DEPENDENCIAS) Unidad de Talento
05 - 2022 10 : 24 : 40
Humano)
URH-Unidad de
SOLICITUD Recursos TRAMITES ADMINISTRATIVOS A (SÓLO
2022-05-30 UTH - Area de SIN RECIBIR EN EL
429106 10:24:40
VALORADA 1 Humanos (UTH- PERSONAL ADMINISTRATIVO, DOCENTES Y
Remuneraciones SISTEMA
PROVEIDO-561-URH- 2022
29106 Unidad de Talento DEPENDENCIAS)
Humano)
 Sumilla: Solicito pago mensualizado y los devengados de mis
remuneraciones homologadas con la de los
magistrados conforme dispone el Art. 96 de la Ley
Nro. 30220.

SEÑOR RECTOR DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN ANTONIO

ABAD DEL CUSCO
JUAN DOMINGO RODRÍGUEZ ESCALANTE,
identificado con Documento Nacional de Identidad Nro. 23883762, con
domicilio real en Residencial en Urb. El Ovalo C 6, del Distrito de Wanchaq,
Provincia y Departamento de Cusco, a Ud. digo:
Al amparo del artículo 2° inciso 20) de la
Constitución Política del Perú y el Art. 117 del TUO de la ley 27444, recurro a
su despacho con la finalidad de solicitarle a usted tenga a bien de disponer a
quien corresponda el pago mensualizado de mis remuneraciones homologadas
con la de los magistrados según mi categoría, conforme dispone el Art. 96 de
la Ley Nro. 30220 Ley Universitaria vigente concordante con el Art. 204 del
Estatuto Universitario de la UNSAAC y los devengados por el periodo setiembre
1981 hasta la fecha, más los intereses legales; petición que la sustento en los
siguientes fundamentos:
1) Que, el recurrente soy docente universitario cesante en merito a la
Resolución N° R-0534-2016-UNSAAC, aclarando que cesé bajo el
régimen del D. L. N° 20530 con pensión nivelable. Siendo nombrado
mediante Resolución N° CE-481-81 como profesor auxiliar a tiempo
parcial desde setiembre de 1981 a julio de 1982, fecha en la cual
mediante Resolución N° CE-343-82 fui reasignado a docente auxiliar a
tiempo completo; en el año 1989 mediante Resolución Nro. CU-055-89
fui promovido a la categoría de docente Principal a dedicación exclusiva,
a partir del 01 de noviembre de 1994 se autorizó el cambio de mi régimen
de dedicación exclusiva a tiempo completo mediante Resolución N° R-
0155-95-UNSAAC, en el mes de junio de 1996 mediante Resolución Nro.

1
 CU-154-96-UNSAAC fui ratificado como docente principal a dedicación
exclusiva, para el mes de diciembre de 2010 mediante Resolución N°
0250-2010-CAPCU-UNSAAC se resuelve confirmar mi ratificación como
profesor principal a dedicación exclusiva bajo la vigencia de la Ley 23733,
posteriormente mediante Resolución N° R-0534-2016-UNSAAC se
dispuso mi cese por límite de edad. Sin embargo, la administración por
el periodo de setiembre de 1981 a la fecha, no ha cumplido con el pago
de mis remuneraciones conforme mandaba la ley N° 23733 y
actualmente la ley 30220 así como también el Estatuto vigente de la
UNSAAC.

2) RESPECTO AL PAGO MENSUALIZADO DE MIS REMUNERACIONES

COMO DOCENTE PRINCIPAL A TIEMPO COMPLETO
HOMOLOGADAS CON LA DE LOS MAGISTRADOS CONFORME
DISPONE EN ART. 96 DE LA LEY NRO. 30220 LEY UNIVERSITARIA
VIGENTE CONCORDANTE CON EL ART. 204 DEL ESTATUTO
UNIVERSITARIO DE LA UNSAAC.
Señor juez, la ley vigente 30220 en su Art. 96 concordante con el Art.
204 del Estatuto Universitario entre otros prescribe que “…las
remuneraciones de los docentes de las universidades públicas se
homologan con las correspondientes a la de los magistrados
judiciales. Los docentes tienen derecho a percibir, además de sus
sueldos básicos, las remuneraciones complementarias
establecidas por ley cualquiera sea su denominación. La del
docente no puede ser inferior a la del Juez de Primera
Instancia…” pese a este mandato legal, la UNSAAC no ha cumplido ni
cumple con el pago de mis remuneraciones conforme acredito con la
copia de mi boleta de pago; por tanto, por el principio de legalidad debe
de reconocerme y cumplir con el pago mensualizado de mis
remuneraciones homologadas por el periodo de setiembre 1981 hasta la
fecha.

2
3) RESPECTO AL PAGO DE LOS DEVENGADOS DE MIS
REMUNERACIONES HOMOLOGADAS CON LA DE LOS
MAGISTRADOS CONFORME DISPONE EL ART. 53 DE LA LEY
UNIVERSITARIA NRO. 23733 VIGENTE HASTA EL MES DE JULIO
DEL AÑO 2014 Y ART. 96 DE LA LEY 30220 CONCORDANTE CON
EL ART. 204 DEL ESTATUTO UNIVERSITARIO POR EL PERIODO
SETIEMBRE 1981 HASTA LA FECHA.
Señor Rector, el pago de las remuneraciones del docente universitario
todavía viene desde la vigencia de la ley universitaria 23733 vigente
hasta el mes de julio de 2014 que en su Art. 53 prescribía que: las
remuneraciones de los profesores de las universidades públicas se
homologan con las correspondientes a la de los Magistrados Judiciales” y
a partir del mes de julio de 2014, también la ley Universitaria vigente
30220 en su Art. 96 concordante con el Art. 204 del estatuto de la
UNSAAC entre otros prescribe que “…Las remuneraciones de los
docentes de las universidades públicas se homologan con las
correspondientes a las de los Magistrados Judiciales. Los
docentes tienen derecho a percibir, además de sus sueldos
básicos, las remuneraciones complementarias establecidas por
ley cualquiera sea su denominación. La del docente no puede ser
inferior a la del Juez de Primera Instancia…”, por tanto, estando al
mandato de las normas legales antes citadas, procede el pago de los
devengados de mis haberes homologadas a las que perciben los
magistrados del Poder Judicial, en este caso por el periodo setiembre
1981 hasta la fecha.
4) RESPECTO AL PAGO DE LOS INTERESES LEGALES
Que, el pago de los intereses que peticiono, derivan de los derechos
laborales reconocidos en la ley universitaria, además el pago de intereses
se genera como contraprestación por el uso del dinero o como
indemnización por la mora en el pago, recibiendo el nombre de
compensatorios y moratorios respectivamente, cuantificándose el

3
 primero de ellos de manera convencional; en la presente pretensión,
solicito el pago de intereses por cuanto la administración viene
incumpliendo con su responsabilidad de abonar los montos conforme
señala la ley; por tanto tengo derecho de solicitar dicho pago por estar
contemplado en el Código Civil en el Art. 1242 y siguientes.
5) Que, conforme establece la Constitución Política del Estado en su Art.
38°, todos los peruanos tenemos el deber de respetar, cumplir y defender
la constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación; en este entender
el Estado así como los ciudadanos estamos obligados a cumplir con las
disposiciones legales vigentes; consecuentemente, la UNSAAC debe
cumplir con el pago mensualizado de mis haberes homologadas y de los
devengados, más los interese legales.

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. señor Rector admitir la presente petición y declararla procedente

emitiendo al acto administrativo correspondiente.

OTROSÍ DIGO: Que, con la finalidad de acreditar que la recurrente tiene

derecho a lo solicitado adjunto los siguientes documentos:

a) Copia fedateada de la Resolución N° CE-481-81. (Resolución de

nombramiento).

b) Copia fedateada de la Resolución N° CE-343-82. (Resolución por el cual

fui reasignado a docente auxiliar a tiempo completo).

c) Copia fedateada de la Resolución Nro. CU-055-89. (Resolución por el

cual me promueven a la categoría de docente Principal a dedicación
exclusiva).

d) Copia fedateada de la Resolución N° R-0155-95-UNSAAC. (Resolución

por el cual se autorizó el cambio de mi régimen de dedicación exclusiva
a tiempo completo)

4
e) Copia fedateada de la Resolución Nro. CU-154-96-UNSAAC. (Resolución
de ratificación)

f) Copia fedateada de la Resolución N° 0250-2010-CAPCU-UNSAAC.

(Resolución por el cual se confirma mi ratificación como docente principal
a dedicación exclusiva)

g) Copia fedateada de la Resolución N° R-0534-2016-UNSAAC. (Resolución

de cese)

h) Copia fedateada de boletas de pago de los meses diciembre de 2021,

enero y febrero de 2022.

i) Copia simple del DNI.

Cusco, 18 de mayo de 2022.

5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CUSCO - Sistema
de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE LABORALES,
Juez:BANDA LAUCATA Daniel FAU 20490770683 soft
Fecha: 14/11/2022 12:19:51,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CUSCO / CUSCO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

CUSCO - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE LABORALES, CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO

Secretario:CASTAÑEDA
GONGORA Maria Cristina FAU
20490770683 soft
TERCER JUZGADO DE TRABAJO
Fecha: 14/11/2022 14:13:40,Razón:
RESOLUCIÓN 3° JUZGADO.DE TRABAJO DEL CUSCO.
JUDICIAL,D.Judicial: CUSCO /
CUSCO,FIRMA DIGITAL

EXPEDIENTE : 01435-2022-0-1001-JR-LA-03.
MATERIA : CUMP.DE LA ADM. POR ACTUACION OBLIGADA POR MANDATO DE LEY O POR ACTO
ADM.
JUEZ : BANDA LAUCATA DANIEL.
ESPECIALISTA : CASTAÑEDA GONGORA MARIA CRISTINA.
DEMANDADO : UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN ANTONIO ABAD DEL CUSCO.
DEMANDANTE : RODRIGUEZ ESCALANTE, JUAN DOMINGO.

SENTENCIA

Resolución N° 04.

Cusco, 11 de noviembre de 2022.

I. ANTECEDENTES.

Asunto: Demanda Contencioso Administrativo presentada por JUAN

DOMINGO RODRIGUEZ ESCALANTE con UNIVERSIDAD NACIONAL SAN
ANTONIO ABAD DEL CUSCO.

Demanda y petitorio: Mediante escrito presentado el 10 de junio del 2022 el

demandante solicita lo siguiente: (v. folios reverso 19 a 23).

PRETENSIÓN PRINCIPAL:

- Pago mensualizado de las remuneraciones homologadas con la de los

magistrados conforme dispone el art. 96 de la Ley N°30220, Ley
Universitaria.

PRETENSIONES ACCESORIAS:

- Pago de los devengados por el periodo de setiembre de 1981 hasta la

ejecución de la sentencia.

- Pago de intereses legales

Página 1 de 15
Los hechos: Los argumentos del petitorio de la demanda se resumen a
continuación:

Refiere el demandante que:

- El recurrente es docente universitario cesante en merito a la

Resolución N° R-0534-2016-UNSAAC, aclarando que cesé bajo el
régimen del D. L. N° 20530 con pensión nivelable. Siendo
nombrado mediante Resolución N° CE-481-81 como Profesor
Auxiliar a Tiempo Parcial desde setiembre de 1981 a julio de
1982, fecha en la cual mediante Resolución N° CE-343-82 fui
reasignado a Docente Auxiliar a Tiempo Completo; en setiembre
de 1984 fue promovido a la categoría de docente Asociado en
virtud de la Resolución N R-1083-84, en el año 1989 mediante
Resolución Nro. CU-055-89 fui promovido a la categoría de
Docente Principal a dedicación exclusiva a partir del 01 de
setiembre de 1988; siendo ratificado posteriormente en los años
1996 y 2010 mediante Resoluciones Nros. CU-154-96-UNSAAC y
Resolución N° 0250-2010-CAPCU-UNSAAC respectivamente, por
las cuales confirman mi ratificación como profesor principal a
dedicación exclusiva bajo la vigencia de la Ley 23733.
Posteriormente mediante Resolución N° R-0534-2016-UNSAAC
se dispuso mi cese por límite de edad. Sin embargo, la
administración por el periodo de setiembre de 1981 a la fecha, no
ha cumplido con el pago de mis remuneraciones conforme
mandaba la ley N° 23733 y actualmente la ley 30220 así como
también el Estatuto vigente de la UNSAAC.

Calificación de la demanda: Mediante resolución número 02 del 12 de agosto

del 2022, se admite a trámite la demanda en la Vía del Proceso Ordinario, de
conformidad a las reglas del procedimiento establecidas en el artículo 27 del
Texto Único Ordenado del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, resolución que es debidamente notificada
a la demandada conforme a Ley. (v. folio 33 a 34).

Página 2 de 15
De la contestación a la demanda: Por escrito presentado el 10 de junio del
2022, el apoderado de la Universidad Nacional San Antonio del Cusco, se
apersona al proceso, y contesta la demanda en forma negativa, solicitando al
juzgado que la pretensión del actor sea declarada infundada, con los
argumentos que a continuación se resumen (v. folios 50 a 57):

- El demandante Es NOMBRADO en la Docencia Universitaria,

como Profesor AUXILIAR A TIEMPO PARCIAL DE 12 HORAS,
según Resolución N° CE-481-81 de fecha 31 de diciembre de
1981, a partir del 01 de setiembre de 1981. Reasignado al de
Profesor Auxiliar a Tiempo Completo, a partir del 01 de julio de
1982. Es PROMOCIONADO a la categoría de Profesor ASOCIADO
A TIEMPO COMPLETO, mediante Resolución N° R-1083-84 de
fecha 27 de diciembre de 1984, a partir del 01 de diciembre de
1984; por resolución N° CU-024-85 del 28 de febrero de 1985 es
cambiado de régimen al de profesor ASOCIADO A DEDICACION
EXCLUSIVA a partir del 01 de febrero de 1985, siendo finalmente
promocionado a la categoría de profesor PRINCIPAL A
DEDICACION EXCLUSIVA a partir del 01 de setiembre de 1988
hasta el 01 de abril del 2016 fecha en la que es cesado por límite
de edad. Situación detallada, de conformidad al INFORME N°
1257-2022-AEP-URH-DIGA-UNSAAC (VIRTUAL) de fecha 22 de
agosto del 2022 (adjunto al presente en calidad de medios
probatorios).

II. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN

Del objeto proceso contencioso administrativo y delimitación del

petitorio.

1. La presente sentencia se emite de conformidad a los principios

establecidos en el artículo 2 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
011-2019-JUS y, a lo expuesto por el Tribunal Constitucional:

“5. En efecto, en la jurisdicción constitucional comparada es pacífico

asumir que el primer nivel de protección de los derechos fundamentales le
corresponde a los jueces del Poder Judicial a través de los procesos

Página 3 de 15
 judiciales ordinarios. Conforme al artículo 138 de la Constitución, los
jueces administran justicia con arreglo a la Constitución y a las leyes
puesto que ellos también garantizan una adecuada protección de los
derechos y libertades reconocidos por la Constitución. Sostener lo
contrario significaría afirmar que sólo el amparo es el único medio para
salvaguardar los derechos constitucionales, a pesar de que a través de
otros procesos judiciales también es posible obtener el mismo resultado
(…)”1

2. Por otro lado el artículo 148 de la Constitución Política del Perú, señala:

“Las resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles de

impugnación mediante la acción contencioso – administrativa.”

El precepto constitucional consagra el Proceso Contencioso

Administrativo, como un mecanismo para el control judicial de la
legalidad de la actividad de la administración pública, mediante el cual
los ciudadanos pueden acudir ante el Poder Judicial cuestionando las
decisiones administrativas que los afecten.

Sobre el proceso contencioso administrativo, Giovanni Priori Posada

señala:

“Es la relación jurídica de derecho público que se instaura cuando un

sujeto acude al órgano jurisdiccional a solicitar que se realice un control
de constitucionalidad y de legalidad del ejercicio de la función
administrativa, que lesiona los intereses para cuya protección está
legitimado, el interés público, la Constitución o la Ley.” 2

3 De análisis de la demanda se evidencia que el demandante pretende que

el juzgado declare y ordene:

PRETENSIÓN PRINCIPAL:

- Pago mensualizado de las remuneraciones homologadas con la de los

magistrados conforme dispone el art. 96 de la Ley N°30220, Ley
Universitaria.

PRETENSIONES ACCESORIAS:

1 Expediente N° 02206-2003-AA/TC.
2 PRIORI POSADA, Giovanni, Manual de Derecho Procesal Administrativo, Ediciones
Caballero Bustamante, año 2010, p. 27

Página 4 de 15
 - Pago de los devengados por el periodo de setiembre de 1981 hasta la
ejecución de la sentencia.

- Pago de intereses legales.

De la Homologación de Remuneraciones.

4. La antigua Ley Universitaria, Ley N° 23733 –vigente desde el 18 de

diciembre de 1983 hasta el 09 de julio del 2014, fecha en que fue
derogada por la Ley N° 30220, nueva Ley Universitaria, a partir del 10 de
julio del 2014–, instituyó que:

Artículo 53. - Las remuneraciones de los Profesores de las Universidades

Públicas se homologan con las correspondientes a las de los Magistrados
Judiciales. Los Profesores tienen derecho a percibir, además de sus sueldos
básicos, las remuneraciones complementarias establecidas por ley cualquiera
sea su denominación. La del Profesor Regular no puede ser inferior a la del
Juez de Primera Instancia. (resaltados agregados)

5 Con esta norma de aplicación inmediata se estableció que los Profesores

Universitarios debieron ser remunerados de manera análoga a la
percepción remunerativa de los Magistrados Judiciales (Jueces o
Fiscales), desde la entrada en vigencia de esta Ley, es decir desde el 18
de diciembre de 1983.

6 Mediante Ley N° 28427, Ley de Presupuesto del Sector Público para el

Año Fiscal 2005, publicada el 21 de diciembre del 2004, se reguló que:

DÉCIMA.- En el marco de la Ley Nº 28175 - Ley Marco del Empleo Público y en

tanto se implemente la Ley del Sistema de Remuneraciones del Empleo Público,
suspéndese lo dispuesto en el artículo 53 de la Ley Nº 23733. (resaltados
agregados)

7 Posterior a ello se emite la Ley N° 286033, publicada el 10 de Setiembre

del 2005, en su artículo 1 estipula:

Restitúyese la vigencia del artículo 53 de la Ley Nº 23733, Ley Universitaria

(*), y derógase la Décima Disposición Final de la Ley Nº 28427, Ley de
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2005. (resaltados agregados)

8. En tal sentido de estas dos leyes, se tiene que por el periodo del 22 de
diciembre del 2004 al 10 de setiembre del 2005, la eficacia del

3 Ley que restituye la vigencia del artículo 53 de la Ley Nº 23733 – Ley Universitaria, y Deroga la Décima

Disposición Final de la Ley Nº 28427 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2005.

Página 5 de 15
 artículo 53 de la Ley N° 23733, estuvo Suspendida4, de ahí que por este
tiempo las universidades no se encontraban en la obligación legal de
homologar las remuneraciones de los profesores universitarios a la de los
magistrados judiciales.

9. A través del Decreto de Urgencia N° 033-2005, publicado el 22

Diciembre 2005, se autoriza el Marco del Programa de Homologación de
los docentes de las Universidades Públicas, según lo dispuesto en el
artículo 3 de la Ley Nº 28603; y en tal sentido se fija las equivalencias
remunerativas respectivas; sin embargo contra esta norma se interpuso
Acción de Inconstitucionalidad.

10. El Pleno del Tribunal Constitucional, en el Proceso de

Inconstitucionalidad N° 0023-2007-PI/TC, emite Sentencia en fecha 15
de octubre de 2008, por la cual declara Fundada en parte la demanda, y
en consecuencia Inconstitucional el artículo 3º, los incisos 2) y 3) del
artículo 9º del Decreto de Urgencia Nº 033-2005; así como por conexión,
el artículo 2.2 de la Ley Nº 29137; en tal sentido acorde a sus
fundamentos 67 a 70, se precisa que “a efectos de lograr una
interpretación conforme con el bloque de constitucionalidad, respecto del
contenido del artículo 3º del Decreto de Urgencia 033-2005, este Tribunal
considera las únicas equivalencias que pueden convalidarse a partir de
su análisis constitucional y conforme a lo desarrollado precedentemente”,
elabora un cuadro, que de manera sintetizada, se determina que según la
categoría del Profesor Universitario conforme a la Ley N° 23733, sus
remuneraciones se equiparan al 100% del que corresponde al nivel de los
Magistrados, precisándose que la remuneración del Profesor:

− Auxiliar a Tiempo Completo, es equivalente al del Juez de Primera

Instancia, en el monto es S/.2008.
− Asociado a Tiempo Completo, es equivalente al de Vocal Superior, en
el monto es S/.3008.
− Principal a Tiempo Completo, es equivalente al de Vocal Supremo, en
el monto es S/.6,707.32.

4 “(…) Por virtud de ésta, se sustrae la aplicabilidad de una norma durante un periodo, sin afectar empero

su vigencia. Es decir, la suspensión limita temporalmente la aplicación (eficacia) de la norma

suspendida, pero la vigencia de ésta permanece incólume. Su consecuencia es la suspensión de "la
eficacia obligatoria y, por tanto, de la aplicabilidad de la norma. En este sentido, el contenido normativo de
una disposición que declara la suspensión de una norma es la prohibición temporal de la aplicación de
ésta. Se trata de un efecto negativo de aplicación. De lo anterior se concluye que el contenido normativo de
la Décima Disposición Final de la Ley N.° 28427 fue la prohibición de la aplicación del artículo 53° de la
Ley Universitaria durante un determinado periodo.” (Segunda parte del Fundamento 12, emitida en la
sentencia del expediente N° 0016-2005-PI/TC Lima), (negrita agregada).

Página 6 de 15
11. En tal sentido, en el fundamento 88, el Colegiado precisa “que los
efectos de esta sentencia opera automáticamente con efecto
vinculante en todas las instancias del Poder Judicial en que se
estuviera tramitando una demanda que tenga como única pretensión el
cumplimiento del artículo 53º de la Ley Universitaria con relación a
los profesores universitarios en actividad” (resaltado añadido)

12. Del mismo modo, el Tribunal Constitucional en la Resolución5 del 22 de

junio de 2010, en el numeral 1 de la parte decisoria, Resuelve que “la
homologación de las remuneraciones de los docentes de las
universidades públicas con los jueces del Poder Judicial debe hacerse
conforme a los artículos 53 y 49 de la Ley N.º 23733, Ley
Universitaria, equiparando al profesor a tiempo completo en su
respectiva categoría con la remuneración al 100% de la de los jueces
del Poder Judicial, según se precisa en la referida sentencia. Así,
el profesor principal a tiempo completo debe tener una remuneración
igual al 100% de la remuneración de un vocal supremo del Poder
Judicial.(..)” (negrita agregada)

13. En este punto, preliminarmente, se concluye que concatenando lo

expuesto con lo dispuesto en el artículo 44, y el literal a) del artículo 49
de la Ley N° 23733, sobre la categoría y régimen de dedicación del
Profesor Universitario Ordinario, permite colegir –acorde al cuadro
desarrollado por el Tribunal Constitucional, en el proceso de
inconstitucionalidad acotado– que la remuneración homologada se
estableció para el Profesor Regular6 desde la vigencia de esta Ley (18 de
diciembre de 1983), debiendo ser análoga a la del Juez de Primera
Instancia para la categoría de Profesor Auxiliar a Tiempo Completo, al
de Vocal (Juez) Superior para la categoría de Profesor Asociado a
Tiempo Completo, al de Vocal (Juez) Supremo para la categoría de
Profesor Principal a Tiempo Completo; claro ésta que respecto al
porcentaje de homologación correspondiente es igual al cien por ciento
(100%); sin embargo en cuanto a los montos fijados (cantidades
señaladas) por el Tribunal Constitucional, no son los mismos, en razón a
que desde diciembre de 1983 hasta la dación del D.U. N° 033-2005, y lo
determinado por el Colegiado, es claro que, las Remuneraciones Básicas

5https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/00023-2007-AI%20Aclaracion.html
6 <<A efectos de precisar qué debe entenderse por “profesor regular” hay que acudir al artículo 49 de la
propia Ley, la que precisa que: “Según el régimen de dedicación a la Universidad los Profesores Ordinarios
pueden ser: a) Profesor Regular (tiempo completo) cuando dedican su tiempo y actividad a las tareas
académicas indicadas en el artículo 43: a saber, la investigación, la enseñanza, la capacitación permanente
y la producción intelectual”; como se aprecia, no se trata aquí de actividades administrativas o de gestión
de la Universidad.>> (Fundamento 11, segundo párrafo, de la Resolución del 22 de junio de 2010,
mencionada)

Página 7 de 15
 de los Magistrados han variado en el tiempo, tanto es así que incluso en
el mes de julio del año 1991 la unidad monetaria cambió de INTI7 a
NUEVO SOL8, entendiéndose que para efectos de la homologación, éstas
deben darse según la percepción remunerativa que tuvieron los Jueces
del Poder Judicial, desde la entrada en vigencia de la Ley N° 23733,
hasta antes de la vigencia del D.U. N° 033-2005, es decir sólo al 22 de
Diciembre del 2005; y que posterior a ello debe ser en concordancia con
el referido decreto de urgencia respetando sus condiciones para la
progresión porcentual estimada hasta alcanzar el 100% especificado,
además de lo determinado en la Sentencia del Proceso de
Inconstitucionalidad N° 0023-2007-PI/TC; precisándose que ello no
incluye el bono por función jurisdiccional ni los gastos operativos que
perciben los Magistrados, sino sólo es respecto de su remuneración
básica; aclaración que se efectúa a fin de no generar controversia e
interpretaciones divergentes entre la administración pública y los
administrados imbuidos en este tema.

14. Por otro lado, es menester indicar que la homologación de

remuneraciones sólo corresponde a los profesores que estuvieron en
actividad9, más no a los cesantes, de la Ley N° 23733.

15. Las conclusiones anteriores tienen respaldo jurisprudencial, básicamente

en la Sentencia que sienta Precedente Judicial Vinculante en fecha 22
de abril del 2014, en la Casación N° 715-2012 Junín, sobre la
Homologación de Remuneraciones de los Docentes Universitarios, en
cuyo Décimo Quinto considerando, numerales 3 y 4, estableció que:

3. En aquellos procesos donde los docentes universitarios son cesantes,

Interpretando la sentencia de Inconstitucionalidad emitida por el Tribunal
Constitucional la homologación debe ordenarse únicamente por el periodo
en el cual el profesor universitario tenía la calidad de activo, esto es desde
la vigencia de la Ley N° 23733 hasta el momento de su cese; oportunidad
en que la pensión que se le calcule tendrá en cuenta el reintegro mensual que
le corresponde por efecto de la homologación de la remuneración que le
pudiera corresponder hasta la fecha de su cese; en consecuencia, el proceso
de homologación debe realizarse en dos etapas: la primera desde la
vigencia de la Ley Universitaria hasta el 22 de diciembre de 2005, de acuerdo
a las normas vigentes en dicho periodo: y la segunda a partir de la vigencia

7 Unidad monetaria que entró en vigencia a partir del 1 de febrero de 1985 de acuerdo con la Ley N° 24064.
(http://www.bcrp.gob.pe/billetes-y-monedas/unidades-monetarias/inti.html)
8 Unidad monetaria que entró en vigencia a partir del 1 de julio de 1991 de acuerdo con lo establecido
en la Ley N° 25295. (http://www.bcrp.gob.pe/billetes-y-monedas/unidades-monetarias/nuevo-sol.html)
9 Segundo párrafo del Noveno Fundamento de la Casación N° 6419-2010 Lambayeque, Precedente Judicial

Vinculante.

Página 8 de 15
 de Decreto de Urgencia N° 033-2005 que aprueba el marco del programa de
homologación de los docentes de las universidades públicas de acuerdo a lo
desarrollado en el precedente vinculante emitido por esta misma sala recaída
en la CASACIÓN N° 6419-2010-Lambayeque, que recoge el criterio adoptado
por esta Sala Suprema en cuanto se refiere a cesantes.

4. La Homologación de Remuneraciones de los Docentes Universitarios de la

Universidades Nacionales, corresponde ser efectuada teniendo en cuenta la
remuneración básica de los Magistrados del Poder Judicial, conforme lo ha
señalado el Tribunal Constitucional en el Proceso de Inconstitucionalidad N°
00023-2007-PI/TC, Fundamento 70. (resaltados agregados)

16 Cabe agregar que esta sentencia casatoria en su fundamento Vigésimo

establece un cambio de criterio, por el cual señala que “Finalmente
resulta menester precisar que cualquier otro criterio vertido con
anterioridad, contrario al presente, referido a la homologación de
remuneraciones de los docentes de las universidades públicas con los
Magistrados del Poder Judicial establecido por el artículo 53° del
articulo Ley N° 23733, queda sustituido por los fundamentos
precedentes.”, motivo por el cual se hace atingencia a ésta y no a sus
antecesoras, y que para un mejor entendimiento constriñe –a modo de
preludio– recurrir a la sentencia emitida en el expediente N° 256-2002-
AA/TC HUAURA, caso Juan Enrique Pestana Uribe, por el cual el
Tribunal Constitucional en su fundamento 3 a 5, precisó que:

3. El artículo 53.° de la Ley N.° 23733 dispone la homologación de las

remuneraciones de los docentes universitarios con las correspondientes a los
magistrados judiciales; por tanto, dicho incumplimiento funcional viola los
derechos fundamentales de los docentes universitarios, así como los
derechos del trabajador reconocidos en el artículo 24.° de la Constitución,
cuyo ejercicio es irrenunciable tal como lo dispone en su artículo 26.°,
incisos 2) en consecuencia, el pago de los haberes es inexcusable, más aún
cuando el artículo 109.° de la Constitución establece que la ley es obligatoria
desde el día siguiente de su publicación.

4. De otro lado, el incumplimiento obstaculiza la consecución de los objetivos

previstos para la educación universitaria por la Constitución debido a que
inhibe a los mejores profesionales de incorporarse a la tarea docente y
desalienta a los que la ejercen en sus áreas de enseñanza, investigación y
proyección social. Asimismo, afecta el orden social y jurídico del país,
alcanzando las implicancias a nuestra República Democrática, al Estado de
Derecho, a nuestro sistema jurídico, cuyo fundamento y principios subyacen
en la Constitución y constituyen principal garantía de convivencia humana.

Página 9 de 15
 5. El Estado de Derecho se sustenta, entre otros principios político-
constitucionales, en el de Supremacía Constitucional, del que se deriva el de
gradación del orden jurídico. El principal presupuesto de este principio es que
todas las normas positivas vigentes en el territorio peruano derivan su validez
de la Constitución. Ello significa que la Carta Magna les da el sustento jurídico
teniendo en cuenta que ella prevalece sobre toda norma, y que en nuestro
ordenamiento no existe precepto que pueda enervar el cumplimiento del
pago de una remuneración a un docente universitario, tal como lo dispone
la Ley N.° 23733, en concordancia con el artículo 24.° y el inciso 2), del
artículo 26.° de la Constitución vigente.

17 De lo sintetizado se debe entender que el derecho de los Profesores de las

Universidades Públicas a la homologación de sus remuneraciones con la
de los Magistrados del Poder Judicial, instituido en el artículo 53 de la
Ley N° 23733, debe disponerse desde la vigencia de la misma
(exceptuando el periodo en que fue “suspendida” de manera expresa),
únicamente por el tiempo en el cual el profesor universitario tenía la
calidad de activo hasta el momento de su cese; de modo que, si bien es
cierto la regla número 3 de la Casación N° 715-2012 Junín hace
referencia al derecho de homologación (reintegro) que les correspondía
desde la vigencia de la Ley Nº 23733 a los hoy cesantes de la referida ley,
lo dicho no excluye a aquellos docentes que habiendo laborado
cumpliendo los requisitos bajo la vigencia de la referida Ley Nº 23733 no
hayan sido beneficiados con dicha homologación, aun así éstos no
tengan la condición de cesantes a la fecha y se encuentren como
docentes activos lógicamente bajo la vigencia de la nueva Ley
Universitaria Nº 30220; más por el contrario, es el derecho que les
correspondía desde la vigencia de la referida ley, no habiéndoseles
otorgado ese derecho por muchos años, entonces lo que se busca en el
fondo, es que se dé cumplimiento a aquella homologación como derecho
que no se les concedió durante la vigencia de la Ley Nº 23733.

18. Por otro lado respecto al artículo 103° de la Constitución, modificada por
Ley N° 28389, se precisa que en este caso no se está aplicando
retroactivamente la Ley N° 30220, ni tampoco se aplica el artículo 53 de
la Ley N° 23733 a las consecuencias de las relaciones y situaciones
jurídicas existentes (actuales), sino que se está recurriendo a la Ley
Universitaria N° 23733 para fines de verificar si la administración en su
debida oportunidad efectuó, o no, el cumplimiento de la homologación de
remuneraciones de los profesores universitarios, que debió darse durante
el tiempo en que estuvo vigente dicha norma, y de la cual las
Universidades hicieron caso omiso, lo cual configura un abuso de

Página 10 de 15
 derecho10 que la propia Constitución en el articulado en mención lo ha
proscrito; cabe acotar que la Ley N° 28389, ha sido publicada en fecha 17
de noviembre del 2004; y que el Precedente Judicial Vinculante
contenido en la Casación N° 715-2012 Junín, es del 22 de abril del 2014,
siendo que en el Décimo Quinto fundamento determina que:

Teniendo en cuenta el análisis descrito en los fundamentos anteriores, y

estando a la renuencia constante de las Universidades Públicas que
innecesariamente acrecientan la carga procesal del Poder Judicial, es
necesario establecer reglas claras y precisas para solucionar un conflicto social
que se ha venido arrastrando a lo largo de estos años, y que ha implicado
mayor carga de expedientes en todas las Instancias, lo que ha tenido impacto
en el gasto público, puesto que al asignar nuevo personal e infraestructura a
los órganos jurisdiccionales a nivel nacional, significó mayores recursos
económicos para solventar el presupuesto institucional, situación que fue
descrita en el Informe Defensorial N° 121 emitido por la Defensoría del Pueblo,
en el que cual Indica que la justicia contenciosa administrativa se encuentra
congestionada de expedientes, incluso los Juzgados Contenciosos
Administrativos fueron declarados en emergencia el año 2005 por su excesiva
carga procesal conforme a la Resolución Administrativa N° 124-2005-CED-
CSJLI/PJ; motivo por el que para acabar tal situación esta Sala Suprema de
conformidad con el artículo 370 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
establece como doctrina jurisprudencial las siguientes reglas
interpretativas con carácter vinculante:

1. Todo proceso en el que se formule como única pretensión el cumplimiento

de lo dispuesto por el artículo 53° de la Ley Universitaria, esto es la
homologación de remuneraciones de los docentes de las universidades
pública con la de los Magistrados del Poder Judicial, el Juez debe: “declarar
la conclusión del proceso y sin lugar sobre el pronunciamiento sobre el fondo"
en cualquier Instancia en el estado en que se encuentre, incluso ante la Corte
Suprema de Justicia de la República, ordenando su cumplimiento sin
mayores dilaciones, bajo responsabilidad.

10 “El Derecho del Trabajo no ha dejado de ser tuitivo conforme aparecen de las prescripciones contenidas en los

artículos 22 y siguientes de la Carta Magna, debido a la falta de equilibrio de las partes, que caracteriza a los
contratos que regula el Derecho Civil. Por lo que sus lineamientos constitucionales, que forman parte de la gama de
los derechos fundamentales, no pueden ser meramente literales o estáticos, sino efectivos y oportunos ante
circunstancias en que se vislumbra con claridad el abuso del derecho en la subordinación funcional y económica
(...)”. (Exp. Nº 628-2001-AA/TC, 10/07/02, P, FJ. 6)

“(…) debe recordar este Tribunal que la cláusula constitucional que proscribe el abuso del derecho, aplicada al
ámbito de los derechos fundamentales, supone la prohibición de desnaturalizar las finalidades u objetivos que
sustentan la existencia de cada atributo, facultad o libertad reconocida sobre las personas [Cfr. Sentencia recaída en el
Expediente N.º 05296-2007-PA/TC, fundamento 12 ]. Los derechos, pues, no pueden utilizarse de una forma
ilegítima o abusiva, como ocurre en el presente caso, en que la empresa Telefónica S.A.A. pretenda obtener un doble
beneficio por una misma causa, lo que a todas luces resulta inconstitucional”. (Exp. 00037-2012-AA /TC, FJ 69).

Página 11 de 15
 2. En caso que la Universidad emplazada no haya cumplido con la
homologación automática el Juez de origen en etapa de ejecución ordenará
su cumplimiento bajo apercibimiento de aplicarse el artículo 41° numeral 3
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, adoptando las medidas
pertinentes para su efectividad, sin perjuicio de ponerse en conocimiento del
Ministerio Público para que proceda a la denuncia penal correspondiente y de
Imponerse la multa compulsiva y progresiva que contempla el artículo 53°
numeral 1 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, al caso de autos,
conforme lo señala la Primera Disposición Final del acotado Texto Único
Ordenado, quedando prohibida cualquier conducta dilatoria. (resaltado
agregado)

19. Lo que significa que lo dispuesto en el artículo 53 de la Ley N° 23733,

debe ser cumplido plenamente, esto quiere decir que la universidad a
través de sus autoridades tienen que cumplir con la homologación de
remuneraciones de los Docentes de las Universidades Públicas con la de
los Magistrados del Poder Judicial a partir de la vigencia de la reseñada
ley, incluso faculta al órgano jurisdiccional a que se imponga multas
compulsivas y progresivas, debiendo –de ser necesario– poner en
conocimiento del Ministerio Público para la denuncia penal respectiva,
mandato que desvirtúa la hipótesis de afectación al artículo 130° de la
Constitución.

Del caso en concreto.

20. De conformidad a lo delineado precedentemente, concordado con la

normativa y el precedente vinculante invocado, se debe dar
cumplimiento a esta Ley desde su dación, lo cual implícitamente
implica el reconocimiento del reintegro de aquel monto económico que
se debió percibir en base a la homologación de remuneraciones con la
de los Magistrados del Poder Judicial, y que oportunamente las
Universidad Públicas no cumplieron.

21. De autos se tiene que la parte demandante pretende el pago de la

diferencia de los haberes homologados con los vocales de la Corte
Suprema desde el setiembre de 1981 hasta la ejecución de sentencia.

22. Ahora, conforme se tiene de la Resolución Nº R-0534-2016-UNSAAC de

fecha 01 de abril del 2016, se tiene que el CPC Juan Domingo Rodríguez
Escalante, es Docente Cesante y Pensionista de la Universidad Nacional
de San Antonio Abad del Cusco; asimismo, que desde el 01 de
septiembre del 1981 a 30 de junio del 1982 ha sido reasignado como
Profesor Auxiliar a Tiempo Parcial mediante Resolución Nº CE-481-81 de

Página 12 de 15
 fecha 29 de diciembre de 1981; desde el 01 de julio del 1982 a 31 de
agosto del 1984 ha sido reasignado como Profesor Auxiliar a Tiempo
Completo, mediante Resolución N° CE-343-82 de fecha 27 de octubre de
1982, desde el 01 de septiembre de 1984 a 31 de agosto del 1988 ha sido
reasignado como Profesor Asociado a Tiempo Completo, mediante
Resolución N° R-1083-84 de fecha 27 de diciembre de 1984 y desde el 01
de setiembre del 1988 ha sido reasignado como Profesor Principal a
dedicación exclusiva, mediante Resolución N° CU-055-89 de fecha 10 de
mayo de 1989, habiendo cesado a partir del 01 de abril de 2016 con
categoría y régimen de dedicación de Profesor Principal a Dedicación
Exclusiva.

23. En cuanto al régimen de dedicación de los profesores universitarios, la

Ley N° 23733 establecía lo siguiente:

Artículo 49.- Según el régimen de dedicación a la Universidad los Profesores

Ordinarios pueden ser:

a).- Profesor Regular (tiempo completo) cuando dedican su tiempo y

actividad a las tareas académicas indicadas en el artículo 43;

b).- Con dedicación exclusiva cuando el Profesor Regular tiene como única
actividad ordinaria remunerada la que presta a la Universidad; y

c).- Por tiempo parcial, cuando dedica a las tareas académicas un tiempo
menor que el de la jornada legal de trabajo. (resaltados agregados)

24. De la norma glosada se infiere que el profesor con dedicación exclusiva es

el profesor regular de tiempo completo, siendo diferenciado en que tiene
como única actividad ordinaria remunerada la que presta a la
Universidad; situación que permite colegir que el actor al haber sido
Promocionado a la categoría de Profesor Principal a Dedicación Exclusiva
a partir del 01 de setiembre de 1988, es profesor regular de tiempo
completo.

25. En tal sentido, acorde a lo esbozado, y siendo que el actor ha Cesado a

partir del 01 de abril de 2016, entonces el periodo por el cual le
corresponde la pretensión demandada (homologación de remuneraciones
con los Vocales Supremos de la Corte Suprema) es mientras estuvo en
situación de actividad como Profesor Principal a Dedicación Exclusiva
bajo la vigencia de la Ley N° 23733 hasta el 31 de mayo del 2016, sin
contabilizar el tiempo en que la norma estuvo suspendida.

Página 13 de 15
26. En base a lo concluido precedentemente, observando que la Universidad
Nacional de San Antonio Abad del Cusco, no acredita haber cumplido la
aplicación del artículo 53 de la Ley N° 23733 desde su vigencia;
consiguientemente para el caso en concreto debe ordenarse el reintegro
por homologación de remuneración desde el desde el diciembre del 1983
hasta el 31 de mayo del 2016; y, que para tal efecto debe disponerse que
en etapa de ejecución de sentencia, el equipo de Peritos Judiciales de
esta Corte Superior de Justicia efectué el cálculo respectivo con la
correspondiente conversión en la unidad monetaria actual (SOL), ello sin
contabilizar el tiempo en que la norma estuvo suspendida, para lo
cual se deberá verificar el cumplimiento estricto de los considerandos
precedentes, prestando atención a la categoría y al régimen de dedicación
del Profesor Universitario Ordinario, con deducción de lo ya percibido;
deviniendo en improcedente la pretensión demandada por el periodo no
amparado en esta sentencia.

Intereses Legales, Costas y Costos.

27. En la sentencia recaída en el expediente No 2246-2004-AA/TC CUSCO, el

Tribunal Constitucional ha establecido que los intereses legales deben ser
pagados de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 1246 del Código Civil, es
decir, acatando las condiciones de pago de interés moratorio,
considerándose éste como aquel que proviene del retardo en el
cumplimiento de la obligación.

28. En el presente caso, la Administración al no haber abonado

oportunamente los beneficios descritos en los párrafos anteriores ha
generado perjuicio a la parte demandante, por lo que debe ampararse este
extremo del petitorio, de conformidad con el segundo párrafo del artículo
1242 del Código Civil, que señala que el interés moratorio referido es
aquel que tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago, en tal sentido
procede declarar fundado el pago de intereses legales generados desde
la fecha en que se produjo el incumplimiento de pago respecto de las
pretensiones amparadas.

29. El artículo 50 del TUO de la Ley que regula el Proceso Contencioso

Administrativo, D.S. N° 013-2008-JUS, determina la imposibilidad legal
de sancionar a las partes en este tipo de procesos al pago de costos y
costas.

III. DECISIÓN.

Página 14 de 15
Por estos fundamentos, de conformidad con el artículo 1 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, administrando Justicia a
nombre de la Nación.
FALLO:

1. Declarando FUNDADA EN PARTE la demanda contenciosa

administrativa, interpuesta por JUAN DOMINGO RODRIGUEZ
ESCALANTE con UNIVERSIDAD NACIONAL SAN ANTONIO ABAD
DEL CUSCO representada por su Rector.

En consecuencia ORDENO que la demandada UNIVERSIDAD

NACIONAL DE SAN ANTONIO ABAD DEL CUSCO representada por su
Rector, cumpla con:

− EFECTUAR el reintegro por homologación de remuneración acorde

al artículo 53 de la Ley N° 23733 desde el diciembre del 1983 hasta
el 31 de mayo del 2016, más intereses legales, debiendo cumplir
con el pago de estos montos de conformidad al procedimiento
establecido por el artículo 47 del Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS.

− Para tal efecto, se DISPONE que el equipo especializado de Peritos

Judiciales de la Corte Superior de Justicia de Cusco efectué el
cálculo del reintegro respectivo en etapa de ejecución de
sentencia, sin contabilizar el tiempo en que la norma estuvo
suspendida, y conforme a las dos etapas indicadas en el precedente
vinculante de la Casación N° 715-2012 Junín, con deducción de lo
ya percibido, y conforme a lo precisado en esta sentencia.

2. Declarando IMPROCEDENTE las pretensiones demandadas por los

periodos no amparados en esta sentencia.- Sin costos ni costas.-

La presente Sentencia da por concluido el proceso Contencioso

Administrativo en esta Instancia, y procede contra ella, por la parte que se
considere afectada, el Recurso Impugnatorio de Apelación en el plazo de 5
días de notificada, conforme lo dispone el artículo 27.2 apartado f, del
Decreto Supremo N° 011-2019-JUS. Tómese Razón y Hágase Saber.-

Página 15 de 15
 Casilla Nro. : 3492
Casilla Electrónica : 107946
Expediente Nº : 01435-2022
Especialista : Dra. María C. Castañeda Gongora.
Pedido : Interpone recurso de
Apelación contra la Resolución Nro.
04 de fecha 11 de noviembre del
2022 (Sentencia).

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE TRABAJO DEL CUSCO.

JUAN DOMINGO RODRIGUEZ ESCALANTE, en el

proceso contencioso administrativo contra la UNSAAC, a
Ud., con el debido respeto digo:

Que, al amparo de lo dispuesto por el Art. 290 del Texto Único

Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, dentro del término de ley tomando en
cuenta lo dispuesto por los Arts. 364, 365, inciso 1) y 367 del código Procesal Civil, inciso
f) del numeral 27.1 y el Art. 35 del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, Interpongo RECURSO DE APELACIÓN contra la resolución
Nro. 04, de fecha 11 de noviembre del 2022 (Sentencia), en el extremo que declara
IMPROCEDENTE las pretensiones respecto al pago mensualizado de mis remuneraciones
homologadas con los magistrados por los periodos no amparados, para que sea revisada
la sentencia materia de apelación y con un mejor estudio se DECLARE FUNDADA EN
TODOS SUS EXTREMOS por el superior jerárquico, en atención a las siguientes
consideraciones de hecho y derecho:

ERROR DE HECHO INCURRIDO EN LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA.

1. Señor Juez, la sentencia materia de impugnación contiene error de interpretación de la

norma asi como también de los medios probatorios obrante en autos, toda vez que el
A quo declara FUNDADA EN PARTE la demanda contenciosa administrativa, interpuesta
por el recurrente, ordenando que la demandada UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN
ANTONIO ABAD DEL CUSCO representada por su Rector cumpla con EFECTUAR el
 reintegro por homologación de remuneración acorde al artículo 53 de la Ley N° 23733
desde el diciembre del 1983 hasta el 31 de mayo del 2016, declarando IMPROCEDENTE
las pretensiones demandadas por los periodos no amparados en la sentencia, es decir el
A quo declara improcedente las pretensiones por el periodo de junio del 2016 en
adelante.

2. Señor Magistrado, cabe precisar que una de las pretensiones que obra en la demanda
presentada es el pago mensualizado así como los devengados de mis remuneraciones
homologadas con la de los Magistrados del Poder Judicial por el periodo de setiembre
de 1981 hasta la ejecución de la sentencia, sin embargo el A quo solo considera que el
pago debe realizarse por el periodo diciembre de 1983 hasta el 31 de mayo del 2016,
argumentando que, el recurrente ha cesado a partir del 01 de abril de 2016, por lo que
corresponde el pago solo mientras estuvo en situación de actividad. Frente a ello cabe
mencionar que, si bien es cierto mediante Resolución N° 0534-2016-UNSAAC, de fecha
01 de abril de 2016, el recurrente he cesado en mis actividades como docente Principal
a Dedicación exclusiva en la Universidad Nacional de San Antonio Abad del Cusco,
empero la misma Resolución que dispone mi cese establece que, el recurrente me
encuentro bajo los alcances del Decreto Ley N° 20530, por lo tanto y de acuerdo a las
reglas estipuladas en dicho Decreto y de acuerdo a lo establecido en la Ley N° 23733
(antigua Ley Universitaria) y en la Nueva Ley Universitaria N° 30220, me corresponde
el pago de los devengados y de mis remuneraciones homologadas con la de los
Magistrados del Poder Judicial desde diciembre de 1983 hasta la ejecución de la sentencia
asi como también en mi pensión de cesantía de acuerdo al Decreto Ley N° 20530 , y no
solamente como se considera erróneamente en el A quo desde diciembre de 1983 hasta
el 31 de mayo del 2016.

3. Señor Magistrado, el A quo en el extremo que declara improcedente, contiene error de

interpretación de la norma y de los medios probatorios obrante en autos, más
específicamente de la Resolución N° 0534-2016-UNSAAC, la misma que dispone mi cese,
toda vez que en la sentencia materia de la presente apelación no se toma en cuenta las
reglas estipuladas en el Decreto Ley N° 20530, toda vez que el recurrente cese bajo el
 régimen del Decreto antes mencionado, en consecuencia me corresponde el pago de los
devengados de mis remuneraciones homologadas con la de los magistrados del Poder
Judicial desde el mes de diciembre de 1983 hasta la ejecución de la sentencia, es decir
también me corresponde el pago homologado en mis pensiones de cesantía.

4. Señor Juez, cabe precisar que el D. Ley N° 20530 regula las pensiones y compensaciones
a cargo del Estado correspondientes a los servicios de carácter civil prestados por los
trabajadores del Sector Público Nacional, no comprendidos en el D. Ley N° 19990. De
tal forma que el A quo en el extremo que declara improcedente vulnera el artículo 10
de la Constitución Política del Estado, toda vez que, no se está reconociendo el derecho
universal y progresivo de toda persona a la seguridad social. En ese mismo sentido cabe
destacar que la Primera y Segunda Disposiciones Finales y Transitorias de la Carta Magna
establecen el respeto de los derechos legalmente obtenidos así como la obligación del
Estado Peruano por el pago oportuno y el reajuste periódico de las pensiones que
administra, situación que en el presente caso no se está cumpliendo, por lo que, solicito
se revoque el A quo en el extremo que declara improcedente mi pretensión, y se
disponga el pago de los devengados de mis remuneraciones homologadas con la de los
magistrados del Poder Judicial desde el mes de diciembre de 1983 hasta la ejecución de
la sentencia, es decir en mis pensiones de cesantía, quedando inalterable los demás
extremos de la sentencia.

II NATURALEZA DEL AGRAVIO

La resolución impugnada me causa agravios, pues al declarar infundada mi

pretensión de homologación de haberes en mi condición de docente universitario
nombrado, con lo que perciben los Magistrados del Poder Judicial, con error de
interpretación de la norma, se vulnera el derecho de percibir mis haberes
debidamente homologados, derecho que me es irrenunciable y al mismo tiempo
me está discriminando y negando el derecho que tengo a la tutela jurisdiccional
efectiva, que se expresa en el derecho que tiene todo justiciable a que mediante
sentencia se resuelvan las pretensiones invocadas conforme a lo solicitado, además
 crea un grave riesgo de dilatar y crear incertidumbre sobre el gozo de los derechos
constitucionalmente protegidos ya que de no ser así me ocasiona gastos
innecesarios con nuevos procesos judiciales.

III FUNDAMENTOS DE DERECHO

Que, la pretensión impugnatoria se sustenta principalmente en los siguientes

Dispositivos legales:

a) Art. I del título preliminar del Código procesal Civil que consagra el derecho
de toda persona a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de
sus derechos o intereses con sujeción a un debido proceso.
b) Art. 364 del código procesal civil, que faculta un examen de la resolución
agraviante con el propósito de que sea revocada.
c) Art. 53 de la Ley universitaria 23733.
d) Art. 94 de la Ley universitaria 30220.
e) Art. 204 del Estatuto de la UNSAAC.
POR LO EXPUESTO:

Pido, a Ud. Señor Juez, solicito admitir

el presente recurso de apelación a fin de que el superior en grado lo examine y
proceda a revocar la sentencia en el extremo que declara improcedente y
reformándola lo declare fundada en todos sus extremos.

Se acceda.

Cusco, 25 de noviembre de 2022.