Expediente No 9737

El presente informe es del expediente No 9737-2011 en materia civil sobre una demanda de
Obligación de Dar Suma de Dinero, en el cual se discutirá si el título que contiene la obligación
adolece de falsedad por no haber sido girado letra de cambio a favor de la ejecutante. El caso
inicia cuando la señora Tula Luz Gamarra Salazar demanda a Hans Stuzenegger kast, porque
este último no cumplió con pagar la letra de cambio por el monto de USD 196,000.00 a favor
de la ejecutante. No obstante, el demandado alega que no conoce a la ejecutante ni ha
mantenido ninguna transacción comercial con ella, por lo cual no existe una relación causal
que demuestre que tiene una obligación con esta, asimismo asegura que la firma de la señora
Gamarra es falsa, por lo cual adjunta medios probatorios (Minutas de Compraventa, Cheques
de Gerencia, Estado de Cuenta, Pericia grafológica.) En virtud de lo expuesto, la Sala Civil de la
Corte Suprema de Justicia resuelve señalando que si bien el ejecutado reconoce su firma en la
letra de cambio se verifica que la misma no fue con la finalidad de pagar alguna deuda a favor
de la ejecutante, si no devolver el exceso de pago por el precio de venta del inmueble
mencionado en el escrito de contradicción y, por tanto, declara infundado el recurso de
casación presentado por la demandante.
Recurso de apelación formulado por la parte ejecutada

Con fecha 15 de mayo de 2015, Hans Sturzenegger interpuso recurso de apelación contra el
auto final emitido con resolución sesenta y dos de fecha 4 de mayo de 2015, por no
encontrarla arreglada a ley, a fin de que sea revocada por el superior jerárquico. Los
fundamentos de su recurso son:
 No se ha valorado debidamente los medios probatorios propuestos en la contradicción
Que, la letra de cambio es falsa pues si bien la firma del ejecutado sí es verdadera,
no es cierto que la firma de la ejecutante sea verdadera, conforme se ha precisado
en la pericia grafotécnica. Y la falsedad del título valor sí puede cuestionarse en
el procesO
 no hay una correcta motivación en la resolución apelada
se ha vulnerado el debido proceso y el derecho de defensa al no respetarse
la aplicación de los derechos procesales y se ha obviado o alterado los actos de
procedimiento por no haberse motivado y no pronunciarse sobre los medios
probatorios importantes ofrecidos y admitidos.
 no pronunciándose sobre los hechos indicados en la contradicción, existiendo una

contravención al debido proceso y a la defensa, atentando contra los principios de
dirección del proceso y de vinculación.
Que, al momento de resolver el A Quo ha efectuado una interpretación antojadiza
de los hechos descritos en el escrito de contradicción al no haber valorado
adecuadamente los medios de prueba adjuntos en el contradictorio, pues, no se
pronunció sobre los hechos indicados y así vulneró el debido proceso y el derecho
a la defensa
Lo narrado en la contradicción está acreditado con la existencia de dos minutas de

compraventa, consignándose en la primera de ellas que, la venta era por US $746,000.00
(setecientos cuarenta y seis mil y 00/100 dólares americanos), debiendo ser pagado de la
siguiente manera: US $100,000.00 (cien mil y 00/100 dólares americanos) con cheque de
gerencia a nombre del vendedor, la suma de US $50,000.00 (cincuenta mil y 00/100 dólares
americanos) en efectivo a la firma de la minuta y el saldo sería cancelado con un préstamo
otorgado por el Banco Continental por el importe de US $596,000.00 (quinientos noventa y
seis mil y 00/100 dólares americanos); sin embargo, esta minuta fue desechada, redactándose
la segunda minuta.
En la segunda minuta, se estableció el precio de venta por la suma de US $ 746,000.00

(setecientos cuarenta y seis mil y 00/100 dólares americanos), siendo pagados de la siguiente
forma: la suma de US $151,000.00 (ciento cincuenta y un mil y 00/100 dólares americanos) a la
firma de la minuta y el saldo de US $595,000.00 (quinientos noventa y cinco mil y 00/100
dólares americanos) sería pagado a la firma de la escritura pública originada con esta minuta.
Cada minuta fue debidamente legalizada ante notario público, no habiendo duda de su
existencia, validez y de su fecha cierta, tal como consta de la partida registral N.º 49068962,
donde se encuentra inscrita en el asiento C00001 la compraventa del inmueble a favor de
Clara Elsa Santos Flores.
De otro lado, obra el cheque de gerencia no negociable del Banco Continental a su nombre por
la suma de US $100,000.00 que demostraría la veracidad de los hechos, al indicar que le dieron
como adelanto dicha suma dineraria por la venta del inmueble. Asimismo, obra el cheque de
gerencia no negociable del Banco Continental a su nombre por la suma de US $595,000.00,
demostrándose la cancelación del monto de venta del inmueble y del mismo modo, en el
estado de cuenta del saldo deudor a su nombre consta el ingreso a su cuenta de ahorros la
suma de US$400,000.00, comprobándose el depósito por concepto de venta del inmueble.
Respecto a la emisión del título valor, indica que aceptó la letra de cambio a Carlos Huarango
Santos y no a la ejecutante y que no fue por un saldo de precio, ya que sería ilógico. El título
valor fue aceptado por el monto dinerario que tenía que devolverse a causa de la suma que iba
a ser pagado por el Banco Continental, correspondiente al préstamo gestionado por el
comprador del inmueble, conforme a lo solicitado por Carlos Huarango Santos. Por lo tanto,
una vez efectuado el depósito, hizo la devolución del dinero a través de los cheques de
gerencia a nombre de María Luz Martínez Coronado, por las sumas de US $170,000.00 y US
$25,000.00, haciendo un total de US $195,000.00.
Con referencia a la falsedad del título ejecutivo, dice que es posible objetar la autenticidad de
la autógrafa de la demandante y no como indica el a quo sin sustento legal o doctrinario,
considerando que las pericias grafotécnicas no son conducentes para dilucidar la controversia,
atentándose su derecho de defensa, el debido proceso y los principios de celeridad y economía
procesal, dejándole en un estado de indefensión, al no ser valorar el medio de prueba
ofrecido. Además, no se ha pronunciado sobre las pericias practicadas, observaciones y
absoluciones, así como el debate pericial llevado a cabo en las audiencias programadas, ni
mucho menos de los medios de probatorios documentales.
La demandante se encontraba en la obligación de demostrar y probar el supuesto negocio

jurídico que dio origen a la letra de cambio puesto a cobro, lo que no sucedió ya que nunca
firmó el título valor a favor de la ejecutante. Por último, se ha interpretado indebidamente los
hechos expuestos en su contradicción y no se ha pronunciado sobre todos los hechos
relevantes del litigio.
Fundamentos del recurso de casación formulado por la

parte ejecutante
Mediante escrito de fecha 22 de junio de 2016, la ejecutante interpone recurso de casación
contra el auto de vista emitido por la Segunda Sala Civil Subespecialidad Comercial que
resuelve revocar la resolución número sesenta y dos, reformándola, declara fundada la
contradicción e improcedente la demanda, por infracción normativa sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada al haberse transgredido normas de derecho procesal de
modo específico las que garantizan un debido proceso.
Denuncia la inaplicación de la norma prevista en el numeral 16.1 del artículo 16 de la Ley de

Títulos Valores - Nº 27287 señalando que “el título valor debe ser presentado para exigir las
prestaciones que en él se expresen, por quien según las reglas de su circulación resulte ser su
tenedor legítimo, que además tiene la obligación de identificarse. El deudor de buena fe que
cumpla con la prestación queda liberado, aunque dicho tenedor no resultase ser el titular del
derecho”, pues la Sala Superior ha sustentado su decisión absurdamente en lo dispuesto en el
artículo 442 inciso 2 del Código Procesal Civil, que es ajeno y no aplicable en el proceso de
naturaleza cartular, haciendo caso omiso al artículo 16.1 de la norma cartular, que a su vez
codifica el principio de literalidad y de identificación.
Por media de la Casación N° 2864-2016-Lima de fecha 09 de octubre de 2017, la Sala Civil

Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, resolvió:
Declarar INFUNDADO el recurso de casación interpuesto, en consecuencia, no casaron la

sentencia de vista. Los fundamentos que motivaron la Resolución de la Sala Suprema fueron
las siguientes:
● Que, si bien el ejecutado reconoce su firma en la letra de cambio, se verifica que la misma no
fue con la finalidad de comprometerse a pagar la deuda a favor de la ejecutante, sino de
devolver el exceso de pago por el precio de venta del inmueble mencionado en el escrito de
contradicción.
● Que, no se ha verificado la existencia de una relación causal entre la ejecutante y el

ejecutado para la emisión de la letra de cambio y no se ha advertido que la letra de cambio
haya circulado cumpliendo su función cambiaria. Que, en mérito a ello, el ejecutado puede
manifestar sus mecanismos de defensa relacionados a las relaciones personales entre la
ejecutante y el ejecutado.
● Que, la manifestación del ejecutado, consistente en la inexistencia de una relación causal

que motive la emisión del título valor, no ha sido desvirtuada por la ejecutante.
● Que, no se ha verificado la infracción normativa de los dos cuerpos legales aludidos por la
recurrente-ejecutante.

Expediente No 9737

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente No 9737

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente No 9737

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

El presente informe es del expediente No 9737-2011 en materia civil sobre una demanda de

Recurso de apelación formulado por la parte ejecutada

 No se ha valorado debidamente los medios probatorios propuestos en la contradicción

no es cierto que la firma de la ejecutante sea verdadera, conforme se ha precisado

en la pericia grafotécnica. Y la falsedad del título valor sí puede cuestionarse en

 no hay una correcta motivación en la resolución apelada

se ha vulnerado el debido proceso y el derecho de defensa al no respetarse

la aplicación de los derechos procesales y se ha obviado o alterado los actos de

procedimiento por no haberse motivado y no pronunciarse sobre los medios

probatorios importantes ofrecidos y admitidos.

 no pronunciándose sobre los hechos indicados en la contradicción, existiendo una

Que, al momento de resolver el A Quo ha efectuado una interpretación antojadiza

de los hechos descritos en el escrito de contradicción al no haber valorado

adecuadamente los medios de prueba adjuntos en el contradictorio, pues, no se

Lo narrado en la contradicción está acreditado con la existencia de dos minutas de

En la segunda minuta, se estableció el precio de venta por la suma de US $ 746,000.00

La demandante se encontraba en la obligación de demostrar y probar el supuesto negocio

Fundamentos del recurso de casación formulado por la

Denuncia la inaplicación de la norma prevista en el numeral 16.1 del artículo 16 de la Ley de

Por media de la Casación N° 2864-2016-Lima de fecha 09 de octubre de 2017, la Sala Civil

Declarar INFUNDADO el recurso de casación interpuesto, en consecuencia, no casaron la

● Que, no se ha verificado la existencia de una relación causal entre la ejecutante y el

● Que, la manifestación del ejecutado, consistente en la inexistencia de una relación causal

También podría gustarte