CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA JUNIN - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL (JR. PARRA DEL RIEGO 400),
Vocal:CORRALES MELGAREJO Edwin Ricardo FAU 20568198272 soft
Fecha: 04/01/2023 14:20:56,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
JUNIN / HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

JUNIN - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL (JR. PARRA DEL

RIEGO 400),
Vocal:BORDA VARGAS Italo Arturo
FAU 20568198272 soft CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN
Fecha: 04/01/2023 14:24:19,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: JUNIN /
Segunda Sala Laboral Permanente de Huancayo1
HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA
DIGITAL
Jirón Nemesio Ráez Nº 510, El Tambo, Central telefónica (064) 481490

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

JUNIN - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
Sumilla: SANCIÓN POR INCUMPLIMIENTO DE
SEDE CENTRAL (JR. PARRA DEL
RIEGO 400), OBLIGACIONES LABORALES
Vocal:QUINTEROS CARLOS
Leticia FAU 20568198272 soft La Resolución de Intendencia N° 35-2020-
Fecha: 04/01/2023 14:39:07,Razón:
RESOLUCIÓN
SUNAFIL/IRE-JUN y Resolución de Sub
JUDICIAL,D.Judicial: JUNIN / Intendencia N° 30-2019-SUNAFIL/IRE-JUN/SIRE,
HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA
DIGITAL que determinan la imposición de multa a la
empresa demandante, han sido emitidas acorde a
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
derecho, por lo que, no se advierte causal de
JUNIN - Sistema de Notificaciones nulidad prevista en el art. 10 del TUO de la Ley Nº
Electronicas SINOE
27444.
SEDE CENTRAL (JR. PARRA DEL
RIEGO 400),
Relator:CUBA ÑAVINCOPA Wily
Dawis FAU 20568198272 soft
Fecha: 04/01/2023 14:40:02,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: JUNIN /
HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA
DIGITAL

Expediente Nº 00025-2021-0-1514-JR-LA-01
JUECES : Corrales, Borda y Quinteros
PROVIENE : 1° Juzgado de Trabajo de Huancayo
GRADO : Sentencia Apelada
JUEZ PONENTE : Ricardo CORRALES MELGAREJO2

RESOLUCIÓN Nº 12.
Huancayo, 28 de diciembre de 2022.

En los seguidos por Molitalia SA, contra la Superintendencia

Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), sobre nulidad de actos
administrativos, el Colegiado ha expedido en segunda instancia la:

SENTENCIA DE VISTA N° 1824 – 2022

1 En la página de la Segunda Sala Laboral Permanente de Huancayo, se publican las
sentencias y autos de vista, tablas de audiencias, los artículos de los jueces superiores y se
transmiten las audiencias en vivo.
Visítanos en: < https://www.facebook.com/JUSTICIATRANSPARENTEYOPORTUNA>
2Juez Superior Titular y presidente de la Segunda Sala Laboral Permanente de Huancayo,

publica parte de sus sentencias, exposiciones y artículos, en las redes sociales siguientes:
<http://ricardocorralesmelgarejo.blogspot.com/><http://www.facebook.com/ricardo.corrral
es.35/notes>

1
I. ASUNTO

Materia del grado

1. Viene en grado de apelación la Sentencia N° 830-2022,
contenida en la Resolución N° 7 de fecha 22 de setiembre de 2022,
obrante a páginas (pp.) 1477 y siguientes (ss.), que resuelve declarar
infundada la demanda.

Recurso de apelación
2. La mencionada resolución, es apelada por la parte demandada,
mediante recurso que obra a pp. 1486 y ss., cuyos fundamentos de
agravio se resumen en indicar lo siguiente:

a) El juez no valoró ninguno de los documentos que figuran en el

expediente, pues, los fundamentos de la sentencia únicamente
reiteran los argumentos esgrimidos por la SUNAFIL, sin aclaración ni
desarrollo alguno, tampoco se evidencia un criterio adoptado que
permita concluir que el juzgado indagó y analizó los motivos
expuestos en la demanda inobservado lo señalado por el artículo 1 de
la Ley N° 27584, por tanto, existe una carente motivación que
vulnera el derecho al debido procedimiento en su forma establecida
en el artículo 139 numeral 5 de la Constitución.
b) No existe pronunciamiento sobre los agravios señalados en la
demanda y solo se hace una observación al ejemplo que emplea la
demandada para justificar su posición sobre la comisión de
infracciones, pese a que el procedimiento es sobre 10 trabajadores
denunciantes, siendo que en el caso de los 9 restantes el juez no
emite mayor análisis debiendo pronunciarse en cada caso.
c) Tampoco expresa argumento alguno por los que considera que la
Empresa habría incurrido en infracción por no acreditar el goce físico
de las vacaciones, asimismo, no consideró que la Intendencia cometió
una arbitrariedad al sancionar con infracciones independientes por
una misma infracción vulnerando el principio de concurso de
infracciones establecido en el artículo 230 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General que implica que se imponga la sanción de
mayor gravedad y en caso de que no exista ésta debe sintetizarse la
misma.
d) Las resoluciones emitidas por la demandada son nulas ya que no
valoraron las boletas de pago y constancias de depósitos que Molitalia
ofreció para acreditar que se cumplió con el pago de la remuneración
vacacional, asimismo, los elementos en los que se sustenta la

2
 demandada no son suficientes para certificar que no se otorgó el
descanso vacacional.
e) Se vulneró los principios propios del derecho administrativo, como el
debido procedimiento, debida motivación de las resoluciones, verdad
material, imparcialidad y presunción de veracidad.

II. FUNDAMENTOS

TEMA DE DECISIÓN
3. Determinar si corresponde o no declarar la nulidad de la
Resolución de Intendencia N°35-2020-SUNAFIL/IRE-JUN, Resolución
de Sub Intendencia N° 30-2019-SUNAFIL/IRE-JUN/SIRE de fecha 23
de octubre de 2019 y Acta de Infracción N° 15-2019-SUNAFIL/IRE-
JUN y consecuentemente, se deje sin efectos las sanciones impuestas
en tales actos administrativos.

RAZONES QUE JUSTIFICAN LA DECISIÓN

Juicio Normativo

El debido proceso y motivación de las resoluciones

4. Por imperio de los numerales 3 y 5 del artículo 139 de nuestra
Constitución Política: “Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales
de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación.” y “La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos
de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”.

3
5. Corrobora lo señalado, el criterio desarrollado en la Sentencia
recaída en el Expediente N° 03891-2011-PA/TC-LIMA, donde el
Tribunal Constitucional (TC) ha precisado que:

12. Como ha tenido oportunidad de establecer este Tribunal en más

de una oportunidad, el derecho al debido proceso previsto por el
artículo 139.3º de la Constitución Política del Perú, aplicable
no sólo a nivel judicial sino también en sede administrativa e
incluso entre particulares, suponeel cumplimiento de todas las
garantías, requisitos y normas de orden público que deben
observarse en las instancias procesales de todos los procedimientos,
incluidos los administrativos y conflictos entre privados, a fin de que
las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus
derechos ante cualquier acto que pueda afectarlos.

13. El derecho al debido proceso, y los derechos que contiene

son invocables, y, por tanto, están garantizados, no solo en el
seno de un proceso judicial, sino también en el ámbito del
procedimiento administrativo. Así, el debido proceso
administrativo supone, en toda circunstancia, el respeto –por parte
de la administración pública o privada– de todos los principios y
derechos normalmente invocables en el ámbito de la jurisdicción
común o especializada, a los cuales se refiere el artículo 139° de la
Constitución (juez natural, juez imparcial e independiente, derecho de
defensa, etc.). [Énfasis agregado]

6. El derecho a la debida motivación de las resoluciones importa

que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los lleva a tomar una determinada
decisión. Esas razones, por lo demás, pueden y deben provenir no
sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. La
motivación, por cierto, puede ser escueta, concisa e incluso –en
determinados ámbitos– por remisión. La suficiencia de la misma –
analizada desde el caso concreto, no apriorísticamente– requerirá que
el razonamiento que contenga, constituya lógica y jurídicamente,
suficiente explicación que permita conocer, aún de manera implícita,
los criterios fácticos y jurídicos esenciales fundamentadores de la

4
decisión. Basta, entonces, que el órgano jurisdiccional exteriorice su
proceso valorativo en términos que permitan conocer las líneas
generales que fundamentan su decisión3.

7. Además, como ha señalado el Tribunal Constitucional4, el

debido proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra
sustantiva; en la de carácter formal, los principios y reglas que lo
integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales como
las que establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido, el
derecho de defensa, la motivación; en su faz sustantiva, se relaciona
con los estándares de justicia como son la razonabilidad y
proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer. De igual
modo, el denominado debido proceso formal, adjetivo o procesal está
comprendido por aquellos elementos procesales mínimos que resultan
imprescindibles para que un determinado procedimiento sea justo,
como es brindar oportunidad de contradecir, probar, ser escuchado,
etc.5

8. Asimismo, sobre el derecho a la debida motivación de las

resoluciones judiciales el Tribunal Constitucional6, ha precisado los
supuestos que vulneran dicho derecho, entre ellos la, Inexistencia
de motivación o motivación aparente, que se configura cuando:
“…no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o
que no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque
solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose en
frases sin ningún sustento fáctico o jurídico.”

3Fundamento jurídico 2 de la Sentencia el Tribunal Constitucional, recaído en el Expediente

No. 01480-2006-AA/TC LIMA.
4
STC dado en el Exp. N° 8123-2005-PHC/TC - LIMA - NELSON JACOB GURMAN, léase el fundamento 06.
5
LEDESMA NARVAES, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil. Editorial Gaceta Jurídica. 2008
1er. Edición. Lima. T-I. p. 28.
6
Exp. N° 00728-2008-PHC/TC, véase en su web: www.tc.gob.pe.

5
 Sobre al acto administrativo
9. El Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General aprobado mediante el Decreto
Supremo N° 004-2019-JUS, establece en su artículo 10° las causales
para declarar la nulidad de pleno derecho de un acto administrativo y
establece lo siguiente:

Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de

pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez,
salvo que se presente alguno de los supuestos de conservación
del acto a que se refiere el artículo 14.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la
aprobación automática o por silencio administrativo positivo, por
los que se adquiere facultades, o derechos, cuando son contrarios
al ordenamiento jurídico, o cuando no se cumplen con los
requisitos, documentación o trámites esenciales para su
adquisición.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción
penal, o que se dicten como consecuencia de la misma.

Conclusión del Juicio Normativo

10. Es de aplicación al caso en concreto, los numerales 3 y 5 del

artículo 139 de nuestra Constitución Política; el artículo 10 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General aprobado mediante el Decreto Supremo N°
004-2019-JUS; los criterios jurisprudenciales desarrollados en las
Sentencias expedidas en los Expedientes N°s 03891-2011-PA/TC-
LIMA, 01480-2006-AA/TC-LIMA, 8123-2005-PHC/TC–LIMA; para
determinar si cabe o no declarara la nulidad de la Resolución de
Intendencia N°35-2020-SUNAFIL/IRE-JUN, Resolución de Sub
Intendencia N° 30-2019-SUNAFIL/IRE-JUN/SIRE de fecha 23 de
octubre de 2019, la nulidad del Acta de Infracción N° 15-2019-
SUNAFIL/IRE-JUN.

6
 Juicio Probatorio

Hechos controvertidos:
11. Antes bien, al cuestionar la decisión de mérito la Empresa
apelante sostiene que el juez no valoró ninguno de los documentos
que figuran en el expediente, pues, los fundamentos de la sentencia
únicamente reiteran los argumentos esgrimidos por la SUNAFIL, sin
aclaración ni desarrollo alguno, tampoco se evidencia un criterio
adoptado que permita concluir que el juzgado indagó y analizó los
motivos expuestos en la demanda inobservado lo señalado por el
artículo 1 de la Ley N° 27584, por tanto, existe una carente
motivación que vulnera el derecho al debido procedimiento en su
forma establecida en el artículo 139 numeral 5 de la Constitución;
asimismo, no existe pronunciamiento sobre los agravios señalados en
la demanda y solo se hace una observación al ejemplo que emplea la
demandada para justificar su posición sobre la comisión de
infracciones, pese a que el procedimiento es sobre 10 trabajadores
denunciantes, siendo que en el caso de los 9 restantes el juez no
emite mayor análisis debiendo pronunciarse en cada caso.

12. Agrega que tampoco se expresa argumentos por los que

considera que la Empresa habría incurrido en infracción por no
acreditar el goce físico de las vacaciones, asimismo, no consideró que
la Intendencia cometió una arbitrariedad al sancionar con infracciones
independientes por una misma infracción vulnerando el principio de
concurso de infracciones establecido en el artículo 230 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General que implica que se imponga la
sanción de mayor gravedad y en caso de que no exista ésta debe
sintetizarse la misma, por lo que, las resoluciones emitidas por la
demandada son nulas ya que no valoraron las boletas de pago y
constancias de depósitos que Molitalia ofreció para acreditar que se
cumplió con el pago de la remuneración vacacional, asimismo, los

7
elementos en los que se sustenta la demandada no son suficientes
para certificar que no se otorgó el descanso vacacional, hechos que
vulneraron los principios propios del derecho administrativo.

Valoración probatoria individual:

13. La Empresa demandante para acreditar su pretensión presenta
los siguientes medios probatorios:

a) Resolución de Intendencia N°35-2020-SUNAFIL/IRE-

JUN, de fecha 15 de diciembre de 2020, pp. 8-26, que resuelve
declara infundado el recurso de apelación interpuesto por
Molitalia SA, contra la Resolución de Sub Intendencia N° 30-
2019-SUNAFIL/IRE-JUN/SIRE.
b) Resolución de Sub Intendencia N° 30-2019-
SUNAFIL/IRE-JUN/SIRE, de fecha 23 de octubre de 2019,
pp. 29-41, que resuelve sancionar a la demandante con una
multa de S/47,250.00 soles, por haber incurrido en las
infracciones atribuidas. Resolución que ha sido notificada a la
actora el 15 de setiembre de 2020, conforme a la Cédula de p.
28.
c) Imputación de Cargos N° 015-2019-SUNAFIL/IRE-JUN,
del 20 de agosto de 2019 y Anexos, pp. 43-71, donde se
advierte que a la demandante se la atribuido las siguientes los
siguientes hechos: No efectuar el pago integro y oportuno de la
remuneración vacacional correspondiente al periodo 2014-
2015, de un grupo de trabajadores. No cumplir con acreditar el
goce físico íntegro de las vacaciones legales de ciertos
trabajadores.

Pruebas de la contraparte:
14. La demandada por su parte alega que, durante el procedimiento
administrativo sancionador se garantizó el debido procedimiento,

8
respetándose los principios invocados por la demandante y de las
resoluciones impugnadas se advierte que la actora incurrió en las
infracciones imputadas; asimismo, se han valorado los medios de
prueba, pues se verifica que el acta de infracción especifica, entre
otros, a los trabajadores afectados, los periodos reclamados y la
descripción de las infracciones imputadas y el Informe Final de
Instrucción, recoge y hace suyas las infracciones propuestas,
además, se ha determinado que la actora incurrió en la infracción
muy grave prevista en el numeral 25.6 del artículo 25 del Reglamento
de la Ley N° 28806. Asimismo, cada inasistencia de la accionante
constituye una infracción independiente por tratarse de hechos
realizados en dos fechas, generando cada una, perjuicio al sistema de
inspección laboral. Mediante Oficio de p. 228. Remite el Expediente
administrativo de pp. 229-1460, donde se evidencian todos los
actuados realizados en sede administrativa.

Análisis sobre el debido procedimiento en sede

administrativa
15. Según se aprecia de la recurrida, el Juez de la causa ha
desestimado la demanda al considerar que, de la revisión de los
actuados se aprecia que la entidad demandante no cumplió en su
integridad con otorgar el descanso vacacional y efectuar el pago de la
remuneración vacacional de los trabajadores citados en los actos
administrativos impugnados, no habiendo demostrado en autos haber
cumplido con su obligación, inobservando lo regulado en el artículo
30° de la Ley N° 27584 y en cuanto a la falta de motivación de la
Resolución administrativa cuestionada, se advierte que la misma se
encuentra arreglada a derecho; asimismo, no cumplió con acreditar
haber justificado sus inasistencias a las audiencias de comparecencia
fijada por la AAT, los días 12 de julio de 2019 y 22 de julio de 2019,
pese a estar debidamente notificada.

9
16. En ese contexto, la parte apelante refiere que, el juez no valoró
ninguno de los documentos que figuran en el expediente, pues los
fundamentos de la sentencia únicamente reiteran los argumentos
esgrimidos por la SUNAFIL, sin aclaración ni desarrollo alguno,
tampoco se evidencia un criterio adoptado que permita concluir que
el juzgado indagó y analizó los motivos expuestos en la demanda
inobservado lo señalado por el artículo 1 de la Ley N° 27584, agrega
que no existe pronunciamiento sobre los agravios señalados en la
demanda y solo se hace una observación al ejemplo que emplea la
demandada para justificar su posición sobre la comisión de
infracciones, pese a que el procedimiento es sobre 10 trabajadores
denunciantes, siendo que en el caso de los 9 restantes no emite
mayor análisis debiendo pronunciarse en cada caso y que por tanto,
existe una carente motivación que vulnera el derecho al debido
procedimiento en su forma establecida en el artículo 139 numeral 5
de la Constitución.

17. Sobre dicho cuestionamiento, cabe precisar que, en efecto, de

la sentencia recurrida se advierte que el juez no habría emitido un
decisión acorde a derecho, pues, ha omitido analizar los argumentos
de la Empresa actora expuestos en la demanda; sin embargo, el
defecto de motivación en que ha incurrido el juez de instancia no
constituye causa que pueda determinar la invalidación de tal decisión,
puesto que este Órgano Jurisdiccional Superior advierte que a través
de la vía de impugnación, es factible integrar o corregir la falta de
motivación de la sentencia recurrida ya que, el vicio de motivación
constituye un defecto estructural de la decisión impugnada y además,
la recurrida contiene, en sus hechos y en sus fundamentos jurídicos,
todas las circunstancia acaecidas en el caso; máxime, si la nulidad
requiere como elemento consustancial que el defecto de motivación
genere una indefensión efectiva que lleve aparejada consecuencias
prácticas consistentes en la privación de la garantía de defensa

10
procesal y en un perjuicio real y efectivo de los intereses afectados
por ella, lo que no se aprecia en el caso de autos.

11. Además, se debe considerar la nulidad como una medida

extrema y solo aplicable a casos en que el supuesto vicio no sea
subsanable y en el caso, el defecto en la motivación advertido puede
ser subsanable mediante la exposición de la motivación que se
considera la correcta o la adecuada por parte de este Órgano Revisor;
por tanto, tratándose de una sentencia con defectos de motivación,
se debe de resolver el fondo de la controversia para determinar si
cabe revocar o confirmar la resolución impugnada por los
fundamentos expuestos por este Órgano Superior, en consecuencia,
el defecto en la motivación advertido no es causal de nulidad. En ese
sentido, se colige que sólo se pueden anular resoluciones y reenviar
al inferior, cuando el vicio advertido se ha producido en la tramitación
del proceso anterior a la expedición de la resolución impugnada y que
no sea posible subsanar por el revisor; sin embargo, se ha
determinado que el vicio incurrido por el juez de instancia resulta
remediable.

12. Pues bien, en el caso se observa que en la demanda que ha

dado lugar a la presente causa, como en el recurso de apelación bajo
análisis, la demandante alega esencialmente que, el juez ha omitido
analizar sus fundamentos expuestos y solo hace referencia al ejemplo
que emplea la demandada para justificar su posición sobre la
comisión de infracciones; no obstante, el procedimiento es sobre diez
trabajadores denunciantes siendo que, respecto a los nueve
trabajadores restantes, no emite mayor análisis debiendo
pronunciarse en cada caso; asimismo, afirma que no se ha analizado
debidamente la falta referida al no goce efectivo de las vacaciones y
que, al determinar la sanción, se ha inobservado el concurso de
infracciones regulada en el numeral 6 del artículo 230 de la LPAG.

11
13. Respecto a dichos argumentos, cabe señalar en primer orden
que, según la Imputación de Cargos N° 015-2019-SUNAFIL/IRE-JUN,
del 20 de agosto de 2019 y Anexos, que corren a pp. 43-71, a la
demandante se le ha atribuido los siguientes hechos:

 No efectuar el pago íntegro y oportuno de la

remuneración vacacional a los trabajadores:
N° TRABAJADOR PERIODO VACACIONAL (No
pagado)
1 César Eduardo Acosta Zamudio (2014-2015), (2015-2016), (2016-
2017)
2 Rayda Jesica Arias Contreras (2016-2017)
3 Christian Antonio Barreda Agüero (2016-2017)
4 Julio Pavel Contreras Escobar (2014-2015), (2015-2016), (2016-
2017).
5 Emerson Flores De La Cruz (2016-2017).
6 Samuel Dante León Fasanando (2015-2016), (2016-2017).
7 Karin Martínez Maldonado (2014-2015), (2015-2016), (2016-
2017).
8 Edith Neyra Ibáñez (2014-2015), (2015-2016),
(2016-2017).
9 Marcia Dionisia Quispe Ramos (2016-2017).
10 María del Pilar Tacilla Cuellar (2014-2015), (2015-2016),
(2016-2017).

 No cumplir con acreditar el goce físico íntegro de las

vacaciones legales de:
N° TRABAJADOR PERIODO VACACIONAL (No
pagado)
1 César Eduardo Acosta Zamudio (2016-2017).
7 Karin Martínez Maldonado (2016-2017).
8 Edith Neyra Ibáñez (2014-2015), (2015-2016),
(2016-2017).

 Inasistencias a comparecencias programadas por la

SUNAFIL para los días 12 y 22 de julio de 2019.

14. Asimismo, en el Informe de Instrucción N° 016-2019-

SUNAFIL/IRE-JUN, de fecha 11 de setiembre del 2019 de pp. 438-
450, el Sub Intendente de Actuación Inspectiva de la Intendencia
Regional de Junín, concluye que ha quedado acreditada la comisión
de infracciones administrativas atribuibles al sujeto inspeccionado,
consistentes en:

12
  No pagar la remuneración vacacional (artículo 26.5 del
RLGIT-MUY GRAVE).
 No otorgar goce físico de las vacaciones legales (artículo
26.5 del RLGIT -MUY GRAVE).
 No asistir a la diligencia de comparecencia de fecha 12 de
julio de 2019 (artículo 46.10 del RLGIT-MUY GRAVE).
 No asistir a la diligencia de verificación de cumplimiento a
la medida inspectiva de requerimiento el día 22 de julio
de 2019 (artículo 46.10 del RLGIT-MUY GRAVE).
 No acreditar el cumplimiento de la medida inspectiva de
requerimiento de fecha 12 de julio de 2019 (artículo 46.7
del RLGIT-MUY GRAVE).
 Faltas por las que propone la imposición de una multa
ascendente a S/56,700.00 soles.

15. También se tiene que, con la Resolución de Sub Intendencia N°

30-2019-SUNAFIL-IRE/JUN/SIRE, de fecha 23 de octubre de 2019, de
pp. 29-41, se ha resuelto sancionar a la demandante con una multa
de S/47,250.00 soles, por haber incurrido en las infracciones
atribuidas de acuerdo al Informe de Instrucción N° 016-2019-
SUNAFIL/IRE-JUN. Resolución que ha sido notificada a la actora el 15
de setiembre de 2020, conforme a la Cédula de p. 28. Y, mediante
Resolución de Intendencia N°35-2020-SUNAFIL/IRE-JUN, de fecha 15
de diciembre de 2020, de pp. 8-26, se resolvió declarar infundado el
recurso de apelación interpuesto por Molitalia SA, contra la
Resolución de Sub Intendencia N° 30-2019-SUNAFIL/IRE-JUN/SIRE.

16. En ese contexto, respecto a los argumentos expuestos en la

demanda de autos y en el recurso de impugnación; en efecto, se
advierte que en la Resolución de Sub Intendencia N° 30-2019-
SUNAFIL/IRE-JUN/SIRE, de fecha 23 de octubre de 2019, pp. 29-41,

13
la demandada ha resuelto sancionar a la demandante con una multa
de S/47,250.00 soles, por haber incurrido en las infracciones
atribuidas, y en cuanto a las fundamentos de descargo de la
demandante se ha señalado que respecto al cuadro de acreditación
de pago de remuneración vacacional, la información consignada en
tal reporte no coincide con la documentación presentada por la
administrada para ello, ejemplifica el caso del trabajador Acosta
Zamudio, indicando que, sobre dicho trabajador se señala 15
depósitos a su favor por concepto de remuneración vacacional; sin
embargo, de la evaluación de los actuados en el proceso sancionador,
no obran todas las constancias de dichos depósitos, sino solo 7
depósitos; además señala que se ha acreditado que la inspeccionada
no otorgo el uso efectivos de las vacaciones un grupo de trabajadores
y no ha concurrido a los requerimientos de fecha 12 y 22 de julio de
2019.

17. Pues bien, como se tiene señalado, de acuerdo a la Imputación

de Cargos N° 015-2019-SUNAFIL/IRE-JUN, del 20 de agosto de 2019
y Anexos, que corren a pp. 43-71, a la demandante se le ha
atribuido, el no haber efectuado el pago íntegro y oportuno de la
remuneración vacacional de los trabajadores, César Eduardo Acosta
Zamudio, Rayda Jesica Arias Contreras, Christian Antonio Barreda
Agüero, Julio Pavel Contreras Escobar, Emerson Flores De La Cruz,
Samuel Dante León Fasanando, Karin Martínez Maldonado, Edith
Neyra Ibáñez, Marcia Dionisia Quispe Ramos y María del Pilar Tacilla
Cuellar.

18. Entonces, al ser diez los trabajadores a los que la empleadora

no les habría efectuado el pago íntegro y oportuno de la
remuneración vacacional, la decisión que determinó la sanción
debería implicar el análisis de las circunstancias y hechos de cada
trabajador de manera individual; empero, en la Resolución de Sub

14
Intendencia N° 30-2019-SUNAFIL/IRE-JUN/SIRE, de pp. 29-41, se
advierte que la demandada ha resuelto sancionar a la accionante al
no haber realizado el pago de remuneración vacacional manifestando
únicamente que la información consignada en tal reporte no coincide
con la documentación presentada por la administrada y para ello,
ejemplifica el caso del trabajador Acosta Zamudio, indicando que,
sobre dicho persona se señala 15 depósitos a su favor por concepto
de remuneración vacacional y finaliza que, de la evaluación de los
actuados en el proceso sancionador, no obran todas las constancias
de dichos depósitos, sino solo 7 depósitos. Circunstancias que,
ciertamente, ocasionarían la nulidad del procedimiento de inspección.

19. No obstante, se advierte que dicha decisión ha sido cuestionada

por la demandante mediante el recurso que corre a pp. 494-505,
donde ha señalado que la recurrida adolece de vicio de motivación,
pues, solo se ha utilizado un ejemplo para justificar su posición sobre
la comisión de infracciones pese a que el procedimiento es sobre diez
trabajadores; asimismo, señaló que se ha cometido una arbitrariedad
ya que no se consideró que las inasistencias a los requerimientos de
fechas 12 y 22 de julio de 2019, son calificadas por el artículo 46.10
del RLGIT, las mismas que en aplicación del principio de razonabilidad
podrían ser encausadas en una sola infracción; sin embargo, se aplica
una multa por cada una, vulnerando el principio de concurso de
infracciones señalado en el numeral 6 del artículo 248 del TUO de la
LPAG.

20. Los argumentos de apelación en sede administrativa han sido

resueltos en la Resolución de Intendencia N°35-2020-SUNAFIL/IRE-
JUN, de fecha 15 de diciembre de 2020, de pp. 8-26, donde la
Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral, ha desarrollado el
análisis de la falta consistente en el incumplimiento de la
remuneración vacacional, examinado de manera individual las
circunstancias particulares de cada uno de los diez trabajadores
15
comprendidos en el procedimiento inspectivo, así como de los
respectivos periodos en los que no se ha otorgado dicho beneficio;
asimismo, ha evaluado la falta relacionada al goce físico de las
vacaciones de todos los trabajadores a quienes no se les ha otorgado
el descanso vacacional; de igual forma, ha desvirtuado el fundamento
referido a la inobservancia del principio de concurso de infracciones.
Conclusiones que han sido verificadas y corroboradas en esta
instancia con los medios de prueba que obran en autos.

21. En ese sentido, no resulta cierta la alegación de la demandante-

apelante, cuando señala que se ha vulnerado el derecho a la debida
motivación de los actos administrativos al haberse pronunciado sobre
el pago de la remuneración vacacional solo de uno de los
trabajadores; pues, como se tiene indicado, de la Resolución de
Intendencia N°35-2020-SUNAFIL/IRE-JUN, de pp. 8-26, se advierte
que la demandada analizó la infracción referida al incumplimiento de
la remuneración vacacional de los diez trabajadores comprendidos en
el procedimiento inspectivo, habiéndose correctamente justificado las
razones que sustentan la materialidad de tales faltas; asimismo, se
ha evaluado el concurso de infracciones relacionas a la inasistencia a
los requerimientos realizados por la administración alegadas por la
demandante; siendo que, el concurso de infracciones, conforme al
artículo 247.67, del TUO de la LPAG, se configura cuando una misma
conducta califica como más de una infracción; empero, en el caso de
la demandada se advierte que han sido dos inasistencias en las
fechas 12 y 22 de julio del 2019, lo que determina que no se trata de
una sola conducta, sino de dos independientes, por lo que la sanción
debe ser impuesta en el mismo sentido; máxime, si las conductas de
inasistencia solo se subsumen en el tipo administrativo descrito en el
artículo 46.10 del RLGIT, siendo que el concurso de infracciones

7Concurso de Infracciones.- Cuando una misma conducta califique como más de una
infracción se aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad, sin perjuicio
que puedan exigirse las demás responsabilidades que establezcan las leyes

16
regula el supuesto en el que una conducta pueda subsumirse en una
pluralidad de infracciones, es decir, hace referencia a las infracciones
pluriofensivas; lo que no se advierte en el caso de la demandante;
por lo que bien se ha desestimado tal argumento.

22. En ese contexto, se colige que los fundamentos expuestos por

la demandante en el acto postulatorio y en el recurso de
impugnación, no resultan concluyentes para amparar las pretensiones
que persigue, pues, se ha verificado que la demandada analizó
individualmente las circunstancias de los diez trabajadores a quienes
no se les ha otorgado la remuneración vacacional; así también,
correctamente se determinó que la demandante no otorgó descanso
vacacional a una parte de sus empleados y no se presentó a los
requerimientos efectuados por la entidad fiscalizadora; con todo ello,
se deduce que no se ha configurado ninguno de los supuestos de
nulidad establecidos en el artículo 10 del TUO de la Ley N° 27444;
por tanto, bien se ha desestimado la pretensión de la accionante.

23. En cuanto señala que las resoluciones emitidas por la

demandada son nulas ya que no valoraron las boletas de pago y
constancias de depósitos que Molitalia ofreció para acreditar que se
cumplió con el pago de la remuneración vacacional, asimismo, los
elementos en los que se sustenta la demandada no son suficientes
para certificar que no se otorgó el descanso vacacional y que se
vulneró los principios propios del derecho administrativo, como el
debido procedimiento, debida motivación de las resoluciones, verdad
material, imparcialidad y presunción de veracidad. Sobre tales
alegatos, es de manifestar que de la revisión de la Resolución de
Intendencia N°35-2020-SUNAFIL/IRE-JUN, se tiene que la
demandada valoró los medios de prueba señalados por la recurrente,
ello se aprecia en los gráficos contenidos en dicho acto
administrativo, donde adecuadamente se detallada y valora los

17
elementos de prueba presentados en el procedimiento administrativo;
además, se ha verificado que dicho acto administrativo satisface el
exigencia de la debida motivación y no colisiona con los principios de
verdad material, imparcialidad y presunción de veracidad; pues,
objetivamente se determinó la materialidad de las faltas atribuidas a
la demandante; por lo que, dichos argumentos deben desestimado.

Valoración conjunta u holística

24. Del material probatorio en su conjunto, se acredita que la
sanción impuesta ha sido determinada con observancia al debido
procedimiento, siendo que, la demandante no ha desvirtuado las
infracciones materia de sanción, por ende, no se pude declarar la
nulidad de la Resolución de Intendencia N°35-2020-SUNAFIL/IRE-
JUN, Resolución de Sub Intendencia N° 30-2019-SUNAFIL/IRE-
JUN/SIRE de fecha 23 de octubre de 2019 y Acta de Infracción N° 15-
2019-SUNAFIL/IRE-JUN, al no encontrarse inmersas en ninguna
causal establecida en el artículo 10 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.8

Conclusión del juicio probatorio

18. Es un hecho probado que, Resolución de Intendencia N°35-

2020-SUNAFIL/IRE-JUN, Resolución de Sub Intendencia N° 30-2019-
SUNAFIL/IRE-JUN/SIRE de fecha 23 de octubre de 2019 yActa de
Infracción N° 15-2019-SUNAFIL/IRE-JUN, son válidas por haber sido
emitidas respetando el debido procedimiento.

8“Artículo
10°. - Causales de nulidad Son vicios del acto administrativo, que causan nulidad
de pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las
normas reglamentarias. (…)”

18
 Juicio de Subsunción

19. En este acápite de la parte considerativa de la sentencia, vamos

a corroborar que el hecho fijado se subsume en el supuesto fáctico de
las normas sustantivas aplicables al caso concreto, según la
operación inferencial siguiente:

Premisa normativa
Es de aplicación al caso en concreto, los numerales 3 y 5 del
artículo 139 de nuestra Constitución Política; el artículo 10 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General aprobado mediante el
Decreto Supremo N° 004-2019-JUS; los criterios
jurisprudenciales desarrollados en las Sentencias expedidas en
los Expedientes N°s 03891-2011-PA/TC-LIMA, 01480-2006-
AA/TC-LIMA, 8123-2005-PHC/TC–LIMA; para determinar si
cabe o no declarara la nulidad de la Resolución de Intendencia
N°35-2020-SUNAFIL/IRE-JUN, Resolución de Sub Intendencia
N° 30-2019-SUNAFIL/IRE-JUN/SIRE de fecha 23 de octubre de
2019 y Acta de Infracción N° 15-2019-SUNAFIL/IRE-JUN.

Premisa fáctica
Es un hecho probado que, Resolución de Intendencia N°35-
2020-SUNAFIL/IRE-JUN, Resolución de Sub Intendencia N° 30-
2019-SUNAFIL/IRE-JUN/SIRE de fecha 23 de octubre de 2019
y Acta de Infracción N° 15-2019-SUNAFIL/IRE-JUN, son válidas
por haber sido emitidas respetando el debido procedimiento.

Operación
Es de apreciarse que, al no probarse los hechos alegados, no es
posible realizar la operación de subsunción.

19
 Conclusión
Resolución de Intendencia N°35-2020-SUNAFIL/IRE-JUN,
Resolución de Sub Intendencia N° 30-2019-SUNAFIL/IRE-
JUN/SIRE de fecha 23 de octubre de 2019 y Acta de Infracción
N° 15-2019-SUNAFIL/IRE-JUN, no incurren en ninguna causal
establecida en el articulo artículo 10° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27444, debido a que se ha respetado el debido
procedimiento.

Conclusión Final
20. Por consiguiente, conforme a lo desarrollado en los
considerandos que anteceden, se concluye que los agravios
expuestos por el apelante no han logrado la finalidad impugnatoria
perseguida, y estando a que este Colegiado concuerda con el
razonamiento efectuado por el juez de la causa, corresponde
confirmar la sentencia apelada.

III. DECISIÓN

De acuerdo a los fundamentos expuestos, la Sala ejerciendo

justicia a nombre de la Nación RESUELVE: CONFIRMAR la
Sentencia N° 830-2022, contenida en la Resolución N° 7 de fecha 22
de setiembre de 2022, obrante a páginas 1477 y siguientes, que
resuelve declarar infundada la demanda.

NOTIFÍQUESE y DEVUÉLVASE.

20