¿Demostraciones (matemáticas) de (0,9=1)?

1) 1/9 = 0,1
9*1/9 = 9*0,1; entonces: (1=0,9)
Critica: (ir a [J]). Y, siendo que: los siguientes pasos de la “demostración
(matemática)”, consisten tan solo, en operar cada miembro de la ecuación –
recordar lo problemático de resolver (1=9*0,1), sin truncamientos, redondeos o
sustitución –, con la obvia intención de arribar a (1/9=0,1) – semilla
(conclusión implícita) –, explicite lo que se pretende concluir. Ergo, no se me
presenta como el desarrollo de una demostración (matemática), tan solo es un
solapado uso y sustitución de símbolos representativos de igual valor. A
sabiendas de que: los axiomas no necesitan demostrarse, menos aún las
definiciones.
2) x = 0,9
10x = 10*0,9; restando (x) de ésta:
10x-x = 9,9-0,9 {mismo resultado x método de ajuste}
9x =9
x = 1; y dado que partimos de (x=0,9) y concluimos que (x=1); entonces:
(0,9=1).
Critica: (siendo x=0,9  9x=9*x9, – ir a [J] –). Ergo, no se me presenta
como una demostración (matemática), tan solo es una solapada sustitución de
un símbolo representativo de igual valor. A sabiendas de que: los axiomas no
necesitan demostrarse, menos aún las definiciones.
3) 0,9 = (0,3+0,3+0,3) = (1/3+1/3+1/3) = 1; entonces (0,9=1).
Critica: (ir a [J]). Ergo, no se me presenta como una demostración
(matemática), tan solo es un solapado uso y sustitución de símbolos
representativos de igual valor. A sabiendas de que: los axiomas no necesitan
demostrarse, menos aún las definiciones.
4) 0,9+(0,1=10^-1) = 1
0,99+(0,01=10^-2) = 1
0,9n+10^-n=1, n  (N) representando la cantidad de dígitos (9) del número
Ahora. Por reducción al absurdo, buscamos, para que (0,91), determinar si:
x  (R): (0,9<x>1). Ahora, sabemos que (0,9nx1) y restando cada
miembro de (+1) – es decir: multiplicamos cada miembro por (-1), lo que
invierte la relación de desigualdad (inecuación) y al resultado, le sumamos
(+1) –, nos queda: ((10^-n=1-0,9n)1-x1-1  01-x10^-n). Lo cual
implica que: la diferencia (1-x), en los números reales/racionales, es menor
que el inverso multiplicativo de cualquier número entero (número racional:
fracción entera). Lo que, sumado a la propiedad Arquimediana, determina
que: no existe un número racional que sea más grande que todos los
números enteros o, lo que viene siendo lo mismo: el cero, es el único
número no negativo más pequeño que el inverso multiplicativo de cualquier
número entero. Entonces, siendo: (1-x=0)  (0,91)  {x reducción al
absurdo} (0,9=1).
Critica: hasta donde logro entender, en esta “demostración (matemática)”, se
apela al absurdo de: partiendo de por ejemplo (x,9+0,1=y; x,99+0,01=y; …)
– es decir: de una serie de igualdades, alcanzadas mediante la suma de
específicos números decimales finitos y sus respectivos restos decimales
(obviamente, diferentes de cero) –, arribamos a su generalización
(x,9n+10^-n=y) y, de pronto, como si existiese una implicación forzosa con
dicha generalización, se pregunta si (z  (R): 0,9nz1) – lo cual, se me
presenta como un absurdo, partiendo de donde parte (es decir: de la
generalización). Donde, se presume un resto (diferente de cero: 10^-n) que,
por si fuera poco, acto seguido, terminara limpiándoselo (es decir: volverlo
exactamente cero: 10^-n=0) puesto que, busca demostrar que
((x,9n=x,9)=y) –, operando y seguidamente apelando a la propiedad
Arquimediana – como si, la propiedad Arquimediana, poseyera la capacidad
 de eliminar términos infinitesimales de una igualdad (operación aritmética
elemental: adición), volviéndolos exactamente cero –, para finalmente
concluir que (z=0) y, por consiguiente, “demostrando (matemáticamente)” que
(0,9=1). Ergo, no se me presenta como una demostración (matemática), tan
solo es una solapada sustitución de un símbolo representativo de igual valor y,
para peor, ni tan siquiera se me presenta como un razonamiento.
5) Respecto de apelar a las series geométricas convergentes, como
“demostración (matemática)” de esta igualdad, dejo mi critica a su, a mi
entender, insuficiencia demostrativa, en: (https://repositoriodeconfusiones-
comentarios.blogspot.com/2018/03/sera-falso-eso-de-que-todo-es-
relativo.html#Zenon.Paradojas).
6) …
No se preocupen, no sería tan complicado como parece. Dado que, solo se trata de
esperar el momento adecuado para aplicar el imperceptible uso o sustitución de
símbolos representativos de igual valor (de 0,9 a 1 – oportunamente: entre
problemáticamente operativos {decimales periódicos} y no-problemáticamente
operativos {enteros, fracciones enteras o decimales finitos} –) y, en ocasiones,
aplicando otros imperceptibles usos y sustituciones de símbolos representativos de
igual valor (por ej.: 0,3 y 1/3 – oportunamente: entre problemáticamente
operativos {decimales periódicos} y no-problemáticamente operativos {enteros,
fracciones enteras o decimales finitos} – u otro conveniente numero decimal
periódico y su expresión fraccionaria entera, disponiéndolos en miembros diferentes
de la ecuación). Como si, en su lugar, fuese el resultado de una operación
aritmética elemental. O sea, una forma de presentar una premisa (postulado)
como conclusión del razonamiento (¿alguna relación con una petición de principio?).
En definitiva. Su justificación, reside exclusivamente en: apelar a una convención
(matemática) – obviamente, expresada mediante una definición {redundancia
ésta, dirigida para aquellos que necesitan que le expliciten lo sobreentendido} –.

Nota: Dado que, al parecer, no lo he expresado de forma suficientemente

“comprensible (en grado alguno responsabilidad de mi lector, ¿verdad?)”, es que
explícito y reitero hasta el hartazgo en las (Criticas) y otros apartados. Dejando
explicita constancia, del tiempo perdido en ello y su responsable – ya que, a fin de
cuentas, es aclarar lo conciso y claro –.
Esto, me recuerda, los dichos de un “respetado matemático español”, que ante una
de mis criticas al Argumento de la Diagonal de Cantor (“…sin olvidar, el mayor
absurdo de todos, que consiste en asumir que: una Lista de números (construida
en forma de un arreglo bidimensional cuadrado de dígitos) – finita o infinita –,
puede contener horizontalmente, al número construido a partir de los dígitos
alterados de su diagonal (a excepción de alguna inconducente convención
(matemática) como ejemplo: diferentes representaciones simbólicas de un mismo
número, ej.: 0,49=0,50=0,5)”), respondió: “eso, tienes que demostrarlo”,
agregando una denostación hacia mi persona por mi calificación de absurdo
respecto de dicho planteo. ¿será una arbitraria deformación profesional (para
siquiera discrepar, a lo menos, necesitas una licenciatura de preferencia un
doctorado y/o solo – si estoy de humor –, si lo haces de forma formalizada o te
llamas al silencio “PIIIP”)? Y bue…

[J]: Justificaciones – no formalizadas – de uso repetido: (deben generalizarse)

1) ¿Empleando (MC1) y siendo (x=0,3)  (9x=3 [A])? Bien. Analicemos este
paso del método con la intención de descubrir lo que en él acontece. Dado que,
sería una tarea interminable reemplazar exhaustivamente la (x) por su
expresión decimal infinita, es que, se apela a un cambio de símbolo
representativo – oculto, para el general de las personas [T] –. Justificación
pormenorizada (obviamente, sin apelar a truncamientos o redondeos): siendo
que (9*0,3=2,73); (9*0,33=2,973); (9*0,333=2,9973);
(9*0,3333=2,99973); (9*0,33333=2,999973); … , sin embargo, se pretende
 que (9x=3=9*0,3=3) – apelando, a una representación simbólica (no
fraccionaria) infinita, con la intención de incluir hasta el enésimos decimal –. En
consecuencia. Debemos concluir que: arribados a este paso (resultado de la
sustracción) y previo al “despeje” de (x) – que, no es una incógnita –, se
constituye una inecuación – dado que: resulta ser una operación aritmética
elemental (multiplicativa) irrealizable –, a menos claro que, o se aplique un
subrepticio truncamiento o redondeo (como el de una calculadora) o se aplique
una subrepticia sustitución de símbolo representativo (su representación
fraccionaria) – en nuestro caso: (1/3 por 0,3) –.
Sintéticamente: si lo es, pero no se demuestra (matemáticamente) que
(0,3=1/3) mediante una operación aritmética elemental (divisoria), tan
solo, se lo presume por convenio (matemático) – a saber: todo número decimal
periódico, tiene un irreducible gemelo fraccionario entero (determinado,
empleando por ej.: (MC1), (MC2), etc.) –.
2) ¿Empleando (MAS2) y siendo (0,3+0,3+0,3=x)  (0,9=x)? Bien. Si,
pretendemos evitar el cambio de símbolo representativo – en nuestro caso: (0,3
por 1/3) –, aplicando este método, descubriríamos que: dado que, la suma de
los respectivos decimales periódicos (por columna) resultaría ser (9), no debería
de aplicarse ajuste alguno. Ergo: se concluye que (0,3+0,3+0,3=0,9). Pero, a
ver. Recordemos que, este método, solo un método para realizar la suma de
decimales periódicos puros – sin transformarlos en fracciones –. En
consecuencia. Tanto, este método, como el que, simplemente suma las
fracciones transformadas (MASMD1), remiten esencialmente, a las
anteriormente mencionadas: subrepticia sustitución de representaciones
simbólicas (descartemos truncamiento y redondeo por ser métodos finitos y
aproximativos, en consecuencia: no exhaustivamente representativo y
esencialmente, fuente de nuestra controversia). Ya sea, haciéndolo mediante
(0,3=1/3) – a saber: todo número decimal periódico, tiene un irreducible
gemelo fraccionario entero (determinado, empleando por ej.: (MC1), (MC2),
etc.) – o mediante (0,3+0,3+0,3=0,9=1) – a saber: todo número decimal finito
(no nulo) o poseedor de una expresión decimal infinita (nula), tiene un gemelo
decimal con infinitos nueves (determinado, empleando por ej.: (MC1), (MC2),
etc.) –. Es decir. Se consideran resultados válidos, por corroborar lo establecido
en los mencionados convenios (matemáticos) y no, el resultado exacto de
operaciones aritméticas elementales (aditivas/divisorias) – que, a fin de
cuenta, resultan ser irrealizables e irrepresentables (exhaustivamente)
por lo antes mencionado –.
Sintéticamente: si lo es, pero no se demuestra (matemáticamente) que
(0,9=0,3+0,3+0,3=1/3+1/3+1/3=0,9=1) mediante operaciones
aritméticas elementales – repito, solo uno de los símbolos representativos
de igual valor en el desarrollo de la igualdad (=0,9), con la intención de hacer
explícito, el que, en estos desarrollos, no todas, son operaciones aritméticas
elementales (aunque, lo pretendan) –, tan solo, se lo presume por convenio
(matemático) – a saber: todo número decimal finito (no nulo) o poseedor de
una expresión decimal infinita (nula), tiene un gemelo decimal con infinitos
nueves (determinado, empleando por ej.: (MC1), (MC2), etc.) –.
3) ¿Empleando (MASMD1) y siendo (0,3*3=x)  (0,9=x)? En tal caso
(0,3+0,3+0,3=0,3*3=0,9), deberíamos remitirnos a lo analizado en la 2da
justificación. Dado que, ambas remiten lo mismo, a saber: mientras, no
apelemos al uso o sustitución de símbolos representativos de igual valor (por
ej.: de 0,3 a 1/3) (y, preferentemente, tampoco a un truncamiento o
redondeo), los resultados de las operaciones aritméticas elementales
(actualmente, creería que sería indistinto de no ser elemental) y los símbolos
representativos emplazados en dicha ecuación, no constituirán inconsistencias
en las matemáticas. Así como, tampoco las constituirían, su uso o sustitución, si
aceptamos que son convenios (matemáticos).
 Es decir. Disponer, diferentes símbolos representativos de igual valor en
diferentes miembros de una igualdad, sin reconocer que dicha igualdad, se debe
exclusivamente a convenios (matemáticos), conllevaría a equívocos como por
ejemplo que (0,9=1, por un necesario redondeo [T]) o que (0,3=1/3, por un
necesario truncamiento [T]). Pretendiendo, mediante esas u otras
justificaciones (diferentes a la convenida), constituirse como sus obvias/triviales
“demostraciones (matemáticas)” – incluso, llegando a burlarse de la verdadera
–. Justificaciones erróneas, que se deberían evitar.
Finalmente. Lo igualado en la ecuación (0,3+0,3+0,3=0,3*3=0,9), seria
valido, con independencia de los convenios (matemáticos) a los que hago
mención. Volviéndose capital éstos, como en el resto de justificaciones, cuando:
se use o sustituya un símbolo representativo de igual valor en la misma – es
decir: coexistan diferentes símbolos representativos de un mismo valor –.
4) …

[T]: Recordemos que: (1/3), es la representación simbólica de una específica

operación aritmética elemental (divisoria) y (0,3), es la representación
simbólica (obviamente, inexacta y no exhaustiva – resultando absurdo,
pretender sustituir y hasta cierto punto, posteriormente operar con un resultado
exacto (exhaustivo) [R] –, aunque si, convenientemente operable) de su
resultado.
Debido, a la gran cantidad de personas que pretenden refutar esta postura,
apelando a simples resultados de éste tipo de operaciones aritméticas
elementales en una calculadora. Aunque obvio, siento necesario el explicitar que:
el resultado de (1/3) en una calculadora – incluso, pudiendo mostrarse como (0,3)
–, seria (0,33333333333333333333333333333333) – con tantas cifras decimales
como le sea posible a dicha calculadora –, siendo esto, debido a la aplicación de
un truncamiento. Pero en ningún caso, es el resultado exacto (exhaustivamente
hablando). Incluso, si pretendemos verificarlo aplicando la operación aritmética
elemental inversa (multiplicativa) – es decir:
(0,33333333333333333333333333333333*3) –, en lugar de mostrarnos
(0,99999999999999999999999999999999), se aplica un redondeo – siendo
dicho redondeo (no en pocas ocasiones, confundido con una “demostración
(matemática)” de igualdad entre estas diferentes representaciones simbólicas),
consistente con lo definido por el otro convenio (matemático) mencionado
(0,9=1) –, cuyo resultado es (1) – en oportuna y consistente concordancia
simplificaría con el (1) de (1/3) –.
Sintéticamente. exactamente hablando (0,31/3) – es decir: lo es, respecto del
resultado de estos tipos de operaciones aritméticas elementales –, aunque
operativamente hablando (es decir: por conveniencia y, obviamente, por no
acarrear inconsistencias), se conviene en considerarlas como representaciones
simbólicas equivalentes (es decir: idéntico número resultante – aunque,
obviamente, de cualquier forma, será: inexacto y no exhaustivo, respecto de la
operación aritmética elemental implicada –).

[R]: A pesar de su obviedad y a razón de la cantidad que parecen desconocerlo. Es

que. Tampoco deberíamos olvidar que: en dicha operación aritmética elemental
(divisoria), siempre quedara un resto – en nuestro caso (1) –. Fuente de la
infinitud de decimales y de la inexactitud en el resultado – como si hiciese
falta un redondeo o agregar cierta precisión en la representación simbólica
resultante (aunque, como mínimo, volviéndola operativamente inconveniente) –.

[A]: Que, aunque obvio, a lo mucho, podría considerarse como una ecuación
(igualdad) – valida solo para (x={a, b, c}) –, pero no una identidad – es decir:
valido para todo (x) –.

(MC1): Método de Conversión (periódico puro a fracción): (“despejando” (x))

x = 0,9. x = 0,3.
10x = 10*0,9 = 9,9. 10x = 10*0,3 = 3,3.
10x-x = 9-0,9. 10x-x = 3-0,3.
9x = 9. 9x = 3.
x = 1 = 1/1. x = 1/3.
Nota: (fracción generatriz) que, en cualquier caso, ir a [J].

(MC2): Método de Conversión (periódico puro a fracción): (solo más directo)

Numerado: (número, sin coma ni símbolo periódico) – (su parte entera).
Denominador: (tantos (9) como dígitos tenga su expresión periódica).
0,9 = (9-0)/9 = 1 = 1/1. 0,3 = (3-0)/9 = 1/3.
Nota: siendo este método, una simplificación de (MC1), en cualquier caso, ir a
[J].

(MASMD1): Métodos Aditivo, Sustractivo, … (entre fracciones):

(elementales)
No descriptos, por consabidos.

(MAS2): Método de ajuste: (adición y sustracción, entre decimales periódicos

puros)
Se disponen en columna (las comas y el luego el resto de símbolos numéricos),
agrupados de a dos números decimales periódicos puros. Se suma, columna a
columna con el acarreo normal de una adición. Finalmente, se suma las cifras de
las columnas una a una de los decimales (de izquierda a derecha) y si, alguna de
ellas, da mayor/menor a (9/0), se aplica un ajuste – se suma/resta un decimal con
tantos (0) como cifras tenga el periodo de los sumandos y se agrega un (1) al final
–.
1,98 0,6
+2,75 +0,3
--------- ---------
4,73 (siendo 9+7>9, se aplica ajuste) 0,9 (siendo 6+3=9, no se aplica
ajuste)
+0,01
---------
4,74

9,9
-0,9
---------
9,0 (siendo 9-9=0, no se aplica ajuste; que, en este caso, hubiese sido (-0,01))

Propiedad Aquimediana:
Propiedad de no tener elementos infinitamente grandes ni infinitamente pequeños.
En un sentido moderno, se le llama Arquimediano a estructuras matemáticas cuyos
elementos verifican una propiedad análoga al axioma de Arquímedes: x,y  (R),
x>0, n  (N): n*x>y  y  (R), n  (N): y<n  (=x/+)  (R), >0, n 
(N) y x  (R): >1/n. Para nuestro caso, nos interesa que la cumplen: los
números racionales e irracionales.

Convención (matemática):
Se ha denominado convención matemática al mecanismo (matemático) cuya
función pretende alcanzar la integración sistémica de su conjunto de conocimientos.
… La acepción aquí utilizada para convención es la que señala aquello que es
conveniente para algún fin específico; entonces una convención matemática es una
conveniencia para las matemáticas. Al respecto las formulaciones descritas
anteriormente muestran la presencia de un mecanismo uniforme de construcción de
conocimiento. Se puede resumir que: el significado de los exponentes no naturales
es convenido para posibilitar la construcción de cuerpos unificados y coherentes de
conocimiento matemático (es decir para la integración sistémica de conocimientos).
Es por ello que de manera sintética designamos al mecanismo con la expresión:
convención matemática. Las formas o realizaciones de este mecanismo pueden
ser una definición, un axioma, una interpretación, o una restricción, entre otras. La
elección de la forma depende de la naturaleza teórica de la organización de
conocimientos. La fuente de todo lo anterior es un principio implícito de
racionalidad que establece que en matemáticas se busca el mayor grado de unidad
al momento de incluir nuevos objetos matemáticos a su cuerpo de conocimientos.
En términos de la perspectiva social que se quiere atender; este principio puede ser
interpretado como un consenso que establece que un conocimiento es válido si con
él se atiende a cierta unidad de un sistema de conocimientos…
… Existen investigaciones donde se utiliza el término convención matemática
para especificar aquellos acuerdos que se presentan necesarios para dotar de
coherencia interna a una teoría matemática y a su respectivo aparato
simbólico y algorítmico. De esta manera se distinguen las convenciones
matemáticas de otro tipo de convenciones, como por ejemplo las sintácticas,
que se establecen por definición: (2^3 =2*2*2) o (2*3=2+2+2)…
 https://repensarlasmatematicas.files.wordpress.com/2012/09/convencic3b3n.pdf

… Entonces la convención matemática, en tanto producto, puede ser

interpretada como una propiedad emergente para establecer una relación de
continuidad o de ruptura de significados; por lo que depende sustancialmente del
contexto epistemológico de la construcción de significados: en la construcción
primera (la sociogénesis), en la teoría matemática, en la escuela, en los libros de
texto o en el conocimiento personal de los alumnos y profesores.
 https://tesis.ipn.mx/handle/123456789/11750

Definición (matemática):
En matemática, definición, en términos generales, es delimitar, o sea, indicar,
expresar el límite que separa un objeto (matemático) – mismo que, podría ser
posteriormente usado en, por ejemplo, una propiedad (matemática) – del resto.
Los pilares estructurales de la matemática son: la definición, el teorema y la
demostración matemática. Las definiciones señalan con precisión los conceptos
de importancia en la teoría. Los teoremas (proposiciones) expresan exactamente
lo que hay de verdadero en esos conceptos y las demostraciones revelan, en
forma contundente, la verdad de esas afirmaciones.
Los objetos (matemáticos) existen mediante definiciones – construidas,
empleando notación (matemática) –. Por ejemplo, un número puede ser un natural
y se llama número compuesto o número primo, par o impar, siempre que cumpla
condiciones precisas y específicas. Estas condiciones específicas son la definición
del concepto.

PD: Aunque, visto lo visto, en algún que otro foro de presuntos expertos
(https://foro.rinconmatematico.com/index.php?topic=76233.msg303931#msg3039
31), no sé, si será un debate cerrado en dicha comunidad, pero, dado el manifiesto
desprecio hacia posturas como la que sostengo actualmente, un dialogo al respeto,
parece solo posible entre posturas afines. Quizás, sea cierto eso de que: solo hay
algo peor que discrepar con un físico teórico, hacerlo con un matemático.
No te columpies. ¡Esto es matemática!, uhm… ¿o será que tiende hacia una
demostración (matemática)?

Conclusión:
La razón por la que: en el contexto de los números reales/racionales, (0,9=1, en
base (10)) o (0,2=1, en base (3)), no radica en alguna convincente y
magistralmente desarrollada demostración (matemática), dado que, solo se trata
de apelar a una convención (matemática) – obviamente, expresada mediante una
definición, como por ej.: (0!=1), (2^0=1), etc. {redundancia ésta, dirigida para
aquellos que necesitan que le expliciten lo sobreentendido} –, debido a la cual: un
mismo número racional, puede representarse simbólicamente (expresarse) en
formas diferentes (ej.: todo número decimal finito (no nulo) o poseedor de una
expresión decimal infinita (nula), tiene un gemelo decimal con infinitos nueves (ej.:
(5=4,9), (3,14159=3,141589), etc.; en base (10) – propiedad (matemática) de no
unicidad en la representación decimal –) y, todo número decimal periódico, tiene un
irreducible gemelo fraccionario entero (ej.: 1/3=0,3)).
O sea, en el contexto de los números reales/racionales (0,9, no es una tendencia
(proceso inconcluso), ni siquiera, acotado al contexto del cálculo diferencial). En
este contexto (números reales/racionales), solo es otra forma de expresar
(representar simbólicamente) al número (1). De ahí que, se estableciera también
por convenio (matemático) que: entre (0,9) y (1), no existen infinitesimales no
nulos – es decir, la distancia que separa ambos puntos de la recta numérica de los
reales es: cero –. A pesar de que, se afirme “demostrar (matemáticamente)” la
anterior distancia, por otros métodos.
Nota: repetiré (es que, a algunos, ni que se lo deletrees, tienes que repetirlo hasta
el hartazgo) una pormenorización, que si bien, ya he compartido en este apartado,
intentare expresarla en forma más explícita: las “demostraciones (matemáticas)”
antes criticadas, no son tales – es decir: no demuestran la igualdad de dichas
representaciones simbólicas (convenciones (matemáticas)) –, tan solo, operan
correctamente (es decir: de forma obviamente consistente, entre ellas y resto de
las matemáticas) con estas (también obviamente: en ecuaciones). Es decir (mas
deletreo mediante): no es lógico, esperar inconsistencia en el uso de dichas
convenciones (matemáticas) y, por consiguiente, resulta obviamente esperable, el
que, se concluya lo presumido (al menos, en un razonamiento deductivo).
Aunque, por lo mismo y, haciendo a un lado el equívoco en su justificación,
resulta ser procedimentalmente trivial – es decir: no debería asombrarnos, el
concluir lo presumido (parodia: ¡wau, que genial e indiscutible demostración
(matemática)!) –. Que, a lo sumo y, forzando innecesariamente el análisis de estas
“demostraciones (matemáticas)”: vendrían, no siendo más que, triviales
confirmaciones de consistencia entre la igualdad de dichas representaciones
simbólicas y el resto de las matemáticas (repito: innecesarias, por venir impuestas
por convenio (definición)).

Dato: Una “demostración (matemática)” de que (2^0=1), seria: resolviendo cada

término del cociente (pormenorización) 2^3/2^3=8/8=1 y, siendo también que,
aplicando la propiedad para el cociente de potencias enteras de igual base
(generalización) 2^3/2^3=2^(3-3)=2^0; entonces: (2^0=1). Sin embargo, la
propiedad para el cociente de potencias enteras de igual base, no debería aplicarse
cuando el exponente resultante sea el neutro aditivo (0), pues también podría
resolverse apelando a que, siendo, la potenciación (entera), el resultado de la
multiplicación de la base por sí misma, tantas veces como lo indica su exponente
menos uno, ergo (2^0={2 o -2 o indefinido}). Dado que: (2), se multiplica por sí
mismo (0-1=-1) veces que, sin problemáticamente apelar a las reglas de signos
conllevaría a una indefinición del resultado o con ellas a (-2) incluso, sin atender
estrictamente a la definición de potenciación (entera), podríamos arribar al
resultado (2) – al presumir que, a (2), se lo multiplica por sí mismo (0) veces –. En
consecuencia, presumo lo anterior, como el motivo fundamental, por lo cual, se ha
apelado a una convención (matemática), definiendo su resultado como (1) –
evitando así, indeterminaciones, indefiniciones e incoherencias con otras
propiedades (matemáticas) –.
Respecto de las “demostraciones de (0!=1)”, he pormenorizado en otros apartados
de este mismo post.

Citas: (Los procesos de convención matemática como generadores de conocimiento

- p207)
 “Dicho en otras palabras: los profesores asumen, implícitamente, que el
significado de los exponentes cero y negativo son una noción matemática y no
una convención matemática (noción metamatemática)”.
 “Lo anterior también muestra que la igualdad (2^0=1) no se puede demostrar
sino se debe convenir”.
 …

PD: Aunque, por sobre todo lo anterior, la razón es: porque a Chuck Norris y a Jack
Bauer se les antoja. Entendámonos. Dios vs Chuck Norris, sería una pelea justa.
Pero juntos: indiscutiblemente – y también por convenio –, Dios estaría muerto.
 https://www.redalyc.org/pdf/335/33580206.pdf