ESTUDIANTE: YANA SUCASACA ANDERSON MAYCOLD OSCAR XII C

CASACION NULIDAD DE ACTO JURIDICO Y OTROS

Sec. Dra. Mamani Caycho Angelica

Expediente Nª 361-2010-0-2111-JM-CI-01
Escrito Nro. Correlativo
SUMILLA: INTERPONE RECURSO DE
CASACIÓN.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL DE LA PROVINCIA DE
SAN ROMAN:
CATALINA SONCCO SONCCO VIUDA DE

CCOA, en autos sobre NULIDAD DE ACTO

JURÍDICO, seguido contra GILMA

VIOLETA LINO SALAS Y OTROS, a Ud.

digo:
I.- P E T I T O R I O:
En el plazo de Ley y por Convenir a mis
Intereses de defensa en aplicación de lo dispuesto por el Art. 386 del C.P.C. 1
aplicable al caso INTERPONGO RECURSO DE CASACIÓN
EXCEPCIONAL en contra de la sentencia de vista veintinueve de octubre de
dos mil diecinueve por el que resuelve:

DECLARARON NULO el auto concesorio de apelación contenido en la resolución

N° 93 de fecha 29 de mayo de 2019 que obra en las páginas 1168-1169 en tanto que
concede la apelación interpuesta por Justina Hancco Choa respecto de los extremos de
la sentencia referidos a las causales de nulidad establecidas en el artículo 219 incisos 4
y 8 del Código Civil, conforme a lo manifestado en el numeral 6.8 de la parte
considerativa de la presente sentencia de vista. Volviendo a proveer el escrito de
apelación de las páginas 1157-1167: se declare improcedente la apelación formulada
1
respecto386.
Artículo de Procedencia
los extremos antes referidos.
1. El recurso de casación procede contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso.
2. Procede el recurso de casación, en los supuestos del numeral anterior, siempre que:
a. En la sentencia o auto se discuta una pretensión mayor a las 500 unidades de referencia procesal o que la
pretensión sea inestimable en dinero;
b. el pronunciamiento de segunda instancia revoque en todo o en parte la decisión de primera instancia, y
c. el pronunciamiento de segunda instancia no sea anulatorio.
 DECLARARON FUNDADO en parte el recurso de apelación interpuesto por la
demandada Justina Hancco Choa, mediante escrito de fecha 24 de mayo de 2019 que
obra en las páginas 1157-1167; en consecuencia, REVOCARON la sentencia N° 115-
2019 , contenida en la resolución N° 92 de fecha 10 de mayo de 2019, que obra en las
páginas 1137-1149, en el extremo donde se FALLA: PRIMERO: DECLARAR
FUNDADA en todos sus extremos la demanda de NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
y de los documentos que lo contienen, interpuesta por CATALINA SONCCO SONCCO
VDA DE CCOA, en contra de JUSTINA HANCCO CHOA, MARÍA NORMA LINO
SALAS, JESUS HERIBERTO LINO SALAS, ADA MARTHA LINO SALAS, GILMA
VIOLETA LINO SALAS, y los sucesores de quien en vida fue JULIA ELENA SALAS
BERNAL, que obra a folios catorce a veinticinco subsanadas a fojas doscientos
cincuenta y seis; en consecuencia. DECLARO LA NULIDAD ABSOLUTA del acto
jurídico de compraventa de derechos y acciones respecto del inmueble ubicado en la
calle Túpac Amaru s/n distrito de Crucero, Provincia de Carabaya, departamento de
Puno, celebrado por los codemandados JUSTINA HANCCO CHOA como compradora
y MARÍA NORMA LINO SALAS, JESUS HERIBERTO LINO SALAS, ADA MARTHA
LINO SALAS, GILMA VIOLETA LINO SALAS, y JULIA ELENA SALAS BERNAL
como vendedores, así como el documento que lo contiene la Escritura Pública N°
2897, por encontrase incursa en causal de nulidad establecida en el artículo 219
inciso 3 del Código Civil. SEGUNDO: Declarando FUNDADA la pretensión
accesoria sobre REIVINDICACIÓN DE BIEN INMUEBLE, del bien inmueble
ubicado en la calle Túpac Amaru s/n distrito de Crucero, Provincia de Carabaya,
departamento de Puno con un área de 1800 m2, cuyas características se encuentran
detalladas en la escritura pública número 2897. En consecuencia, DISPONGO que la
codemandada, JUSTINA HANCCO CHOA, restituya en ejecución de sentencia, la
posesión del bien inmueble ubicado en la calle Túpac Amaru s/n distrito de Crucero,
Provincia de Carabaya, departamento de Puno con un área de 1800 m2 a favor de la
demandante. Con condena de costos y costas procesales de cargo de la parte
demandada. …
REFORMANDOSE en dicho extremo: DECLARARON INFUNDADA la demanda
de NULIDAD DE ACTO JURÍDICO y del documento que lo contiene, interpuesta
por CATALINA SONCCO SONCCO VDA DE CCOA, en contra de JUSTINA
HANCCO CHOA, MARÍA NORMA LINO SALAS, JESUS HERIBERTO LINO SALAS,
ADA MARTHA LINO SALAS, GILMA VIOLETA LINO SALAS, y los sucesores de
quien en vida fue JULIA ELENA SALAS BERNAL por la causal de nulidad establecida
en el artículo 219 inciso 3 del Código Civil. SEGUNDO: Se declare INFUNDADA la
pretensión accesoria sobre REIVINDICACIÓN DE BIEN INMUEBLE, del bien
inmueble ubicado en la calle Túpac Amaru s/n distrito de Crucero, Provincia de
Carabaya, departamento de Puno con un área de 1800 m2, cuyas características se
encuentran detalladas en la escritura pública número 2897. Se EXONERE del pago
de costos y costas a la demandante, conforme a lo manifestado en la parte
considerativa de la presente resolución”.

Con la finalidad de que el superior declare fundado el recurso de casación en base a los
siguientes fundamentos que se pasa a exponer:
 II.- REQUISITOS DE FORMA:
En el presente caso se cumple con cada uno de los requisitos de forma;
1.- En principio se trata de una sentencia de vista que ha sido expedida en revisión por la
Sala Superior, en consecuencia, se encuentra dentro de los alcances que establece el
Art.386 del C.P.C. por qué se trata de una resolución que pone fin al proceso.
2.- Se tenga presente, que el presente recurso se interpone dentro del término de ley (diez
días), por tanto, se interpone dentro del plazo de ley. Teniendo en consideración que la
recurrente he sido notificado en fecha 30 de octubre del dos mil diecinueve en forma física,
estando dentro del plazo de ley, y para ello se debe de tener presente lo dispuesto por TC2.
3.- Se interpone ante el órgano jurisdiccional que ha expedido la resolución objeto de
casación.
4.- Se trata de una pretensión principal y dos accesorias, EL OBJETO DE LA MISMA
ES, DECLARAR la nulidad del acto jurídico de compraventa de derechos y acciones de
fecha 12 de junio de 2003. Primera Pretensión Accesoria: nulidad del documento que
contiene dicho acto jurídico por las causales del artículo 219 incisos 3, 4 y 8 del Código
Civil. Segunda Pretensión Accesoria: Reivindicación del área de 1800 m2.
5.- se trata de una resolución que ha revocado la resolución de primera instancia.
III.- PROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACION. -
Si bien es cierto se trata de una resolución que pone fin al proceso, y se encuentra en los
supuestos que establece la norma procesal.
En primer lugar, he consentido la decisión dictada en primera instancia, ahora se trata de
una resolución que revoca la sentencia de primera instancia.
Es más, se cumple con los supuestos que establece la norma que se detalla.
2
Fundamentos destacados. 15. El Tribunal Constitucional tampoco ha sido ajeno a la aplicación del
artículo 155-C de la Ley Orgánica del Poder Judicial. De esta forma y al igual como ha ocurrido con los
referidos jueces superiores penales y la mencionada Sala Suprema Penal Permanente, ha venido
asumiendo la primera de las posturas descritas. Así tenemos que en el auto emitido en el Expediente
00089-2019-Q/TC expresó que “la notificación realizada el 3 de mayo de 2019 se hizo a través del
sistema de notificaciones electrónicas (…). Con lo cual, (…), la fecha a partir de la cual produce sus
efectos la resolución notificada es desde el martes 7 de mayo de 2019. (…) En síntesis, (…) el conteo
debe realizarse a partir del 7 de mayo de 2019 (…)”. En el mismo sentido, en el auto recaído en el
Expediente 00011-2019-Q/TC se expresó que “había transcurrido en exceso el plazo legalmente
establecido para su interposición [del recurso de queja], contando como fecha de inicio del cómputo del
plazo desde el segundo día de realizada la notificación electrónica, conforme lo prescribe el artículo
155-C de la Ley Orgánica del Poder Judicial (…)”. No obstante ello, debido a las interpretaciones
asumidas por los operadores de justicia, este Tribunal Constitucional considera oportuno revisar su
posición asumida respecto al inicio del cómputo del plazo en la notificación electrónica .
Artículo 384.- Fines de la casación
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.

De otro lado ha entrado en vigencia la ley 31591, que para el caso en mención corresponde
aplicar.

Salvo lo dispuesto por la Segunda disposición final del C.P.C que establece.

SEGUNDA “II”. - Las normas procesales son de aplicación inmediata, incluso al proceso
en trámite. Sin embargo, continuarán rigiéndose por la norma anterior: las reglas de
competencia, los medios impugnatorios interpuestos, los actos procesales con principio de
ejecución y plazos que hubiere empezado.
IV.- ANTECEDENTES. -
Como consta de autos la parte demandante ha interpuesto demanda nulidad del acto
jurídico de compraventa de derechos y acciones de fecha 12 de junio de 2003, como
Primera Pretensión Accesoria: nulidad del documento que contiene dicho acto jurídico
por las causales del artículo 219 incisos 3, 4 y 8 del Código Civil. Y como Segunda
Pretensión Accesoria: Reivindicación del área de 1800 m2.
1.COMO FUNDAMENTO DE HECHO SE HA SOSTENIDO:
De la revisión de la demanda de fecha 15 de marzo de 2010, que obra en las páginas
14-25 y escritos de subsanación de las páginas 31, 256-259 y 265 se tiene que la
demandante Catalina Soncco Soncco viuda de Ccoa solicita:

Como Pretensión Principal: la nulidad del acto jurídico de compraventa de derechos y

acciones de fecha 12 de junio de 2003. Primera Pretensión Accesoria: nulidad del

documento que contiene dicho acto jurídico por las causales del artículo 219 incisos 3, 4 y

8 del Código Civil. Segunda Pretensión Accesoria: Reivindicación del área de 1800 m2.
1.1. La recurrente es actual propietaria de un área de 180 hectáreas del predio rústico
denominado “Cconccollani” ubicado en el distrito de Crucero, provincia de Carabaya,
 del cual los demandados han dispuesto de 1.800m2 sin facultades, ni ser propietarios.

1.2. La recurrente ha adquirido el predio, materia de este proceso, por haber sido cónyuge
de quien en vida fue Agapito Leoncio Ccoa Chusi, quien lo adquirió mediante minuta
de fecha 04 de setiembre de 1991, en vigencia de la sociedad conyugal, elevada a
Escritura Pública el 05 de setiembre de 1991. Asimismo, adquiere derechos y
acciones por herencia y a su muerte en fecha 30 de junio de 2002. Dicho bien fue
adquirido por su cónyuge conjuntamente con Alberto Condori Quispe de sus
vendedores Bernabe Lino Aparicio y esposa mediante su apoderado Jesús Heriberto
Lino Salas.
1.3. En fecha 12 de junio de 2003, los demandados Julia Elena Salas Bernal y sus hijos
María Norma, Jesús Heriberto, Ada Martha y Gilma Violeta Lino Salas celebran el
acto jurídico de compraventa de derechos y acciones en un área de 1800 m2 a favor de
la demandada Justina Hancco Choa, área que es parte del terreno de las 180 hectáreas,
venta realizada sin que le asista derecho alguno de poder de disposición, menos la
recurrente la ha facultado para dicha venta, por lo que siendo que los referidos
vendedores nunca han sido propietarios de dicho bien, la venta es antijurídica.
1.4. Los demandados vendedores han alegado en la última parte de la cláusula primera
que el bien materia de disposición ha sido adquirido por herencia de quien en vida fue
Bernabe Lino Aparicio, quien ha fallecido el año 2001, o sea diez años después de la
adquisición de la recurrente del área de extensión mayor de 180 hectáreas, en
consecuencia, a la muerte de quien en vida fue Bernabe Lino Aparicio el bien que los
demandados han dispuesto nunca se les transmitió por herencia, ya que éste último
dispuso del bien diez años atrás a favor de la recurrente, por lo que el referido bien ya
no se encontraba dentro del patrimonio de Bernabe Lino Aparicio, por lo que, los
demandados al momento de la celebración del acto jurídico no ostentaban el ius
abutendi, lo que era de conocimiento de los vendedores, ya que los demandados Julia
Elena Salas Bernal y Jesús Heriberto Lino Salas celebraron el acto de compraventa a
favor de la recurrente, por lo que, ha actuado de mala fe.
1.5. Al día de la fecha dicho acto jurídico viene desplegando efectos ya que la demandada
Justina Hancco Choa se ha introducido en un extremo de las 180 hectáreas y
 posesionado de un área de 1800 m2, refiriendo que es propietaria, lo que es falso.
1.6. Causal de objeto física o jurídicamente imposible: Siendo el objeto en los actos
jurídicos de compraventa la transmisión del derecho de propiedad del bien materia de
enajenación, el acto materia de nulidad no es amparado por la ley ya que ésta no
regula la venta de un bien ajeno La actividad del deudor no es transmitir la propiedad
del bien ajeno, sino procurar que el acreedor adquiera la propiedad del referido bien
de su verdadero propietario, en consecuencia, no era posible su transferencia por los
demandados porque no eran titulares del derecho de propiedad, más aún cuando para
disponer de un bien hay que ser propietario.
1.7. Causal de finalidad ilícita: La venta de bien ajeno importa una conducta antijurídica
civil y penal, pues, conforme al artículo 1362 del Código Civil los contratos deben
negociarse y celebrarse de buena fe, hecho que no ha ocurrido en el acto materia de
autos, ya que los celebrantes sabían que el bien era de propiedad de la recurrente. El
artículo 197 del Código Penal establece que es delito el vender bienes de los cuales no
se es propietario.
1.8. Contravención del artículo V del Título Preliminar del Código Civil: la venta
realizada sobre el bien del que no se es propietario contraviene normas que importan
al orden público, dado que la celebración de actos sobre bienes ajenos implica
conflictos en la sociedad, pudiendo trascender a más de un proceso judicial.

1.9. Pretensión accesoria: Frente al amparo de la pretensión principal corresponde

amparar la pretensión accesoria ya que el documento carecería de contenido.

1.10. Respecto a la Reivindicación: al declararse fundada la pretensión principal

corresponde que la demandada restituya la posesión del área de 1800 m2 a favor de la
accionante y demás copropietarios, pues, no cuenta con título válido que justifique su
posesión. Área que cuenta con la siguientes colindancias y medidas: Por el Norte: con
la calle Tupac Amaru con 45.00ml; por el Costado derecho entrando: con la calle
Inambari con 40.00ml; por el costado izquierdo entrando: con el lote de propiedad de
Demetrio Soncco con 40.00ml y por el fondo con las pampas denominada
“Cconcollani” con 45.00 ml.
 2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA DE LOS Sres.
LINO SALAS:
De la revisión de la contestación de la demanda formulada por los demandados María
Norma, Jesús Heriberto y Ada Martha Lino Salas que obra en las páginas 293-299 de
fecha 03 de agosto de 2011 solicitan se declare improcedente o infundada la demanda,
con los siguientes argumentos:
2.1. Respecto a los hechos expuestos en la demanda: No es cierto que hayan dispuesto
del bien como si se tratase de un acto abusivo y lesivo de derechos.
2.2. No les consta si la recurrente es o no propietaria del bien, tampoco lo relacionado a su
condición de heredera. Se está frente a una copropiedad, donde la demandante tiene
derechos, desconociendo en que sección o parte del predio se ubican los mismos.
2.3. No es cierto que el contrato celebrado a favor de Justina Hancco Choa haya sido
celebrado de mala fe, el cual se sustenta en el documento privado de fecha 06 de julio de
1990. Respecto a la posesión no les consta, siendo que Justina Hancco Choa está en
posesión del área desde el año de 1990.
2.4. Fundamentos de defensa: El predio formaba parte del predio Cconccollani y
perteneció a Bernabe Lino Aparicio y Julia Elena Salas de Lino. El 06 de julio de 1990,
Julia Elena Salas de Lino vendió dentro de sus derechos el área de 1600m2 a favor de
Justina Hancco Choa, habiendo legalizado sus firmas en el año 2002. El 05 de setiembre
de 1991, Jesús Heriberto Lino Salas en mérito al poder otorgado por Bernabe Lino
Aparicio y Julia Elena Salas de Lino, procede a celebrar el acto de compraventa a las
personas de Agapito Leoncio Ccoa Chusi casado con Catalina Soncco de Ccoa, Alberto
Condori Quispe casado con Paula Soncco de Condori.

Siendo público y notorio que el predio colinda con un asentamiento humano que forma el
pueblo de Crucero, consecuentemente la venta efectuada excluía los lotes y/o terrenos
urbanos, de lo que se advierten que existen dos actos, uno del año de 1990 y otro del año
de 1991.
2.5. Respecto a la escritura del 2003, siendo que el bien hasta el 05 de febrero de 1991
pertenecía a la sociedad conyugal y no habiéndose otorgado la respectiva escritura de
compraventa venta el año de 1990, en calidad de herederos reconocieron el acto jurídico
realizado por su señora madre, por lo que el error ha sido el no haber referido el por qué
se realizaba la misma y de donde derivaba la obligación del año 2003, lo que ha devenido
en la presente acción.
2.6. La intención no ha sido causar daño, es más el hecho no se ha efectuado de forma
unilateral sino con la presencia de su señora madre, tampoco es cierto que hubieran
realizado un acto de disposición contrario a los intereses y derechos de terceras personas y
debió considerarse el otorgamiento de escritura a la demandante y la codemandada debió
haber demandado el otorgamiento de escritura con intervención de todas las partes, lo
que no enerva el derecho que le asiste a la codemandada ya referida.
2.7. Llama la atención que, no obstante haber adquirido la demandante un predio rústico
hoy reclame un bien que forma parte de lotes urbanos del pueblo de Crucero, esperando
más de 19 años iniciar estas acciones, sabiendo que la codemandada ocupaba este terreno.

3. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA DE LA SRA. Justina

Hancco Choa:
De la revisión de la contestación de la demanda formulada por Justina Hancco Choa que
obra en las páginas 315-328 de fecha 05 de setiembre de 2011 solicita se declare
improcedente la demanda, con los siguientes argumentos:
3.1. Respecto de los hechos expuestos en la demanda. - El bien inmueble ubicado entre
las calles Tupac Amaru e Inambari del distrito de Crucero es adquirido por la recurrente, el
que es independiente al predio Cconccollani, el cual se dio de buena fe.
3.2. No le consta que la demandante sea propietaria del bien por derecho hereditario. El
predio Cconccollani estaría sujeto a una copropiedad en la que la actora tendría
derechos, sin embargo, se desconoce la parte del predio donde se ubica su predio,
dejando en claro que los derechos de los primeros propietarios no son cuestionados.
3.3. El 12 de junio de 2003, sus codemandados y la señora Julia Elena Salas Bernal le
enajenan el bien inmueble ubicado entre las esquinas Tupac Amaru e Inambari del distrito
de Crucero con un área de 1800 m2, acto jurídico de fecha cierta y de buena fe, el cual se
materializo con el documento de fecha 06 de julio de 1990, fecha desde la cual
ostenta la posesión del predio. El bien inmueble adquirido es distinto a la propiedad de la
demandante, ya que sus vendedores tenían bien definidas sus acciones, es decir, una parte
como predio rústico y el otro como predio urbano que es el que viene usufructuando.
3.4. Hechos en que funda su defensa: En el contrato celebrado el 12 de junio de 2003
celebrado por los demandados a favor de la recurrente se han expresado manifestaciones de
voluntad recíprocas y obraron de buena fe, además de no existir simulación, teniendo
presente que la actora tuvo conocimiento de la celebración de dicho acto desde hace mucho
tiempo atrás.
3.5. La demandante debió normalizar las causales de nulidad conforme al artículo 219 del
Código Civil, lo que la deja en indefensión.
3.6. La venta se ha efectuado antes de que el cónyuge de la actora lo adquiera, dicho sea de
paso, que el inmueble Cconccollani con el predio adquirido por la recurrente son predios
contiguos, por ello quiere hacer incurrir en error a su persona con el pretexto de que
también la propiedad de la recurrente es la de la demandante, cuando la primera adquiriente
es la recurrente. La venta excluía los lotes urbanos.
3.7. Existen dos actos jurídicos materializados en el año de 1990 y en el año de 1991, el que
corresponde a la actora, en mérito al documento indicado es que se en el año 2003 se
perfecciona dicho documento, cuando el predio pertenecía a la sociedad conyugal, como
una obligación de los herederos al tener que asumir la masa hereditaria, más aun que a esa
fecha la propietaria Julia Elena Salas Bernal expreso que efectivamente vendió el predio
en el año de 1990, por lo que los demás herederos reconocieron el acto jurídico. La
posesión que ostenta sobre el predio supera los 20 años.

4. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA DE LA
SRA. Gilma Violeta Lino de Wallau:
que obra en las páginas 538-545 de fecha 08 de agosto de 2013 solicita se declare
improcedente la demanda, con los siguientes argumentos:
4.1. Respecto de los hechos expuestos en la demanda. - El predio rústico
Cconccollani no viene siendo cuestionado, el bien inmueble urbano ubicado entre las
calles Tupac Amaru e Inambari sin número del distrito de Crucero fue enajenado
voluntariamente por la recurrente y hermanos a favor de Justicia Hancco Choa. Cabe
señalar que dichos predios son independientes y muy bien delimitados, su adquisición
se dio de buena fe.
4.2. Su señora madre y sus hermanos citados enajenaron el bien inmueble urbano
ubicado entre las calles Tupac Amaru e Inambari del distrito de Crucero, como predio
independiente al predio rústico de la actora.
4.3. Hechos en que funda su defensa: El 12 de junio de 2003, sus codemandados y la
señora Julia Elena Salas Bernal enajenan el bien inmueble ubicado entre las esquinas
Tupac Amaru e Inambari del distrito de Crucero a favor de Justina Hancco Choa el que
se materializo en la Notaría Pública de Javier de Taboada Vizcarra, donde las partes
expresaron sus voluntades y se obro de buena fe, por tanto, no ha mediado ningún vicio
de nulidad.
4.4. La demandante debió normalizar las causales de nulidad conforme al artículo 219
del Código Civil, lo que la deja en indefensión.
4.5. El bien materia de proceso de nulidad ha sido enajenado por sus legítimos
propietarios, el cual pertenecía a la sociedad conyugal. En fecha 06 de julio de 1990,
Julia Elena Salas de Lino en su condición de copropietaria del predio cede en venta real
sus derechos a favor de Justina Hancco Choa, venta que se dio antes de que el cónyuge
de la actora adquiera el predio rústico, siendo que el predio de la actora con el predio
adquirido por Justina Hancco son predios contiguos, por lo que es en virtud a ello que
se pretende hacer incurrir en error a la autoridad, con el pretexto de que la propiedad de
dicha codemandada es también de propiedad de la actora, cuando la primera adquiriente
es dicha co demandada. La venta excluía los lotes urbanos.
4.6. Existen dos actos jurídicos materializados en el año de 1990 y en el año de 1991,
el que corresponde a la actora, en mérito al documento indicado es que se en el año
2003 se perfecciona dicho documento, cuando el predio pertenecía a la sociedad
conyugal, como una obligación de los herederos al tener que asumir la masa
hereditaria, más aún que a esa fecha la propietaria Julia Elena Salas Bernal expreso que
efectivamente vendió el predio en el año de 1990, por lo que los demás herederos
reconocieron el acto jurídico. La posesión que ostenta dicha codemandada sobre el
predio supera los 20 años.
 V.- CAUSALES QUE SE SUSTENTA EL RECURSO DE CASACION.
Como lo ha detallado la norma procesal vigente, ha establecido una serie de causales que
debe sostenerse el recurso de casación 3.En el presente caso se sustenta en las siguientes
causales que se detalla:
V.I. SI LA SENTENCIA O AUTO HA SIDO EXPEDIDO CON FALTA DE
MOTIVACIÓN O MANIFIESTA ILOGICIDAD DE LA MOTIVACIÓN, CUANDO
EL VICIO RESULTE DE SU PROPIO TENOR.
En el caso en mención se contraviene el articulo VII DEL T.P. DEL C.P.C. QUE
ESTABLECE.
Artículo VII.- Juez y Derecho

El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado
por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio
ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes.

3
Artículo 388. Causales
Son causales para interponer recurso de casación:
1. Si la sentencia o auto ha sido expedido con inobservancia de algunas de las garantías constitucionales de
carácter procesal o material, o con una indebida o errónea aplicación de dichas garantías.
2. Si la sentencia o auto incurre o deriva de una inobservancia de las normas legales de carácter procesal
sancionadas con la nulidad.
3. Si la sentencia o auto importa una indebida aplicación, una errónea interpretación o una falta de aplicación
de la ley o de otras normas jurídicas necesarias para su aplicación.
4. Si la sentencia o auto ha sido expedido con falta de motivación o manifiesta ilogicidad de la motivación,
cuando el vicio resulte de su propio tenor.
5. Si la sentencia o auto se aparta de las decisiones vinculantes del Tribunal Constitucional o de la Corte
Suprema.
Dicha norma está en concordancia por lo dispuesto por el artículo 122 del C.P.C. 4, que
sanciona con nulidad cuando la resolución no cumple con los requisitos descrito, dentro de
ello el pronunciamiento sobre los puntos controvertidos que no han sido objeto de
demanda.
Como consta de la parte resolutiva y la parte motivada, MEDIANTE LA
SENTENCIA EXPEDIDA, SE HA RESUELTO SOBRE HECHOS QUE NO HAN SIDO
OBJETO DE PETICION, CONTRAVINIENDO EL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA
PROCESAL.
PARA ELLO BASTA OBSERVAR LA PARTE
TERCERA EN EL PUNTO 3.1. DONDE EXPRESAMENTE SEÑALA EL
MAGISTRADO.

4
Artículo 122.- Contenido y suscripción de las resoluciones

Las resoluciones contienen:

1.- La indicación del lugar y fecha en que se expiden;

2.- El número de orden que les corresponde dentro del expediente o del cuaderno en que se expiden;

3.- La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en orden numérico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;

4.- La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos. Si el Juez
denegase una petición por falta de algún requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en
forma expresa indicar el requisito faltante y la norma correspondiente;

5.- El plazo para su cumplimiento, si fuera el caso;

6.- La condena en costas y costos y, si procediera, de multas; o la exoneración de su pago; y,

7.- La suscripción del Juez y del Auxiliar jurisdiccional respectivo.

La resolución que no cumpliera con los requisitos antes señalados será nula, salvo los decretos que no requerirán
de los signados en los incisos 3., 5. y 6., y los autos del expresado en el inciso 6.

La sentencia exigirá en su redacción la separación de sus partes expositiva, considerativa y resolutiva.

Si bien la parte demandante “NO HA SOLICITADO” la nulidad del documento privado
de fecha 06 de julio de 1990, se tiene que la parte demandada ha amparado su defensa en el
hecho que el predio ocupado por la demandada Justina Hancco Choa le ha sido transferido
con anterioridad a la venta efectuada a favor de la demandante, afirmando que dicha
venta la hizo en su condición de copropietaria doña Julia Elena Salas de Lino, pues dicho
bien formaba parte de la sociedad de gananciales conformada con quien fue su cónyuge
Bernabe Lino Aparicio, argumento que presenta los siguientes errores.

Como consta de autos se trata de una demanda de Nulidad de acto jurídico, la

misma que fuera admitida en la forma que se detalla:
PETITORIO DE LA DEMANDA. Como Pretensión
Principal: busca la nulidad del acto jurídico de compraventa de derechos y acciones de
fecha 12 de junio de 2003. A su vez de forma Accesoria: nulidad del documento que
contiene dicho acto jurídico por las causales del artículo 219 incisos 3, 4 y 8 del Código
Civil. Y la Reivindicación del área de 1800 m2.
Del MISMO MODO SE HA FIJADO COMO PUNTOS
CONTROVERTIDOS:
FIJACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS: El señor juez, con la intervención de
las partes. Fija como puntos controvertidos: PRIMERO. Determinar la existencia de la
invalidez del acto jurídico, SEGUNDO. Si se debe aplicar la nulidad del acto jurídico
por la causal de ser un objeto jurídicamente imposible, si tiene un fin ilícito y si es
contrario a las leyes que interesan al orden público o a las buenas costumbres
TERCERO: si el predio en mención este sujeto a tracto sucesorio en favor de los señores
LINO SALAS
En merito a lo que se menciona ha quedado
establecido el ámbito de debate en el presente proceso, de lo que se colige:
QUE EL acto jurídico DE LA compra venta de fecha
12 de junio de 2003 ESTA REFERIDO A parte DEL BIEN materia de litis.
QUE LOS DEMANDADOS son los hijos de Q.E.F.
Bernabé Lino Aparicio y esposa, CUANDO SE ADVIERTE QUE EL BIEN SE HALLA
FUERA DEL TRACTO SUCESORIO CONTABILISADO DE FECHA 04 de
setiembre de 1991 Y elevada a Escritura Pública el 05 de setiembre de 1991.
 Del contenido de la sentencia se ha sostenido:
Que conforme se aprecia del agravio contenido en el
numeral 4.1. que corre resumido en el cuarto considerando de la presente sentencia de
vista se ha alegado y cuestionado la sentencia de primera instancia, en virtud a lo
establecido en la parte resolutiva de la sentencia, por cuanto por un lado declara fundada la
demanda en todos sus extremos, empero después declara infundada en otro extremo, lo que
se indica los ha dejado en indefensión. Al respecto y atendiendo a la parte resolutiva de la
sentencia apelada
Para más adelante en la misma sentencia sostener:
sin embargo, líneas abajo resuelve declarar infundada la
demanda por las causales contenidas en incisos 4 y 8 del mismo artículo. No obstante la
contradicción advertida, tal situación NO AMERITA DECLARAR LA NULIDAD DE
LA SENTENCIA, cuando de la parte considerativa de dicha resolución, específicamente
del considerando décimo tercero numeral 1, literales a), b) y c) ha quedado claramente
establecido que la causal por la cual el Juzgado está amparando la demanda es por la
prevista en el inciso 3 del artículo 219 del Código Civil relativa al objeto física o
jurídicamente imposible y las causales por las cuales está desestimando la demanda son las
establecidas en los inciso 4 y 5 del artículo 219 del Código sustantivo señalado, tal como se
colige de los fundamentos expuestos en dicho extremo de la sentencia, por lo que la
contradicción advertida en la parte resolutiva de la sentencia sólo se trata de un error
material que no amerita declarar por dicho motivo nula la sentencia
En consecuencia, corresponde aclarar QUE
MEDIANTE SENTENCIA DE VISTA No 466-2019 SE HA PRONUNCIADO SOBRE
HECHOS NO DEMANDADOS Y SOBRE TODO RESPECTO DE PUNTOS
CONTROVERTIDOS QUE NO SE HAN FIJADO EN EL DEBATE a su vez, recae
en manifiesta ilogicidad de la motivación.
POR QUE SE CONTRAVIENE LA NORMA
PROCESAL.
En el caso en mención NO SE HA OBSERVADO LA NORMAS PROCESALES QUE SE
HAN DETALLADO EN CONCORDANCIA CON LO DISPUESTON POR EL
ARTICULO 122 DEL c.P.C. QUE ESTABLECE. 5 4.- La expresión clara y precisa de lo

que se decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos. Si el Juez denegase

una petición por falta de algún requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a su
criterio, deberá en forma expresa indicar el requisito faltante y la norma correspondiente.
La omisión de los requisitos que debe de contener toda resolución se sanciona con nulidad
como lo sostiene la misma norma procesal.

5
Artículo 122.- Contenido y suscripción de las resoluciones

Las resoluciones contienen:

1.- La indicación del lugar y fecha en que se expiden;

2.- El número de orden que les corresponde dentro del expediente o del cuaderno en que se expiden;

3.- La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en orden numérico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;

4.- La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos. Si el Juez
denegase una petición por falta de algún requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en
forma expresa indicar el requisito faltante y la norma correspondiente;

5.- El plazo para su cumplimiento, si fuera el caso;

6.- La condena en costas y costos y, si procediera, de multas; o la exoneración de su pago; y,

7.- La suscripción del Juez y del Auxiliar jurisdiccional respectivo.

La resolución que no cumpliera con los requisitos antes señalados será nula, salvo los decretos que no requerirán
de los signados en los incisos 3., 5. y 6., y los autos del expresado en el inciso 6.

La sentencia exigirá en su redacción la separación de sus partes expositiva, considerativa y resolutiva.

En primera y segunda instancias así como en la Corte Suprema, los autos llevan media firma y las sentencias firma
completa del Juez o Jueces, si es órgano colegiado.

Cuando los órganos jurisdiccionales colegiados expidan autos, sólo será necesaria la conformidad y firma del número de
miembros que hagan mayoría relativa.

Los decretos son expedidos por los Auxiliares jurisdiccionales respectivos y serán suscritos con su firma completa, salvo
aquellos que se expidan por el Juez dentro de las audiencias.
Es mas la Corte Suprema HA ESTABLECIDO SOBRE EL PARTICULAR.
La Corte Suprema, mediante Recurso de Casación N.°970-2020/Huánuco, se ha
pronunciado el principio de congruencia procesal y las reglas cognitivas que abarca.

De esto, dice que el principio de congruencia despliega sus efectos procesales para los
jueces de primera y segunda instancia y, asimismo, para los jueces de casación. Esto da
lugar a que se formulen tres reglas cognitivas: En primer lugar, los jueces sentenciadores, al
emitir la decisión de mérito, están compelidos a respetar los contornos fácticos de la
imputación fiscal y a dilucidar las objeciones planteadas por las partes intervinientes que
suelen acaecer al término del juicio oral; es decir, “no pueden pronunciarse por hechos
no propuestos” y, por ende, no sometidos a contradicción por los sujetos procesales, y
deben contestar los alegatos respectivos. En segundo lugar, “a los jueces de apelación les
corresponde someter su pronunciamiento a los agravios planteados” y a “la resolución
judicial materia de impugnación”; esto es, solo les concierne abordar aquellos
cuestionamientos oportunamente formulados y, además, no les está permitido rescindir una
sentencia o auto que no haya sido incluido en el ámbito recursal y posea la calidad de cosa
juzgada. Y, en tercer lugar, los jueces de casación circunscriben su actuación jurisdiccional
y decisión a las causales del artículo 429 del Código Procesal Penal y a los motivos
debidamente admitidos. Con todo, si bien la excepción a la congruencia recursal está
constituida por el principio iura novit curia —previsto en el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil y en el artículo 409, numeral 1, del Código Procesal
Penal—, que autoriza a declarar la nulidad de los actos procesales por circunstancias no
advertidas por quien interpuso el recurso, dicha posibilidad está condicionada a que en el
caso judicial se constate la violación de los derechos fundamentales o los principios
jurisdiccionales.

Esta sentencia es importante porque se avoca también al principio iura novit curia, el que
importará el conocimiento de las actuaciones cognitivas que tendrá que realizar el juez que
corresponda a las dos instancias y al de casación.
EN EL CASO EN MENCION SE CONTRAVIENE EL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA
PROCESAL POR QUE LO QUE SE EXPONE:

A) En primer lugar se pronuncia contrario al petitorio, dado que en la propia sentencia

de vista se MENCIONA CUAL FUE LOS ALCANCES DEL PETITORIO. SE
SOLICITO como pretensión principal la nulidad del acto jurídico de
compraventa de derechos y acciones de fecha 12 de junio de 2003. Primera
Pretensión Accesoria: nulidad del documento que contiene dicho acto jurídico por
las causales del artículo 219 incisos 3, 4 y 8 del Código Civil. Segunda Pretensión
Accesoria: Reivindicación del área de 1800 m2..

B) Se pronuncia sobre hechos no demandados, en el caso en mención, como consta

de la demanda se ha indicado que la parte demandante es PROPIETARIO
DEL BIEN, NUNCA INDICO QUE ERA COPROPIETARIO, PERO LA
SALA HACE MENCION A LA EXISTENCIA DE UN ESTADO DE
COPROPIEDAD CONFUNDIENDO CON LA EXISTENCIA DE LA
SOCIEDAD DE GANANCIALES.

C) Se resuelve sobre puntos que no han sido controvertidos. 6 En ningún momento

se ha considerado como punto controvertido, la nulidad del documento privado
de fecha 06 de julio de 1990, como lo ha ordenado el magistrado en sala
pronunciándose sobre ello y basando su decisión en el mismo.

EN CONSECUENCIA, QUEDA CLARO QUE NO SE HA OBSERVADO LAS

NORMAS PROCESALES, Y COMO TAL EXISTE INCIDENCIA CON LO
DECIDIDO.

AGRAVIO:

6
1) Determinar si el contrato de compraventa sub litis concede a los demandados exigir el otorgamiento y reconocimiento
de escritura pública; 2) Determinar si el contrato de compraventa sub litis obliga al demandante a otorgar escritura pública
a los herederos de los vendedores.
 La resolución emitida por el colegiado agravia mis intereses y sobre todo
CAUSA UN PERJUICIO PORQUE SE AFECTA EL DERECHO AL DEBIDO
PROCESO en su dimensión de acceso a la justicia, ha obtener decisiones fundadas en
derecho.

PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:
Se PRETENDE QUE LA SUPERIOR EN GRADO, proceda a DECLARAR
FUNDADO EL RECURSO DE CASACIÓN EN MERITO A LAS CONSIDERACIONES
EXPUESTAS ANTERIORMENTE, DEBIDO A QUE SE HA CONCULADO EL
DERECHO a la emisión de resoluciones conforme a derecho.

POR LO EXPUESTO:
Ruego se acceda y se disponga se conceda el recurso de casación.
OTROSI. - Se adjunta recibos de tasas judiciales.
MAS DIGO. - Se adjunta cedulas de notificación.

Juliaca, 5 de noviembre del 2019

Y&G JURISTAS

JULIAN ESPINOZA MONROY

ANDERSON MAYCOLD OSCAR
YANA SUCASACA
DNI:15104074 ABOGADO
CAP. 9900