Sociedad

Colmena de abejas.

Los capitanes de dos equipos de fútbol, ante el equipo arbitral, se saludan e intercambian símbolos en los instantes
previos a un partido. Están presentes la mayor parte de las características propias del comportamiento social y de la
estructura de las sociedades.

Grupo de jóvenes en Oslo, Noruega, que muestra la confraternización interracial.

Sociedad (del latín societas) es un concepto polisémico, que designa a un tipo particular

de agrupación de individuos que se produce tanto entre los humanos (sociedad humana -o sociedades
humanas, en plural-) como entre algunos animales (sociedades animales). En ambos casos, la relación
que se establece entre los individuos supera la mera transmisión genética e implica cierto grado
de comunicación y cooperación, que en un nivel superior (cuando se produce la persistencia y
transmisión generacional de conocimientos y comportamientos por el aprendizaje) puede calificarse de
cultura.1
El estudio del comportamiento social en animales (p.ej. en primates o en insectos eusociales, como
algunas hormigas) lo realiza la etología. De las bases biológicas del comportamiento social, tanto en
animales como en el ser humano, se ocupa la sociobiología. Las sociedades humanas son estudiadas
por las llamadas disciplinas sociales, principalmente la sociología y otras como la antropología,
la economía, la administración de empresas, etc. Modernamente, existe un interés de la física, desde la
perspectiva de sistemas complejos, por el estudio de fenómenos sociales, y este esfuerzo ha dado lugar
a disciplinas como la sociofísica y la econofísica.

Índice
  [ocultar]

1 Sociedades humanas

2 Organización de la sociedad humana

3 Sociedades en el ámbito jurídico y económico

4 Sociedades científicas

5 Véase también

6 Referencias

7 Enlaces externos

Sociedades humanas

El término sociedad es utilizado indistintamente para referirse a comunidades de animales (hormigas,

abejas, topos, primates...) y de seres humanos. La diferencia esencial existente entre las sociedades
animales y las humanas es, más allá de su complejidad, la presencia de cultura como rasgo distintivo de
toda sociedad humana.

Aunque usados a menudo como sinónimos, cultura y sociedad son conceptos distintos: la sociedad
hace referencia a la agrupación de personas, mientras que la cultura hace referencia a toda su
producción y actividad transmitida de generación en generación a lo largo de la historia, incluyendo
costumbres, lenguas, creencias y religiones, arte, ciencia, etc.

La diversidad cultural existente entre las diferentes sociedades del mundo se debe a la diferenciación
cultural que ha experimentado la humanidad a lo largo de la historia debido principalmente a factores
territoriales, es decir, al aislamiento e interacción entre diferentes sociedades.

Por definición, las sociedades humanas son entidades poblacionales. Dentro de la población existe una
relación entre los sujetos (consumidores) y el entorno; ambos realizan actividades en común y es esto lo
que les otorga una identidad propia. De otro modo, toda sociedad puede ser entendida como una
cadena de conocimientos entre varios ámbitos: económico, político, cultural, deportivo y de
entretenimiento.

Los habitantes, el entorno y los proyectos o prácticas sociales hacen parte de una cultura, pero existen
otros aspectos que ayudan a ampliar el concepto de sociedad y el más interesante y que ha logrado que
la comunicación se desarrolle constantemente es la nueva era de la información, es decir la tecnología
alcanzada en los medios de producción, desde una sociedad primitiva con simple tecnología
especializada de cazadores —muy pocos artefactos— hasta una sociedad moderna con compleja
tecnología —muchísimos artefactos— prácticamente en todas las especialidades. Estos estados de
civilización incluirán el estilo de vida y su nivel de calidad que, asimismo, será sencillo y de baja calidad
comparativa en la sociedad primitiva, y complejo o sofisticado con calidad comparativamente alta en la
sociedad industrial. La calidad de vida comparativamente alta es controvertida, pues tiene aspectos
subjetivos en los términos de cómo es percibida por las personas.

También, es importante resaltar que la sociedad está conformada por las industrias culturales. Es decir,
la industria es un término fundamental para mejorar el proceso de formación socio-cultural de cualquier
territorio, este concepto surgió a partir de la Revolución Industrial, y de ésta se entiende que fue la etapa
de producción que se fue ejecutando en la sociedad en la medida en que el hombre producía más
conocimiento y lo explotaba en la colectividad.

En la sociedad el sujeto puede analizar, interpretar y comprender todo lo que lo rodea por medio de las
representaciones simbólicas que existen en la comunidad. Es decir, los símbolos son indispensables
para el análisis social y cultural del espacio en que se encuentra el hombre y a partir de la explicación
simbólica de los objetos se puede adquirir una percepción global del mundo.

Por último, la sociedad de masas (sociedad) está integrada por diversas culturas y cada una tiene sus
propios fundamentos e ideologías que hacen al ser humano único y diferente a los demás.

Organización de la sociedad humana

La sociedad humana se formó con la propia aparición del hombre. En la prehistoria, la sociedad estaba
organizada jerárquicamente, donde un jefe siempre era el más fuerte, más sabio del grupo, ocupando el
poder. No fue hasta la época griega cuando esta tendencia absolutista del poder cambió, dando paso a
un sistema social en el que los distintos estamentos de la sociedad, dejando fuera del sistema a los
esclavos, podían ocupar el poder o unirse para ocuparlo, la democracia, que originó la aparición de la
política. Pero no fue hasta 1789 con la Revolución Francesa cuando la tendencia de sociedad cambió
radicalmente haciendo que cualquier persona, hipotéticamente, pudiera subir a un estamento superior,
algo imposible hasta aquella época.

Sociedades en el ámbito jurídico y económico

Artículo principal: Sociedad (Derecho).

En el ámbito jurídico y económico, una sociedad es aquella por la cual dos o más personas se obligan
en común acuerdo a hacer aportes (especie, dinero o industria), con el ánimo de repartirse
proporcionalmente las ganancias o soportar en idéntica proporción las pérdidas. En este caso se
denomina sociedad a la agrupación de personas para la realización de actividades privadas,
generalmente comerciales. A sus miembros se les denomina socios.

El concepto amplio de sociedad, en contraposición al concepto tradicional, entiende que esa puesta en
común de bienes, esa estructura creada entre dos o más personas, puede no estar destinada
esencialmente a obtener un lucro, no siendo este ánimo un elemento esencial del referido contrato, por
cuanto existen «Sociedad» en conceptos económicos es un sinónimo deempresa o corporación, y
especialmente en contextos jurídico-económicos, de figura o persona jurídica:

 Sociedad mercantil

 Sociedad anónima

 Sociedad limitada

 Sociedad cooperativa

 Sociedad en comandita

 Sociedad sistematizada

Véase también:

 Sociedad civil (Derecho)

 Asociación (Derecho) (no debe confundirse con derecho de asociación, uno de los derechos

políticos)
Sociedades científicas

Artículo principal: Sociedades científicas.

Una sociedad científica es una asociación de o eruditos de una rama del conocimiento o de las ciencias
en general, que les permite reunirse, exponer los resultados de sus investigaciones, confrontarlos con
los de sus colegas, especialistas de los mismos dominios del conocimiento, habitualmente con el fin de
difundir sus trabajos a través de una publicación científicaespecia|lizada.

El Estado1 es un concepto político que se refiere a una forma de organización social, económica,

política soberana y coercitiva, formada por un conjunto de instituciones no voluntarias, que tiene el
poder de regular la vida nacional en un territorio determinado. Usualmente, suele adherirse a la
definición del Estado, el reconocimiento por parte de la comunidad internacional.
El concepto de Estado difiere según los autores, 2 pero algunos de ellos definen el Estado como el
conjunto de instituciones que poseen la autoridad y potestad para establecer las normas que
regulan una sociedad, teniendo soberanía interna y externa sobre un territorio determinado. Max
Weber, en 1919, define el Estado moderno como una "asociación de dominación con carácter
institucional que ha tratado, con éxito, de monopolizar dentro de un territorio la violencia física
legítima como medio de dominación y que, a este fin, ha reunido todos los medios materiales en
manos de su dirigente y ha expropiado a todos los funcionarios estamentales que antes disponían
de ellos por derecho propio, sustituyéndolos con sus propias jerarquías supremas”. 3 Por ello se
hallan dentro del Estado instituciones tales como las fuerzas armadas, la administración pública,
los tribunales y la policía, asumiendo pues el Estado las funciones de defensa, gobernación,
justicia, seguridad y otras como las relaciones exteriores.

Probablemente la definición más clásica de Estado, fue la citada por el jurista alemán Hermann
Heller que define al Estado como una "unidad de dominación, independiente en lo exterior e
interior, que actúa de modo continuo, con medios de poder propios, y claramente delimitado en lo
personal y territorial". Además, el autor define que solo se puede hablar de Estado como una
construcción propia de las monarquías absolutas (ver monarquía absoluta) del siglo xv, de la Edad
Moderna. "No hay Estado en la Edad Antigua", señala el reconocido autor. 4 Asimismo, como
evolución del concepto se ha desarrollado el "Estado de Derecho" por el que se incluyen dentro de
la organización estatal aquellas resultantes del imperio de la ley y la división de poderes(ejecutivo,
legislativo y judicial) y otras funciones más sutiles, pero propias del Estado, como la emisión
de moneda propia.

Índice

  [ocultar]

1 Definiciones de Estado

o 1.1 Definiciones de los clásicos

o 1.2 Definiciones de tratadistas modernos

2 Origen y evolución del concepto de Estado

3 Conceptos similares

4 Formación de los Estados y estatidad

5 Atributos del Estado que lo distinguen de otras instituciones

6 El problema del fin del Estado

7 Tipos y formas de Estado

8 Reconocimiento de Estados

9 Crítica al Estado

o 9.1 Anarquismo

o 9.2 Marxismo

o 9.3 Liberalismo
  9.3.1 Integrismo

10 La "Razón de Estado"

11 Véase también

12 Referencias

13 Enlaces externos

Definiciones de Estado [editar]
Definiciones de los clásicos [editar]

1. Cicerón: Es una multitud de hombres ligados por la comunidad del derecho y de la utilidad.

1. San Agustín: Es una reunión de hombres dotados de razón y enlazados en virtud de la

común participación de las cosas que aman.
2. J. Bodino: Es un conjunto de familias y sus posesiones comunes gobernadas por un poder
de mando según la razón.
3. F. C. von Savigny: Es la representación material de un pueblo.
4. I. Kant: Es una variedad de hombres bajo leyes jurídicas.
5. F. Oppenheimer: Es la institución social impuesta por el grupo victorioso al derrotado, con
el propósito de regular su dominio y de agruparse contra la rebelión interna y los ataques
del exterior.
6. F. Lasalle: El Estado es la gran asociación de las clases pobres.
7. T. Hobbes: Una persona de cuyos actos una gran multitud, por pactos mutuos realizados
entre sí, ha sido instituida por cada uno como autor, al objeto de que pueda utilizar la
fortaleza y medios de todos, como la juzgue oportuno, para asegurar la paz y la defensa
común.
8. L. Duguit: Es una corporación de servicios públicos controlada y dirigida por los
gobernantes.
9. G. W. F. Hegel: El Estado es la conciencia de un pueblo.
10. H. Grocio:La asociación perfecta de hombres libres unidos para gozar de sus derechos y
para la utilidad común. Es la asociación política soberana que dispone de un territorio
propio, con una organización específica y un supremo poder facultado para crear el
derecho positivo.
11. Karl Marx: El Estado no es el reino de la razón, sino de la fuerza; no es el reino del bien
común, sino del interés parcial; no tiene como fin el bienestar de todos, sino de los que
detentan el poder; no es la salida del estado de naturaleza, sino su continuación bajo otra
forma. Antes al contrario, la salida del estado de naturaleza coincidirá con el fin del
Estado. De aquí la tendencia a considerar todo Estado una dictadura y a calificar como
relevante sólo el problema de quién gobierna (burguesía o proletariado) y no el cómo.
Definiciones de tratadistas modernos [editar]

1. Jellinek: Es una asociación de hombres sedentarios dotada de un poder de mando

originario.
 2. Bluntschli: Es la personificación de un pueblo.
3. Spengler: El estado es la historia considerada sin movimiento. La historia es el Estado
pensado en el movimiento de influencia.
4. Kelsen: El Estado es el ámbito de aplicación del derecho.

El Estado es el derecho como actividad normativa.

El derecho es el Estado como una actividad normada.
"En el Estado alcanza su personalidad jurídica."
5. Carré de Malberg: Es la comunidad política con un territorio propio y que dispone de una
organización.

Es la comunidad de hombres sobre un territorio propio y organizados en una potestad

superior de acción y coerción.

6. Adolfo Posada: Son los grupos sociales territoriales con poder suficiente para mantenerse
independientes.
7. Herman Heller: El Estado es la conexión de los quehaceres sociales. El poder del Estado
es la unidad de acción organizada en el interior y el exterior. La soberanía es el poder de
ordenación territorial exclusiva y suprema.
8. Herman Heller: El Estado es la organización política soberana de dominación territorial. Es
la conexión de los poderes sociales.
9. Groppali: Es la agrupación de un pueblo que vive permanentemente en un territorio con un
poder de mando supremo representado éste en el gobierno.
10. Max Weber: El Estado es la coacción legítima y específica. Es la fuerza bruta legitimada
como "última ratio", que mantiene el monopolio de la violencia.
11. Definición ahistórica: Estado es la forma política suprema de un pueblo.
Origen y evolución del concepto de Estado [editar]
En los Diálogos de Platón, se narra la estructura del Estado ideal, pero es Maquiavelo quien
introdujo la palabra Estado en su célebre obra El Príncipe: usando el término de la lengua
italiana«Stato», evolución de la palabra «Status» del idioma latín.

Los Estados y soberanías que han tenido y tienen autoridad sobre los hombres, fueron y son, o repúblicas o

principados.

Maquiavelo, El Príncipe.

Si bien puede considerarse que el deseo de mandar es innato, el ser humano ha civilizado el
instinto de dominación, transformándolo en la autoridad. Y ha creado el Estado para legitimarla.

Las sociedades humanas, desde que se tiene noticia, se han organizado políticamente. Tal
organización puede llamarse Estado, en tanto y en cuanto corresponde a la agregación de
personas y territorio en torno a una autoridad, no siendo, sin embargo, acertado entender la noción
de estado como única y permanente a través de la historia.
De una manera general, entonces, puede definírsele como la organización en la que confluyen tres
elementos, la autoridad, la población y el territorio. Pero, esta noción ambigua obliga a dejar
constancia de que si bien el Estado ha existido desde la antigüedad, sólo puede ser definido con
precisión teniendo en cuenta el momento histórico.

Del estado de la Antigüedad no es predicable la noción de legitimidad, por cuanto surgía del hecho
de que un determinado jefe (rey, tirano, príncipe) se apoderase de cierto territorio, muchas veces
mal determinado, sin importar el sentimiento de vinculación de la población, generalmente
invocando una investidura divina y contando con la lealtad de jefes y jefezuelos regionales. Así
fueron los imperios de la antigüedad, el egipcio y el persa, entre ellos.

La civilización griega aportó una nueva noción de estado. Dado que la forma de organización
política que la caracterizó correspondía a la ciudad, la polis, se acordada a la población una
participación vinculante, más allá del sentimiento religioso y sin poderes señoriales intermedios.
Además, estando cada ciudad dotada de un pequeño territorio, su defensa concernía a todos los
ciudadanos, que se ocupaban de lo que hoy se llama el interés nacional.

En el régimen feudal prevalecieron los vínculos de orden personal, desapareciendo tanto la

delimitación estricta del territorio como la noción de interés general. El poder central era legítimo
pero débil y los jefes locales fuertes, al punto que éstos ejercían atributos propios del príncipe,
como administrar justicia, recaudar impuestos, acuñar moneda y reclutar ejércitos.

Y, finalmente, el estado moderno incorpora a la legitimidad, heredada del feudal, la noción de

soberanía, un concepto revolucionario, tal como señala Jacques Huntzinger, 5 quien atribuye el
paso histórico de una sociedad desagregada y desmigajada, pero cimentada en la religión, a una
sociedad de estados organizados e independientes unos de otros.

Pero, este estado moderno, surgido de la aspiración de los reyes a desembarazarse de los lazos
feudales y de la jerarquía eclesiástica, el estado – nación, la unión de un poder central, un territorio
y una población alrededor del concepto revolucionario de la soberanía, habría de conocer dos
formas, dos definiciones diferentes, la primera, el estado principesco y la segunda, el estado
democrático.

El estado principesco, se caracterizó por el poder personal ejercido uniformemente sobre un

territorio estrictamente delimitado. El príncipe era el soberano, con atribuciones internas y externas.
Dentro de su territorio, cobraba impuestos y producía leyes de carácter general, aplicadas
coercitivamente, mediante el monopolio de la fuerza pública. Internacionalmente, representaba y
obligaba a su Estado.

Y el estado democrático, surgido de las revoluciones inglesa, norteamericana y francesa, trasladó

la soberanía del príncipe a la nación. Sus poderes fueron asumidos por organismos surgidos de
consultas a la población, mediante reglas de juego previa y claramente definidas. Y al igual que en
las polis griegas, el sentimiento patriótico se desarrolló y con él los de pertenencia, civismo e
interés nacional.

Esta es la forma de organización política de Occidente, en el llamado primer mundo. Dado el éxito
económico de estas naciones, pareciera razonable afirmar que es digno de imitar. Por eso, los
países periféricos, los del tercer mundo, salvo algunos que mantienen el estado principesco, se
propaga la democracia, con mayor o menor rigor.
Sea que se practique la democracia o sólo se adhiera verbalmente a ella, el proceso histórico
descrito ha llevado a la extensión del estado - nación como forma política. Los principios
desarrollados en Europa y Norteamérica se propagaron con la descolonización producida durante
el siglo XX y así, tal como afirma Huntzinger, se “ha llegado a universalizar el modelo de estado –
nación de tal modo que el planeta, ahora, se encuentra poblado de estados.”

Conceptos similares [editar]

 No debe confundirse con el concepto de gobierno, que sería sólo la parte generalmente
encargada de llevar a cabo las funciones del Estado delegando en otras instituciones sus
capacidades. El Gobierno también puede ser considerado como el conjunto de gobernantes
que, temporalmente, ejercen cargos durante un período limitado dentro del conjunto del
Estado.

 Tampoco equivale totalmente al concepto, de carácter más ideológico, de "Nación", puesto

que se considera posible la existencia de naciones sin Estado y la posibilidad de que
diferentes naciones o nacionalidades se agrupen en torno a un solo Estado. Comúnmente los
Estados forman entes denominados "Estado Nación" que aúnan ambos conceptos, siendo
habitual que cada nación posea o reivindique su propio Estado.
Existen distintas formas de organización de un Estado, pudiendo abarcar desde concepciones
"centralistas" a las "federalistas" o las "autonomistas", en las que el Estado permite a las
federaciones, regiones o a otras organizaciones menores al Estado, el ejercicio de competencias
que le son propias pero formando un único Estado, lo que sucede por ejemplo
en Suiza,Alemania, EE. UU.)

Formación de los Estados y estatidad [editar]

(Nota: "estatidad" se utiliza aquí como equivalente a "estatalidad" o "estatalismo")

El Capitolio de los Estados Unidos.

No todos los Estados actuales surgieron de la misma manera; tampoco siguieron de una  evolución,
un camino inexorable y único. Esto es así porque los Estados son construcciones históricas de
cada sociedad. En algunos casos surgieron tempranamente, como por ejemplo el Estado
Nacional inglés. En otros casos, lo hicieron más tardíamente, como el Estado Nacional alemán.
Los Estados pueden ser examinados dinámicamente usando el concepto de estatidad, aportado
por Oscar Oszlak. Desde este punto de vista, ellos van adquiriendo con el paso del tiempo ciertos
atributos hasta convertirse en organizaciones que cumplen la definición de Estado.

Estas características de estatidad enunciadas en un orden arbitrario, en el sentido de que cada

Estado puede adquirir estas características no necesariamente en la secuencia indicada, son las
siguientes:

 Capacidad de externalizar su poder: es decir, obtener el reconocimiento de otros Estados.

 Capacidad de institucionalizar su autoridad: significa la creación de organismos para imponer
la coerción, como por ejemplo, las fuerzas armadas, escuelas y tribunales.
 Capacidad de diferenciar su control: esto es, contar con un conjunto de instituciones
profesionalizadas para aplicaciones específicas, entre las que son importantes aquellas que
permiten la recaudación de impuestos y otros recursos de forma controlada.
 Capacidad de internalizar una identidad colectiva: creando símbolos generadores de
pertenencia e identificación común, diferenciándola de aquella de otro Estado, por ejemplo,
teniendohimno y bandera propia.
Así, todos los territorios atraviesan un largo proceso hasta alcanzar esa calidad de Estado pleno.
Que solo será tal en la medida que ese Estado haya logrado con éxito todos estos requisitos.
Requisitos que son mínimos y necesarios para hablar de un verdadero Estado Nacional.

Todo esto hace que el Estado sea una de las más importantes formas de organización social en el
mundo. Ya que en cada país y en gran parte de las sociedades se postula la existencia real o
ficticia de un Estado, aunque la creación de entes supra-estatales como la Unión Europea, ha
modificado el concepto tradicional de Estado, pues éste delega gran parte de sus competencias
esenciales en las superiores instancias europeas (económicas, fiscales, legislativas, defensa,
diplomacia, ...) mermándose así la soberanía original de los Estados.

Otros grupos sociales que se consideran en la actualidad como Estados no son tales por tener tan
mermadas sus capacidades y funciones en favor de otras formas de organización social.

Atributos del Estado que lo distinguen de otras instituciones [editar]

Este artículo o sección necesita referencias que aparezcan en

una publicación acreditada, como revistas especializadas, monografías,
prensa diaria o páginas de Internet fidedignas.
Puedes añadirlas así o avisar al autor principal del artículo en su página de
discusión pegando: {{subst:Aviso referencias|Estado}} ~~~~

 Funcionarios estables y Burocracia : vital para su funcionamiento administrativo y manejo

eficaz de su Nación. Es necesario que exista un cuerpo de funcionarios que esté abocado de
lleno a la tarea.

 Monopolio fiscal: es necesario que posea el completo control de las rentas, impuestos y
demás ingresos, para su sustento. Utiliza su Burocracia para este fin.
 Ejército permanente: precisa de una institución armada que lo proteja ante amenaza
extranjera, interna y se dedique a formar defensa para él.

 Monopolio de la fuerza legal: para poder ser un estado es necesario que estados modernos
y contemporáneos desarrollen el uso exclusivo y legítimo del la fuerza para poder asegurar el
orden interno. Es por esto que el Poder Legislativo crea leyes que son obligatorias, el Poder
Ejecutivo controla con el uso de mecanismos coactivos su cumplimiento y Poder Judicial las
aplica y ejecuta con el uso de la fuerza, que es legitimo.
El Poder muestra dos facetas distintas aquí en sentido estricto y legitimo en la otra cara. En el
primero es conocido como Poder estricto cuando es aludido como en sentido de fuerza coactiva, o
sea aplicación pura de la fuerza legitima. Mientras que en el segundo se lo concibe cuando es fruto
del reconocimiento de los dominados. De este modo el pueblo reconoce como autoridad a una
institución por excelencia y le delega su poder.

 Soberanía: facultad de ser reconocido como la institución de mayor prestigio y poder en un

territorio determinado. Hoy en día también se habla de soberanía en el ámbito externo, es
decir internacional, quedando esta limitada al Derecho Internacional, organismos
internacionales y al reconocimiento de los Estados del mundo

 Territorio: Determina el límite geográfico sobre el cual se desenvuelve el Estado. Es uno de

los factores que lo distingue de Nación. Este debe estar delimitado claramente. Actualmente el
concepto no engloba una porción de tierra, sino que alcanza a mares, ríos, lagos, espacios
aéreos, etc.

 Población: es la sociedad sobre el cual se ejerce dicho poder compuesto de instituciones, que
no son otra cosa que el mismo estado que está presente en muchos aspectos de la vida
social.
El problema del fin del Estado [editar]
"La praxis en general se orienta hacia la realización del sentido en la propia existencia. La praxis
política, en cuanto praxis, también se encuentra exigida por esa realización, bajo las condiciones
que determinan la situación política. Pero ¿qué ocurre aquí con el Estado? El Estado es, en
definitiva, el producto de la acción humana: puede ser considerado como expresión de la praxis
política. En cuanto tal, está determinado no sólo por los criterios específicamente políticos, sino
que también por los criterios prácticos generales. Es decir, quienes desempeñen funciones
políticas deben actuar buscando políticamente, a saber, atendiendo a la propia forma de existencia,
conforme a los criterios propiamente políticos, desplegar a sus miembros.

Sin embargo, cabe preguntarse todavía, qué pasa con los Estados que actúan contrariando los
principios prácticos generales. ¿Son propiamente Estados? ¿Puede ser definido el Estado, como
forma política de praxis, por un fin determinado, de tal modo que cuando una organización humana
lo realice sea considerada como Estado y no cuando se aleje de él o lo frustre?

Las indicaciones generales sobre el fin del Estado no parecen bastar para el estudio de lo que
podríamos llamar la política en concreto o la política tal como de hecho tiene lugar. Hay autores
que, basándose en lo que de hecho ocurre en la práctica, niegan que pueda identificarse
necesariamente al Estado con un fin determinado. Los Estados han realizado y perseguido los más
diversos fines. No habría, de este modo, un fin propio estatal, que permitiese definirlo y distinguir
así qué es Estado y qué no. El Estado sería un medio apto para la realización de cualquier fin. Esta
es la posición de Max Weber y Hans Kelsen. Para Weber, puesto que no hay “casi ninguna tarea
que no haya asumido aquí o allá una asociación política, y que por otra parte tampoco hay tarea
alguna de la que uno pueda decir que siempre y que en plenitud haya sido propia exclusivamente
de aquellas asociaciones que se designan como políticas, hoy como Estados, o que haya sido
históricamente antecesora del Estado moderno”, el Estado sólo puede ser definido por “un medio
específico que es propio de él como de cualquier asociación política: la violencia física”. Kelsen
coincide con Weber en la afirmación de la imposibilidad de definir al Estado por un fin determinado.
“A la esencia del Estado no le corresponde algún fin específico”, el Estado es medio “para la
realización de cualquier fin social”.

Ambos autores llaman la atención sobre la distancia entre la pretensión de vincular a la unidad
política o Estado con uno o más fines que le serían propios, que lo definirían, y lo que ocurre en la
práctica. A partir de lo que la experiencia nos muestra, resulta perfectamente posible concebir la
existencia de un Estado que no respete los principios fundamentales de la praxis, la justicia y el
bien. Muchos Estados, de hecho, vulneran esos principios. Pero no por eso es posible afirmar que
dejen de existir. Cuanto más se podrá decir que el Estado es injusto, pero parece exagerado
negarle la existencia como Estado.

Sin embargo, tampoco la posición de Weber y Kelsen está exenta de problemas. Si se atiende de
manera cuidadosa al asunto, son ellos los que parecen distanciarse de lo que realmente acontece.
Pues al sostener que es Estado también la organización dotada de fuerza que no respeta los
principios prácticos fundamentales, en concreto, el despliegue humano mediante la justicia, se
podría decir que hacen aparecer como Estado algo que, en realidad, no es tal.

Una vieja historia tal vez sirva para ilustrar lo que se quiere indicar. Agustín de Hipona relata en la
Ciudad de Dios una anécdota referida a Alejandro Magno: “En plan de broma, pero con verdad” –
nos cuenta– “respondió un pirata preso a Alejandro Magno, que le preguntaba qué le parecía del
sobresalto en que tenía el mar. Él, con arrogante libertad, le dijo: ‘Y qué te parece el tener tú
turbada toda la tierra. Sólo que a mí, por hacerlo con un pequeño navío, me llaman ladrón, y a ti,
por hacerlo a gran escala, emperador’”. Y agrega Agustín: “Desterrada la justicia, ¿qué son los
reinos sino grandes latrocinios? Y éstos, ¿qué son sino pequeños reinos? También éstos son una
junta de hombres gobernada por su príncipe, ligada por un pacto de sociedad, que se reparte su
botín conforme a las leyes que establecieron”.

Lo que trata de mostrar Agustín es que existe una diversidad de agrupaciones humanas que
emplean la fuerza. Sólo que algunas de ellas son Estados (“reinos”) y otras, en cambio, no son
tales, sino más bien, por ejemplo, latrocinios; se puede agregar: agrupaciones de piratas, de
conquistadores, de banqueros armados, de esclavistas o, en general, agrupaciones no estatales
dotadas de fuerza. Dado que todas ellas se apoyan en el uso de la fuerza, el criterio para distinguir
unas de otras no puede ser sólo la fuerza como medio de acción, sino que también el fin que
persiguen y los principios según los cuales actúan. Si se prescinde de estos criterios no será
posible ya distinguir unas de otras, sino que habrá confusión. Y esto significa una identificación
falsa de lo que es distinto, ocultamiento.
Quienes objetan la caracterización del Estado como agrupación que persigue como fin el
despliegue de las capacidades humanas fundamentales y que se ajusta a la justicia y al bien,
pasan, precisamente, por encima de la realidad, al uniformar, al ocultar, al no distinguir lo distinto, a
saber, lo que diferencia al Estado, en un sentido propio, de una agrupación de seres humanos que
se organiza a gran escala y se apoya, en último término, en la fuerza para llevar adelante fines
distintos a la justicia y el bien, por ejemplo, la mera utilidad del grupo dominante. La posición más
realista parece ser la que distingue lo diferente: si una agrupación de seres humanos dotada de
fuerza no se ajusta a principios fundamentales de justicia y bondad, si no se orienta a desplegar las
capacidades humanas básicas, sino sólo, por ejemplo, a realizar el bienestar material del grupo
dominante, entonces no habrá propiamente Estado, sino que otro tipo de agrupación, de las que
corresponden al género “agrupaciones humanas dotadas de fuerza”, pero no estatal. Éstas no son
propiamente un Estado, no obstante que puedan, en la práctica, adquirir la apariencia de Estado,
porque se apoyan también en la fuerza y, por ejemplo, están organizadas a gran escala.

Sin embargo, que una organización humana dotada de fuerza adquiera la apariencia de Estado,
vuelve a fortalecer, de algún modo, la posición de Weber, de Kelsen y de todos los que sostienen
que no corresponde a la definición del Estado un fin determinado. Pues, ¿qué ocurre con una
organización que no sólo es grande, sino compleja, sedentariamente operante, reconocida
internacionalmente, dotada de un territorio fijo, de población y de un poder ejercido establemente?
¿Puede dejar de ser calificada como Estado sólo porque deja de cumplir con la justicia y el bien?
¿No se está imponiendo aquí una definición de Estado, una definición que no se hace cargo de lo
que de hecho aparece y es tratado como Estado?". 6

"El Estado se muestra como la única forma de organización de la fuerza capaz de desplegar las
capacidades humanas fundamentales, de sobreponerse a la agresividad y al egoísmo humanos y
realizar comunitariamente sentido. Una agrupación de mera utilidad, por ejemplo, aunque emplee
la fuerza, será antes económica que política; y si bien se la puede llamar “Estado”, esta
designación es impropia, porque también se la podría llamar “empresa”. Dados los supuestos
identificados, lo propio estatal aparece sólo cuando se lo distingue de lo útil o lo placentero. Incluso
el afán de poder puro no es propiamente estatal, sino que cabe más bien dentro de lo útil o lo
placentero. También se ha de distinguir lo político de lo moral. Lo político es en cierto sentido moral
y el Estado, en cuanto desplegante y forma de existencia dispuesta a la defensa armada, es moral.
Pero no es puramente moral, sino, por decirlo de algún modo, moral encarnada. Por eso se está
dispuesto a su defensa y realización mediante fuerza.

En sentido propio, entonces, será Estado aquella organización que realice el fin estatal (superación
de la agresividad y del egoísmo, realización de la comunitariedad). Sin embargo, cabe precisar
todavía, que esta afirmación no debe ser aplicada pura y simplemente respecto de las
organizaciones concretas dotadas de fuerza. Una aplicación así presentaría efectivamente, como
ya hemos sugerido, el riesgo de simplificar, de condenar en bloque, de imponer meramente
criterios sin atender de modo adecuado a la realidad que se quiere calificar. Porque el carácter
estatal de una agrupación se alcanza sólo en grados. No existen Estados que realicen plenamente
el despliegue de todos sus miembros. Siempre hay un grado de frustración. “La idea” –dice Joseph
Conrad– “es un rey cuya triste suerte es desconocer la obediencia de sus súbditos, excepto al
coste de su degradación”. Lo importante aquí es determinar hasta dónde llega la degradación,
asunto complejo que, como toda aplicación de reglas a casos, requiere de observaciones
detenidas de éstos y sus circunstancias. Además, el carácter estatal o político de una agrupación
humana puede aumentar o disminuir. Un grupo conquistador puede, en un momento de la historia,
comenzar a ejercer el poder no sólo en favor de sus miembros, sino que de la totalidad, de acuerdo
con principios fundamentales de justicia, buscando, en definitiva, el despliegue de los gobernantes
y de los súbditos. En ese caso, la agrupación adquiere el carácter de Estado respecto de la
totalidad. Al contrario, si un Estado comienza a atentar gravemente contra los bienes humanos
fundamentales, mata, roba y oprime a los débiles, en él los poderosos gobiernan para provecho
propio, entonces se puede decir que esa agrupación pierde, parcial o totalmente, su carácter de
Estado, hasta llegar a volverse otro tipo de agrupación dentro del género “agrupaciones humanas
dotadas de fuerza”. De este modo, la calificación de una agrupación dotada de fuerza como estatal
importará determinar la preponderancia de la realización del despliegue humano frente a la
frustración. Se puede decir más precisamente: en la medida que frustre, una organización dotada
de fuerza no será estatal; en la medida que despliegue, será estatal; sobre un cierto grado de
despliegue puede ser llamada Estado en propiedad, bajo ese grado, llamarla Estado importaría una
atribución impropia del término.

Si se tiene presente lo señalado y se miran las cosas detenidamente, parece dificultosa la

existencia de una organización como la que se ha descrito al plantear el problema (compleja,
sedentaria, de grandes dimensiones, con territorio fijo, población y poder estable), que se aleje
completamente del concepto teleológico de Estado al que aludimos, es decir, que sea totalmente
frustrante e incapaz en grado sumo de establecer paz. Ya la presencia de una fuerza estable
importa un cierto orden y que esa fuerza no sea completamente opresiva, sino en cierto grado al
menos desplegante. Parece verdad lo que dice Hannah Arendt: “no ha habido jamás un Estado
que se haya podido apoyar exclusivamente en medios violentos”. Cabrá determinar, en todo caso,
si la organización descrita es estatal en grado preponderante, y si en consecuencia puede ser
llamada Estado en sentido propio, o si sólo lo es en un grado menor. 7

Tipos y formas de Estado [editar]

Una primera y clásica clasificación de los Estados hace referencia a la centralización y
descentralización del Poder, diferenciándose entre Estados unitarios y Estados de estructura
compleja, siendo estos últimos, generalmente, las federaciones y las confederaciones, así como
otros tipos intermedios.

El Derecho Internacional da también otra clasificación de los Estados según su capacidad de

obrar en las relaciones internacionales:

1. Por un lado están los Estados con plena capacidad de obrar, es decir, que puede ejercer
todas sus capacidades como Estado soberano e independiente. En este caso se
encuentran casi todos los Estados del Mundo.
2. Por otro lado se encuentran aquellos Estados con limitaciones en su capacidad de
obrar por distintas cuestiones. Así, dentro de esta tipología se puede observar, a su vez,
una segunda clasificación de éstos:

2.a) Estados neutrales. Aquellos que se abstienen en participar en conflictos

internacionales. Esta neutralidad se ha ido adaptando en función de:
2.a.1) Si posee neutralidad absoluta por disposición constitucional. Es el caso de Suiza.
También Suecia entre 1807 hasta 1993 mantuvo una neutralidad absoluta en asuntos
internacionales.
2.a.2) Si es un país neutralizado. Son Estados neutrales respecto de alguien y de algo
concreto. Es una neutralidad impuesta por un tratado internacional, una disposición
constitucionalo por sanción internacional. Fue el caso de Austria, que en 1956, tras la
retirada de las fuerzas ocupantes de Francia, Reino Unido, Estados Unidos y la URSS,
éstas redactaron unaconstitución donde se dispuso que Austria debía ser neutral respecto
a las cuatro fuerzas firmantes.
2.b) Estado soberano que renuncia a ejercer sus competencias internacionales. Son
Estados dependientes en materias de relaciones internacionales. Suele ser el caso
de microestados que dejan o ceden las relaciones internacionales a un tercer Estado, bien
circundante, bien con las que mantenga buenas relaciones. Es el caso de San Marino, que
encomienda las relaciones internacionales a Italia; de Liechtenstein, que se la cede
a Suiza, o Mónaco a Francia.
2.c) Estado libre asociado. Es un Estado independiente pero en el que un tercer Estado
asume una parte de sus competencias exteriores, así como otras materias tales como
la defensa, laeconomía o la representación diplomática y consular. Es el caso de Puerto
Rico respecto a Estados Unidos.
2.d) Estados bajo administración fiduciaria. Son una especie de Estado tutelado de una
forma parecida a lo que fueron los Estados bajo mandato, no posibles actualmente, y bajo
protectorado. La Sociedad Internacional protege o asume la tutela de ese Estado como
medida cautelar o transitoria en tiempos de crisis. Fue el caso de Namibia hasta 1998.
2.e) Estados soberanos no reconocidos internacionalmente. Son Estados soberanos e
independientes pero al no ser reconocidos por ningún otro tienen muy limitada su
capacidad de obrar. Puede no ser reconocido bien por una sanción internacional, bien por
presiones de un tercer país (caso de Taiwán, no reconocido por evitar enfrentamientos con
la RP China, aunque mantiene una gran actividad internacional), bien por desinterés (caso
de Somalilandia). Otro caso referente a esto fueron los bantustanes, únicamente
reconocidos por Sudáfrica y rechazados por el resto de la Comunidad Internacional.
Reconocimiento de Estados [editar]
El reconocimiento es un acto discrecional que emana de la predisposición de
los sujetos preexistentes. Este acto tiene efectos jurídicos, siendo
considerados ambos sujetos internacionales, el reconocedor y el reconocido,
de igual a igual puesto que se crea un vínculo entre los dos.
Hoy en día la doctrina aceptada para el reconocimiento de los Estados es
la doctrina Estrada, pragmática en tanto en cuanto un sujeto no sea molesto
para la sociedad internacional no va a tener dificultad para ser reconocido. Se
entiende que si un sujeto reconoce a otro se va a producir contactos entre
ambos, por lo que en el momento que se inician los trámites para el
establecimiento de relaciones diplomáticas se supone que existe un
reconocimiento internacional mutuo. Sin embargo, la ruptura de estas
relaciones diplomáticas no supone la pérdida del reconocimiento. Igualmente,
una simple declaración formal también es válida para reconocer a otro Estado
pese a no iniciar relaciones diplomáticas.

Crítica al Estado [editar]
Artículo principal: Antiestatismo.

El Estado es uno de los pocos seres institucionales que sobreviven sin

una evolución importante en su estructura y funcionamiento, con excepción
de su crecimiento. El Estado moderno fue creado con la revolución industrial,
pero el mundo y la dinámica de la sociedad ha cambiado mucho desde
del siglo XIX al siglo XXI. Por ejemplo, mientras las empresas modernas, que
fueron creadas durante la revolución industrial, cambian ágilmente su
dinámica cada vez que el mercado lo demanda, los Estados no cambian
sus leyes de la misma forma como la sociedad lo demande (véase: cálculo
económico).

El enfoque crítico difiere además entre el institucionalismo y el clasismo como

factor determinante de la naturaleza del Estado. Algunas concepciones como
el anarquismo consideran conveniente la total desaparición de los Estados,
en favor del ejercicio soberano de la libertad individual a través de
asociaciones y organizaciones libres. Otras concepciones aceptan la
existencia del Estado, con mayor o menor autoridad o potestad, pero difieren
en cuanto cual debiera ser su forma de organización y el alcance de sus
facultades:

Anarquismo [editar]
El anarquismo sostiene que el Estado es la estructura de poder que pretende
tener el monopolio del uso de la fuerza sobre un territorio y su población, y
que es reconocido como tal por los estados vecinos. Los elementos más
aparentes que señalan del poder del estado son:

 el control de fronteras
 la recaudación de impuestos
 la emisión de moneda
 Un cuerpo de policía y un ejército de bandera común
 Un sistema burocrático administrado por trabajadores funcionarios
Se le critica la falsa ostentación de la seguridad, defensa, protección social y
justicia de la población; ejerciendo en realidad un gobierno obligatorio y
violentando la soberanía individual y la no coacción. Los anarquistas señalan
que el Estado es una institución represora para mantener un orden
económico y de poder concreto vinculado al poder público. Le atribuyen al
Estado buena parte de los males que aquejan a la humanidad
contemporánea como la pobreza, crisis económicas, las guerras, la injusticia
social, etc.8 9

Marxismo [editar]
Artículo principal: Concepción marxista del Estado.

Por su parte los marxistas afirman que cualquier Estado tiene un carácter

de clase, y que no es más que el aparato armado y administrativo que ejerce
los intereses de la clase socialdominante.10 Por tanto aspiran a la conquista
del poder político por parte de la clase trabajadora, la destrucción
del Estado burgués y la construcción de un necesario Estado obrero como
paso de transición hacia el socialismo y el comunismo, una sociedad donde a
largo plazo no habrá Estado por haberse superado las contradicciones
y luchas entre las clases sociales.11 Se discute sobre la viabilidad de la
eliminación de las condiciones de la existencia burguesa, supuesto para el
paso de la sociedad enajenada a la comunista.12

Liberalismo [editar]
Desde el liberalismo se aboga por la reducción del papel del Estado al
mínimo necesario (Estado mínimo), desde un sentido civil para el respeto de
las libertades básicas, es decir el Estado debería encargarse de
la seguridad (ejército y policía para garantizar las libertades ciudadanas) y de
la justicia (poder judicial independiente del poder político). En ningún caso el
Estado debe servir para ejercer la coacción de quitar a unos individuos para
dar a otros, y deben ser los agentes privados los que regulen el mercado a
través del sistema de precios, asignando a cada cosa el valor que realmente
tiene.13

Bastiat expuso dos formas posibles de entender el Estado: Un estado que

hace mucho pero debe tomar mucho, o bien un estado que hace poco pero
también toma poco de sus ciudadanos. La tercera posibilidad de un estado
que hace mucho por sus ciudadanos pero les pide poco a cambio (tercera
vía) es, según Bastiat, una invención de algunos políticos irresponsables.
Integrismo [editar]
Las ideologías integristas defienden la concepción del Estado supeditada a la
religión que profesan.

La "Razón de Estado" [editar]
 En defensa del bien común de la totalidad de la población que engloba el
Estado o de la pervivencia del mismo, se utiliza frecuentemente la llamada
"Razón de Estado", término acuñado porNicolás Maquiavelo, por la que dicho
Estado, perjudica o afecta de una u otra forma a personas o grupos de
personas, en pro del resto de individuos que lo conforman, generalmente
obviando las propias normas legales o morales que lo rigen. Tal es el
argumento esgrimido, por ejemplo, en ciertos asesinatos selectivos o en
ciertos casos de "Terrorismo 

El derecho es el orden normativo e institucional de la conducta humana en sociedad inspirado en

postulados de justicia, cuya base son las relaciones sociales existentes que determinan su
contenido y carácter. En otras palabras, son conductas dirigidas a la observancia de normasque
regulan la convivencia social y permiten resolver los conflictos inter subjetivos.

Existen diversas interpretaciones del derecho y para que este exista cada uno cede parte de su
libertad para que el estado de derecho exista.

La definición final del Derecho positivo, pero no su fundamento; por ello juristas, filósofos y teóricos

del Derecho han propuesto a lo largo de la historia diversas definiciones alternativas, y
distintas teorías jurídicas sin que exista, hasta la fecha, consenso sobre su validez. El estudio del
concepto del Derecho lo realiza una de sus ramas, la Filosofía del Derecho. Con todo, la definición
propuesta inicialmente resuelve airosamente el problema de "validez" del fundamento del Derecho,
al integrar el valor Justicia en su concepto. La validez de los conceptos jurídicos y metajurídicos
son estudiadas por la teoría del Derecho.

Los conceptos de Derecho positivo y el Derecho vigente se pueden reducir a que el primero es el
que se aplica y el segundo es el que el órgano legislativo publica para ser obedecido en tanto dure
su vigencia, mientras no sea sustituido por medio de la abrogación o derogación. Por lo tanto no
todo Derecho vigente es positivo, es decir hay normas jurídicas que tienen poca aplicación
práctica; es decir, no es Derecho positivo pero si es Derecho vigente. 2

Desde el punto de vista objetivo, dícese del conjunto de leyes, reglamentos y demás resoluciones,
de carácter permanente y obligatorio, creadas por el Estado para la conservación del orden social.
Esto es, teniendo en cuenta la validez; es decir que si se ha llevado a cabo el procedimiento
adecuado para su creación, independientemente de su eficacia (si es acatada o no) y de su ideal
axiológico (si busca concretar un valor como la justicia, paz, orden, etc).