I. Que el día 14 de diciembre de 2020 se presentó ante este Tribunal la Sra. A.S.

para denunciar una

posible falta ética profesional del Dr. Alejandro Javid (sic), en el marco de su consulta ginecoló-
gica realizada en la clínica PREMED al servicio de Sociedad Universal.
II. Que la parte denunciante de este procedimiento fundó su denuncia contra el Dr. Jabib, en sínte-
sis, en los siguientes elementos de hecho:
a) Que agendó una consulta para el día 10/12/2020
pap y conseguir una .
b) Que estando agendada para la hora 20:00 fue atendida por el Dr. Jabib a la hora 20:06,
quien se presentó por ser la primera vez que la veía y comenzó a interrogarla para com-
pletar la historia clínica. Aseguró que no había ninguna otra persona en el consultorio y
que al interrogarla sobre su edad y lugar de trabajo lo hizo de forma muy simpática.
c) Que le señalo que tengo resultados de estudios conmigo de ecografías de mamas,
punciones, colposcopías y ecografías transvaginales y no demuestra interés sobre los
mismos. El interrogatorio fue personal más que profesional, insistiendo bastante en cuál
había sido la última fecha de mis relaciones sexuales y la cantidad de flujo. No indagó
acerca de mis ciclos irregulares, ni nódulos, ni hpb, ni la imposibilidad de tener hijos, te-

d) me pide que pase a la camilla y me posicione en los estribos

y procede a realizar el pap, sin embargo, en vez de introducir el espéculo, introduce su
dedo pulgar en reiteradas oportunidades, acariciando mis labios menores. Ante un mo-
vimiento evasivo de mi parte, me explica que debe hacer eso porque estoy muy seca y
no quiere lastimarme con el espéculo, y continúa haciéndolo más de 10 veces mientras
mantiene una conversación cordial. Ante tal abuso quedé paralizada, no podía creer lo
que me estaba pasando, no pude reaccionar, él me pedía que me relajara y yo solo que-
ría irme. Luego procedió a introducir el espéculo para realizar el pap. Alegando que no
veía lo suficiente porque no tenía lámpara, tomó su celular y usó la linterna del mismo
para alumbrar. Desconozco si utilizó guantes, si tomó foto o grabó con su celular .
e) ara poder irme. Sin
embargo, el Dr. comenzó a elogiar mis piernas, mi estado físico para mi edad, y encon-
 trándome en total estado de nervios, al querer bajarme de la camilla, se me traba mi ta-
co derecho en el estribo, a lo cual el Dr. Javid (sic) me toma con una de sus manos mi
pierna y con la otra mi tobillo derecho, le pido que me deje a mi sola y se retira al escrito-
rio para realizar la orden del pap y de ecografía transvaginal, momento en que se lleva
ba crédito de lo ocurrido, al llegar a la seguridad de

f) Aseguró que el hecho de no haber podido quedar embarazada hace que el estar espe-

toda esta serie de emociones, en un estado notoriamente sensible y de vulnerabilidad

frente al tema hizo que quedara inmovilizada ante el abuso del Dr. Javid (sic), por lo que

g) Aseguró que si bien pensó en no realizar la denuncia, quisiera evitar que esta situación

i-
ciembre de 2020 concurrí a la Comisaría de la Mujer en Lomas de Solymar a realizar la
denuncia penal, y en esta oportunidad ante ustedes con la esperanza de que tomen las

III. Que con fecha 18 de diciembre de 2020 este Tribunal resolvió asumir jurisdicción, dar ingreso a la
denuncia y traslado al denunciado para que articulara su defensa en el plazo reglamentario.
IV. Que con fecha 25 de enero de 2021 el denunciado presentó al Tribunal de Ética Médica su con-
testación de denuncia. Su defensa se fundó, sintéticamente, en los siguientes puntos:
a) r-
dad es que fui el ginecólogo que la atendió en dicha oportunidad, haciéndolo por prime-
ra vez a ella. Paciente que no conocía y no conozco, a quien por ser así es de praxis que
se le realice una anamnesis completa para saber su edad, antecedentes personales, obs-
tétricos, ginecológicos, quirúrgicos, método anticonceptivo utilizado, etc. Y el motivo de
.
b) Que por supuesto demuestra interés hacia todas las pacientes que le traen estudios, lo
que le sirve para valorar sus antecedentes. A su turno, indicó que lo relativo a la última
fecha de relaciones sexuales guarda relación con que si ello ocurrió en los 3 días previos
el Papanicolau no se puede realizar.
c) a-
ra colocar un espéculo, no es una práctica habitual ni utilizada por mí en ningún caso pa-
ra realizar este tipo de exámenes. Se introduce directamente mediante las maniobras
habituales con cuidado para evitar molestias o lesiones. Tampoco se utiliza ningún tipo
de lubricante para no falsear la muestra. Por lo que NUNCA JAMÁS LE ACARICIÉ LOS
 LABIOS MENORES NI REALIZÉ (sic) NINGUNA PRÁCTICA QUE NO SEA LA HABITUAL PA-

d) Por su parte, aseguró que sí era cierto el hecho de que utilizaba la linterna de su celular,
debido a no contar con la lámpara apropiada dentro del consultorio, pero que incluso
toma la precaución de informar en forma previa a las pacientes sobre tal situación.
e) Que siempre utiliza guantes estériles, protegiendo a la paciente y a él mismo ante el
riesgo de una eventual infección.
f) Que ni elogió las piernas ni el físico de la paciente, ni se le ocurriría hacerlo, y que no re-
cordaba el episodio del taco que se trabó en el estribo de la camilla, narrado por la pa-
ciente.
g) En cuanto a que se llevó el dedo a la nariz al finalizar el

h) Que todas las expresiones de la denuncia son falaces o fruto de la imaginación de la pa-
ciente y están hechas de mala fe.
i) Que haciendo a esa fecha 5 años que se desempeñaba como ginecólogo en PREMED,
a-

j) Que si bien ha solicitado en reiteradas oportunidades contar con una enfermera en el

no depende de

k) Que se trata de una denuncia cargada de emociones, propia de una persona que atravie-
sa un momento emocional muy complicado por no poder quedar embarazada, y que po-
nadas prácti-

l) Que si bien no cuenta con elementos de iluminación apropiados ni con enfermeras que
lo acompañen en la consulta, jamás le acarició los labios vaginales a la paciente, ni le hizo
el examen sin guantes estériles ni le elogió sus piernas, ni la registró fotográfica o fílmi-
camente, y que ni siquiera recuerda su cara ni su aspecto.
m)
único perjudicado con este tipo de denuncias soy yo que me veo perjudicado en mi tra-
bajo y reputación, luego de años de trabajo se pone en tela de juicio mi actitud y profe-
sionalismo, sin el más mínimo pudor de salvaguardar la imagen de un médico que lo que

V. Que con fecha 05/02/2021, este Tribunal fijó definitivamente el objeto del proceso en los siguien-
determinar si el Dr. Alejandro Jabib incurrió en falta ética en el marco de la atención
de la paciente Sra. A.S. el día 10/12/2020 en la policlínica Premed, de acuerdo a los hechos individua-
lizados por la denunciante Además, en tal resolución dispuso incorporar la totalidad de la prue-
 ba documental acompañada por la denunciante, y citar a la parte denunciante y a la denunciada
para que presten su declaración en audiencia.
VI. Que a fs. 14, como es de orden, la Secretaría dio cuenta de los antecedentes del médico cuya
conducta habría de juzgar el Tribunal, a efectos de posibilitar el cumplimiento de lo preceptuado
por el artículo 56 del Decreto 083/2010. En ese sentido, informó que el Dr. Alejandro Ernesto Ja-
bib Bouza no registraba antecedentes de sanción ante este Tribunal.
VII. Que habiéndose examinado la prueba documental propuesta y recibido las declaraciones de las
partes en audiencia, en uso de sus facultades probatorias el Tribunal dispuso la citación de los
Dres. Ruber Wernik y Enrique Invernizzi. Una vez recabada la declaración del primero de los ci-
tados, y a raíz del contenido de aquella, también de oficio por el Tribunal se dispuso, como luce
a fs. 58 la citación en calidad de testigos de las Sras. Natalia Techera y Silvana Marenco con fe-
cha 23/07/2021 y de la Sra. Patricia Eroza con fecha 30/07/2021. Por tratarse estos últimos de tes-
timonios que podrían verse afectados con la presencia del denunciado, se dispuso -al amparo
del artículo 18 in fine del Reglamento de Procedimiento-, que tales declaraciones se recabaran
sin la presencia del Dr. Jabib, pudiendo sí estar presente su defensa letrada a efectos de posibili-
tar el ejercicio efectivo de su derecho de defensa. Como es de orden, todo ello le fue debida-
mente notificado a las partes.
VIII. Que con fecha 03 y 10/09/2021 prestaron declaración las Sras. Patricia Eroza y Silvana Marenco
respectivamente, siempre con la presencia de los representantes letrados de ambas partes. A su
turno, los testigos Sra. Natalia Techera y Dr. Enrique Invernizzi nunca comparecieron a prestar
declaración. La primera, a pesar de haber sido citada en reiteradas ocasiones se rehusó a com-
parecer. El segundo, evidenció el padecimiento de un error, siendo el Dr. Alfredo Invernizzi la
persona vinculada a los hechos que aquí se ventilan por su condición de Gerente General de So-
ciedad Médica Universal, quien fue citado a posteriori y brindó su testimonio con fecha
01/10/2021.

IX. Que pese a no haberse declarado finalizada la instrucción, por razones de economía procesal, el
Tribunal hizo lugar a la solicitud de prueba complementaria formulada por el denunciado, dispo-
niendo el libramiento de una serie de oficios.
X. Que habiendo vencido el plazo adicional conferido al denunciado para la incorporación de prue-
ba complementaria, con fecha 22/10/2021 el Tribunal les confirió vista a las partes por el plazo de
10 días hábiles a los efectos de recibir sus respectivas alegaciones, en cumplimiento del artículo
21º del Reglamento de Procedimiento.
XI. Contra dicha resolución se alzó la parte denunciada, invocando que se le estaba cercenando una
oportunidad probatoria. Concretamente, la consagrada en artículo 20º del Reglamento de Pro-
cedimiento. Sin perjuicio de que, como se explicitó en Resultando IX, dicha etapa fue adelantada
por razones de economía procesal, a efectos de blindar la garantía del derecho de defensa que
 asiste aquí al denunciado, el día 29/10/2021 se puso de manifiesto el expediente por el plazo de 5
días hábiles, a fin de que ambas partes pudieran solicitar prueba complementaria si lo quisieren,
en cumplimiento del artículo 20º del Reglamento de Procedimiento.
XII. Que con fecha 05/11/2021 el denunciado solicitó una serie de diligencias probatorias a las que,
previa vista a la parte contraria y con excepción de la declaración del propio Dr. Jabib, el Tribunal
hizo lugar. Concretamente ofreció el testimonio de 6 personas y requirió que se interrogara
nuevamente en audiencia al Dr. Jabib. Frente a ello, por resolución de fs. 129, con respecto a la
nueva declaración del denunciado, el Tribunal fundamentó su negativa en los siguientes térmi-
El Decreto N° 083/010 reglamentario de la Ley N° 18.591, ordena garantizar al médico denun-
ciado su derecho a ser oído personalmente por el Tribunal. En cumplimiento del artículo 47 del refe-
rido decreto reglamentario, tal oportunidad se encuentra expresamente garantizada en el artículo
3° del Reglamento de Procedimiento. El ejercicio de tal derecho ya tuvo oportunidad en estos autos.
Concretamente, el día 04 de junio de 2021 el Dr. Jabib brindó al Tribunal su declaración en audiencia.
Más allá de lo anterior, la versión del Dr. Jabib en tanto declaración de parte, es un medio de prueba
que bien podría ser requerido por la parte contraria o bien dispuesto por el propio Tribunal (lo que
en el caso no ocurrió), pero no por su propia defensa. Por los fundamentos anteriores, no se hará
lugar a la declaración peticionada. A su turno, respecto al ofrecimiento de testigos, el Tribunal
Amén de la inconducencia señalada por la denunciante, este Tribunal tiene por regla ga-
rantizar el derecho de defensa, permitiendo el diligenciamiento de todos aquellos medios de prue-
ba cuya improcedencia no resulte ostensible. En función de lo anterior, habrá de hacerse lugar a la
prueba testimonial solicitada. . Por último, a pesar de hacer lugar al ofrecimiento de prueba tes-
timonial en sí, el Tribunal no hizo lo propio con la forma solicitada por el denunciado para que
fueran recabados tales testimonios, quien pretendía que lo hicieran a través de videoconferen-
Respecto a la solicitud de que una se-
rie de testimonios se recaben a través de videoconferencia, debe recordarse que el Reglamento de
Procedimiento consagra el principio de inmediación, lo que impone la necesidad de que la prueba se
practique directamente ante el Tribunal, en audiencia y de forma presencial. Por tal razón, el Tribu-
nal no habrá de hacer lugar a lo solicitado. .
XIII. Que con fecha 26/11/2021 declararon en calidad de testigos los ofrecidos por el denunciado Dres.
Gerardo Priore y Héctor Panizza, y las Sras. Gabriela Fabrica y Carla Febrero, quedando la decla-
ración de la testigo Sra. Gloria Paz para el día 03/12/2021. Asimismo, el denunciado requirió la
sustitución de la testigo ofrecida Sra. Valeria Benítez por la Sra. Valeria Tavárez, frente a lo que,
no mediando oposición de la parte denunciante, el Tribunal hizo lugar (fs. 169), recabando fi-
nalmente la declaración de la testigo Sra. Tavárez con fecha 10/12/2021. En esa misma fecha, no
restando diligencias probatorias pendientes solicitadas por las partes, el Tribunal una vez más
hizo uso de sus facultades probatorias, disponiendo la citación en calidad de testigo de la Sra.
Que este Tribunal oportunamente, en ejercicio de
sus facultades probatorias, dispuso citar para prestar testimonio a las Sras. Silvana Marenco, Patri-
cia Eroza y Natalia Techera. Mientras que las dos primeras brindaron su declaración en audiencia,