Dra.

MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia

Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes

*.2Z1101.824738.*
Z15 11874/19

En la ciudad de Corrientes, a los diecisiete días del mes de mayo de dos mil

veintidós, estando reunidos los señores Ministros del Superior Tribunal de Justicia,

Doctores Fernando Augusto Niz, Alejandro Alberto Chaín, Guillermo Horacio Semhan,

Eduardo Gilberto Panseri, con la Presidencia del Dr. Luis Eduardo Rey Vázquez,

asistidos de la Secretaria Jurisdiccional Dra. Marisa Esther Spagnolo, tomaron en

consideración el Expediente Nº Z15 - 11874/19, caratulado: "ROMERO PABLINO

CONFESOR Y EULOGIO ELISER ROMERO C/ PABLO MARCIAL AQUINO

Y/O QUIENES RESULTEN OCUPANTES S/ REIVINDICACION". Habiéndose

establecido el siguiente orden de votación: Doctores Guillermo Horacio Semhan,

Fernando Augusto Niz, Luis Eduardo Rey Vázquez, Eduardo Gilberto Panseri y

Alejandro Alberto Chaín.

EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA

SE PLANTEA LA SIGUIENTE:

CUESTION

¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR

EN AUTOS?

A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO

DOCTOR GUILLERMO HORACIO SEMHAN, dice:

I. A fs. 203/208 la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil,

Comercial y Laboral de la ciudad de Goya, revocó la decisión de grado rechazando la

defensa de prescripción adquisitiva interpuesta por Pablo Marcial Aquino, admitió la

acción de reivindicación instaurada por Pablino Confesor Romero y Eulogio Eliser

Romero, condenó a desalojar el inmueble, bajo apercibimiento de desahucio.

Para así decidir la Alzada principió reseñando los antecedentes

de la causa, la sentencia de primera instancia y los agravios.

Analizó los efectos de la Sentencia N° 12 del 13/05/2019

dictada en la causa N° 9358/14 "Aquino Pablo Marcial c/ Bordón de Rojas Tránsita y

otros y/o quienes se consideren con derechos s/ prescripción adquisitiva". Entendió que

la pretensión de Pablo Marcial Aquino se hallaba alcanzada por los efectos de la cosa

juzgada, la que podía ser declarada de oficio y en cualquier estado de la causa.

Detalló las constancias de ese expediente y que conforme la

sentencia dictada Aquino probó que ejerce la posesión desde el 25/06/2014, sin que

pudiera demostrar la de sus antecesores (Sres. Benítez y Amarilla); tópico que no podía

reeditarse para haber sido alcanzado por los efectos de la cosa juzgada.

Encontró evidente que desde esa fecha no había transcurrido el

plazo de veinte años en forma pública, pacífica e ininterrumpida que autoriza al

usucapiente a iniciar un nuevo proceso.

Destacó que el reconviniente estaba compelido a demostrar la

posesión, con ánimo de dueño, por el término de veinte años y que la misma ha sido

pública, pacífica, continua e ininterrumpida. Que además esa posesión dejó de ser

pacífica por mediar oposición con la demanda de desalojo y actual de reivindicación.

Definió la acción de reivindicación y estableció los requisitos

para su procedencia. Encontró que los actores se encontraban legitimados para ejercer la
Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia
Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes

-2-

Expte. Nº Z15 - 11874/19.

acción en carácter de propietarios y continuadores de la posesión y propiedad que el

causante, Vicente Florentino Romero ejerció sobre el inmueble desde que lo adquirió en

el año 1975, con anterioridad a la fecha que el demandado inició su posesión.

Concluyó que los actores son titulares registrales del inmueble

en función de la adjudicación que obtuvieron en el sucesorio y que lo resuelto en el

expediente de prescripción adquisitiva cerró cualquier discusión acerca de la posesión

anterior de Aquino, por sí o como continuador de otras personas.

II. Disconforme el demandado interpone a fs. 223/227 vta.

recurso extraordinario inaplicabilidad de la ley, arguyendo que la sentencia incurre en

los vicios de violación de la ley, de la doctrina legal y absurdo en la apreciación de la

prueba, fundado en los agravios que se sintetizan a continuación: a) La Cámara ha

aplicado erróneamente los arts. 2248 y 2256, en cuanto a la prueba en la reivindicación

de cosas inmuebles. b) Se requiere para la procedencia de la acción probar el título que

da derecho a la cosa, lo que acreditaron los actores al ser titulares registrales; debiendo

acreditarse también la pérdida de la posesión del reivindicante. c) No se puede hablar de

desapoderamiento por cuanto el inmueble nunca estuvo en poder de los Sres. Romero,

atento a que en vida Don Vicente Florentino Romero, anterior titular registral y padre de

los actores, vendió 10 hectáreas del inmueble y luego lo hicieron sus hermanas,

entregando la posesión a los Sres. Benítez y Amarilla. d) La Escritura Pública N° 20 del

año 1990 es un instrumento válido como prueba atento a que el art. 296 del CCCN

dispone que el instrumento público hace plena fe en cuanto a que se ha realizado el acto,
la fecha, el lugar y los hechos que el oficial público enuncia como cumplidos por él o

ante él hasta que sea declarado falso en juicio civil y criminal; resultando conducente

para probar la causa de la posesión del demandado. e) No pueden pretender reivindicar

algo que nunca entró en su poder. Siendo el mandato que debe presidir en todo fallo

reivindicatorio la entrega de la cosa a quien tiene el derecho o mejor derecho a poseerla.

f) El título de los actores fue inscripto en fecha 13/04/2016, el demandado promovió

demanda de prescripción el 25/06/2014 demostrando con ello que su posesión es

anterior al título de los accionantes. Tampoco pueden invocar mejor derecho que el

demandado atento a que su antecesor voluntariamente traspasó la posesión al venderlo a

terceros. g) El antecesor inmediato del reivindicante entregó a un tercero la plena

posesión del bien litigioso, de modo voluntario y en el marco de una relación negocial,

por lo que es jurídicamente imposible que sus herederos pudieran haber adquirido un

derecho posesorio en virtud del art. 399 del Código Civil.

III. La vía de gravamen fue deducida dentro del plazo, con

satisfacción de la carga técnica de expresión de agravios y la económica del depósito

(fs. 222), a la vez que está dirigida en contra de una sentencia definitiva, por lo que paso

a analizar su mérito o demérito.

IV. Adelanto que procede la revocación de la decisión de

Cámara pero no por las razones invocadas por el recurrente, sino por fundamentos que

así lo imponen y que responden a cuestiones de mayor trascendencia, en tanto

involucran garantías constitucionales del derecho de defensa y debida integración de la

litis, que ameritan una declaración de nulidad de oficio. Explicito a continuación.

V. En estos autos se presentaron Pablino Confesor Romero y ///

Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia
Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes

-3-

Expte. Nº Z15 - 11874/19.

Eulogio Eliser Romero, por apoderado, promoviendo demanda de reivindicación de una

parte del inmueble individualizado como Lote N° 52, de 49,29 hectáreas contra Pablo

Marcial Aquino. Lo hicieron en su carácter de titulares registrales del 50% indiviso del

mismo conforme informe del Registro de la Propiedad Inmueble glosado a fs. 115.

Corrido traslado de la acción se presenta el demandado, contesta

demanda y plantea reconvención por prescripción adquisitiva de dominio (fs. 78/82).

Por auto N° 5474 (de fs. 84) se tiene por contestada demanda y

se ordena correr traslado de la reconvención sin efectuar ninguna aclaración con quién

debía sustanciarse ese traslado, la que es contestada por los actores conforme memorial

que obra agregado a fs. 99.

Así, tratándose de un inmueble inscripto en condominio indiviso

a nombre de Tránsita Bordón de Rojas (25%), Genara Segundina Rojas (3,57%),

Bernardino Rojas (3,57%), Fidela Rojas (3,57%), Clemente Rojas (3,57%), Ramona

Rojas (3,57%), Ambrosio Rojas (3,57%), Pablo Rojas (3,57%) Pablino Confesor

Romero (25%) y Eulogio Eliser Romero (25%), no albergo dudas que Pablino y

Eulogio se encontraban legitimados para demandar la reivindicación del inmueble como

titulares registrales del 50% indiviso, tal como lo autoriza el art. 2251 del CCyC. Ahora

bien al haberse planteado una reconvención por prescripción adquisitiva ésta debió ser

sustanciada con todos y cada uno de los titulares registrales del inmueble, no sólo con

una parte de ellos, esto es los titulares del 50% indiviso, como se hizo. Al no haberse

advertido esta circunstancia se tramitó todo el proceso sin la intervención de los

condóminos que ostentan la titularidad de un 50% indiviso afectándose su derecho de

defensa en juicio. En esta línea, no puede válidamente dictarse sentencia de mérito, ya

sea que estime o rechace, la pretensión de prescripción adquisitiva sin la necesaria

intervención de todos y cada uno de los condóminos. Ello atento que podrían verse

afectados y hasta modificados sus derechos patrimoniales respecto del bien del cual son

titulares registrales, lo que pone en evidencia el eventual perjuicio que podría causar la

decisión. Por estas circunstancias merecen ser escuchados o al menos darles la

posibilidad de defender sus derechos.

VI. Llegados a este punto, cabe destacar que es doctrina de la

Corte Suprema de Justicia de la Nación que constituye un requisito previo emanando de

la función jurisdiccional el control, aun de oficio, del desarrollo del procedimiento

cuando se encuentran involucrados aspectos que atañen al orden público (confr. doctrina

de la causa: R.227.XXII., "Rodríguez Soca, Eduardo M. (U. 2) s/ acción de hábeas

corpus", resuelta el 25 de abril de 1989, consid. 9º, y sus citas --Rev. La Ley, t. 1989-D,

p. 33--; "S., R. P." del 05/09/1989, L. L.1990-A, 86 - DJ 1989-2, 978. Cita Online:

AR/JUR/1624/1989; Incidente tutelar de Romina Paola Siciliano del 05/09/1989.Cita

Online: 04_312v2t003), toda vez que la eventual existencia de un vicio capaz de

provocar una nulidad absoluta y que afecta una garantía constitucional, no podría ser

confirmada por las sentencias ulteriores (Fallos: 183:173 --Rev. La Ley, t. 14, p. 67--;

189: 34: 312:1580 y sus citas; 335:1412 ("Ruarte Bazán"); sentencias del 25 de febrero

de 2014, in re CSJ 39/2012 (48-U)/CS1 "Utrera, Gastón Ezequiel c. Universidad

Nacional de Córdoba s/ art. 32 - ley 24.751" y del 24 de febrero de 2015, CSJ 33/2013

Expte. Nº C01 - 13579/3. (49-L)/CS1 "López, María Gabriela c. resolución n° 196/2007

Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia
Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes

-4-

Expte. Nº Z15 - 11874/19.

del Consejo Superior de la UNNE s/ recurso apelación art. 32 de la ley de educación

superior n° 24.521 C., C. E. c. Universidad Nacional de Mar del Plata s/ recurso directo

ley de educación superior 24.521 del 11/04/2017. Cita Online: AR/JUR/8702/2017);

"las circunstancias señaladas justifican que esta Corte haga uso de las facultades de

excepción que empleó en casos similares en procura de la debida salvaguarda de las

garantías constitucionales de la defensa en juicio y del debido proceso (Fallos: 310:57;

310:1797; 312:1580 y sus citas; 315:2581, entre otros), anule las actuaciones llevadas a

cabo" (Fallo 331:1583); situación acaecida en el sublite.

También ha establecido la Corte que "las normas procesales no

se reducen a una mera técnica de organización formal de los procesos sino que, en su

ámbito específico, tienen como finalidad y objetivo ordenar adecuadamente el ejercicio

de los derechos en aras de lograr la concreción del valor justicia en cada caso y

salvaguardar la garantía de defensa en juicio (Fallos: 310:870)" y que "no cabe conducir

el proceso en términos estrictamente formales con menoscabo del valor justicia y la

garantía de la defensa en juicio; y por ello no debe desatenderse a la verdad jurídica

objetiva de los hechos que de alguna manera aparecen como de decisiva relevancia para

la pronta decisión del litigio (doct. de Fallos 288:550 y 301:725; entre otros)".

VII. Así los hechos y el derecho se advierte una actividad

procesal formalmente defectuosa de tal entidad que afecta la validez misma de su

pronunciamiento, circunstancia que el Superior Tribunal debe atender y declarar tanto

más cuando es un deber insoslayable tanto de los jueces como de las partes asegurar la
correcta traba de la litis para obtener un pronunciamiento eficaz.

En conclusión y por los fundamentos dados precedentemente,

propicio se declare la nulidad de la sentencia de Cámara y de primera instancia, pues

solo procediendo así es como se desembaraza del vicio notorio que contienen.

VIII. Razones por las que si este voto resultase compartido con

la mayoría necesaria de mis pares, corresponderá declarar de oficio la nulidad del

pronunciamiento recurrido de la Alzada y de la sentencia del primer grado y, por

consiguiente, de contenido abstracto el recurso extraordinario deducido. Con costas

devengadas en ambas instancias ordinarias y esta extraordinaria, por el orden causado,

atendiendo la solución oficiosamente acordada por el Superior Tribunal. Sin regulación

de honorarios, al no existir labor profesional útil por remunerar y con devolución del

depósito económico a la parte recurrente (fs. 222). Declarar la nulidad de todo lo

actuado en causa a partir del vicio constatado, debiendo remitirse los obrados al Juzgado

de origen a efectos que el subrogante legal continúe el trámite de las actuaciones,

debiendo sustanciarse la reconvención por prescripción adquisitiva con todos los

titulares registrales del inmueble objeto de litis, para luego continuar con el desarrollo

del proceso. Aclarándose también que en caso de que deba intervenir la Excma. Cámara

Civil, Comercial y Laboral de Goya deberá integrarse también con Jueces subrogantes,

por haber emitido opinión sus titulares y por la solución propuesta. Así voto.

A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO

DOCTOR FERNANDO AUGUSTO NIZ, dice:

Que adhiere al voto del Sr. Ministro Dr. Guillermo Horacio

Semhan, por compartir sus fundamentos.

Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia
Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes

-5-

Expte. Nº Z15 - 11874/19.

A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR

PRESIDENTE DOCTOR LUIS EDUARDO REY VAZQUEZ, dice:

Que adhiere al voto del Sr. Ministro Dr. Guillermo Horacio

Semhan, por compartir sus fundamentos.

A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO

DOCTOR EDUARDO GILBERTO PANSERI, dice:

Que, atento al llamamiento de autos para sentencia, adhiero a la

relatoría de la causa y comparto la solución propiciada por el Sr. Ministro votante en

primer término a cuyos fundamentos me remito para evitar repeticiones innecesarias.

Y en este estado, considero oportuno explayarme acerca de mi

reiterada postura sobre las mayorías necesarias requeridas para que las decisiones

judiciales provenientes de una Cámara de Apelaciones sean válidas.

Es así que en numerosos precedentes sostuve que el art. 28, 2°

párrafo del decreto ley 26/00 (Ley Orgánica de Administración de Justicia) prevé la

forma en que deben emitir sus pronunciamientos los jueces de las Cámaras de

Apelaciones, "[…] Para dictar pronunciamiento, cada Cámara de Apelaciones se

constituirá por lo menos con dos de sus miembros, siendo las decisiones válidas cuando

ambos estuvieren de acuerdo por voto fundado, permitiéndose la adhesión al primer

voto. Si hubiere disidencia, intervendrá el presidente para decidir, en cuyo caso deberá

hacerlo en forma fundada por uno de los emitidos."

Asimismo, manifesté que no coincido con la solución legislativa

pues entiendo que todos los jueces de las Cámaras de Apelaciones tienen el deber

constitucional de pronunciarse sobre las causas sometidas a su consideración; estimando

necesario que lege ferenda, se contemple que todos los jueces integrantes de las

Cámaras de Apelaciones de la provincia deban pronunciarse sobre las causas que llegan

a su conocimiento, ya sea adhiriendo a un voto o, en su caso formulando el suyo, dando

cabal cumplimiento con el mandato constitucional impuesto por el art. 185 de la

Constitución Provincial.

Ahora bien, y no obstante la recomendación efectuada a los

Sres. Magistrados, en pos del cumplimiento constitucional que les ha sido confiado,

advierto que en la actualidad tal precepto continúa siendo vulnerado dado que a

diferencia de los Tribunales Orales Penales (TOP), en las Cámaras de Apelaciones

Civiles, Laborales y Contenciosa Administrativa y Electoral para que una decisión

judicial sea válida se sigue requiriendo el conocimiento para la decisión y la firma de

dos de los tres miembros que integran las Cámaras de Apelaciones, quedando excluido

el tercer magistrado.

A mi entender la riqueza del órgano judicial colegiado supone el

diálogo racional que tolera puntos de vista no exactamente iguales sino

complementarios, al modo de caminos diferentes que sin embargo conducen al mismo

destino final.

En este sentido, entiendo que la fundamentación de los

pronunciamientos constituye una exigencia del funcionamiento del estado de derecho y

de la forma republicana de gobierno, principalmente en los casos de las sentencias,

siendo una garantía para cada ciudadano; ya que de esta manera pueden ejercer el con-//
Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia
Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes

-6-
Expte. Nº Z15 - 11874/19.

trol de los actos de los magistrados e impugnarlos.

Y es que, la sociedad democrática mayormente participativa

pretende que se den a conocer las razones suficientes que justifiquen la toma de las

decisiones las cuales se deben hacer conocer para someterlas a una posible crítica.

De allí que este dato propio de los Tribunales Colegiados

aparece como francamente irreconciliable con la mera colección de dos opiniones y

adhesiones automáticas citadas por los integrantes del cuerpo, vulnerándose así la

garantía de certeza o seguridad jurídica si el Tribunal dicta una sentencia con votos

aparentemente coincidentes, pero que no permiten establecer las razones que han

conducido a pronunciarse de determinada manera.

Es sabido que los Tribunales se encuentran integrados por tres

jueces, los cuales tienen la responsabilidad constitucional de expedirse; así lo hacen los

Magistrados de los Tribunales Penales a diferencia de los miembros de las Cámaras de

Apelaciones Civiles, Laborales y Contenciosa, con lo cual, entiendo, se menoscaban los

principios de igualdad y equidad constitucional.

Cabe recordar que el Alto Tribunal de la Nación ha puntualizado

que toda sentencia constituye una unidad lógico-jurídica, cuya parte dispositiva es la

conclusión necesaria del análisis de los presupuestos fácticos y normativos efectuados

en su fundamentación, ya que no es sólo el imperio del Tribunal ejercido concretamente

en la parte dispositiva lo que da validez y fija los alcances del pronunciamiento, sino

que estos dos conceptos dependen también de las motivaciones que sirven de base a la

decisión.
 Finalmente, considero que los problemas planteados en cuanto a

la falta de mayorías o mayorías "aparentes" acarrean un grave perjuicio tanto para los

justiciables como para el efectivo servicio de justicia, ya que si bien se alega como

argumento central la celeridad en el trámite de los distintos procesos, en la realidad esto

no se traduce de manera absoluta en los tiempos procesales, con el agravante del

desconocimiento de los estándares de legitimación.

Es por ello que exhorto -una vez más- a los Sres. Magistrados a

abandonar tales prácticas de concurrencia aparente, bajo la idea de adherir a un voto,

adoptando el sistema previsto en el art. 28, 2° párrafo del decreto ley 26/00 (Ley

Orgánica de Administración de Justicia), cuya genuina interpretación determina que en

las sentencias -respetando el orden de sorteo- todos los miembros de la Cámara deben

pronunciarse de manera individual sobre las cuestiones esenciales sometidas a su

juzgamiento, de este modo a la par de garantizar la efectiva intervención personal de

cada Camarista se logra plasmar la deliberación realizada que permite alcanzar el

consenso y la mayoría como resguardo fundamental de una sentencia justa.

Para seguir con el tema entiendo que el fallo con dos firmas es

nulo porque no se precisa la razón de no haber participado el tercer integrante, ya que

aparentemente estaba en funciones y no se hizo la aclaración de la razón de no haber

firmado el fallo.

Por último corresponde aclarar que la exhortación antes efectuada

no cambia la solución que propicio. Así voto.

A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO ///

DOCTOR ALEJANDRO ALBERTO CHAÍN, dice:

Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia
Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes

-7-
Expte. Nº Z15 - 11874/19.
Que adhiere al voto del Sr. Ministro Dr. Guillermo Horacio

Semhan, por compartir sus fundamentos.

En mérito del precedente Acuerdo el Superior Tribunal de

Justicia dicta la siguiente:

SENTENCIA Nº 54

1°) Declarar de oficio la nulidad del pronunciamiento recurrido

de la Alzada y de la sentencia del primer grado y, por consiguiente, de contenido

abstracto el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido. Con costas

devengadas en ambas instancias ordinarias y esta extraordinaria, por el orden causado,

atendiendo la solución oficiosamente acordada por el Superior Tribunal. 2°) Sin

regulación de honorarios, al no existir labor profesional útil por remunerar y con

devolución del depósito económico a la parte recurrente (fs. 222). 3°) Declarar la

nulidad de todo lo actuado en causa a partir del vicio constatado, debiendo remitirse los

obrados al Juzgado de origen a efectos que el subrogante legal continúe el trámite de las

actuaciones, debiendo sustanciarse la reconvención por prescripción adquisitiva con

todos los titulares registrales del inmueble objeto de litis, para luego continuar con el

desarrollo del proceso. Aclarándose también que en caso de que deba intervenir la

Excma. Cámara Civil, Comercial y Laboral de Goya deberá integrarse también con

Jueces subrogantes, por haber emitido opinión sus titulares y por la solución propuesta.

4°) Insértese y notifíquese.

Dr. LUIS EDUARDO REY VAZQUEZ

Presidente
Superior Tribunal de Justicia Corrientes
 Dr. GUILLERMO HORACIO SEMHAN
Ministro
Superior Tribunal de Justicia Corrientes

Dr. FERNANDO AUGUSTO NIZ

Ministro
Superior Tribunal de Justicia Corrientes

Dr. EDUARDO GILBERTO PANSERI

Ministro
Superior Tribunal de Justicia Corrientes

Dr. ALEJANDRO ALBERTO CHAIN

Ministro
Superior Tribunal de Justicia Corrientes

Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO

Secretaria Jurisdiccional N° 2
Superior Tribunal de Justicia Corrientes