Fallo Llerena, Horacio. C.S.J.N. (2005)

L. 486. XXXVI. RECURSO DE HECHO Llerena, Horacio Luis s/ abuso de armas y lesiones - arts.
104 y 89 del Cdigo Penal Ccausa N? 3221C.
Procuracin General de la Nacin
Suprema Corte: Segn mi parecer concurren en la presente causa circunstancias sustancialmente anlogas a las del expediente B.641.XXXVII, en el que emito opinin en la fecha, a cuyas consideraciones me remito en honor a la brevedad. Por todo lo expuesto, opino que el remedio federal intentado resuelta procedente y, en consecuencia, corresponde hacer lugar a la presente queja. Buenos Aires, 5 de agosto de 2003.
ES COPIA
NICOLAS EDUARDO BECERRA
L. 486. XXXVI. RECURSO DE HECHO Llerena, Horacio Luis s/ abuso de armas y lesiones - arts. 104 y 89 del Cdigo Penal Ccausa N? 3221C.
Corte Suprema de Justicia de la Nacin
Buenos Aires, 17 de mayo de 2005 Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por el defensor oficial de Horacio Luis Llerena en la causa Llerena, Horacio Luis s/ abuso de armas y lesiones - arts. 104 y 89 del Cdigo Penal Ccausa N 3221C", para decidir sobre su procedencia. Considerando: 1) Que contra la sentencia de la Sala II de la Cmara Nacional de Casacin Penal, que declar la
competencia del Juzgado Nacional en lo Correccional N 3 de esta ciudad para seguir interviniendo en la causa seguida contra Horacio Luis Llerena, en orden a la presunta comisin de los delitos de amenazas agravadas por el uso de arma de fuego y abuso de armas, ambos en concurso real (arts. 149 ter, 104 y 55 del C.P.), la defensa interpuso recurso extraordinario, cuya denegacin origin la presente queja. 2) Que surge de las constancias de la causa que la defensa luego del de notificarse y la de la clausura a de la ms
instruccin
sumario
elevacin
juicio,
precisamente al citarse a las partes al debate y a ofrecer prueba, plante la recusacin de la jueza a cargo del
Juzgado Correccional N 3 de esta ciudad, fundada en la sospecha y el temor de parcialidad que siente su pupilo, en virtud de que la recusada ya haba dictado resoluciones en su contra para avanzar en el proceso, con sustento en las pruebas recolectadas en la etapa de investigacin
instructoria; y en consecuencia no se encontraba en posicin de neutralidad frente al caso, como para realizar el debate. Por ello, solicit el apartamiento de la doctora Mara
-3-
Susana Nocetti de Angeleri, amparndose en la garanta que posee el imputado de ser juzgado por un tribunal imparcial, consagrada en los instrumentos internacionales incorporados a la Constitucin Nacional por el art. 75, inc. 22. La jueza a cargo de la causa hizo lugar al planteo de la defensa y remiti las actuaciones a la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de esta ciudad para que sorteara resultado el juez que continuara el titular el del proceso, Juzgado
habiendo
ser
ste
Correccional N 1 de esta ciudad. El magistrado desinsaculado no acept la competencia atribuida y remiti la causa a la Cmara Nacional de Casacin Penal por considerar que la resolucin que hizo lugar a la recusacin careca de fundamentos, puesto que no encuadraba en ninguno de los supuestos previstos en el art. 55 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin. A su turno, el tribunal a quo resolvi la cuestin y devolvi las actuaciones al Juzgado Nacional en lo Correccional N 3, al sostener que las causales de recusacin deben interpretarse en sentido restrictivo, y que slo
resulta procedente el instituto cuando se verifica alguno de los motivos previstos taxativamente en el art. 55 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, supuesto que segn su criterio no se daba en las presentes. Por otra parte sostuvo la constitucionalidad del segundo prrafo del art. 88 de la ley 24.121, remitindose a precedentes dictados por esa sala. Contra esta resolucin la defensa interpuso
recurso extraordinario, que el tribunal inferior en grado deneg por considerar que no se trataba de una sentencia
-4-
definitiva, decisin sta que origin la presentacin de la queja que nos ocupa. 3) Que la recurrente fund su planteo en el temor o sospecha de parcialidad de la juez interviniente ya que ejerci funciones instructorias que pudieron haber afectado objetivamente su ajenidad con el caso. En este sentido toma en cuenta el principio acusatorio de divisin de funciones, a partir del cual deriva que quien investiga no puede
juzgar, y con base en esta frmula argumenta la recusacin. Asimismo, solicit subsidiariamente que se declare la
inconstitucionalidad del 2do. prrafo del art. 88 de la ley 24.121 Cque suprimi el apartado uno del art. 55 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin (ley 23.984), que prevea
expresamente la causal invocada de recusacinC, pues segn su criterio resulta opuesto a la garanta de imparcialidad del juez consagrada en los instrumentos internacionales mencionados. 4) Que la sentencia impugnada si bien no es definitiva Cpuesto que no pone fin al juicio, ni se pronuncia de modo final sobre el hecho imputadoC resulta equiparable a tal en tanto produce un perjuicio de tarda e insuficiente reparacin ulterior, ya que se cuestiona la imparcialidad objetiva del juzgador en un momento determinado del proceso, que por su naturaleza exige una consideracin inmediata en tanto constituye la nica oportunidad para su adecuada
tutela (Fallos: 316:826 y sus citas; 322:1941, disidencia de los jueces Boggiano y Fayt, y 326:3842, disidencia de los jueces Maqueda y Vzquez). Ello es as, puesto que el planteo supone que el proceso no progrese ante la misma jueza sospechada de parcialidad. De lo contrario Ces decir, -5-
de tener que pronunciarse esta Corte luego de llevado a cabo el juicio y agotados los recursos pertinentesC se producira una dilacin como indebida as del proceso, un en perjuicio del
imputado,
tambin en
dispendio que
jurisdiccional de resolverse se debera
innecesario, favorablemente
tomando la
cuenta de la
pretensin
defensa,
realizar un nuevo juicio. Por estos motivos la oportunidad para decidir la cuestin resulta ser sta en que se la invoca, toda vez que si no la posterior revisin de lo decidido dejara de ser eficaz (Fallos: 313:584, disidencia del juez Fayt). 5) Que no obsta a lo precedentemente expuesto, la circunstancia de que el apelante haya manifestado que la idea subyacente en la recusacin no era que el juez fuera efectivamente parcial, sino que poda sospecharse que fuera a serlo, por acumular las funciones de instruccin y
decisin. Ello es as, por cuanto el examen integral de los planteos pone en evidencia que stos tienden a demostrar la existencia de la grave restriccin al debido proceso,
mencionada en el considerando precedente. En consecuencia, no cabe predicar que el agravio invocado sea meramente conjetural, sino que, por el contrario, reviste un carcter concreto y actual, en tanto no se ha llevado a cabo el debate oral, y la accin penal an no se ha extinguido (Fallos: 271:319; 307:2377; 309:5; entre otros). 6) Que si bien el Tribunal ha considerado que en general los planteos efectuados acerca de las causales objetivas de recusacin de los magistrados remiten a cuestiones de hecho y de derecho procesal, ajenos por su naturaleza al
-6-
recurso extraordinario (Fallos: 308:1347 y 310:937); no menos cierto es que se debe hacer excepcin a este principio cuando en estas cuestiones est en juego la inteligencia del art. 18 de la Constitucin Nacional, de los tratados
internacionales incorporados a sta y el instituto de la recusacin Ccuya vinculacin ha reconocido esta CorteC; pues no es dudoso que las cuestiones de recusacin se vinculan con la mejor administracin de justicia, cuyo
ejercicio imparcial es uno de los elementos de la defensa en juicio (Fallos: 198:78; 257: 132 y 313:584, disidencia del juez Fayt). Por ello, si bien es cierto que las causales de recusacin deben admitirse en forma restrictiva (Fallos: 310: 2845 y sus citas), ese principio no puede ser
interpretado de modo tal que torne ilusorio el uso de un instrumento concebido para asegurar la imparcialidad del rgano jurisdiccional llamado a decidir una controversia, condicin de vigencia de la garanta del debido proceso (Fallos: 321:3504, disidencia del juez Fayt). 7) Que existe cuestin federal suficiente puesto que la defensa pone en discusin el alcance de la garanta de juez imparcial reconocida dentro de los derechos
implcitos del art. 33 constitucional, y se deriva de las garantas de debido proceso y de la defensa en juicio establecidas en el art. 18 de la Constitucin Nacional y consagrada expresamente en los artculos: 26 de la
Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos, 8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, 10 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos -7-
Cque forman parte del bloque de constitucionalidad federal en virtud de la incorporacin expresa que efecta el art. 75, inc. 22 de la Constitucin NacionalC (confr. Fallos: 326:3842, disidencia de los jueces Maqueda y Vzquez). En virtud de ello, y al hallarse cuestionado el alcance de una garanta del derecho internacional, el tratamiento del tema resulta pertinente por la va establecida en el art. 14 de la ley 48, puesto que la omisin de su consideracin puede comprometer la responsabilidad del
Estado argentino frente al orden jurdico supranacional. Por lo dems, este Tribunal sostuvo que los agravios relativos a la imposibilidad de recusar al juez correccional que habr de llevar adelante el debate oral y
pblico, configura una cuestin federal tpica, toda vez que se cuestiona el alcance de las garantas consagradas en los arts. 18, 33 y 75, inc. 22, prrafo segundo, de la
Constitucin Nacional y la decisin ha sido contraria al derecho que el recurrente funda en aqullas Cart. 14, inc. 3 de la ley 48C (Fallos: 314:1717; 318:817; y 326:3842, disidencia de los jueces Maqueda y Vzquez, entre otros). 8) Que los tratados internacionales en los que el recurrente funda su postura no establecen en forma expresa que la investigacin y el juicio deban llevarse a cabo por rganos distintos (Fallos: 322:1941, disidencia de los
jueces Boggiano y Fayt). Sin embargo, en lneas generales, indican que la persona sometida a un proceso tiene derecho
a ser oda por un tribunal imparcial, razn por la cual resulta necesario determinar el alcance de dicha garanta. 9) Que la garanta de imparcialidad del juez es
-8-
uno de los pilares en que se apoya nuestro sistema de enjuiciamiento, ya que es una manifestacin directa del principio acusatorio y de las garantas de defensa en juicio y debido proceso, en su vinculacin con las pautas de organizacin judicial del Estado. 10) Que en este contexto, la imparcialidad del juzgador puede ser definida como la ausencia de prejuicios o intereses de ste frente al caso que debe decidir, tanto en relacin a las partes como a la materia. As por ejemplo lo expresa Ferrajoli: "es indispensable para que se garantice la ajenidad del juez a los dos intereses
contrapuestos...Esta imparcialidad del juez respecto de los fines perseguidos por las partes debe ser tanto personal como institucional" (Ferrajoli, Luigi, Derecho y razn, trad. Ibez, Perfecto Andrs, Trotta, Madrid, 1995, pg. 581). Si bien podra argumentarse que esta ausencia de prejuicios Cpor lo menos con respecto a la materiaC nunca sera absoluta, por las convicciones propias del juez en tanto hombre, ello no obsta a que se trate de garantizar la mayor objetividad posible de ste frente a la cuestin que deba resolver. En virtud de ello, puede verse la imparcialidad desde dos puntos distintos, uno objetivo y uno subjetivo. El primer enfoque ampara al justiciable cuando ste pueda temer la parcialidad del sin juez por hechos la objetivos del la
procedimiento,
cuestionar
personalidad,
honorabilidad, ni la labor particular del magistrado que se trate; mientras o que el segundo involucra directamente
actitudes
intereses
particulares del juzgador con el -9-
resultado del pleito. En este sentido tambin se ha expedido la Procuracin General de la Nacin, en tanto consider que "la facultad de apartar a los jueces sospechados de parcialidad, no debe ser confundida con una agresin a la honorabilidad u honestidad de los jueces...el temor de imparcialidad es un vicio objetivo del procedimiento y no una mala cualidad subjetiva o personal del juez" (dictamen in re "Zenzerovich", Fallos: 322:1941). Desde este punto de vista objetivo, es una
garanta del justiciable y slo a favor de ste se puede esgrimir este temor de parcialidad. En ella se sostiene el planteo de la defensa en este caso. 12) Que el temor de parcialidad que el imputado pueda padecer, se encuentra ntimamente vinculado con la labor que el magistrado realizara en el proceso Centendida como sucesin de actos procesales celebradosC previo al dictado de la sentencia, y por ende debe diferencirselo de los reproches personales o individuales contra la persona concreta del juez. En este sentido podra decirse que para determinar el temor de parcialidad no se requiere una
evaluacin de los motivos que impulsaron al juez a dictar dichos actos procesales, ni sus fundamentos en el caso individual. Basta con que se hayan dictado estos actos Cpues marcan una tendencia de avance del proceso contra el
imputadoC para que quede configurado este temor. De aqu, que la forma de garantizar la objetividad del juzgador y evitar este temor de parcialidad est estrechamente relacionada con las pautas de organizacin
judicial, en tanto stas regulan la labor de los distintos -10-
sujetos del rgano jurisdiccional, en un mismo proceso. En este sentido, "la garanta del juez imparcial, en sintona con los principios de juez natural e independencia judicial, debe ser interpretada como una garanta del justiciable que le asegure plena igualdad frente al acusador y le permita expresarse libremente y con justicia frente a cualquier acusacin que se formule contra aqul" (Fallos: 326:3842, disidencia de los jueces Maqueda y Vzquez). 13) Que la opinin dominante en esta materia establece que la imparcialidad objetiva se vincula con el hecho de que el juzgador muestre garantas suficientes tendientes a evitar cualquier duda razonable que pueda conducir a presumir su parcialidad frente al caso. Si de alguna manera puede presumirse por razones legtimas que el juez genere dudas acerca de su imparcialidad frente al tema a decidir, debe ser apartado de su tratamiento, para preservar la confianza de los ciudadanos Cy sobre todo del imputadoC en la administracin de justicia, que constituye un pilar del sistema democrtico. Con claridad meridiana lo explica Roxin cuando asevera que "En el conjunto de estos preceptos est la idea de que un juez, cuya objetividad en un proceso determinado est puesta en duda, no debe resolver en ese proceso, tanto en inters de las partes como para mantener la confianza en la imparcialidad de la administracin de justicia" (Roxin, Claus, Derecho Procesal Penal, trad. Crdoba, Gabriela y Pastor, Daniel, Editores del Puerto, Bs. As., 2000, pg. 41). Existe una idea generalizada en torno a que la persona que investig no puede decidir el caso, toda vez que -11-
esta acumulacin de funciones no slo se contrapone al principio republicano de divisin de poderes Cexpresado en el principio acusatorioC, sino porque puede generar en el imputado dudas razonables acerca de la posicin de neutralidad de quien lo e va a juzgar en el caso, en luego su de haber para
recopilado
interpretado
prueba
contra
procesarlo primero, y elevar la causa a juicio despus. Esto se explica lgicamente porque en la tarea de investigacin preliminar, el instructor va formndose tanto una hiptesis fctica como una presuncin de culpabilidad, en una etapa anterior al debate oral. Por lo tanto, por ms que no resulte parcial esta hiptesis, lo cierto es que podra sospecharse que ya tiene un prejuicio sobre el tema a decidir, juicio, puesto que impuls hasta el ese proceso momento, para las llegar al
descartando
hiptesis
desincriminantes. Con mayor claridad se evidencia esta idea en las resoluciones de mrito que acreditan prima facie la existencia de un hecho, su subsuncin tpica Cpor ms
provisoria que seaC y la posible participacin culpable del imputado en el suceso. 14) Que la "...separacin de juez y acusador es el ms importante de todos los elementos constitutivos del modelo terico acusatorio, como presupuesto estructural y lgico de todos los dems" (Ferrajoli, L., op. cit., pg. 567). Nuestra Constitucin Nacional, es un claro ejemplo de consagracin de este modelo, pues al regular el juicio poltico, tambin separa claramente las funciones de
investigar y acusar, de las de juzgar; evitando que el juzgador tome contacto previo al juicio o con las pruebas o con las hiptesis preliminares, como derivacin directa del -12-
principio republicano de gobierno, que rige la organizacin del poder del Estado. 15) Que desde los albores de nuestra organizacin judicial ya se vislumbraba como horizonte a alcanzar, el afianzamiento de esta separacin de funciones. As fue que el propio Manuel Obarrio en la exposicin de motivos del viejo Cdigo de Procedimientos Criminal Nacional de 1889, destac que "la conveniencia de separar las funciones del juez que debe instruir el proceso y del que debe terminarlo por la sentencia definitiva absolutoria o condenatoria, est arriba de toda discusin. El juez que dirige la marcha del sumario, que practica todas las diligencias que en su
concepto han de conducir a la investigacin del delito y sus cmplices, est expuesto a dejar nacer en su espritu
preocupaciones que pueden impedirle discernir con recto criterio la justicia...este peligro no existe cuando la instruccin est a cargo de un juez que cesa en sus
funciones luego de terminada, para pasar la causa a otro que se encargue de su fallo". En igual sentido opin, entre otros, Clari
Olmedo, al expresar: "Esto hace que, en principio, instruir y sentenciar sean incompatibles, de donde surge la
conveniencia o, mejor an, la necesidad de evitar que esas dos actividades correspondan a una misma persona dentro de un nico proceso. Estas conclusiones traen como consecuencia la necesidad de que el magistrado interviniente en la
primera etapa del proceso sea apartado del conocimiento de la segunda" (Clari Olmedo, Jorge, Tratado de derecho
procesal penal, T. II, Ediar, Bs. As., 1960, pg. 76). 16) Que el iudex suspectus, como una manifestacin -13-
de la garanta de imparcialidad del juez, est ntimamente relacionada con el principio acusatorio, en la medida que puede generar en el acusado dudas legtimas sobre la parcialidad del magistrado, si en su misma persona convergen las funciones de investigar y probar el hecho que se le imputa, y posteriormente juzgar su responsabilidad en el mismo. Sobre este punto particular y al analizar un caso donde se encontraba en juego la aplicacin de una norma local, se dijo que "la actual norma provincial...tiende a evitar la posible parcialidad de carcter objetivo en que pueda incurrir el magistrado en su relacin con el objeto del proceso al verse influenciado, no de manera voluntaria, a favor o en contra del imputado, como consecuencia de opiniones vertidas y del conocimiento directo que tuvo de todo lo actuado en el perodo de investigacin; lo que significara para esa ley vigente vulnerar la garanta del juez imparcial por alteracin de la competencia funcional al no haber sido apartados del conocimiento de la causa los magistrados
recusados con base Ccomo se dijoC en la propia ley que se ajustaba a la Constitucin Nacional. Lo contrario adems, se contrapone con los compromisos internacionales asumidos por el Estado argentino, contenidos en la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (art. 8 ap. 1) y el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos (art. 14, ap. 1) incorporados a la Carta Fundamental desde la reforma de 1994, con jerarqua constitucional (art. 75, inc. 22, prr. 2, Constitucin Nacional) (Fallos: 321:3679, voto del juez Vzquez). 17) Que el avance del programa progresivo de
-14-
realizacin de los derechos humanos extiende el alcance de la garanta de imparcialidad en este sentido, toda vez que "la nota de imparcialidad (del juez), aplicada a la
definicin de su tarea, cuando no se los trata como un ideal, sino como un intento de aproximacin a l en la vida prctica, no puede representar un absoluto, sino, antes bien, menta una serie de previsiones, siempre contingentes histricamente, por ende, relativas a un tiempo histrico y a un sistema determinado, cuyo contenido se vincula al intento de aproximarse a aquel ideal o de desviarse de l". Ello es as, puesto que "La nota de imparcialidad o
neutralidad, que caracteriza al concepto de juez, no es un elemento inmanente a cualquier organizacin judicial, sino un predicado que necesita ser construido, para lo cual operan tanto las reglas referidas a esa organizacin como las reglas de procedimiento...es preciso no confundir el atributo y su portador: no se trata aqu de reglas 'de los jueces' (privilegios), comprendidos en esa corporacin una serie de personas con determinados atributos, sino, por el contrario, de reglas de garanta del justiciable" (Maier, Julio B.J., Derecho procesal penal, T. I, (Fundamentos), 2 ed., 3 reimp., Editores del Puerto, Bs. As., 2004, pgs. 741/742). Muestra de ello es el hecho de que, al conformarse a peticin de la Organizacin de Naciones Unidas, un comit de especialistas de distintos pases para establecer las Reglas Mnimas de las Naciones Unidas para el Procedimiento Penal Cdenominadas "Reglas de Mallorca"C, se dispuso en la regla 4, inc. 2 que "Los tribunales debern ser
imparciales. Las legislaciones nacionales establecern las -15-
causas de abstencin y recusacin. Especialmente, no podr formar parte del tribunal quien haya intervenido
anteriormente, de cualquier modo, o en otra funcin o en otra instancia en la misma causa. Tampoco podrn hacerlo quienes hayan participado en una decisin posteriormente anulada por un tribunal superior", consagrando expresamente tanto la divisin de funciones, como el apartamiento del juez por temor de parcialidad. 18) Que tal como tienen establecido tanto la Corte Interamericana de Derechos Humanos como este Tribunal, "a fin de interpretar el alcance de tal garanta Cconsagrada de igual forma en la Convencin Europea de Derechos Humanos (art. 6)C resulta til recurrir a la jurisprudencia de la Corte Europea de Derechos Humanos que constituye una pauta valiosa de hermenutica de los tratados internacionales de la materia en examen (conf. doctrina de Fallos: 318:2348, disidencia parcial de los jueces Fayt y Petracchi; Fallos: 319:2557)" (Fallos: 322:1941, disidencia de los jueces Boggiano y Fayt). 19) Que el TEDH tuvo oportunidad de expedirse sobre este tema en el caso "De Cubber c/ Blgica" Cfallada el 26 de octubre de 1984C donde se planteaban hechos
similares a los planteados en las presentes, y concluy condenando al estado Belga a que adapte su procedimiento correccional a las pautas de la CEDH, ya que supone que el rgano que llev a cabo la instruccin debe diferir de aqul encargado de dictar la sentencia en el caso, tal como sucede en el procedimiento criminal que tena regulado el mismo Estado. En este sentido, puede extraerse como doctrina de -16-
este caso que el TEDH, sostuvo que el hecho de que un juez haya actuado como instructor y luego haya participado como miembro del tribunal de juicio, presentaba signos exteriores que no garantizaban la imparcialidad del juzgador; mxime si en la etapa de investigacin preliminar haba interrogado varias veces al imputado que y haba actos dictado su prisin pueden
preventiva,
puesto
estos
procesales
comprensiblemente provocar sospecha en el imputado acerca de la parcialidad del magistrado. 20) Que si bien posteriormente en el caso "Hauschildt" resuelto el 24 de mayo de 1989, el TEDH restringi esta doctrina, indicando que no cualquier actuacin del juez en la etapa anterior al juicio da lugar a la sospecha de parcialidad que admita su apartamiento, por lo tanto en cada caso concreto debe analizarse que tipo de actuacin le incumbi al magistrado en la etapa preparatoria del juicio; lo cierto es que si esta actuacin exhibi signos objetivos y contundentes de formacin de juicio sobre la hiptesis fctica, la participacin del imputado en el mismo, y una presuncin de culpabilidad, aunque sea en mnimo grado, la sospecha de parcialidad generada a raz de la ejecucin de estos actos da lugar al apartamiento del magistrado. Cabe agregar adems, y an tomando la tesis ms restrictiva del TEDH, que no es cuestin de juzgar si de los fundamentos de las resoluciones de mrito brindados por el juez de instruccin se desprenden signos manifiestos de parcialidad. Por el contrario, en esta etapa, el temor de parcialidad reside el mero hecho de que se trate del mismo juez que dict la resolucin que avanza en el proceso
incriminatorio, el que vaya a juzgarlo. -17-
Ante
esta
circunstancia,
"...es
del
todo
concebible que l (juez) aparezca, a los ojos del acusado, primeramente, detentando una posicin que le permite jugar un papel crucial en el tribunal de juicio y, en segundo lugar, tambin teniendo una opinin preformada que es
posible que pese fuertemente en la balanza en el momento de la decisin...el acusado puede ver con cierta alarma la perspectiva del juez de instruccin activamente envuelto en la actividad de revisin...la imparcialidad del tribunal era idnea para aparecer ante el recurrente como abierta a duda. A pesar de que el tribunal mismo no tenga razn para dudar de la imparcialidad del miembro de la judicatura que condujo la investigacin preliminar, reconoce, teniendo en cuenta los variados factores discutidos arriba, que su presencia en el banco provee fundamentos para cierta desconfianza
justificada por parte del recurrente" (TEDH, "De Cubeer c/ Blgica", sentencia del 26 de octubre de 1984). Ello se vislumbra con mayor notoriedad, si tomamos en cuenta que en el caso que se nos presenta, esta
conviccin del juez instructor, ni siquiera se diluye, o compensa con la presencia de otros magistrados que componen el tribunal, ya que el juez correccional juzga
unipersonalmente. 21) Que dentro de esta misma lnea de pensamiento el Tribunal Constitucional Espaol, ante un pedido expreso de los propios magistrados que consideraban que el
procedimiento abreviado instaurado por la ley, en el cual el juez acumulaba las funciones de instruir y juzgar, declar la inconstitucionalidad del procedimiento en cuestin, ya que consider que la garanta de imparcialidad del juzgador, -18-
si
bien
no
se de
encontraba ese pas,
expresamente se hallaba
prevista
en
la
Constitucin
implcitamente
consagrada pues remite al debido proceso y adems resulta un pilar fundamental de la administracin de justicia de un estado democrtico. As seal que "...debe atenerse todo juez del que pueda temerse legtimamente una falta de imparcialidad pues va de ello la confianza que los tribunales de una sociedad democrtica han de inspirar a los justiciables, comenzando, en lo penal, por los mismos acusados...Ocurre que la actividad instructora, en cuanto pone al que la lleva a cabo en contacto directo con el acusado y con los hechos y datos que deben servir para averiguar el delito y sus posibles responsables puede provocar en el nimo del instructor, incluso a pesar de sus mejores deseos, prejuicios e impresiones a favor o en contra del acusado que influyan a la hora de sentenciar. Incluso aunque ello no suceda es difcil evitar la impresin de que el juez no acomete la funcin de juzgar sin la plena imparcialidad que le es exigible" (TCE,
sentencia del 12 de julio de 1988, BOE n 189). 22) Que tal como se adelantara anteriormente, de los instrumentos internacionales que forman parte del bloque de constitucionalidad, no se desprende expresamente que el mismo juez que investiga pueda juzgar el caso. Sin embargo, a partir de las consideraciones expuestas, y del alcance otorgado a la garanta habra que verificar en cada caso concreto si la actuacin del juez en la etapa preparatoria, demostr signos claros, que pudieran generar en el imputado
dudas razonables acerca de su neutralidad frente al caso. As, puede afirmarse que "Un juez que no est ya -19-
excluido de pleno derecho, puede ser recusado por temor de parcialidad, cuando exista una razn que sea adecuada para justificar la desconfianza sobre su imparcialidad...Para esto no se exige que l realmente sea parcial, antes bien, alcanza con que pueda introducirse la sospecha de ello segn una valoracin razonable" (Roxin, Claus, op. cit., pgs. 42/43). Si ello sucede, corresponde en salvaguarda de la garanta apartar al juez del caso, para eliminar este temor de parcialidad que siente el imputado, y restablecer su confianza en el juicio, como as tambin la confianza en la administracin de justicia de la sociedad. En este mismo sentido lo ha expresado Roxin al indicar "Las
manifestaciones oficiales de un juez en el procedimiento preliminar slo justifican su exclusin cuando ha hecho afirmaciones relevantes para la cuestin fctica y de
culpabilidad" (Roxin, Claus, op. cit., pg. 42). 23) Que en el caso concreto que nos ocupa,
"corresponde poner de relieve que la instruccin prevista en el actual procedimiento otorga al juez que la desarrolla un amplio poder discrecional por sobre la intervencin de las partes. Circunstancia, le que a la hora 'a de los juzgar, influjos
invariablemente
impedir
abstraerse
subjetivos de su propia actividad agresiva e investigadora' (conf. Edberhardt Schmidt, 'Los fundamentos tericos y
constitucionales del proceso penal', pg. 195, Tratado de Jos Manuel Nez, Buenos Aires, 1957)" (Fallos: 326:3842, disidencia de los jueces Maqueda y Vzquez). En este sentido, puede afirmarse que los actos procesales llevados a cabo por la jueza cuestionada,
evidencian objetivamente la sospecha de su parcialidad que -20-
puede tener el imputado, toda vez que aquella recopil prueba, orden el allanamiento de su domicilio, lo
interrog, dict su acto de procesamiento pese al descargo realizado, y posteriormente decidi la elevacin a juicio de la causa. Es ms, la propia juez involucrada reconoci el temor fundado de parcialidad que poda sentir el imputado, y en virtud de ello hizo lugar a la recusacin planteada. 24) Que el instituto procesal de la recusacin resulta conducente para lograr la imparcialidad del juzgador, ya que impide que ste contine con su actividad en el proceso, ya sea por estar relacionado con las personas que intervienen en el procedimiento, con el objeto o materia de ste, o bien con el resultado del pleito. Por tal razn, y si bien estas causales de recusacin deben interpretarse en forma restrictiva, al vincularlas con una garanta del
justiciable, merecen un tratamiento adecuado, pues "como garanta de esta indiferencia o desinters personal respecto a los intereses del en conflicto, por se hace una de necesaria las la
recusabilidad
juez
cada
partes
interesadas. Y si para la acusacin esta recusabilidad tiene que estar vinculada a motivos previstos por la ley, debe ser tan libre como sea posible para el imputado. El juez, que,...no contar, debe gozar del con consenso la de la mayora, los debe
sin
embargo,
confianza
de
sujetos
concretos que juzga, de modo que stos no slo no tengan, sino ni siquiera alberguen, el temor de llegar a tener un juez enemigo o de cualquier modo no imparcial" (Ferrajoli, Luigi, op. cit., pgs. 581/582). 25) Que tal como se viene sealando, "la garanta de objetividad de la jurisdiccin es un principio procesal -21-
del estado de derecho que, en la actualidad, se eleva al rango de Ley Fundamental, y porque 'cuya observancia es juzgada por las convicciones jurdicas dominantes de un modo especialmente severo' (conf. Brusiin, Otto 'ber
Objektivitt der Rechtssprechung', pg. 51, Helsinski, 1949, versin castellana, 1966)" CFallos: 316:286C. En virtud de lo expuesto, "la forma de asegurar al imputado la garanta constitucional de ser juzgado por un juez imparcial, importa evitar que el mismo magistrado correccional que instruy el proceso sea aqul que luego llevar adelante el juicio y dictar sentencia. Y ello es as, pues la imparcialidad objetiva que corresponde avalar al encausado, slo podr garantizarse en la medida que se haga desaparecer por completo la ms mnima sospecha que pudiera albergar aqul, relativa a prejuicios o pre
conceptos de que estara imbuido el juez correccional como resultado de la inevitable del imputado valoracin inherente del a hecho la y la de
responsabilidad
etapa
investigacin" (Fallos: 326:3842, disidencia de los jueces Maqueda y Vzquez). 26) Que desde este punto de vista, la interpretacin realizada por el a quo, tanto de las causas de recusacin como del procedimiento correccional, se contrapone con el alcance otorgado a la garanta de imparcialidad, lo que conducira a su declaracin de inconstitucionalidad, de acuerdo con el alcance que se dio a la garanta frente a la normativa legal; pues resulta claro que si bien las causales de recusacin deben admitirse en forma restrictiva (Fallos: 310:2845 y sus citas) esta interpretacin no puede llegar a tornar ilusorio el derecho de los procesados si resulta con-22-
traria a la garanta constitucional del debido proceso, al continuar en la etapa de juicio quienes conocieron en la etapa investigativa como tribunal revisor (Fallos: 321:3679, voto del juez Vzquez), lo cual en modo alguno significa poner en duda la rectitud personal de los jueces
correccionales (Fallos: 326:3842, disidencia de los jueces Maqueda y Vzquez). Por ello, ante el compromiso asumido por el Estado argentino de garantizar la imparcialidad de los jueces, la violacin que a dicha garanta implica la intervencin de un mismo juez tanto en la etapa instructoria como en la etapa de juicio no puede ser soslayada, con fundamento exclusivo en el carcter taxativo de las causales de recusacin de los jueces. 27) Que sin embargo, el anlisis de la validez constitucional "...de una norma de jerarqua legal
constituye la ms delicada de las funciones susceptibles de encomendarse consecuencia, a un tribunal de como justicia razn y es slo, en del
practicable
ineludible
pronunciamiento que la causa requiere", entendindose que "...por la gravedad de tales [exmenes] debe estimrselos como ultima ratio del orden jurdico,...de tal manera que no debe recurrirse a ellos sino cuando una estricta necesidad lo requiera" (doctrina de Fallos: 260:153 entre otros). Ello as, en la medida que es deber de esta Corte agotar todas las interpretaciones posibles de una norma antes de concluir con su inconstitucionalidad. Sabido es que la inconstitucionalidad es un remedio extremo, que slo puede operar cuando no resta posibilidad interpretativa alguna de compatibilizar la ley con la Constitucin Nacional -23-
y los tratados internacionales que forman parte de ella, dado que siempre importa desconocer un acto de poder de inmediata procedencia de la soberana popular, cuya
banalizacin no puede ser republicanamente saludable. 28) Que en consecuencia, debe efectuarse una
interpretacin de los preceptos legales que concuerde con el derecho constitucional en juego (Fallos: 312:185). Surge entonces que tanto el art. 27, como el 55 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, pueden ser aplicados al caso de manera compatible con la garanta de
imparcialidad, en tanto se interprete que el art. 27 indica que el juez correccional investiga y juzga en los delitos de su competencia, sin interpretar que se trata de la misma persona, sino del mismo atributo. En virtud de ello, nada obsta para que un juez correccional investigue hasta la clausura de la instruccin, y luego otro juez correccional juzgue en el debate oral y dicte sentencia al caso. Esta interpretacin no se contrapone con la normativa vigente, ya que si bien el art. 88 de la ley 24.121, en su segundo prrafo que aqu suprimi se expresamente del art. el 55 motivo del de
inhibicin
admite
Cdigo
Procesal Penal de la Nacin, no existe bice alguno para que como regla procedimental en consonancia con la garanta, se interprete el temor de parcialidad como un motivo no escrito de recusacin del juez y a favor del imputado, manteniendo la competencia de el la causa dentro del del juez y mismo que fuero llevar la
correccional, adelante el
con
slo Cquien
cambio por
debate
regla
para
hacer
normativa compatible a nivel constitucionalC tiene que ser otro de aquel que llev a cabo la instruccin. -24-
Puede entonces tomarse como pauta orientadora que el mismo juez Centendido como la misma personaC que llev adelante la instruccin y elev a juicio la causa, se encuentra impedido para realizar el juicio y dictar
sentencia con respecto a ese mismo caso, y por ende debe elevar al superior jerrquico la causa para que por algn medio Ccomo por ejemplo el sorteoC se remita la causa a otro juez correccional para su juzgamiento, y en caso de que no lo haga, habr motivo de recusacin para el imputado por temor de parcialidad. De esta manera se respetan tanto la garanta como la normativa procesal vigente. Por otra parte, tambin se garantiza la agilidad de los juicios correccionales Ctema ste, que fuera tenido en cuenta en la exposicin de motivos del Cdigo Procesal Penal de la NacinC, sin producir perjuicio alguno al
imputado, ni mayores costos y recursos a la administracin de justicia, manteniendo el equilibrio existente en la
cantidad de causas que actualmente tramita cada juzgado. Esta interpretacin permite superar cualquier tipo de inconveniente o conflicto de constitucionalidad,
integrando y armonizando la normativa legal vigente con los parmetros internacionales de nuestro bloque jurdico de mayor jerarqua, sin restarle validez y efectos, tal como reiteradamente lo ha sealado esta Corte (Fallos: 236:100 Centre otrosC). La Procuracin General de la Nacin seal oportunamente su punto de vista sobre el tema en una oportunidad anterior, compartiendo la idea que aqu se sostiene al expresar que "el argumento central en contra de esta tesis que sostenemos nunca se basa en el desconocimiento de la -25-
garanta
sino
que,
por
el
contrario,
todos
los
jueces
reconocen su jerarqua. En general, el argumento es de carcter econmico y prctico: se alega la falta de
recursos, la escasez de medios, se habla de la levedad de los delitos y finalmente, del caos que producira un cambio en la organizacin judicial. Sin embargo, la solucin a estas cuestiones no tiene por qu ser un problema
insuperable si, por ejemplo, el juez a cargo de la instruccin no celebra el debate y es reemplazado en cada caso por otro juez de la misma competencia. No parece haber obstculo alguno para que el juez que tramit la instruccin entregue la celebracin del debate a otro juez; al menos en los casos en los que el acusado manifieste su temor de parcialidad" (dictamen del seor Procurador General in re "Zenzerovich", Fallos: 322:1941). Por lo dems, este criterio ya ha sido aplicado en casos anlogos por algunas salas tanto de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de esta ciudad, como por la Cmara Nacional de Casacin Penal, garantizando la imparcialidad del juzgador, sin que se haya afectado ni la rapidez de los juicios ni la administracin de justicia. 29) Que lo expuesto hasta aqu al definir el alcance actual de la garanta es de prctica hacia adelante, y no implica y en manera alguna en la revisin cuales el de actos de
precluidos
sentenciados,
los
temor
parcialidad qued desplazado por la actuacin que tuviera en concreto el juzgador, casos en los cuales si la defensa consider que haba existido parcialidad del juez, debi oportunamente haberlo planteado con los recursos o remedios procesales con los que contaba para impugnar la sentencia en -26-
cada caso. Por ello, odo el seor Procurador General, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordi-
nario y se deja sin efecto la sentencia apelada. Vuelvan los
-//-
-27-
-//-autos
al
tribunal
de
origen
para
que
por
quien
corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo al presente. Hgase saber y devulvase. ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI (segn su voto) - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO (en
disidencia parcial)- ANTONIO BOGGIANO (segn su voto)- JUAN CARLOS MAQUEDA (segn su voto)- E. RAUL ZAFFARONI - ELENA I. HIGHTON de NOLASCO CARMEN M. ARGIBAY (en disidencia
parcial). ES COPIA
-28-
VO-//-
-29-
-30-
-//-TO DEL SEOR PRESIDENTE DOCTOR DON ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI Considerando: 1) Que la defensora oficial en la causa seguida contra Horacio Luis Llerena por los delitos de lesiones y abuso de armas plante la recusacin la de la jueza del
correccional
interviniente
durante
instruccin
sumario, a fin de que dicha magistrada se abstuviera de entender en la sustanciacin del juicio, sobre la base del principio segn el cual, con el objeto de asegurar la imparcialidad del tribunal, "quien instruye no debe juzgar". Asimismo, prrafo sostuvo art. la 88 inconstitucionalidad de la ley 24.121 que del segundo la
del
modific
redaccin del inc. 1 del art. 55 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin (ley 23.984), sobre cuya base se autoriza que el mismo juez intervenga en la totalidad de las etapas del procedimiento correccional. 2) Que la jueza de grado hizo lugar al planteo y ello origin la intervencin del Juzgado Correccional N 1, cuyo titular elev las actuaciones a la Cmara Nacional de Casacin Penal, por considerar que la admisin de la recusacin careca de fundamentos. 3) Que la cmara mencionada decidi no hacer lugar a la recusacin planteada, con fundamento en que dicha excepcin "es un instrumento que el legislador ha otorgado a las partes con el objeto de garantizar la imparcialidad que deben tener los magistrados que conozcan en una determinada causa judicial", y que slo resulta procedente en el caso de que se verifique alguna de las causales expresamente
-31-
previstas en el ordenamiento procesal, las cuales, a su vez, deben ser interpretadas a un restrictivamente. de esa Asimismo, sostuvo con la
remisin
precedente
sala,
constitucionalidad del procedimiento correccional previsto por el Cdigo Procesal Penal de la Nacin, de conformidad con el cual, es el juez que tuvo a cargo la instruccin quien debe llevar adelante el debate y, segn el caso, condenar o absolver al imputado. 4) Que dicho fallo fue impugnado por la defensa por la va del art. 14 de la ley 48. Insisti la recurrente en la inconstitucionalidad de la supresin de la causal de recusacin prevista respecto del juez que "en el mismo proceso hubiere pronunciado o concurrido a pronunciar
sentencia o auto de procesamiento" (art. 88, 2 prr., ley 24.121). Segn el agravio formulado en el recurso
extraordinario, con prescindencia de la conducta efectiva del magistrado particular, la superposicin de funciones de investigacin y juzgamiento prevista respecto de los jueces correccionales es susceptible de generar sospechas de
parcialidad suficientes para justificar su apartamiento del caso, en tanto el juez que ha llevado adelante la
instruccin ya se ha formado, al menos mnimamente, una opinin acerca de la culpabilidad del imputado, lo cual funda una sospecha de parcialidad. En apoyo de esta posicin se cit, i.a., la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en los casos "Piersack" y "De Cubber" y las llamadas "Reglas de Mallorca". 5) Que el a quo, con fundamento en el criterio de esta Corte en el caso "Zenzerovich", registrado en Fallos:
-32-
322:1941, rechaz el recurso extraordinario por considerar que no se diriga contra una sentencia definitiva, y ello dio origen a la presente queja. 6) Que, por regla general, esta Corte ha entendido que las decisiones sobre recusacin en la resultan en ajenas que al
recurso
extraordinario,
medida
tales
resoluciones se sustentan generalmente en cuestiones de derecho procesal y no constituyen sentencias definitivas. Sin embargo, la estrecha vinculacin entre el instituto de la recusacin y el derecho a ser odo por un juez imparcial nunca ha sido ajena a la jurisprudencia del Tribunal. As, se ha dicho que "no es dudoso que las cuestiones de recusacin se vinculan con la mejor administracin de justicia, cuyo ejercicio imparcial es uno de los elementos de la defensa en juicio" (Fallos: 257:132). De acuerdo con esto, cuando existen causas graves que inciden en menoscabo del servicio de la administracin de justicia, es admisible garantizar su efectivo amparo en el momento en que se plantea la cuestin constitucional (Fallos: 306:1392 y sus citas; 314:107 y sus citas; 316:826). 7) Que, en esta misma lnea, cuando se ha afirmado que las causales de recusacin son de interpretacin
restrictiva, se lo ha hecho con un sentido distinto al que parece haberle otorgado el a quo. En efecto, la necesidad de interpretacin estricta de las causales de recusacin no puede ser entendida como un cercenamiento del derecho a un tribunal imparcial, pues ello sera poner a la ley por encima de la Constitucin. La rigidez de la interpretacin se funda, en cambio, en la necesidad de que tales
incidencias no sean
utilizadas como instrumentos espurios -33-
para apartar a los jueces naturales del conocimiento de la causa que legalmente les ha sido atribuido (conf. resolucin 41/01, expte. 4705/2000 "Cmara Federal de Apelaciones de Rosario s/ informe"), pero en modo alguno ello puede servir para eximir a los jueces del deber de examinar con seriedad los cuestionamientos de las partes respecto de la
imparcialidad de los tribunales ante los cuales han de ser odas (Fallos: 306:1392). 8) Que el instituto de la recusacin tiene como basamento garantizar el adecuado ejercicio de la funcin judicial y asegurar a los habitantes del pas una justicia imparcial e independiente, y ello se traduce en la necesaria separacin de la causa de aquel magistrado que no se encuentre en condiciones objetivas de satisfacer tal garanta. De all que las causales de recusacin no puedan ser
interpretadas en una forma rgida y ritual que desnaturalice su mbito de aplicacin (conf. "Seda S.R.L.", publicado en Fallos: 316:2603) y las convierta en meras frmulas vacas e incapaces de subsanar lesiones evidentes al debido proceso. 9) Que en casos similares al presente (conf. esp. Fallos: 322:1941), esta Corte ha entendido que el cuestionamiento a la imparcialidad de los jueces correccionales por la acumulacin de las funciones investigativas y de
juzgamiento careca de entidad suficiente como para provocar un menoscabo al servicio de justicia tan severo que exigiera su intervencin inmediata y autorizara a prescindir de la exigencia de "sentencia definitiva", en los trminos del art. 14 de la ley 48. No obstante ello, aun cuando la resolucin en recurso no es de aquellas que ponen fin al
-34-
pleito
ni
se
pronuncia
de
modo
final
sobre
el
hecho
imputado, el cariz que ha ido adquiriendo la jurisprudencia internacional en materia de imparcialidad del tribunal, en particular, Humanos, la de la Corte el Interamericana criterio de Derechos y si
aconseja
revisar
mencionado,
correspondiere, proceder a tutelar el derecho comprometido en estos actuados en forma inmediata, a fin de evitar que se consolide un perjuicio que ya no podra ser reparado en forma oportuna y satisfactoria. 10) Que la apelante objeta la constitucionalidad de las facultades del juez correccional para llevar adelante la instruccin, y ser luego l mismo quien dicte sentencia. En esa medida, se encuentra en discusin el alcance de la garanta de imparcialidad del tribunal en relacin con el debido proceso y la defensa en juicio (art. 18, Constitucin Nacional), as como tambin la interpretacin que cabe
asignar a los arts. 8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, 10 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos, 26 de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y 14.1 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos (art. 75, inc. 22, Constitucin Nacional), suficiente. 11) Que el derecho a ser odo por un tribunal imparcial fue reconocido desde siempre por esta Corte, como garanta implcita de la forma republicana de gobierno y derivada del principio acusatorio (Fallos: 125:10; 240:160). Sin embargo, ella nunca fue interpretada con un alcance tal como para que la actuacin de los jueces en el ejercicio de las funciones que les son propias, con anterioridad al -35y por lo tanto, existe cuestin federal
dictado de su decisin final, autorizara su apartamiento por la va de la recusacin (conf. con relacin a la actuacin de la propia Corte, esp., Fallos: 306:2070 y sus citas). Asimismo, con respecto a las medidas cautelares en materia civil, se entendi que su dictado no constituye
prejuzgamiento, en tanto existen fundamentos de hecho y de derecho que pueden justificar que el tribunal se expida provisionalmente con respecto a la ndole de la peticin formulada, y que el anticipo de jurisdiccin que incumbe a tales medidas, en tanto no importe una decisin definitiva sobre la pretensin concreta, no puede ser interpretada como un prejuzgamiento (Fallos: 320:1633). 12) Que resulta ajeno al sub lite examinar si tal lnea jurisprudencial contina satisfaciendo los
requerimientos de imparcialidad del tribunal en los trminos establecidos por los instrumentos internacionales citados. S corresponde indicar, en cambio, que tales principios no resultan trasladables a la actividad propia del juez
correccional con el alcance de autorizar que aquel que llev a cabo la instruccin preliminar pueda ser quien sustancie el juicio propiamente dicho. 13) Que en este sentido cabe recordar las particulares caractersticas de la actividad propia de la
investigacin preparatoria. Con razn se ha dicho a su respecto que "los poderes que necesariamente deben serle acordados al juez de instruccin con relacin a las personas y los bienes a fin de que pueda cumplir su obra entraan riesgos inevitables; su objetivo debe ser el triunfo de la verdad y la justicia, pero un paso ms o menos convierte un acto en injusto, y a veces el exceso de celo lo enceguece, -36-
lo alucina y no puede distinguir las dos opuestas zonas de la justicia y la injusticia" (Alfredo Vlez Mariconde, con remisin a la opinin de Hlie, Derecho Procesal Penal,
Lerner Ediciones, 2a. ed., Buenos Aires, 1969, T. I, pg. 386). 14) Que para decirlo en palabras de Ferrajoli: "para garantizar la imparcialidad del juez, es preciso que ste no tenga en la causa ni siquiera un inters pblico o institucional. En particular, es necesario que no tenga un inters acusatorio, y que por esto, no ejercite simultneamente las funciones de acusacin, como por el contrario, ocurre en el procedimiento inquisitivo y aunque sea de manera ambigua, tambin en el mixto. Slo as puede el proceso conservar un carcter *cognoscitivo+ o, como dice Beccaria, *informativo+ y no degenerar en *proceso ofensivo+, donde *el juez se hace enemigo del reo+...Adems es necesario que los rganos
investigadores sean desplazados a un orden distinto del judicial..." (aut. cit., Derecho y Razn: Teora del
garantismo penal, Ed. Trotta, Madrid, 1995, pgs. 581 y ss.). 15) Que a pesar de la dureza con que la doctrina se manifiesta en contra de esta acumulacin de facultades, la prohibicin de que la misma persona asuma durante el proceso las funciones de investigar y juzgar no ha sido expresamente prevista ni en la Constitucin Nacional ni en las reglas internacionales mencionadas (conf. arts. 8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, 10 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos, 26 de la
Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
-37-
Polticos). No obstante, los riesgos que la superposicin de tales funciones puede significar para la imparcialidad del juzgador son conocidos desde antao. As, ya en 1882, en la Exposicin de Motivos del Cdigo de Procedimientos en
Materia Penal, Manuel Obarrio, en la "Nota explicativa del autor del Proyecto" dirigida al Ministro Eduardo Wilde, expresaba: "La conveniencia de separar las funciones del juez que debe instruir el proceso y del que debe terminarlo por la sentencia definitiva absolutoria o condenatoria est arriba de toda discusin. El juez que dirige la marcha del sumario, que practica todas las diligencias que en su
concepto han de conducir a la investigacin del delito y de sus autores y cmplices, est expuesto a dejar nacer en su espritu preocupaciones que pueden impedirle discernir con recto criterio la justicia, y, por lo tanto, la culpabilidad o inculpabilidad de los procesados. Este peligro no existe cuando la instruccin est a cargo de un juez que cesa en sus funciones luego de terminada, para pasar la causa a otro que se encargue de su fallo, previas las pruebas y
discusiones del plenario". 16) Que, a pesar de lo categrico de tales palabras, el ordenamiento procesal citado prevea un sistema idntico Cen lo que interesaC al que en el caso se impugna, tanto para los jueces correccionales como para los jueces federales. Es decir, que el legislador, en ese momento, al ponderar entre un de procedimiento la que generara y uno un mximo
aseguramiento
imparcialidad
"eficiente",
consider que el riesgo implicado por la superposicin de funciones resultaba tolerable por razones de oportunidad, mrito o conveniencia: el reducido -38nmero de causas
criminales en el caso de los jueces federales, y la brevedad de los procedimientos correccionales (conf. nota citada). La concepcin conforme a la cual, en casos como stos, los riesgos de parcialidad son "todava" admisibles, seguramente se vincula con la idea Cque subyace a los precedentes del Tribunal arriba citadosC de que el mero hecho de que un juez o un tribunal haya tomado una decisin previa en el caso no constituye prejuzgamiento, sino "juzgamiento", y no puede justificar por s misma el temor de parcialidad. Desde esta perspectiva, se le concede particular significacin al
carcter preliminar, prima facie, de las decisiones acerca de la mera sospecha que recae sobre un imputado, a
diferencia de la decisin final, en la que el juez decide sobre la base de la prueba producida y discutida durante el debate, y a la circunstancia de que, en definitiva, dicha decisin preliminar bien puede ser modificada por el juez al momento de dictar la sentencia definitiva, luego del
"plenario". 17) Que semejante concepcin de "juez imparcial" debe ser reexaminada de de la a Corte la luz de la de evolucin Derechos las
jurisprudencial Humanos, a fin
Interamericana si ella
establecer
satisface
exigencias mnimas establecidas por la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. 18) Que la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, al interpretar la garanta del art. 8.1., de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, ha sealado, que "...la imparcialidad objetiva exige que el tribunal o juez ofrezca las suficientes garantas que eliminen cualquier duda acerca de la imparcialidad observada en el proceso" -39-
(conf. Informe n 5/96, del 1/3/96, caso 10.970, "Meja vs. Per"). Del mismo modo, tambin la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha destacado el carcter fundamental del derecho a ser juzgado por un juez o tribunal imparcial, como una garanta fundamental del debido proceso. "Se debe garantizar que el juez o tribunal en el ejercicio de su funcin como juzgador cuente con la mayor objetividad para enfrentar el juicio. Esto permite a su vez que los tribunales inspiren la confianza necesaria a las partes en el caso, as como a los ciudadanos en una sociedad democrtica"(conf. CIDH, Serie C, N 107, caso "Herrera Ulloa vs. Costa Rica",
sentencia del 2 de julio de 2004, ' 171). Respecto de este punto, y siguiendo los precedentes del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, la Corte Interamericana formul la
distincin entre los aspectos subjetivos y objetivos de la imparcialidad: "Primero, el tribunal debe carecer, de una manera subjetiva, de prejuicio personal. Segundo, tambin debe ser imparcial desde un punto de vista objetivo, es decir, debe ofrecer garantas suficientes para que no haya duda legtima al respecto. Bajo el anlisis objetivo, se debe determinar si, aparte del comportamiento personal de los jueces, hay hechos averiguables que podran suscitar dudas respecto de su imparcialidad. En este sentido, hasta las apariencias podrn tener cierta importancia" (conf. caso "Herrera Ulloa vs. Costa Rica", '' 19) internacional Que las 170 y s.). del tribunal en la
afirmaciones fueron
mencionado
apoyadas
jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, de
-40-
la que se deriva que, a fin de
asegurar la defensa en
juicio y la imparcialidad del tribunal, como pilares del debido proceso, las funciones de acusador y juzgador han de estar perfectamente delimitadas. En efecto, tal como lo seala la recurrente, el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos ha entendido en reiteradas oportunidades, y respecto de muy diferentes sistemas procesales, que no pueden
atribuirse a un mismo rgano las funciones de formular la pretensin penal y la de juzgar acerca de su procedencia, y que ello impone a los Estados el deber de desdoblar la funcin de perseguir penalmente. 20) Que el primer fallo relevante del Tribunal Europeo de Derechos Humanos con relacin a este tema fue dictado en la causa "Piersack vs. Blgica" (1/10/1982, serie A, n 53). En l se resolvi que el hecho de que un tribunal de juicio estuviera integrado por un miembro que haba actuado como director de la Fiscala de Bruselas que, por su sola condicin de tal, habra podido dar instrucciones en contra del imputado, afectaba la garanta de imparcialidad, con independencia de que las hubiera dado efectivamente. 21) Que si bien es cierto que dentro del ordenamiento procesal penal nacional, la previa intervencin en el proceso como funcionario del ministerio pblico configura una causal de excusacin prevista expresamente por el art. 55, inc. 1, Cdigo Procesal Penal de la Nacin, de all no se desprende diferencia alguna que permita poner en duda la relevancia de este precedente para el sub lite. La
importancia de "Piersack" no slo se deriva de la mayor estrictez del estndar formulado en dicho caso (que no exige intervencin efectiva en la causa) sino, fundamentalmente, -41-
de la analoga que existe, desde la perspectiva de la imparcialidad, entre las razones que conducen a la
inhibicin del fiscal y las que aconsejan que el juez de instruccin sea excluido del debate. 22) Que, en efecto, fue precisamente la percepcin de la relacin que existe entre la garanta de imparcialidad y la separacin de las funciones investigativas y acusadoras en el proceso penal, la que condujo a la implementacin de la figura del "fiscal". "Slo un juez dotado de una
capacidad sobrehumana podra sustraerse en su actividad decisoria a los influjos subjetivos de su propia actividad agresiva e investigatoria". "Slo teniendo en cuenta esta experiencia se puede comprender que en el movimiento de reforma del siglo XIX se hiciera necesaria la implantacin del ministerio fiscal, posibilitndose as la transferencia de esa actividad agresiva e investigadora a un rgano
diferente de la autoridad judicial y, al mismo tiempo, la limitacin instructora acumulado de y sin la funcin del tribunal al a una actividad sospechoso Los
decisoria su
frente
material
cooperacin"
(Eberhard
Schmidt,
fundamentos tericos y constitucionales del derecho procesal penal, Editorial Bibliogrfica Argentina, Buenos Aires,
1957, pgs. 195 y s.). 23) Que aun cuando la actividad de persecucin penal durante la investigacin preparatoria est "distribuida" entre el fiscal y el juez de instruccin, ello no significa que el juez est, respecto del fiscal, en una situacin sustancialmente diferente al momento de valorar el mrito de la investigacin. Si bien es cierto que el titular de la accin
-42-
penal es el representante del Ministerio Pblico, y en este sentido, quien tiene "inters" en la persecucin penal, tanto uno como otro funcionario actan slo en "inters de la ley". Desde este punto de vista, as como es imposible descartar a priori que el juez que tuvo a su cargo la instruccin vaya a desempearse imparcialmente durante el debate, ello tampoco podra ser descartado respecto del fiscal. Sin embargo, la ley veda su intervencin como
juzgador. De todos modos, la cuestin a resolver aqu no es si se puede descartar ex ante que quien actu durante la instruccin como fiscal o como juez de la investigacin pueda igualmente es ser un que juez si imparcial del debate. de En
verdad,
evidente ya no
esto
estuviera
antemano desde la
descartado
habra
nada
que
discutir
perspectiva de una recusacin. El punto a resolver es otro: si un juez que desarroll actividad incriminadora previa puede ser objetivamente visto por las partes y por la
sociedad como un juez insospechado. 24) Que si se examina la cuestin desde esta perspectiva, la regla que cabe extraer de "Piersack" no puede limitarse al "fiscal" como tal, sino en todo caso, al ejercicio de la funcin de persecucin en sus diversos aspectos, tanto si ella es ejercida por el titular de la persecucin penal en sentido estricto, como si ocurre en cumplimiento de facultades jurisdiccionales de control de la investigacin preparatoria del juicio. Desde este punto de vista, todo sujeto que hubiera desempeado una actividad en una etapa previa al juicio por la cual pudiera sospecharse que pudo haber tenido injerencia en -43la marcha de la
investigacin, debera apartarse del conocimiento del juicio como consecuencia de ese desempeo anterior. 25) Que, en consecuencia, si bien la ley procesal no menciona al "juez de instruccin" y se limita a ordenar el apartamiento de quien hubiera intervenido como fiscal en la misma causa, el fundamento de la norma es idntico al de la causal de excusacin por la intervencin previa del "juez" eliminada por el art. 88 de la ley 24.121, de tal modo que dicha supresin no puede ser interpretada con un alcance tal como para desechar de plano recusaciones como la que aqu se discute y en las que se cuestiona la prdida de la imparcialidad derivada de la actividad incriminadora previa (arg. art. 55, inc. 1, Cdigo Procesal Penal de la Nacin). 26) Que la extrema intensidad de las injerencias que pueden producirse durante la instruccin sobre
ciudadanos amparados por el estado de inocencia es lo que ha llevado al legislador a establecer un particular reparto de las funciones de persecucin penal durante dicha etapa, en la que es el fiscal quien tiene a su cargo promover y ejercer la accin penal en la forma establecida por la ley (art. 65, Cdigo Procesal Penal de la Nacin). Sin embargo, dentro de ese esquema normativo, tambin al juez de
instruccin le compete investigar los delitos de accin pblica. E incluso en los supuestos del art. 196, Cdigo Procesal Penal de la Nacin, en los que la investigacin queda a cargo del agente fiscal, ser en definitiva el juez de instruccin quien valore las pruebas y afirme la probable responsabilidad del imputado en el hecho criminal (art. 306,
-44-
Cdigo Procesal Penal de la Nacin) y, en su caso, quien asuma la responsabilidad del imputado por se las restricciones a los
derechos
que
adopten
(allanamientos,
secuestros, prisin preventiva, etc.). En este sentido, aun en ese supuesto, en el que se limita a producir el control judicial de los actos del Ministerio Pblico, es el juez de la investigacin preparatoria quien resolver si las pruebas recolectadas son suficientes para acreditar la
responsabilidad del imputado en el hecho y para justificar los costos materiales y humanos de la realizacin de un debate oral y pblico. Desde este punto de vista, no se advierte por qu sera esperable una mayor "objetividad" al momento de juzgar respecto de quien actu como juez de instruccin o de quien actu como fiscal (arg. art. 55, inc. 1, 1a. alt., Cdigo Procesal Penal de la Nacin), en tanto dentro del marco normativo, ambos estn sujetos por igual al principio de legalidad y persiguen la averiguacin de la verdad y la realizacin de la pretensin penal pblica. 27) Que la aplicabilidad de las restricciones a la intervencin en el juicio de quien actu como fiscal, al "juez de instruccin", qued claramente plasmada en el caso "De Cubber vs. Blgica", resuelto por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos el 26 de octubre de 1984 (serie A, N 86), y presenta un estrecho paralelismo con el planteado en estos autos. En efecto, en dicho precedente se consider
violatorio del 6.1 de la Convencin Europea de Derechos Humanos que el tribunal de juicio que conden a De Cubber hubiera estado integrado por un juez que haba llevado adelante la instruccin. Al valorar el procedimiento belga, el TEDH puso el acento en la intensidad de los poderes del -45-
juez de instruccin, que puede, entre otras injerencias, dictar la orden de detencin del imputado. Si bien es cierto que, adems de esto, valor el carcter inquisitorial y secreto de la investigacin preparatoria, no fue ese el argumento decisivo, sino que dicho juez, por el conocimiento previo del expediente, bien poda aparecer ante el acusado como detentando una posicin preponderante dentro del
tribunal colegiado. Dicho tribunal, por lo dems, tena como funcin la de revisar la legalidad de las medidas tomadas u ordenadas por el juez de instruccin. Como se ve, la situacin era muy similar a la del sub lite. Aun cuando se pudiera sostener que la actividad instructoria en el ordenamiento procesal penal nacional no es absolutamente inquisitorial y secreta, es indudable que durante esa etapa la intervencin de la defensa se encuentra fuertemente restringida y que el juez puede indagar al imputado a fin de esclarecer la verdad, en los trminos de los arts. 294 y ss., Cdigo Procesal Penal de la Nacin. Por otro lado, no es posible soslayar la circunstancia de que, a diferencia de lo que ocurra en el procedimiento belga, en el sub examine ni siquiera se plantea la posible
"compensacin" que puede ofrecer la previsin de un tribunal colegiado, en el que el "ex" juez de instruccin es slo un miembro ms. 28) Que la prohibicin de que el mismo juez ejerza las funciones de instruir y juzgar fue ratificada en el caso "Hausschildt vs. Dinamarca" (TEDH, 24/5/1989, serie A, N 154). Si bien en dicho precedente el TEDH afirm que la sola circunstancia de que un juez hubiera intervenido en etapas
-46-
previas o dispuesto la prisin preventiva no determinaba por s una lesin al art. 6.1 CEDH, tambin afirm que ello no ocurre respecto de quien desempe funciones de "juez de instruccin". En efecto, a diferencia de lo que sucede en el ordenamiento procesal nacional, en el procedimiento dans "la investigacin y el proceso son dominio exclusivo de la polica y la fiscala. Las funciones del juez son aquellas de un juez independiente que no es responsable de la
preparacin del caso para el juicio o de decidir si el acusado debe ser llevado a juicio" (conf. ' 50). Y a pesar de que dicho funcionario aparentemente tendra una cierta independencia de criterio respecto del destino final del ejercicio de la accin penal, de todos modos, el tribunal consider que haba que analizar los actos concretos que se haban realizado, y examin, en particular, las decisiones adoptadas frente a los pedidos de la polica de prolongar la prisin preventiva de Hausschildt. Por lo tanto, en lo que atae al sub lite, lo
nico que se puede inferir de "Hausschildt" es que un sistema procesal puede no resultar violatorio de la CEDH por s, pero ello no exime del deber de analizar si, a pesar de ello, en su aplicacin concreta, no se ha producido una lesin a un derecho garantizado por dicha convencin (conf. ' 45). 29) Que, en este sentido, en el caso referido se afirm que "el mero hecho de que un juez del tribunal de juicio o un juez de apelacin, en un sistema como el dans [en el que las decisiones son adoptadas en tribunales
abiertos, y con ms amplias facultades para la defensa que en "De Cubber"] tambin haya tomado decisiones previas al -47-
juicio, incluyendo aquellas relacionadas con la prisin preventiva, no puede ser considerado en s mismo como
justificante de los temores en cuanto a la imparcialidad del juez" (' 50). Pero a pesar de esta aseveracin, el tribunal constat una violacin al art. 6.1 pues la resolucin de prolongacin de la prisin preventiva estuvo fundada en la afirmacin por parte del juez de una *sospecha
particularmente confirmada+ de que el acusado ha cometido el crimen, con lo cual "la diferencia entre la cuestin que el juez tiene que determinar cuando aplica esta seccin [secc. 762, prr. 2, de la Ley de Administracin de Justicia danesa] y la cuestin que tendr que determinar cuando dicte sentencia se hace muy tenue" (' 51). Consecuentemente, Europeo de Derechos un juicio en la la visin del Tribunal de haber
Humanos, de
circunstancia de
formulado
probabilidad
culpabilidad
descalifica al juez para participar durante el juicio en el que se determine su culpabilidad o inocencia. 30) Que las ilegitimidades de superponer las
facultades investigativas y de juzgamiento, as como la identificacin de la funcin del fiscal y la del juez de instruccin, fueron nuevamente ratificadas por el TEDH en el caso "Tierce y otros vs. San Marino" (del 25 de julio de 2000). En este precedente se planteaba la legitimidad de que un juez (el "Commissario della Legge") hubiera ejercido funciones combinadas de investigacin y juzgamiento en
primera instancia y que hubiera intervenido luego durante el procedimiento recursivo. El TEDH reiter, con remisin a "Piersack", que "en orden a que el tribunal pueda inspirar pblicamente la confianza indispensable, se deben tener en -48-
cuenta cuestiones de organizacin interna. Si un individuo, luego de desempearse en una oficina del ministerio pblico cuya naturaleza es tal que deba enfrentar una cierta causa en el transcurso de sus funciones, y subsecuentemente se ocupa del mismo caso como juez, existen motivos legtimos para que se tema pblicamente que no ofrece suficientes garantas Commissario de imparcialidad" della Legge (' 78). En el caso, el una
haba
llevado
adelante
investigacin detallada de las actividades de uno de los demandantes durante ms de dos aos, su actividad incluy interrogatorios al imputado y a diversos testigos y orden la realizacin de peritajes y medidas cautelares sobre la propiedad del imputado. "...[P]or lo tanto, hizo un uso muy amplio de sus poderes como juez de la investigacin.
Posteriormente, orden la realizacin del juicio en contra del demandante y, luego de or a las partes en una ocasin durante un juicio que dur aproximadamente tres meses, dict la condena" (' 79). En tales condiciones, "teniendo en
cuenta el rol dual del Commissario della Legge como el juez investigador y del juicio en los procedimientos impugnados y, en particular, la extensin de sus poderes al preparar el caso", el tribunal concluy que las sospechas de parcialidad planteadas por el demandante estaban justificadas
objetivamente (conf. ' 83). 31) Que de los precedentes descriptos se desprende la regla general de que un sistema en que la sentencia es dictada con la intervencin del mismo juez que tuvo a su cargo la investigacin preliminar y la decisin acerca del mrito de dicha investigacin, en principio, no satisface el estndar mnimo de imparcialidad del tribunal, exigido por -49-
los respectivos tratados internacionales. 32) Que esta insuficiencia ya haba quedado
plasmada en el "Proyecto de Reglas Mnimas de las Naciones Unidas para el Procedimiento Penal", conocidas como "Reglas de Mallorca" y elaboradas por una comisin de expertos convocada por el Instituto Universitario de Criminologa de la Universidad Complutense de Madrid, con la cooperacin de la Subdivisin de Prevencin del Delito y Justicia Penal de la Oficina de Naciones Unidas (1990-1992). En efecto, entre los principios generales del proceso, se establece que "las funciones investigadora y de persecucin estarn
estrictamente separadas de la funcin juzgadora" (2a., 1) y que constituye un presupuesto del tribunal imparcial, la prohibicin de que forme parte del tribunal "quien haya intervenido anteriormente, de cualquier modo, o en otra funcin o en otra instancia en la misma causa" (4a., 2). 33) Que, con relacin a la significacin de dichas reglas para el caso en estudio, el a quo ha expresado obiter dictum lo siguiente: "se aclara que las *Reglas de Mallorca+ Cen las que el Dr. Pedro David [uno de los vocales que suscriben la decisin] particip en carcter de redactorC an no tienen sancin legislativa en la ONU debido a numerosos proyectos de modificacin de las mismas formulados por los pases miembros de la organizacin, que han retrasado el proceso de aprobacin Tal por parte por de los rganos resulta
legislativos".
aclaracin,
cierto,
absolutamente injustificada. En efecto, la falta de carcter vinculante de las Reglas de Mallorca de ningn modo parece haber sido desconocida por la defensa oficial. Antes bien,
-50-
de la lectura de los agravios se desprende con toda claridad que la invocacin de dichas reglas hecha por la parte tiene un objetivo muy diferente, cual es el de reforzar sus argumentos a partir de la circunstancia de que ellos son compartidos por un numeroso grupo de juristas "expertos", y que, a pesar de pertenecer a pases muy diferentes entre s, sealan funciones a la de necesidad de separar y estrictamente como las una
investigacin
persecucin
disposicin bsica en el marco de la estructuracin de un proceso penal respetuoso del Estado de Derecho. Desde esta perspectiva se advierte que la circunstancia de que los pases respectivos, por diferentes razones, no hayan llegado despus a implementar suficientemente la separacin en cuestin de ningn modo resta peso a la opinin citada ni exime al tribunal de examinar los agravios que se haban
sustentado en tales argumentos. 34) Que en el caso de autos, la jueza recusada realiz la totalidad de la actividad propia de la
instruccin preparatoria: orden diversas medidas de prueba tendientes a acreditar la responsabilidad del imputado, asegur la efectiva aplicacin de la ley penal mediante medidas cautelares (e.g. secuestros), indag al imputado, formul auto de mrito y despus de desarrollada tal
actividad, fue ella misma quien expres su temor de haber perdido la objetividad al momento de tener que efectuar el debate y dictar sentencia. Por cierto, hasta el momento, todas sus decisiones fueron "provisionales", y ellas distan de ser equiparables a una condena, pero no es posible perder de vista que todas esas decisiones "provisionales" no slo tuvieron un claro -51-
contenido fuertes
"incriminador" restricciones a
sino los
que,
adems, del
produjeron imputado,
derechos
justificadas en la existencia de "motivos bastantes para sospechar" y de "elementos de conviccin suficientes" de que intervino en el hecho. 35) Que a partir de lo dicho precedentemente, se desprende que quien llev adelante la actividad incriminatoria descripta no puede ser la misma persona que habr de realizar el debate y la que finalmente condene o absuelva al imputado, pues un procedimiento semejante no rene los
requisitos mnimos exigibles con respecto a la imparcialidad del juzgador. En efecto, aun cuando la hiptesis de un juzgamiento imparcial no pueda ser lgicamente descartada de antemano, las condiciones en que se producira el debate tampoco permiten descartar la hiptesis contraria: que la jueza no pueda separarse del preconcepto que ella misma formul, esto es, que es altamente probable que el imputado sea culpable del hecho que se le imputa. 36) Que, cuando se argumenta en favor de la
legitimidad de la acumulacin de funciones sobre la base de la posibilidad de que, de todos modos, el juez acte
imparcialmente, se parte de la base de que los jueces son sujetos de una probidad indudable, que estarn dispuestos a abstraerse de todos los esfuerzos que hicieron para
acreditar suficientemente la posible responsabilidad del imputado en la comisin del hecho, y que, frente al nuevo examen de las pruebas del debate, llegado el caso, admitirn sin dudar que el imputado es inocente y que todos los sufrimientos que le produjo el sometimiento a proceso nunca debieron haber acaecido. Es posible que haya muchos jueces -52-
que renan semejantes virtudes. Pero la pregunta es si es razonable establecer de un los sistema jueces en el tal que se exija y
permanentemente
probidad,
particularmente, de los justiciables, tanta confianza en la disposicin de los jueces a resolver el dilema de reconocer sus posibles y errores y asumir que ello las consecuencias acarrear,
profesionales
personales
pudiera
siempre en favor del derecho. 37) Que, en este sentido, no es posible dejar de considerar que gran parte de la actividad defensiva durante el debate va a estar dirigida, muy probablemente, a cuestionar no slo la prueba, sino ya la justificacin de la imputacin originaria, as como la de las diversas
restricciones al patrimonio y la libertad que haya sufrido el procesado durante la instruccin. En otras palabras, ms all de lo que surja en el debate, el defensor, casi con seguridad, alegar que "el juez de instruccin se equivoc", sea en la valoracin de los hechos o en la interpretacin del derecho, y es posible que el xito de su tarea dependa no tanto de refutar la acusacin, sino de cuestionar la
actividad y las afirmaciones previas del juez que ahora debe resolver la suerte definitiva del acusado. 38) Que la posibilidad de que los jueces no estn dispuestos a admitir, sin ms ni ms, sus propios errores fue el criterio decisivo en "Herrera Ulloa", en el que se planteaba la identidad de los magistrados que haban
resuelto la revocacin de una absolucin y los que revisaron la condena dictada como consecuencia del reenvo. Segn la Corte Interamericana, y a pesar de los argumentos de Costa Rica en el sentido de que el reenvo se haba producido -53-
"slo"
para
corregir
errores
in
procedendo,
dicho
procedimiento resulta violatorio del art. 8.1 CADH, en la medida en que los jueces intervinientes no se limitaron en su primer examen del caso a cuestiones puramente formales, sino que, al menos en parte, analizaron el fondo de los agravios planteados en el recurso de casacin. 39) Que, a partir de lo expresado, un tribunal que se puede ver obligado a admitir que se equivoc, al menos hipotticamente, no puede aparecer ante la opinin pblica y las partes como un tribunal insospechado, pues deja de ser un tercero ajeno al conflicto y pasa a tener un "inters" en el resultado del juicio: el de ocultar los posibles defectos o errores de la instruccin que l mismo realiz. En este punto, y con relacin a la importancia de que un tribunal, adems de ser imparcial, ofrezca objetivamente tal imagen frente a la opinin pblica en un estado democrtico, la Corte Interamericana, al remitir a la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, hizo referencia a la estrecha relacin en que su existe aspecto entre el concepto y el de de
imparcialidad,
objetivo,
"independencia" judicial (conf. caso "Herrera Ulloa", prr. 170, nota 119, con remisin a los casos del TEDH "Pabla Ky vs. Finlandia", del 26 de junio de 2004, y "Morris vs. Reino Unido", del 26 de febrero de 2002). En los casos citados, fue la acumulacin de roles investigativos con la
posibilidad de influir sobre la sentencia de condena, el elemento examinar que el Tribunal a Europeo fin de consider constatar la necesario posible
crticamente
violacin al art. 6.1, CEDH. As, en los supuestos referidos a las condiciones de legitimidad de los juzgamientos
-54-
mediante cortes marciales (esp. "Findlay vs. Reino Unido", del 25 de febrero de 1997), el tribunal consider violatorio de la garanta en cuestin el hecho de que los jueces militares tuvieran un rango inferior al del oficial que tena a su cargo el esclarecimiento y preparacin del caso. 40) Que, adems de los supuestos de acumulacin de funciones susceptibles de poner en cuestin la imparcialidad y la independencia, el TEDH tambin ha visto una violacin al art. 6.1, CEDH, en los casos en que los jueces deben conocer en causas acerca de las que ya se haban expedido, y en particular en los casos de reenvo. En esos supuestos, es posible que el propio ordenamiento legislativo les imponga reexaminar el caso, es decir, que se vean obligados a
conocer nuevamente en el caso "por imposicin de la ley". Ello Csegn el TEDHC no importa automticamente un
prejuzgamiento. Sin embargo, en la medida en que los jueces puedan verse obligados en el nuevo juicio a juzgar acerca de sus propios errores en la ponderacin de los hechos o en la aplicacin del derecho, queda justificado el temor de
parcialidad (conf. "San Leonard Band Club vs. Malta", del 29 de julio de 2004). 41) Que, desde este punto de vista, la acumulacin de funciones investigativas y de enjuiciamiento no solamente es cuestionable desde la perspectiva del principio acusatorio, sino que, adems, ella supone un procedimiento en el que no se puede descartar ex ante la posibilidad de que el juzgador se vea compelido, como resultado del debate y de las alegaciones de las partes, a tener que admitir que, al menos en algn aspecto, cometi un error en una etapa previa del procedimiento, o al menos, que -55no se desempe
eficientemente durante la investigacin, que es lo que en definitiva ocurre en la mayora de los casos en los que el debate culmina con la absolucin del imputado. 42) Que, en tales condiciones, no satisfacen el estndar mnimo establecido internacionalmente en materia de imparcialidad del tribunal las reglas procesales que autorizan un procedimiento en el que el juez que tuvo a su cargo llevar adelante la investigacin preparatoria y que resolvi que los elementos reunidos durante dicha investigacin confirmaban los cargos formulados inicialmente al imputado con la suficiente certeza como para abrir el debate ("auto de elevacin a juicio") sea quien decida, en definitiva, la condena. 43) Que en este punto resulta conveniente aclarar que existe entre lo que se habr de decidir en la causa, y los precedentes internacionales citados, ciertas diferencias en cuanto a cmo ha de resolverse la cuestin, que se relacionan con las diferencias que existen entre la jurisdiccin de los tribunales internacionales y las condiciones en que actan los tribunales nacionales. As, aquellos tribunales se limitan a constatar la existencia de la violacin a una garanta una vez que ya se ha consolidado definitivamente y examinan el caso a la luz de la posible responsabilidad del estado demandado. La situacin de los tribunales locales, en cambio, es diferente, pues a ellos les incumbe evitar que se produzcan las violaciones a los tratados, y en caso de que se hubieran producido, repararlas lo antes posible (conf. en este sentido TEDH "Kyprianou vs. Chipre", del 27 de enero de 2004, esp. ' 43). 44) Que desde esa perspectiva se advierte que el -56-
abordaje "casustico" del Tribunal Europeo o de la Corte Interamericana, orientado a examinar caso por caso si se ha concretado una lesin a la imparcialidad del tribunal, puede no ser el ms adecuado para la proteccin efectiva del derecho en juego. En efecto, desde el punto de vista de un tribunal internacional, puede ser por un la naturaleza correcto de el su de
jurisdiccin,
parmetro
considerar caso por caso cul fue la naturaleza de la decisin y si ella, en concreto, genera sospecha de
parcialidad. Sin embargo, no parece adecuado trasladar ese razonamiento sin ms ni ms a la jurisdiccin interna. 45) Que es funcin del legislador disear el
proceso penal de tal manera que estn aseguradas del mejor modo posible las garantas individuales, y que la ms mnima duda de menoscabo a las garantas sea disipada con la solucin ms favorable a la proteccin del derecho
respectivo. Asimismo, el Estado argentino, al asumir la obligacin de garantizar a toda persona el derecho a ser oda por un tribunal imparcial en la sustanciacin de
cualquier acusacin penal formulada contra ella (art. 8.1, CADH), se ha comprometido a configurar sus tribunales de tal forma que dicha garanta quede suficientemente satisfecha. 46) Que el procedimiento correccional previsto por el Cdigo Procesal Penal de la Nacin, en tanto admite que el mismo juez que investiga sea el que juzga no resulta compatible con la garanta de la imparcialidad del tribunal, asegurada obstante por las normas toda constitucionales que la citadas. No de
ello,
vez
declaracin
inconstitucionalidad constituye la ultima ratio del orden jurdico, y slo cabe recurrir a ella cuando no existe otro -57-
modo de salvaguardar el derecho amparado por la Constitucin si no es a costa de remover el obstculo que representan normas de inferior jerarqua (Fallos: 311:394; 316:779; 317:2046, entre muchos otros), es deber de esta Corte
examinar la posibilidad de conciliar las normas impugnadas con las exigencias constitucionales. 47) Que desde ese punto de vista, bajo ciertas condiciones, el apartamiento del juez sospechado de
parcialidad puede constituir un procedimiento adecuado para asegurar suficientemente una administracin de justicia que no slo acta como debe, sino que adems puede ser percibida como tal por la sociedad. Sin embargo, un examen concreto de la naturaleza de los actos instructorios y su posible influencia en el nimo del juez del juicio Ba la manera del TEDHB dara lugar a un incidente de recusacin de cierta complejidad a
tramitarse en todos los sumarios correccionales con carcter previo a la apertura del debate, lo cual resultara a todas luces contrario al derecho a un proceso sin dilaciones indebidas y reglas elementales de economa procesal. 48) Que, por lo dems, aun cuando puedan
plantearse casos concretos en los que, por excepcin, la imparcialidad del tribunal no se viera comprometida, lo cierto es que la estructura misma del procedimiento no resulta adecuada para alcanzar el estndar mnimo exigido internacionalmente en materia de tribunal imparcial. Frente a ello, para evitar tales incidencias
permanentes, resulta adecuado adoptar el criterio propuesto en su momento por el Ministerio Pblico en su dictamen en el caso "Zenzerovich" (Fallos: 322:1941), de conformidad con el -58-
cual, el art. 27 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, cuando establece que "el juez en lo correccional investigar y juzgar en una nica instancia..." se limita a atribuir a todos los jueces correccionales la facultad de investigar y juzgar, pero que en los casos en los que el propio juez se excuse o bien el imputado as lo solicite, para garantizar la imparcialidad, el juez que tuvo a cargo la instruccin deber apartarse de la funcin prevista por el art. 405, Cdigo Procesal Penal de la Nacin, que pone en cabeza del juez correccional las atribuciones de presidente y tribunal de juicio. Por ello, odo el seor Procurador General, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso
extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada. Vuelvan los autos al tribunal de origen, a fin de que por quien corresponda se dicte nuevo pronunciamiento conforme a lo aqu resuelto. Hgase saber y, oportunamente, devulvase. ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI. ES COPIA
VO-//-
-59-
-//-TO DEL SEOR MINISTRO DOCTOR DON ANTONIO BOGGIANO Considerando: Que corresponde compartir los fundamentos
expuestos por los jueces Petracchi, Belluscio y Argibay. En consecuencia declrase la inconstitucionalidad del art. 88, segundo prrafo, de la ley 24.121. Por ello, odo el seor Procurador General, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordi-
nario y se deja sin efecto la sentencia apelada. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que por quien corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo al presente. Hgase saber y devulvase. ANTONIO BOGGIANO. ES COPIA
VO-//-
-60-
-61-
-//-TO DEL SEOR MINISTRO DOCTOR DON JUAN CARLOS MAQUEDA Considerando: 1) Que contra la sentencia de la Sala II de la Cmara Nacional de Casacin Penal, que al revocar la
decisin del titular del Juzgado Nacional en lo Correccional N 3, no hizo lugar a la recusacin planteada por la
asistencia tcnica de Horacio Luis Llerena, aqulla dedujo recurso extraordinario, que al ser rechazado origin esta queja. 2) Que para as decidir el a quo consider que no corresponda a la jueza aceptar la recusacin y abstenerse de juzgar, con sustento en que previamente haba instruido y que ello afectara la garanta de imparcialidad, por cuanto la recusacin no se fundaba en ninguno de los supuestos
previstos en el art. 55 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin. 3) Que, en su apelacin federal la recurrente esgrime que el pedido de apartamiento del juez de grado se bas en la sospecha razonable de parcialidad del magistrado que haba ejercido funciones instructorias en la causa, pues ello pudo afectar su objetividad que lo descalificaba para dictar una sentencia imparcial. Solicita que se declare la inconstitucionalidad del 2 prrafo del art. 88 de la ley 24.121 Cque suprimi el apartado uno del art. 55 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin (ley 23.984)C que prevea
expresamente la causal invocada de recusacin, pues a su criterio resulta opuesto a la garanta de imparcialidad que surge del art. 18 de la Constitucin Nacional y de los
pactos internacionales (art. 75, inc. 22).
-62-
4) Que las cuestiones debatida en la presente causa guardan sustancial analoga a las planteadas en el precedente "Alvarez" (Fallos: 326:3842). All en una disidencia conjunta me apart de la tradicional jurisprudencia de la Corte, que desestimaba este tipo de planteos con sustento en que no constituan sentencia definitiva, e hice lugar a los agravios al considerar que el juez correccional no poda
instruir y juzgar sin violar la garanta de imparcialidad, argumentos, que entre otros, reproducir en el sub lite (Fallos: 326:3842, voto de los jueces Vzquez y Maqueda). 5) Que, el fallo impugnado tiene carcter definitivo aun cuando no se pronuncie de modo final sobre el hecho imputado, pues de los antecedentes de la causa surge que el ejercicio imparcial de la administracin de justicia se encuentra tan severamente cuestionado que el derecho de
defensa comprometido exige una consideracin inmediata en tanto constituye la nica oportunidad para su adecuada
tutela (Fallos: 316:826). 6) Que, en el sub lite se encuentra en debate la interpretacin de la garanta del debido proceso prevista en el art. 18 de la Constitucin Nacional, el art. 33 del mismo cuerpo normativo y de diversos tratados internacionales, as como la validez constitucional de los arts. 88 de la ley 24.121 y 27 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin. 7) Que, en efecto, los agravios relativos a la imposibilidad de recusar al juez correccional que habr de llevar adelante el debate oral y pblico, vulnerndose as el derecho del encausado a ser juzgado por un juez o
tribunal imparcial, configura una cuestin federal tpica,
-63-
toda vez que aun cuando el apelante afirma que ataca el pronunciamiento por arbitrariedad, los argumentos que
utiliza para fundar la tacha se refieren al alcance de garantas consagradas en los arts. 18, 33 y 75, inc. 22, segundo prrafo de la Constitucin Nacional y la decisin ha sido contraria al derecho que el recurrente funda en
aqullas Cart. 14, inc. 3 de la ley 48C (Fallos: 314:1717; 318:817, entre otros). 8) Que distintos pactos internacionales de derechos humanos, de rango constitucional conforme lo establece el art. 75, inc. 22, segundo prrafo de la Constitucin Nacional, establecen el derecho de toda persona a ser oda por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial (art. 26 de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre de 1948; art. 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos de 1966; art. 8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos CPacto de San Jos de Costa Rica de 1969C; art. 10 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos). 9) Que asimismo, la Corte ha sostenido desde siempre y en forma pacfica que la observancia de las formas sustanciales del juicio relativas a la acusacin, defensa, prueba y sentencia, y el derecho del imputado a un tribunal imparcial garanta y apto ante el cual defenderse, integran Cart. la 18
constitucional NacionalC
del
debido
proceso
Constitucin
(Fallos:
125:10;
240:160,
entre
muchos otros). 10) Que la garanta del juez imparcial, en
sintona con los principios de juez natural e independencia
-64-
judicial,
debe
ser
interpretada
como
una
garanta
del
justiciable que le asegure plena igualdad frente al acusador y le permita expresarse libremente y con justicia frente a cualquier acusacin que se formule contra aqul. Corresponde entonces, analizar si las normas
procesales que regulan el juicio correccional se adecuan a la Constitucin Nacional, en especial aqulla referida a las causales de excusacin de los magistrados. 11) Que el art. 27 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, al fijar la competencia del juez correccional,
dispone que ser el encargado de investigar y juzgar, o sea que el instructor tambin acte como juez de sentencia. A su turno, el art. 55, inc, 1, del mismo cuerpo normativo Cconforme fue modificado por el art. 88 de la ley 24.121C, establece que el juez deber inhibirse de conocer en la causa si hubiera intervenido en el mismo proceso como
funcionario del ministerio pblico, defensor, denunciante, querellante o actor civil, o hubiera actuado como perito o conocido el hecho como testigo, o si en otras actuaciones judiciales o administrativas hubiera actuado
profesionalmente en favor o en contra de alguna de las partes involucradas. A fin de interpretar la conveniencia de estas normas y fundamentalmente evaluar si resisten ser confrontadas con el texto constitucional, resulta til recurrir a reconocida doctrina del mbito nacional como internacional, como as tambin a la jurisprudencia para la de los tribunales de las
internacionales
competentes
aplicacin
convenciones incorporadas a la Constitucin por el art. 75, inc. 22, segundo prrafo, en la medida que debe servir de -65-
gua para la interpretacin de los preceptos convencionales (Fallos: 321:3555, considerando 10). 12) Que en oportunidad de exponer los motivos que sirvieron de base para el anteproyecto del viejo cdigo de procedimiento en materia penal, Manuel Obarrio manifest Cya en 1882 y si bien en referencia al juicio criminalC, que: "La conveniencia de separar las funciones del juez que debe instruir el proceso y del que debe terminarlo por la
sentencia definitiva absolutoria o condenatoria, est arriba de toda discusin. El juez que dirige la marcha del sumario, que practica todas las diligencias que en su concepto han de conducir a la investigacin del delito y de sus autores y cmplices, est expuesto a dejar nacer en su espritu
preocupaciones que pueden impedirle discernir con recto criterio la justicia, y, por lo tanto, la culpabilidad o inculpabilidad de los procesados. Este peligro no existe cuando la instruccin est a cargo de un juez que cesa en sus funciones luego de terminada, para pasar la causa a otro que se encargue de su fallo, previas las pruebas y
discusiones del plenario". "...El acto de la confesin con cargos desnaturaliza, por otra parte, la misin del juez, hacindolo descender del rol elevado e imparcial que debe siempre observar, para convertirlo en acusador y obligarlo a manifestar opiniones sobre el mrito de los antecedentes del proceso, antes de la oportunidad en que debe hacer el
estudio de esos antecedentes y en que puede recin estar habilitado para formar a su respecto, un juicio meditado y
concienzudo. Pero abolido el acto de la confesin, era necesario reemplazarlo por otro, que viniera a operar de una manera natural el trnsito del juicio inquisitivo o sumario, -66-
al juicio plenario". En tal sentido, Ctal como lo puso de relieve el seor Procurador General en Fallos: 322:1941C (conf. Clari Olmedo, Jorge, Tratado de Derecho Procesal Penal, T. 2, Ed. Ediar S.A. 1962, pgs. 78 y sgtes.), se sostuvo con
meridiana claridad que: "El argumento justificador de esa diversidad del tribunal con respecto a las dos etapas
fundamentales del proceso penal ha de encontrarse en la inconveniencia de que una misma persona rena los elementos necesarios para dar base a la acusacin y despus decida sobre esa misma acusacin. El auto de procesamiento es ya una declaracin jurisdiccional incriminadora, aunque lejos est de significar una condena; la acusacin toma sus
elementos de esa declaracin jurisdiccional, y al drsele curso para permitir la apertura del juicio existe un nuevo pronunciamiento incriminador, ms acentuado si medi
oposicin de la defensa. Se hace imposible, o por lo menos muy inconveniente, que todo esto sea obra del mismo tribunal que despus ha de actuar en los debates y dictar la
sentencia".
13)
Que
lo
expresado
por
el
maestro
Luigi
Ferrajoli (confr. su obra "Derecho y Razn. Teora del Garantismo Penal", Editorial Trotta, Espaa, 1997, pgs. 581 y sgtes.), resulta aqu de particular relevancia. Sobre la imparcialidad del juez, refiere el profesor italiano que: "La separacin del juez de la acusacin...primera garanta orgnica, supone la configuracin del proceso como una
relacin triangular entre tres sujetos, dos de los cuales estn como partes en la causa, y el tercero super partes: el -67-
acusador, el defensor y el juez...Y es indispensable para que se garantice la afinidad del juez a los dos intereses contrapuestos Cel de la tutela frente a los delitos,
representada por la acusacin, y el de la tutela frente a los castigos arbitrarios, representados por la defensaC que adems corresponden en a los pero dos fines perfectamente en
compatibles
abstracto
siempre
conflictivos
concreto, que, como se ha visto, justifican el derecho penal. >Las partes que estn en controversia acerca de un derecho=, escribi Hobbes, >deben someterse al arbitraje de una tercera persona="..."El juez que no debe gozar del consenso de la mayora, debe contar, sin embargo, con la confianza de los sujetos concretos que juzga, de modo que stos no slo no tengan, sino ni siquiera alberguen, el temor de llegar a tener un juez enemigo o de cualquier modo no imparcial". Para ms adelante agregar que: "...para garantizar la imparcialidad del juez es preciso que ste no tenga en la causa ni siquiera un inters pblico o institucional. En particular, es necesario que no tenga un inters acusatorio, y que por esto no ejercite simultneamente las funciones de acusacin, como, por el contrario, ocurre en el proceso inquisitivo y, aunque sea de manera ambigua, tambin en el mixto. Slo as puede el proceso conservar un carcter 'cognoscitivo' o, como dice Beccaria, 'informativo' y no degenerar en 'proceso ofensivo' donde el juez se hace
enemigo del reo" (el subrayado no obra en el original). 14) Que tambin es til para la solucin del presente, lo resuelto por sentencia del 26 de octubre de 1984 por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el llamado caso "De Cubber" en oportunidad en que un nacional belga di-68-
rige demanda contra el Reino de Blgica por la falta de cumplimiento del art. 6.1 del convenio, segn el cual "toda persona tiene derecho a que su causa sea vista (...) por un tribunal (...) imparcial (...) que decidir (...) sobre la fundamentacin de toda acusacin en materia penal dirigida contra ella". Del anlisis de los hechos pudo concluir por unanimidad que en el caso sometido a su estudio donde fue condenado el demandante se viol el art. 6.1 del convenio, al demostrarse que existi un ejercicio sucesivo de las funciones de juez de instruccin y de juez sobre el fondo del asunto por un mismo magistrado en una misma causa. "Se comprende as que un inculpado pueda inquietarse si
encuentra, en el seno del Tribunal llamado a decidir sobre la fundamentacin de la acusacin, al Magistrado que le haba puesto en situacin de detencin preventiva y le haba interrogado preparatoria, frecuentemente estando sus durante preguntas la instruccin por la
dictadas
preocupacin de descubrir la verdad. Adems, tal Magistrado, a diferencia de sus colegas, conoca ya de forma
particularmente profunda, bastante antes de las audiencias y gracias a los diversos medios de investigacin que haba utilizado durante la instruccin, el o los informes Ca menudo voluminososC constituidos por sus trabajos. Tambin se comprende que pueda, a los ojos del interesado, apare-
cer...formada por anticipado una opinin que pese en el nimo del tribunal a la hora de la decisin...el acusado puede ver con cierta alarma la perspectiva del juez de instruccin activamente envuelto en el proceso de
revisin...la imparcialidad del tribunal era idnea para aparecer ante el recurrente como abierta a duda...En
-69-
conclusin...advierte que una interpretacin restrictiva del artculo 6.1 Csingularmente en cuanto al respeto del
principio fundamental de la imparcialidad del juicioC no encajara con el objeto y la finalidad de esta disposicin, visto el lugar eminente que el derecho a un proceso justo ocupa en una sociedad democrtica, en el seno del Convenio (sentencia Delcourt precitada, serie A, nmero 11, pgs. 14-15, prrafo 25 in fine)" conf. Fallos: 321:3679 Cvoto del juez VzquezC, considerando 17. 15) Que la doctrina reseada fue moderada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en oportunidad de
resolver casos posteriores ("Hauschildt" resuelto el 24 de mayo de 1989 y "Sainte-Marie" fallado el 16 de diciembre de 1992) acerca del alcance de la garanta consagrada en el art. 6 de la Convencin Europea de Derechos Humanos,
expresando que si bien un juez que acta en la toma de medidas preliminares y luego interviene en la decisin final puede generar dudas razonables respecto de su imparcialidad, ello no implica que sta necesariamente se encuentra
comprometida, pues el tema debe examinarse de acuerdo a las circunstancias particulares de cada caso. 16) Que, no obstante la precisin de la Corte de Estrasburgo sobre el derecho a ser odo por un juez imparcial, entiende el Tribunal que la garanta analizada es fundamentalmente del imputado. En efecto, en el juicio correccional, el juez, entre otras facultades instructorias, debe llevar adelante la investigacin de los hechos sometidos a su conocimiento, dictar medidas cautelares, producir prueba que l valorar y luego servir de plataforma para el
-70-
desarrollo del debate, dictar eventualmente el procesamiento de la persona sometida a proceso si considerase que hay
elementos de conviccin suficientes para estimar que existe un hecho delictuoso Cauto interlocutorio que si bien est lejos de significar una condena y puede incluso ser revocada por el mismo magistrado que la dict, no deja de ser una declaracin jurisdiccional incriminadoraC y disponer la
elevacin de la causa a juicio. En tal sentido, corresponde poner de relieve que la instruccin prevista en el actual procedimiento otorga al juez que la desarrolla u amplio poder discrecional por n sobre la intervencin de las partes. Circunstancia, que a la hora de juzgar, invariablemente le impedir abstraerse "a los influjos subjetivos de su propia actividad agresiva e investigadora" (conf. Edberhardt Schmidt, "Los fundamentos tericos y constitucionales del derecho procesal penal", Tratado de Jos Manuel Nez, Buenos Aires, 1957, pg. 195). 17) Que en el sub lite, se agravia el recurrente que el magistrado instructor realiz un pronstico acerca de la culpabilidad de su ahijado procesal y dict el auto de procesamiento en su perjuicio (art. 306 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin). Que una vez concluida la instruccin, dispuso la elevacin de la causa a juicio y rechaz una excepcin de falta de accin interpuesta por la defensa, cuestionando sta, bsicamente, si el juez correccional se encuentra en condiciones de dictar una sentencia final imparcial. 18) Que, si bien el procesamiento es una decisin jurisdiccional de naturaleza provisoria que admite ser revocada y reformada por el propio magistrado que la dicta, no -71-
menos cierto resulta que para su dictado, el magistrado a cargo de la el instruccin mrito de la valora la prueba As y colectada tambin, base de y su la
reconoce
imputacin. presupuesto
pronunciamiento
constituye
elevacin de la causa a juicio. De esta manera resulta, en principio, razonable que el imputado padezca temor de parcialidad por parte del encargado de juzgarlo, justificndose en consecuencia su apartamiento. 19) Que "la garanta de objetividad de la
jurisdiccin es un principio procesal del estado de derecho que, en la actualidad, se eleva al rango de Ley Fundamental, y porque 'cuya inobservancia es juzgada por las
convicciones jurdicas dominantes de un modo especialmente severo' (conf. Brusiin, Otto, ber Objektivitt der
Rechtssprechung, Helsinki, 1949, versin castellana, 1966, pg. 51)" CFallos: 316:826C. cabe En funcin que la de forma lo de
precedentemente asegurar al
expuesto, la
sealar
imputado
garanta constitucional de ser
juzgado por un juez o tribunal imparcial, importa evitar que el mismo magistrado correccional que instruy el proceso sea aquel que luego llevar adelante el juicio y dictar sentencia. Y ello es as, pues la imparcialidad objetiva que corresponde avalar al encausado, slo podr garantirse en la medida que se haga desaparecer por completo la mnima sospecha que pudiera albergar aqul, relativa a prejuicios o preconceptos de que estara imbuido el juez correccional como resultado de la inevitable valoracin del hecho y la responsabilidad del imputado, inherente a la etapa de investigacin. -72-
20) Que lo hasta aqu expresado, en modo alguno significa poner en duda la rectitud personal de los jueces correccionales, quienes a partir de la vigencia del actual Cdigo Procesal Penal Cley 23.984C vieran incrementar ao a ao las causas sometidas a su jurisdiccin y competencia. Sobre este aspecto cabe recordar liminarmente, a modo
obiter, que ese creciente cmulo de tareas gener un dficit en el servicio de administracin de justicia sobre un alto porcentaje de conflictos sociales previstos en la normativa represiva y que mayormente padece la ciudadana, no obstante tratarse de aqullos con penas ms leves; situacin que se hace necesario criticar para que la autoridad competente implemente una adecuada solucin. Por el contrario, se trata de dar plena
efectividad a la garanta de gozar de imparcialidad desde la ptica de su principal destinatario, vale decir el
justiciable, quien no debe albergar vacilacin sobre el magistrado que lo juzgar. Pues, "ocurre que la actividad instructora, en cuanto pone a quien la lleva a cabo en contacto directo con el acusado y con los hechos y datos que deben servir para averiguar el delito y sus posibles
responsables puede provocar en el nimo del instructor, incluso a pesar sus mejores deseos, prejuicio e impresiones a favor o en contra del acusado que influyan a la hora de sentenciar. Incluso aunque ello no suceda es difcil evitar la impresin que el juez no acomete la funcin de juzgar sin la plena imparcialidad que le es exigible" (conf. Oliva Santos, "Jueces imparciales, fiscales investigadores y nueva reforma para la vieja crisis de la justicia penal",
Barcelona, 1988, pg. 32). -73-
21) Que en tales condiciones, corresponde declarar la invalidez constitucional, en su aplicacin al caso de autos Cdel art. 88 de la ley 24.121C en cuanto suprimi como motivo de inhibicin del juez si en el mismo proceso hubiere pronunciado o concurrido a pronunciar sentencia o auto de procesamiento, conforme dispona la redaccin original del art. 55, inc. 1 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin. 22) Que el alcance de dicha inconstitucionalidad se limita a la interpretacin que realiz el a quo de las normas en juego, por ello en nada obsta a que los jueces correccionales o el a quo puedan proponer una interpretacin Cfuncin que por su naturaleza les es propia e indelegableC de dichas normas procesales que las hagan compatible con la garanta de imparcialidad. Por ello, el se hace lugar a la queja, y se se declara la
procedente sentencia
recurso con
extraordinario el alcance
revoca
apelada
indicado,
debindose
devolver las actuaciones al tribunal de origen para que, por quien corresponda, se dicte nuevo pronunciamiento con
arreglo a lo aqu resuelto. Notifquese y remtase. JUAN CARLOS MAQUEDA. ES COPIA
-74-
DISI-//-
-75-
-//-DENCIA PARCIAL DEL SEOR VICEPRESIDENTE DOCTOR DON AUGUSTO CESAR DOA CARMEN M. BELLUSCIO Y DE LA SEORA MINISTRA DOCTORA ARGIBAY
Considerando: 1) Que la defensora oficial de Horacio Luis Llerena en la causa que se le sigue por los delitos de lesiones y abuso de armas recus a la juez en lo correccional interviniente en la instruccin del sumario invocando el principio segn el cual "quien instruye no debe juzgar" a fin de asegurar la imparcialidad del juzgador. Sostuvo, en
consecuencia, la inconstitucionalidad de la modificacin introducida por el art. 88 de la ley 24.121 en el art. 55, inc. 11, del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, sobre cuya base se autoriza que el mismo juez intervenga en ambas etapas del procedimiento correccional, la instructoria y la de juzgamiento. 2) Que la juez recusada hizo lugar al planteamiento, lo que motiv que el magistrado a cargo del Juzgado en lo Correccional N1 1 elevara las actuaciones a la Cmara Nacional de Casacin Penal por considerar que la admisin de la recusacin careca de fundamentos. 3) Que la mencionada cmara no hizo lugar a la recusacin sobre la base de la interpretacin restrictiva de las causales previstas en el ordenamiento procesal. Por lo dems, con remisin a un precedente de la misma sala, sostuvo la constitucionalidad del procedimiento correccional previsto en el rgimen procesal nacional, el cual atribuye a un mismo juez la instruccin, la direccin del debate y la sentencia.
-76-
4) Que contra dicha decisin, la defensa dedujo el recurso extraordinario del art. 14 de la ley 48 sosteniendo la inconstitucionalidad de la norma antes mencionada, que suprimi la causal de recusacin que afectaba al juez que "en el mismo proceso hubiere pronunciado o concurrido a pronunciar sentencia o auto de procesamiento", con apoyo en jurisprudencia de la Corte Europea de Derechos Humanos y en las llamadas "Reglas de Mallorca". 5) Que las decisiones que admiten recusaciones no constituyen la sentencia definitiva a la cual alude el art. 14 de la ley 48, en tanto no ponen fin al pleito ni excluyen la posibilidad de que la sentencia final resulte favorable al recusante, circunstancia que hara inconducente el
planteamiento. Sin embargo, la cuestin planteada en esta causa excede los lmites de la recusacin puesto que en rigor no se trata de la exclusin de cierto magistrado de la actuacin en una causa determinada sino que se pone en tela de juicio la parcial constitucionalidad de un sistema de juzgamiento, lo que reviste trascendencia institucional por exceder del inters de las partes en pugna. Por tanto, corresponde que esta Corte se pronuncie sobre el tema en la nica oportunidad procesal adecuada para hacerlo puesto que frente a una eventual decisin final condenatoria la
apreciacin de la validez de la actuacin de un mismo juez en la instruccin y en la sentencia sera imposible o
tarda. 6) Que la Convencin Americana de Derechos Humanos Ccon valor constitucional conforme al art. 75, inc. 22, de la Constitucin NacionalC no contempla expresamente la
imposibilidad de que el juez instructor acte a la vez como -77-
juez de sentencia, su art. 8, prrafo 1, establece, en lo que aqu atae, que "toda persona tiene derecho a ser
oda...por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial...en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella...". de Cierto la Corte es que no existe de
pronunciamiento
alguno
Interamericana
Derechos Humanos que resuelva expresamente esta situacin, como tambin que las decisiones de la Corte Europea de Derechos Humanos referentes al art. 6, prrafo 1, de la Convencin Europea, en sustancia similar al anteriormente citado precepto de la americana, tampoco se han pronunciado sobre un problema exactamente igual. En efecto, en todos ellos mediaba algn ingrediente distinto: as, la causa "Piersack vs. Blgica" se refera al director de la
fiscala, en "De Cubber vs. Blgica" se tuvo en cuenta el carcter inquisitorial y secreto de la investigacin
preparatoria, en "Hauschildt c/ Dinamarca" se requiri el anlisis de los actos concretos en que el instructor haba actuado, anlisis que tambin se realiz en "Tierce vs. San Marino". Sin embargo, es obvio que la inexistencia de un antecedente exacto en la jurisprudencia internacional no constituye obstculo para que los jueces argentinos
interpreten la garanta de imparcialidad segn su propio criterio; mxime cuando el "Proyecto de Reglas Mnimas de las Naciones Unidas para el Procedimiento Penal", conocidas como "Reglas de Mallorca", adelantan la consolidacin de una interpretacin de las normas internacionales que contrara la limitacin de la ley argentina, al establecer que "las funciones investigadora y de persecucin estarn
-78-
estrictamente separadas de la funcin juzgadora" (regla 20, 1), y que constituye un presupuesto del tribunal imparcial la prohibicin de que forme parte de l "quien haya
intervenido anteriormente, de cualquier modo, o en otra funcin o en otra instancia en la misma causa" (regla 40, 2). Con tal criterio, no resulta admisible que sea un mismo juez el que intervenga en la instruccin del proceso y el que acte en la etapa de juicio, al menos en cuanto se trate del magistrado que dict el auto de procesamiento. En efecto, parece obvio que aun cuando dicho auto no implique un juicio definitivo acerca de la culpabilidad del imputado, la circunstancia de que su base se halle en la existencia de "elementos de conviccin suficientes para estimar que existe un hecho delictuoso y que aqul es culpable como partcipe de ste" (art. 306 del Cdigo Procesal Penal) implica que en cierto grado el juez que lo dicta considera que existe responsabilidad penal del procesado. Es decir, que en algn momento estuvo persuadido de que el imputado haba realmente cometido el delito que se le achacaba, lo que involucra un prejuicio que puede influir en su nimo en el momento de sentenciar. Y si bien esa conviccin puede quedar luego desvirtuada por la prueba producida en el proceso, su
imparcialidad para la decisin final resulta, por lo menos, dudosa. De ah que quepa llegar a la conclusin de que la supresin por la ley 24.121 de la causal de recusacin basada en que el juez interviniente dict el auto de
procesamiento se encuentra en pugna con el art. 8, prrafo 1, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y, por lo tanto, con el texto constitucional -79al cual dicha
convencin ha quedado incorporada. La conclusin es mucho ms valedera, si cabe, en este caso, ya que la propia juez recusada admiti el planteamiento aceptando su sustitucin por otro magistrado. Por ello, odo el seor Procurador General de la
Nacin, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario, se deja sin efecto la sentencia apelada y, de conformidad con el art. 16 de la ley 48, se declara que deber continuar interviniendo en la causa el Juzgado Nacional en -//-
-80-
-//- lo Correccional N1 1. Notifquese y, oportunamente, devulvase. AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - CARMEN M. ARGIBAY. ES COPIA
-81-
Recurso de hecho interpuesto por la doctora Silvina Manes, defensora oficial del imputado Horacio Luis Llerena Tribunal de origen: Sala II de la Cmara Nacional de Casacin Penal Tribunales que intervinieron con anterioridad: Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal; Juzgados en lo Correccional N 1 y N 3
-82-

Fallo Llerena, Horacio. C.S.J.N. (2005)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Llerena, Horacio. C.S.J.N. (2005)

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Llerena, Horacio. C.S.J.N. (2005)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

L. 486. XXXVI. RECURSO DE HECHO Llerena, Horacio Luis s/ abuso de armas y lesiones - arts.

104 y 89 del Cdigo Penal Ccausa N? 3221C.

Procuracin General de la Nacin

NICOLAS EDUARDO BECERRA

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

jurisdiccional de resolverse se debera

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

particulares del juzgador con el -9-

judicial, en tanto stas regulan la labor de los distintos -10-

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

imparciales. Las legislaciones nacionales establecern las -15-

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

incriminatorio, el que vaya a juzgarlo. -17-

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

encontraba ese pas,

evidencian objetivamente la sospecha de su parcialidad que -20-

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

imputado, ni mayores costos y recursos a la administracin de justicia, manteniendo el equilibrio existente en la

reconocen su jerarqua. En general, el argumento es de carcter econmico y prctico: se alega la falta de

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

nario y se deja sin efecto la sentencia apelada. Vuelvan los

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

utilizadas como instrumentos espurios -33-

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

jurisprudencial Humanos, a fin

jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, de

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

la que se deriva que, a fin de

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

pactos internacionales (art. 75, inc. 22).

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

tribunal imparcial, configura una cuestin federal tpica,

muchos otros). 10) Que la garanta del juez imparcial, en

sintona con los principios de juez natural e independencia

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

garanta constitucional de ser

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

Barcelona, 1988, pg. 32). -73-