Poder Judicial de la Nación

Cédula de Notificación *2200006190278

4* ,

22000061902784
Zona
TOF Tribunal Oral 2
Fecha de emisión de la Cédula:19/diciembre/2022

Sr/a:PIEDRAHITA CEBALLOS JOSE BAYRON, NORBERTO

FEDERICO FRONTINI, ALEJANDRO DANIEL BISBAL Tipo de domicilio Electrónico
Domicilio:20215094597

Carácter: Urgente
Observaciones Especiales: Sin Asignación

Copias: N

22000061902784
Tribunal:TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 2 - sito en COMODORO PY 2002 6º PISO

Hago saber a Ud- que en el Expte Nro. 45 / 2017 caratulado:

Incidente Nº 97 - QUERELLANTE: UNIDAD DE INFORMACION FINANCIERA IMPUTADO: CORVO DOLCET,
MATEO Y OTROS s/INCIDENTE DE NULIDAD
en trámite ante este Tribunal, se ha dictado la siguiente resolución:

Queda Ud. legalmente notificado

Fdo.: TOMAS SANTIAGO CISNEROS, SECRETARIO DE CAMARA

*22000061902784* ,

22000061902784
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 2
FSM 45/2017/TO1/97

Buenos Aires, 19 de diciembre de 2022.

VISTOS Y CONSIDERANDO
I.- Este incidente se inició en virtud de la presentación realizada por el Dr.
José Manuel Ubeira, abogado defensor de María de los Ángeles Verta y Mateo
Corvo Dolcet, en la que introdujo una serie de planteos motivados en una
pluralidad de argumentos que, precisamente por su alcance, fue sustanciado
para garantizar a las defensas restantes que intervengan en su trámite.
En base a eso, se han acercado diversos escritos en los que se
identificaron una multiplicidad de presuntas irregularidades con invocación de
cuantiosos elementos de prueba y diferentes impugnaciones procesales, pero
que por cuestiones de claridad expositiva serán recordados en forma sintética.
Para un detalle de los agravios que a continuación reproduciremos, nos
remitimos a las presentaciones incorporadas a este legajo.
En definitiva, los planteos realizados pueden reseñarse de la siguiente
forma:
A) La defensa de María de los Ángeles Verta y Mateo Corvo Dolcet,
representada por el Dr. José Manuel Ubeira, requirió:
1.- La nulidad de todo lo actuado a partir de la constancia obrante a fs. 2
(nota de la Drug Enforcement Administration -DEA- de los Estados Unidos de
Norteamérica) por entender que se trató de una “ficción jurídica” mediante la
cual se realizaron tareas de inteligencia ilegales y que, a través de éstas, se
pretendió brindar un sustrato de legalidad. Indicó que habrían intervenido
agentes que no pertenecían a la Agencia Federal de Inteligencia en las
investigaciones previas supuestamente realizadas, que las conclusiones a las que
se arribaron en los informes preliminares carecían de respaldo probatorio y que,
en definitiva, ese documento sirvió para escoger arbitrariamente la jurisdicción
de la justicia federal de San Martín.
Proyectó su impugnación a una pluralidad de actos procesales en los que,
a su criterio, se habrían extendido las irregularidades que a modo de ejemplo
fueron mencionadas.
2.- La excepción por falta de acción de los hechos investigados pues no
constituirían delito (arts. 339, 358 y 361 del CPPN), en tanto consideró que no se
encontraba probada la existencia de una organización criminal, que las
maniobras imputadas databan del año 2008 y que se observaba un total
desconocimiento acerca de los antecedentes de Piedrahita Ceballos vinculados

#36551131#353207840#20221219111848397
al narcotráfico. Afirmó la defensa que los fondos que fueron aportados eran
legales, que no se había acreditado riesgo a la administración de justicia ni
demostrado el ilícito precedente, entre tantas otras cuestiones de hecho que
fueron presentadas y argumentadas a los fines de rebatir la hipótesis acusatoria
introducida (en lo que atañe al ilícito precedente propio de la figura de lavado de
activos) y de fundamentar la aplicación al caso de la figura penal que para ese
entonces se encontraba penada en el art. 278, inc. 4°, del Código Penal.
B) La defensa de María Gabriela Sánchez, en cabeza del Dr. Guillermo
Brady, adhirió al planteo de nulidad introducido y detallado en el punto I.A.1, e
hizo hincapié en torno a la ilegitimidad de la declaración prestada por Piedrahita
Ceballos como imputado colaborador, solicitando que sea excluida como medio
de prueba.
C) La defensa de Juan Sebastián Marroquín Santos y de María Isabel
Santos Caballero, representada por el Dr. Ezequiel Klainer y la Dra. María Valeria
Onetto, también adhirió a cada uno de los planteos descriptos en los puntos A y
B de este apartado y agregó una impugnación autónoma:
1.- Se reclamó la nulidad del acuerdo de juicio abreviado celebrado entre
los fiscales de instrucción y el imputado Piedrahita Ceballos pues contenía, según
argumentaron, falsedades ideológicas en su contenido. Agregó que se pretendió
esconder la identidad del colaborador, que el trámite se realizó “en forma oculta
y a espaldas de las restantes defensas” y que no respetó el marco normativo que
lo regula.
D) La Dra. Mariana Barbitta y el Dr. Mariano Abel Balanovsky, quienes
ejercen la defensa de Mauricio Alberto Serna Valencia, adhirieron en su totalidad
a los reclamos que fueron identificados en los puntos A y B, y agregaron
consideraciones individuales en torno a la génesis de la investigación y la
existencia de “nueva prueba que hace a la inexistencia de delito”.
Además, introdujeron una serie de reclamos particulares que exceden el
marco de los ya descriptos. Pidieron:
1.- La nulidad de la imputación enderezada contra su asistido, en el
entendimiento que carece de un elemento fundamental para su procedencia,
esto es, la ausencia de “cualquier tipo de dolo en cabeza” de Serna Valencia
como presupuesto de la existencia de acción penalmente relevante y una serie
de consideraciones en torno a la sustancia probatoria de la acusación que pesa
en su contra.

#36551131#353207840#20221219111848397
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 2
FSM 45/2017/TO1/97

2.- La nulidad de “todo lo actuado respecto” de Serna Valencia, en virtud

de lo que la parte consideró una “maliciosa e infundada” elección del grado de
participación que se le atribuye.
3.- Excepción de falta de acción por prescripción. A tal fin, sostuvieron
que, de haber existido algún tipo de delito, el grado de cooperación de Serna
Valencia debería ser bajo la modalidad de la participación secundaria y, por
ende, aplicando la escala penal disminuida que presupone el art. 46 del Código
Penal, la acción penal a su respecto se encontraría extinguida por el paso del
tiempo.
E) Los Dres. Fernando Díaz Cantón y Marcelo Antonio Sgro, letrados
defensores de Antonio Pedro Ruiz, adhirieron a los planteos detallados en el
punto A e introdujeron una serie de argumentos adicionales. Entre otros,
vinculados a la ley penal aplicable al caso, la falta de determinación de la
presunta procedencia ilícita de los fondos o su vinculación con el ilícito
precedente, y aspectos relativos a la configuración típica del delito atribuido a su
asistido.
Además, formularon un planteo subsidiario:
1.- Se decrete la nulidad “respecto del procedimiento ‘intermedio’ de
discusión sobre las pretensiones de elevación a juicio” pues, argumentaron, se
privó a la parte de acceso a prueba relevante para el acabado ejercicio del
derecho de defensa en juicio de esa parte en ocasión de correrse vista de las
acusaciones formuladas a tenor del art. 346 del rito.
II.- De los planteos reseñados se le dio intervención al Ministerio Püblico
Fiscal y a la Unidad de Información Financiera, cuyos representantes se
expidieron por el rechazo de todos y cada uno de los reclamos descriptos.
El Sr. Fiscal de Juicio, en su presentación, analizó detenidamente los
planteos introducidos, la naturaleza de los argumentos invocados para darles
sustento y en cada uno explicó las razones normativas, fácticas e interpretativas
por las que no resultaban pertinentes los reclamos analizados. Pero además,
hizo especial hincapié en la naturaleza de las peticiones analizadas en tanto se
fundamentaron, según sus dichos, en valoraciones de hecho y prueba ajenos a
esta instancia procesal y propios del debate oral y público, requiriendo que sean
ampliamente debatidos en esa ocasión.
En cuanto al desarrollo en extenso que introdujo en cada uno de ellos, a
su presentación nos remitimos en honor a la brevedad.

#36551131#353207840#20221219111848397
 Por su parte, la representación de la Unidad de Información Financiera
realizó dos consideraciones centrales en su dictamen. Por un lado, afirmó que las
cuestiones introducidas eran ajenas a la instancia procesal que transitamos y
deberían ser ventiladas en el marco del debate oral y público. Por el otro, adhirió
a cada una de las valoraciones realizadas por el Sr. Fiscal de Juicio y solicitó que
sean consideradas parte integrante de su escrito.
III.- En función de la manda prevista en el art. 354 del rito que impone al
tribunal de juicio la verificación del cumplimiento de las prescripciones de la
etapa de instrucción, abordaremos en primer término aquel reclamo tendiente a
impugnar la legalidad de la etapa intermedia del proceso penal en tanto,
conclusiva de la instancia de instrucción, resulta habilitante de la jurisdicción de
esta sede.
Nos referimos, concretamente, al planteo de nulidad que en forma
subsidiaria introdujeron los Dres. Fernando Díaz Cantón y Marcelo Antonio Sgro,
defensores de Antonio Pedro Ruiz. Solicitaron que “al menos”, se decrete la
nulidad “del procedimiento ‘intermedio’ de discusión sobre las pretensiones de
elevación a juicio, pues sin duda en los actos de esa etapa la posibilidad de una
defensa eficaz de Ruiz (como la de otros imputados) ha sido gravemente
lesionada en razón de los ocultamientos y la privación de información y pruebas
relevantes para la oposición a que el caso sea elevado a juicio, lo que finalmente
se decidió”.
Al correrse vista del planteo a la representación del Ministerio Público
Fiscal, luego de realizar una serie de consideraciones en torno al legajo de
identidad reservada conformado en autos y puntualizando sobre el planteo bajo
análisis, sostuvo que “todos los coimputados tuvieron posibilidad de defenderse
y refutar los dichos de Piedrahita desde un primer momento, sin que se advierta
que la reserva de su identidad haya implicado un menoscabo a sus derechos,
pues, lo sustancial de los dichos es el contenido de los mismos y como involucran
al resto de los imputados, independientemente de quién los vertió. Asimismo,
cabe destacar que el legajo ya fue puesto a disposición de las partes, y, en
relación a esto, al ofrecer prueba, las defensas podrán peticionar las medidas de
instrucción suplementaria que consideren adecuadas para rebatir los dichos del
imputado arrepentido”.
Como se ve la situación dilemática que se introduce en este caso, que
puede reducirse a verificar si en la etapa intermedia se ha garantizado el pleno
ejercicio de los derechos y garantías fundamentales de los imputados, no

#36551131#353207840#20221219111848397
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 2
FSM 45/2017/TO1/97

requiere de producción de prueba en particular ni una amplio debate sobre

cuestiones de fondo ni normativas. Por el contrario, basta con una simple
constatación del derrotero procesal y el comportamiento que ha tenido el juez
instructor para con los aquí imputados. Esto es, precisamente, la habilitación y
control que pone en cabeza de esta instancia el art. 354 del Código Procesal
Penal de la Nación.
Veamos entonces las particularidades del trámite otorgado luego de
formalizado el requerimiento de elevación a juicio que prevé el art. 346 del rito,
a través del prisma de la relevancia de la etapa procesal en cuestión en tanto
que, acto conclusivo de la etapa instructoria, presupone la última instancia para
evaluar el mérito de la procedencia del conflicto a la etapa de juicio oral y, por lo
tanto, implica una evaluación sustancial del caso.
Recordemos que luego de formalizada la acusación fiscal y considerando
que su pieza procesal se fundaba, entre otros, en el contenido de la declaración
prestada por una persona que, para ese entonces, formalmente se mantenía con
reserva de identidad -“Colaborador A”-, las defensas de Marroquín Santos, Ruiz,
Verta, Corvo Dolcet y Serna realizaron airosos reclamos para acceder a la
declaración en toda su extensión y a las preguntas que allí le fueron realizadas,
previo a sustanciar la vista a la que alude el art. 349 del CPPN.
A modo de ejemplo, y considerando que se trata de la parte que
introdujo el reclamo bajo análisis, Ruiz solicitó que “al menos (para poder
contestar eficazmente el requerimiento de elevación a juicio bajo traslado) mis
defensores puedan contar con una transcripción completa y fiel de todas las
preguntas que se le hicieron al ‘Colaborador A’, exactamente como le fueron
hechas, y de todas las respuestas y declaraciones que hubiera dado el
Colaborador, tal y exactamente como las hubiera dado y hecho (lo único que
podrá omitirse es aquello que indique quién es, su identidad, pero todo lo demás
no hay razón para ello” (fs. 6017/6019).
El Sr. Juez instructor ordenó “por intermedio del Ministerio Público Fiscal,
la transcripción completa de las manifestaciones del denominado ‘Colaborador
A’, cuya identidad se encuentra reservada” (fs. 6087).
A fs. 6092/6102 consta el acta labrada en consecuencia, la que da cuenta
de lo siguiente: “Letrado del ‘Colaborador A’: ‘( ... ) El señor (‘COLABORADOR A’)
me instruyó, previo a la sustanciación de este acto a mantener conversaciones
previas con los fiscales IGLESIAS y BASSO, con el objeto de poder adherirse a los
beneficios contemplados en el artículo 41 ter del Código Penal según ley 27.304

#36551131#353207840#20221219111848397
¿Señor (‘COLABORADOR A’), ratifica usted que me instruyó previo a esta
audiencia a pedir esta reunión con los fiscales? ‘COLABORADOR A’: ‘Cierto (...)’.
Letrado del ‘Colaborador A’: ‘Bien. Le voy a solicitar Señor (‘COLABORADOR A’)
entonces que a partir de este momento se dirija a los doctores IGLESIAS y BASSO
que se encuentran aquí presentes, a quienes les solicité poder llevar adelante
esta audiencia en la que usted sería interrogado respecto a los hechos por los
cuales está siendo investigado. Al mismo tiempo Señores Fiscales, dada la
dificultad que nos genera (...) preparamos con (‘COLABORADOR A’) un
documento por escrito donde él explica todos los antecedentes (...) sus
situaciones personales, sus circunstancias personales vinculadas a este hecho
(...). También deseamos señalar que, lamentablemente, desde su primer
presentación... desde mi primer presentación en este expediente, hace ya
bastante tiempo atrás' pidió que su defendido fuera citado a prestar declaración
indagatoria de manera inmediata. ‘Lamentablemente, dicha audiencia se dilató (
... ) si no, esta cooperación, ya la hubiese realizado hace mucho tiempo atrás.
Deseo entonces que el (‘COLABORADOR A’) firme, y quede así registrado, el
escrito que él preparó junto conmigo, para poder explicar todos los antecedentes
del caso, y su relación con los hechos en el mismo, en los términos de la ley
27.304, y según los requerimientos que exige el artículo 41 ter del Código Penal
¿Señor ‘COLABORADORA’ puede firmar el escrito por favor? ¿Leyó usted este
escrito antes? ‘COLABORADOR A’: ‘Sí, claro’. Letrado ‘Colaborador A’: ‘Lo ha
revisado antes?’ ‘COLABORADOR A’: ‘Sí, sí, ya lo revisé’. Letrado ‘Colaborador A’:
‘¿En el día de ayer usted revisó este escrito y sugirió modificaciones?’
‘COLABORADOR A’: ‘Sí’. Letrado ‘Colaborador A’: ‘Perfecto. Podemos firmarlo.
Gracias’.’COLABORADOR A’: ¿La cédula? Letrado del ‘Colaborador A’: ‘Por favor.
Bien, acá está el escrito firmado. Tanto por el (‘COLABORADOR A’) como por mi.
Voy a solicitar al señor fiscal si podemos tener un cuarto intermedio para que
ustedes puedan leer íntegramente el contenido del escrito, y poder ratificar,
entonces si tienen interés en continuar adelante con los beneficios que previste el
artículo 41 ter de la ley 27.304. 41 ter del Código Penal, según ley 27.304,
muchas gracias' DIEGO IGLESIAS: ‘Perfecto. Cuarto intermedio entonces, a los
fines de proceder a la lectura del escrito’. Letrado del ‘Colaborador A’: ‘Quince
minutos. Gracias’”.
Ante tal circunstancia, la defensa de Ruiz solicitó una nueva prórroga del
plazo que prevé el art. 349 del rito “para garantizar adecuadamente mi defensa
en juicio”, y explicó que su pedido “surge de la necesidad -para contestar

#36551131#353207840#20221219111848397
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 2
FSM 45/2017/TO1/97

adecuadamente las acusaciones- de contar con una transcripción íntegra y fiel

del ‘documento escrito donde él (el colaborador) explica todos los antecedentes
(...) sus situaciones personales, sus circunstancias personales vinculadas a este
hecho’. Más adelante aclara que en ese escrito se encuentran ‘todos los
antecedentes del caso’. (...) El conocimiento del contenido de este escrito, está de
más decirlo, es fundamental para asegurar la defensa en juicio del suscripto (art.
18 de la Constitución Nacional), por ello es que pido su transcripción íntegra, con
la única exclusión del conocimiento de la identidad del colaborador” (fs.
6105/6106).
El juez instructor rechazó la petición pues la consideró “un mero intento
de dilatar infundadamente el curso del proceso y posponer la consecuente
elevación a juicio de las actuaciones” (fs. 6107), y adoptó igual temperamento
con relación a los planteos efectuados en idéntica sintonía por las defensas de
Marroquín Santos, Santos Caballero, Corvo Dolcet y Verta (fs. 6116). Es decir
que, previo a responder las vistas reguladas por el art. 349 del rito, se efectuaron
múltiples pedidos de acceso al escrito al que remitía el colaborador, todos ellos
rechazados sistemáticamente por el magistrado instructor.
En esas condiciones, las defensas presentaron sus oposiciones a la
elevación a juicio y mantuvieron vigentes los agravios indicados.
Sin embargo, previo a dictar el auto de elevación a juicio que regula el
art. 351 del rito, el juez instructor ordenó incorporar “las actuaciones remitidas
por el Ministerio Público Fiscal, vinculadas a un acuerdo de juicio abreviado
celebrado en los términos del art. 431 bis del C.P.P.N., entre el imputado José
Bayron Piedrahita Ceballos, su abogado defensor –Dr. Alejandro Bisbal- y los
Sres. Fiscales” y, a su vez, “ante lo manifestado por el citado causante, en
relación a la renuncia de reserva de identidad, levántese el secreto
oportunamente decretado a su respecto y pasen los autos a despacho para
resolver las oposiciones formuladas contra los requerimientos de elevación a
juicio efectuados por el Ministerio Público Fiscal y la Unidad de Información
Financiera”. En ese mismo documento digital se emitió el auto de elevación a
juicio que, por su naturaleza inapelable, impidió a las defensas cuestionar la
decisión que fue descripta.
Así las cosas, consideramos que la privación a las defensas de acceder al
escrito presentado por Piedrahita Ceballos implicó un severo menoscabo al
ejercicio del derecho de defensa en juicio de los imputados, circunstancia sobre
la cual las defensas se agraviaron en tiempo y forma aunque sin haber recibido

#36551131#353207840#20221219111848397
una respuesta jurisdiccional adecuada a cambio. Por el contrario, la agregación
del documento a continuación de las oposiciones a la elevación a juicio e
inmediatamente antes del auto de clausura de la instrucción, permite inferir
cierta pretensión de cercenar el acceso a dicho documento en el momento
oportuno, cuya relevancia en la instancia conclusiva de la etapa instructoria ya
hemos destacado.
Y aquí es donde se constata la existencia de un agravio cierto y concreto,
correctamente argumentado e identificado por la parte que lo alega, relativo a la
introducción tardía de elementos de prueba, circunstancia que impidió a las
personas imputadas contar con la totalidad del plexo probatorio a disposición
en un acto de defensa de notable envergadura procesal. Por lo demás, se
verifica también la existencia de un correcto esfuerzo argumental (traído a
cuenta por medio de remisión al punto IV.3.i del escrito que diera inicio al
presente incidente), en lo que hace a los fundamentos y las líneas de defensa
que se vieron privadas de introducir por no haber podido compulsar el escrito de
mención, pues les fue vedada tal posibilidad de forma previa a formalizar su
último acto de defensa de la etapa instructoria.
Ello, además, debe ser analizado de forma conjunta con la sistemática
negativa del instructor de garantizar a las defensas el acceso a versiones
traducidas al idioma nacional de una serie de documentos acompañados por
órganos persecutorios judiciales de los Estados Unidos de Norteamérica, en
inobservancia de las disposiciones del art. 268 del ritual. Si bien es cierto que la
invocación realizada por el impugnante, en este punto en particular, trasunta el
plano conjetural, lo cierto es que analizado en forma conjunta refuerzan el
núcleo del agravio presentado: se le ha impedido a la parte acceder, en tiempo y
forma, a elementos de prueba en una etapa relevante del proceso penal y así
violentado el ejercicio del derecho de defensa en juicio.
Al fin de cuentas, no puede olvidarse que “bajo el nombre de
procedimiento intermedio se conoce a la transición entre la investigación
preparatoria (o instrucción) y el juicio oral y público. Se trata de una etapa
bifronte porque, para un lado, mira hacia la investigación practicada con el fin de
resolver sobre su clausura correcta; y por el otro, observa el juicio oral y público
para establecer si debe realizarse. Representa un control sobre las conclusiones
del Ministerio Público, y eventualmente, del acusador particular, luego de sus
investigaciones, en especial, de su ambición de avanzar en el proceso penal. Este
control se efectúa, primordialmente, en interés del imputado: se busca evitar la

#36551131#353207840#20221219111848397
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 2
FSM 45/2017/TO1/97

realización de un juicio público sin comprobar, previamente, que la acusación

tenga un fundamento serio. En este sentido, se destaca la carga psicológica que
significa, por sí solo, el juicio público, que perdura aún cuando el proceso culmine
con la absolución del acusado. De esta manera, el procedimiento intermedio
garantiza que nadie sea obligado a comparecer ante un tribunal sin una
acusación seria y adecuadamente fundada”. (ver, Sala II de la Cámara Nacional
de Casación en lo Criminal y Correccional, causa nro. CCC
58807/2013/TO1/2/CNC1, registro nro. 1166/2017, voto del Dr. Sarrabayrouse).
Es imperativo que para ejercer eficazmente su ministerio, la defensa
pueda contar con todos y cada uno de los elementos de prueba que han sido
incorporados a la causa.
Por las razones que han sido brindadas hasta el momento, habremos de
hacer lugar al planteo de nulidad efectuado por la defensa de Ruiz y proceder en
consecuencia.
IV.- En atención a lo que se decide y la pérdida de jurisdicción que ello
importa para este tribunal -en tanto se retrotrae el expediente a la etapa previa-,
habremos de declarar abstracto el tratamiento de los restantes planteos que han
sido introducidos en este legajo, conforme detalle efectuado en el punto I de la
presente.
En mérito al acuerdo que antecede, es que el Tribunal;

RESUELVE:
DECLARAR LA NULIDAD del decreto a través del cual se corrió traslado a
las defensas a tenor de las disposiciones del art. 349 del Código Procesal Penal
de la Nación y el auto de elevación a juicio dictado en consecuencia, por haberse
afectado la garantía de defensa en juicio que ampara a los imputados (arts. 18
de la Constitución Nacional; 8 de la Convención Americana de Derechos
Humanos; 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; y 167 inc. 3
y 168, segundo párrafo, del Código Procesal Penal de la Nación).
En función de ello, DECLARAR ABSTRACTO el abordaje de los restantes
planteos que efectuaron las partes en este incidente, conforme detalle realizado
en el considerando I de la presente resolución.
NOTIFÍQUESE, regístrese en los libros del Tribunal, publíquese y
procédase a REMITIR la presente causa a la Oficina de Sorteos de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal para que, luego

#36551131#353207840#20221219111848397
del sorteo de rigor, se proceda a la designación del Sr. Juez de instrucción del
fuero que deberá continuar con el trámite del legajo.
Sirva la presente de muy atenta nota de envío.

#36551131#353207840#20221219111848397