Expediente : 

  122-2021
Especialista :     Dra. Silvia Carrascal
Escrito :     02
Cuaderno :     Principal
Sumilla :  DEDUCE EXCEPCIÓN Y
CONTESTA DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE TRABAJO DE ASCOPE:

PEDREGAL MUÑOZ FAMING S.A.C. (en adelante “PMF”), identificada con Registro
Único de Contribuyentes Nro. 20601163811, con domicilio principal en Pza.24 de Junio Nro.
S/N C.P. Chiquitoy (Garaje Empresa Agraria Chiquitoy); domicilio procesal en la calle
Tarapacá N° 212, Ascope, representada por su apoderado Erik Alberto Murphy Zanelli, con
documento de identidad N° 18073024., en los seguidos por Willian Ricardo Espino Luperdi,
sobre Reposición y otros, atentamente decimos:

I. DATOS PROCESALES:

- Casilla electrónica N° 1793.

- Email: [email protected]
- Celular contacto: 948453131

II. PETITORIO:
Habiendo tomado conocimiento de la demanda presentada por Willian Ricardo Espino
Luperdi, mediante la cual solicita su reposición por despido incausado y otros, y
siendo que los fundamentos que sustentan sus pretensiones no se ajustan a la realidad
de los hechos ni al derecho, nos apersonamos en este acto y procedemos a
CONTESTARLA, NEGANDO Y CONTRADICIENDO cada uno de los extremos
pretendidos en la demanda, solicitando que la misma sea declarada INFUNDADA,
conforme a los fundamentos de hecho y derecho que a continuación exponemos:

III. BREVE RESUMEN DE LA DEMANDA

1
 I.1. De lo señalado en la demanda interpuesta se indica que la demandante
pretende:

• PRETENSIÓN PRINCIPAL: Reposición por despido incausado

como trabajador de PEDREGAL MUÑOZ FAMING S.A.C.

• PRETENSION SUBORDINADA:

- Indemnización por lucro cesante.

- Indemnización por daño moral.
- Indemnización por daño emergente.

• PRETENSIÓN ACCESORIA: Pago de honorarios profesionales e

intereses legales

I.2. Indica que tiene un récord laboral de 03 años, 8 meses y 29 días, señalando que
ingresó a la empresa el 02 de mayo del 2017 hasta el 31 de enero del 2021
teniendo el cargo de Obrero Agrícola, y su última remuneración fue S/
1,060.00.

I.3. Señala que fue contratado bajo la modalidad de servicio intermitente,

realizando labores agrícolas las cuales eran ordinarias y de naturaleza
permanente, por ende, su contratación modal se desnaturalizó.

I.4. Indica que, los contratos se limitaron a especificar el cargo que ejercía, sin
señalar la causa objetiva determinante de la contratación temporal.

I.5. Alega que el supuesto despido incausado está basado solamente en la decisión
de la empresa de extinguir la relación laboral por vencimiento de contrato el 31
de enero del 2021, hecho que según el accionante contraviene con las normas
laborales pues indica que su relación laboral es a plazo indeterminado.

2
 I.6. En cuanto al pago de la indemnización por daños moral señala que le
corresponde por que el despido daño su integridad psicológica y su proyecto de
vida.
I.7. Sobre la indemnización por lucro cesante indica que le corresponde porque
dejó de percibir las remuneraciones que normalmente percibía en la empresa.

I.8. Sobre la indemnización por daño emergente señala que, al tener un menoscabo
patrimonial y moral, el mismo debe ser compensado.

I.9. Asimismo, solicita reconocimiento de pago por honorarios profesionales.

IV. PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE CADA UNO DE LOS HECHOS

EXPUESTOS EN LA DEMANDA

1.1. Señor Juez, en cuanto a los datos de laboralidad debemos señalar que el
demandante ingresó a laborar para Pedregal Muñoz Farming S.A.C. el 02 de
mayo del 2017 hasta el 30 de enero del 2021.

El demandante durante todo su record laboral ocupó el cargo de Obrero

Agrícola, realizando diversas labores de manera rotativa como: las relacionadas
con el raleo, cosecha, poda, brote, entre otras.

El demandante fue contratado por todo su record laboral bajo los alcances del
Régimen Laboral Agrario.

1.2. El accionante alega la desnaturalización de los contratos de trabajo bajo

modalidad de contratación intermitente suscritos con nuestra empresa; es así
que todas las causales de desnaturalización esbozadas están relacionadas a
supuestas deficiencias en el contenido de estos contratos.

3
1.3. Respecto a la desnaturalización de la contratación modal, el actor afirma que
habría suscrito contratos de trabajo a plazo fijo bajo la modalidad de
contratación intermitente, sostiene se encontrarían desnaturalizados por no
haber consignado causa objetiva y porque habría desempeñado labores de
naturaleza permanente que es contraria a la finalidad de este tipo de
contratación. Sobre el particular, es preciso manifestar que el vínculo laboral
que existió entre el demandante y nuestra empresa, se originaron como
consecuencia de la suscripción de contratos modales por servicio intermitente
regulados en el artículo 64 y siguientes del Decreto Supremo N° 003-97- TR,
TUO de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, los cuales son
totalmente válidos al haber cumplido con cada uno de los requisitos para su
celebración establecidos en la norma legal sobre la materia.

1.4. En cuanto al presunto despido incausado, refiere que el cese de su vínculo

laboral se habría dado bajo la forma de vencimiento de contrato, cuando en la
realidad de los hechos se habría configurado este tipo de despido al no existir
causa justa, en consecuencia, resultaría amparable su pretensión de reposición
con contratación indeterminada. Al respecto, debemos manifestar que la
extinción de la relación laboral ha obedecido al vencimiento del último
contrato modal del actor, no correspondiendo afirmar que el cese laboral fue
consecuencia de un despido ni mucho menos que éste habría ocurrido sin
motivo o causa legal alguna para pretender indebidamente una reposición
laboral a tiempo indeterminado.

1.5. Es FALSO que al demandante le corresponda el pago de la indemnización por

daños y perjuicios en la modalidad de lucro cesante, daño moral y daño
emergente puesto que no se ha configurado ningún hecho antijurídico
imputable a nuestra empresa, es así como no es cierto que el demandante haya
sido despedido de manera incausado, sino que su vínculo laboral con la
empresa culminó por término de su contrato el día 30 de enero de 2021.

4
 1.7. Sobre el pago de honorarios profesionales, intereses legales, al no tener asidero
ningún extremo del petitorio de la demanda entonces tampoco se deberá
amparar los derechos accesorios.

V. DEDUCE EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD.

De conformidad con lo establecido en el numeral 8° del artículo 446° del Código
Procesal Civil deducimos la EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD, debido a plazo para
accionar ha caducado conforme a lo establecido en el artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado Decreto
Supremo N° 003-97-TR, conforme a los fundamentos que pasamos a exponer:

V.1. FUNDAMENTOS DE HECHO.

La caducidad constituye un medio de extinción del derecho y la acción
correspondiente está determinada por el transcurso del tiempo y su plazo tiene por
característica de ser perentorio. La caducidad está íntimamente vinculada con el
interés colectivo y la seguridad jurídica, por ello el juez está facultado para
aplicarla de oficio, en una verdadera función de policía jurídico, superando el
interés individual; razón por la que, el plazo de caducidad lo fija la ley, sin admitir
pacto en contrario.

En ese sentido, el artículo 36° del Decreto Supremo 003-97- TR, Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, y el II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, de fechas 8 y 9
de mayo de 2014, así como el precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional, contenido en el Exp. N° 383-2013-PA/TC-JUNIN (caso Elgo Ríos
Núñez), el plazo de caducidad para interponer una demanda de reposición por
despido incausado o despido fraudulento, es de treinta (30) días hábiles de
producido el hecho (despido).

En el caso de autos, el señor Willian Ricardo Espino Luperdi señala haber sido
víctima de un “despido incausado” el día 31 de enero de 2021, tal como

5
 argumenta en el considerando primero de los fundamentos de hecho del escrito de
la demanda, entonces se colige que el vínculo laboral de la demandante finalizó el
mismo día; sin embargo, según reporte de la Consulta de Expedientes Judiciales el
acciónate presenta su demanda el día 17 de marzo de 2021, es decir,
transcurriendo más de treinta (30) días hábiles desde su fecha de cese hasta la
interposición de la presente demanda, lo que evidencia que se ha excedido el
plazo de caducidad previsto en los dispositivos legales antes citados.

V.2. FUNDAMENTOS DE DERECHO.

Artículo 36° del T.U.O de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral;

aplicable al presente caso.

Artículo 446° inciso 8 del Código Procesal Civil, respecto a la excepción de

prescripción.

V.3. MEDIOS PROBATORIOS.

- Captura de pantalla del CEJ donde consta la fecha de interposición de la
demanda.
- Contrato de Trabajo
- Constancias de baja del T-Registro del actor.

VI. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

1. DATOS DE LABORALIDAD

1.1. El demandante ingresó a laborar para Pedregal Muñoz Farming S.A.C. en el

siguiente periodo:

Desde el 01 de setiembre del 2016 al 31 de julio del 2021, siendo el motivo de

su cese el término de su contrato.

6
 Estos hechos se acreditan con los contratos de trabajo del actor por todo su
record laboral, el alta y baja del trabajador declarado a la SUNAT, documentos
que se aportan al proceso como medios probatorios.

1.2. El demandante durante sus periodos en la empresa ocupó el cargo de Obrero

Agrícola, siendo que todas las actividades que desarrolló se encuentran
contempladas dentro de sus contratos de trabajo al estar referidas a la labor
agrícola de la empresa.

1.3. En cuanto al régimen laboral aplicable al actor, debemos señalar que durante su
record laboral fue contratado bajo los alcances del Régimen Laboral Agrario
regulado por la Ley N° 27360 (actualmente derogada) y seguidamente por la
Ley N° 31110, régimen que era aplicable a nuestra empresa conforme se
acredita con las declaraciones juradas de acogimiento al régimen laboral
agrario que se adjuntan como medios probatorios.

1.4. En relación al pedido del demandante sobre el reconocimiento del régimen

laboral ordinario de la actividad privada respecto a todo su récord laboral,
gravita principalmente en la aplicación de la teoría del principio de primacía de
la realidad para declarar por su puesto en la empresa como un trabajador a
plazo indeterminado, sin embargo, no ha explicado con argumentos suficientes
la razón por la cual debe aplicarse las instituciones mencionadas para obtener
beneficios sociales del régimen privado ordinario.

1.5. Posteriormente, dentro del escrito de demanda no se indica ninguna causal que
sustente la desnaturalización propia de un contrato modal a plazo fijo bajo el
régimen agrario que ha suscrito con nuestra empresa; como consecuencia de
ello, la calidad de trabajador a plazo indeterminado que el demandante
pretende le sea reconocida por efecto de la desnaturalización, también debe ser
desestimada.

7
2. SOBRE LA VALIDEZ DE LA CONTRATACIÓN MODAL DEL
DEMANDANTE.

2.1. A pesar de que en el escrito de demanda no existe ningún argumento que se

cuestione el cumplimiento de los requisitos formales contemplados en el
artículo 64 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral para la
suscripción de contrato a plazo fijo bajo la modalidad de contratación
intermitente, no obstante, procederemos a pronunciarnos al respecto, con la
finalidad de que no quede duda de la validez de la contratación del
demandante.

2.2. En el exordio de los contratos de trabajo, se indica claramente que nos

encontramos frente a contrato de trabajo sujeto a modalidad por servicio
intermitente o lo que es lo mismo contrato de trabajo a plazo fijo bajo la
modalidad de contratación intermitente, indicándose siempre en su cláusula
tercera que estos contratos se suscribieron de acuerdo a lo previsto en el
artículo 64 y siguientes de la LPCL.

2.3. Luego, de conformidad con el artículo 72° del TUO de la Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, los contratos bajo modalidad deberán constar por
escrito y por triplicado, debiendo consignarse en forma expresa su duración y
las causas objetivas determinantes de la contratación, así como las demás
condiciones de la relación laboral.

2.4. Durante los periodos laborados por el actor, el demandante ha suscrito de

manera consecutiva contratos modales intermitentes, cumpliendo con los
requisitos antes indicados, tal como se detalla:

 Se ha cumplido con el requisito de escrituralidad, esto es, celebrarlos

por escrito, conforme se acredita con los contratos de trabajo aportados
como medio de prueba.

8
  Asimismo, se han realizado indicando en el contrato, la modalidad, la
duración, y exponiendo los motivos vinculados a la actividad de la
empresa que fundamentan la utilización del mismo – causa objetiva de
contratación-. Así pues, de los contratos de trabajo suscritos, se consigna
lo siguiente:

CLÁUSULA SEGUNDA: CAUSAL DE CONTRATACIÓN SUJETA A MODALIDAD.

2.2. El trabajador declara conocer que las necesidades de trabajo, dada la actividad
agrícola de EL EMPLEADOR, son de naturaleza permanente pero discontinua,
debido a la naturaleza y particularidades del sector agrícola y de la agroindustria,
toda vez que dependen de factores climáticos, cíclicos, biológicos, los
requerimientos de los clientes sobre la materia prima, y otros que condicionan el
trabajo en el campo para la cosecha, situaciones que obligan al EMPLEADOR a
interrumpir las labores en determinadas épocas del año, siendo obligación del
EMPLEADOR informar previamente a EL TRABAJADOR en los casos en que ello
ocurra.
En virtud de dicha situación, EL EMPLEADOR se encuentra facultada para
contratar personal a plazo fijo de forma intermitente, a tenor de lo dispuesto en el
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR (en adelante,
“LPCL”), y su reglamento.

2.5. Es así que como se advierte de la cláusula antes citada, la contratación del
demandante mediante contratos modales intermitentes estaba justificada en el
carácter permanente pero discontinuo de las labores agrícolas, que se
encuentran condicionadas a factores climáticos, cíclicos, biológicos que
condicionan la cosecha, como lo son la temporada de lluvias que genera mayor
actividad de riego o al tiempo de cosecha de la uva que cuando es abundante se
requiere contratar personal para la cosecha, el raleo del racimo de uva, limpieza
del racimo, actividades relacionadas al brote y desbrote, conteo de racimos,
dosificación, entre otras. Estas actividades no son continuas el tiempo y de su
aparición e intensidad depende la contratación de personal, a pesar de ser

9
 actividades de naturaleza permanente, es así que la naturaleza misma del sector
agrícola determina su carácter.

2.6. En base a lo antes expuesto, se logra acreditar que se ha consignado la causa

objetiva de contratación del demandante en sus contratos de trabajo
intermitentes, así como que la misma es totalmente válida y congruente con la
realidad de los hechos, por lo que se cumple con los requisitos establecidos en
el artículo 72 de la LPCL.

2.7. Aunado a lo expuesto, el mencionado factor climatológico, cíclico y biológico

en el Valle de Chicama – Ascope ha arrojado resultados negativos obtenidos en
la evaluación constante del desarrollo vegetativo de las plantaciones que
realizábamos, por ende se decidió no continuar con aquella y se autorizó dar
de baja de manera definitiva a las plantaciones existentes, siendo que en el año
2020, se eliminó por completo la totalidad de las plantaciones de nuestra sede
productiva en donde el actor realizaba sus labores, todo ello por factores
negativos que causaron la inviabilidad del proyecto que veníamos realizando,
relacionados a factores climatológicos, así como a la falta de experiencia de la
mano de obra en una zona que por décadas sólo se dedicó al cultivo de caña de
azúcar, por lo que es imposible pretender reponer al actor, cuando ya no existe
actividad y/o labor alguna en el centro laboral; pues actualmente la empresa se
encuentra en un proceso de cierre.

2.8. Inclusive en el presente escrito hemos adjuntado como medio de prueba el T-

Registro de la Sunat del cual se puede visualizar que existe un solo trabajador
encargado de resguardar los pocos bienes de la empresa que están en venta;
siendo la única persona que labora para PMF el Sr. Julio Valdivieso Grados del
cual se mantiene la relación laboral única y exclusivamente hasta el momento
en que se termine de vender los últimos bienes, por ende; es imposible reponer
al accionante en el supuesto negado que se le funde su reposición, ya que no
podría realizar sus funciones antes del cese (Obrero Agrícola), aunado como
recalcamos a la baja de los cultivos y el proceso de baja en el cual se encuentra

10
 la empresa.

2.9. Por otro lado, en relación al argumento del actor referido a que la contratación
modal se habría desnaturalizado por no ser celebrados con los requisitos que la
ley establece; debemos manifestar que las actividades como OBRERO
AGRÍCOLA desempeñadas por el actor y por la naturaleza de nuestra
actividad económica estamos comprendidos bajo los alcances del Régimen
Laboral Agrario regulado por la Ley N° 27360 (actualmente derogada) y
seguidamente por la Ley N° 31110, régimen que era aplicable a nuestra
empresa conforme se acredita con las declaraciones juradas de acogimiento al
régimen laboral agrario que se adjuntan como medios probatorios, normativa
especial que permite perfectamente que nuestras actividades agrarias sean
atendidas mediante la contratación de personal eventual, en el número que
se requiera y celebrando la contratación cuantas veces sea necesaria, para
atender operaciones de producción para exportación, sin embargo, es preciso
reiterar que el actor a fin de intentar justificar forzadamente una supuesta
contratación modal fraudulenta afirma en su demanda que al haber
desempeñado labores de naturaleza permanente, no indicando algún otro
sustento que avale su teoría.

2.10. A la luz de los argumentos anteriormente expuestos, queda plenamente

acreditado que la contratación modal que nos vinculó con el demandante NO
está desnaturalizada, por el contrario, hemos cumplido con todos los requisitos
establecidos por el Régimen Laboral Agrario regulado por la Ley N° 27360
(actualmente derogada) y seguidamente por la Ley N° 31110 y el Decreto
Supremo N° 003-97-TR; por lo tanto, no se puede concluir que el demandante
sea un trabajador a plazo indeterminado.

3. SOBRE LA REPOSICIÓN POR DESPIDO INCAUSADO.

11
3.1. El demandante ha indicado en su escrito de demanda que laboró para nuestra
empresa hasta el día 30 de enero de 2021 y que fue despedido incausadamente,
al no habérsele permitido ingresar al centro de trabajo, habiendo realizado una
constatación policial de su despido el día 11 de febrero de 2021.

3.2. En primer lugar, debemos señalar que es falso que se le despidió

incausadamente, pues en primer término indicamos que el demandante venía
de un largo periodo de descanso médico aún durante el último mes,
seguidamente se le indicó luego del cumplimiento de su contrato ya no se le
renovaría justamente porque la empresa estaba en un proceso de cierre y ya no
era necesario personal. Sabiendo que, para el caso de los trabajadores
contratados a plazo fijo si su descanso médico coincide con el vencimiento de
su contrato, el empleador podrá válidamente comunicarle el término de la
relación laboral, pues no existe un mandato legal que lo impida. En este caso,
lo que ha operado es el vencimiento del contrato como una causa de extinción
de la relación laboral y no un despido propiamente.

3.3. Ahora bien, en cuanto a los hechos ocurridos el día 11 de febrero de 2021, el
demandante en su escrito de demanda indica, que ese día en compañía de un
agente policial se constituyó a su centro de trabajo, siendo atendidos por el Sr.
Samuel Zeña Carrión.

3.4. De estos hechos según la constatación policial se puede concluir lo siguiente:

a) La constatación policial de fecha 11 de febrero de 2021, no se realizó en

nuestra empresa Pedregal Muñoz Farming S.A.C., pues la misma no señala
como lugar de los hechos la empresa demandada sino “anexo Pedregal”,
además no indica la dirección exacta nuestra empresa.

b) Del contenido de la constatación policial también se indica que el agente

policial y el demandante se entrevistaron con el Sr. Samuel Zeña Carrión,
quien no pertenece a nuestra empresa. Entonces, el medio probatorio con el

12
 cual el demandante pretende acreditar que personal de nuestra empresa,
Pedregal Muñoz Farming S.A.C. no lo dejó ingresar al centro de trabajo,
finalmente no acredita este hecho; por el contrario reafirmar las conclusiones
antes esbozadas, esto es, que la constatación policial se realizó en las
instalaciones de la empresa El Pedregal, siendo atendido por un persona ajena a
la nuestra, y todo ello porque aparentemente el demandante informó al personal
policial que no lo dejaron ingresar a su centro de trabajo. Cuando el
demandante en realidad no realizaba labores efectivas hace varios meses.

3.5. De todo lo antes expuesto, podemos concluir que el único medio probatorio
aportado por el accionante que tiene la finalidad de probar el supuesto despido
incausado ocasionado por nuestra empresa, no logra acreditar este hecho,
puesto que la constatación policial se realizó en una empresa diferente a
Pedregal Muñoz Farming S.A.C.

3.6. No podemos perder de vista que la contratación modal del actor - como ya
señalamos ampliamente en ítems anteriores -, es válida y plenamente
justificada dada la naturaleza de la actividad económica a la que nos dedicamos
y por la cual nos encontramos comprendidos bajo los alcances Régimen
Laboral Agrario regulado por la Ley N° 27360 (norma derogada), luego bajo
los alcances del régimen agrario regulado por la Ley N° 31110, permite
perfectamente que nuestras actividades agrarias sean atendidas mediante la
contratación de personal modal, en el número que se requiera y celebrando la
contratación cuantas veces sea necesaria, habiendo nuestra empresa
celebrado los contratos modales con el actor cumpliendo con todos los
requisitos exigidos por ley; por tanto, es conocido que cuando ya no existe la
necesidad de atender operaciones de producción para la exportación más aún
cuando en el caso en particular se daba de baja definitiva a la totalidad de
plantaciones de uvas, es perfectamente permitido no prorrogar el contrato por
dejar de existir la causa objetiva de contratación y dar por extinguido el vínculo
laboral.

13
 3.7. En consecuencia, es falso que el demandante haya sido despedido
incausadamente, lo cierto es que el demandante dejó de realizar labores
efectivas hasta el vencimiento del plazo de vigencia del último contrato
suscrito entre las partes, esto es, hasta el 30 de enero de 2021.
Consecuentemente, al no haberse configurado el despido incausado alegado,
entonces la pretensión de reposición postulada deviene en infundada.

4. SOBRE LA INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS.

El demandante pretende el pago de la indemnización por daños y perjuicios

señalando como hecho antijurídico el despido incausado que es imputado a la
demandada.

Al respecto debemos señalar que es falso que al demandante le corresponda el

pago de este concepto y que tenga que ser asumido por nuestra empresa, puesto
que para que esta pretensión pueda ser amparada deberán concurrir todos los
elementos de la responsabilidad civil, que son: conducta antijurídica, nexo causal,
daño y factor de atribución. Sin embargo, en el presente proceso no se ha
configurado ningún hecho antijurídico imputable a nuestra empresa, pues no es
cierto y no está probado que el demandante haya sido despedido de manera
incausada, contrariamente a ello hemos logrado acreditar fehacientemente que el
último vínculo laboral entre las partes culminó el día 30 de enero del 2021 por
vencimiento de su contrato.

4.1. SOBRE EL LUCRO CESANTE.

Para considerar la existe de un lucro cesante se debe tener en cuenta la existencia

de una pérdida de ganancia efectiva, y no aspectos subjetivos y especulaciones
que no han sido demostradas con prueba objetiva alguna por la parte actora.

14
 Resulta incorrecto lo afirmado por el actor respecto al lucro cesante que pretende,
en vista que es no es daño cierto, configurando dicho concepto como la ganancia
dejada de obtener o la pérdida de ingresos como consecuencia directa e inmediata
de un hecho lesivo, este NO PUEDE ASIMILARSE A LAS
REMUNERACIONES DEVENGADAS QUE ES LO QUE PRETENDE EL
ACTOR, TODA VEZ QUE CONSTITUIRIA UN ENRIQUECIMIENTO
INDEBIDO Y PAGO POR UNA LABOR NO EFECTUADA, ESTO ES,
NO ES VIABLE DISPONER EL PAGO EN VÍA DE INDEMNIZACIÓN
EQUIVALENTE A LAS REMUNERACIONES DEJADAS DE PERCIBIR
POR EL PERIODO EN QUE EL TRABAJADOR NO REALIZÓ LABOR
EFECTIVA, como lo han determinado reiterados criterios de la Corte Suprema
contenidos por ejemplo en la Casación Laboral Nº 8358-2014- Lima, la
Casación Laboral Nº 7926-2015 Piura, casación laboral 7625 - 2016
CALLAO.

Finalmente, el cese del actor en nuestra empresa, no se trató de ninguna forma por
el despido incausado, sino más bien que su contrato laboral se dio por extinguido
al término del plazo de duración del contrato.

Estado a lo antes indicado, el hecho generador del supuesto daño en la modalidad

de lucro cesante - remuneraciones dejadas de percibir desde febrero del 2021, no
tiene asidero legal, situación que el juzgado luego del análisis probatorio del
mismo así lo determinará en la sentencia a expedirse en autos.

4.2. SOBRE EL SUPUESTO DAÑO MORAL

En cuanto al presente daño, la parte actora refiere que ha tenido aflicción y

frustración, y que tiene angustia, sin embargo, estas afirmaciones subjetivas
contenidas en la demanda, no se encuentran respaldadas por prueba objetiva
alguna.

15
El daño moral no se produce por cualquier variación menor o natural de las
condiciones que existan, sino que esta se acredita con la alteración anormal y
negativa de tales condiciones; siempre que aquella variación sea jurídicamente
relevante en materia de responsabilidad civil y lo evidentemente extraordinario.

Así, compensar el daño moral, en sentido estricto, en atención a la aflicción

psicológica que causa la pérdida de la fuente de ingresos, es incorrecto porque
implica dar por sentado que en todos los casos tendrá lugar ese impacto anímico
en el trabajador.

Por otro lado, no se ha presentado prueba alguna, tendiente a demostrar que

supuestamente se encuentra afectado psicológicamente por el hecho del supuesto
despido incausado, por lo que, en el presente caso, no ha existido ningún
menoscabo a la moral en relación con la persona del demandante.

Sobre la aflicción de su familia no ha sido probada, máxime no se encuentra algún

documento en la cual algún especialista indique dicha aflicción, como puede ser
un psicólogo que es un perito el cual pueda dar alcance de dicho malestar que
erróneamente indica el accionante con respecto a los miembros de su familia así
como aquel, por lo que este supuesto daño extrapatrimonial debe ser desestimado
por el juzgado, más aún que como recalcamos no existe prueba alguna de esta
supuesta aflicción y frustración que invoca en su demanda.

Finalmente, se debe tener en cuenta la Casación Laboral N°139-2014-LA

LIBERTAD, en el proceso seguido contra la Sociedad Paramonga Limitada en
Liquidación sobre indemnización por daños y perjuicios, donde se ha establecido
que “el trabajador que solicite el pago de una indemnización por daño moral
debe presentar prueba directa o indirecta que acredite la producción de dicho
daño” Esto se debe a que si bien no se exige una prueba precisa del daño sufrido
para efectos de su cuantificación, ello no exime de la aplicación de las reglas de la
carga de la prueba para lograr su acreditación.

16
 4.3. SOBRE EL SUPUESTO DAÑO EMERGENTE.

Sabemos que son las pérdidas económicas patrimoniales que una persona ha
sufrido, es la pérdida real, efectiva y acreditada que se produce tras una lesión. Es
decir, está completamente demostrada su existencia y la indemnización
corresponde a su valor económico.

Como señala OSTERLING PARODI1 el daño emergente es la pérdida que

sobreviene en el patrimonio del sujeto afectado por incumplimiento de un contrato
o por haber sido perjudicado por un acto ilícito; esto es, será la disminución de la
esfera patrimonial del sujeto lesionado.

Al respecto, a través de la Casación N° 699- 2015-L ima, la Corte Suprema de la

República precisó: “El demandante en su escrito de demanda, sostiene que el
daño emergente consisten: 1) El pago de honorarios profesionales del abogado
que lo patrocinó en el proceso laboral, 2) las deudas contraídas por servicios
públicos, institucionales del sistema financiero y, otras que no son del sistema
financiero, y 3) la venta forzosa del vehículo de su propiedad. Respecto al primer
punto, no obra en autos el contrato por prestación de servicios profesionales que
acredite la suma pactada ni el recibo de honorarios correspondiente que acredite
la suma pagada o lo adeudado en tal contrato.(…) Siendo así, se puede concluir
que tratándose el daño emergente la pérdida o menoscabo que se produce en el
patrimonio de la persona, tal concepto no se ha acreditado en el presente proceso
(...)”

Es así como el actor no ha indicado por qué le correspondería este beneficio,

consecuentemente no acreditado con transacciones, voucher, boletas de pago que
haya sido la que ha cubierto con algún gasto que devenga directamente por el
supuesto despido.
1
Para OSTERLING PARODI FELIPE en su artículo titulado "La indemnización por Daños y Perjuicios", Pág.
398

17
 Por tales razones, NO resulta amparable la petición del demandante, es decir, debe
declararse infundado el resarcimiento por supuesto daño emergente.

SOBRE LOS HONORARIOS PROFESIONALES, INTERESES LEGALES.

Al declararse infundado el pago de las pretensiones principales, y bajo el razonamiento

de que lo accesorio sigue la suerte de lo principal, entonces las pretensiones de pago
de honorarios profesionales e intereses legales también debe ser declaradas
infundadas. Sin embargo, en el supuesto negado de que se ampare alguna de las
pretensiones planteadas, el pago de honorarios profesionales deberá ser determinado
sobre la base la actuación del abogado de la parte demandante.

VII. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Sustentamos nuestra contestación en los siguientes fundamentos de derecho:

1.Constitución Política del Perú.

2.TUO del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-
TR.
3.Ley N° 31110 - Ley del régimen laboral agrario y de incentivos para el sector
agrario y riego.
4.Código Civil.
5.Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo.
6.Código Procesal Civil.
7.Otras normas aplicables al presente caso.

VIII. MEDIOS PROBATORIOS

DOCUMENTALES. –

18
1. Por el principio de comunidad de la prueba, ofrecemos los medios probatorios
ofrecidos por la parte demandante, con la finalidad de acreditar el cargo del
demandante, el régimen laboral aplicable y que la constatación policial no se realizó
en nuestra empresa.

2. Ficha RUC de la empresa, con la finalidad de acreditar nuestro domicilio real.

3. Los contratos de trabajo del demandante por todo el record laboral, con la finalidad
de acreditar el tipo de contrato modal suscrito entre las partes.

4. El alta y baja del actor en SUNAT, con la finalidad de acreditar las fechas de ingreso,
la fecha de cese que prueban nuestra intermitencia.

5. Liquidación de beneficios sociales, con la finalidad de acreditar la fecha de ingreso y

cese del actor, el motivo de su cese y el cargo ostentado.

6. Boletas de pago del accionante por todo su record laboral, con la finalidad de
acreditar los días laborados.

7. Detalle de labores en cuadro Excel, con la finalidad de acreditar que no realizaba

labores por estar con permisos, hecho que afirma el hecho de que nunca se acercó el
30 de enero 2021 a la empresa y supuestamente no lo dejaron laborar.

8. Permisos con goce, con la finalidad de acreditar que el demandante llevaba meses sin
cumplir labores efectivas y sin embargo se le apoyaba con el pago de sus
mensualidades.

9. Informe técnico de eliminación de plantas, con la finalidad de acreditar que la calidad

de los campos de la empresa no ha sido capaz de alcanzar un desarrollo óptimo por
ende la no renovación de contratos.

19
 10. Acta de constatación de baja de campos de cultivo, con la finalidad de acreditar la
inviabilidad de seguir realizando la actividad principal de la empresa por no
adaptación al clima para la producción por ende realizar el cierre de la empresa.

11. Declaraciones Juradas de Acogimiento al Régimen Agrario, con la finalidad de

acreditar que el régimen aplicable al actor durante todo su record laboral era el
régimen agrario.

12. T-Registro de la Sunat que acredita que PMF tiene solo un trabajador que custodia
los bienes que quedan de la empresa, por ende, no se puede reponer al demandante.

B.- DECLARACION DE PARTE DEL DEMANDANTE. –

La declaración de parte del actor, que deberá brindar de manera personal, con la
finalidad de acreditar la veracidad de nuestras afirmaciones y la falta de
autenticidad de su teoría del caso.

OTROSÍ DECIMOS: Señalamos dirección de Google Drive, por lo extenso de la

información:
Enlace:

ANEXOS DE LA CONTESTACIÓN

Cumplimos con adjuntar al presente escrito los siguientes anexos:

1-A. Copia del DNI de nuestro apoderado.

1-B. Poder de representación de nuestro apoderado.
1-C. Ficha RUC de nuestra empresa.
1-D. Los contratos de trabajo del demandante por todo el record laboral.
1-E. El alta y baja del actor en SUNAT.
1-F. Liquidación de beneficios sociales.
1-G. Boletas de pago del accionante.

20
1-H. Detalle de labores en cuadro Excel.
1-I. Permisos con goce.
1-J. Acta de constatación de baja de campos de cultivo.
1-K. Informe técnico de eliminación de plantas.
1-L. Declaraciones Juradas de Acogimiento al Régimen Agrario.
1-M. Tasas y cédulas de notificación.
1-N. T-Registro de la Sunat.

POR TANTO:

A usted señor Juez, solicitamos tener presente lo señalado y por los fundamentos expuestos,
declarar INFUNDADA la demanda.

Ascope, 30 de setiembre del

2022.

ERIK MURPHY ZANELLI

ABOGADO Y APODERADO
C.A.L.L. 1264

21