CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SAN IGNACIO (AV. MARIANO MELGAR),
Juez:GUERRERO ENRIQUEZ DIANA CAROLINA /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 13/12/2022 17:07:54,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / SAN IGNACIO,FIRMA DIGITAL

JUZG. INVEST. PREPARATORIA - SEDE SAN IGNACIO

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LAMBAYEQUE - Sistema de
EXPEDIENTE : 00394-2022-76-1704-JR-PE-01
Notificaciones Electronicas SINOE JUEZ : GUERRERO ENRIQUEZ DIANA CAROLINA
SAN IGNACIO (AV. MARIANO ESPECIALISTA : CHAPOÑAN SANDOVAL ELMER YOEL
MELGAR),
Secretario:CHAPOÑAN MINISTERIO PUBLICO : SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL
SANDOVAL ELMER YOEL
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
CORPORATIVA DE SAN IGNACIO
Fecha: 13/12/2022 17:41:39,Razón:
RESOLUCIÓN
IMPUTADO : VELASCO HUAMAN, JORGE CLEIVER
JUDICIAL,D.Judicial: DELITO : ROBO AGRAVADO
ZURITA GARCIA, DARWIN
DELITO : ROBO.
ZURITA GARCIA, DARWIN
DELITO : EMPLEO, PRODUCCIÓN Y TRANSFERENCIA DE
MINAS ANTIPERSONALES
AGRAVIADO : DIAZ ARTEAGA, JUVENAL

RESOLUCIÓN NÚMERO: CUATRO.

San Ignacio, trece de diciembre
del dos mil veintidós.

AUTOS, VISTOS Y OIDOS; y, CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, mediante acta de registro de audiencia de constitución en actor civil, se

registró la celebración de la audiencia de Constitución en Actor Civil, solicitada por la defensa
técnica de Juvenal Díaz Arteaga, y por otro lado las defensas técnicas de los imputado Jorge
Cleiver Velasco Huamán y Darwin Zurita García, quienes formularon oposición a la solicitud,
quedando registrado en autos. A su turno el órgano jurisdiccional se reservó el
pronunciamiento respectivo para mejor resolver.

SEGUNDO: De los argumentos de las partes procesales.

2.1. La defensa técnica de la parte agraviada precisó: “En aplicación del artículo 94º
numeral 1), 98º, 100º 101º y 102º del CPP, solicita que se declare fundado el pedido de
constitución en actor civil; según la formalización de la denuncia se considera como
agraviado al ciudadano Juvenal Díaz Arteaga; los hechos que son materia de
imputación, se tiene que con fecha 25 de junio del 2022, siendo las trece horas
aproximadamente, se constituyó la persona de Yanet Jiménez Altamirano, a la Comisaria
de San Ignacio, para denunciar que fue victima de Robo Agravado, por la suma
ascendente a S/. 124.368.82, en circunstancias que habría salido de la entidad financiera
“Caja Piura”, de esta provincia, subiendo a la unidad vehicular de propiedad de Juvenal
Díaz Arteaga, siendo conducido por el ciudadano Jorge Cleiver Velasco Huamán,
cuando se disponía a ingresar a la parte delantera de la camioneta, observó en la parte
posterior a una persona con un arma de fuego, amenazando al conductor, indicando que
lo lleve al Caserio Mandinga, donde se produjo la sustracción del dinero.

Del cheque expedido por la entidad financiera “Caja Piura”, con serie Nº 0058824054, de
fecha 24 de junio del 2022, se encuentra a nombre de la señora Janeth del Pilar Jiménez
Altamirano, en la declaración ofrecida en sede policial, la cuidada referida antes arriba,
con fecha 26 de junio del 2022, concretamente en la pregunta cuatro, refiere: “recibí la
llamada telefónica del número 970259644, correspondiente al señor Juvenal Díaz
Arteaga, a las 09:00 a.m. le hiciera el favor de cobrar un cheque y yo le respondí que sí”.

Según el artículo 100º del CPP, corresponde a esta parte acreditar el relato
circunstanciado del delito en su agravio y las razones que justifican su pretensión; el
artículo 94º del numeral 1) refiere que se considera agraviado a todo aquel que resulte
ofendido por el delito o perjudicado por las consecuencias del mismo, en ese mismo,
orden el artículo 98º del CPP, refiere: “la acción reparatoria en el proceso penal, solo
podrá ser ejercitado por quien resulte perjudicado por el delito”, es decir por quien resulte
según la ley civil, este legitimado para reclamar la reparación; en el presente caso, existe
 un cheque no esta a nombre del señor Juvenal Díaz Arteaga; sin embargo, en el
transcurso de la investigación se ha llegado a la conclusión conforme esta formalizada la
denuncia, se ha considerado como agraviada al ciudadano Juvenal Díaz Artega, quien
resulta perjudicado por el hecho ilícito, debido a que el mismo ha detallado en su
declaración, que tuvo que constituirse desde la localidad de Chirinos hacia San Ignacio,
con los sacos de café para que de esa forma puedan ser vendidos y ha justificado por
qué no ha podido cobrar ese monto y ha tenido que designar a un tercero que puede
darse bajo esa figura; en la indicación del nombre de los imputados Jorge Cleiver
Velasco Huamán y Darwin Zurita García, y la prueba documental tal y conforme es su
derecho de acuerdo al artículo 98º del C.P.P, que se ha adjuntado en su momento, es el
D.N.I. y ya en la etapa de saneamiento, se realizará conforme corresponde a Ley.

En el fundamento 15 del Acuerdo Plenario Nº 05-2011, ha esta parte le corresponde

determinar el quantum indemnizatorio, respecto a la gravedad del ilícito – Robo
Agravado -, seguido contra Jorge Clever Velazco Huamán y Darwin Zurita García,
sosteniendo que la suma de apoderamiento de dinero es S/. 124.368.82, acreditándose
de esta manera la planificación para lograr su cometido, agravando la cuantía del
resarcimiento a postular, además que hasta la fecha no se demuestra posición voluntaria
de devolver lo sustraído, la modalidad de la realización y tal como se ha detallado, estos
dos investigados han planificado un día antes para la realización del hecho materia del
ilícito; respecto al quantum indemnizatorio conforme al acuerdo plenario Nº 06-2006, en
su fundamento octavo, de que se clasifique el daño civil, entendiéndose como efectos
negativos que se derivan de la lesión de un interés protegido que puede originar
consecuencias patrimoniales y no patrimoniales y en este extremo, se esta acreditando
como daño patrimonial conforme se desprende del cheque expedido por la entidad
financiera por el monto de S/. 124,368.82, producto del trabajo – cosecha de café, que
ha venido realizando el ciudadano Juvenal Díaz Arteaga en el Caserio la Cordillera del
distrito de Chirinos, acreditándose la disminución de la esfera patrimonial y el no
incremento de su patrimonio del daño o ganancia patrimonial, atendiendo que él ha
contratado movilidad para de esta forma realizar el desplazamiento para realizar el
desplazamiento conforme se ha indicado; el daño no patrimonial se entiende como el
efecto que se ha causado a su patrocinado, después que se ha producido la sustracción
de este dinero que fue planificado por los investigados; es por ello, que podemos indicar
el quantum indemnizatorio que vamos a postular y acreditar en su oportunidad se tiene
que dar de la siguiente forma, el dinero sustraído ascendente a S/. 124.368.82 y el daño
patrimonial ascedente a S/. 25.000.00 y el daño no patrimonial ascendente a S/.
25.000.00, haciendo un total de S/. 174.368.82, que se postula por concepto de
reparación civil; por lo que, de conformidad con el articulo 94º y 98º estamos
acreditando que el perjudicado por este delito es el ciudadano Juvenal Díaz Arteaga,
mas no la ciudadana que ha cobrado el cheque como lo ha indicado en el documento de
oposición en los cuales decimos lo siguiente, en el escrito de formalización de la
investigación, las partes en ningún momento han cuestionado de que efectivamente se
pueda variar la calificación del director de la investigación, que aparentemente como lo
vienen sosteniendo quien debería ser considerado es la persona que ha cobrado el
cheque pero conforme se ha acreditado en la investigación conforme a los documentos
que obran en la investigación el directamente ofendido es su patrocinado; se solicita que
en su oportunidad se declare fundado este incidente”

Haciendo uso de su derecho replica, respecto a lo alegado por la defensa técnica de

Jorge Cleiver Velasco Huamán, afirma: “ Entiéndase que ante un eventual pedido de un
requerimiento acusatorio del director de la investigación, claramente la norma indica, que
tiene que ser los hechos, conforme a la tramitación de la denuncia y en la formalización
de la denuncia se ha considerado como agraviado al señor Juvenal Díaz Arteaga, el
cual no ha sido cuestionado o impugnado por sus sujetos procesales, bajo esa
atingencia se esta procediendo conforme a Ley, caso contrario hubiera sido conforme
alega el colega de la defensa que la ciudadana Janeth del Pilar Jiménez Altamirano,
podría ser la aparente agraviada, eso no obra en los actuados fiscales, nosotros estamos
cumpliendo con acreditar el perjuicio, como se esta indicando en la etapa de
saneamiento se va acreditar documentos propios para que se estime el acto postularía
en la etapa de juicio oral”.
 Haciendo uso de su derecho a réplica, respecto a lo manifestado por el abogado del
imputado Darwin Zurita García, indica: “En lo referido por el abogado de la parte
investigada Darwin Zurita García, anecdóticamente hace una intervención más aún que
su patrocinado se encuentra prófugo, aparentemente con el dinero sustraído, lo que
debo decir que es un acto postulatorio lo que se esta haciendo en el presente caso, este
acto postulatorio sí reúne los requisitos conforme al artículo 100º del CPP, como se ha
indicado en la etapa de saneamiento ya con el requerimiento postulado por el director de
la investigación, corresponde a esta parte acreditar la afectación con los documentos de
que se pueda acreditar el daño civil, conforme se ha indicado en el requerimiento
postulado – actor civil, claramente se esta indicando el relato circunstanciado del delito
en su agravio y conforme obra en los actuados la ciudadana Janet del Pilar Jiménez
Altamirano, refiere que es su dinero y conforme obra en la declaración prestada a nivel
policial y como se vuelve a reiterar en la pregunta cuatro, quien le pide el favor es el
ciudadano Juvenal Díaz Arteaga, quien en su declaración policial a nivel, él da el relato
circunstanciado de cómo ha obtenido ese producto para que se pueda vender en el
provincia de San Ignacio, él también esta fundamentando del porque no cobró el cheque,
debido a que es un apersona que se dedica netamente a la actividad del café, bajo ese
criterio el Ministerio Público lo da por consignado como agraviado según formalización y
lo que refiere el abogado de la otra parte se puede interpretar que posiblemente se
puede dar esa figura; no se cuestionado a nivel de la etapa de investigación.

La sindicación del nombre del imputado, claramente esta identificado, se ha consignado

los datos de los investigados conforme obra en la carpeta fiscal; la prueba documental
que acredita su derecho conforme se indica en el artículo 98º del CPP, la señorita Janet
del Pilar Jiménez Altamirano, no esta perjudicada por este hecho, quien esta perjudicado
formalmente es el ciudadano Juvenal Díaz Arteaga y eso obra en los actuados, por eso
esta cumpliendo con esa formalidad; respecto a las generales de ley de la persona, en el
exordio se esta indicando lo concreto en este artículo citado, con lo cual como se esta
indicando existe una etapa crucial que es la etapa de saneamiento, bajo un
requerimiento que se tiene que cumplir con esa formalidad, por el momento con este
acto postulatorio se esta cumpliendo con la formalidad del artículo 100º del CPP, por lo
que la solicitud de actor civil debe declararse infundado”.

2.2. FISCAL: Manifiesta que se allana al pedido del abogado del ciudadano Juvenal Díaz
Arteaga.

Habiéndose corrido traslado con lo expuesto por la defensa de Jorge Cleiver

Velasco Huamán y Darwin Zurita García, afirma: “ El abogado defensor señala que
como posición que el sujeto pasivo del delito no sería el señor agraviado que ha sido
consignado en la formalización; sin embargo, el profesor Alonzo Raúl Peña Cabrera
Freyre, en su libro “Derecho Penal Parte Especial, tomo II, Editorial Idensa- Lima Perú,
Pág. 227”, ha señalado que: “el sujeto pasivo del delito será en definitiva el titular del
bien mueble que es sujeto de sustracción por parte del agente – sujeto pasivo del delito,
mientras que la persona contra quien recae los actos físicos de violencia o amenaza es
sujeto pasivo de la acción”; es evidente que los operadores del derecho entendemos que
en el caso en concreto, el sujeto pasivo del delito el agraviado porque él es el propietario
del dinero y la señorita Yaneth quien estuvo presente y que a cobrar el cheque ella es
sujeto pasivo de la acción, porque hacia ella se desprendieron los actos violentos por
parte del acusado Darwin, es por eso que el Ministerio Público considera que se debe
declarar infundado la oposición en relación que el sujeto pasivo el delito es el señor
agraviado y el sujeto pasivo de la acción es la señorita Janeth”.

2.3. La defensa de Jorge Cleiver Velasco Huamán: “solicito declare por ahora, por falta de
prueba, infundado el pedido de actor civil, dejando a salvo al ciudadano Juvenal Díaz
Arteaga, pruebe lo que alega en futuro pedido de actor civil si lo estima conveniente, por
lo siguiente: 1) el ciudadano Juvenal Díaz Arteaga, no fue victima del delito de robo, la
única victima de robo de una suma de dinero, fue a quien le sacaron el dinero y todos lo
sabemos daño Janeth del Pilar Jiménez Altamirano, el Cheque de “Caja Piura” estaba
girado solo a la orden de Janet Jiménez Altamirano, nada impide que esta señora única
 victima del robo se constituya en actor civil o de poder a tercero y el apoderado haga
valer los derechos de ésta. En el cuaderno de actor civil, por el principio de inmediación,
se podrá advertir que no se ha acreditado con documento idóneo, contrato entre Juvenal
Díaz Arteaga y Janet del Pilar Jiménez Altamirano, para probar que hay un vinculo
laboral de cobrar cheques; por lo tanto, como lo dijo la defensa del señor Juvenal: “en el
transcurso de la investigación se ha llegado a la conclusión”; yo digo lo contrario, que en
el transcurso de la investigación no se ha llegado a la conclusión al menos por ahora,
acá no estamos en un caso de robo a una empresa de caudales, done a los trabajadores
en casos de caudales obviamente ellos no son agraviados porque hay un vinculo laboral
con el empleador PROSEGUR quien sería el agraviado pero acá no estamos ante este
caso; por lo tanto el ciudadano Juvenal Díaz Arteaga, por ahora nadie lo puede negar es
un extraneus y lo que él diga es un dicho por ahora no probado; por lo tanto, no puede
declararse fundado su pedido de actor civil. Yo lo advertí al inicio y creo que es el
momento de afirmarlo, nosotros no hemos impedido a Juvenal Díaz Arteaga ofrezca un
documento contractual o laboral en él y Janet del Pilar Jiménez Altamirano, nada lo
impide ofrecerlo; por lo tanto, la única victima de Robo es Janet del Pilar Jiménez
Altamirano, legitimada para pedir actor civil, no terceros, por lo tanto, ofrecer ser actor
civil un tercero debe ser declarado infundado”.

Haciendo uso de su derecho a duplica expreso: “como se puede advertir, la defensa del
ciudadano Juvenal Díaz Artega, no ha refutado con documentos, lo que he argumentado,
ha tenido más de seis meses para probar un vincula laboral de cobrar cheques, no
basta decirlo hay que probarlo, dejando a salvo su derecho en el modo y forma de Ley si
lo estima pertinente en lo sucesivo”.

2.4. La defensa del imputado Darwin Zurita García, manifiesta lo siguiente: “Invocando
Tutela Juridicial efectiva, amparado en el articulo 98º y 100º del CPP, procedo a
oponerme de manera formal al podido de constitución en actor civil, realizado por el
supuesto agraviado Juvenal Díaz Arteaga, solicitando declare infundado la solicitud
presentada, en base a los siguientes fundamentos; el artículo 100º del Código Procesal
Penal, establece claramente cuáles son los requisitos que debe contener la solicitud de
constitución en actor civil, que su despacho debe verificar bajo sanción de
inadmisibilidad, el primer requisito es que indique las generales de ley de la persona
física o la denominación de la persona jurídica con las generales de ley de su
representante legal, en el caso en concreto, de la constitución en actor civil y
subsecuente subsanación no se ha generado, las generales de ley del presunto
agraviado - Juvenal Díaz Arteaga, solo se ha señalado su D.N.I. y su domicilio, mas no
se ha consignado su nacionalidad, su edad, su estado civil, hijos, grado de instrucción,
remuneración mensual, trabajo actual y lugar de trabajo, esas son las generales de ley
que se debió consignar en el presente escrito, el segundo requisito es; la indicación del
nombre del imputado y en su caso del tercero civilmente responsable, contra quien va a
proceder, no se ha consignado las generales de ley, a penas se ha consignado sus
nombres; el tercer requisito que se requiere es el relato circunstanciado del delito en su
agravio y exposición de las razones que justifican su pretensión en el caso en concreto y
de lo expuesto por el abogado defensor del presunto agraviado, sobre los hechos que
justificarían su pretensión se tiene que el 25 de junio del presente año, siendo la 01:00
p.m., aproximadamente, se constituyó la persona de Janet del Pilar Jiménez Altamirano,
a la Comisaria de San Ignacio, para denunciar que fue victima de robo, en la suma
dineraria ascendente a S/. 124.368.82, en circunstancias que habría salido de la entidad
financiera Caja Piura, subiendo a la unidad vehicular de propiedad de Juvenal Díaz
Artega, siendo conducido por el ciudadano Jorge Cleiver Velasco Huamán, cuando se
disponía a ingresar a la parte delantera de la camioneta, observó en la parte posterior a
una persona con arma de fuego, amenazando al conductor indicándole que le lleve al
Caserio Mandinga, donde se produjo la sustracción del dinero, en ningún momento ha
indicado a mi patrocinado Darwin Zurita García, como autor del hecho, tampoco
coinciden las características físicas dadas por la presunta agraviada.

Del cheque expedido por la entidad financiera con serie Nº 0058824054 de fecha 24 de
junio del 2022, este cheque se encuentra a nombre de Janet del Pilar Jiménez
Altamirano, y el último que se exige es la prueba documental que acredita su derecho
 conforme al artículo 98º y del presente caso, el presunto agraviado en su solicitud de
constitución en actor civil, no se aprecia que haya acompañado prueba documental que
acredite el daño sufrido como consecuencia del presunto delito; además, la ley procesal
y el Acuerdo Plenario Nº 05-2011/CJ-116, exige que el perjudicado que ejerce su
derecho de acción civil, precise específicamente el quantum indemnizatorio que pretende
que individualice el tipo y el alcance de los daños cuyo resarcimiento pretende y cuánto
corresponde a cada tipo de daño, del escrito de solicitud de constitución en actor civil y
de la subsanación no ha cumplido con especificar el quantum indemnizatorio , tampoco
ha individualizado el tipo de daño como son el daño patrimonial, en cuanto al daño
emergente en el presente caso no ha presentado documentos que acrediten los gastos
efectuados, referente al lucro cesante no indica un monto exacto para determinar el
patrimonio dejado de percibir y en daño extrapatrimonial referente al daño a la persona
con relación al daño moral y el proyecto de vida, tampoco se indica; por lo que la
solicitud de constitución en actor civil no cumple con los requisitos formales, estipulados
en la norma procesal, en consecuencia debe declararse infundada”.

Haciendo uso de su re derecho a réplica manifiesta: “Por el principio de legalidad,

conforme al artículo 100º del CPP, referente a los requisitos para constituirse en actor
civil”.

TERCERO: De los argumentos del Órgano Jurisdiccional.

En el proceso penal, el legislador ha creído conveniente acumular diversos pronunciamientos,

tanto la pretensión de índole penal, así como la pretensión indemnizatoria, lo que en puridad se
ha denominado acumulación heterogénea de pretensiones, sobre la base del principio de
economía procesal.

En dicha línea, el Código Procesal Penal, ha regulado como sujeto procesal, en una categoría
distinta, a la del agraviado, al actor civil:

Artículo 98° Constitución y derechos.- La acción reparatoria en el proceso penal sólo

podrá ser ejercitada por quien resulte perjudicado por el delito, es decir, por quien
según la Ley civil esté legitimado para reclamar la reparación y, en su caso, los daños y
perjuicios producidos por el delito.

Al respecto la doctrina especializada expone: Actor civil es la persona perjudicada por el delito
que ejercita la acción-pretensión civil en el proceso acumulado al penal. La figura del actor civil,
su intervención, está circunscripta exclusivamente a los delitos públicos y semipúblicos, y, a
diferencia del delito privado, se limita al objeto civil.

La posibilidad de actuación limitada a la reparación civil se justifica en que no se debe impedir

a una víctima que, aunque deje en manos del fiscal la petición de pena, pueda defender en el
juicio los derechos que le corresponden en relación con la responsabilidad civil derivada del
hecho ilícito. El Acuerdo Plenario N.° 5-2011/CJ-11 6, de 06-12-11, desarrolla ampliamente los
1
alcances del actor civil.”

De la revisión de los hechos extraídos de la disposición de formalización de investigación

preparatoria, disposición fiscal número dos, de fecha veintisiete de junio del 2022, se advierte
que se formalizó investigación preparatoria contra Jorge Cleiver Velasco Huamán y Darwin
Zurita García, por el presunto delito Contra el Patrimonio en su modalidad de Robo Agravado,
en agravio de Juvenal Díaz Arteaga.

En el caso en concreto, las defensas técnicas de los imputados Jorge Cleiver Velasco Huamán
y Darwin Zurita García, formularon oposición a la constitución en actor civil, dando respuesta a
lo expresado en el considerando precedente.

1
SAN MARTÍN CASTRO, César. Derecho procesal penal lecciones. Conforme al Código
Procesal Penal de 2004. Fondo Editorial INPECCP. Fondo Editorial CENALES. Segunda
edición: Setiembre 2020. Pág. 274.
Al respecto debemos precisar de conformidad con lo estipulado en el artículo 100° del Código
Procesal Penal, el cual contiene los requisitos para constituirse en actor civil, y estando con lo
precisado en el fundamento jurídico 14, del Acuerdo Plenario Nº 5 2011/CJ-116. Asunto: La
constitución del actor civil: requisitos, oportunidad y forma, la Corte Suprema, ha precisado:

14º. Ahora bien, para poder constituirse en actor civil (el agraviado que actúa
procesalmente para hacer valer su derecho a la reparación civil por el daño causado con
el delito) deben reunirse los requisitos puntualizados en el artículo 100º del Código
Procesal Penal. En efecto, ocurre que el citado cuerpo de leyes ha establecido lo
siguiente: 1. La solicitud de constitución en actor civil se presentará por escrito ante el
Juez de la Investigación Preparatoria. 2. Esta solicitud debe contener, bajo sanción de
inadmisibilidad: a) Las generales de Ley de la persona física o la denominación de la
persona jurídica con las generales de Ley de su representante legal; b) La indicación del
nombre del imputado y, en su caso, el tercero civilmente responsable, contra quien se va
a proceder; c) El relato circunstanciado del delito en su agravio y exposición de las
razones que justifican su pretensión; y d) La prueba documental que acredita su derecho
conforme al artículo 98º.

Con relación a la oportunidad de la presentación del pedido de constitución en actor civil, se

advierte que se cumple con lo estipulado en el artículo 101° del Código Procesal Penal, La
constitución en actor civil deberá efectuarse antes de la culminación de la Investigación
Preparatoria. Esto es, a la fecha se advierte que aún no concluido la investigación preparatoria.
Por lo que la solicitud, se encuentra dentro del plazo.

Con relación a los requisitos para constituirse en actor civil, previstos en el artículo 100° del
Código Procesal Penal, se advierte que lo escrito y oralizado en audiencia, por la defensa
técnica de los agraviados cumple con los presupuestos contemplados por el código adjetivo,
esto es se ha especificado, las generales de ley de los imputados, sus nombres respectivos,
así como también se ha brindado un relato circunstanciado de los hechos y se han justificado
los argumentos de su pretensión. Por lo que se advierte se cumple con lo dispuesto por el CPP.

Los argumentos no son atendibles, por cuanto que no se haya especificado la acción
delictuosa que lo involucra así como que tampoco se haya causado agravios, sin perjuicio, que
no se puede realizar actividad probatoria en esta etapa, no se le puede exigir al solicitante de
constitución en actor civil que acredite dicho extremo, al respecto en el Exp. N° 00029-2017-38-
5002-JR-PE-03. Resolución N° 4, expedida por la Pri mera Sala Penal de Apelaciones
2
Nacional: se advierte:

Quinto: (…) Esto es, ha reproducido los hechos que aparecen en la disposición de
formalización y continuación de la investigación preparatoria. Bien se sabe que, según el
proceso penal común que regula el CPP de 2004, luego que se concluya la investigación
preparatoria, recién el titular de la acción penal podrá determinar si tiene o no los
suficientes elementos de convicción para sustentar una acusación, caso contrario,
solicitará el sobreseimiento. De modo que nada impide a que el representante de la
defensa e la pare agraviada reproduzca los hechos expuestos por el titular de la acción,
máxime si, conforme a nuestro ordenamiento jurídico, este último es el director de la
investigación preparatoria y, como tal, es el encargado y obligado de establecer el marco
fáctico que será objeto del proceso (…)

En las oposiciones se precisó que, debe acreditarse con pruebas materiales, por lo que, debe
ser declarada Inadmisible la pretensión por no cumplir con los requisitos establecido en el
Artículo 100º, inciso 2 literal C y D del Código Procesal Penal.

Se advierte que el solicitante, sí ha cumplido con lo expuesto en el Artículo 100º, inciso 2 literal
C y D del Código Procesal Penal, pues se ha brindado un relato circunstanciado del delito y la
exposición de las razones que justifican su pretensión; asimismo, en la formalización de la
investigación se ha consignado como agraviado al señor Juvenal Díaz Arteaga, el cual durante

2
Ponente: El magistrado Ramiro Salinas Siccha.
la en las etapas tiene que acreditar mediante prueba idónea para poder acreditar al reparación
civil que solicita.

En segundo lugar la solicitud de constitución en actor civil específicamente en el presente caso,

para efectos de fijar la reparación civil se tendrá en cuenta: que el daño económico causado
or los imputados que han producido un perjuicio económico.

Al respecto es menester traer a colación lo expuesto en el R.N. N° 1487-2018-Lima Norte.

Haber nulidad en el monto de la reparación civil. El daño en la reparación civil abarca dos
supuestos: i) el daño evento -que se subdivide en a) extrapatrimonial, que incluye el daño a la
persona y el daño moral; y b) patrimonial-; y ii) el daño consecuencia, que abarca el daño
emergente, el lucro cesante y el daño moral. En el presente caso, el daño generado por la
conducta del agente fue un daño consecuencia-daño moral que, en principio, no es
cuantificable, pero cuyo monto se establece sobre la base de una función aflictivo-consolatoria,
que se concretiza a partir de las circunstancias particulares del caso.

EL DAÑO EN LA REPARACIÓN CIVIL.

DAÑO EVENTO. II DAÑO CONSECUENCIA.

A) EXTRAPATRIMONIAL. B) - DAÑO EMERGENTE.

- DAÑO A LA PERSONA. PATRIMONIAL. - LUCRO CESANTE.
- DAÑO MORAL. - DAÑO MORAL.

Casación N° 3824-2013-Ica. Pago de reparación civil en sede penal no impide

indemnización por daño moral en vía civil. Sumilla: La resolución materia de casación
infringe el principio de motivación de las resoluciones judiciales al considerar que la pretensión
de indemnización de daños y perjuicios ya fue satisfecha por cuanto lo que se busca a
través del proceso penal es que se sancione al infractor de la Ley penal por la comisión de un
hecho que la sociedad y la ley consideran repudiable y reprimible.

Se debe indicar que la pretensión de carácter civil en un proceso penal, específicamente en la

etapa de Investigación Preparatorias debe estimarse como postulatoria, inicial y de carácter
provisional, siendo el actor civil quien deberá sustentar en el proceso cómo ha sido perjudicado
por la conducta de los investigados así como el daño sufrido para que pueda ser resarcido;
teniéndose en cuenta con el avance de las etapas del proceso el actor civil debe acreditar el
daño causado y el monto propuesto durante el proceso.

Por los fundamentos antes expuestos, la Juez del Juzgado de Investigación Preparatoria de
San Ignacio, RESUELVE:

1) FUNDADA, la solicitud de constitución en actor civil, medida solicitada por la defensa

técnica del agraviado Juvenal Díaz Arteaga, en el proceso seguido contra Jorge Cleiver
Velasco Huamán y Darwin Zurita García, por el presunto delito Contra el Patrimonio en
su modalidad de Robo Agravado, en agravio de Juvenal Díaz Arteaga.

2) Las partes procesales legitimadas podrán impugnar la presente resolución dentro del
plazo legal correspondiente de conformidad con lo estipulado en el Artículo 103° Inciso
1 del Código Procesal Penal.

3) NOTIFÍQUESE a las partes procesales conforme a ley a sus respectivos domicilios

procesales consignados en autos.