ANA MARÍA MUÑOZ SEGURA

Magistrada ponente

SL3354-2022
Radicación n.° 90180
Acta 27

Bogotá D C., nueve (9) de agosto de dos mil veintidós

(2022).

Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por

MARÍA ELVIA MONTOYA DE CORREA, contra la sentencia
proferida el 7 de septiembre de 2020 por la Sala Cuarta de
Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Medellín, dentro del proceso que le sigue a la
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES,
COLPENSIONES, al que fue vinculada MARÍA OLIVA DE
JESÚS SEPÚLVEDA DE OSPINA como interviniente
excluyente.

I. ANTECEDENTES

María Elvia Montoya de Correa demandó a la

Administradora Colombiana de Pensiones (en adelante
Colpensiones), con el fin de que se declarara que le asiste
derecho al reconocimiento y pago de la sustitución pensional
causada por el fallecimiento de su cónyuge, con su respectivo

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 90180

retroactivo pensional y los intereses moratorios

contemplados en el artículo 141 de la Ley 100 de 1993.

Fundamentó sus pretensiones, señalando que Carlos

Orlando Correa Puerta falleció el 10 de enero de 2013, fecha
para la cual tenía la calidad de pensionado por vejez en el
Instituto de Seguros Sociales (en adelante ISS), hoy
Colpensiones, según se acredita en la Resolución n.º 14810
de 2001.

Precisó que, contrajo matrimonio con el causante el 18

de noviembre de 1960, procreando cuatro hijos y conviviendo
desde su celebración hasta 1986, año en el cual el señor
Correa Puerta radicó su domicilio en la casa de su madre,
Margarita Puerta Araque, pues se separaron porque aquel
«[...] no era muy hogareño, prefiriendo la compañía de terceros
y no la de su cónyuge».

Aseguró que, a pesar de lo anterior, volvió a convivir con

el pensionado el mismo año de su separación y, que en 1991
lograron adquirir una propiedad y radicar su domicilio
común definitivo en esta. Relató que, aunque su esposo tenía
eventualmente aventuras con otras mujeres, «[...] nunca más
abandonó el lecho nupcial hasta la fecha en que falleció».

Por último, explicó que presentó solicitud de sustitución

pensional el 3 de septiembre de 2013, la que fue resuelta
negativamente por Colpensiones mediante la Resolución
GNR 162090 del 9 de mayo 2014, argumentando que no
podía otorgar la prestación pues María Oliva de Jesús

2
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 90180

Sepúlveda de Ospina también la requirió en calidad de

compañera permanente

Colpensiones, al responder la demanda se opuso a las

pretensiones. En cuanto a los hechos, aceptó los que se
referían a la calidad de pensionado del causante, la
celebración del matrimonio y la solicitud de sustitución
pensional. Sobre el resto afirmó que no le constaban.

En su defensa propuso las excepciones de inexistencia

del derecho y la obligación, falta de causa para pedir, buena
fe, imposibilidad de condena en costas, prescripción y
compensación.

Por otro lado, y en el mismo proceso, María Oliva de

Jesús Sepúlveda de Ospina demandó como interviniente
excluyente a Colpensiones, con el fin de que se ordenara a
esa entidad reconocer y pagar la pensión de sobrevivientes
causada por el fallecimiento del señor Correa Puerta en
calidad de compañera permanente. Así mismo, solicitó el
pago del retroactivo pensional, los intereses moratorios de los
que trata el artículo 141 de la Ley 100 de 1993 o en subsidio,
la indexación de las condenas.

Como fundamento de sus peticiones, expuso que, para

la fecha del deceso del causante, convivía con él como su
compañera permanente desde hacía más de 27 años de
manera ininterrumpida, pues el señor Correa Puerta se
encontraba separado de su esposa hacía aproximadamente
20 años.

3
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 90180

Adujo que, elevó solicitud de pensión de sobrevivientes

el 25 de febrero de 2014, la cual fue resuelta por
Colpensiones mediante la Resolución GNR 162090 del 9 de
mayo de 2014 de manera negativa argumentando que existía
controversia entre la cónyuge y ella como compañera
permanente.

Por último, agregó que «[...] era tanto el amor» entre ella
y el pensionado, que los dos realizaron declaraciones
juramentadas en donde expresaban que, si alguno fallecía
primero, su pensión sería adjudicada al otro.

Al contestar la demanda de la interviniente,

Colpensiones se opuso a las pretensiones. Sobre los hechos,
aceptó los que se refieren a la fecha del fallecimiento, el
matrimonio y la solicitud elevada a Colpensiones por la
demandante ad excludendum. Respecto de los demás, afirmó
que le no constaban.

En su defensa, propuso las excepciones de inexistencia

de la obligación de pagar sustitución pensional por
compañera sobreviviente y de la obligación de pagar intereses
moratorios, improcedencia de la indexación de las condenas,
prescripción, compensación y pago, imposibilidad de
condena en costas y buena fe.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Mediante sentencia del 5 de marzo de 2019, el Juzgado

Doce Laboral del Circuito de Medellín resolvió:

PRIMERO: DECLARAR PROBADA la excepción de

INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN y ABSOLVER a

4
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 90180

COLPENSIONES de todas las pretensiones de la demanda

instaurada en (sic) contra por las señoras MARIA (sic) ELVIA
MONTOYA DE CORREA y MARIA (sic) OLIVA DE JESÚS
SEPÚLVEDA DE OSPINA.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Tras las apelaciones presentadas por la demandante y

la interviniente ad excludendum, la Sala Cuarta de Decisión
Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Medellín, a través del fallo del 7 de septiembre de 2020,
confirmó la decisión absolviendo a Colpensiones.

Determinó como problema jurídico, resolver si les

asistía o no derecho a la demandante y/o a la interviniente,
al reconocimiento y pago de la sustitución pensional causada
por el deceso de su cónyuge y compañero permanente,
respectivamente. En caso positivo, establecer lo relativo al
pago del retroactivo pensional, los intereses moratorios del
artículo 141 de la Ley 100 de 1993 o la indexación.

Para resolver lo anterior, señaló que,

[…] conforme a la línea jurisprudencial que respecto al tema ha

construido la C.S.J. Sala de Casación Laboral, para aspirar a la
calidad de beneficiario de una sustitución pensional, la
demandante debe probar haber convivido con el causante, y más
allá de establecer si hubo unión entre ellos, debe pervivir la
comunión de vida, esto es, el auxilio y ayuda mutua hasta la
muerte del mismo (CSJ SL12442-2015, SL16949 de 2016,
SL14379 y 15932 de 2017, así como en la SL502 y 560 de 2018,
y SL2656 del 20 de junio de 2018, Rad n.°55418. M.P DONALD
JOSÉ DIX PONNEFZ).

Sostuvo que, si bien, la demandante contrajo

matrimonio con el causante el 18 de diciembre de 1960 (folio
12) y tuvieron 4 hijos, según las pruebas del proceso, la
pareja convivió hasta el año 1986, momento en el cual

5
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 90180

disolvieron y liquidaron la sociedad conyugal, de acuerdo con

las dos escrituras públicas aportadas, lo cual daba a
entender que ellos no hacían vida en común.

Además, expuso que la cuenta de servicios funerarios

que se encontraba en el expediente administrativo acreditaba
que una persona diferente a la demandante pagó dichos
gastos, quien declaró que era la compañera permanente del
causante, fue entendido como que este convivía con otra
persona.

Respecto de las pretensiones de la interviniente

excluyente, explicó que sus testigos no demostraron estar
muy enterados de los hechos sucedidos antes de la muerte
del causante, y tampoco se logró demostrar el tiempo de
convivencia requerido para otorgar la prestación.

Indicó que, aun cuando existía una declaración en la

que el causante afirmó que convivía con ella, la fecha
contenida en su sello era ilegible, y no podía ser tomado como
un documento idóneo para probar el tiempo de convivencia.

IV. RECURSO DE CASACIÓN

Interpuesto por la demandante, concedido por el

Tribunal, y admitido por la Corte, se procede a resolver en los
términos en que fue expuesto y los alcances del recurso
extraordinario.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Pretende la recurrente que la Corte case parcialmente

la sentencia impugnada, dejando a salvo lo decidido frente a

6
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 90180

la interviniente excluyente y en sede de instancia, revoque

parcialmente la sentencia del juzgado y conceda las
peticiones de la demanda inicial.

Con tal propósito formula dos cargos por la causal

primera de casación, los cuales son replicados y resueltos en
conjunto por encauzarse bajo la misma vía de acusación y
perseguir el mismo fin.

VI. CARGO PRIMERO

Acusa a la sentencia recurrida de violar «[...] por

interpretación errónea el artículo 47 de la Ley 100 de 1993
modificado por el artículo 13 de la ley 797 de 2003, en relación
con los artículos 42 y 48 de la Constitución Política y el artículo
176 del C.C.».

Sostiene que el juzgador erró al considerar insuficiente

la demostración de la convivencia por cinco años en
cualquier tiempo para cónyuges separados de hecho con
vínculo matrimonial vigente, afirmando que debía haber
continuado entre ellos la comunicación, los lazos afectivos,
morales, de socorro y ayuda mutua.

Afirma que se desconoció la interpretación que esta

Corte ha dado al artículo 47 de la Ley 100 de 1993, que ha
establecido que el cónyuge separado de hecho, sin disolver el
vínculo matrimonial tiene derecho a la prestación económica
cuando acredite cinco años o más de convivencia en
cualquier tiempo, sin importar si permanecen los lazos
afectivos, pues mientras no se extingan sus efectos civiles,
permanecen vigentes los deberes que de él se desprenden.

7
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 90180

Explica que, al no mediar divorcio, los derechos y

obligaciones, van a subsistir mientras la pareja mantenga
vigente el vínculo. En ese sentido, se apoyó en las sentencias
CSJ SL7299-2015, CSJ SL6519-2017, CSJ SL16419-2017,
CSJ SL6519-2017.

Afirmó que, no es adecuado atar el derecho a la pensión

de sobrevivientes a la sociedad conyugal o de bienes, figura
que responde a contenidos netamente económicos, y no a la
vigencia del contrato matrimonial, dado que es esta unión la
que confiere derechos y asigna obligaciones personales y
subjetivas a los consortes, y, por consiguiente, permite
incluirlos como miembros de su grupo familiar.

VII. CARGO SEGUNDO

Señala que el Tribunal violó por vía directa en la

modalidad de infracción directa «[...] el artículo 113, 180,
1820, 152, 160, 167, 176 a 179 del C.C. y 42 de la
Constitución Política y el ultimo inciso del artículo 13 de la ley
797 de 2003».

Aduce que, se desconocieron las normas civiles que

regulan el matrimonio, pues del artículo 152 del Código Civil
se desprende que este contrato sólo se disuelve o por la
muerte de uno de los contrayentes o por el divorcio
judicialmente decretado, disposición que es ratificada por el
artículo 42 constitucional, y dado que no existió el segundo,
se mantenía el vínculo vigente.

Precisó que lo que realmente hubo fue una separación

de cuerpos, la cual no disuelve el matrimonio, por tanto, el

8
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 90180

Tribunal podía aplicar lo dispuesto en el último inciso del

artículo 13 de la Ley 797 de 2003, dado que, por el solo hecho
de haber encontrado vigente el vínculo y una convivencia
superior a cinco años, se debía garantizar la prestación en
un porcentaje proporcional al tiempo de cohabitación con el
causante.

VIII. RÉPLICA

Colpensiones se opone a la prosperidad de los cargos.

Señala que, de conformidad con la normativa aplicable y la
jurisprudencia nacional, el requisito de la convivencia
mínima de cinco años constituye la prueba de los lazos
afectivos y de convivencia y su razón de ser es que la
legislación colombiana adopta como factor determinante de
la pensión de sobrevivientes el compromiso de apoyo afectivo.

Afirma que no tiene razón la demandante, pues en el

proceso no logró probar que mantuvo la sociedad conyugal
durante cinco años de convivencia, y además no continuo
entre ellos la vocación de permanencia, afecto, solidaridad y
socorro mutuo que caracterizan a la familia.

IX. CONSIDERACIONES

La Sala encuentra que no existe controversia frente a

los siguientes supuestos: (i) que la recurrente contrajo
matrimonio con Calos Orlando Correa Puerta el 18 de
noviembre de 1960; (ii) quien falleció el 10 de enero de 2013;
(iii) que para la fecha de su deceso el señor Correa Puerta era
pensionado y, (iv) que ella solicitó la pensión de
sobrevivientes a Colpensiones, sin embargo, la entidad dejó

9
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 90180

en suspenso la prestación por existir controversia entre

peticionarias.

El Tribunal afirmó que, para aspirar a ser beneficiaria

de la sustitución pensional, no solo debió probar que convivía
con el causante, sino también acreditar la pervivencia de su
unión y comunidad de vida, demostrando el auxilio y ayuda
mutua que brindó hasta la muerte de este.

Así las cosas, el problema jurídico que se le plantea a la

Corte para su estudio consiste en determinar si erró el
juzgador al negar la sustitución pensional pretendida por la
recurrente.

Para dar solución al problema planteado, es necesario

considerar que las normas que regulan el derecho reclamado
son el artículo 47 de la Ley 100 de 1993, modificado por el
13 de la Ley 797 de 2003, por ser la vigente para el momento
de la muerte, la cual dispone:

Son beneficiarios de la pensión de sobrevivientes:

a) En forma vitalicia, el cónyuge o la compañera o compañero

permanente o supérstite, siempre y cuando dicho beneficiario, a
la fecha del fallecimiento del causante, tenga 30 o más años de
edad. En caso de que la pensión de sobrevivencia se cause por
muerte del pensionado, el cónyuge o la compañera o compañero
permanente supérstite, deberá acreditar que estuvo haciendo
vida marital con el causante hasta su muerte y haya convivido
con el fallecido no menos de cinco (5) años continuos con
anterioridad a su muerte;

b) En forma temporal, el cónyuge o la compañera permanente

supérstite, siempre y cuando dicho beneficiario, a la fecha del
fallecimiento del causante, tenga menos de 30 años de edad, y no
haya procreado hijos con éste [sic]. La pensión temporal se
pagará mientras el beneficiario viva y tendrá una duración

10
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 90180

máxima de 20 años. En este caso, el beneficiario deberá cotizar

al sistema para obtener su propia pensión, con cargo a dicha
pensión. Si tiene hijos con el causante aplicará el literal a).

Si respecto de un pensionado hubiese un compañero o

compañera permanente, con sociedad anterior conyugal no
disuelta y derecho a percibir parte de la pensión de que tratan
los literales a) y b) del presente artículo, dicha pensión se dividirá
entre ellos (as) en proporción al tiempo de convivencia con el
fallecido.

En caso de convivencia simultánea en los últimos cinco años,

antes del fallecimiento del causante entre un cónyuge y una
compañera o compañero permanente, la beneficiaria o el
beneficiario de la pensión de sobreviviente serán la esposa o el
esposo. Si no existe convivencia simultánea y se mantiene vigente
la unión conyugal, pero hay una separación de hecho, la
compañera o compañero permanente podrá reclamar una cuota
parte correspondiente al literal a) en un porcentaje proporcional
al tiempo convivido con el causante siempre y cuando haya sido
superior a los últimos cinco años antes del fallecimiento del
causante. La otra cuota parte le corresponderá a la cónyuge con
la cual existe la sociedad conyugal vigente.

De ella se concluye que, el entendimiento que le dio el

Tribunal al supuesto que aquí se discute fue equivocado. En
efecto, la norma no exige los requisitos adicionales
mencionados por el juzgador a la cónyuge, pues basta que se
mantenga el vínculo matrimonial con el causante y se
demuestra una convivencia con este por más de cinco años
en cualquier tiempo.

De manera que, habiéndose acreditado que la

impugnante contrajo matrimonio con el causante y que
convivió con este por más de cinco años, a pesar de la
liquidación de la sociedad conyugal, tiene derecho a la
pensión de sobrevivientes sin que deba demostrar que para
el momento de la muerte de su cónyuge mantenía un vínculo
afectivo con este.

11
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 90180

Recuérdese que, en materia de seguridad social,

concretamente frente al reconocimiento de la pensión de
sobrevivientes, se ha diferenciado entre los efectos de la
liquidación de la sociedad patrimonial y el divorcio,
permitiéndose que quienes mantuvieron la unión conyugal y
demostraron la convivencia en los términos exigidos por la
norma, puedan acceder al beneficio pensional. Así se ha
enfatizado, entre otras, en la sentencia CSJ SL 1180-2022
que estimó:

Pues bien, la Corte en diferentes oportunidades ha señalado que

si bien la sociedad conyugal constituye el régimen patrimonial del
matrimonio y nace de él, su disolución y liquidación no pone fin
al vínculo matrimonial, como equivocadamente lo entiende la
recurrente, pues aquel continúa vigente hasta tanto se declare su
nulidad o se presente una de las causas de disolución previstas
en el artículo 152 del Código Civil, norma que establece que el
matrimonio civil se disuelve por la muerte real o presunta de uno
de los cónyuges o por divorcio judicialmente decretado, mientras
que el religioso por el decreto de la cesación de sus efectos civiles
y, además, por los cánones y normas correspondientes al
ordenamiento religioso (CSJ SL3251-2021).

Bajo este contexto, es evidente que la disposición con la que se

resuelve el presente caso es la contenida en el inciso 3º del literal
b) de la Ley 797 de 2003, como acertadamente lo hizo el Tribunal,
y de cuya interpretación no se advierte ningún yerro, en tanto se
acompasa con el criterio fijado por esta Corporación en el sentido
de que la cónyuge separada de hecho pero con vínculo
matrimonial vigente, aun hallándose disuelta la sociedad
conyugal, es beneficiaria de la pensión de sobrevivientes si
acredita una convivencia mínima de 5 años con el causante en
cualquier tiempo, en vigencia del vínculo matrimonial.

Se deriva de lo anterior que, a diferencia del contrato

matrimonial, la sociedad conyugal hace referencia al régimen
económico de la unión y únicamente alude al patrimonio y
bienes. Por ello, no es adecuado atar el derecho a la pensión
de sobrevivientes con la existencia de esta figura.

12
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 90180

En el caso de la cónyuge con vínculo matrimonial

vigente y separada de hecho del causante, la acreditación
para el momento de la muerte de algún tipo de vínculo
afectivo, que permita considerar que los «[…] lazos familiares
siguieron vigentes» para ser beneficiaria de la pensión de
sobrevivientes, configura un requisito adicional que no
establece el inciso 3º del literal b) del artículo 13 de la Ley
797 de 2003.

Esto también ha sido desarrollado por esta

Corporación, por ejemplo, en la sentencia CSJ SL5169-2019,
donde se dijo:

[…] en el caso de la cónyuge con vínculo matrimonial vigente y

separada de hecho del causante, la acreditación para el momento
de la muerte de algún tipo de «vínculo afectivo», «comunicación
solidaria» y «ayuda mutua» que permita considerar que los «lazos
familiares siguieron vigentes» para ser beneficiaria de la pensión
de sobrevivientes, configura un requisito adicional que no
establece el inciso 3.º del literal

Lo anterior, y contrario a lo afirmado por el Tribunal, le

otorga la razón a la recurrente, pues a juicio de la Sala, dar
otra interpretación a la norma, restringe el alcance y
razonabilidad que el legislador quiso darle y, sobre todo,
atenta contra la protección dada al matrimonio e interfiere
con los efectos que, de cara a la seguridad social, se
desprenden de la unión conyugal.

En conclusión, el fallador incurrió en el error que se le

atribuye, pues el correcto alcance del artículo 47 de la Ley
100 de 1993, modificado por el artículo 13 de la Ley 797 de
2003 corresponde a que el consorte con vínculo conyugal

13
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 90180

vigente, aun separado de hecho, pueda reclamar válidamente

una pensión de sobrevivientes siempre que haya convivido
por lo menos cinco años en cualquier época con el causante
pensionado, tal como lo ha reiterado esta Sala en múltiples
fallos, entre otras, en las sentencias CSJ SL 24 enero 2012,
41637; CSJ SL7299-2015; CSJ SL6519-2017; CSJ SL16419-
2017; CSJ SL1399-2018; CSJ SL5046-2018; CSJ SL2010-
2019; CSJ SL2232-2019 y CSJ SL4047-2019.

Por lo anterior, prosperan los cargos. Sin costas en

casación pues el recurso salió avante.

X. SENTENCIA DE INSTANCIA

Para resolver la inconformidad de la demandante, son

suficientes las consideraciones expuestas en sede de
casación, que conlleva a revocar la decisión de primera
instancia y condenar a la demandada al reconocimiento de
la pensión de sobrevivientes desde el 11 de enero de 2013.

Así, no se discute que la accionante convivió más de

cinco años con el pensionado, pues lo demostrado en el
proceso apunta a que, al menos desde el 18 de diciembre de
1960, fecha en que contrajo matrimonio con el causante,
hasta el año 1986, convivieron bajo el mismo techo, de modo
que tiene derecho a la sustitución pensional en los términos
del artículo 47 de la Ley 100 de 1993, modificado por el 13
de la Ley 797 de 2003.

En cuanto a la excepción de prescripción, se observa

que se presentó la reclamación administrativa el 3 de

14
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 90180

septiembre de 2013 la cual fue resuelta por Colpensiones

mediante la Resolución GNR 162090 del 9 mayo de 2014 y la
demanda laboral se interpuso el 31 de julio de 2014, por
tanto, la misma no prospera por no configurarse el término
trienal establecido en el artículo 151 del Código Procesal del
Trabajo y de la Seguridad Social y el 488 del Código
Sustantivo del Trabajo.

No se accederá a los intereses moratorios toda vez que

no puede predicarse una mora de Colpensiones en el
reconocimiento de la sustitución pensional, en tanto la
administradora en cumplimiento de la ley, dejó la prestación
en suspenso por existir controversia entre potenciales
beneficiarias.

Ahora bien, conforme lo sentó esta sala en la sentencia

CSJ SL359-2021, el retroactivo concedido deberá indexarse,
dada la pérdida de poder adquisitivo de la moneda y el
derecho de la demandante a recibir el valor real de lo debido,
pues aun cuando tal ajuste no hizo parte de las pretensiones
de la accionante, su imposición oficiosa es viable porque no
comporta una condena adicional a la solicitada.

Con lo anterior, se da pleno cumplimiento a la

actualización del valor real del dinero como garantía
constitucional según el artículo 53 de la Constitución
Nacional, que se materializa con el mantenimiento del poder
adquisitivo constante de las pensiones, en relación con el
índice de precios al consumidor certificado por el DANE.

Por otro lado, se autoriza a Colpensiones a deducir del

15
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 90180

retroactivo pensional, los aportes al Sistema de Seguridad

Social en Salud, toda vez que las entidades pagadoras de
pensiones, por ministerio de la ley, están facultadas para
efectuarlo de conformidad con lo previsto en el artículo 42
del Decreto 692 de 1994.

Así las cosas, se revocará el fallo de primera instancia

para, en su lugar, condenar a Colpensiones a reconocer a la
demandante la sustitución pensional a partir del 11 de enero
del 2013 y a cancelar las mesadas adeudadas de manera
indexada.

Las costas estarán a cargo de la demandada.

XI. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre
de la República de Colombia y por autoridad de la ley, CASA
la sentencia proferida el siete (7) de septiembre de dos mil
veinte (2020) por la Sala Cuarta de Decisión Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, dentro
del proceso ordinario laboral seguido por MARÍA ELVIA
MONTOYA DE CORREA contra la ADMINISTRADORA
COLOMBIANA DE PENSIONES, COLPENSIONES y al que
fue vinculada MARÍA OLIVA DE JESÚS SEPÚLVEDA DE
OSPINA como interviniente excluyente.

Costas en casación como se dejó expresado en la parte

motiva de esta sentencia.

En sede de instancia, RESUELVE:

16
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 90180

REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado Doce

Laboral del Circuito de Medellín el 5 de marzo de 2019 y, en
su lugar, dispone:

PRIMERO: DECLARAR que María Elvia Montoya de

Correa en su calidad cónyuge supérstite, de Carlos Orlando
Correa Puerta, tiene derecho al reconocimiento de la
sustitución pensional.

SEGUNDO: CONDENAR a la Administradora

Colombiana de Pensiones, Colpensiones a reconocer a María
Elvia Montoya de Correa la sustitución pensional causada
por la muerte de Carlos Orlando Correa Puerta a partir del
11 de enero de 2013.

TERCERO: CONDENAR a la Administradora

Colombiana de Pensiones, Colpensiones a reconocer a María
Elvia Montoya de Correa el retroactivo pensional indexado
desde el 11 de enero del 2013.

TERCERO: DECLARAR no probadas las excepciones

de mérito que formularon las accionadas.

CUARTO: Costas conforme a lo expuesto en la parte

motiva.

Notifíquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el

expediente al tribunal de origen.

ANA MARÍA MUÑOZ SEGURA

17
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 90180

OMAR DE JESÚS RESTREPO OCHOA

Salva voto

GIOVANNI FRANCISCO RODRÍGUEZ JIMÉNEZ

18
SCLAJPT-10 V.00