GIOVANNI FRANCISCO RODRÍGUEZ JIMÉNEZ

Magistrado ponente

SL3343-2022
Radicación n.° 93831
Acta 33

Bogotá D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil

veintidós (2022).

Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por

LUIS MIGUEL GONZÁLEZ BEJARANO contra la sentencia
proferida por la Sala Séptima de Decisión Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., el 30
de julio de 2021, dentro del proceso que le sigue a la
SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE
PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S.A. (PORVENIR
S.A.), a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE
PENSIONES (COLPENSIONES), y a la NACIÓN MINISTERIO
DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO.

I. ANTECEDENTES

Accionó Luis Miguel González Bejarano contra Porvenir

S.A. y Colpensiones, con el fin de que se declare la ineficacia

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 93831

o nulidad del traslado efectuado del Régimen de Prima Media

(RPM) al de Ahorro Individual con Solidaridad (RAIS).
Consecuentemente, solicitó que se condene a la primera a
restituir a la segunda la totalidad de sus aportes y
rendimientos.

Adicionalmente, pidió el reconocimiento de la pensión

de vejez prevista en el artículo 12 del Acuerdo 049 de 1990,
de acuerdo con el régimen de transición consagrado en el
artículo 36 de la Ley 100 de 1993, a partir del 16 de diciembre
de 2011, más los intereses moratorios.

Fundamentó sus peticiones en que nació el 16 de

diciembre de 1951, por lo que es beneficiario del régimen de
transición; que cumplió 60 años de edad el 16 de diciembre
de 2011; que a diciembre de 2013 tenía 1.326 semanas
cotizadas, y que contaba con los requisitos exigidos de tiempo
y edad para el reconocimiento de la pensión de vejez, los
cuales conservó conforme al Acto Legislativo 01 de 2005.

Añadió que realizó cotizaciones no reportadas por el

ISS, así: i) 72,14 semanas: del 1° de febrero de 1996 al 31 de
julio de 1997, con el empleador Lumigon Ltda.; y ii) 50
semanas, del 1° de julio de 1997 al 30 de junio de 1998, con
el empleador Conducel Ltda.

Aseguró que el 22 de abril de 1998 se trasladó del RPM

al RAIS administrado por la AFP Colpatria Pensiones y
Cesantías, hoy Porvenir S.A., y que esta entidad no le brindó
información clara, suficiente, comprensible, cierta, ni
completa, que le permitiera tomar una decisión libre y

SCLAJPT-10 V.00
2
 Radicación n.° 93831

consciente acerca de los beneficios y desventajas de

pertenecer a uno u otro régimen pensional, así como las
prestaciones que obtendría en cada uno y las implicaciones
sobre sus derechos prestacionales, ni le informó que perdería
el régimen de transición. Indicó que cuando fue asesorado
por la AFP, le manifestaron que podría pensionarse a la edad
que quisiera, con una mesada superior a la que recibiría en
el ISS.

Relató que el 15 de abril de 2014 solicitó su pensión a

Porvenir S.A., entidad que mediante oficio del 21 de agosto
de ese año la negó, ya que acreditaba un total de «1.204
semanas», cifra inferior a las 1.250 que exige la ley para
acceder a garantía de pensión mínima. Advierte que ante
dicha respuesta, el 27 de agosto de 2014 pidió la devolución
de saldos, la cual le fue consignada por valor de
$145.432.904.

Añadió que el 14 de marzo y el 22 de junio de 2018

solicitó a Porvenir S.A. y a Colpensiones, respectivamente, la
nulidad del traslado, peticiones que fueron despachadas
desfavorablemente; que la primera adujo que la afiliación del
22 de abril de 1998 se hizo de forma voluntaria, mientras que
la segunda adujo que el traslado entre regímenes pensionales
solo procede cada cinco años, y no puede ser efectivo faltando
menos de diez para alcanzar la edad mínima de pensión.

Al responder el libelo inicial, Colpensiones se opuso a

las pretensiones. En cuanto a los hechos, aceptó como cierta
la fecha de nacimiento del actor, su negativa a reconocer la
pensión de vejez, y el otorgamiento de la devolución de saldos

SCLAJPT-10 V.00
3
 Radicación n.° 93831

por parte de la codemandada. Dijo que los demás hechos no

eran ciertos, o que no le constaban.

Propuso las excepciones perentorias de inexistencia de

la obligación y del derecho al reconocimiento de la pensión
de vejez, improcedencia del reconocimiento y pago de los
intereses moratorios, error de derecho no vicia el
consentimiento, buena fe y prescripción.

Porvenir S.A. no se opuso ni se allanó a las pretensiones

dirigidas exclusivamente contra Colpensiones, y frente a las
demás se resistió. En cuanto a la narración fáctica, indicó
que era cierto que recibió la petición de reconocimiento de la
pensión, que la negó y ofreció la devolución de saldos, y que
esta fue aceptada y pagada; también admitió lo relativo a la
solicitud de traslado al RPM, y su respuesta negativa.

Advirtió que el formulario de traslado fue suscrito el 21

de abril de 1998 por el accionante, como prueba de que
consintió vincularse de manera libre, voluntaria y sin
presiones al RAIS. Afirmó que le dio a conocer de manera
completa, clara y suficiente las modalidades del RAIS,
haciendo énfasis en sus beneficios, ventajas y desventajas,
ya que los asesores son capacitados para ello, por lo que tuvo
conocimiento de lo que implicaba el traslado.

Aclaró que reconoció y pagó al accionante

$145.432.904 el 15 de abril de 2014, correspondiente al
saldo que se encontraba en su cuenta de ahorro individual y
al bono pensional reconocido por la Nación, por el valor de
$50.859.000.

SCLAJPT-10 V.00
4
 Radicación n.° 93831

Presentó las excepciones de mérito de inexistencia de la

obligación y falta de causa para pedir, prescripción, buena
fe, aprovechamiento indebido de los recursos públicos y del
Sistema General de Pensiones, y compensación.

La AFP llamó como litisconsorte necesario a La Nación

Ministerio de Hacienda y Crédito Público, entidad que se
opuso a las pretensiones, aunque aseveró que no le
constaban los hechos de la demanda. Propuso como
excepciones de fondo las que denominó: «el desconocimiento
de la ley no genera un vicio en el consentimiento»; en caso de
existir nulidad, la misma ya se encontraría saneada; «estudio
de validez y eficacia del traslado de régimen debe hacerse de
cara a las exigencias normativas existentes para el momento
de realización del mismo, bajo el principio de irretroactividad
de las normas jurídicas»; ausencia de ejercicio de facultad de
regresar al RPM; validez y eficacia del traslado de régimen no
puede sustentarse en la realización o no de una proyección
pensional; «la jurisprudencia de la Sala Laboral de la Corte
Suprema de Justicia no resulta aplicable al caso que se
analiza», prescripción, y violación al principio constitucional
de la sostenibilidad financiera.

Asimismo, la mencionada administradora presentó

demanda de reconvención, mediante la cual solicitó el
reintegro, indexado, de la suma de $145.432.904 reconocida
por concepto de devolución de saldos el 11 de septiembre de
2014, y de manera subsidiaria, a descontar del retroactivo
pensional la suma en mención. Sustentó sus pretensiones en
que, tras la solicitud de reconocimiento de pensión de vejez e

SCLAJPT-10 V.00
5
 Radicación n.° 93831

improcedencia de esta, pagó la referida cantidad por

concepto de devolución de saldos.

Luis Miguel González Bejarano rechazó las pretensiones

de la demandante en reconvención, y frente a los hechos,
reconoció que pidió la devolución de saldos, pero lo hizo por
una mala asesoría de Porvenir S.A. Entabló como
excepciones de mérito las de cobro de lo no debido,
inexistencia de la obligación y buena fe.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Veinte Laboral del Circuito de Bogotá D.C.,

mediante fallo del 30 de septiembre de 2020, resolvió:

PRIMERO: Declarar la ineficacia de la afiliación o traslado del

régimen pensional de prima media con prestación definida al de
ahorro individual con solidaridad, efectuado por el señor Luis
Miguel González Bejarano a la sociedad AFP Colpatria S.A. hoy
Porvenir S.A., efectuada el 22 de abril de 1998, conforme a lo
considerado en la parte motiva de esta decisión.
SEGUNDO: Declarar como única aseguradora del demandante
para los riesgos de invalidez, vejez y muerte a la Administradora
Colombiana de Pensiones (Colpensiones).
TERCERO: Condenar a la Administradora Colombiana de
Pensiones (Colpensiones) a reconocer y pagar a favor del señor
Luis Miguel González Bejarano la pensión de vejez con
fundamento en el Acuerdo 049 de 1990, a partir del 28 de
septiembre de 2015, junto con los reajustes año por año, y la
mesada pensional. El monto mensual de la pensión lo será en
una cuantía que se determine de aplicar una tasa de reemplazo
del 90%; del ingreso base de liquidación de los últimos 10 años o
con toda la vida si le resultare más favorable, en virtud de lo
dispuesto en la Ley 100 de 1993, de acuerdo a las
consideraciones de la parte motiva.
CUARTO: Condenar al demandante y demandado en
reconvención, Luis Miguel Gonzalez Bejarano a reintegrar a favor
de la Administradora Colombiana de Pensiones (Colpensiones) el
valor de $145.432.904, debidamente indexado conforme al IPC
certificado por el DANE, correspondiente al monto recibido por
concepto de devolución de saldos de aportes para cotizaciones,

SCLAJPT-10 V.00
6
 Radicación n.° 93831

título o bono pensional y rendimientos financieros, conforme a

las consideraciones de la parte motiva.
QUINTO: Se ordena y autoriza a la Administradora Colombiana
de Pensiones (Colpensiones) a descontar y/o compensar del
retroactivo pensional de la mesada pensionales causadas desde
el 28 de septiembre de 2015 y hasta que el señor Luis Miguel
Gonzalez Bejarano sea incluido en nómina, y posteriormente el
excedente hasta completar el valor de las sumas de
$145.432.904, debidamente indexadas, que se le devolvió al
demandante por concepto de aportes a pensiones, con cargo a
las mesadas pensionales que se causen a su favor.
SEXTO: Absolver a las demandadas de las demás pretensiones
[…].

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Al resolver los recursos de apelación interpuestos por

ambas partes y el grado jurisdiccional a favor de
Colpensiones y de La Nación Ministerio de Hacienda y
Crédito Público, la Sala Séptima de Decisión Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., a
través de fallo del 30 de julio de 2021, revocó la providencia
del a quo, y en su lugar absolvió a las accionadas y al
demandado en reconvención de las condenas impuestas.

Precisó que no era motivo de discusión que el 27 de

agosto de 2014, el demandante le solicitó a Porvenir S.A. la
devolución de saldos, la cual se hizo efectiva el 11 de
septiembre de ese año por un valor de $145.432.904,
seguidamente sostuvo que era la AFP accionada, a quien
correspondía la carga de la prueba, no acreditó de forma
clara y fehaciente el cumplimiento de su obligación legal de
suministrar información veraz, amplia, precisa y completa al
momento del traslado de régimen del accionante. No
obstante, explicó que no declararía la ineficacia del traslado,
toda vez que el demandante se desafilió del Sistema General

SCLAJPT-10 V.00
7
 Radicación n.° 93831

de Pensiones, pues optó por la «devolución de saldos, de

acuerdo con lo establecido en el art. 66 de la Ley 100 de 1993».
Para soportar sus argumentos trajo a colación la sentencia
CSJ SL373-2021.

Argumentó que la nulidad o ineficacia de la afiliación

del accionante al RAIS no tiene el poder de derruir la
voluntad que expresó aquel al momento de optar por la
devolución de saldos que reposaban en su cuenta de ahorro
individual, por tratarse de una situación jurídica
consolidada, y que la falta de información se entiende
superada con la celebración del «nuevo acto jurídico de la
devolución de saldos». Advirtió que resulta imposible el
regreso del accionante al RPM, ya que los aportes que fueron
realizados ante Colpensiones fueron retirados por aquel, y
que una decisión diferente podría afectar derechos, deberes,
relaciones jurídicas e intereses de un gran número de actores
del sistema, y atentar contra su sostenibilidad financiera.

Concluyó que al no solicitarse por parte del actor el

resarcimiento de perjuicios derivados de la nulidad o
ineficacia alegada, ni probarse la existencia de estos, no tenía
otra opción que absolver a las accionadas de todas las
pretensiones.

IV. RECURSO DE CASACIÓN

Interpuesto por Luis Miguel González Bejarano,

concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede
a resolver.

SCLAJPT-10 V.00
8
 Radicación n.° 93831

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Pretende el censor que la Corte case la sentencia

recurrida, para que, en sede de instancia, confirme la
proferida por el juzgado.

Con tal propósito formula dos cargos, por la causal

primera de casación, replicados por Colpensiones y Porvenir
S.A. Se resuelven en conjunto, habida cuenta de que
denuncian prácticamente la violación de la misma
normativa, y se valen de argumentos similares y
complementarios.

VI. CARGO PRIMERO

Por la senda jurídica, acusa la infracción directa de las

siguientes normas:

[…] literal b) del artículo 13, 36, 271 y 272 de la Ley 100 de 1993;
el numeral 1 del artículo 97 del Decreto 663 de 1993; los
artículos 4, 14, 15 y 17 del Decreto 656 de 1994; el literal f) del
artículo 12, 21 y 23 de la Ley 795 de 2003; el literal a) y c) del
artículo 3 y literal a) y c) del artículo 5 de la Ley 1328 de 2009;
artículo 13 y 19 del Código Sustantivo del Trabajo, articulo 48 y
53 de la Constitución Política de Colombia; artículo 145 del
Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social; artículos
1604, 1740, 1741, 1742, 1746, 1502, 1508 y 1603 del Código
Civil.

En la demostración, explica que la providencia utilizada

como soporte del fallo, esto es, la CSJ SL373-2021, se refiere
a la situación de una persona que recibe pensión, escenario
muy diferente al suyo, pues él no tiene tal calidad. Añade que
la devolución de saldos es una prestación subsidiaria del
reconocimiento de la pensión, y que no garantiza, de forma
periódica, constante, ni vitalicia, el mínimo vital del
beneficiario.

SCLAJPT-10 V.00
9
 Radicación n.° 93831

Por otro lado, resalta que Porvenir S.A. no cumplió su

deber de información sobre el cambio de régimen. En este
aspecto se apoya en la sentencia CSJ SL4360-2019 en la que
la Corte enseñó que «una de las formas de atentar o violar los
derechos de los trabajadores a una afiliación libre es no
suministrarle la información necesaria, suficiente y objetiva
sobre las consecuencias de su traslado de un régimen
pensional a otro». Explica que jurisprudencialmente se ha
reconocido que todos los actos y negocios jurídicos
posteriores al traslado inicial en el que se incumplió el deber
de información, adolecen de igual afectación, es decir, que
ninguna actuación posterior «que efectúe la persona afiliada
en relación con estos fondos, tiene la virtud de sanear la
ineficacia que se observa en el primer acto de solicitud de
traslado al RAIS».

Arguye que en otras oportunidades la Sala ha avalado

la ineficacia de traslado cuando existe devolución de saldos,
y que lo que ha hecho es exigirle al afiliado la compensación
de aquellos, para lo cual cita algunos apartes de la
providencia CSJ SL3464-2019 y concluye, que, no es un
imposible jurídico su regreso al RPM, toda vez que la
legislación y la jurisprudencia han definido el procedimiento
y las restituciones que jurídicamente resultan procedentes,
en aras de garantizar el disfrute del derecho a la pensión.

VII. CARGO SEGUNDO

Por la vía indirecta, recrimina la decisión del fallador

plural de la alzada, por aplicación indebida del artículo 167
del CGP y 145 del CPTSS, en relación con el 13, 36, 271 y

SCLAJPT-10 V.00
10
 Radicación n.° 93831

272 de la Ley 100 de 1993, el 13 y 19 del CST, y el 48 y 53

de la CP.

Le endilga al Tribunal los siguientes errores de hecho:

1. No dar por demostrado, estándolo, que el traslado del

demandante del Régimen de Prima Media con Prestación
Definida al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad,
realizado por la Sociedad Administradora de Fondos de
Pensiones y Cesantías Porvenir S.A., es ineficaz, y que, por lo
tanto, el demandante tiene derecho a regresar al Régimen de
Prima Media con Prestación Definida.
2. No dar por demostrado, estándolo, que la Sociedad
Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Porvenir
S.A. bajo engaños e información falsa indujo en error al
demandante en el trámite de devolución de saldos.
3. No dar por demostrado, estándolo, que la Sociedad
Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Porvenir
S.A. ocasionó un perjuicio al señor LUIS MIGUEL GONZÁLEZ
BEJARANO al ofrecer y aceptar su traslado del Régimen de Prima
Media con Prestación Definida.
4. No dar por demostrado, estándolo que, con el traslado a la
Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías
Porvenir S.A., este fondo provocó la renuncia a un derecho a la
seguridad social que por sus especiales características es
irrenunciable e imprescriptible, como lo es el derecho al régimen
de transición y, en consecuencia, el derecho a la pensión de vejez.
5. No dar por demostrado, estándolo, que el traslado al Régimen
de Ahorro Individual con solidaridad le generó al señor LUIS
MIGUEL GONZÁLEZ BEJARANO un perjuicio, cierto y real.
6. Dar por demostrado, sin estarlo, que la falta de información
que debía entregar Porvenir S.A. al demandante al momento de
trasladarse de régimen pensional, quedó superada con la
celebración del nuevo acto jurídico de la devolución de saldos

Argumenta que esas equivocaciones se dieron porque el

Tribunal no apreció adecuadamente los siguientes medios de
convicción:

1. Oficio 0200001111324100 del 21 de agosto de 2014 emitido

por Porvenir S.A. (folio 58 y 218)
2. Oficio 0190103030741700 del 27 de agosto de 2014 radicado
en Porvenir S.A. (folio 59)

Y como pruebas dejadas de valorar, relaciona estas:

SCLAJPT-10 V.00
11
 Radicación n.° 93831

1. Demanda con la cual se dio inicio al presente proceso (folios 3

a 20).
2. Fotocopia de la cedula de ciudadanía del señor Luis Miguel
González Bejarano (folio 21).
3. Historia Laboral de la demandante expedida por Colpensiones
el 02 de junio de 2017. (folio 22)
4. Historia Laboral del actor expedida por Colpensiones el 26 de
octubre de 2017 (folio 23)
5. Planillas de pago mes a mes del periodo comprendido entre
febrero de 1996 y junio de 1998 ante el ISS. (folios 24 a 52)
6. Reclamación de prestaciones económicas (Reclamación por
vejez) radicada con N° 0190103030172700 el 15 de abril de 2014
por el demandante en la Sociedad Administradora de Fondos de
Pensiones y Cesantías Porvenir S.A. (folio 54)
7. Oficio 2017_7996353 del 01 de agosto de 2017 radicado en
Colpensiones. (folios 61 y 62)
8. Oficio del 11 de octubre de 2017 No. SEM2017-230943 emitido
por Colpensiones. (folio 63)
9. Oficio 2017_11857588 del 08 de noviembre de 2017 radicado
en Colpensiones. (folios 64 y 65).
10. Relación Histórica de movimientos emitida por Porvenir S.A.
el 08 de febrero de 2018 (folios 66 a 76)
11. Oficio 0100222087402400 del 14 de marzo de 2018 radicado
en Porvenir S.A. (folios 77 a 81)
12. Respuesta fechada del 26 de marzo de 2018 emitida por
Porvenir S.A. (folios 82 a 84)
13. Oficio N° 2018_7236740 del 22 de junio de 2018 radicado en
Colpensiones. (folios 85 a 88)
14. Repuesta BZ2018_7315907-1854388 del 25 de junio de 2018
emitida por Colpensiones. (folio 89 y 90)

Explica que el colegiado incurrió en un desatino al

considerar que la falta al deber de información por parte de
Porvenir S.A. quedó superada con la celebración del nuevo
acto jurídico de la devolución de saldos.

Dice que el ad quem no apreció correctamente el oficio

del 21 de agosto de 2014, emitido por la AFP, con el que le
informaron que no podía acceder a la garantía de pensión
mínima, por «contar con 1.204 semanas, éstas resultan

SCLAJPT-10 V.00
12
 Radicación n.° 93831

inferiores a las exigidas para acceder al beneficio de la

pensión de garantía estatal de pensión mínima del art. 65 de
la Ley 100 de 1993», información errada, pues el número de
semanas requerido era 1.150. De esta manera, asegura que
nuevamente tomó una decisión equivocada, por información
errada del fondo de pensiones.

VIII. RÉPLICAS

Colpensiones esgrime que no es posible predicar la

infracción directa de la ley sustancial, en la medida en que el
fallador aplicó la norma debida al caso.

Arguye que el traslado se hizo el 22 de abril de 1998,

momento en el que regía el Decreto 663 de 1993, y que el
formulario de afiliación suscrito por el demandante contenía
la información exigida por la norma en comento, sin que
fuera tachado de falso. Resalta que el afiliado permaneció
alrededor de 20 años sin que presentara ningún tipo de
reclamación frente a su traslado de régimen, lo cual
demuestra su intención de permanecer en el RAIS.

En cuanto al segundo cargo, manifiesta que no es viable

en casación acusar normas procesales, y que
adicionalmente, el recurrente no cumplió su deber de
«demostrar la incidencia que pudo tener la supuesta aplicación
indebida de esas disposiciones instrumentales sobre las de
carácter sustancial que gobiernan el caso».

Aduce que no se demostró la existencia de un vicio del

consentimiento del actor al momento de su afiliación, y que
el estudio de cada caso debe hacerse de cara a la norma

SCLAJPT-10 V.00
13
 Radicación n.° 93831

vigente para el momento del traslado del RPM al RAIS, sin

exigirse condiciones adicionales a las previstas por la ley en
cada oportunidad, de manera que debe seguirse la máxima
que indica que las normas rigen hacia el futuro.

Destaca que, para abril de 1998, los fondos privados

contaban exclusivamente con el consentimiento vertido en el
formulario de afiliación para probar el asentimiento del
afiliado respecto del traslado, puesto que las leyes que
existían no exigían nada diferente al documento de afiliación.

A su turno, Porvenir S.A. expresa de manera general

que el colegiado acertó en su decisión, pues la entrega al
accionante de la devolución de saldos se asemeja a la
obtención de la calidad de pensionado, es decir, que se está
ante una situación jurídica consolidada, en la que el
demandante deja de ser afiliado al sistema, lo que impide que
pueda declararse la nulidad del traslado.

Arguye que el actor hizo uso de su libertad y autonomía

de selección de régimen, por lo que no se infringió el artículo
13 de la Ley 100 de 1993. Estima, además, que el hecho de
plasmar su firma en el formulario de traslado es una señal
de aceptación libre y voluntaria del acto por parte del actor.
Asegura que a la fecha del traslado inicial cumplió con el
deber de información previsto para el año 1998, y que
reclamar 24 años después que no se le brindó la «información
necesaria sobre las características y diferencias de los
regímenes pensionales, a pesar de haber tenido oportunidad
de retornar al RPM», no tiene soporte alguno.

SCLAJPT-10 V.00
14
 Radicación n.° 93831

Acude a las providencias CSJ SL373-2021 y CSJ SL, 9

sep. 2008, rad. 31.989 de esta Sala, para apuntar que en los
casos en los que se ha reconocido la pensión, no se puede
declarar la ineficacia del traslado, a pesar de probarse el
incumplimiento del deber de información, por existir un
hecho jurídico consolidado, y porque el peticionario deja de
ser un afiliado al sistema.

Advierte que el caso bajo examen es muy similar, pues

al demandante se le realizó la devolución de saldos, lo cual
«constituye una situación concreta consolidada al dejar de ser
afiliado al sistema general de pensiones», y que conceder las
pretensiones del libelo incoado, produciría «múltiples
problemas jurídicos» al sistema.

IX. CONSIDERACIONES

Lo que realmente acusa la censura en el segundo cargo

es la violación medio de las disposiciones adjetivas
relacionadas en la proposición jurídica, pues eso es lo que se
deduce de la argumentación vertida en la demostración del
cargo. Esa inferencia es posible también a partir del examen
conjunto de las acusaciones.

No hay controversia alguna, al menos, en cuanto a que

Porvenir S.A. no acreditó de forma clara y fehaciente el
cumplimiento de su obligación legal de suministrar
información veraz, amplia, precisa y completa al momento
del traslado de régimen del accionante. Y tampoco se discute
que este recibió el pago de la devolución de saldos.

SCLAJPT-10 V.00
15
 Radicación n.° 93831

Dicho esto, le corresponde a la Sala definir si el Tribunal

se equivocó al considerar que no era viable declarar la
ineficacia del traslado del RPM al de RAIS por cuanto se le
había entregado al demandante la devolución de saldos.

Desde ya se avizora que el cargo tiene vocación de

prosperar, pues en los casos en los que se constata que el
traslado de régimen pensional es ineficaz por no obedecer a
una decisión libre y voluntaria, pero al afiliado ya se le ha
cancelado la devolución de saldos, lo que procede es que este
retorne el dinero a modo de compensación o restitución. Ello
es así, en la medida en que la devolución de saldos no deja
de ser un sucedáneo de la prestación principal que el sistema
ofrece como verdadero mecanismo para cubrir la
contingencia de la vejez, como lo es la pensión, de modo que,
en rigor, el hecho de ser beneficiario de tal prestación
alternativa no tiene la equivalencia jurídica de la condición
de pensionado.

Por eso, resulta abiertamente impertinente importar al

sub judice el raciocinio de la Corte y las subreglas
jurisprudenciales fijadas en la sentencia CSJ SL373-2021,
habida cuenta de que en esa ocasión adoctrinó esta
Corporación que lo que constituye un obstáculo para
declarar la ineficacia del traslado es que, el antes afiliado,
adquiera la calidad de pensionado del RAIS, por tratarse de
un hecho consumado, una situación jurídica consolidada,
«un estatus jurídico, que no es razonable revertir o retrotraer».
En esa oportunidad (CSJ SL373-2021) explicó la Corte:

[…] si bien esta Sala ha sostenido que por regla general cuando
se declara la ineficacia de la afiliación es posible volver al mismo

SCLAJPT-10 V.00
16
 Radicación n.° 93831

estado en que las cosas se hallarían de no haber existido el acto

de traslado (vuelta al statu quo ante)1, lo cierto es que la calidad
de pensionado es una situación jurídica consolidada, un hecho
consumado, un estatus jurídico, que no es razonable revertir o
retrotraer, como ocurre en este caso. No se puede borrar la
calidad de pensionado sin más, porque ello daría lugar a
disfuncionalidades que afectaría a múltiples personas,
entidades, actos, relaciones jurídicas, y por tanto derechos,
obligaciones e intereses de terceros y del sistema en su conjunto.
Basta con relevar algunas situaciones:
[…].
La Corte podría discurrir y profundizar en muchas más
situaciones problemáticas que generaría la invalidación del
estado de pensionado. No obstante, considera que los ejemplos
citados son suficientes para demostrar el argumento según el
cual la calidad de pensionado da lugar a una situación jurídica
consolidada y a un hecho consumado, cuyos intentos de revertir
podría afectar derechos, deberes, relaciones jurídicas e intereses
de un gran número de actores del sistema y, en especial, tener
un efecto financiero desfavorable en el sistema público de
pensiones.

Como bien puede advertirse, no es posible equiparar la

condición de pensionado, con el hecho de que el afiliado
reciba una devolución de saldos, pues en estos casos, ante la
certeza de que el traslado se hizo soslayando las exigencias
de que la decisión fuera libre y voluntaria, no es irrazonable
retrotraer las cosas al estado en el que se hallaban, pues
bastaría con disponer que el beneficiario retorne lo percibido
por aquel rubro, a modo de compensación o restitución. Así
lo explicó la Corte en la sentencia CSJ SL3464-2019:

3. ¿La vuelta al statu quo ante obliga a retornar la devolución

de saldos?
La ineficacia del traslado por inobservancia del deber de
información puede plantear situaciones muy peculiares, con
variables inexistentes en otros precedentes, que, en esa medida,
invitan a la reflexión judicial. Por tanto, el cómo volver en justicia
al «statu quo ante» no resiste reglas absolutas o interpretaciones
lineales, desprovistas de un análisis particular y concreto.

1
SL1688-2019, SL3464-2019

SCLAJPT-10 V.00
17
 Radicación n.° 93831

Tal es el caso de autos, en el cual se plantea una variable nueva:

el demandante recibió la devolución de saldos. Ante este hecho,
para la Corte la solución adoptada por el Tribunal no es
equivocada, por las razones que se exponen a continuación:
Si bien la jurisprudencia ha defendido que no hay lugar a la
restitución de los dineros recibidos de buena fe, ello ha estado
referido a prestaciones periódicas, tales como las pensiones (CSJ
SL 26279, 25 oct., 2005; CSJ SL 31989, 9 sep. 2008; CSJ SL
55500, 10 abr. 2013; CSJ SL703-2013; CSJ SL7107-2015; CSJ
SL4489-2018; CSJ SL232-2019)
En contraste, respecto a la devolución de los saldos o de las
cotizaciones, esta Sala ha dicho que, de ordenarse el
reconocimiento del derecho principal -la pensión-, procede su
compensación o restitución, pues estos recursos son el soporte
financiero de la prestación pensional. En efecto, en sentencia
CSJ SL3186-2015, reiterada en CSJ SL6558-2017, la Sala
adoctrinó:
Es evidente que el sistema de seguridad social en pensiones, de
carácter contributivo, instituido por la Ley 100 de 1993, tiene como
sustento que el afiliado cumpla con una densidad de cotizaciones
que son las que le garantizan el acceso a la protección de las
contingencias de vejez, invalidez y muerte.
Ese capital destinado a la financiación de las prestaciones, en el
caso del régimen de ahorro individual con solidaridad, en el caso
de la devolución de saldos, debe entenderse hecho a título
provisional, hasta que se defina si se tiene o no derecho a la
pensión, caso último en el cual lo que procede es la restitución para
que se financie.
Es que para la Sala el reconocimiento de una prestación
pensional supone que se cuenta con el capital correspondiente a
las cotizaciones con la cual se va a financiar. La pensión es una
construcción fruto del trabajo de muchos años de la persona, de
manera que su otorgamiento debe estar respaldado con los
aportes o cotizaciones sufragadas durante la vida laboral. Al
respecto, el literal l) del artículo 13 de la Ley 100 de 1993, dispone
que no «podrán otorgarse pensiones del Sistema General que no
correspondan a tiempos de servicios efectivamente prestados o
cotizados».
En tal orden, es indispensable la recuperación de los valores
entregados a los afiliados o beneficiarios por concepto de
devolución de saldos o indemnización sustitutiva, en la medida
que estos recursos son el soporte financiero de la pensión. Esta
es la razón por la que la pensión y la devolución de saldos o la
indemnización sustitutiva son prestaciones incompatibles, pues
la percepción de la primera se nutre de las cotizaciones base de
liquidación de las segundas.
De admitirse lo contrario, el afiliado, en contravía de los fines
solidarios de la seguridad social, podría percibir dos prestaciones
por cuenta de un mismo riesgo: la vejez. O dicho de otro modo,

SCLAJPT-10 V.00
18
 Radicación n.° 93831

contabilizar dos veces las mismas cotizaciones para obtener un

doble beneficio del sistema.
Ahora bien, en cuanto a la improcedencia de la compensación,
defendida por el recurrente bajo el argumento de que
Colpensiones y el demandante no son deudores recíprocos, la
Sala no suscribe este planteo. Ello, en la medida que el carácter
de deudor del demandante debe apreciarse desde el prisma del
sistema, es decir, ante los ojos del sistema general de pensiones
él es deudor de los recursos con los cuales se va a financiar su
pensión, al margen de la entidad que los administra.
Sin pasar por alto que los aportes del régimen de prima media
con prestación definida van a un fondo público mientras que los
del régimen ahorro individual con solidaridad a una cuenta
individual, lo cierto es que en uno y otro caso los recursos tienen
una destinación específica: el pago de la pensión de vejez. En tal
dirección, el literal g) del artículo 13 de la Ley 100 de 1993
subraya que independientemente del régimen pensional al que se
esté afiliado, «para el reconocimiento de las pensiones y
prestaciones contempladas en los dos regímenes se tendrá en
cuenta la suma de las semanas cotizadas a cualesquiera de ellos».
Vale destacar que, en este caso, en virtud de la declaratoria de
ineficacia del cambio de régimen pensional, el pago de la pensión
corre a cargo del fondo común de naturaleza pública
administrado por Colpensiones, a través del cual se «garantiza el
pago de las prestaciones de quienes tengan la calidad de
pensionados» con sustento en «los aportes de los afiliados y sus
rendimientos» (art. 32 L. 100 de 1993) Esto es, la pensión a cargo
del régimen de prima media con prestación definida tiene que
estar soportada en las cotizaciones de sus afiliados, las cuales
nutren el fondo público y, por tanto, justifican el reconocimiento
de la pensión. Sin estas es un despropósito exigir el pago de una
pensión, con mayor razón si se tiene la intención de no devolver
esos dineros.
Teniendo en cuenta estos argumentos, para la Sala, la actuación
del Tribunal de autorizar a la entidad de seguridad social
pagadora de la pensión para deducir de las mesadas pensionales,
indexación e intereses, los valores entregados al demandante por
devolución de saldos, es pertinente, pues de esta forma se
garantiza el recaudo eficaz de los recursos del sistema y se
permite el reconocimiento de la prestación con su debido soporte
financiero.

Lo expuesto es suficiente para derrumbar la providencia

confutada, puesto que, en los casos en los que se constata
que el traslado del régimen pensional es ineficaz, y se ha
entregado al demandante la devolución de saldos, lo que
procede es que este los retorne.

SCLAJPT-10 V.00
19
 Radicación n.° 93831

Ahora bien, si con ocasión del traslado de régimen el

afiliado cumple las exigencias legales para causar su derecho
en el Régimen de Prima Media, también es perfectamente
posible que la entidad pagadora de la pensión deduzca de las
mesadas pensionales, indexación e intereses, los valores
entregados al demandante, pues de esta forma se garantiza
el recaudo eficaz de los recursos del sistema, y se permite el
reconocimiento de la prestación con su debido soporte
financiero.

Corolario de lo expuesto, los cargos prosperan.

Sin costas, debido al éxito del recurso.

X. SENTENCIA DE INSTANCIA

En orden a lo resuelto en casación, y teniendo en cuenta

el alcance de la impugnación fijado por la parte actora,
procede la Sala a conocer de la apelación de Porvenir S.A., de
La Nación Ministerio de Hacienda y Crédito Público y de
Colpensiones, y de la consulta surtida a favor de las dos
últimas.

En ese sentido, advierte la Corte que el juzgador de

primer nivel acertó al restarle efectos jurídicos al traslado del
demandante al RAIS. En efecto, Porvenir S.A. tenía la carga
de acreditar que le brindó a aquel la información clara,
transparente, completa y comprensible de los dos regímenes
pensionales, lo que implicaba dar a conocer las diferentes
alternativas, con sus beneficios e inconvenientes (CSJ
SL1452-2019).

SCLAJPT-10 V.00
20
 Radicación n.° 93831

Por lo tanto, no es cualquier información la que se debe

proporcionar por las AFP, sino aquella que tiene la entidad
de ser suficiente y necesaria para que el afiliado pueda
escoger, entre las opciones que le ofrece el mercado, la que
más se avenga a sus intereses, y la que mejor optimice la
garantía constitucional de la seguridad social suya y de su
núcleo familiar, al punto de que su omisión puede poner en
grave riesgo este derecho irrenunciable (CSJ SL1475-2021).

Además, no era el accionante quien tenía la carga de

probar que su decisión de trasladarse no fue informada, pues
ello debía hacerlo la administradora del fondo, por ser el
extremo fuerte en el vínculo que los ataba, toda vez que las
entidades financieras, por su posición en el mercado,
profesionalismo, experticia, y control de la operación, tienen
una clara preeminencia frente al afiliado lego, a tal punto que
la legislación considera una práctica abusiva la inversión de
la carga de la prueba en estos casos (art. 11, literal b., Ley
1328/2009).

De otra parte, la Corte ha reiterado que la simple firma

del formulario, al igual que las afirmaciones consignadas en
los formatos preimpresos, tales como «la afiliación se hace libre
y voluntaria», «se ha efectuado libre, espontánea y sin presiones»
u otro tipo de leyendas de estas características o
aseveraciones, son insuficientes para dar por demostrado el
deber de información. Esos formalismos, a lo sumo,
acreditan un consentimiento sin vicios, pero no informado
(CSJ SL, 9 sep. 2008, rad. 31314, SL, 22 nov. 2011, rad.
33083, CSJ SL4964-2018, CSJ SL12136-2014, reiterada en

SCLAJPT-10 V.00
21
 Radicación n.° 93831

CSJ SL19447-2017, CSJ SL4964-2018, CSJ SL1421-2019,

CSJ SL2877-2020, CSJ SL373-2021 y CSJ SL3537-2021).

Tampoco era necesario esclarecer si el actor tenía o no

una expectativa legítima de pensión o un derecho adquirido,
pues la violación del deber de informar se predica frente a la
validez del acto jurídico de traslado, considerado en sí
mismo. Sobre este punto también se refirió la Corte, cuando
en sentencia CSJ SL1440-2021, adoctrinó:

Asimismo, conviene precisar que el razonamiento del Tribunal

según el cual el criterio de esta Corporación --en materia de la
inversión de la carga de la prueba-- solo tiene cabida en aquellos
casos en que el afiliado cuente con un derecho adquirido o una
expectativa legítima para que proceda la ineficacia del traslado a
una AFP por incumplimiento del deber de información, resulta
abiertamente desacertado, pues, como lo ha manifestado la Sala en
reiteradas oportunidades, las administradoras de fondos de
pensiones deben suministrar al interesado información veraz,
clara, cierta, comprensible y oportuna sobre las características,
condiciones, beneficios, diferencias, riesgos y consecuencias del
cambio de régimen pensional «Lo anterior, se repite, sin importar si
se tiene o no un derecho consolidado, se tiene o no un beneficio
transicional, o si está próximo o no a pensionarse, dado que la
violación del deber de información se predica frente a la validez del
acto jurídico de traslado, considerado en sí mismo» (SL1688-2019).

Con fundamento en lo expuesto, es irrelevante que

quien cuestione la eficacia del traslado al RAIS no pruebe la
existencia de vicios en el consentimiento, toda vez que el
análisis de este asunto bajo el prisma de las nulidades
sustanciales deviene equivocado. Ello es así, en la medida en
que el legislador expresamente consagró en el artículo 271
de la Ley 100 de 1993, que el acto de afiliación desprovisto
de las exigencias legales quedará sin efecto (CSJ SL1688-
2019, CSJ SL3464-2019, CSJ SL4360-2019, CSJ SL1465-
2021, CSJ SL3803-2021 y CSJ SL1949-2021).

SCLAJPT-10 V.00
22
 Radicación n.° 93831

Adicionalmente, es pertinente recordar que los efectos

que conlleva la ineficacia de traslado con ocasión del
incumplimiento del deber que les asiste a las
administradoras de suministrar la información necesaria
para que el afiliado tome una decisión libre y veraz en los
términos descritos con anterioridad, son la procedencia de la
devolución de los valores que el determinado fondo hubiera
recibido, entre otras, las cotizaciones, los bonos pensionales
si fuere del caso, además de los rendimientos e intereses que
se hubieren causado. En el caso concreto, tal como ya se
advirtió en casación, también implica que el afiliado restituya
lo recibido a título de devolución de saldos.

A decir verdad, en el caso bajo examen no se observa

ningún medio de convicción que dé cuenta de que la AFP
demandada brindó una asesoría adecuada al demandante, lo
cual, como ya se dijo, no es dable satisfacerlo con el formulario
de afiliación. Así las cosas, es dable colegir que Porvenir S.A.
no le brindó al accionante una información clara y precisa
sobre las características, condiciones, consecuencias y riesgos
del cambio de régimen.

Así, al estudiar las pretensiones de la demanda inicial,

tendientes a que se declare la ineficacia del traslado del RPM
al RAIS, la Corte, obrando como tribunal de instancia, sin
más, confirmará lo resuelto por el a quo sobre este punto.

En lo relativo a la pensión de vejez, se tiene que el

demandante es beneficiario del régimen de transición del
artículo 36 de la Ley 100 de 1993, ya que nació el 16 de
diciembre de 1951, de donde se sigue que tenía más de 40

SCLAJPT-10 V.00
23
 Radicación n.° 93831

años de edad a la entrada en vigencia del Sistema General de

Pensiones.

En cuanto a las semanas cotizadas, las pruebas

allegadas al expediente acreditan lo siguiente:

i. A folio 23 obra certificación del ISS actualizada al

26 de octubre de 2017, en la que se indica que entre el 1° de
octubre de 1980 y el 30 de julio de 1998, el accionante cotizó
un total de 381 semanas.
ii. A folios 25 a 40 militan los Formularios de
Autoliquidación Mensual de Aportes al Sistema de Seguridad
Social Integral, con sello de pago, en los que se observa que
durante los periodos de marzo a diciembre de 1996 y enero,
febrero, marzo, abril y junio de 1997, el demandante estuvo
afiliado como empleado dependiente de Lumigon Ltda.,
periodos en los que cotizó 30 días en cada uno, lo que implica
que en total aportó 450 días, es decir, 64,2 semanas.
iii. A folios 42 a 50 reposan los Formularios de
Autoliquidación Mensual de Aportes al Sistema de Seguridad
Social Integral, con sello de pago, en los que se observa que
durante los periodos de septiembre a diciembre de 1997 y
enero, febrero y mayo de 1998, el actor estuvo afiliado como
empleado dependiente de Conducel Limitada, periodos en los
que cotizó 30 días en cada uno de ellos, lo que implica que
en total aportó 240, es decir, 34,29 semanas. Si bien existen
un par de formularios adicionales, estos no son legibles, por
lo que no se tendrán en cuenta.
iv. Obra en el expediente digital la certificación de
Porvenir S.A. expedida en mayo de 2019, en la que se
registran 5.730 días cotizados por el accionante a dicha

SCLAJPT-10 V.00
24
 Radicación n.° 93831

aseguradora, entre julio de 1998 y mayo de 2014, para un

total de 818,57 semanas. De este guarismo, 360 semanas
fueron aportadas con anterioridad al 29 de julio de 2005.

Revisadas las semanas cotizadas por el accionante, se

tiene que este extendió su derecho al régimen de transición
hasta 2014, conforme a lo dispuesto en el Acto Legislativo 01
de 2005, toda vez que al 29 de julio de 2005 tenía más de
750 semanas cotizadas, más exactamente 839,58. En
consecuencia, es pertinente aplicarle el régimen anterior, que
es el Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 de
la misma anualidad.

Así, Luis Miguel González Bejarano cumplió los 60 años

de edad el 16 de diciembre de 2011, y su última cotización
fue para el periodo de mayo de 2014, por lo que tendría
derecho a partir del 1° de junio de ese mismo año a disfrutar
de su pensión. Para la fecha del retiro contaba con un total
de 1.298,15 semanas, por lo que su tasa de reemplazo, de
acuerdo con lo estipulado en el artículo 20 del Acuerdo 049
de 1990, es del 90%, tal como acertadamente lo definió el a
quo.

También atinó el juzgador de primer nivel al calcular el

ingreso base de liquidación con el promedio de los últimos 10
años efectivamente cotizados, pues así lo dispone el artículo
21 de la Ley 100 de 1993, y es sabido que las reglas sobre el
cálculo del IBL son las de la ley de seguridad social integral,
y no las del régimen anterior, en la medida en que, de este,
solo se aplican las relativas a la edad, el tiempo y el monto
porcentual de la prestación.

SCLAJPT-10 V.00
25
 Radicación n.° 93831

Ahora, en cuanto a la excepción de prescripción, el

demandante presentó la reclamación a Porvenir S.A. (f.º 77 a
81), el 14 de marzo de 2018, y solicitó lo siguiente:

1. Comedidamente solicito ANULAR, y por lo tanto DEJAR

SIN EFECTOS. LA AFILIACIÓN EN PENSIONES existente entre el
señor LUIS MIGUEL GONZÁLEZ BEJARANO identificado con
cédula de ciudadanía 19.189.965 y la AFP Porvenir pensiones y
Cesantías S.A. y por tanto trasladar a Colpensiones todos los
aportes, con sus rendimientos, intereses, frutos y todo lo que
produjeron los aportes de mi cliente al RAIS sin efectuar ningún
descuento por concepto alguno
2. Una vez realizado lo anterior, solicito proceda a emitir
certificación donde conste la anulación de la afiliación en
pensiones con la AFP Porvenir Pensiones y Cesantías S.A., por
las razones y fundamentos de derecho expuestos.
3. Solicito se expidan las comunicaciones que obran en su
poder y a través de las cuales se le informa detalladamente al
señor .Luis Miguel González Bejarano las ventajas y desventajas
de trasladarse de régimen de pensiones, especialmente las
referidas a su condición de beneficiario del régimen de transición.

Es decir, esta petición no interrumpió la prescripción en

relación con la pensión, pues no fue dirigida a Colpensiones,
que es la entidad obligada a su pago.

Ahora, cosa distinta pasa con la petición a Colpensiones

(f.º 85 a 88) del 22 de junio de 2018, en la que el actor solicitó
lo siguiente:

Solicito a Colpensiones reconocer y pagar a pensión de vejez a

favor de señor LUIS MIGUEL GONZÁLEZ BEJARANO a partir de
16 de diciembre de 2011 en los términos del Decreto 758 de 1990
en concordancia con el Artículo 36 de la Ley 100 de 1993,
teniendo en cuenta las 381 semanas que aparecen reportadas en
la historia laboral de Colpensiones, las 120 semanas de
cotizaciones entre febrero de 1996 y junio de 1998 que no
aparecen reflejadas en la historia laboral de Colpensiones pero
que fueron cotizadas y las 770 semanas aproximadamente que
cotizo mi diente a Porvenir entre 1998 y el año 2013,
reconociendo la prestación con un porcentaje del 90% del ingreso
base de liquidación

SCLAJPT-10 V.00
26
 Radicación n.° 93831

Esta petición válida para interrumpir la prescripción, ya

que la demanda fue presentada dentro de los tres años
siguientes (28 de septiembre de 2018), lo que implicaría que
solo quedarían prescritas las mesadas causadas antes del 28
de septiembre de 2015. Con todo, no puede perderse de vista
que la Constitución Nacional prohíbe que la decisión del
superior sea más gravosa para el apelante único (art. 31 CP),
lo que lógicamente se extiende al grado jurisdiccional de
consulta. Por lo tanto, como quiera que el juzgado declaró la
prescripción sobre las mesadas pensionales causadas antes
del 28 de septiembre de 2015 (f.º 128), se mantendrá sin
alteraciones esta decisión.

Asimismo, acertó el a quo al autorizar a Colpensiones a

descontar o compensar del retroactivo pensional de las
mesadas, la suma de $145.432.904 cancelada el 15 de abril
de 2014 a título de devolución de saldos, y que fue aceptada
por las partes en los hechos de demanda y contestación, por
las razones que ya se expusieron al resolver el recurso
extraordinario.

Los motivos descritos en precedencia fuerzan concluir

que la decisión del fallador de primer nivel debe ser
confirmada.

Sin costas en la alzada, por no haberse causado.

XI. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre
de la República de Colombia y por autoridad de la ley, CASA

SCLAJPT-10 V.00
27
 Radicación n.° 93831

la sentencia proferida el treinta (30) de julio de dos mil

veintiuno (2021) por la Sala Séptima de Decisión Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., dentro
del proceso ordinario laboral seguido por LUIS MIGUEL
GONZÁLEZ BEJARANO contra la SOCIEDAD
ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y
CESANTÍAS PORVENIR S.A. (PORVENIR S.A.), la
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES
(COLPENSIONES) y la NACIÓN MINISTERIO DE
HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO.

Sin costas en casación.

En sede de instancia, RESUELVE:

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia pronunciada por

el Juzgado Veinte Laboral del Circuito de Bogotá D.C., el 30
de septiembre de 2020.

SEGUNDO: Sin costas en la alzada.

Notifíquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el

expediente al tribunal de origen.

ANA MARÍA MUÑOZ SEGURA

OMAR DE JESÚS RESTREPO OCHOA

Salvo voto

GIOVANNI FRANCISCO RODRÍGUEZ JIMÉNEZ

SCLAJPT-10 V.00
28