UNIVERSIDAD DE LA TERCERA EDAD

( UTE )

CARRERA: ……………………………………………………….….Licenciatura En
Derecho

ASIGNATURA: ………………………………………………………………Clínica Jurídica

IV

TEMA: ………………………………………………………………………… Demanda

Laboral

FACILITADOR: …………………………………………………………………………..Luis
Brito

PARTICIPANTES: ………………………………...……...Jaifery Andisury Mejia

castillo

MATRICULA:…………………………………………………………..……………..201800-
521
FACILITACION: …………………………………………….…………………………………
5Ta

Santo Domingo
República Dominicana
23/ 06 / 2022

AL : MAGISTRADO JUEZ PRESIDENTE DE LA SEGUNDA

(2DA.) SALA DEL JUZGADO DE TRABAJO DEL
MUNICIPIO SANTO DOMINGO OESTE,PROVINCIA
SANTO DOMINGO.

ASUNTO : ESCRITO AMPLIATORIO DE OBSERVACIONES

Y ARGUMENTACIONES (ART. 531 C. T.).

DEMANDANTE : FRANCIS ESTEFHANY VALDEZ ROSA.

DEMANDADO : BANCA MARITZA, Y SU PROPIETARIA

VALENTINA DIROCHE ABREU.

ULT. AUDIENCIA : 30-04-2015.

HONORABLE MAGISTRADO:

Quienes suscriben los LICDOS. NELSON PERALTA GERALDO Y JORGE HILARIO

TINEO, dominicanos, mayores de edad, portadores de las cédulas de identidad
personal Nos. 012-0075537-7 y 001-1321716-0, Abogados de los Tribunales de
la República, con estudio profesional abierto en la calle Presidente Vásquez No.
75 esq. calle Masonería, 3er. Nivel, del Sector Ensanche Ozama, Municipio
Santo Domingo Este, Provincia Santo Domingo; Lugar donde mi re queriente
formula elección de domicilio para todos los fines y consecuencias legales de la
presente demanda y procedimiento sucesivos:

ASPECTOS DE HECHO.

La SRA. FRANCIS ESTEFHANY VALDEZ ROSA, laboró para la BANCA MARITZA,

Propiedad de la Señora VALENTINA DIROCHE ABREU. Prestando sus servicios
como VENDEDORA DE NUMEROS DE LOTERIAS NACIONAL, por un periodo de
Dos (02) años y Tres (03) días, con un salario mensual de SEIS MIL
OCHOCIENTOS OCHENTA PESOS DOMINICANOS (RD$6,880.00),
mensualmente, hasta que la trabajadora presentó su dimisión en fecha
29-10-2014.

POR CUANTO: La demanda en cobros de prestaciones laborales e

indemnizaciones legales, en responsabilidad tendente a obtener reparación de
daños y perjuicios, y derechos adquiridos, por DIMISION JUSTIFICADA, ha sido
fundamentada en derecho, mediante nuestro escrito inicial de demanda y
probada mediante certificaciones y declaraciones de testigo presentado por la
parte demandante.

POR CUANTO: A que la Dimisión, es la resolución del contrato de trabajo por

voluntad unilateral del trabajador, prerrogativa emanada en el artículo 96 del
Código de Trabajo de la República Dominicana, exponiendo la trabajadora el
presente derecho constitucional que le asiste, por ante la instancia judicial
correspondiente, y delimitando las siguientes violaciones en su contra, por
parte de la Banca Maritza, y su Propietaria VALENTINA DIROCHE ABREU, tales
como:

(ARTÍCULO 97 DEL CODIGO DE TRABAJO):

2DO. POR NEGARLE EL EMPLEADOR EL SALARIO COMPLETO QUE LE

CORRESPONDE, EN LA FORMA Y LUGAR CONVENIDOS O DETERMINADOS POR
LA LEY, SALVO REDUCCIONES AUTORIZADAS POR ESTA.

3RO. POR NEGARSE EL EMPLEADOR A PAGAR EL SALARIO O REANUDAR EL

TRABAJO EN CASO DE SUSPENSION ILEGAL DE LOS EFECTOS DEL CONTRATO DE
TRABAJO.

4TO. POR INCURRIR EL EMPLEADOR, SUS PARIENTES O DEPENDIENTES QUE

OBREN CON EL CONSENTIMIENTO EXPRESO O TÁCITO DE ÉL DENTRO DEL
SERVICIO, EN FALTAS DE PROBIDAD, HONRADEZ, EN ACTOS O INTENTOS DE
VIOLENCIA, INJURIAS O MALOS TRATAMIENTOS CONTRA EL TRABAJADOR O
CONTRA SU CÓNYUGE, PADRES E HIJOS O HERMANOS.

7MO. POR REDUCIR ILEGALMENTE EL EMPLEADOR EL SALARIO DEL

TRABAJADOR.

14VO. POR INCUMPLIMIENTO DE UNA OBLIGACION SUSTANCIAL A CARGO DEL

EMPLEADOR, PAGO DE SEGURIDAD SOCIAL (AFP, ARL Y ARS), BONIFICACION,
REGALIA PASCUAL Y VACACIONES.

POR CUANTO: A que en fecha 17-03-2015, fue celebrada la audiencia de

discusión y producción de pruebas y fondo, en la cual la parte demandante
presentó como testigo al señor DAYAN SIERRA ARIAS, el mismo fue escuchado
por el tribunal, y declaró en audiencia la veracidad de los hechos, refiriéndose
de manera certera, lógica y evidente con relación a dicha demanda, dicho
testigo demostró con sus declaraciones que la joven FRANCIS ESTEFHANY
VALDEZ ROSA, ciertamente laboró en la BANCA MARITZA, como vendedora de
números de loterías nacional, por un periodo de dos (02) años, en horario de
09:00 am. a 03:00 p.m., diariamente, y que dicha trabajadora sufrió un atraco
mientras se desempeñaba en su labor, siendo despojada por un monto de
dinero no especificado, dicho monto fue descontado por la propietaria de la
BANCA MARITZA, la Señora VALENTINA DIROCHE ABREU, dicho testigo
justifica sus declaraciones basado en la realidad, ya que el mismo reside a
menos de cincuenta (50) metros de la Banca Maritza, y es un cliente fijo de la
misma, en los juegos de loterías, luego de las discusiones, el tribunal aplazó el
conocimiento de la presente audiencia para el día 30-04-2015, a los fines de
que la parte demandada instrumentara de forma correcta su lista de testigo, y
los mismos sean escuchados.

POR CUANTO: A que en fecha 30-04-2015, antes de comenzar los debates

relacionados a la audiencia de pruebas y fondo, los abogados de la parte
demandante realizaron una intervención, relacionada a la regularización del
verdadero nombre de la Co-demandada, ya que la misma en todos los escritos

figura como MARITZA DIROCHE, y de la misma forma la representaba su

abogado defensor, con la finalidad de confundir la parte demandante y por
consiguiente al tribunal, de la misma forma a solicitud de los abogados de la
parte demandante el tribunal procedió a dicha solicitud, amparada a lo
establecido en el artículo 593 del Código de Trabajo, procediendo dicho
tribunal a emplazar a la Co-demandada a presentar su cédula de identidad
personal, siendo su verdadero nombre VALENTINA DIROCHE ABREU, por lo
que el tribunal procedió a levantar acta sobre dicha corrección, y continuar con
la celebración de la audiencia.

POR CUANTO: A que en fecha 30-04-2015, fue celebrada la audiencia de

discusión y producción de pruebas y fondo, en la cual la parte demandada
presentó como testigos a las señoras:

1.- MARIA TERESA INFANTE NUÑEZ, y

2.- YOSIER SANCHEZ PUELLO.

DECLARACIONES:

1.- MARIA TERESA INFANTE NUÑEZ (Testigo presentada por la parte

demandada), la misma trabaja para la Banca Maritza): Dicha testigo pretendía
mediante su testimonio esconder la realidad de los hechos, mostrando
confusión y nerviosismo, pero esos mismos gestos la condujeron a la veracidad
de los hechos. En audiencia al ser escuchada dicha testigo, el Honorable
magistrado en su intervención, le preguntó que si conoce a la señora FRANCIS
ESTEFHANY, en la cual dicha testigo contestó que la conoce, dicho Honorable
le preguntó que dónde la conoció?, La testigo contestó que la conoció
trabajando en la Banca Maritza, la misma al contestar de esa forma, mira hacia
atrás, y ve a la empleadora la señora VALENTINA DIROCHE ABREU, propietaria
de la Banca Maritza, a partir de ese momento la testigo quiso tratar de variar
dichas declaraciones, exponiendo posteriormente que la banca cuestionada en
demanda es propiedad de una persona que no tiene calidad en el presente
proceso, declaraciones estas que edificaron al tribunal y que la misma estaba
tratando de mentir, ya que la testigo no fue certera, ni mucho menos lógica al
declarar al tribunal, y por consiguiente no pudo contestar la mayoría de las
preguntas que se le hizo, referente al proceso, solo decía que no tiene
conocimiento, en conclusión no pudo demostrarle al tribunal que dicha banca,
no es propiedad de la señora VALENTINA DIROCHE ABREU.

2.- YOSIER SANCHEZ PUELLO (Testigo presentada por la parte demandada), la

misma trabaja para la Banca Maritza): Dicha testigo en gran parte de sus
declaraciones ha edificado al tribunal, con relación a la veracidad de los
hechos, la testigo expresó al tribunal, que ciertamente la señora FRANCIS
ESTEFHANY VALDEZ ROSA, laboró para la BANCA MARITZA, conjuntamente
con ella, y de manera clara, llana y precisa, declaró que ciertamente dicha
demandante en ningún momento recibió sus prestaciones laborales, tal y cual
establece la normativa laboral, amparada por nuestra Constitución
Dominicana, también expresó que las relaciones entre la trabajadora y la
empleadora, no estaba funcionando bien, por razones que ya sabemos, y dicha
testigo no la expresó en audiencia, tales como maltrato, violencia verbal y
además violaciones al Código laboral, también la testigo confirmó que la Banca
Maritza, fue objeto de un atraco, pero no dijo la verdad sobre el descuento
realizado en perjuicio de la trabajadora, por dicho atraco, con relación al
tiempo de labor de la trabajadora, no pudo demostrar con firmeza la exactitud
del mismo, ya que la misma expresó que duró un año trabajando en dicha
Banca Maritza, por lo que el tiempo de duración de la trabajadora en dicha
banca, fue demostrado con la intervención del testigo presentado por la parte
demandante.

POR CUANTO: A que la lista de testigo, de fecha 27-04-2015, presentada por la

parte demandada, especifica claramente, que las testigos iban a declarar al
tribunal con relación al abandono de la Banca Maritza, por parte de la
trabajadora, por lo que en ese punto no hubo discusiones controvertidas, al
contrario la testigo señora YOSIER SANCHEZ, de manera llana y común en sus
declaraciones expresó al tribunal que la señora FRANCIS ESTEFHANY, renunció
de dicha Banca.

POR CUANTO: A que en dicha demanda no existieron puntos controvertidos,

en relación al salario de la trabajadora y función que esta desempeñaba.

POR CUANTO: A que en la audiencia de discusión y producción de pruebas y

fondo, celebrada en fecha 30 del mes de Abril año 2015, luego de la
presentación de las testigos aportadas por la parte demandada, las partes
procedieron a presentar sus conclusiones al fondo, en la cual el tribunal
procedió a reservase dicho fallo.

II-1 DERECHO DEL DEMANDANTE, SALARIO TIEMPO BONIFICACIÓN ETC.

A) Al quedar establecido el Contrato de Trabajo entre el demandante y los

demandados esto en razón de la admisión de documentos que hace el
demandante. El demandante conforme al Art. 15 y 16 del Código de Trabajo
probo el contrato de trabajo, toda vez que estaba eximida de la carga de la
prueba en cuanto a la duración y naturaleza del Contrato de Trabajo, de las
horas de trabajadas en exceso de la jornada (horas extras). En estos casos el
párrafo del Art. 16 de C. T.- ha invertido el fardo de la prueba y ha excluido la
aplicación del principio tradicional de Derecho Común previsto en el Art. 1315
del código Civil, en beneficio del Trabajador (ver Hernández Rueda Lupo.
Derecho Procesal del Trabajo, 3ra edición corregida, |1997, pag. 167). En
sentido parecido se ha pronunciado nuestra suprema Corte de Justicia cuando
señala: CONSIDERANDO, que tal como expresa el tribunal a-quo, si la
recurrente pretendía que el contrato de trabajo de la recurrida tuvo una
duración menor de la invocada por ella, tenía que probar esa circunstancia, en
razón de que por no presentar la planilla del personal fijo correspondiente y los
demás documentos que como empresa estaba en la obligación de registrar en
la Secretaria de Estado de Trabajo, la trabajadora estaba amparada por la
presunción del Art.- 16 del Código de Trabajo, que “exime de la carga de la
prueba al trabajador sobre hechos que establecen los documentos que el
empleador, de acuerdo con este código y sus reglamentos tiene la obligación
de comunicar, registrar y conservar; tales como planillas, carteles y duración
del contrato de trabajo” (Ver Sent. D/F 10-03-98 B.J. 1060, Pág.697).

B- BONIFICACIÓN: Como ya explicamos en la presente demanda no existieron

puntos de controversia con relación a ninguno de los alegatos y pretensiones
el demandante; ya que la parte demandada ni siquiera hizo menciones en su
escrito de defensa, razón por la cual procede acogerlo, incluyendo la
bonificación. Que como forma de probar la procedencia del atendido anterior,
traemos a colación un caso parecido al nuestro donde una Empresa fue
condenada incluyendo pago de Bonificación y donde nuestro más alto tribunal
en sus motivaciones finales señala: “CONSIDERANDO, que al determinarse la
existencia de un contrato de Trabajo por tiempo indefinido, el cual había sido
negado por la recurrente, es obvio que se dieran también por establecidos los
demás derechos que son consecuencia de este tipo de contrato, como son las
vacaciones anuales, regalía pascual y bonificaciones, las cuales no fueron
objeto de discusiones particulares (Ver Sent. 12-8-98 B.- J. 1053, Pag. 289-290).
La Suprema Corte de Justicia ha señalado en recientes decisiones, que cuando
el empleador niegue la existencia de beneficios en la empresa, entonces el
trabajador debe probar ese punto, por el contrario y como ya indicamos,
cuando el demandado no discute un punto demandado procede admitirse.
Caso de la especia.
1o. Durante el tiempo en que ha garantizado al trabajador que utilizará sus
servicios, conforme a lo dispuesto por el artículo 26.

2o. Mientras estén suspendidos los efectos del contrato de trabajo, si la

suspensión tiene su causa en un hecho inherente a la persona del trabajador.

3o. Durante el período de las vacaciones del trabajador.

4o. En los casos previstos en los artículos 232 y 392. Si el trabajador ejerce el
desahucio contra un empleador que ha erogado fondos a fin de que aquél
adquiera adiestramiento técnico o realice estudios que lo capaciten para su
labor, dentro de un período igual al doble del utilizado en el adiestramiento
los estudios, contado a partir del final de los mismos pero que en ningún caso
excederá de dos años, su contratación por otro empleador, en ese período,
compromete frente al primer empleador la responsabilidad civil del trabajador
y además, solidariamente, la del nuevo empleador.

II-2 DERECHOS ADQUIRIDOS

En el hipotético e improbable caso de que la demanda por dimisión justificada,

sea declarada justificada, los demandados deben ser condenados a pagar los
derechos adquiridos por el trabajador, los cuales como ya hemos señalado, en
ningún momento ni en el escrito de defensa ni ante el plenario han sido
cuestionados. Nos referimos a la proporción de regalía pascual, vacaciones y
bonificación, los cuales son derecho irrenunciables independientemente de la
suerte que corran los otros puntos de la demanda. Por tales motivos y los que
tenga a bien suplir de oficio el Magistrado Juez Presidente de la Segunda (2da.)
Sala del Juzgado de Trabajo del Municipio Santo Domingo Oeste, Provincia
Santo Domingo, la parte demandante concluye:

UNICO:

Que tengáis a bien acoger en todas sus partes, las conclusiones vertidas en
nuestro acto improductivo de demanda inicial, así también nuestro escrito
ampliatorio declarando la presente demanda, en audiencia de fecha Treinta
(30) del mes de Abril del año 2015.

HARÉIS JUSTICIA.

En el Municipio Santo Domingo Oeste, Provincia Santo Domingo, República

Dominicana, a los Cinco (05) días del mes de Mayo del año Dos Mil Quince
(2015).
LIC. NELSON PERALTA GERALDO, Por si y
por el LIC. JORGE HILARIO TINEO,
ABOGADOS
AL : MAGISTRADO JUEZ PRESIDENTE DE LA CORTE DE

TRABAJO DEL DISTRITO NACIONAL, SALA NO. 2.

ASUNTO : ESCRITO DE DEFENSA.

RECURRIDO : SR. EUSEBIO MARTINEZ REYES.

ABOGADOS : LIC. NELSON PERALTA GERALDO Y LUZ M.

NOVAS SANTANA.

RECURRENTE : SERVICIOS DE VIGILANCIA ESTRELLA, S.A.

REFERENCIA : Expediente No. 693-17.

ANEXOS : a).- Copia Sentencia Lab. No. 133-2017, de

fecha 21-04-2017, dictada por la 5ta. Sala del

Juzg. de Trab. del D.N.

b).- Copia de la Notificación de Sentencia

Laboral, marcado con el No. 561/2017, de

fecha 27-06-2017, del Ministerial Roberto

Eufrasia Ureña, Alguacil del Estrado del

Tribunal Superior Administrativo.

 c).- Original de la Certificación, de fecha

14-08-2017, que establece la fecha del

depósito del Recurso de Apelación,

interpuesto por la parte recurrente, expedida

por la Secretaria General de la Corte de

Trabajo del Distrito Nacional.

d).- Prueba testimonial a cargo del Sr. Alexander

Santos Cabrera, el cual fue escuchado por la

Magistrada Juez Presidente de la 5ta. Sala del

Juzg. de Trab. del D.N.

HONORABLE MAGISTRADO:

Quienes suscriben, Lic. NELSON PERALTA GERALDO Y LUZ M. NOVAS

SANTANA, dominicanos, mayores de edad, portadores de las cédulas de
identidad personal Nos. 012-0075537-7, Abogados de los Tribunales de la
República, con estudio profesional abierto en la calle José Gabriel García, No.
311, 2do. nivel, Ciudad Colonial, Distrito Nacional, Celular No. 809-767-2548,
en representación del señor EUSEBIO MARTINEZ REYES, dominicano, mayor
de edad, casado, portador de la cédula de identidad y electoral No. 001-
0142527-0, quien hace elección de domicilio en nuestro estudio profesional,
para todos los fines y consecuencias de la presente instancia, de la manera más
respetuosa tenemos a bien depositar formal Escrito de Defensa en contra del
Recurso de Apelación, de fecha 28-07-2017, interpuesto por la Razón Social
SERVICIOS DE VIGILANCIA ESTRELLA, S.A.
 EN CUANTO A LOS HECHOS DEL RECURSO DE APELACION:

POR CUANTO: A que en fecha 28-07-2017, la Razón Social SERVICIOS DE

VIGILANCIA ESTRELLA, S.A., a través de su abogado, interpone un temerario
recurso de apelación, sin ningún fundamento, por ante esta Honorable Corte
de Apelación, por lo cual en sus planteamientos carente de la realidad en dicho
recurso, hacen alegatos de cumplimiento frente al trabajador, que en primer
grado no pudieron demostrar, ni en esta instancia mediante sus escritos no lo
han demostrado.

POR CUANTO: A que la parte recurrente solo pretende alargar el proceso en el

tiempo, a sabiendas de que no podrán probar el buen trato que establecen
frente al recurrido.

ESCRITO DE DEFENSA EN CUANTO AL DERECHO:

Por medio de escrito depositado en esa Honorable Corte, la hoy recurrente

interpuso un irrito Recurso de Apelación contra la sentencia Laboral No. 133-
2017, de fecha 21-04-2017, dictada por la 5ta. Sala del Juzgado de Trabajo del
Distrito Nacional, recurso carente de fundamento, el cual no cumple con las
disposiciones del artículo 623, ordinal 3ro. del Código de Trabajo, y en el cual
dicho recurrente solo se limita a hacer una relación procesal y reafirmación de
sus alegatos por ante esta Corte, pero sin bases, ni pruebas fehacientes que le
sirvan de sustento, tampoco señalan en forma desarrollada el agravio de la
sentencia apelada, ni los motivos en que se fundamento el recurso, lo cual es
esencial para la admisibilidad del mismo, de conformidad con las disposiciones
de la Ley y el Criterio de nuestra Jurisprudencia al respeto, razones por las
cuales dicho recurso deviene en inadmisible. He aquí lo que dispone el artículo
623 del Código de Trabajo: art. 623. “El escrito de apelación debe contener:
3ro. el objeto de la apelación y una exposición sumaria de los medios de hecho
y de derecho en cuales se funde”, disposiciones a las que no se ha ceñido la
parte recurrente en su recurso, pues no desarrolla los motivos y medios en que
basa el mismo, razones por las que su apelación deviene de inadmisibilidad.
Veamos ahora el criterio de nuestra Honorable Suprema Corte de Justicia, la
cual, sentando Jurisprudencia al respecto, ha sostenido lo siguiente:

INADMISIBILIDAD. RECURSO DE CASACION INADMISIBLE. PUES NO

DESARROLLA NINGUN MEDIO Y SE LIMITA A TRANSCRIBIR Y CRITICAR LA
DECISION RECURRIDA. SENTENCIA NO. 11, 23 de junio del 2007.
“Considerando que en el presente caso la recurrente no ha presentando ni
desarrollado ningún medio y se limita a transcribir y escribir la decisión
recurrida, tampoco señala los textos jurídicos violados, en consecuencia dicho
recurso debe ser declarado inadmisible por falta de medios. (Boletín Judicial
No. 1159, pág. 922, Vol.
II), copiado de la pagina 251 de Referimiento Laboral, Legislación y
Jurisprudencia, 1998-2012, de M.P. Herrera Carbuccia.

APELACION AUSENCIA FORMULACION DE AGRAVIOS. INADMISIBILIDAD.

Cas. Civ. No. 4, 11 abril 2007. B.J. (inédito). “Cuando la parte recurrente en su
recurso de apelación no formula en el mismo ningún agravio a la sentencia
apelada es evidente que dicho recurso carece de interés y no existe nada que
juzgar, pues al no imputar un agravio no se resulta probado el perjuicio que la
sentencia le ha causado a dicho recurrente, lo que se traduce en la
inadmisibilidad del recurso, que puede ser invocado en todo estado de causa.
(Copiado de la página 41 de un lustro de Jurisprudencia civil II 2002-2007, de
Rafael Luciano Pichardo, Santo Domingo, Distrito Nacional, 2007).

POR CUANTO: El artículo 586 del Código de Trabajo, al referirse a los medios
de inadmisión, establece que, cito: “Los medios deducidos de la prescripción
extintiva, de la aquiescencia valida, de la falta de calidad o de interés, de
cualquier otro medio que sin contradecir el fondo de la acción la hagan
definitivamente inadmisible, pueden proponerse en cualquier estado de causa.

POR CUANTO: A que el artículo 621 del Código de Trabajo establece que: “La
apelación debe ser interpuesta mediante escrito depositado en la secretaria de
la corte competente, en el término de un mes a contar de la notificación de la
sentencia impugnada. Y en el presente caso que estamos dilucidando, la Razón
Social SERVICIOS DE VIGILANCIA ESTRELLA, S.A. (Parte Recurrente) no ha
honrado el cumplimiento del presente artículo, en vista a que la misma le fue
notificada la sentencia Laboral No. 133-2017, de fecha 21-04-2017, dictada por
la 5ta. Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, mediante acto de
alguacil, en fecha 27 del mes de Junio, 2017, y la parte recurrente interpuso su
recurso de apelación en fecha 28 del mes de Julio, 2017, por lo que dicho
recurso es inadmisible a toda luz.

POR CUANTO: A que la parte recurrida se reserva el derecho para que en su

oportunidad expondrán la base de la defensa por ante este Honorable tribunal.

POR CUANTO: A que en atención a los establecidos en los artículos 543 544 del
Código de Trabajo, es facultativo de las partes, hacer reservas del derecho a
realizar posterior depósito de documentos, si a ello hubiese lugar.
POR TALES MOTIVOS Y POR LOS QUE SE HAN HARAN VALER EN SU
OPORTUNIDAD, y los que el Magistrado Juez Presidente y demás jueces que
conforman la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, pudiera suplir de oficio
con su mano, alto y recto espíritu de justicia, la exponente por conducto de sus
abogados constituidos de la manera más respetuosa os solicita FALLAR.

PRIMERO: Que se declare INADMISIBLE el Recurso de Apelación, de fecha 28-

07-2017, interpuesto por la razón social SERVICIOS DE VIGILANCIA ESTRELLA,
S.A., por los motivos ya expuestos.

SEGUNDO: Que se declare INADMISIBLE el presente Recurso de Apelación, por

extemporáneo y caduco, por la parte recurrente interponer el mismo fuera de
plazo.

TERCERO: Que se confirme en toda su parte la Sentencia Laboral No. 133 2017,
de fecha 21- 04-2017, dictada por la 5ta. Sala del Juzgado de Trabajo del
Distrito Nacional.

CUARTO: Que la parte recurrente sea condenada al pago de las costas a favor y
provecho de los abogados concluyentes.
 Bajo la más Amplias y Expresas Reservas
de Derechos y Acciones. Haréis Justicia.

En la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, Capital de la

República Dominicana, a los Veintinueve (29) días del mes de Septiembre del
año Dos Mil Diecisiete (2017).

LIC. NELSON PERALTA GERALDO LIC. LUZ M. NOVAS SANTANA,

Abogado Abogada
DEPARTAMENTO DE TRABAJO DEL DISTRITO NACIONAL.

REPRESENTANTE LOCAL.

Santo Domingo Oeste

29 de Junio, 2022.

-Sus manos-

Quien suscribe Señ or PEDRO ANTONIO PERDOMO, dominicano, mayor de

edad, soltero, portador de la cédula de identidad y electoral No.
045- 0015345-9, domiciliado y residente en esta ciudad de Santo Domingo
de Guzmá n; Celular No. 849-247-5850.

Por medio de la presente comunico que en fecha Veintinueve (29) del mes
de Septiembre del añ o Dos Mil Veintiuno (2021), DIMITO justificadamente
del contrato de trabajo que me une a la Razó n Social CONSTRUCTORA DEL
CASTILLO, y su propietario señ or EDUARDO VICTORIA CASTILLO, con su
domicilio social en la Torre Bella Vista A, Apartamento 10, Pent Hause,
frente Residencial Villaman, Mirador Sur, Distrito Nacional; por violació n a
los incisos: Segundo (2do.), Tercero (3ro.), Cuarto (4to.), Quinto (5to.),
Séptimo (7mo.), Catorce (14vo.) del artículo 97 del Código Laboral de
la República Dominicana, y el numeral Decimo (10mo.) del artículo 47
del mismo texto legal.

2DO. POR NEGARLE EL EMPLEADOR EL SALARIO COMPLETO QUE LE

CORRESPONDE, EN LA FORMA Y LUGAR CONVENIDOS O DETERMINADOS
POR LA LEY, SALVO REDUCCIONES AUTORIZADAS POR ESTA.

3RO. POR NEGARSE EL EMPLEADOR A PAGAR EL SALARIO O REANUDAR

EL TRABAJO EN CASO DE SUSPENSION ILEGAL DE LOS EFECTOS DEL
CONTRATO DE TRABAJO.
4TO. POR INCURRIR EL EMPLEADOR, SUS PARIENTES O DEPENDIENTES
QUE OBREN CON EL CONSENTIMIENTO EXPRESO O TÁ CITO DE É L
DENTRO DEL SERVICIO, EN FALTAS DE PROBIDAD, HONRADEZ, EN ACTOS
O INTENTOS DE VIOLENCIA, INJURIAS O MALOS TRATAMIENTOS CONTRA
EL TRABAJADOR O CONTRA SU CÓ NYUGE, PADRES E HIJOS O HERMANOS.

5TO. POR INCURRIR LAS MISMAS PERSONAS EN LOS ACTOS A QUE SE

REFIERE EL APARTADO ANTERIOR, FUERA DEL SERVICIO SI SON DE TAL
GRAVEDAD QUE HAGAN IMPOSIBLE EL CUMPLIMIENTO DEL CONTRATO.

7MO. POR REDUCIR ILEGALMENTE EL EMPLEADOR EL SALARIO DEL

TRABAJADOR.

14VO. POR INCUMPLIMIENTO DE UNA OBLIGACION SUSTANCIAL A

CARGO DEL EMPLEADOR, PAGO DE SEGURIDAD SOCIAL (AFP, ARL Y ARS),
BONIFICACION, REGALIA PASCYAL Y VACACIONES.

10MO. (ART. 47 C.T.: EJECUTAR CUALQUIER ACTO QUE RESTRINJA LOS

DERECHOS QUE EL TRABAJADOR TIENE CONFORME A LA LEY.

Sin otro particular por el momento.

Muy ATENTAMENTE
 PEDRO ANTONIO PERDOMO,
DIMITENTE

PODER CUOTALITIS.

ENTRE: De una parte los LICDOS. LUZ M. NOVAS SANTANA Y NELSON

PERALTA GERALDO, dominicanos, mayores de edad, portadores de las
cédulas de identidad personal Nos. 022-0024304-2 y 012-0075537-7,
Abogados de los Tribunales de la Repú blica, con estudio profesional abierto
en la Avenida Dr. Delgado, No. 39, esquina Bolívar, Suit 304, Gazcue,
Distrito Nacional, Celular No. (809)767-2548; quienes en lo adelante será n
LOS ABOGADOS; y de la otra parte el señ or PEDRO ANTONIO PERDOMO,
dominicano, mayor de edad, soltero, portador de la cédula de identidad y
electoral No. 045-0015345-9, domiciliado y residente en esta ciudad de
Santo Domingo de Guzmá n, quien en lo adelante será EL RECLAMANTE, se
ha convenido y pactado de buena fe, lo siguiente:

PRIMERO: EL RECLAMANTE, otorga a LOS ABOBOGADOS, PODER Y

MANDATO tan amplio como en derecho fuere menester para que en su
nombre y representació n y en cualquier grado de jurisdicció n, realicen
todas las gestiones y/o, acciones judiciales y-o extrajudiciales que juzguen
ú tiles o necesarias, hasta obtener de la Razó n Social CONSTRUCTORA DEL
CASTILLO Y SU PROPIETARIO SEÑOR EDUARDO VICTORIA CASTILLO,
EN LO RELATIVO A LA DEMANDA EN COBRO DE PRESTACIONES
LABORALES, DERECHOS ADQUIRIDOS Y DAÑOS Y PERJUICIOS, EN
CONTRA DE DICHA RAZON SOCIAL Y SU PROPIETARIO;

SEGUNDO: En el presente PODER Y MANDATO podrá n LOS ABOGADOS, a

nombre de EL RECLAMANTE, intentar demandas, desistir de las mismas,
practicar embargos, levantarlos y dejá ndoles sin efecto, poner sellos,
demandar en dañ os y perjuicios, inicial querella penal, inscripció n en
falsedad en escritura en contra de dicha empresa o cualquier persona
vinculada al caso, inscribir hipotecas provisionales y definitivas, interponer
recursos, transigir, recibir sumas de dinero y dar recibo vá lido de descargo
por las mismas y en fin, realizar sin restricció n todos los actos que juzguen
convenientes a los intereses y derechos de EL RECLAMANTE.

TERCERO: LOS ABOGADOS, aceptan el anterior PODER Y MANDATO y se

comprometen a ejecutarlo, avanzando por su cuenta todos los gastos de
procedimientos, por lo que EL RECLAMANTE, conviene en que
independientemente del por ciento que le otorga como Cuota Litis, LOS
ABOGADOS, pueden distraer en su provecho las costas de cualquier tipo a
que fuere condenada la contraparte, con motivo de la demanda. PARRAFO:
Cualquier transacció n que se lleve al efecto entre EL RECLAMANTE y la
parte demandada sin la asistencia y consentimiento expreso de LOS
ABOGADOS, será nula de pleno derecho y sin ningú n efecto jurídico y en
consecuencia no será oponible a LOS ABOGADOS.

CUARTO: LOS ABOGADOS, se comprometen a desplegar sus mejores

esfuerzos, para que la reclamació n puesta a su cargo culmine
favorablemente en el menor tiempo posible, reconociendo y entendiendo
de antemano, EL RECLAMANTE, que debido al cú mulo de trabajos de los
tribunales y a las medidas de procedimientos que para protecció n de sus
respectivos intereses pueden practicar ambas partes en litis, podría
resultar que la demanda permanezca alrededor de diez (10) meses o má s
cualquiera de los grados de jurisdicció n que pueda recorrer.

QUINTO: En compensació n de las diligencias que se comprometen a

efectuar LOS ABOGADOS, EL RECLAMANTE, renuncia actual e
irrevocablemente en su favor TREINTA POR CIENTO (30%) de todos y
cada uno de los valores o bienes que por concepto de dicha reclamació n
pueda corresponderle, declarando que tal cesió n se regirá por lo
establecido en los artículos 1689 y siguiente del Có digo Civil, todo cual es
aceptado por LOS ABOGADOS.

SEXTO: Ambas partes convienen en darle al presente contrato, el cará cter

de una convenció n irrevocable y en darlo por ejecutado cabalmente, sea
que sus fines se obtengan por una litis judiciales, uno o má s arreglos
amigables. En caso de que EL RECLAMANTE decida rescindir de manera
unilateral el presente contrato, pagará a LOS ABOGADOS el ochenta por
ciento (80%) de las condenaciones. (SIGUE AL REVERSO).

HECHO Y FIRMADO; En la ciudad de Santo Domingo de Guzmá n, Distrito

Nacional, Capital de la Repú blica Dominicana, a los Veintisiete (27) días del
mes de Septiembre del añ o Dos Mil Veintiuno (2021).

PEDRO ANTONIO PERDOMO,

PODERDANTE

LIC. LUZ M. NOVAS SANTANA, LIC. NELSON PERALTA

GERALDO, ABOGADO
ABOGADO
Yo, Lic. -------------------------------------------------, Abogado Notario Pú blico de
los del Nú meros del Distrito Nacional, matriculado con el No.
------------------, CERTIFICO Y DOY FE, que por ante mi han comparecido los
señ ores

PEDRO ANTONIO PERDOMO, LICDOS. LIC. LUZ M. NOVAS SANTANA Y

NELSON PERALTA GERALDO, de generales que constan, con sus
respectivas calidades, quienes en mi presencia, de manera libre y
voluntaria, en señ al de aprobació n al contenido del presente acto, han
firmado el mismo, declará ndome que son esas las firmas que acostumbran
a usar en todos los actos de su vida, tanto pú blico como privado, por lo cual
debe dá rseles entera fe y crédito. En la ciudad de Santo Domingo de
Guzmá n, Distrito Nacional, Capital de la Repú blica Dominicana, a los
Veintisiete (27) días del mes de Septiembre del añ o Dos Mil Veintiuno
(2021).

Lic. ----------------------------------------------

Abogado Notario
 NOTIFICACION DE PODER Y CARTAS DE DIMISION.

ACTO NÚMERO_____________

En la ciudad de Santo Domingo de Guzmá n, Distrito Nacional, Capital de la

Repú blica Dominicana, a los _______________________ ( ) días del mes de
Septiembre del añ o Dos Mil Veintiuno (2021).-

ACTUANDO a requerimiento del señ or PEDRO ANTONIO PERDOMO,

dominicano, mayor de edad, soltero, portador de la cédula de identidad y
electoral No. 045-0015345-9, domiciliado y residente en esta ciudad de
Santo Domingo de Guzmá n; Quien tiene como abogados apoderados
especiales por medio de un poder a los LICDOS. LUZ M. NOVAS SANTANA
Y NELSON PERALTA GERALDO, dominicanos, mayores de edad,
portadores de las cédulas de identidad personal Nos. 022-0024304-2 y
012-0075537-7, Abogados de los Tribunales de la Repú blica, con estudio
profesional abierto en la Avenida Dr. Delgado, No. 39, esquina Bolívar, Suit
304, Gazcue, Distrito Nacional, Celular No. (809-767-2548); mi re
queriente hace formal elecció n de domicilio en el estudio profesional de sus
abogados para los fines y consecuencias legales del presente proceso.

YO,

____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
EXPRESAMENTE, y en virtud del requerimiento que antecede, me he
trasladado, siempre dentro de los límites de mi jurisdicció n, PRIMERO: A la
Torre Bella Vista A, Apartamento 10, Pent Hause, frente Residencial
Villaman, Mirador Sur, Distrito Nacional; que es donde tiene su domicilio y
establecimiento LA RAZON SOCIAL CONSTRUCTORA DEL CASTILLO, y
una vez allí, hablando personalmente con
____________________________________Quien me dijo ser
____________________________________de mi requerido y tener calidad para recibir
actos de esta naturaleza; SEGUNDO: A la Torre Bella Vista A, Apartamento
10, Pent Hause, frente Residencial Villaman, Mirador Sur, Distrito Nacional;
que es donde tiene su domicilio social el señ or EDUARDO VICTORIA
CASTILLO, Propietario de dicha empresa, y una vez allí, hablando
personalmente con ____________________________________________Quien me dijo ser
_____________________________________________de mi requerido y tener calidad
para recibir actos de esta naturaleza; por lo que he PROCEDIDO A
NOTIFICARLES A LA RAZON SOCIAL CONSTRUCTORA DEL CASTILLO, Y
AL SEÑOR EDUARDO VICTORIA CASTILLO, 1.- copia íntegra del PODER
CUOTA LITIS, intervenido entre las partes, en fecha Veintisiete (27) del mes
de Septiembre del añ os Dos Mil Veintiuno (2021), otorgado por mi re
queriente a los LICDOS. LUZ M. NOVAS SANATANA Y NELSON PERALTA
GERALDO, Nota rizado por el
Lic.________________________________________________, Notario Pú blico de los del
nú mero del Distrito Nacional; 2.- así como también copia de la CARTA DE
DIMISION, de fecha 29-09-2021, dirigida al Departamento de Trabajo del
Distrito Nacional; y 3.- Carta de Dimisió n de fecha 29-09 2021, dirigida a
los empleadores. Por lo cual se le notifica la intenció n de señ alarle que mis
requeridos, deberá n respetar en todas sus partes dicho contrato, muy
especialmente en lo que respeta a que no podrá llegar a ningú n acuerdo, si
no es conjuntamente con el Poderdante y los Abogados Apoderados, so
pena de recurrir en la responsabilidad pecuniaria correspondiente.
BAJO TODA CLASE DE RESERVAS DE DERECHOS Y ACCIONES.

Y para que mis requeridos, RAZON SOCIAL CONSTRUCTORA DEL

CASTILLO, Y SEÑOR EDUARDO VICTORIA CASTILLO, no pretendan
alegar ignorancia o desconocimiento del contenido del presente acto, el
cual consta de dos (2) fojas, má s el Poder intervenido entre las partes y las
dos (2) Cartas de dimisió n, para un total de Seis (6) Fojas, dejá ndole copia
fiel y conforme al original del presente acto, en manos de las personas con
quien dije haber hablado en el lugar de mi traslado, debidamente firmadas,
selladas y rubricadas por mí, MINISTERIAL ACTUANTE que CERTIFICA Y

DA FE. COSTO: RD$_____________

DOY FE,

EL ALGUACIL
 AL :MAGISTRADO (A) JUEZ PRESIDENTE DEL
JUZGADO DE TRABAJO DEL DISTRITO NACIONAL.

VIA : SECRETARIA DEL TRIBUNAL.

ASUNTO : DEMANDA LABORAL INCOADA POR EL SR.

JUAN ALBERTO REYES DE LEON, EN CONTRA
DE EL GALLERO BAR Y SUS PROPIETARIOS SRES.
RAMON CABRERA RODRIGUEZ Y CARMEN
GARCIA RAMOS, POR DIMISION JUSTIFICADA,
EN COBRO DE PRESTACIONES LABORALES
E INDENIZACIONES LEGALES Y EN
RESPONSABILIDAD TENDENTE A OBTENER
REPARACION DE DAÑ OS Y PERJUICIOS,
POR VIOLACION AL ART. 97, Ordinales 2DO.,
3RO., 4TO., 7MO., Y 14VO., DEL CODIGO
LABORAL DE LA REPÚBLICA DOMINICANA.

ABOGADOS : LIC. NELSON PERALTA GERALDO

Y EDWARD ALBERTO DE LA ROSA DUVAL.

ANEXOS : 1). Copia de la notificació n de Dimisió n

por medio de la Ministerial Miguelina Polanco
Marmolejos, Alguacil Ordinario del Juzgado de Trabajo de
la Provincia Santo Domingo, 2da. Sala, Acto No. 341-2016, de
fecha 16-07-2016, debidamente notificado a los empleadores;
 2). Copia comunicació n de Dimisió n al Departamento
de Trabajo del Distrito Nacional, depositada en
fecha 14-07-2016; y

3). Copia del Poder Cuota litis. Copia de la cédula del

demandante.

HONORABLE MAGISTRADO:

El suscrito Sr. JUAN ALBERTO REYES DE LEON, dominicano, mayor de

edad, soltero, portador de la cédula de identidad y electoral No.
048-0085276-8, domiciliada y residente en esta ciudad de Santo Domingo;
Quien tiene como abogados apoderados especiales por medio de un poder
a los LIC. NELSON PERALTA GERALDO y EDWARD ALBERTO DE LA
ROSA DUVAL, dominicanos, mayores de edad, portadores de las cédulas de
identidad personal Nos. 012-0075537-7 y 012-0067638-3, Abogados de
los Tribunales de la Repú blica, con estudio profesional abierto en la calle
Presidente Vá squez, No. 75, esquina calle Masonería, alto, Ensanche Ozama,
Municipio Santo Domingo Este, Provincia Santo Domingo, Celular
(809- 767-2548 ) y ( 849-452-6793); para los fines y consecuencias
legales del presente proceso.

Presenta formal DEMANDA LABORAL POR DIMISION JUSTIFICADA EN

RESPONSABILIDAD Y EN REPARACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS, en
contra de la Razó n Social EL GALLERO BAR Y SUS PROPIETARIOS SRES.
JOSE RAMON CABREJA RODRIGUEZ Y CARMEN GARCIA RAMOS, con
domicilio social en la calle Centro Olímpico, No. 51, 2do. Nivel, Sector El
Milló n (Frente al Colmado Melo), Distrito Nacional.

En consecuencia, la parte demandante interpone demanda laboral por ante

el Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, el cual se encuentra ubicado en
la calle Ramó n Cá ceres, No. 134, Esq. Genaro Ló pez, Distrito Nacional, a los
fines y medio siguientes:

ATENDIDO: Que entre el demandante SR. JUAN ALBERTO REYES DE

LEON y los demandados EMPRESA EL GALLERO BAR Y SUS
PROPIETARIOS SRES. JOSE RAMON CABREJA RODRIGUEZ Y CARMEN
GARCIA RAMOS, existió un contrato de Trabajo por tiempo indefinido,
mediante el cual el trabajador prestaba sus servicios en la forma y con
salarios que se detallan má s adelante: El demandante inició sus labores en
fecha 04-07-2013, como ADMINISTRADOR, con salario de TRECE MIL
VEINTE PESOS DOMINICANOS CON 00/100 (13,020.00), mensuales,
hasta el Once (11) del mes de Julio del añ o Dos Mil Dieciséis (2016), fecha
de la dimisió n, remitida por ante el Departamento de Trabajo del Distrito
Nacional, en fecha 14-07-2016 y comunicada a los empleadores mediante
acto de alguacil No. 341-2016, de fecha Dieciséis (16) del mes de Julio del
añ o Dos Mil Dieciséis (2016);

ATENDIDO: A que una de las causales de la dimisió n, lo constituye la

violació n al ordinal 2do. del art. 97 del Có digo de Trabajo, que dispone lo
siguiente: POR NEGARLE EL EMPLEADOR EL SALARIO COMPLETO QUE
LE CORRESPONDE, EN LA FORMA Y LUGAR CONVENIDOS O
DETERMINADOS POR LA LEY, SALVO REDUCCIONES AUTORIZADAS
POR ESTA.

ATENDIDO: A que otra de las causales de la dimisió n, lo es la violació n del

Ordinal 3ro., que dispone lo siguiente: POR NEGARSE EL EMPLEADOR A
PAGAR EL SALARIO O REANUDAR EL TRABAJO EN CASO DE
SUSPENSION ILEGAL DE LOS EFECTOS DEL CONTRATO DE TRABAJO.

ATENDIDO: A que otra de las causales de la dimisió n, es la violació n del

Ordinal 4to., que dispone lo siguiente: POR INCURRIR EL EMPLEADOR,
SUS PARIENTES O DEPENDIENTES QUE OBREN CON EL
CONSENTIMIENTO EXPRESO O TÁCITO DE ÉL DENTRO DEL SERVICIO,
EN FALTAS DE PROBIDAD, HONRADEZ, EN ACTOS O INTENTOS DE
VIOLENCIA, INJURIAS O MALOS TRATAMIENTOS CONTRA EL
TRABAJADOR O CONTRA SU CÓNYUGE, PADRES E HIJOS O HERMANOS.

ATENDIDO: A que otra de las causales de la dimisió n, lo constituye la

violació n del Ordinal 7mo., que dispone lo siguiente: POR REDUCIR
ILEGALMENTE EL EMPLEADOR EL SALARIO DEL TRABAJADOR.

ATENDIDO: A que otra de las causales de la dimisió n, lo materializa la

violació n del Ordinal 14vo., que dispone lo siguiente: POR
INCUMPLIMIENTO DE UNA OBLIGACION SUSTANCIAL A CARGO DEL
EMPLEADOR, PAGO DE SEGURIDAD SOCIAL (AFP, ARL Y ARS),
BONIFICACION, REGALIA PASCUAL Y VACACIONES, segú n lo establece la
Ley 87-01, de fecha diez (10) del mes de Mayo del añ o Dos Mil Dos (2002).

ATENDIDO: A que el artículo 20 del Có digo Laboral de la Repú blica

Dominicana establece que el pago del Salario de Navidad se hará a mas
tardar el día veinte (20) del mes de diciembre.

ATENDIDO: A que como es bien sabido por todos, que el derecho comú n es
complementario del derecho del trabajo y en esa virtud hacemos
reverencia a lo establecido en el artículo 1315 del Có digo Civil, el cual reza
todo aquel que alega un hecho en justicia debe de probarlo y en tal sentido
se depositan conjuntamente con la demanda, sendos recibos y facturas de
clínicas esclareciendo estos anexos los gastos incurridos por la hoy
demandante, lo que le pertenecía a los hoy demandados.

ATENDIDO: A que el artículo 2 de la Ley 1896, indica incluye en el Seguro

Social, sin distinció n de sexos, nacionalidad, género de agrupaciones y
clases de patrono, a los obreros cualquiera que fuera el monto de su
retribució n. En consecuencia la intimante en su calidad de empleada nunca
fue inscrita en el Instituto Dominicano de Seguros Sociales o una ARS, pero
mucho menos se le pago lo que haya gastado en su internamiento.

ATENDIDO: A que por tal acció n, la parte demandante, solicita una

Indemnizació n por la suma de CIEN MIL PESOS DOMINICANOS CON
00/100 (RD$100,000.00), dado el caso de los dañ os y perjuicios
ocasionados por la parte demandada.

ATENDIDO: A que los empleadores EMPRESA EL GALLERO BAR Y SUS

PROPIETARIOS SRES. JOSE RAMON CABREJA RODRIGUEZ Y CARMEN
GARCIA RAMOS, le adeudan al trabajador demandante, SR. JUAN
ALBERTO REYES DE LEON, la suma de DIECINUEVE MIL QUINIENTOS
PESOS DOMINICANOS (RD$19,500.00), por concepto de salarios
atrasados, correspondientes al mes de Junio y la mitad del sueldo inherente
al mes de Julio del añ o 2016.

ATENDIDO: A que conforme al art. 713 del Có digo de Trabajo, establece

que los Tribunales de Trabajo son competentes para conocer de las
acciones en responsabilidad cuando sean promovidas contra empleadores.

ATENDIDO: A que los empleadores son responsables civilmente de los

actos que realicen en violació n de las disposiciones de este Có digo, es decir,
el Có digo Laboral. El demandante queda liberado de la prueba de perjuicio.
ATENDIDO: A que haciendo un buen uso de lo establecido en el artículo
100 del Có digo Laboral, la parte demandante cumplió con el mismo,
notificando al Departamento de Trabajo y a los demandados en el plazo de
48 horas, seguido de la dimisió n.

ATENDIDO: Las aludidas faltas cometidas por los empleadores motivaron

la dimisió n justificada de la demandante, dando lugar a la indicada
Dimisió n.

ATENDIDO: A que en base a la Dimisió n Justificada de que objeto la

intimante, los empleadores deberá n pagarle las prestaciones que
legalmente le corresponden.

ATENDIDO: A que los empleadores han violado las disposiciones de este

Có digo, en perjuicio del señ or JUAN ALBERTO REYES DE LEON, tales como
la no inscripció n en el Sistema de Seguridad Social (AFP, ARS, SRL); por lo
que los empleadores demandados comprometen su responsabilidad,
conforme a la violaciones indicadas, en consecuencia el trabajador
intimante, solicita a este Tribunal de Trabajo una indemnizació n, de CIEN
MIL PESOS DOMINICANOS CON 00/100 (RD$100,000.00), en beneficio
del trabajador demandante, má s los intereses legales de la suma a
acordarse por medio a la fecha de la demanda en justicia.

ATENDIDO: Que cualquier hecho del hombre que causa a otro un dañ o,
obliga a aquel por cuya culpa sucedió a repararlo, que cada cual es
responsable del perjuicio que ha causado, no solamente por un hecho suyo,
sino también por su negligencia o su imprudencia, no solamente es uno
responsable del dañ o que causa un hecho suyo, sino también lo que se
causa por hechos de las personas de quienes se debe responder, o de las
cosas que está n bajo su cuidado. El padre y la madre después de la muerte
del esposo, son responsables de los dañ os causados por sus hijos menores
que vivan con ellos, los amos y comitentes, lo son del dañ o causado por sus
criados y apoderados en las funciones en que esté empleado, artículos
1382, 1383, 1384 del Có digo Civil Dominicano.

ATENDIDO: A que el Có digo de Trabajo, regula las aplicaciones de

sanciones penales y califica de muy graves en su art. 720, la violació n de las
normas sobre protecció n a la maternidad, así como la no inscripció n en el
Seguro Social y-o Seguridad Social.

ATENDIDO: A que la Dimisió n Justificada de que fue objeto el intimante, los

empleadores deberá n pagarle las prestaciones que legalmente le
corresponden, en base a su salario promedio.

ATENDIDO: A que mis requeridos deberá n respetar en todas sus partes el

contrato bajo firma privada, intervenido entre la intimante y sus abogados
constituidos, debidamente certificado por la Notario Pú blico, LICDA. OLGA
ALT. DEL ROSARIO QUEZADA CABRERA, en el cual anexo a la presente
demanda, muy especial y señ alando en lo que respeta a que no podrá llegar
a ningú n acuerdo si no es conjuntamente con la intimante y sus abogados,
so pena de incurrir en la responsabilidad pecuniaria correspondiente.

ATENDIDO: A que toda parte que sucumbe en justicia será condenada al

pago de las costas, las cuales podrá n ser distraídas en provecho de los
abogados que afirman haberlas avanzado en su totalidad o mayor parte.

ATENDIDO: A las demá s razones de hecho y de derecho de las cuales mi re

queriente hace formal reservas para depositar cualquier documento con
posterioridad al proceso tal y como lo establece el procedimiento a seguir
en los artículos 543, 544 y siguiente del Có digo de Trabajo, documentos
tales como: Certificaciones del Departamento de Trabajo, Recibos y otros
documentos valederos etc., muy especialmente hacemos reservas de
depositar antes de concluir el proceso una certificació n de la TSS Y LA
DIDA, la cual consta que la parte hoy demandada no tenían inscrita al hoy
demandante por dimisió n.

POR TODAS LAS RAZONES EXPUESTAS, OIGA al intimante PEDIR, y al

Juez Apoderado FALLAR:

PRIMERO: DECLARAR rescindido el Contrato de Trabajo que liga a las

partes, por voluntad unilateral del trabajador, por haber ejercido su
Dimisió n Justificada y con responsabilidad para los empleadores.

SEGUNDO: QUE AL MOMENTO DE DICTAR SENTENCIA, SE TOME EN

CUENTA LA VARIACION DE LA MONEDA DURANTE EL TIEMPO
TRANSCURRIDO ENTRE LA FECHA DE LA DEMANDA Y LA FECHA DE LA
SENTENCIA;

EN CUANTO AL SEÑOR JUAN ALBERTO REYES DE LEON.

CARGO: ADMINISTRADOR.

A).- Tiempo: Tres (3) añ os y Siete (7) días;

B).- Sueldo: (RD$13,020.00) Mensuales;

C).- Sueldo Diario (RD$546.37.);

D).- Fecha de Dimisió n: Once (11) del mes de Julio del añ o Dos Mil Dieciséis

(2016);

28 DIAS DE PREAVISO (Art. 76 C.T.) RD$

15,298.36

63 DIAS DE CENSANTIA (Art. 80 C.T.) RD$

34,421.32

14 DIAS DE VACACIONES (Art. 177 C.T.) RD$

7,649.18
6 Mese y 11 Días SALARIO DE NAVIDAD (Art. 219 C.T.) RD$ 6,895.00

BONIFICACION 50 RD$ 17,350.00

TOTAL A PAGAR DE LAS PRESTACIONES RD$

81,613.86

6 MESES DE SALARIO, ART. 95 RD$

41,280.00

INDEMNIZACION
RD$100,000.00

SALARIOS ATRASADOS RD$

19,500.00

TOTAL A PAGAR RD$

242,393.86

TERCERO: Declarar buena y valida en cuanto a la forma la presente

DEMANDA LABORAL POR DIMISION JUSTIFICADA, EN
RESPONSABILIDAD Y EN REPARACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS,
incoada por el señ or JUAN ALBERTO REYES DE LEON, por ser hecha
conforme al derecho y en tiempo há bil.

CUARTO: CONDENAR a la RAZON SOCIAL EL GALLERO BAR Y SUS

PROPIETARIOS SRES. JOSE RAMON CABREJA RODRIGUEZ Y CARMEN
GARCIA RAMOS, al pago de las costas del procedimiento y ordenando su
distracció n y provecho a favor de los LICDOS. NELSON PERALTA
GERALDO Y EDWARD ALBERTO DE LA ROSA DUVAL, por haberlas
avanzados en su totalidad.
 BAJO LAS MAS AMPLIAS RESERVAS DE DERECHOS Y ACCIONES
Y HAREIS JUSTICIA.

En la Ciudad de Santo Domingo de Guzmá n, Distrito Nacional, Capital de la

Repú blica Dominicana, a los Diecinueve (19) días del mes de Julio del añ o
Dos Mil Dieciséis (2016).

LIC. NELSON PERALTA GERALDO, por si

Y por el Lic. EDWARD ALB. DE LA ROSA DUVAL.
ABOGADOS.