Santiago, veinte de julio de dos mil doce.

Vistos:
Por sentencia de seis de enero de dos mil doce, pronunciada en la causa
rit O-3813-2011, el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
acogió la demanda interpuesta por María Cecilia Urzúa Bonizzoni en contra
de Supermercados Montserrat S.A.C, por despido indebido de la trabajadora y
condenó en costas a la demandada.
La parte demandada dedujo recurso de nulidad en contra de dicha
sentencia fundado en la causal prevista en el artículo 477 del Código del
Trabajo, por haberse dictado la sentencia con infracción de lo dispuesto en los
artículos 5, 6, 7 y 19 N°s 2 y 3 de la Constitución Política, lo que ha influido
sustancialmente en lo dispositivo del fallo, por lo que pide se invalide lo
obrado y la sentencia, ordenando la realización de una nueva audiencia
preparatoria y un nuevo juicio. En subsidio, alega la misma causal, esta vez,
por infracción al artículo 459 del señalado cuerpo legal y pide se invalide el
juicio y la sentencia y se dicte una de reemplazo que la exima del pago de
costas, por no resultar totalmente vencida.
El recurso fue declarado admisible por la sala Tramitadora el día 2 de
febrero de 2012.
Se procedió a la vista de la causa el 10 de julio pasado, quedando en
estado de acuerdo con esa misma fecha.
Considerando:
1°) Que la parte demandada ha deducido recurso de nulidad, en primer
lugar, por la causal prevista en el artículo 477 del Código del Trabajo,
señalando que en la sentencia se infringieron sustancialmente normas
constitucionales que han influido en lo dispositivo, especialmente la garantía
del debido proceso contemplada en el N° 3 del artículo 19 de la Carta
Fundamental, porque, omitiendo recibir la causa a prueba, se dictó sentencia
en la audiencia preparatoria que acogió la demanda en cuanto se pedía la
declaración de despido injustificado de la actora, por estimar que la carta de
despido era insuficiente, en tanto que previamente había dictado un fallo
parcial que aceptó el ofrecimiento de pago de la demandada, no obstante la
trabajadora no llevaba un año de antigüedad laboral, privando al empleador,
enfatiza, de la posibilidad de acreditar la causal invocada, lo que a su juicio,
conculca la garantía constitucional indicada, además de las normas de
legalidad de las actuaciones de los órganos del Estado, previstas en los
artículos 5, 6 y 7 de la Constitución y además, la igualdad ante la ley,
dispuesta en el N°2 del artículo 19 de la misma, según normativa y
jurisprudencia que cita, dejando en indefensión a su parte. Concluye pidiendo
se invalide lo obrado y conjuntamente con ello, la sentencia definitiva,
disponiéndose la realización de una audiencia preparatoria en que se reciba la
prueba relacionada con la causal de despido.
En subsidio, alega la causal del artículo 477 del Código del Trabajo,
esta vez, por infracción del artículo 459 del referido Código, lo que habría
influido sustancialmente en lo dispositivo, en cuanto a la condena en costas se
le impuso, en atención a que su parte no fue totalmente vencida y haberse
dictado una sentencia parcial favorable. Explica a continuación que, si bien
el artículo 459 N°7 dispone que en las sentencias laborales el pronunciamiento
sobre costas es obligatorio, esta norma debe ser complementada con lo que
prevé el artículo 144 del Código de Procedimiento Civil, de aplicación
supletoria, que precisa a su entender que sólo la parte que sea vencida
totalmente en un juicio o incidente será condenada a pagar las costas, lo que
no ocurrió en esta causa, porque el empleador no fue obligado al pago de
ninguna suma de dinero, sino que ofreció pagar a la actora todas las
prestaciones reclamadas y este ofrecimiento fue acogido por el tribunal. De
igual forma, indica, la demandante no repudió ni rechazó dicha oferta de pago,
sino que insistió en seguir el juicio para obtener una declaración sobre el
despido, que ya no tenía ningún efecto patrimonial para ella. Finaliza
solicitando se invalide la sentencia definitiva y se dicte sentencia de
reemplazo, que lo exima del pago de costas.
 2°) Que la primera causal, propuesta en carácter de principal, estima que
la sentencia incurrió en infracción de garantías fundamentales a causa del no
recibimiento del proceso a prueba para que su parte pudiera acreditar la causal
de despido consistente en necesidades de la empresa basada en la
modernización o racionalización del área en que laboraba el trabajador. Por su
parte la sentencia señaló en el considerando tercero que la comunicación de
despido contiene la invocación de la causal pero que es insuficiente en su
formulación fáctica al tenor del inciso segundo del número 1° del artículo 454
del Código del Trabajo, que señala: “no obstante lo anterior, en los juicios
sobre despido corresponderá en primer lugar al demandado a la rendición de la
prueba, debiendo acreditar la veracidad de los hechos imputados en las
comunicaciones a que se refieren los incisos primero y cuarto del artículo
162, sin que pueda alegar en el juicio hechos distintos como justificativos del
despido”.
Resulta evidente que no se ha incurrido en infracción alguna, puesto que
la comunicación sólo invocó la causal esgrimiendo “una modernización o
racionalización en el área en que usted trabaja” como establece el
considerando primero de la sentencia que se impugna. Por consiguiente, sin
situaciones fácticas de que haya dado cuenta dicha comunicación y estando
prohibido al demandado acreditar hechos distintos de los allí invocados,
parece lógico y ajustado al procedimiento legal que se haya omitido la
recepción de la causa a prueba y que se haya dictado sentencia de inmediato,
lo que además aparece conforme con la interpretación armónica de los incisos
primero y cuarto del artículo 162 del estatuto laboral;
3°) Que la causal subsidiaria pretende que se ha infringido por parte del
sentenciador el artículo 144 del Código de Procedimiento Civil, en cuanto
expresa que “la parte que sea vencida totalmente en un juicio o un incidente
será condenada a pagar las costas”, explicando que en la audiencia
preparatoria se dictaron dos sentencias, una parcial que acogió el ofrecimiento
de pago efectuado por la demanda, y la sentencia definitiva por la que se
acogió la petición de la actora de declarar injustificado el despido, con costas;
4°) Que no existe la infracción de ley denunciada en el recurso, esta
vez, porque en verdad, de acuerdo con el inciso final del artículo 456 del
Código del Trabajo, la sentencia debe contener, entre otros requisitos, el
pronunciamiento sobre el pago de costas y, en su caso, los motivos que tuviere
el tribunal para absolver de su pago a la parte vencida, lo cual constituye una
regla especial que solo exige un pronunciamiento y para el caso de ser éste
absolutorio, exige consignar los motivos que tuviere el tribunal para liberar de
su pago a la parte vencida, sin que, en este caso, la ley repita los términos del
Código de Procedimiento Civil, en cuanto la parte deba ser totalmente
vencida.
Por lo demás no puede, en concepto del Tribunal, tomarse como
absolución la sentencia parcial en que “El tribunal dispone el pago del cheque
referente a la oferta contenida en la contestación de la demanda que
comprende la totalidad de las sumas demandadas y un saldo de remuneración
por la suma de $ 2.541.123.- del Banco Santander, N° 25-58-70782-1,
nominativo y sin cruzar a nombre de doña María Cecilia Urzúa Bonizzoni
suma que se entrega en este acto a entera satisfacción de la demandante”.
De acuerdo con esta regla, además, podrá ser motivo de nulidad la falta
de pronunciamiento o la falta de fundamento para absolver; de lo contrario no
podría haber infracción de ley, porque es una norma que entrega la facultad al
juez para decidir en concreto.
5°) Que, por lo antes dicho, se procederá a desestimar en su totalidad el
recurso de nulidad presentado por la demandada.
Por estos fundamentos, y lo dispuesto, además, en los artículos 481 y
482 del Código del Trabajo, se rechaza el recurso de nulidad promovido por
la parte demandada “Supermercados Monserrat SAC”, contra la sentencia de
seis de enero de dos mil doce, dictada en audiencia preparatoria de
procedimiento ordinario por el Juez Titular del Segundo Juzgado de Letras del
Trabajo de Santiago, don Álvaro Flores Morales.
 Regístrese, comuníquese y devuélvase.
Redacción del Ministro señor Silva.
Reforma Laboral 161-2012.

Pronunciada por la Tercera Sala de esta Corte de Apelaciones de