Ecos del subsuelo: resistencia y política desde el sótano Titulo

Zibechi, Raúl - Autor/a; Autor(es)

De los saberes de la emancipación y de la dominación En:
Buenos Aires Lugar
CLACSO Editorial/Editor
2008 Fecha
Colección
Acción política; Política; Resistencia social; Movimientos sociales; Temas
Capítulo de Libro Tipo de documento
"http://biblioteca.clacso.edu.ar/clacso/gt/20160224041727/06zibe.pdf" URL
Reconocimiento-No Comercial-Sin Derivadas CC BY-NC-ND Licencia
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/deed.es

Segui buscando en la Red de Bibliotecas Virtuales de CLACSO

http://biblioteca.clacso.edu.ar

Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO)

Conselho Latino-americano de Ciências Sociais (CLACSO)
Latin American Council of Social Sciences (CLACSO)
www.clacso.edu.ar
 Raúl Zibechi*

Ecos del subsuelo: resistencia y

política desde el sótano

La insurgencia era un empeño motivado y consciente de las

masas rurales. No obstante, esta conciencia parece haber
recibido poca atención en la literatura que trata de este
tema. La omisión se encubre en la mayoría de los relatos
con metáforas que asimilan las revueltas campesinas a
fenómenos naturales […] Se buscará, alternativamente,
una explicación a partir de una enumeración de causas
que desencadenan la rebelión como una especie de acción
refleja. En cualquiera de los casos, la insurgencia es
considerada como algo externo a la conciencia campesina y
la Causa se erige como sustituto fantasma de la Razón.
La prosa de la contrainsurgencia
Ranajit Guha

Un rasgo deplorable del espíritu occidental consiste en

relacionar las expresiones y las acciones con fines externos
o trascendentes, en lugar de considerarlas en un plan de
inmanencia según un valor intrínseco.
Rizoma
Gilles Deleuze y Félix Guattari

En los últimos quince años, en América Latina, los movi-

mientos que fueron capaces de plantear desafíos de envergadura al
sistema –revueltas, levantamientos y movilizaciones que desestabi-

* Miembro del Consejo de Redacción del semanario Brecha de Montevideo y docente de la

Multiversidad Franciscana de América Latina (MFAL), Uruguay.

71
de los saberes de la emancipación y de la dominación

lizaron el dominio de las elites– nacieron en los “márgenes” de la

sociedad establecida y están siendo protagonizados por los más po-
bres, los privados de derechos sociales y políticos. Los movimientos
de los “sin” –sin techo, sin tierra, sin trabajo, sin derechos…– han
mostrado un vigor tal que se han colocado a menudo en el centro
del escenario político.
La irrupción de estos nuevos actores ha desplazado al mo-
vimiento sindical de su tradicional protagonismo en buena parte
de los países, tanto como la fuerza social transformadora que fue,
como por su capacidad de promover cambios en las formas de acción
social. Pero los movimientos actuales también han desplazado a la
izquierda, especialmente en las coyunturas de crisis extrema que
han vivido las sociedades cuando el modelo neoliberal comenzó a
agrietarse. Esto resultó visible de forma transparente durante las
revueltas en Argentina (entre 1997 y diciembre de 2001) y Bolivia
(septiembre-octubre de 2003), y de forma incipiente también duran-
te la crisis uruguaya del invierno de 2002, cuando los más pobres
protagonizaron saqueos ante la pasividad del movimiento sindical
que, en ninguno de los casos, consiguió estar a la altura de las cir-
cunstancias que se vivían.
Estos nuevos actores han provocado también hondas conmocio-
nes en otros países (indios y pobres urbanos de Ecuador, Venezuela,
Paraguay y México, entre los más destacados); en Brasil, los excluidos
(sin tierra y, en menor medida, sin techo) han planteado desafíos pro-
fundos a los sucesivos gobiernos, incluyendo al encabezado por Luiz
Inacio Lula da Silva. Lo cierto es que la acción de los nuevos protago-
nistas, nacidos en la intersección de los viejos actores reconfigurados y
los nuevos pobres producidos por el modelo neoliberal, ha conseguido
modificar el mapa social y político del continente, poniendo al modelo
a la defensiva por primera vez.
Por último, como lo demuestran las insurrecciones argenti-
na y boliviana, pero también las movilizaciones en Perú, Venezuela
y Ecuador, existe un nuevo protagonismo urbano visible incluso en
las grandes ciudades, que hasta ahora habían sido los espacios más
favorables al modelo neoliberal. Los desafíos iniciales partieron des-
de las áreas rurales y pequeñas ciudades, hacia comienzos de los
noventa, en las que no había sido desarticulado el tejido social que
hacía posible la resistencia. Sin embargo, en los últimos años se han
producido levantamientos urbanos que nos indican que las luchas
más importantes parten ahora de sujetos más heterogéneos que la
anterior clase obrera, luego de haber atravesado un proceso de re-
configuración interna.

72
 Raúl Zibechi

Que este conjunto de desafíos haya surgido desde los “márgenes”1

(o desde el “sótano”, como acertadamente apuntó el subcomandante
Marcos) tiene profundas implicancias para el proceso de cambios socia-
les y políticos, pero estimula también la reflexión en los movimientos y
entre quienes los acompañamos. Por un lado, los movimientos actuales
han creado nuevos espacios de organización y resistencia. Brevemente:
caracoles, territorios étnicos, cuarteles aymaras, que se erigen como
regiones autónomas de hecho, explícitas o no2. Pero estos espacios no
se reducen ya a las áreas rurales, sino que los pobres están produciendo
profundas transformaciones urbanas, entre las que sobresale la ciudad
aymara de El Alto, y cobran mayor visibilidad los desafíos lanzados
desde los asentamientos urbanos creados por los nuevos pobres en ciu-
dades como Buenos Aires, Montevideo y Asunción, por mencionar sólo
los procesos que se registran en el sur del continente, que es el universo
que contempla este trabajo.
¿Cómo se han configurado estos actores? ¿Cómo han pasado de
una situación de aparente pasividad a la situación actual en la que son
capaces de producir su propia vida y desafiar a los poderosos? ¿Esta-
mos ante una tercera oleada de movimientos, que agregaría a los viejos
y los nuevos una nueva categoría de movimientos nacidos del subsuelo
pobre y marginalizado?
Por otro lado, los nuevos sujetos no sólo desafían al Estado y a las
clases dominantes, sino que también ponen en cuestión los saberes y las
prácticas de las izquierdas y de los viejos movimientos, y las teorizacio-
nes que surgieron a raíz de la emergencia de los “nuevos movimientos
sociales”, más allá de que compartan características y rasgos comunes.
Plantean grandes interrogantes sobre el futuro de las luchas sociales.
Los estados benefactores y el desarrollo industrial por sustitución de
importaciones permitieron la creación de un amplio y bien organizado
movimiento sindical y de partidos de izquierda con activa presencia en
ese movimiento. Sus estructuras organizativas estuvieron inspiradas
en la lógica unitaria y centralizadora de los estados que era, a su vez,
referente, objeto y objetivo de su acción. La adopción de formas de lucha
adecuadas a los fines de presionar para negociar en mejores condicio-
nes (la huelga y la manifestación, en primer lugar) les resultaba útil
para conseguir sus demandas; les permitía unificar a los trabajadores

1 Utilizo las palabras “márgenes” y “marginalidad” en un sentido meramente descriptivo.

El vocablo “exclusión” se refiere a personas o sectores sociales que no están incluidos en
los derechos sociales, en ocasiones políticos, creados en el marco de los estados naciona-
les durante el período de vigencia de los estados de bienestar.

2 Sobre los “territorios étnicos” en Ecuador puede consultarse a Galo Ramón Valarezo
(1993) y sobre los cuarteles aymaras, a Félix Patzi (2003).

73
de los saberes de la emancipación y de la dominación

a través de la solidaridad de clase, y alentó el nacimiento de un patrón

de acción de carácter instrumental que obtuvo buenos resultados.
En este nuevo período, ¿cuáles son las formas de organización y
de acción que adoptan los nuevos actores? ¿Cómo se relacionarán con el
Estado y con los partidos de izquierda? ¿Darán prioridad, como lo hizo el
movimiento obrero, a luchar por instalar gobiernos afines a sus intereses?
¿Se institucionalizarán? En suma: ¿cómo es, o será, la política de los que
están en los márgenes del sistema, de los “no-taylorizados”? Y algo aún
más perturbador: ¿qué es la política en sociedades fragmentadas, con es-
tados nacionales en decadencia y para sujetos que están en el subsuelo?
No pretendo responder a preguntas que sólo el tiempo y la profun-
dización del protagonismo social podrán contestar. Sólo aspiro a demos-
trar la pertinencia de esas preguntas; es decir, que las nuevas formas de
lucha y organización no necesariamente serán “calco y copia” de las que
practicaron el movimiento sindical y la izquierda sesentista. Hasta ahora,
concedimos la posibilidad de la diferencia a las comunidades zapatistas
de Chiapas3 y, en menor medida, a los demás movimientos de raíz india de
nuestro continente. Pero no así a los nuevos actores, en particular a los ur-
banos, que son el resultado de la actual fase excluyente del capitalismo.
Debajo de todo esto, tal vez no haya nada demasiado nuevo. Suce-
de, sin embargo, que la crisis de los estados y de los poderes dominantes
y el fortalecimiento de los movimientos sociales, en suma, “la combina-
ción del resquebrajamiento del sistema y las insurgencias subalternas,
traen a la luz fuerzas acumuladas en ese subsuelo” que hasta hace poco
tiempo nos resultaban invisibles (Hylton y Thomson, 2003: 17).

La creación de espacios
Estamos transitando hacia nuevas relaciones entre sujetos y territo-
rios. En el período de hegemonía del movimiento obrero, el concepto
de territorio aparecía desdibujado ante la centralidad de las relacio-
nes de producción. La clase parecía disolverse fuera de la fábrica, por
más que el poder de la clase obrera fuera incomprensible sin tener en
cuenta los bastiones en que ancló su potencia, en las periferias de las
grandes ciudades convertidas en comunidades obreras o espacios de
contrahegemonía, estrechamente vinculadas al taller y al municipio
(Lojkine, 1988). En paralelo, el discurso de la igualdad –tejido con las
hebras de la ciudadanía que el Estado benefactor canjeaba a cambio de
reconocerle legitimidad– opacó una realidad en la que se mantenían (y
disimulaban) las diferencias, que hoy emergen con toda su capacidad
de desestructuración.

3 El texto “Un mundo nuevo”, del subcomandante insurgente Marcos (2003), puede cons-
tituir una buena síntesis de las respuestas zapatistas a estas y otras preguntas.

74
 Raúl Zibechi

En poco tiempo se registraron profundos cambios de las territo-

rialidades en las que se instituyeron los estados nacionales, las indus-
trias locales y las clases que las sostuvieron. La desterritorialización
(huida del capital, desindustrialización, crisis de los sujetos y de la for-
ma de ocupar sus territorios) provocó emigraciones masivas dentro de
las fronteras nacionales y, muy en particular, dentro de las diferentes
tramas urbanas, ya sea entre ciudades o bien dentro de las mismas
ciudades afectadas por la re-territorialización.
En todo caso, y este es uno de los cambios más notables sucedi-
dos en América Latina, la potencia que emerge en los nuevos bastiones
insurgentes no aparece vinculada a la fábrica (inexistente, virtual o par-
te del mecanismo de exclusión) ni está mediatizada por el municipio,
que ahora aparece en franca relación de dependencia respecto de los
nuevos sujetos a los que no aspira a integrar ni puede ya representar; en
el mejor de los casos, busca neutralizar por la vía del clientelismo.
Las nuevas relaciones entre territorios y sujetos parten de la des-
territorialización anterior, que representa una herida en la trama urba-
na. La huida del capital respecto de la clase obrera es, simultáneamente,
una huida de los espacios en los que el poder obrero territorializado
lo aprisionaba. Pero cuando huye, “lo hace dejando atrás un rastro de
devastación”, porque “el capital, por naturaleza, crea unos ambientes
físicos a su imagen y semejanza únicamente para destruirlos más ade-
lante, cuando busque expansiones geográficas y des-ubicaciones tem-
porales, en un intento de solucionar las crisis de sobreacumulación que
lo afectan cíclicamente” (Harvey, 2004). Esa devastación se resume, en
América Latina, en desocupación y pobreza extrema, en la expulsión
lisa y llana de millones de trabajadores de la ciudad consolidada hacia
los arrabales inhóspitos, fétidos e inundables. En el Cono Sur tenemos
tres ejemplos relativamente recientes: la expulsión manu militari de 200
mil pobres de la ciudad de Buenos Aires hacia la periferia, en 1977, por
la dictadura militar; la expulsión de 24 mil mineros y sus familias, en
1985, en Bolivia, una parte de los cuales recaló en la ciudad de El Alto
y otra, luego de un extenso periplo, en el Chapare para trabajar como
cultivadores de hoja de coca; y la expulsión a lo largo de dos décadas del
17% de la población de Montevideo, desde sus antiguos barrios obreros
y de clases medias hacia la periferia, donde 280 mil desocupados y su-
bocupados viven ahora en asentamientos irregulares.
De la ciudad integrada a la ciudad segregada. Sin embargo, el
hábitat es el espacio donde se forja una cultura y su territorialidad, “don-
de se constituyen los sujetos sociales que diseñan el espacio geográfico
apropiándoselo, habitándolo con sus significaciones y prácticas, con
sus sentidos y sensibilidades, con sus gustos y goces” (Leff, 1998: 241).
Esta fractura espacial nos habla de una fractura cultural apoyada en

75
de los saberes de la emancipación y de la dominación

diferencias preexistentes, cuestión que tiene especial importancia en

países que creíamos relativamente homogéneos como Argentina, Chile
y Uruguay. Ahora descubrimos que esa supuesta homogeneidad social
encubría, bajo el manto de una cultura obrera que abarcaba al conjunto
de los sectores populares, un “algo más” que se nos revela también en
fragmentos. Y es que los conceptos que aprendimos acerca de la “cultura
obrera”, legados por la “historia social” europea y estadounidense, tal
vez no podían dar cuenta de las particularidades y diferencias de las
clases obreras de esta porción del Sur4.
Ahora bien, ¿qué sucede con los sujetos que se forjan en los te-
rritorios segregados? Reflexionando sobre la trayectoria de los serin-
gueiros, Porto-Gonçalves apunta con perspicacia que “nuevos sujetos se
insinúan instituyendo nuevas territorialidades” (2001: 208), una consi-
deración adecuada a condición de que reconozcamos que estamos ha-
blando no sólo de otros territorios sino también de otros sujetos. No de
los mismos sujetos reconfigurados, modificados por los nuevos espacios
y estrategias de sobrevivencia.
Los no ciudadanos, es decir aquella parte de la sociedad des-
ciudadanizada, los que perdieron sus espacios y sus lugares en la
sociedad neoliberal, están abriendo sus propios espacios en un pro-
ceso de luchas en el que se despliegan como sujetos. Se trata de es-
pacios creados, diseñados y controlados por esos mismos sectores.
Comprenderlo así supone invertir la mirada: dejar de lado la mirada
negativa y estadocéntrica –definiéndolos por lo que no tienen (caren-
ciados, excluidos, marginados) – para adoptar otra que tenga como
punto de partida las diferencias que ellos han creado para, desde
allí, visualizar otros caminos posibles. De esta forma, los pobres
de la ciudad se incorporan a la experiencia que ya venían haciendo
los pobres del campo –tanto los indios como los campesinos sin tie-
rra– que en un prologando proceso de luchas han creado o ampliado
sus espacios arrebatando millones de hectáreas al latifundio y los
hacendados, o bien consolidando los espacios que ya tenían (como
en el caso de las comunidades indias) al recuperar el control de sus
propias comunidades.

4 Lo cierto es que la homogeneidad cultural nunca existió, como han señalado quienes
trabajaron desde la perspectiva de la historia social, con E.P. Thompson a la cabeza. Pero
ahora estamos ante un problema mayor. Los cambios que se verificaron en nuestras socie-
dades son de tal envergadura, que para comprenderlos no resulta suficiente el legado de
la historia social (historia de la clase obrera, básicamente); todo indica que deberíamos
inspirarnos –incluso en los países y regiones en los que no quedan casi vestigios de los
pueblos originarios– en los llamados “estudios subalternos”, ya que la complejidad de una
sociedad fragmentada por la “neocolonialización” requiere otros instrumentos analíticos
más adecuados que los que venimos utilizando, por lo menos en el Río de la Plata.

76
 Raúl Zibechi

Los asentados crearon formas organizativas nuevas estrecha-

mente vinculadas al territorio: la unidad básica en lo cotidiano es la
manzana, que elige un responsable o “manzanero”, que se reúne con
otros en un cuerpo de delegados que elige una comisión directiva. Las
asambleas de todos los vecinos del asentamiento se convocan para deci-
dir los asuntos más importantes. Este tipo de organización implica “la
existencia de todo un movimiento comunitario donde la vida del hogar
parecía prolongarse hacia la comunidad” (Merklen, 2002). En efecto,
una de las características al parecer destacadas de la organización te-
rritorial es su carácter comunitario, cuestión que no sólo indica que
los nuevos movimientos urbanos están en sintonía con los indígenas y
sin tierra, sino que supone lógicas de acción muy distintas a las de las
asociaciones obreras de carácter instrumental.
Los desafíos al sistema son impensables sin la existencia de es-
pacios fuera del control de los poderosos. Según James Scott, la pri-
mera condición para que los grupos subordinados puedan enarbolar
su discurso oculto es “que se enuncie en un espacio social apartado
donde no alcancen a llegar el control, ni la vigilancia, ni la represión
de los dominadores” (2000: 149). Los espacios autocontrolados por los
dominados son siempre espacios “lejos de”, lo que garantiza cierta au-
tonomía; nacen y crecen en “los eslabones débiles de una cadena de
socialización” (Scott, 2000: 152).
Hasta hace pocos años, el único sector social que contaba con
espacios autocontrolados eran las comunidades indias. Sobre todo,
luego de que la cultura consumista hiciera desaparecer o desfigurara
el papel de los clásicos espacios obreros, como la taberna, y que las
nuevas formas de organización del trabajo neutralizaran los espacios
de comunicación entre los trabajadores. Sin embargo, los sacudones
provocados por el neoliberalismo, en particular las migraciones inter-
nas aceleradas de las dos últimas décadas, aumentaron las brechas y
las grietas por donde los más pobres han venido creando nuevas formas
de sociabilidad y resistencia.
Si observamos de cerca los desafíos más importantes lanzados
por los sectores populares, veremos que todos ellos partieron de los
“nuevos” territorios, más autónomos y más autocontrolados que los
que existieron en los períodos anteriores del capitalismo: El Alto, en
Bolivia; los barrios y asentamientos de desocupados, en Argentina;
los campamentos y asentamientos sin tierra en Brasil; los barrios
populares en Caracas; y las regiones indígenas en Chiapas, Bolivia
y Ecuador. Más adelante veremos que la crisis de las viejas territo-
rialidades supone, en paralelo, una crisis no menos profunda de los
sistemas de representación.

77
de los saberes de la emancipación y de la dominación

Afirmar(se en) las diferencias

Sabemos que sin diferencias no existen ni sujetos ni movimientos socia-
les. Pero la diferencia es, también, una de las claves del cambio social,
según lo vienen mostrando los movimientos que están emergiendo en
las dos últimas décadas. En este período del capitalismo, el sentido de
las luchas de clases parece haberse invertido. En el período del Estado
benefactor, las luchas tenían un efecto integrador porque, más allá de
las demandas concretas que enarbolara cada sector social, el modelo de
desarrollo era capaz de ofrecerle un lugar a los sectores populares. En
ese período, la lucha era impensable sin elevar demandas al Estado. Los
sindicatos, con sus estructuras estadocéntricas, sus reglas y formas de
la democracia representativa, reforzaban esa tendencia. En la lucha, los
de abajo aprendían a ejercitarse como ciudadanos. Por el contrario, en
este período excluyente del capitalismo, la lucha social de los excluidos
tiende a reforzar las diferencias.
Las distancias entre el viejo movimiento obrero y sindical y los
actores actuales son nítidas en dos aspectos: las relaciones con el terri-
torio y las relaciones de re-producción. Las primeras suponen el paso
de la heteronomía a una autonomía relativa, evidenciada en el momento
insurreccional. Las segundas, íntimamente vinculadas a las anteriores,
suponen el tránsito que están haciendo los sujetos desde la dependencia
del capital al control de la producción y reproducción de sus condiciones
de vida. Ambas suponen un giro copernicano en el movimiento social
urbano y constituyen, a mi modo de ver, la principal diferencia entre los
movimientos latinoamericanos y los del primer mundo (Zibechi, 2003b).
Del arraigo y el control territoriales pueden deducirse un con-
junto de características que atraviesan a los nuevos movimientos. Una
de las más destacadas es que “el espacio es el lugar por excelencia para
la diferencia” (Porto-Gonçalves, 2001: 45). Manejos diferentes de los
espacios producen situaciones diferentes. Frente a la anterior ciudad
controlada por el capital –incluyendo el diseño y la construcción de los
barrios obreros por el Estado o por la iniciativa privada; espacios de
vida, sociabilidad y ocio regidos por el tiempo fabril y la lógica de la
acumulación–, se erige ahora una nueva ciudad fruto del deslizamiento-
movimiento-fuga de una porción nada desdeñable de la población obre-
ra hacia espacios fuera del control del capital; o por lo menos donde el
capital tiene una presencia limitada y distante.
El asentamiento, aunque formalmente tiende a reproducir la
trama urbana de la ciudad consolidada, se cimenta en rasgos propios,
siendo quizá el más destacado la autoconstrucción del hábitat, desde la
vivienda hasta los espacios públicos y las calles. Aparecen aquí un aba-
nico de realidades, atravesadas por las diferencias: en cuanto a los espa-
cios en el interior de la vivienda (donde sobresale un gran espacio central

78
 Raúl Zibechi

de integración familiar), respecto a la clásica vivienda obrera (inspirada

en la funcionalidad de pequeños ambientes compartimentados, calcados
de la vivienda de las clases medias), hasta las peculiaridades urbanísti-
cas y arquitectónicas que, en ciudades como El Alto, se traducen en el
nacimiento de un estilo inspirado en el barroco mestizo al que algunos
arquitectos denominan como “barroco posmoderno” (Limpias Ortiz,
2002). El propio diseño de los nuevos asentamientos, donde predomina
la vivienda de una sola planta, responde a una lógica distinta a la de
la gran ciudad: “Mientras unos se arrinconan y superponen incómo-
damente, los otros se expanden libre y generosamente. Esta diferencia
por sí sola marca distintos caminos en el urbanismo y la arquitectura,
además de las diferencias culturales” (Limpias Ortiz, 2002).
En suma, concentración versus dispersión. El manejo de un es-
pacio “disperso” brinda a los nuevos sujetos otras posibilidades: una
de las más importantes consiste en la deconstrucción del control pa-
nóptico que supone, necesariamente, cierto grado de concentración de
la población5. Si la ciudad construida a imagen y semejanza del capital
–lógica de la concentración– anulaba la autonomía de los sujetos, la ciu-
dad dispersa se abre a la diferencia; pero la diferencia está asentada en
los lazos, que son de carácter comunitario. Parece, en estos casos, más
adecuado a la realidad de estas formas de asentamiento hablar de “la-
zos comunitarios” que de “comunidad”, para no eludir las diferencias
con las comunidades tradicionales. En todo caso, la intersección entre
diferencia y lazos comunitarios es posible en el territorio, convertido
–muy en particular durante los momentos de la rebelión– en unidad
política exclusiva y excluyente (Clastres, 2004: 43-45).
En este sentido, la actitud del Estado argentino y uruguayo en
los momentos de crisis fue la de prevenir el carácter excluyente de la
territorialidad de la diferencia, como pudo suceder exitosamente en El
Alto. Los asentamientos y barrios pobres del cinturón de Buenos Aires
fueron presa, en el contexto del 19 y 20 de diciembre, de un operativo
policial destinado a enfrentar unos barrios con otros, difundiendo ru-
mores, actuando por medio de líderes vecinales o directamente de la
policía. Idéntica situación se verificó en Montevideo el 31 de julio y 1 de
agosto de 2002, en el pico de la crisis financiera y social. Sin embargo,
encuentro enormes similitudes entre las insurrecciones argentina (2001)
y boliviana (2003), que derivan de las dos consideraciones con que inicio
este apartado.

5 Durante la insurrección boliviana de octubre de 2003, los rebeldes derribaron pasa-

relas peatonales desde las que los militares vigilaban y disparaban sobre la población.
Del mismo modo, el control sobre los asentamientos –espacios planos dispuestos sobre
grandes superficies– supone para el aparato represivo ingresar al barrio, ya que no existen
“alturas” desde las cuales poder vigilar.

79
de los saberes de la emancipación y de la dominación

Por ahora me interesa destacar que los sujetos actúan potencian-

do las diferencias, profundizándolas; afirmando las diferencias y a la
vez apoyándose en ellas. Si la lógica del movimiento obrero era negar la
diferencia –hacia “afuera”, convirtiendo al obrero en ciudadano, y hacia
“adentro”, reproduciendo en la organización la lógica centralista y uni-
taria del Estado-capital–, los nuevos sujetos rehúyen ambas actitudes. El
camino recorrido ha sido, también, diferente: la resistencia obrera en el
seno del taller neutralizó el taylorismo y lo desbordó como dispositivo
de control y de producción; la consiguiente huida del capital –es decir,
la victoria de la insubordinación obrera– supuso la fuga (iniciada con la
resistencia y el desborde) obrera de las relaciones de producción y subor-
dinación establecidas con el capital. En paralelo, se produce un desborde
de todas las instancias de control y disciplinamiento, desde la familia
hasta la escuela. La destrucción de los espacios creados por el capital,
condición de su huida (Harvey, 2004), dejó el terreno libre para nuevas
formas de apropiación del espacio por parte de los insubordinados, lo que
supuso el tránsito de la lucha por la tierra (como valor de cambio y me-
dio de producción) a la lucha por afirmar una territorialidad (territorio
como valor de uso, espacio donde se practica un modo de vida asentado
en una cultura). Pero esa re-territorialización no se produce ahora sobre
las mismas bases, sino que nace de forma inversa: procede del interior de
sujetos en formación, portadores de una “otra” cultura-modo de vida que
se va fraguando en el proceso de resistencia-insubordinación.
Los grupos que emergen como movimientos lo hacen construyen-
do nuevas identidades políticas y culturales. En ese sentido, el término
“movimiento social” debe entenderse como rechazo del lugar asignado o
impuesto y como cambio de lugar social, como deslizamiento en sentido
estricto, lo que hace que en ese punto “la geografía y la sociología se con-
fundan” (Porto-Gonçalves, 2001: 198). Pero si una clase es, como señala
E.P. Thompson, un conjunto de relaciones históricas, esos “cambios de
lugar” llevan implícitos cambios en las relaciones. Veamos: las diferentes
relaciones con el territorio contribuyen a generar, en cada caso concreto,
sujetos diferentes. Pero estos sujetos crecen diferenciándose y haciendo de
esa diferencia peldaños de afirmación que redundan en más crecimiento
diferenciado, no lineal sino –tendencialmente– circular. La lucha es enton-
ces distinta a la lucha obrero-sindical, y lo es en su sentido más profundo:
la lucha es para y por la defensa y potenciación de la diferencia.
La producción de vida en los territorios marca una segunda rup-
tura radical respecto del pasado industrial. Los sectores populares han
puesto en pie, por primera vez en el espacio urbano, un conjunto de for-
mas de producción autocontroladas, aunque articuladas y dependientes
del mercado. Sin embargo, este aspecto no puede hacer perder de vista
el hecho fundamental de que vastos sectores controlan ellos mismos sus

80
 Raúl Zibechi

formas y tiempos de producción, no dominados ahora por el tiempo del

capital y su división del trabajo.
En una primera etapa, los nuevos pobres concentraron sus es-
trategias de supervivencia en los servicios, reciclando materiales de
desecho de la sociedad de consumo o aprovechando las grietas para
instalarse en áreas como el comercio a través de microempresas o ini-
ciativas familiares. Con el tiempo, llegaron también a la producción
manufacturera. La ciudad de El Alto debe ser una de las más cuida-
dosamente analizadas por el Estado y las organizaciones no guberna-
mentales. El 70% de la población ocupada trabaja en el sector familiar
(50%) o semiempresarial (20%) 6. Ese tipo de emprendimientos son
mayoritarios en el comercio y restaurantes (95% de los ocupados),
seguidos por la construcción (80%) y la manufactura (75%). En esos
sectores predominan los jóvenes: más de la mitad de los empleados en
la manufactura tienen entre 20 y 35 años, y la presencia femenina es
abrumadora en el comercio y los restaurantes de las categorías familiar
y semiempresarial (Rojas y Guaygua, 2003).
En El Alto, el protagonista principal de los mercados laborales
es “la familia, tanto como unidad económica generadora de empleo o
como contribuyente de mayor número de trabajadores en calidad de
asalariados” (Rojas y Guaygua, 2003: 75). En esos espacios surge una
“nueva cultura laboral y social”, signada por el nomadismo, la inesta-
bilidad y relaciones de trabajo diferentes.
Una investigación cualitativa en las unidades familiares, en las
que trabaja la mitad de la población activa de El Alto, concluye que no
existe separación entre la propiedad y la gestión de la unidad econó-
mica y del proceso productivo, y que en el sector semiempresarial esa
separación se registra sólo en el aspecto de la propiedad. La división
del trabajo en el taller, aun en los casos en que la mercancía atraviesa
diversos procesos, es mínima; salvo excepciones, todos los que trabajan
pueden rotar sin que el proceso productivo se resienta. En las unida-
des familiares predomina el trabajo familiar no remunerado; en buena
parte de los casos estudiados, unos se enseñan a otros cómo hacer el
trabajo, y la administración del tiempo empleado en la realización del
producto es de exclusiva responsabilidad de quien trabaja, siempre que
cumpla a tiempo con los pedidos (Poveda, 2003: 22-23). En muchos
casos, el estudio señala que algunas microempresas articulan un am-
plio conjunto de unidades familiares, pero cuando el “propietario” les
paga el trabajo, suele entregar a las familias “ayudas” o “préstamos en
tiempos de necesidad” (Poveda, 2003: 17).

6 Las unidades semiempresariales tienen menos de cuatro trabajadores: uno o dos que son
familiares, el propietario que en general también trabaja, y otros dos que son empleados.

81
de los saberes de la emancipación y de la dominación

En estos talleres, Álvaro García Linera observa “una mayor au-

tonomía de gestión laboral”, ya que se trata de “una actividad produc-
tiva que no queda bajo la directa vigilancia de la patronal” (1999: 118).
Agrega que estas formas de producción son no-capitalistas (aunque
el mercado y el capital las “refuncionalizan”), e insiste en que no son
transitorias sino “la forma histórica y a mediano plazo de la reproduc-
ción ampliada del capital en Bolivia” (1999: 201). Deseo destacar que la
mayoría abrumadora de los trabajadores de El Alto, y del conjunto del
país, no están sujetos a la división taylorista del trabajo; dominan los
tiempos de producción y practican una organización del trabajo casi
indivisa, con capacidad de rotación entre los distintos puestos. Este tra-
bajador joven, con elevada proporción de mujeres, muy pobre pero ins-
truido (sólo hay un 8% de analfabetismo en El Alto, y el 52% ha hecho
como mínimo algún año del secundario), con gran autonomía en sus
trabajos, con una fuerte presencia de lo familiar, es el que protagonizó
la insurrección de septiembre-octubre de 2003.
Mi pregunta es si existe alguna relación entre este tipo de desem-
peño laboral-familiar autónomo y el hecho de que esos mismos sectores
hayan sido capaces de protagonizar una insurrección sin dirección ni
dirigentes. La pertinencia de la pregunta radica en que durante el perío-
do en que los obreros cedieron la organización del trabajo a la patronal y
la gestión de la sociedad al Estado, para luchar necesitaban apoyarse en
estructuras jerarquizadas y centralizadas, y dependían de sus dirigentes
–sindicales y políticos– que los representaban y tomaban las decisiones.
La autonomía de este tipo de poblador respecto del capital co-
rre pareja con su autonomía respecto del Estado. En efecto, los pro-
blemas más importantes de su vida cotidiana, desde la construcción
y mantenimiento del hábitat (vivienda, agua, alcantarillado y calles)
hasta aspectos esenciales de la educación y la salud, han sido toma-
dos en mano propia a través de una impresionante red de organiza-
ciones de base. Sólo en El Alto existen, según las diferentes fuentes,
entre 400 y 550 juntas vecinales, a razón de una cada mil habitantes
mayores de diez años.
El camino de los excluidos bolivianos no es muy diferente del de
otros países del continente (Zibechi, 2003a). Incluso en un país como
Argentina, que tuvo una importante industrialización para los pará-
metros de la región, la Central de los Trabajadores Argentinos (CTA)
sostiene que los cambios en el trabajo han llevado a que los incrementos
salariales sólo alcancen al 19% de la población activa, lo que representa
apenas al 8% de la población del país. Por esa razón, la CTA asegura
que la acción sindical no puede estar centrada en el salario. El 60% de
la población activa son desocupados, trabajadores por cuenta propia y
asalariados informales no registrados (Nochteff y Güell, 2003).

82
 Raúl Zibechi

Véase cómo en el aspecto productivo opera la misma lógica de la

dispersión que hemos detectado en la construcción territorial del hábi-
tat. Dispersión, que no descentralización –lógica estatista esta última
que opera desde arriba y es exterior a los sujetos. La de la dispersión
es una lógica interior en la que los sectores involucrados despliegan su
modo de vida estableciendo una relación diferente con el territorio. Esa
lógica interior estaría indicando que, para sobrevivir, los sujetos optan
por desplegarse en el territorio en función de una lógica que surge de
lo familiar-comunitario.
Quedan pendientes un conjunto de preguntas sobre la forma en
que se desempeñan los emprendimientos sociales, culturales y económi-
cos entre los sujetos que viven en los “márgenes” del sistema. Considero
que la más importante está relacionada con el papel de lo familiar, es-
tructurado en torno a una nueva familia extendida. Parece evidente que
la lógica familiar, o doméstica, se expande hacia la sociedad y empapa
las relaciones que establecen los sujetos para producir y reproducir
sus vidas; pero también tiende a moldear las formas que los colectivos
adoptan para defenderse de las agresiones y para combatir a sus adver-
sarios. ¿Estamos ante una suerte de nuevo modo de producción domés-
tico? ¿O ante nuevas territorialidades en formación que se apoyan en un
“espacio doméstico y de producción” (Porto-Gonçalves, 2001: 203) que
induce otras formas de desplegarse los sujetos en el espacio?
Si, como pienso, la realidad va por el segundo carril, estamos
ante la creación de nuevas situaciones signadas por la profundización
de las diferencias. El desocupado de los sectores populares que vive en
asentamientos afirma su diferencia convirtiéndose en piquetero y más
tarde en productor autónomo. El camino es muy similar entre otros
grupos de la región, que combinan la fuga de las relaciones capitalistas
con la simultánea creación de relaciones en la dispersión, como forma
de afirmar la diferencia.

La política desde los márgenes

Hemos visto que durante el período del desarrollo industrial, de la so-
beranía nacional y de los estados benefactores, el centro del escenario
lo ocuparon los sindicatos. El movimiento social en ese período estuvo
caracterizado por la demanda de derechos de los trabajadores en tanto
ciudadanos, y la focalización de esa demanda hacia el Estado por un
movimiento dispuesto como un aparato unitario y centralizado. Las
formas de lucha privilegiadas eran la huelga, la manifestación y, en
situaciones excepcionales, el levantamiento de perfiles insurreccionales
frente a un Estado que asumía contornos dictatoriales. El sindicato fue
la expresión de la unidad de los trabajadores frente al capital, en tanto
la identidad de clase fue capaz de superponerse a otras identidades,

83
de los saberes de la emancipación y de la dominación

del mismo modo que la identidad nacional subsumió identidades que

existían dentro de los límites del Estado nación. En suma, sociedades
de ciudadanos culturalmente homogéneos (en el discurso oficial, por
lo menos) atravesados por una irreconciliable división en clases que se
escenificaba y dirimía en el campo de la política.
En aquella sociedad, a la que se suponía integrada y de pleno
empleo, los ciudadanos transitaban a lo largo de sus vidas por espacios
de control y disciplinamiento: de la familia patriarcal a la escuela, del
servicio militar a la fábrica taylorista-fordista. Ciertamente, no todos
los habitantes eran ciudadanos, pero sí lo eran formalmente la inmensa
mayoría, en tanto los bolsones de “marginación” tenían la expectativa
fundada de poder recorrer por lo menos los tramos iniciales del tra-
yecto de ciudadanización. Las dos últimas décadas, como sabemos,
invirtieron esta tendencia, generando la exclusión de alrededor de la
mitad de la población, por lo menos en el Cono Sur del continente. No
sólo eso, sino que las expectativas de integración e igualdad dejaron
de ser ofertas tentadoras, toda vez que los peajes socioculturales que
deben pagar para alcanzar el estatus de ciudadanos han demostrado
ser demasiado gravosos para los diferentes: suponen renegar de su cul-
tura diferenciada, que es justamente el factor que les está permitiendo
sobrevivir en la adversidad.
La irrupción de los que están en el subsuelo, ¿transitará a través
de los mismos carriles por los que transcurrieron las rebeliones y las
luchas obreras? ¿Cómo podemos deducir o descifrar las formas de ha-
cer política de los excluidos? El momento privilegiado, el que ilumina
aún fugazmente las zonas de penumbra (es decir, los márgenes mirados
desde el Estado), es la insurrección, el momento de ruptura en el que
los sujetos despliegan sus estrategias. Reflexionando sobre la insurrec-
ción boliviana, Silvia Rivera Cusicanqui señala la contradicción entre
el espacio-tiempo del capital (público y visible, patriarcal y colonial) y
el espacio-tiempo de los sujetos en rebeldía (invisible, inmanente).
Si durante el levantamiento eran mayormente mujeres y jó-
venes de la ciudad más indígena de Bolivia quienes daban
sustento a la ética del levantamiento y le otorgaban un sen-
tido de dignidad y soberanía colectivas, a la hora de discutir
soluciones vuelven a escucharse tan sólo voces masculinas,
occidentales e ilustradas […] Entre tanto, esa sociedad y esa
democracia de las y los de abajo, la que convocó minuciosa-
mente a organizar la rabia y a romper el silencio, se sumerge
de nuevo en el manqhapacha (espacio-tiempo interior), retorna
a los lenguajes del símbolo y a los idiomas ancestrales (Rivera
Cusicanqui, 2004).

84
 Raúl Zibechi

En la cotidianeidad de sociedades escindidas, dominan la escena los

tiempos públicos; sólo son audibles las voces de las elites económicas,
políticas y sindicales. Por ese motivo la insurrección argentina fue tan
“sorpresiva” como “espontánea” para esas mismas elites, que no pueden
escuchar los sonidos subterráneos, pese a que durante más de una déca-
da retumbaron las voces del subsuelo anticipando lo que se avecinaba.
Entiendo que no se trata de definir cómo debe ser la acción polí-
tica de los excluidos (tarea para dirigentes partidarios o académicos),
sino de deducirla de lo que efectivamente están haciendo los grupos so-
ciales que componen por lo menos la mitad de las poblaciones del Cono
Sur, y alientan los más activos movimientos. Ciertamente, una parte
de los que se movilizan reproducen en sus organizaciones y formas
de acción aspectos esenciales del sistema capitalista. Sin embargo, si
enfocamos nuestra atención a los momentos más críticos –las rebelio-
nes argentina y boliviana o las iniciativas de una parte de los excluidos
uruguayos durante la crisis de julio-agosto de 2002, es decir, el “movi-
miento histórico que se está desarrollando ante nuestros ojos”, según la
conocida expresión de Marx–, podremos observar que, efectivamente,
en los márgenes se hace política.
Encuentro cuatro características de la acción política desde los
márgenes, que se han expresado con diferente intensidad. No creo que
existan jerarquías entre los rasgos que señalaré, pero sí encuentro que
todos aparecen interconectados de forma no-lineal, sin llegar a cons-
tituir relaciones de causa-efecto. Y, ciertamente, todo este movimiento
de los excluidos sucede en los espacios y territorios donde re-producen
sus vidas.
La primera característica es la politización de sus diferencias so-
ciales y culturales, es decir, de sus modos de vida. Esta es la forma de
poder conducir un proceso que hasta cierto momento no era conscien-
te. Es lo que sucedió en Bolivia a partir del proceso que desencadenó
el Manifiesto de Tiahuanaco (1973), donde “la diferenciación étnica
claramente toma un camino político”, politización a la que se define
como “etnicidad” (Regalsky, 2003: 115); vale decir, un proceso fluido
de resistencia en el que se verifica la territorialización y, a la vez, la es-
tructuración del espacio político por parte de las comunidades rurales
y de los aymaras y quechuas emigrados a las ciudades.
En Argentina, los piqueteros politizan sus diferencias sociales
cuando, antes que volver a trabajar para un patrón por un salario mi-
serable, optan por convertirse en colectivos de productores autónomos
sin división del trabajo (Zibechi, 2003a); cuando deciden cuidar la salud
procurando romper la dependencia de los medicamentos y de la medi-
cina alopática; o cuando encaran la educación con criterios propios no
estatales (Página/12, 2004). Incluso en Uruguay, donde los excluidos re-

85
de los saberes de la emancipación y de la dominación

corren un camino tortuoso para despegarse del potente estatismo –del

que la izquierda es el máximo exponente–, han sido capaces de crear
cientos de huertas comunitarias, con cultivos orgánicos y coordinadas
sin coordinadora (Contreras, 2003).
Politizar la diferencia es tanto como dejar de ser diferentes de
forma inconsciente y mecánica. La autoconciencia colectiva es lo que
permite orientar procesos y adquirir una visión del papel de ese colec-
tivo en el mundo. Es lo que hizo Marx respecto de la clase obrera. En
este camino de autoconciencia (comprender y nombrar lo que se es y se
está haciendo), la educación popular está jugando un papel relevante,
ya que sin autoformación no parece posible superar la dependencia.
Pero hay algo más. Supone comprender también que “nada es irracional
desde el punto de vista del actor” (Wallerstein, 1999: 29). Lo que nos
lleva directamente a poner en cuestión que exista alguna racionalidad
universal que pueda estar por encima de los sujetos concretos y mar-
carles algún camino, aun el del socialismo. De ahí, enfatiza Wallerstein,
la necesidad de comprender que “todo el mundo es formalmente racio-
nal”, lo que supone ser capaces de combinar la subjetividad irreductible
de las conductas humanas con elecciones lúcidas e inteligentes. Esta
afirmación tiene enorme trascendencia si, como creemos, los excluidos
están construyendo un mundo nuevo (para ellos), ni mejor ni peor sino,
sobre todo, diferente. Pensar que los excluidos “no pueden” es pensar
que sigue existiendo una racionalidad formal: la de los partidos y la
academia, o sea, la del Estado.
La segunda característica de la acción política de los excluidos
se relaciona con la crisis de representación o la presencia activa de los
representados. No pretendo abordar un debate que ya tiene una extensa
bibliografía, sino señalar qué es lo que está sucediendo al respecto en
algunos movimientos. Por un lado, se puede verificar que “la decons-
trucción de las territorialidades heredadas se procesa a través de una
profunda crisis de los sistemas de representación” (Porto-Gonçalves,
2001: 51). En efecto, la huida del capital provoca una crisis territorial
que se convierte en crisis de la representación, ya que esta aparece
vinculada al territorio.
Veamos. El obrero no controla el espacio en el que produce, sino
que es controlado a través de la organización del trabajo, de forma
microscópica. La desindustrialización –huida del capital– supone la
destrucción de los espacios en los que el obrero era controlado. Algo
similar puede decirse de las crisis urbanas que acompañan la emigra-
ción del capital (Harvey, 2004). La trama urbana, como panóptico, es
desestructurada por esa huida. En su lugar, hemos visto, los sectores
populares crean nuevas formas de organizarse para producir y de apro-
piarse del espacio. Por un lado, la huida del capital está relacionada con

86
 Raúl Zibechi

la emergencia de actores de los cuales huye: la insubordinación obrera.

Por otro, los nuevos actores “se insinúan instituyendo nuevas territoria-
lidades” (Porto-Gonçalves, 2001: 208), tanto en el espacio urbano como
en el productivo. ¿Quiere decir que son portadores de nuevas formas de
representación? Es posible. Pero la representación es una “estructura
de dominación” (Weber, 1993: 235) que, tal como hoy la conocemos,
fue creada por el capitalismo y está integrada a la forma-Estado, que
atraviesa una crisis profunda.
Por el contrario, algunos movimientos tienden a recuperar en la
práctica la figura del delegado como alternativa a la del representante,
que cada vez más sectores sociales rechazan (Williams, 2000: 282). Y
es que el nuevo hábitat comporta otras formas de relacionarse y nuevas
prácticas culturales. En los espacios que van creando-ocupando los suje-
tos en formación, se producen los encuentros y las relaciones que hacen
surgir (o no) potencialidades. En suma, los nuevos territorios son espa-
cios en los que se componen relaciones que con su potencia destituyen
las viejas representaciones. Pero no quedan ahí las cosas. Aunque des-
aparecen las viejas mediaciones, aparecen otras. Así, los movimientos,
como señala Porto-Gonçalves sobre los seringueiros, van formándose en
tensiones y contradicciones –“con/contra”– que los enfrentan a los pode-
rosos y los poderes, pero también “con/contra la Iglesia, los sindicatos,
los partidos políticos y sus intelectuales” (Porto-Gonçalves, 2001: 215).
Esa dinámica “con/contra” supone reconocer que en el “abajo” existe
también un “arriba”, y que en esa dinámica “sus” nuevos mediadores –re-
presentantes o incluso delegados, es decir, los que hablan en el lugar de
ellos– deberán seguir siendo presionados, quizá de maneras diferentes
a las que utilizan para presionar al Estado. “En el caso de aquellos que
en la naturaleza de sus actividades no se encuentra el hablar, el escribir,
su fuerza está fuertemente asociada a su presencia física en el espa-
cio” (Porto-Gonçalves, 2001: 214). Para que se los reconozca, necesitan
ocupar el espacio, perturbar el orden para ganar visibilidad, “hacerse
presentes” para destituir a quien los re-presente.
Como hemos visto, la crisis de representación está estrechamente
vinculada al “nuevo protagonismo social” (Colectivo Situaciones, 2002:
145-162). En efecto, existe una contraposición entre representación y ex-
presión, ya que “por debajo de las relaciones de representación –clásicas
de la subjetividad política– trabaja una dimensión expresiva” (Colectivo
Situaciones, 2002: 145). Mientras la lógica de la representación es la de
la separación y la trascendencia, la de la expresión es la de la experiencia
y la inmanencia. Así, las categorías de la representación son: consenso,
articulación, opinión, redes explícitas, comunicación y acuerdo; y las de
la expresión: encuentros, composiciones, desarticulación, resonancias y
redes difusas (Colectivo Situaciones, 2002: 146). Por otro lado, la repre-

87
de los saberes de la emancipación y de la dominación

sentación “trabaja en términos de composición, de la constitución de un

tiempo, de formas y de un espacio autónomo para desplegar la existencia.
Por esta vía, la expresión nos permite explicar la producción del mundo
como una ‘ética sin sujeto’, es decir, como el proceso productivo –no
consciente, deslocalizado– de valores de una nueva sociabilidad, por
parte de una multitud de experiencias que participan de la producción de
sentidos vitales sin ningún tipo de coordinación consciente y voluntaria”
(Colectivo Situaciones, 2002: 147; énfasis propio).
Esta es, digamos, una lectura no estatal sino al interior de la re-
vuelta de los movimientos que desembocaron en la insurrección del 19
y 20 de diciembre de 2001. Es la acción social la que socava –mediante
una forma de protagonismo diferente– la representación. En el mismo
sentido, Silvia Rivera Cusicanqui sitúa la insurrección boliviana en el
ciclo anual que comienza en octubre, el awti pacha (“tiempo de hambre,
tiempo de aguantar”):
Momento del ciclo anual cuando la gente se ajusta los cinturo-
nes y se repliega a una fase de no consumo, recurriendo a las
reservas de chuño, granos, carne seca, que permiten aguantar
una austera sobrevivencia hasta que llegue de nuevo la abun-
dancia (Rivera Cusicanqui, 2004; énfasis propio).

En suma, tiempos circulares e interiores que son los que definen los
tiempos del despliegue insurreccional7. Tiempo interior que cuestiona
de raíz el tiempo único –y virtual– de la representación.
El tercer aspecto de esta crisis se relaciona con la oposición que
Weber plantea entre representación y solidaridad: como relaciones so-
ciales que son, la primera se registra cuando la acción (consulta o no) de
un miembro se imputa a todos los demás; por el contrario, la solidaridad
se vincula a que la acción (indistinta) de cualquier miembro resulta
imputable a todos los demás (Weber, 1993: 37). Interesa resaltar cómo
Weber atribuye la representación a una situación de no solidaridad, o
sea, a la inexistencia de lazo social solidario. En consecuencia, la “situa-
ción de representación” se registra en las asociaciones o uniones desti-
nadas a conseguir un fin. En tanto, la “situación de solidaridad” aparece
vinculada a las comunidades, en el sentido amplio del concepto.
Parece evidente que la acción social, cuando asume la forma de
lazo comunitario o solidario, destituye –sin una acción “consciente y
voluntaria”– la relación de representación. Es, apenas, el resultado de
la presencia-expresión de los representados que, en ese proceso, dejan

7 En Argentina, la insurrección estuvo vinculada a la proximidad de las fiestas navideñas,

momento de expansión del gasto familiar, que los sectores populares debían afrontar sin
recursos por la crisis financiera.

88
 Raúl Zibechi

de serlo. Porque para que funcione la representación, y la lógica del

Estado como “signo consumado de la división en la sociedad”, debe
existir y ser la expresión de “un cuerpo social fragmentado, un ser so-
cial heterogéneo” (Clastres, 2004: 75). La representación opera sobre la
ausencia de lazo social.
Por último, la presencia expresiva del lazo social produce la rup-
tura del panóptico-estatal y, con ello, desarticula cualquier síntesis-
representación. En su lugar, en el espacio-tiempo de la representación,
se despliega la multiplicidad. Dicho de otro modo, la emergencia de
lo múltiple –multiplicidad de espacio-tiempos expresivos, no repre-
sentables– desarticula la representación como síntesis estadocéntrica:
revuelta contra la separación, autonomía, in-sumisión, “rechazo a la
sumisión” (Clastres, 2004: 76).
La tercera característica de la acción política en el sótano consiste
en su no-estatalidad, es decir, en que no sólo rechaza la forma-Estado sino
que adquiere una forma-no-estatal. Al haber destruido el Estado de Bienes-
tar, las elites no sólo debilitaron su capacidad para mantener la hegemonía,
sino que también debilitaron la forma-Estado presente en el seno del movi-
miento social, entre los oprimidos y explotados, que facilitó la cooptación
o la neutralización de las clases peligrosas. Si efectivamente la revuelta
ilumina las relaciones al interior de los dominados, en América Latina se
ha producido toda una saga de revueltas sin dirección, “sin memoria orga-
nizadora o autómata central” (Deleuze y Guattari, 1994: 26). Las relaciones
al interior del espacio de la sublevación tienden a basarse en otras formas;
la argamasa que une e impulsa a los sublevados no está siendo la forma-
Estado, vertical y piramidal, sino un conjunto de vínculos más horizonta-
les, pero también más inestables, que los aparatos burocráticos.
La expresión más conocida de esta característica destituyente de
la representación es el “que se vayan todos” que surgió a partir de las
jornadas del 19 y 20 de diciembre en Argentina. Tanto en asambleas
barriales como entre algunos grupos piqueteros y fábricas recuperadas,
esta consigna general tiene expresiones concretas por ejemplo: “entre
todos, todo”, que guarda enorme similitud con el zapatista “entre todos
lo sabemos todo”. Ambas formas de hacer (porque esos lemas expresan
el hacer cotidiano de los grupos que los formulan) apuntan a la no di-
visión del trabajo y del pensar-hacer, pero también a la inexistencia de
dirigentes separados de los grupos y comunidades.
En paralelo, esta forma no estatal tiene mucho que ver con la
insumisión generacional y de género. En El Alto, en octubre de 2003, la
insurrección tuvo este perfil.
El papel de las mujeres fue absolutamente crucial. Al organi-
zar minuciosamente la rabia cotidiana, al convertir en asunto

89
de los saberes de la emancipación y de la dominación

público el tema privado del consumo, al hacer de sus artes

chismográficas un juego de rumores “desestabilizadores” de
la estrategia represiva, al reorganizar circuitos del trueque y
ollas populares para los marchistas, lograron derrotar mo-
ralmente al ejército, dando no sólo el sustento físico, sino el
tejido ético y cultural que permitió a tod@s mantenernos furi-
bundamente activ@s, roto el muro doméstico y transformadas
las calles en el espacio de la socialización colectiva (Rivera
Cusicanqui, 2004).

Esta forma de acción ha sido definida, en particular entre los indígenas,

como “conducir desde atrás”, un estilo que requiere la existencia de
comunidades o grupos compactos, en los cuales se arraiga una forma
diferente de hacer política que se expresa, entre otras formas, “en la
designación de representantes ante ‘ellos’, en la manera de controlar a
estos representantes y relacionarse con ellos, y en el modo de moverse
en bloque que, desde atrás, va guiando y determinando los pasos de
aquellos a quienes ese conjunto colocó adelante” (Gilly, 2003: 26).
Una vez más, surgen similitudes notables en espacios distantes:
el “conducir desde atrás” parece hermano gemelo del zapatista “cami-
nar al paso del más lento”. Pero sería un error atribuir estas formas de
acción en exclusiva al “movimiento indígena” o a las particularidades de
las cosmovisiones de los pueblos originarios. Formas semejantes están
siendo practicadas en espacios sociales muy diferentes. El denominador
común que habilita este tipo de experiencias colectivas parece estar
relacionado con la re-construcción de vínculos de carácter comunitario
(no necesariamente comunidades en sentido restringido), por parte de
actores desplazados (jóvenes, mujeres, viejos y nuevos pobres).
La tendencia de algunos movimientos a no dotarse de formas
institucionalizadas –es decir, el debilitamiento de la forma-Estado en
el interior del mundo de los oprimidos– se manifiesta de forma muy
desigual en países, regiones y, sobre todo, en las diferentes situaciones
que viven. Así, en países donde el Estado-nación mantiene una presen-
cia importante (como en el caso de Brasil) los movimientos tienden a
formar estructuras más estables y jerarquizadas. Por el contrario, en
situaciones de aguda descomposición estatal (Argentina 2001-2002 o
Bolivia entre febrero y octubre de 2003) la tendencia fue a que la no-
estatalidad de los espacios domésticos se extendiera como forma de ac-
ción a espacios públicos muy amplios. La ruptura del “muro doméstico”
trajo, para sorpresa hasta de los propios protagonistas, la nueva de que
la ocupación del espacio público se produjera portando los hábitos y
formas propios del espacio doméstico (sartenes y cacerolas en Buenos
Aires; hacer de las “artes chismográficas un juego de rumores deses-

90
 Raúl Zibechi

tabilizadores” en El Alto). Así, en Buenos Aires los vecinos acudían a

las asambleas –en las plazas del barrio– con sus animales domésticos
y llevaban las sillas desde sus casas, mientras en El Alto velaban a sus
muertos en las calles polvorientas autoconstruidas por la comunidad.
Estos breves ejemplos –hay miles en cada pico de la moviliza-
ción no vertical8 – ilustran la potencia que está adquiriendo el espacio
doméstico, en el preciso momento en que la estatalidad atraviesa fases
de debilitamiento con crisis puntuales. Encuentro grandes diferencias
entre las formas que adquiría la movilización sindical en el período de
centralidad del movimiento obrero y las formas actuales de la protesta
de los llamados excluidos. Me parece aún muy prematuro establecer
conclusiones al respecto, pero las diferencias son notables: la actividad
del movimiento obrero estaba revestida con las formas respetables de
la democracia representativa, en el escenario público, y estaba con-
dicionada por la aceptación de las reglas del capital en el taller, del
patriarcado en la familia y de las jerarquías en todos los espacios de
socialización. De modo que la aceptación de los hábitos jerárquicos por
abajo iba de la mano de la sumisión al Estado, y las formas de acción
(la huelga y la manifestación de calle) se dirigían a apuntalar “una
estrategia de presiones oficinescas a las que se subordinaba el resto de
las medidas de presión” (García Linera, 1999: 49).
Por el contrario, en el período actual, signado por el debilitamien-
to de los estados nacionales, veo a los movimientos más removedores
actuando de modo “autocentrado”: desde la elección de representan-
tes “ante ellos” hasta la adopción de formas de lucha autoafirmativas
(Zibechi, 2003a: 31). Comparando la reciente “guerra del gas” con la mo-
vilización campesina de veinte años atrás, se dijo: “Ahora los indios no
piden nada, exigen soberanía sobre un recurso estratégico y todo bajo
el concepto de territorio” (Mamani Condori, 2004:10; énfasis propio).
Aparece una nueva semejanza entre Bolivia y Argentina: exigir “que se
vayan todos” es tanto como no pedir nada, “sólo” exigir soberanía. Y
es que, al no reconocerle legitimidad al Estado, la acción de demandar
pierde todo su valor.
Como puede verse, la no-estatalidad de la acción política abre la
caja de Pandora. Luchas sin Estado, y no contra el Estado; pensar sin
Estado, y no contra el Estado; ello supone colocarnos en otras coordena-
das, inéditas e impensables poco tiempo atrás. Por lo pronto, podemos

8 Ranajit Guha, en el caso de la India colonial, compara la política de la elite con “la
política del pueblo”. Señala que “la movilización en el ámbito de la política de la elite
se alcanzaba verticalmente, mientras que la de los subalternos se conseguía horizontal-
mente”. Y añade que la primera era “más cauta y controlada”, mientras la segunda era
“más espontánea” y se basaba en la organización tradicional de parentesco y territorial
(Guha, 2002: 37).

91
de los saberes de la emancipación y de la dominación

considerar a la boliviana como “una revuelta del sentido común y el

trastrocamiento de la arquitectura invisible de la sociabilidad cotidiana”
(Rivera Cusicanqui, 2004). Una revuelta autocentrada, que no depende
de los tiempos del afuera, ni de las agendas oficiales, ni de la racionali-
dad política estatal. Estamos ante revueltas que surgen de necesidades y
tiempos interiores, que antes de “salir” al espacio público han recorrido
un camino subterráneo. En efecto, los actos temerarios y altaneros que
impresionan a las autoridades “fueron tal vez improvisados en la esce-
na pública, pero habían sido ensayados por largo tiempo en el discurso
oculto de la práctica y cultura populares” (Scott, 2000: 264).
La cuarta característica que encuentro es que las formas de lucha
más destacadas están relacionadas con la defensa y afirmación de las
diferencias. Las nuevas formas de acción son “naturales” para sujetos
que han hecho de sus territorios espacios en los que re-producen sus
vidas: cortes de rutas, piquetes, levantamientos comunitarios, entre los
más destacados.
El corte de ruta (“bloqueos” para los bolivianos, “piquetes” para
los argentinos), quizá la forma de acción más extendida de los movi-
mientos que abordamos, nació en Bolivia en la protesta conocida como
“masacre del valle” de Cochabamba, en 1974. La movilización abrió
una nueva etapa del movimiento campesino, en la que se conjugó la
emergencia de “una nueva generación de dirigentes, con mayor acceso
a la educación superior y más amplios contactos”, y la difusión de la
corriente katarista, que fueron “el eje de la reorganización autónoma
del sindicalismo campesino” (Rivera Cusicanqui, 1983: 144). La movi-
lización del campesinado cochabambino (duramente reprimida por la
dictadura de Hugo Bánzer) fue el punto de partida de la ruptura del
pacto militar-campesino que se concretaría cinco años más tarde. En
esa movilización, el bloqueo de carreteras fue incorporado al repertorio
de formas de acción, siendo en adelante el recurso más importante de
las movilizaciones rurales, primero, y luego de las urbanas a partir de
la “guerra del agua” de Cochabamba en abril de 2000.
En Argentina, la modalidad del corte de ruta o “piquete” nació
también de sujetos en transformación fuertemente territorializados:
en Cutral Có, pequeña ciudad de la provincia sureña de Neuquén, y en
la norteña General Mosconi, en 1996. En ambos casos, los ex obreros
petroleros (actividad que daba trabajo y vida a las ciudades) pasaron
de la ocupación “de por vida” a la absoluta incertidumbre, del salario
seguro a la pobreza, y se autotransformaron de obreros en piqueteros
en el breve lapso que va de 1992 (privatización de la empresa petrolera
estatal YPF) a 1996-1997, cuando se lanza la actividad piquetera. En los
dos casos, la aparición de esta nueva modalidad de acción se produce
en un proceso de profunda reconfiguración de sujetos sociales.

92
 Raúl Zibechi

El corte es una tecnología de lucha de usos múltiples. Oscila

entre la interrupción de la circulación de mercancías, la protección
de regiones o ciudades y, en su versión “ofensiva”, llega hasta el cerco
progresivo como amenaza de aislamiento de la ciudad o de complejos
estatales. Postulo que la amplitud que ha alcanzado el corte de ruta se
relaciona con la territorialización de la protesta y del movimiento so-
cial. El corte es la mejor forma de defender los espacios controlados por
los nuevos sujetos, pero en paralelo parece necesario considerar que en
la inmensa mayoría de los casos tiene un carácter defensivo, no ofensi-
vo en el sentido de instrumento para la apropiación del poder estatal.
Por otro lado, el corte de ruta como repertorio se está transformando,
como viene sucediendo en los casos de Argentina y Bolivia –cuestión
que rebasa los objetivos de este trabajo.
Los pasos que viene dando el zapatismo parecen confirmar este
postulado. La actividad “militar” del Ejército Zapatista de Liberación
Nacional (EZLN) tiene como objetivo primordial la defensa de los ca-
racoles, los espacios de autonomía municipal y regional que han cons-
truido los rebeldes. En Argentina y en Bolivia, en amplias regiones de
Ecuador y de forma menos visible en otros países del continente, el
resultado de una década larga de levantamientos, revueltas y motines
es la ampliación de los espacios de autonomía de hecho, no instituidos
como en el caso chiapaneco, pero no menos eficientes en cuanto a su
funcionamiento cotidiano. La región boliviana que circunda al lago
Titicaca –donde se establecieron los cuarteles generales aymaras– y la
propia ciudad de El Alto, los “territorios étnicos” en la sierra ecuato-
riana, en espacios a más de 3 mil metros de altitud (Ramón Valarezo,
1993), pero también zonas del conurbano de Buenos Aires (y de forma
incipiente la periferia de Montevideo9) presentan la forma de territorios
donde se practica una autonomía implícita, en espacios donde el Estado
nacional tiene poca o nula incidencia (habiendo sido explícitamente
expulsado como en el caso boliviano) o está siendo sustituido por las
redes de sobrevivencia de la población. La existencia de estos espacios
es lo que ha permitido a los sectores populares sobrevivir a los efectos
aniquiladores del neoliberalismo, cuando todo indica –si nos atenemos
a los índices económicos y al deterioro de sus ingresos– que “debería-
mos estar viendo a gente morir de hambre por las calles”10.

9 Sobre los pasos que vienen dando los “marginados” en Montevideo, ver Liscano (2002)
y Contreras (2003).

10 La frase pertenece al economista venezolano Asdrúbal Baptista, citada por Alejandro

Moreno (2000: 173) para explicar las razones que permiten a los sectores populares seguir
reproduciendo sus vidas contra todo pronóstico. Para Moreno, la explicación es que “el
pueblo tiene sus propias formas de sobrevivencia basadas en su estructura relacional

93
de los saberes de la emancipación y de la dominación

El corte de ruta, que se asienta en relaciones solidarias y comu-

nitarias, es el principal método elegido por los rebeldes para proteger
y defender los espacios que les permiten sobrevivir manteniendo sus
diferencias, así como utilizarlos como plataformas desde las cuales se-
guir lanzando formidables desafíos a los poderosos.

La agenda oculta o subterránea de los movimientos

Consideremos las crisis que provocan los levantamientos populares
como momentos privilegiados para re-conocer el mundo del subsuelo
y, en paralelo, como los momentos de mayor creatividad visible o “exte-
rior” de los dominados. Dicho de otro modo, el levantamiento ilumina
la creación interior de los movimientos, que habitualmente sucede en
tiempos de “reflujo” y en las sombras, lejos de la visibilidad mediática.
Ciertamente, no todos los levantamientos son portadores de caracterís-
ticas similares, ni siquiera guardan similitud dos levantamientos con-
secutivos protagonizados por los mismos actores en el mismo espacio.
Prueba de ello son las diferencias sustanciales entre la media docena
de levantamientos protagonizados por la CONAIE en Ecuador, desde
1990. Sin embargo, la revuelta ilumina la agenda oculta de los diferen-
tes actores, aunque esa iluminación apenas devele aspectos parciales
de esos proyectos.
Con los términos “proyecto” o “agenda” no pretendo sustituir los
vocablos “programa” o “estrategia”, ejes de la construcción racional de
las izquierdas y del movimiento sindical. Podemos develar un “proyec-
to” subterráneo, o implícito, sólo a posteriori y en la larga duración11.
Por agenda o proyecto subterráneo debemos entender el recorrido que
los subordinados están haciendo para sobrevivir. En un período de
descomposición sistémica, ese “proyecto” tiene más posibilidades de
convertirse en realidad, pero ese no es nunca su aspecto más destacado,
ya que no se trata de una construcción abstracta sino del camino que
están recorriendo los sectores populares como consecuencia de una
serie de escogencias hechas a lo largo del tiempo, con el objetivo de
seguir existiendo.
Sería un grave error considerar que los vocablos “oculto” o “sub-
terráneo” pretendan que existe una ocultación deliberada por parte de
los protagonistas, con el fin –racional– de engañar a sus adversarios.
El carácter de oculto (pueden usarse sinónimos como enmascarado,

que tiene su centro de condensación en la familia popular, la cual, por otra parte, posee
características muy propias”.

11 En el caso ecuatoriano, el proyecto subterráneo de larga duración de los quichuas

de la sierra habría sido la “reconstrucción de los territorios étnicos” (Ramón Valarezo,
1993: 188-203).

94
 Raúl Zibechi

encubierto o desfigurado, que ayudan a comprender la naturaleza del

tal “ocultamiento”) lo es también para los propios protagonistas. Re-
flexionando sobre la historia de la confederación campesina boliviana
(CSUTCB), Pablo Regalsky señala que “el verdadero movimiento de la
gente seguía una agenda oculta, diferente a la que imaginaban los líde-
res pero también diferente a la que imaginaba la propia gente al empezar
a actuar” (2003: 130; énfasis propio). Hacerlo visible supone, junto a
la mirada larga, comprender el movimiento en su lógica interior, en su
inmanencia. Incluso en sus cambios y modificaciones en el tiempo largo
(único tiempo en que la inmanencia puede des-plegarse), promovidos
también por su lógica interior.
Desde este punto de vista, podemos decir que la estrategia a largo
plazo de los que viven en el sótano está siendo la de construir un mundo
diferente desde el lugar que ocupan. En ese sentido, rechazan –ahora
también de forma explícita y consciente– incorporarse o integrarse en
el papel de subordinados o excluidos que les tiene reservado el sistema.
Al parecer, el cambio de lugar social ya se ha producido. El momento
más álgido del cambio fue la descomposición del Estado benefactor por
la neutralización del taylorismo-fordismo como forma de control y de
producción, por el desborde de las bases obreras y populares. Aquellos
sectores sociales que provocaron tal desborde fueron luego empujados
al sótano por el capital al huir de la insubordinación social, bajo la for-
ma de desindustrialización, flexibilidad laboral, globalización.
Tampoco debemos pensar que los sectores populares actúan de
forma ciega o “espontánea”. La espontaneidad no existe en los tiempos
largos. Es una de las maneras encontradas por el Estado, y en especial
por los partidos de izquierda, para enjuiciar a los subordinados cuan-
do no actúan del modo esperado, en base a la racionalidad formal de
causa-efecto. Se los acusa a menudo de que sus acciones no contemplan
un plan para sustituir el sistema actual por otro. Sin embargo, podemos
aceptar con Ranajit Guha que “el campesino sabía lo que hacía cuando
se sublevaba. El hecho de que su acción se dirigiese sobre todo a des-
truir la autoridad de la elite que estaba por encima de él y no implicase
un plan detallado para reemplazarla no lo pone por fuera del reino de
la política. Por el contrario, la insurgencia afirmaba su carácter político
precisamente por este procedimiento negativo que trataba de invertir
la situación” (2002: 104).
Es muy probable que el proyecto subterráneo de los movimientos
populares que nacen en el “sótano” sea la dispersión del Estado neoco-
lonial y neoliberal. Del Estado sin más. Pero eso no lo sabremos po-
niendo un micrófono delante de los protagonistas porque, siguiendo el
ejemplo anterior, probablemente ellos tampoco lo estén formulando de
esa manera, por lo menos en el estadio actual de las luchas. Sabemos,

95
de los saberes de la emancipación y de la dominación

sin embargo, que “el movimiento que está sucediendo ante nuestros
ojos” (Marx) consiste en un gigantesco esfuerzo para la sobrevivencia
cotidiana de los oprimidos, y que ese esfuerzo implica fortalecer los
espacios y los lazos comunitarios que vienen construyendo y recreando.
La lógica de esa re-creación de vínculos en espacios separados parece
consistir en afirmar las diferencias, ya que sólo de esa manera los do-
minados pueden sobrevivir. O, mejor dicho, sólo pueden sobrevivir como
diferentes (y en la diferencia).
En las dos últimas décadas, los movimientos vienen recorriendo
una serie de caminos que –en muchos casos– apuntan en direcciones
similares. No se trata de un camino, ni de un movimiento, sino de ten-
dencias que parecen encaminarse en direcciones afines. Mucho más
no puede decirse. Lo que sí podemos asegurar es que hay formas de
recorrer estos caminos no unificadas, en base a tiempos interiores más
que exteriores, sin direcciones que lleven a los movimientos en un sen-
tido preestablecido.
La forma en que los movimientos están recorriendo sus caminos
es ya de por sí un proyecto de sociedad. Y considero que esta cuestión es
especialmente importante. Dicho de otro modo, la forma de caminar los
caminos nos está indicando que hay elementos de nueva sociedad en los
movimientos. Que esos elementos se expandan, profundicen y fortalez-
can, en vez de debilitarse y extinguirse, depende en buena medida de la
conciencia sobre esa diferencia interior que tengan los integrantes de los
movimientos. En la forma de caminar aparece, o no, la diferencia; y en
ese andar pueden, o no, expandirse los rasgos distintivos. Aunque postu-
lo que la forma de caminar es el verdadero “programa” de los movimien-
tos, esa forma de caminar no es un modelo aplicable a todos en todas
partes. En paralelo, no hay ni un caminar permanente ni continuo, ni
formas idénticas de hacerlo. En algunos casos se transita por caminos
que parecen no llevar a ninguna parte; o directamente no hay caminar
permanente (exterior, visible), aunque siempre hay un fluir (o hay silen-
cios en vez de palabra y acción, como nos enseñan los zapatistas).
Debemos confiar en que los oprimidos están haciendo experien-
cias; están aprendiendo incluso a comunicarse sin hablar, a caminar
sin moverse y a luchar sin luchar, cuestiones todas que desafían nuestra
capacidad de comprensión anclada en conceptos binarios y externos, y
regida por los tiempos lineales de la producción capitalista.
Entre los muchos desafíos que enfrentamos, está el de pensar y
actuar sin Estado. Esto supone pensar y actuar en movimiento; pero
los movimientos, como hemos visto, apuntan hacia la dispersión, no
sólo respecto del Estado sino de cualquier punto de apoyo. Un estado
de fluidez que disuelve los sujetos. Quizá eso quería decir Marx cuan-
do señalaba, en el Manifiesto de la Internacional, a raíz de la derrota

96
 Raúl Zibechi

de la Comuna, que no tenemos “ninguna utopía lista para implantar”

sino “simplemente dar suelta a los elementos de la nueva sociedad que
la vieja sociedad burguesa agonizante lleva en su seno”. “Dar suelta”:
potenciar, afirmar, expandir, irradiar el nuevo mundo que ya vive en el
mundo de los oprimidos.

Bibliografía
Clastres, Pierre 2004 Arqueología de la violencia: la guerra en las sociedades
primitivas (Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica).

Colectivo Situaciones 2002 19 y 20. Apuntes para el nuevo protagonismo

social (Buenos Aires: De Mano en Mano).

Contreras, Sandra 2003 “Encuentro de huertas urbanas. De sembrar y

cosechar” en Brecha (Montevideo) 7 de noviembre.

Deleuze, Gilles y Guattari, Félix 1994 Mil mesetas (Valencia: Pre-Textos).

García Linera, Álvaro 1999 Reproletarización. Nueva clase obrera y

desarrollo del capital industrial en Bolivia (1952-1998)
(La Paz: Muela del Diablo).

Gilly, Adolfo 2003 “Historia desde adentro: la tenaz persistencia de los

tiempos” en Hylton, Forrest et al. Ya es otro tiempo el presente
(La Paz: Muela del Diablo).

Guha, Ranajit 2002 Las voces de la historia (Madrid: Crítica).

Harvey, David 2004 “El ‘nuevo’ imperialismo: sobre ajustes espacio-

temporales y acumulación mediante desposesión”,
en <www.vientosur.info>.

Hylton, Forrest y Thomson, Sinclair 2003 Ya es otro tiempo el presente

(La Paz: Muela del Diablo).

Leff, Enrique 1998 Saber ambiental: sustentabilidad, racionalidad,

complejidad, poder (México DF: Siglo XXI).

Limpias Ortiz, Víctor Hugo 2002 “Ciudad de El Alto: una aproximación a

la arquitectura y el urbanismo de la nueva metrópoli altiplánica” en
Arquitextos, <www.vitruvius.com.br/arquitextos/arq000/esp118e.asp>.

Liscano, Carlos 2002 “La desaparición del Estado” en Brecha (Montevideo)

5 de mayo.

Lojkine, Jean 1988 La clase obrera, hoy (México DF: Siglo XXI).

97
de los saberes de la emancipación y de la dominación

Mamani Condori, Carlos 2004 “Desde el Qullasuyu bajo el signo de

la violencia y la muerte” en Bolivian Studies Journal (Urbana:
University of Illinois Library) Vol. 4, Nº 1.

Merklen, Denis 2002 “Un pobre es un pobre. La sociabilidad en el barrio”

en Márgenes (Buenos Aires) Nº 26.

Moreno, Alejandro 2000 “Superar la exclusión, conquistar la equidad:

reformas, políticas y capacidades en el ámbito social” en Lander,
Edgardo (comp.) La colonialidad del saber: eurocentrismo y ciencias
sociales. Perspectivas latinoamericanas (Buenos Aires: CLACSO).

Nochteff, Hugo y Güell, Nicolás 2003 Distribución del ingreso, empleo y

salarios (Buenos Aires: Instituto de Estudios y Formación de la CTA).

Página/12 2004 “Un jardín piquetero en La Matanza” (Buenos Aires)

5 de mayo.

Patzi, Félix 2003 “Rebelión indígena contra la colonialidad y la

transnacionalización de la economía: triunfos y vicisitudes del
movimiento indígena desde 2000 a 2003” en Hylton, Forrest et al.
Ya es otro tiempo el presente (La Paz: Muela del Diablo).

Porto-Gonçalves, Carlos Walter 2001 Geo-grafías. Movimientos sociales,

nuevas territorialidades y sustentabilidad (México DF: Siglo XXI).

Poveda, Pablo 2003 “Trabajo, informalidad y acumulación: formas

de producción y transferencia de excedentes de la industria
manufacturera boliviana” en Documentos de trabajo
(La Paz: CEDLA) Nº 30.

Ramón Valarezo, Galo 1993 El retorno de los runas (Quito: Comunidec).

Regalsky, Pablo 2003 Etnicidad y clase. El Estado boliviano y las estrategias

andinas de manejo de su espacio (La Paz: CEIDIS).

Rivera Cusicanqui, Silvia 1983 “Luchas campesinas contemporáneas en

Bolivia: el movimiento katarista, 1970-1980” en Zavaleta Mercado,
René (comp.) Bolivia, hoy (México DF: Siglo XXI).

Rivera Cusicanqui, Silvia 2004 “Metáforas y retóricas en el levantamiento

de octubre” en Bolivian Studies Journal/RevistaE, Vol. 4, Nº 1, en
<www.bolivianstudies.org/eng1/journal/2004_01.pdf>.

Rojas, Bruno y Guaygua, Germán 2003 “El empleo en tiempos de crisis”

en Avances de Investigación (La Paz: CEDLA) Nº 24.

Scott, James 2000 Los dominados y el arte de la resistencia (México DF: ERA).

98
 Raúl Zibechi

Subcomandante Insurgente Marcos 2003 “Un mundo nuevo”,

en <www.rebeldia.org>.

Wallerstein, Immanuel 1999 El legado de la sociología, la promesa de la

ciencia social (Caracas: Nueva Sociedad).

Weber, Max 1993 Economía y sociedad (Madrid: Fondo de Cultura

Económica).

Williams, Raymond 2000 Palabras clave (Buenos Aires: Nueva Visión).

Zibechi, Raúl 1999 La mirada horizontal (Montevideo: Nordan).

Zibechi, Raúl 2003a Genealogía de la revuelta. Argentina: la sociedad en

movimiento (La Plata: Letra Libre).

Zibechi, Raúl 2003b “Los movimientos sociales latinoamericanos.

Tendencias y desafíos” en OSAL (Buenos Aires: CLACSO) Nº 8, enero.

99