Resolución OSCE Sanción Patricia Moran

Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 361-2022-TCE-S1
Sumilla: “(…) la Entidad observó el debido procedimiento para la resolución del contrato, pues
comunicó la resolución del contrato por conducto notarial, lo que constituye requisito
necesario e indispensable para la configuración de la infracción (…)”.
Lima, 4 de febrero de 2022.
VISTO en sesión del 4 de febrero de 2022, la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones
del Estado, el Expediente Nº 3314/2021.TCE, sobre el procedimiento administrativo
sancionador contra la señora Patricia Roxana Morán Cruz y las empresa QÓRIANKA
CONSULTORES S.A.C. y EVALTO CONSULTORES Y CONSTRUCTORES S.R.L. integrantes
del Consorcio Q’ORIANKA, por su responsabilidad al haber ocasionado la resolución del
Contrato 52-2019-MINAGRI-AGRO-RURAL, que corresponde Adjudicación Simplificada
N° 020-2019-AGRO RURAL-2-Segunda Convocatoria, para la contratación del “Servicio
de elaboración de planes de negocio”, infracción tipificada en el literal f) del numeral
50.1 del artículo 50° de la Ley; y, atendiendo a los siguientes:
I. ANTECEDENTES:
1. Según la información registrada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del

Estado – SEACE, el 5 de julio de 2019, el Programa de Desarrollo Productivo Agrario
Rural – Agro Rural, en adelante la Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada
N° 020-2019-AGRO RURAL-2-Segunda Convocatoria, para la contratación del
“Servicio de elaboración de planes de negocio”, con un valor referencial de S/
80,000.00 (ochenta mil con 00/100 soles), en adelante el procedimiento de
selección.
Dicha contratación se realizó durante la vigencia del Texto Único Ordenado de la

Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto Supremo
N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, y; su Reglamento, aprobado por el Decreto
Supremo N° 344-2018-EF, en adelante el Reglamento.
El 23 de julio de 2019, se llevó a cabo la presentación de ofertas, y; el 8 de agosto

del mismo año, se otorgó la buena pro al Consorcio Q’ORIANKA, integrado por la
señora Patricia Roxana Morán Cruz y las empresas QÓRIANKA CONSULTORES
S.A.C. y EVALTO CONSULTORES Y CONSTRUCTORES S.R.L., en adelante el
Consorcio, por el monto de S/ 68,000.00 (sesenta y ocho mil con 00/100 soles).
Firmado digitalmente por CORTEZ

Firmado digitalmente por ROJAS
VILLAVICENCIO DE GUERRA Maria
Página 1 de 23 TATAJE Juan Carlos FAU
20419026809 soft
Del Guadalupe FAU 20419026809 Motivo: Soy el autor del documento
soft Fecha: 04.02.2022 20:34:43 -05:00
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 04.02.2022 18:43:14 -05:00 Firmado digitalmente por
VILLANUEVA SANDOVAL Victor
Manuel FAU 20419026809 soft
Fecha: 04.02.2022 22:05:14 -05:00
El 3 de setiembre de 2019, la Entidad y el Consorcio suscribieron el Contrato

N° 52-2019-MINAGRI-AGRO-RURAL1, por el monto de su oferta económica, en
adelante el Contrato.
2. Mediante Oficio Nº 087-2021-MIDAGRI-DVAFIR-AGRO RURAL-DE/OA y formulario

de solicitud de aplicación de sanción – Entidad2, presentado el 21 de mayo de 2021,
ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en lo sucesivo
el Tribunal, la Entidad puso en conocimiento que el Consorcio habría incurrido en
infracción.
Asimismo, adjuntó, el Informe Legal N° 102-2021-MIDAGRI-DVDAFIR-AGRO

RURAL-DE/OAL3 del 8 de abril de 2021, a través del cual indicó lo siguiente:
i. El 3 de setiembre de 2019, la Entidad y el Consorcio suscribieron el

Contrato, con un plazo de ejecución de tres (3) meses desde su suscripción.
ii. Mediante Carta Nº 115-2020-MINAGRI-DVDIAR–AGRO RURAL-DE/OA4 del

25 de agosto de 2020, notificada el 14 de octubre del mismo año (Carta
Notarial Nº 1883-2020), la Entidad comunicó al Consorcio la resolución
parcial del Contrato, por la causal de acumulación del monto máximo de
penalidad por mora.
iii. El 18 de enero de 2021, mediante Memorando Nº 024-2021-MIDAGRI-

DDAFIR-AGRO RURAL-DE/OAL5, la oficina de Asesoría Legal, informó que el
plazo para interponer conciliación y/o arbitraje en base a la resolución del
Contrato venció el 25 de noviembre de 2020; no obstante, la Entidad no
recibió ninguna documentación sobre la voluntad del Consorcio de utilizar
dichos mecanismos de solución de controversias.
3. A través del Decreto del 9 de setiembre de 20216, se dispuso iniciar procedimiento

administrativo sancionador contra los integrantes del Consorcio, por su supuesta
1 Documento obrante a folios 167 al 170 del expediente administrativo.

4 Documento obrante a folio 28 al 30 del expediente administrativo.
5 Documento obrante a folios 23 del expediente administrativo.
Página 2 de 23
responsabilidad al ocasionar que la Entidad resuelva el Contrato, siempre que

dicha resolución haya quedado consentida o firme en vía conciliatoria o arbitral;
infracción tipificada en el literal f) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.
Asimismo, se otorgó a los integrantes del Consorcio el plazo de diez (10) días
hábiles para que formulen sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el
procedimiento con la documentación obrante en el expediente en caso de
incumplir el requerimiento.
4. Mediante Decreto de 13 de setiembre de 2021, se tuvo por efectuada la

notificación a la señora Patricia Roxana Morán Cruz y las empresas QÓRIANKA
CONSULTORES S.A.C. y EVALTO CONSULTORES Y CONSTRUCTORES S.R.L.,
integrantes del Consorcio, del Decreto que dispuso el inicio el procedimiento
administrativo sancionador, a través de sus Casillas Electrónicas del OSCE.
5. Mediante escrito s/n7, presentado el 27 de setiembre de 2021 ante el Tribunal, la

empresa QÓRIANKA CONSULTORES S.A.C., integrante del Consorcio, se apersonó
al presente procedimiento y remitió sus descargos, con los siguientes
fundamentos:
i. La Entidad no observó el debido procedimiento de resolución del Contrato

conforme a lo prescrito en la normativa de contrataciones del Estado, dado
que invocó como causal la acumulación del monto máximo de penalidades;
sin embargo, la penalidad acumulada por el Consorcio no superaba el
monto máximo, pues existió un error de cálculo por parte de la Entidad,
respecto de los días de atraso.
ii. El Consorcio sí cumplió con sus obligaciones contractuales (en relación con
el segundo entregable presentado en la Oficina de la Entidad ubicada en la
localidad de Soritor), pero ello, no fue considerado por la Entidad.
iii. Refirió que su representante legal no contaba con facultades para iniciar
algún mecanismo de solución de controversias en representación del
Consorcio y, no pudo convencer a los integrantes del Consorcio para
Página 3 de 23
cuestionar en la vía arbitral o mediante una conciliación, la controversia

derivada de la resolución parcial del Contrato declarada por la Entidad,
debido a los costos que se podría generar por ello.
iv. Precisó que el Tribunal debe tener en consideración que el error de cálculo
de la penalidad por parte de la Entidad – causal de la resolución parcial del
Contrato -, no podría originar que se le imponga una sanción
administrativa.
v. Sin perjuicio de lo expuesto, solicitó la aplicación de los criterios de

gradualidad (precisando que en el caso objeto de análisis se podría aplicar
una sanción por debajo del mínimo legal conforme a lo prescrito en el
numeral 5.10 del artículo 50º de la Ley).
vi. Asimismo, solicitó el uso de la palabra.
6. Por Decreto del 3 de noviembre de 20218, se tuvo por apersonada a la empresa

QÓRIANKA CONSULTORES S.A.C., integrante del Consorcio; y, se dejó a
consideración de la Sala sus descargos presentados. Asimismo, tras verificarse que
la señora Patricia Roxana Morán Cruz y la empresa EVALTO CONSULTORES Y
CONSTRUCTORES S.R.L., integrantes del Consorcio, no cumplieron con presentar
sus descargos, pese a haber sido válidamente notificados con el Decreto de inicio,
se hizo efectivo el apercibimiento decretado de resolver el presente
procedimiento con la documentación obrante en autos y, se remitió el expediente
a la Primera Sala del Tribunal para que resuelva, siendo recibido por el vocal
ponente el 4 del mismo mes y año.
7. Mediante Decreto del 6 de diciembre de 2021, se programó audiencia pública para

el 13 del mismo mes y año.
8. Mediante escrito del 9 de diciembre de 2021, la empresa QÓRIANKA

CONSULTORES S.A.C., solicitó el uso de la palabra y acreditó a su abogada.
9. El 13 de diciembre de 2021, se llevó a cabo la audiencia pública, con la

participación de la abogada de la empresa QÓRIANKA CONSULTORES S.A.C.
8 Documento obrante a folio 275 del expediente administrativo.
Página 4 de 23
II. FUNDAMENTACIÓN:
1. El presente procedimiento administrativo sancionador ha sido iniciado a efectos

de determinar si los integrantes del Consorcio incurrieron en responsabilidad al
haber ocasionado que la Entidad resuelva el Contrato, siempre que dicha
resolución haya quedado consentida o firme en vía conciliatoria o arbitral;
infracción tipificada en el literal f) del numeral 50.1 del artículo 50 del Texto Único
Ordenado de la Ley
N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto Supremo
N° 082-2019-EF, norma vigente al momento de suscitarse los hechos imputados.
Normativa aplicable
2. Conforme ha sido mencionado, el presente procedimiento administrativo

sancionador está referido a la presunta responsabilidad de los integrantes del
Consorcio, al haber ocasionado que la Entidad resuelva el Contrato, por
acumulación del monto máximo de la penalidad por mora.
3. Téngase presente que, en el caso concreto, el procedimiento de selección se

convocó el 5 de julio de 2019, cuando estaba vigente la Ley y su Reglamento. En
tal sentido, a efectos de determinar si se siguió el procedimiento de resolución
contractual y si se emplearon adecuadamente los medios de solución de
controversias en el contrato, es de aplicación dicha normativa.
4. Por otro lado, debe tenerse presente que el numeral 5 del artículo 248 del TUO de
la LPAG, establece que la potestad sancionadora de todas las Entidades se rige por
las disposiciones sancionadoras vigentes al momento en que se cometió la
infracción, salvo que las posteriores resulten más favorables al administrado.
5. En tal sentido, el análisis sobre la responsabilidad administrativa de los integrantes

del Consorcio debe efectuarse teniendo en consideración también Ley y el
Reglamento, por ser las normas vigentes al momento en que se produjeron los
hechos imputados como infracción administrativa (la resolución del Contrato fue
notificada al Consorcio el 14 de octubre de 2020).
Página 5 de 23
Naturaleza de la infracción
6. En el presente caso, la infracción que se imputa a los integrantes del Consorcio

está tipificada en el literal f) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, el cual
dispone que:
“El Tribunal de Contrataciones del Estado sanciona a los proveedores, participantes,

postores y/o contratistas (…) cuando incurran en las siguientes infracciones:
(…)
f) Ocasionar que la Entidad resuelva el contrato, siempre que dicha resolución haya
quedado consentida o firme en vía conciliatoria o arbitral”.
Por tanto, para que se configure la infracción imputada, este Colegiado requiere
necesariamente de la concurrencia de dos requisitos:
i) Debe acreditarse que el contrato, orden de compra u orden de servicio

fuente de obligaciones, haya sido resuelto por causal atribuible al
contratista, de conformidad con la normativa aplicable al caso concreto.
ii) Debe verificarse que dicha decisión haya quedado consentida o firme en
vía conciliatoria o arbitral, ya sea por no haberse iniciado la conciliación
o arbitraje, haberlo hecho extemporáneamente o, en el marco de dichos
mecanismos, se haya confirmado la decisión de la Entidad de resolver el
contrato.
7. En relación con el primer requisito, tenemos que el artículo 36 de la Ley dispone

que, en caso de incumplimiento de un contratista de alguna de sus obligaciones,
que haya sido previamente observado por la Entidad, y no haya sido materia de
subsanación, ésta última puede resolver el contrato en forma total o parcial,
mediante la remisión por la vía notarial del documento en el que se manifieste
esta decisión y el motivo que la justifica.
Por su parte, el artículo 164 del Reglamento, prescribe que la Entidad puede
resolver el contrato en los casos que el contratista: (i) incumpla injustificadamente
obligaciones contractuales, legales o reglamentarias a su cargo, pese a haber sido
requerido para ello; (ii) haya llegado a acumular el monto máximo de la penalidad
por mora o el monto máximo para otras penalidades, en la ejecución de la
Página 6 de 23
prestación a su cargo; o, (iii) paralice o reduzca injustificadamente la ejecución de

la prestación, pese a haber sido requerido para corregir tal situación.
Aunado a ello, el artículo 165 del Reglamento establece que, si alguna de las partes
falta al cumplimiento de sus obligaciones, la parte perjudicada debe requerirla
mediante carta notarial, para que las ejecute en un plazo no mayor a cinco (5) días,
bajo apercibimiento de resolver el contrato, plazo que dependiendo del monto
contractual y de la complejidad, envergadura o sofisticación de la contratación
puede ser mayor, pero en ningún caso superior a quince (15) días. Asimismo, en
caso de ejecución de obras se otorga necesariamente un plazo de quince (15) días.
Adicionalmente establece que, si vencido dicho plazo el incumplimiento continúa,

la parte perjudicada puede resolver el contrato en forma total o parcial, mediante
carta notarial, quedando resuelto el contrato de pleno derecho a partir de recibida
dicha comunicación.
Además, establece que no resulta necesario efectuar requerimiento previo

cuando la resolución del contrato se deba a la acumulación del monto máximo de
penalidad por mora o por otras penalidades o cuando la situación de
incumplimiento no pueda ser revertida, en cuyo caso basta con comunicar al
contratista, mediante carta notarial, la decisión de resolver el contrato.
8. De la lectura de las disposiciones glosadas y conforme a los criterios utilizados por

el Tribunal en diversas resoluciones emitidas, para que la infracción imputada se
configure, es necesario que la Entidad, efectivamente, haya resuelto el contrato
conforme al procedimiento descrito. De esta manera, aún en los casos en los que
se hayan generado incumplimientos contractuales, si la Entidad no ha resuelto el
contrato en observancia a las normas citadas y el debido procedimiento, la
conducta no sería pasible de sanción, asumiendo la Entidad exclusiva
responsabilidad respecto de tal situación.
9. Por su parte, en cuanto al segundo requisito, constituye un elemento necesario

para determinar la responsabilidad administrativa, verificar que la decisión de
resolver el contrato haya quedado consentida por no haberse iniciado
oportunamente los procedimientos de solución de controversias, conforme a lo
Página 7 de 23
previsto en la Ley y el Reglamento, o, en su defecto, si adquirió la condición de

firme, al confirmarse la decisión de resolver el contrato.
En ese sentido, a fin de determinar si la decisión de resolver el contrato quedó

consentida o se encuentra firme, corresponde verificar si se ha acreditado en el
procedimiento administrativo sancionador que las partes han recurrido
oportunamente a los mecanismos de solución de controversias, es decir, a la
conciliación y/o arbitraje.
Para ello, el numeral 166.3 del artículo 166 del Reglamento, establece que el plazo
para iniciar cualquier mecanismo de solución de controversias relacionadas a la
resolución contractual es de treinta (30) días hábiles siguientes a la fecha de
notificación de la resolución, precisando que al vencimiento de dicho plazo se
entiende que la resolución del contrato ha quedado consentida.
Así, se desprende que, aun cuando en fecha posterior a dicho plazo se inicien tales
mecanismos, para efectos del procedimiento administrativo sancionador, la
decisión de resolver el contrato ya habrá quedado consentida, por no haberse
iniciado los mecanismos antes descritos dentro del plazo legal.
Como mayor sustento, debe señalarse que el Tribunal, en el Acuerdo de Sala Plena
N° 006-2012, del 20 de setiembre de 2012, estableció lo siguiente “(…) en el
procedimiento sancionador no corresponde evaluar la decisión de la Entidad de resolver
el contrato, constituyendo un elemento necesario para imponer la sanción, verificar que
esa decisión ha quedado consentida, por no haberse iniciado los procedimientos de
solución de controversia conforme a lo previsto en la Ley y su Reglamento (…)”.
Configuración de la infracción
Sobre el procedimiento formal de resolución contractual
10. Conforme a lo expuesto, en primer lugar, corresponde determinar si la Entidad

observó el debido procedimiento para la resolución del Contrato, en tanto que su
cumplimiento constituye requisito necesario e indispensable, para que este
Tribunal pueda considerar configurada la infracción que se imputa.
Página 8 de 23
11. Sobre el particular, mediante el Informe Legal N° 102-2021-MIDAGRI-DVDAFIR-

AGRO RURAL-DE/OAL9 del 8 de abril de 2021, la Entidad refirió que el Consorcio
dio lugar a la resolución parcial del Contrato, por haber alcanzado el monto
máximo de penalidad por mora.
12. Al respecto, fluye de los antecedentes administrativos la Carta Nº 115-2020-

MINAGRI-DVDIAR–AGRO RURAL-DE/OA10 del 25 de agosto de 2020, (Carta
Notarial Nº 1883-2020), notificada el 14 de octubre del mismo año, por el Notario
Público de Huaraz, Víctor Hugo Estacio Chan (conforme se aprecia de la
certificación notarial), mediante la cual la Entidad comunicó a los integrantes del
Consorcio la resolución parcial del Contrato, por haber alcanzado el monto
máximo de la penalidad por mora; tal como se reproduce a continuación:

Página 9 de 23
Página 10 de 23
13. Sobre el particular, es menester precisar que, la carta notarial ante aludida fue
notificada en el domicilio del Consorcio señalado en el Contrato, esto es, en Jirón
Cabana Mz. 5 Lote 6 – Urbanización Pedregal Bajo (a una (1) cuadra del
Restaurante La Chozita) – distrito y provincia de Huaraz y departamento de
Ancash.
Página 11 de 23
14. Ahora bien, resulta pertinente mencionar que la empresa QÓRIANKA

CONSULTORES S.A.C., en ocasión a sus descargos, señaló que la Entidad no
observó el debido procedimiento para la resolución del Contrato conforme a lo
prescrito en la normativa de contrataciones del Estado, dado que invocó como
causal la acumulación del monto máximo de penalidades; sin embargo, la
penalidad acumulada por el Consorcio no superaba el monto máximo, pues existió
un error de cálculo por parte de aquella, respecto a los días de atraso.
15. Sin embargo, cabe precisar que, en el procedimiento administrativo sancionador,

no corresponde al Tribunal evaluar si los motivos que determinaron a la Entidad
resolver el contrato se ajustan, en los hechos, a las causales establecidas en la
reglamentación, toda vez que las partes del contrato, en caso de encontrarse en
desacuerdo con alguna actuación de su contraparte, deben emplear los
mecanismos previstos en la normativa para tal propósito, es decir, la conciliación
o arbitraje.
En el presente caso, lo que se aprecia es que la Entidad siguió adecuadamente el

procedimiento previsto en la normativa para la resolución del Contrato, pues
cursó por conducto notarial la carta que contiene su decisión de resolver
parcialmente el Contrato, por causal de acumulación del monto máximo de
penalidad por mora.
16. Por otro lado, cabe indicar que la señora Patricia Roxana Morán Cruz y la empresa
EVALTO CONSULTORES Y CONSTRUCTORES S.R.L., integrantes del Consorcio, no se
han apersonado al presente procedimiento administrativo sancionador ni han
presentado descargos, pese a haber sido debidamente notificado el Decreto que
dispuso el inicio el procedimiento administrativo sancionador, a través de sus
Casillas Electrónicas del OSCE.
17. En ese sentido, habiéndose verificado el cumplimiento del procedimiento de

resolución contractual, corresponde ahora determinar si dicha decisión resolutiva
quedó consentida o firme en la vía conciliatoria o arbitral.
Sobre el consentimiento de la resolución contractual
Página 12 de 23
18. El artículo 45 de la Ley, establece que las controversias que surjan entre las partes
sobre la ejecución, interpretación, resolución, inexistencia, ineficacia o invalidez
del contrato se resuelven mediante conciliación o arbitraje, según el acuerdo de
las partes.
19. Asimismo, el artículo 166 del Reglamento establece que cualquier controversia
relacionada con la resolución del contrato puede ser sometida por la parte
interesada a conciliación y/o arbitraje dentro de los treinta (30) días hábiles
siguientes de notificada la resolución. Vencido este plazo sin que se haya iniciado
alguno de estos procedimientos, se entiende que la resolución del contrato quedó
consentida.
20. Sobre el particular, resulta relevante reseñar el criterio adoptado en el Acuerdo

de Sala Plena N° 006-2012 que señala, entre otros aspectos, lo siguiente:
 Las entidades están obligadas a cumplir con el procedimiento de resolución

contractual. La inobservancia del referido procedimiento por parte de la
Entidad implica la exención de responsabilidad del contratista, sin perjuicio
de la responsabilidad administrativa de los funcionarios.
 En el procedimiento sancionador no corresponde evaluar la decisión de la

Entidad de resolver el contrato, constituyendo un elemento necesario para
determinar responsabilidad administrativa, verificar que esa decisión ha
quedado consentida, por no haberse iniciado los procedimientos de
solución de controversias conforme a lo previsto en la Ley y su Reglamento.
21. Considerando lo expuesto, en el presente caso, se aprecia que la resolución del

Contrato fue notificada al Consorcio el 14 de octubre de 2020; en ese sentido,
aquel contaba con plazo de treinta (30) días hábiles siguientes para solicitar que
se someta la misma a conciliación o arbitraje, plazo que venció el 25 de noviembre
del mismo año.
22. Al respecto, mediante mediante Memorando Nº 024-2021-MIDAGRI-DDAFIR-

AGRO RURAL-DE/OAL11, la oficina de Asesoría Legal de la Entidad informó que, el
plazo para interponer conciliación y/o arbitraje en base a la resolución parcial del
11 Documento obrante a folios 23 del expediente administrativo.
Página 13 de 23
Contrato venció el 25 de noviembre de 2020; no obstante, la Entidad no recibió

ninguna documentación sobre la voluntad del Consorcio de utilizar dichos
mecanismos de solución de controversias.
23. Cabe precisar que en el procedimiento administrativo sancionador que nos ocupa
corresponde al Tribunal verificar que la decisión de la Entidad de resolver el
contrato quedó consentida o adquirió firmeza, mientras que correspondía al
Consorcio, en caso de no estar conforme, discutir dicha decisión empleando los
mecanismos de solución de controversias (conciliación o arbitraje). Por tanto,
habiendo quedado consentida la decisión de la Entidad de resolver el contrato,
este Colegiado debe considerar que ello ocurrió por causa atribuible al Consorcio.
Cabe tener en cuenta que el consentimiento de la resolución parcial del Contrato

por parte del Consorcio constituye una consecuencia que deriva de su exclusiva
responsabilidad, en tanto que, desde que participó en el procedimiento de
selección y perfeccionó el contrato, se sometió a los mecanismos previstos en la
normativa para resolver sus diferencias con la Entidad.
24. En tal sentido, conforme a lo señalado por la empresa QÓRIANKA CONSULTORES

S.A.C., integrante del Consorcio, en sus descargos y de la documentación que obra
en el expediente, se advierte que el Consorcio no inició dentro del plazo
correspondiente (el cual vencía el 25 de noviembre de 2020), alguno de los
mecanismos que la norma le habilitaba [conciliación y/o arbitraje] para la solución
de la controversia suscitada por la resolución del Contrato. Por tal motivo, aquél
consintió la referida resolución sin ejercer su derecho de contradicción de acuerdo
con las disposiciones legales y reglamentarias pertinentes.
25. Por otro lado, cabe indicar que la señora Patricia Roxana Morán Cruz y la empresa
EVALTO CONSULTORES Y CONSTRUCTORES S.R.L., integrantes del Consorcio, no se
han apersonado al presente procedimiento administrativo sancionador ni han
presentado descargos, pese a haber sido debidamente notificado el Decreto que
dispuso el inicio el procedimiento administrativo sancionador, a través de sus
Casillas Electrónicas del OSCE.
26. Por las consideraciones expuestas, habiendo quedado consentida la resolución

contractual efectuada por la Entidad, se ha configurado la infracción tipificada en
Página 14 de 23
el literal f) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley; razón por la cual, corresponde
imponer sanción administrativa a los integrantes del Consorcio, previa graduación
de la misma.
Respecto a la individualización de responsabilidades
27. En cuanto a la posibilidad de individualizar la responsabilidad, conforme a lo

previsto en el artículo 220 del Reglamento, las infracciones cometidas por un
Consorcio durante el procedimiento de selección y la ejecución del contrato, se
imputan a todos los integrantes del mismo, aplicándose a cada uno de ellos la
sanción que le corresponda, salvo que, por la naturaleza de la infracción, la
promesa formal o contrato de consorcio, o cualquier otro medio de prueba
documental, de fecha y origen cierto, pueda individualizarse la responsabilidad. La
carga de la prueba de la individualización corresponde al presunto infractor.
Asimismo, en el citado artículo se establece que, a efectos de la individualización

de la responsabilidad y conforme a lo establecido en el artículo 13 de la Ley,
deberán considerarse los siguientes criterios:
i) La naturaleza de la infracción solo podrá invocarse ante el incumplimiento

de una obligación de carácter personal por cada uno de los integrantes del
consorcio, en el caso de las infracciones previstas en los literales c), i) y k)
del artículo 50 de la Ley;
ii) La promesa formal de consorcio solo podrá ser utilizada en tanto dicho
documento sea veraz y su literalidad permita identificar indubitablemente
al responsable de la comisión de la infracción;
iii) El contrato del consorcio será empleado siempre y cuando dicho

documento sea veraz, no modifique las estipulaciones de la promesa
formal de consorcio y su literalidad permita identificar indubitablemente
al responsable de la comisión de la infracción;
En cuanto a otros medios de prueba documental de fecha y origen cierto, se

entiende por tal al documento otorgado por una entidad pública en el ejercicio de
sus funciones, a la escritura pública y demás documentos otorgados ante o por
Página 15 de 23
notario público, según la Ley de la materia; para la aplicación de este criterio la

fecha cierta consignada en el documento debe ser anterior a la fecha de comisión
de la infracción.
La imposibilidad de individualizar dicha responsabilidad determinaría que todos

los miembros del consorcio asuman las consecuencias derivadas de la infracción
cometida.
28. Al respecto, cabe señalar que, de conformidad con lo establecido en el literal a)

del numeral 220.2 del artículo 220 del Reglamento, el criterio de individualización
referido a la naturaleza de la infracción solo podrá invocarse ante el
incumplimiento de una obligación de carácter personal por cada uno de los
integrantes del consorcio, en el caso de las infracciones previstas en los literales
c), i) y k) del artículo 50 de la Ley; es decir, para las siguientes infracciones: (i)
contratar con el Estado estando en cualquiera de los supuestos de impedimento
previstos en el artículo 11 de la Ley; (ii) presentar información inexacta a las
Entidades, al Tribunal o al RNP, siempre que esté relacionada con el cumplimiento
de un requerimiento o factor de evaluación que le represente una ventaja o
beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual y (iii)
registrarse como participantes, presentar propuestas o suscribir contratos o
Acuerdos Marco sin contar con inscripción vigente en el RNP o suscribir contratos
por montos mayores a su capacidad libre de contratación, o en especialidades
distintas a las autorizadas por el RNP. En ese sentido, dicho criterio no es aplicable
al supuesto de resolución de contrato.
29. En este punto, corresponde precisar que la empresa QÓRIANKA CONSULTORES

S.A.C., fue la única integrante del Consorcio, que se apersonó y presentó descargos
a las imputaciones formuladas en su contra, conforme a lo señalado en el
fundamento 25; sin embargo, no señaló argumento alguno respecto a la
individualización de las responsabilidades.
30. Ahora bien, de la revisión de los documentos obrantes en autos, se advierte que
la Entidad remitió la oferta del Consorcio, en la cual se incluyó el Anexo N° 5 12 –
Promesa de Consorcio del 23 de julio de 2019 [con firmas certificadas de los
representantes de las empresas consorciadas y de la señora Patricia Roxana
12 Documento obrante a folios 142 (archivo pdf) del expediente administrativo.
Página 16 de 23
Morán Cruz], mediante el cual los integrantes del Consorcio asumieron de común
acuerdo obligaciones y porcentajes de participación respecto del procedimiento
de selección; en ese sentido, para efectos de la individualización de
responsabilidades se procederá a analizar dicho documento, el cual se reproduce
para mayor detalle:
Página 17 de 23
31. Nótese que, de acuerdo a lo planteado en el citado Anexo, los tres (3) consorciados
han convenido en forma irrevocable, durante el lapso que dure el procedimiento
de selección, presentar una oferta conjunta, especificándose el porcentaje de
participación de cada integrante.
32. Así, de la lectura del referido documento no se advierte elementos o pactos que
permitan individualizar la responsabilidad de los integrantes del Consorcio, toda
vez que ninguna de las obligaciones detalladas hace referencia expresa a la
obligación de alguno de los integrantes de cumplir exclusivamente con las
obligaciones contractuales.
33. En ese sentido, conforme a los términos del contrato de consorcio, no se aprecia
elemento alguno que permita individualizar la responsabilidad por la presentación
de la documentación inexacta.
34. En consecuencia, de la evaluación efectuada, se verifica entonces, que no es
Página 18 de 23
posible individualizar la responsabilidad de los integrantes del Consorcio,

debiendo aplicarse la regla de la responsabilidad solidaria.
Graduación de la sanción
35. En este punto cabe precisar que como parte de sus argumentos de descargos la
empresa QÓRIANKA CONSULTORES S.A.C., solicitó la aplicación de los criterios de
gradualidad (precisando que en el caso objeto de análisis se podría aplicar una
sanción por debajo del mínimo legal conforme.
36. En relación a ello, corresponde señalar que el numeral 5.10 del artículo 50º de la
Ley, prescribe:
“Son criterios de graduación de la sanción, aún por debajo del mínimo previsto, la
ausencia de intencionalidad del infractor, la inexistencia o grado mínimo de daño a
la entidad, el reconocimiento de la infracción antes que sea detectada, la ausencia
de sanciones anteriores, la conducta correcta dentro del procedimiento
sancionador, y la adopción e implementación, después de la comisión de la
infracción y antes del inicio del procedimiento sancionador de un modelo de
prevención debidamente certificado, adecuado a su naturaleza, riesgos,
necesidades y características de la contratación estatal, consistente en medidas de
vigilancia y control idóneas para prevenir actos indebidos y conflictos de interés o
para reducir significativamente el riesgo de su comisión”
37. Al respecto, corresponde señalar que en el literal b) del numeral 50.4 del artículo
50 de la Ley, ha previsto como sanción aplicable para la infracción materia de
análisis, una inhabilitación temporal no menor de tres (3) meses ni mayor de
treinta y seis (36) meses.
38. Asimismo, téngase presente que de conformidad con el principio de razonabilidad

previsto en el numeral 3 del artículo 248 del TUO de la LPAG, las sanciones no
deben ser desproporcionadas y deben guardar relación con la conducta a reprimir,
atendiendo a la necesidad que los proveedores no deben verse privados de su
derecho de proveer al Estado más allá de lo estrictamente necesario para
satisfacer los fines de la sanción, criterio que será tomado en cuenta al momento
de fijar la sanción a ser impuesta a los integrantes del Consorcio.
Página 19 de 23
39. En ese sentido, corresponde determinar la sanción a imponer conforme a los

criterios previstos en el artículo 264 del Reglamento, tal como se expone a
continuación:
a) Naturaleza de la infracción: desde el momento en que un proveedor

asume un compromiso contractual frente a la Entidad, queda obligado a
cumplir cabalmente con lo ofrecido, dado que un incumplimiento suyo
puede generar un perjuicio al Estado.
b) Ausencia de intencionalidad del infractor: de la documentación obrante

en autos, no es posible determinar si hubo premeditación por parte de
los integrantes del Consorcio, en la comisión de la infracción atribuida; no
obstante, se evidencia su negligencia en el cumplimiento de sus
obligaciones contractuales, debido a que, parte de los compromisos
asumidos, eran actividades que se encontraban en su esfera de dominio.
c) La inexistencia o grado mínimo de daño causado a la Entidad: el

incumplimiento de las obligaciones contenidas en el Contrato por parte
de los integrantes del Consorcio ocasionó que la Entidad tenga que
resolver parcialmente el Contrato, lo cual afectó los intereses de aquella,
así como la finalidad pública que se esperaba alcanzar, pues se impidió
que efectivice el servicio. En el presente caso, el referido incumplimiento
trajo consigo que la Entidad no cuente con el “Servicio de elaboración de
planes de negocio”.
d) Reconocimiento de la infracción cometida antes que sea detectada:

conforme a la documentación obrante en el expediente, no se advierte
documento alguno por el cual los integrantes del Consorcio hayan
reconocido su responsabilidad en la comisión de la infracción antes que
fuera detectada.
e) Antecedentes de sanción o sanciones impuestas por el Tribunal: en lo

que atañe a dicho criterio, de conformidad con el Registro Nacional de
Proveedores (RNP), se observa que la señora Patricia Roxana Morán Cruz
(con RUC Nº 10409990962) y la empresa QÓRIANKA CONSULTORES
S.A.C. (con RUC Nº 20533659811), no cuenta con antecedentes de
Página 20 de 23
sanción administrativa impuesta por el Tribunal.
Asimismo, de la revisión a la base de datos del Registro Nacional de

Proveedores (RNP), se aprecia que, a la fecha de emisión del presente
pronunciamiento, la empresa EVALTO CONSULTORES Y
CONSTRUCTORES S.R.L. (con RUC Nº 20571241723), registra
antecedentes de sanción administrativa impuesta por el Tribunal, según
el siguiente detalle:
Inhabilitaciones
INICIO FIN FECHA
PERIODO RESOLUCIÓN TIPO
INHABIL. INHABIL. RESOLUCIÓN
06/08/2021 13/08/2021 5 MESES 1622-2021-TCE-S4 16/07/2021 MULTA
f) Conducta procesal: debe tenerse en cuenta que la empresa QÓRIANKA

CONSULTORES S.A.C. se apersonó y presentó sus descargos en el
presente procedimiento administrativo sancionador. Sin embargo, la
señora la señora Patricia Roxana Morán Cruz y la empresa EVALTO
CONSULTORES Y CONSTRUCTORES S.R.L., no se personaron ni
presentaron sus descargos en el presente procedimiento administrativo
sancionador.
g) La adopción e implementación del modelo de prevención a que se

refiere el numeral 50.10 del artículo 50 del TUO de la Ley N° 30225: debe
tenerse en cuenta que, de la información obrante en el expediente, no se
advierte que los integrantes del Consorcio hayan adoptado algún modelo
de prevención para prevenir actos indebidos como los que suscitaron el
presente procedimiento administrativo sancionador en su contra, ni para
reducir significativamente el riesgo de su comisión. Asimismo, respecto a
la señora Patricia Roxana Morán Cruz, integrante del Consorcio, este
criterio no aplica al tratarse de una persona natural.
40. Por último, cabe mencionar que la comisión de la infracción tipificada en el literal
f) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, cuya responsabilidad ha quedado
acreditada, tuvo lugar el 14 de octubre de 2020, fecha en la que se comunicó al
Consorcio la resolución parcial del Contrato derivado del procedimiento de
Página 21 de 23
selección.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal ponente Juan
Carlos Cortez Tataje y, la intervención de los vocales Víctor Manuel Villanueva Sandoval
y María del Guadalupe Rojas Villavicencio de Guerra y; atendiendo a la reconformación
dispuesta en la Resolución N° 091-2021-OSCE/PRE del 10 de junio de 2021, y en ejercicio
de las facultades conferidas en los artículos 50 y 59 de del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 082-
2019-EF, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE,
aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los
antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1. SANCIONAR, a la señora Patricia Roxana Morán Cruz (con RUC Nº 10409990962),

integrante del Consorcio, por el periodo de seis (6) meses de inhabilitación
temporal, en sus derechos de participar en procedimientos de selección,
procedimientos para implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo
Marco y de contratar con el Estado, por su responsabilidad al haber ocasionado la
resolución del “Contrato 52-2019-MINAGRI-AGRO-RURAL”, que corresponde
Adjudicación Simplificada N° ° 020-2019-AGRO RURAL-2-Segunda Convocatoria,
para la contratación del “Servicio de elaboración de planes de negocio”, convocada
por el Programa de Desarrollo Productivo Agrario Rural – Agro Rural, la cual
entrará en vigencia a partir del sexto día hábil siguiente de notificada la presente
resolución.
2. SANCIONAR, a la empresa QÓRIANKA CONSULTORES S.A.C. (con RUC

Nº 20533659811), integrante del Consorcio, por el periodo de cinco (5) meses de
inhabilitación temporal, en sus derechos de participar en procedimientos de
selección, procedimientos para implementar o mantener Catálogos Electrónicos
de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado, por su responsabilidad al haber
ocasionado la resolución del “Contrato 52-2019-MINAGRI-AGRO-RURAL”, que
corresponde Adjudicación Simplificada N° ° 020-2019-AGRO RURAL-2-Segunda
Convocatoria, para la contratación del “Servicio de elaboración de planes de
negocio”, convocada por el Programa de Desarrollo Productivo Agrario Rural –
Agro Rural, la cual entrará en vigencia a partir del sexto día hábil siguiente de
Página 22 de 23
notificada la presente resolución.
3. SANCIONAR, a la empresa EVALTO CONSULTORES Y CONSTRUCTORES S.R.L. ( con

RUC Nº 20571241723), integrante del Consorcio, por el periodo de siete (7) meses
de inhabilitación temporal, en sus derechos de participar en procedimientos de
selección, procedimientos para implementar o mantener Catálogos Electrónicos
de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado, por su responsabilidad al haber
ocasionado la resolución del “Contrato 52-2019-MINAGRI-AGRO-RURAL”, que
corresponde Adjudicación Simplificada N° 020-2019-AGRO RURAL-2-Segunda
Convocatoria, para la contratación del “Servicio de elaboración de planes de
negocio”, convocada por el Programa de Desarrollo Productivo Agrario Rural –
Agro Rural, la cual entrará en vigencia a partir del sexto día hábil siguiente de
notificada la presente resolución.
4. Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado

administrativamente firme, la Secretaría del Tribunal registre la sanción en el
módulo informático correspondiente.
Regístrese, comuníquese y publíquese.

Firmado digitalmente por
VILLANUEVA SANDOVAL Victor
Manuel FAU 20419026809 soft
Fecha: 04.02.2022 22:05:26 -05:00
PRESIDENTE
Firmado digitalmente por ROJAS Firmado digitalmente por CORTEZ
VILLAVICENCIO DE GUERRA Maria TATAJE Juan Carlos FAU
Del Guadalupe FAU 20419026809 20419026809 soft
soft Motivo: Soy el autor del documento
Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 04.02.2022 20:34:55 -05:00
Fecha: 04.02.2022 18:43:28 -05:00
VOCAL VOCAL
ss.
Villanueva Sandoval.
Rojas Villavicencio de Guerra.
Cortez Tataje.
Página 23 de 23

Resolución OSCE Sanción Patricia Moran

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución OSCE Sanción Patricia Moran

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución OSCE Sanción Patricia Moran

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tribunal de Contrataciones del Estado

Lima, 4 de febrero de 2022.

1. Según la información registrada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del

Dicha contratación se realizó durante la vigencia del Texto Único Ordenado de la

El 23 de julio de 2019, se llevó a cabo la presentación de ofertas, y; el 8 de agosto

Firmado digitalmente por CORTEZ

El 3 de setiembre de 2019, la Entidad y el Consorcio suscribieron el Contrato

2. Mediante Oficio Nº 087-2021-MIDAGRI-DVAFIR-AGRO RURAL-DE/OA y formulario

Asimismo, adjuntó, el Informe Legal N° 102-2021-MIDAGRI-DVDAFIR-AGRO

i. El 3 de setiembre de 2019, la Entidad y el Consorcio suscribieron el

ii. Mediante Carta Nº 115-2020-MINAGRI-DVDIAR–AGRO RURAL-DE/OA4 del

iii. El 18 de enero de 2021, mediante Memorando Nº 024-2021-MIDAGRI-

3. A través del Decreto del 9 de setiembre de 20216, se dispuso iniciar procedimiento

1 Documento obrante a folios 167 al 170 del expediente administrativo.

responsabilidad al ocasionar que la Entidad resuelva el Contrato, siempre que

4. Mediante Decreto de 13 de setiembre de 2021, se tuvo por efectuada la

5. Mediante escrito s/n7, presentado el 27 de setiembre de 2021 ante el Tribunal, la

i. La Entidad no observó el debido procedimiento de resolución del Contrato

7 Documento obrante a folio 271 al 274 del expediente administrativo.

cuestionar en la vía arbitral o mediante una conciliación, la controversia

v. Sin perjuicio de lo expuesto, solicitó la aplicación de los criterios de

vi. Asimismo, solicitó el uso de la palabra.

6. Por Decreto del 3 de noviembre de 20218, se tuvo por apersonada a la empresa

7. Mediante Decreto del 6 de diciembre de 2021, se programó audiencia pública para

8. Mediante escrito del 9 de diciembre de 2021, la empresa Q´ORIANKA

9. El 13 de diciembre de 2021, se llevó a cabo la audiencia pública, con la

1. El presente procedimiento administrativo sancionador ha sido iniciado a efectos

2. Conforme ha sido mencionado, el presente procedimiento administrativo

3. Téngase presente que, en el caso concreto, el procedimiento de selección se

5. En tal sentido, el análisis sobre la responsabilidad administrativa de los integrantes

6. En el presente caso, la infracción que se imputa a los integrantes del Consorcio

“El Tribunal de Contrataciones del Estado sanciona a los proveedores, participantes,

i) Debe acreditarse que el contrato, orden de compra u orden de servicio

7. En relación con el primer requisito, tenemos que el artículo 36 de la Ley dispone

prestación a su cargo; o, (iii) paralice o reduzca injustificadamente la ejecución de

Adicionalmente establece que, si vencido dicho plazo el incumplimiento continúa,

Además, establece que no resulta necesario efectuar requerimiento previo

8. De la lectura de las disposiciones glosadas y conforme a los criterios utilizados por

9. Por su parte, en cuanto al segundo requisito, constituye un elemento necesario

previsto en la Ley y el Reglamento, o, en su defecto, si adquirió la condición de

En ese sentido, a fin de determinar si la decisión de resolver el contrato quedó

Sobre el procedimiento formal de resolución contractual

10. Conforme a lo expuesto, en primer lugar, corresponde determinar si la Entidad

11. Sobre el particular, mediante el Informe Legal N° 102-2021-MIDAGRI-DVDAFIR-

12. Al respecto, fluye de los antecedentes administrativos la Carta Nº 115-2020-

9 Documento obrante a folios 8 al 13 del expediente administrativo.

14. Ahora bien, resulta pertinente mencionar que la empresa Q´ORIANKA

15. Sin embargo, cabe precisar que, en el procedimiento administrativo sancionador,

En el presente caso, lo que se aprecia es que la Entidad siguió adecuadamente el

17. En ese sentido, habiéndose verificado el cumplimiento del procedimiento de

Sobre el consentimiento de la resolución contractual

20. Sobre el particular, resulta relevante reseñar el criterio adoptado en el Acuerdo

 Las entidades están obligadas a cumplir con el procedimiento de resolución

 En el procedimiento sancionador no corresponde evaluar la decisión de la

21. Considerando lo expuesto, en el presente caso, se aprecia que la resolución del

22. Al respecto, mediante mediante Memorando Nº 024-2021-MIDAGRI-DDAFIR-

Contrato venció el 25 de noviembre de 2020; no obstante, la Entidad no recibió

Cabe tener en cuenta que el consentimiento de la resolución parcial del Contrato