Semanario Judicial de la Federación

Tesis

Registro digital: 2024016

Instancia: Tribunales Colegiados Undécima Época Materia(s): Laboral

de Circuito

Tesis: III.2o.T.2 L (11a.) Fuente: Gaceta del Semanario Judicial Tipo: Aislada
de la Federación.
Libro 9, Enero de 2022, Tomo IV,
página 3115

SUSTITUCIÓN PATRONAL PROMOVIDA EN LA ETAPA DE EJECUCIÓN DEL LAUDO. SI BIEN

CONSTITUYE UN ACTO SUSTANTIVO QUE TIENDE A DEFINIR LOS DERECHOS Y LAS
OBLIGACIONES DE QUIENES PARTICIPAN EN LA RELACIÓN DE TRABAJO, LO CIERTO ES
QUE, POR SU NATURALEZA, DEBE TRAMITARSE EN LA VÍA INCIDENTAL, SIN QUE ELLO
CONLLEVE LA APLICACIÓN DEL TÉRMINO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 735 DE LA LEY
FEDERAL DEL TRABAJO PARA DETERMINAR LA OPORTUNIDAD DE SU PROMOCIÓN.

Hechos: En un juicio laboral, al resolverse un incidente de sustitución patronal en la etapa de

ejecución del laudo, la Junta consideró que había operado la prescripción conforme al artículo 735
de la Ley Federal del Trabajo, que establece que "cuando la realización o práctica de algún acto
procesal o el ejercicio de un derecho, no tengan fijado un término, éste será el de tres días hábiles.".
Contra esa determinación, el actor incidentista promovió juicio de amparo indirecto.

Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito establece que si bien la sustitución patronal
promovida en la etapa de ejecución del laudo constituye un acto sustantivo que tiende a definir los
derechos y las obligaciones de quienes participan en la relación de trabajo, lo cierto es que, por su
naturaleza, debe tramitarse en la vía incidental, sin que ello conlleve la aplicación del término
previsto en el artículo 735 de la Ley Federal del Trabajo para determinar la oportunidad de su
promoción.

Justificación: Lo anterior es así, porque el término genérico de tres días hábiles previsto en el
referido artículo 735 es aplicable en materia adjetiva cuando algún acto procesal no tenga fijado un
término; no así, bajo la misma condición, en materia sustantiva, cuando se esté en presencia del
ejercicio de un derecho. En el primer caso, de tratarse de un acto procesal, la ausencia de
promoción oportuna conlleva una de las formas de preclusión, al dejar de ejercer el derecho
procesal en el término previsto por la ley, que constituye la figura jurídica por la cual se extingue ese
derecho de realizar el acto procesal; mientras que en el segundo caso, la pérdida del derecho
sustantivo implica la prescripción; pero esta figura no está sujeta al plazo genérico de tres días, ya
que se encuentra regulada integralmente en los artículos 516 a 522 de la citada ley.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO.

Amparo en revisión 103/2020. Francisco Javier Ávila Jiménez. 22 de septiembre de 2021.

Unanimidad de votos. Ponente: Cecilia Peña Covarrubias. Secretario: Cuauhtémoc Montejo Rosas.

Pág. 1 de 2 Fecha de impresión 23/08/2022

http://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2024016
 Semanario Judicial de la Federación

Esta tesis se publicó el viernes 07 de enero de 2022 a las 10:08 horas en el Semanario Judicial de
la Federación.

Pág. 2 de 2 Fecha de impresión 23/08/2022

http://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2024016