HQ6 Q 0 H Uino BQUn 8 I ICUpi NB ZSX Ae LT CG SP U8 F88 Y

• .!
............•..........•.... "
'Oo..•.........•••....•.•.•.•••.
~-~
'41
TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
DEL ESTADO DE MÉXICO
Recurso de Revisión 751/2019

RECURSODE REVISiÓN: 751/2019.
RECURRENTE:
TERCEROINTERESADO: DIRECTORAGENERALDE
FISCALIZACiÓN DEPENDIENTE DE LA
SUBSECRETARíADE INGRESOSDE LA SECRETARíA
DE FINANZAS DEL GOBIERNO DEL ESTADO DE
MÉXICO.
PONENTE:
RAFAELGONZÁLEZ OSÉSCEREZO.
Tlalnepantla de Baz, Estado de México, a cinco de agosto de dos mil veinte.
VISTO para resolver en definitiva el recurso de revisión 751/2019, interpuesto por
en contra de la sentencia de veinticinco de septiembre de dos mil
diecinueve, dictada por la Magistrada de la Tercera Sala Regional del Tribunal de
Justicia Administrativa del Estado de México, en el expediente número 555/2018,
referente al juicio administrativo, promovido por el propio recurrente; y
RESULTANDO
1.- Por escrito presentado ante la Tercera Sala Regional del Tribunal de Justicia
Administrativa del Estado de México, el uno de octubre de dos mil diecinueve,

formuló
demanda administrativa en contra de la Directora General de Fiscalización
dependiente de la Subsecretaría de Ingresos de la Secretaría de Finanzas del
Gobierno del Estado de México, señalando como acto impugnado:
"La resolución contenida en el Oficio número 203136001/32289/2018, de fecha

31 de agosto de 2018, aparentemente dictada en el expediente
RED0100172/2018 por la C. Directora General de Fiscalizacióndependiente de la
Subsecretaría de Ingresos de la Secretaría de Finanzasdel Gobierno del Estado de
México." (sic).
2.- Substanciado el juicio en todas sus partes, la Magistrada de la Tercera Sala
Regionalde este Tribunal, dictó sentencia en fecha veinticinco de septiembre de dos
mil diecinueve, en la que se resolvió:
"PRIMERO.- Se reconoce la validez de que la resolución contenida en el oficio

203136001/32289/2018 de treinta y uno de agosto de dos mil dieciocho, emitida
por la autoridad demanda (sic) en el expediente RED0100172/18, en atención al
Sexto Considerando del presente fallo." {sic}?
3.- Por escrito presentado ante la Oficialía de Partesde la SegundaSecciónde la Sala
Superior de este órgano jurisdiccional, el veinticinco de noviembre de dos mil
diecinueve,
promovió recurso de revisión en contra de la sentencia de
veinticinco de septiembre del mismo año, dictada por la Magistrada de la Tercera Sala
I Con base en las consideraciones anotadas en el documento original agregado a fojas de la 137 a la 141 del
expediente administrativo número 555/2018, del índice de la Tercera Sala Regional del Tribunal de Justicia
Administrativa del Estado de México.
2
S·}


Regional de este Tribunal, haciendo valer los agravios expuestos en el escrito de
cuenta."
4.- Por acuerdo de fecha nueve de diciembre de dos mil diecinueve, el entonces
Presidente de la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal de Justicia
Administrativa del Estado de México, admitió a trámite el recurso de revisión
promovido, designándose como ponente al MAGISTRADO RAFAEL GONZÁlEZ OSÉS
CEREZOpara la formulación del proyecto de sentencia.
5.- Mediante el proveído de referencia se ordenó dar vista con el recurso de revisión
a la autoridad demandada para que manifestara lo que a sus derechos e intereses
conviniera, sin que fuera desahogada la misma según certificación de veintinueve de
enero de dos mil veinte; y
CONSIDERANDO
1.- Competencia. la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal de Justicia
Administrativa del Estado de México, es competente para conocer y resolver el
presente recurso de revisión, en términos de lo dispuesto en los artículos 9 y 30
fracción 11,de la ley Orgánica del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de
México; 285 fracción IV y 288 del Código de Procedimientos Administrativos de la
propia Entidad y 30 del Reglamento Interior del Tribunal de Justicia Administrativa
del Estado de México, así como los acuerdos del Pleno de la Sala Superior del Tribunal
2 Fojas 2 a la 11 del recurso de revisión número 751/2019, del índice de la Segunda Sección de la Sala Superior.
3
de Justicia Administrativa del Estado de México, de fechas veintiséis de enero y tres
de julio, ambos de dos mil dieciocho y treinta de enero del dos mil veinte, publicados
en la Gaceta del Gobierno Estatal los días dos de febrero y cinco de julio del año dos
mil dieciocho, asícomo treinta y uno de enero del presente año.
11.-Previamente al análisis de los conceptos de agravio, es necesario establecer si el
presente medio de defensa fue interpuesto dentro del término de ocho días hábiles
que establece el artículo 286 del Código de Procedimientos Administrativos del
Estado de México. En el caso, la sentencia recurrida emitida por la Magistrada
Regional,de fecha veinticinco de septiembre de dos mil diecinueve, fue notificada a
la parte actora el once el noviembre del año dos mil diecinueve, como se aprecia de
la constancia de notificación que obra a foja ciento cuarenta y dos del juicio principal,
por lo que surtió efectos el doce de noviembre de dos mil diecinueve y el término
legal de ocho días transcurrió del trece al veinticinco de noviembre de dos mil
diecinueve; entonces, si el presente medio de defensa fue interpuesto el veinticinco
de noviembre de dos mil diecinueve, es evidente que se promovió en tiempo.
111.-Por cuestión de método y técnica jurídica se procede al estudio y análisis del
segundo concepto de agravio hecho valer por la recurrente, ya que en el mismo hace
valer violaciones procesales,mismo que en esencia indica:
~ Que es ilegal la sentencia que se recurre, en virtud de que previo a su
emisión, la sala resolutora no concedió a la actora su derecho para ampliar t
la demanda, previsto en el artículo 238 fracción IV, inciso b} del Código de
Procedimientos Administrativos del Estadode México, privando a la parte

4
,.•••....•/
, .....•..••..•..•.......•••.....•••
.. . •. #'</
:~' DEL ESTADO DE MÉXICO
~
Recurso de Revisión 75 1/2019

actora de su garantía de audiencia previa, tutelada en el artículo 14 de la
Constitución Federal; pues, desde el escrito inicial de demanda, la
recurrente negó conocer en términos del artículo 34 del Código de
Procedimientos Administrativos del Estado de México, diversos actos
relativos a los antecedentes de la resolución originalmente impugnada.
Dichas negativas fueron formuladas con fundamento en el artículo 34 del
Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México, por lo
que, para efecto de cumplir con la carga probatoria que dicho artículo le
impone a la autoridad demandada, esa autoridad debía acreditar la
existencia de las constancias cuya existencia fue negada por la actora,
máxime cuando de dichas constancias depende la legalidad de la
resolución combatida.
Que, a efecto de cumplir con su carga probatoria, la autoridad se
encontraba obligada a exhibir tales constancias a través de su contestación
de demanda, siendo ese el momento procesal oportuno para que la actora,
al tener conocimiento de las mismas por primera vez, y ser hechos
novedosos para ella, pudiera combatirlas a través de la ampliación de
demanda, tal como se encuentra previsto en el artículo 238, fracción IV,
inciso b), del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de
México.
5
Conforme a dicho precepto, es procedente la ampliación de demanda
cuando, derivado de la contestación de la demanda, se advierta la
existencia de actos novedosos, es decir, los que la actora manifestó
desconocer al momento de presentar su escrito inicial de demanda.
Refiere, que en el caso que nos ocupa, se advierte que al contestar la
demanda, la autoridad demandada pretendió acreditar la existencia de las
constancias que fueron negadas, pero lo hizo de manera parcial e ilegal,
sin que a la actora se le haya concedido su derecho para ampliar la
demanda en contra de esasconstancias, pues la Salaresolutora fue omisa
en concederle el plazo para ejercer ese derecho.
Luegoentonces, si la sala fue omisa en darle la oportunidad a la actora de
ejercer ese derecho, ello se traduce en una violación al derecho de
audiencia previa de la parte actora, contraviniendo con lo dispuesto por el
artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
pues la Sala resolvió el juicio sin darle la oportunidad de alegar lo
conducente en contra de las constancias que dan origen a la resolución
originalmente impugnada, y que la actora negó conocer desde su escrito
inicial de demanda; violación que trascendió a la sentencia que se recurre,
pues al realizar el razonamiento para reconocer la validez de la resolución
impugnada, la Sala consideró el contenido del oficio
203131000/03669/2018, de 06 de junio de 2018, mismo que la actora ..

negó conocer y que fue exhibido como acto novedoso por la autoridad
demandada en su contestación de demanda.

6
z ....L, ~A

Recurso de Revisión 7S 1/2019

Luego entonces, para poder otorgar validez a un acto que la actora
manifestó desconocer y que además, ad cautelam, argumentó que no fue
emitido por una autoridad competente, previamente debió darle la
oportunidad a la actora de probar su argumento, concediéndole plazo para
que pudiera hacerlo a través de la ampliación de demanda procedente.
Motivos de disenso que comparados que fueron con la sentencia que se recurre,
escrito inicial de demanda, contestación a la misma, así como todas y cada una de las
constancias que integran el juicio administrativo 555/2018, como lo dispone el
artículo 95 del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México, este
Cuerpo Colegiado llega a la determinación de que los mismos resultan fundados para
revocar la sentencia que generó el presente recurso de revisión, en atención a las
siguientes consideraciones.
Se afirma lo anterior, porque la Magistrada de la Tercera Sala Regional determinó
.. reconocer la validez de dicho acto impugnado, considerando lo siguiente:
"...De las constancias agregadas en autos, se desprende la documental pública

consistente en la resolución materia de la presente litis, en la que esencialmente
la autoridad indicó:
(lo trascribe)
Reproducción de la que se colige que, la demandante incumplió con lo

preceptuado en los artículos 47 A párrafo primero, fracciones I y /J, Y 47 B párrafo
primero del Código Financiero del Estado de México, dispositivos legales que para
mayor claridad se trascriben:
(...)
De la trascripción anterior se advierte, que la parte actora es sujeta a lo

establecido en dichos dispositivos legales, en virtud de que no presentó el aviso
del dictamen sobre la determinación y pago del impuesto sobre erogaciones por
remuneraciones al trabajo personal, correspondiente al ejercicio fiscal
comprendido del veintinueve de mayo al treinta y uno de diciembre de dos mil
7
quince que le fueron solicitados por la Directora General de Fiscalización,

dependiente de la Subsecretaría de Ingresos, de la Secretaría de Finanzas
mediante oficio número 203131000/3669/18, de fecha seis de junio de dos mil
dieciocho, al que se le otorga pleno valor probatorio en términos del artículo 59,
100 Y 105 del Código adjetivo de la materia, mismo que en términos de los
numerales 25 y 26 del Código multicitado fue debidamente notificado mediante
cita torio con número de oficio 203136001/24002/2018 de veintisiete de junio de
dos mil dieciocho, en el que consta firma, fecha y hora de recibido de Irma Oliver
Zamorano, y toda vez que de la documental exhibida por la parte actora como
base de su acción consiste en la resolución contenida en el oficio
203136001/32289/2018 de treinta y uno de agosto de dos mil dieciocho, en la que
esta Juzgadora observa a simple vista que la firma de recibido de la misma
coincide con la de la persona que recibió el citatorio en estudio.
De lo anterior, y al estudiar las constancias agregadas en autos, esta Juzgadora

observa que al ejercer sus facultades de comprobación contempladas en el
artículo 48 fracción 111 inciso C) la autoridad demandada cumplió con la debida
fundamentación y motivación para imponerla a la demandante las multa
contenida en el acto impugnado, tal y como se refirió en la reproducción realizada
en párrafos anteriores, es decir, con los requisitos previstos en el artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; además de que es
importante indicar que la parte actora no acredita con medio idóneo que hubiera
cumplido con su obligación fiscal, o en su caso el impedimento que pudo tener
para ser omiso..."
Criterio que no comparte este Cuerpo Colegiado, toda vez, que la Magistrada
resolutora da por hecho que la actora tuvo conocimiento del oficio
203131000/03669/18, de seis de junio de dos mil dieciocho, mediante el cual se
requiere a la parte actora presentara el aviso del dictamen sobre la determinación
y pago del impuesto sobre erogaciones por remuneraciones al trabajo personal,
correspondiente al ejercicio fiscal comprendido del veintinueve de mayo al treinta
y uno de diciembre de dos mil quince, que le fueron solicitados por la Directora
General de Fiscalización, dependiente de la Subsecretaría de Ingresos, de la
Secretaríade Finanzas.
Sin embargo, la persona moral demandante, a través de su apoderado legal,
demandó de la autoridad demandada, la resolución contenida en el oficio número
203136001/32289/2018, de fecha treinta y uno de agosto de dos mil dieciocho,
aparentemente dictada en el expediente RED0100172/18, por medio de la cual se le

8
TRIBUNAL DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA
1-1
-=
impone una multa a la actora, por no proporcionar información y documentación
que, según el citado oficio, le fue requerida mediante oficio diverso
203131000/03669/18, de seis de junio de dos mil dieciocho, aparentemente
notificado el veintiocho de junio de dos mil dieciocho, previo citatorio número
203136001/24002/2018, de veintisiete de junio del mismo año.
Asimismo, en su escrito inicial de demanda, señaló diversasmanifestaciones relativas
al desconocimiento de los actos de los cuales deriva el acto impugnado, al señalar:
"...mi representada en ningún momento configuró la infracción por la que se le

pretende sancionar, toda vez que en el caso en concreto niego lisa y llanamente,
en términos del artículo 34 del Código de Procedimientos Administrativos del
Estado de México que exista un requerimiento por parte de la autoridad
demandada que mi representada no haya atendido.
No es óbice lo anterior que la demandada aduzca la existencia de una solicitud de

información y documentación contenida en el oficio 203131000/03669/18, a
través de la cual presuntamente se hizo del conocimiento de esta actora la
solicitud de documentación incumplida, pues niego en los mismos términos del
artículo 34 del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México,
que dicho oficio haya sido notificado a mi representada en los términos previstos
por el artículo 26 del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de
México.
En este orden de ideas, si el supuesto por el cual se está sancionando a mi

representada consiste en no atender una solicitud de información y
documentación de la autoridad demandada, y en el caso en concreto NO EXISTIÓ
dicha solicitud, ni fue notificada a la actora, la actora no pudo haber omitido algo
que no existió, por lo que es imposible que la actora haya incurrido en la omisión
que se pretende sancionar, por lo que contrario a lo garantizado por el principio
de tipicidad, la conducta a sancionar, prevista en la fracción VIII del artículo 361
del Código Financiero del Estado de México y sus Municipios, no fue configurada
en ningún momento por la actora, por lo que conforme a esta garantía prevista
en el artículo 14, si la conducta no se desplegó conforme a lo descrito en el artículo
que prevé la infracción, entonces la actora no actualiza la conducta que se
pretende sancionar, por lo que el hacerlo resulta ilegal y contrario a lo dispuesto
por el artículo 14 de nuestra LeySuprema.
Por lo anterior, debe concluirse ilegal la resolución impugnada en virtud de que la

autoridad demandada apreció de manera equivocada los hechosque la motivaron
a emitirla, ya que para la imposición de la multa se basa en un oficio de solicitud
de información que nunca existió y, que por ende, es materialmente imposible que
la hoy actora lo haya dejado de atender, recalcando claro que resultaría imposible
atender algo que en ningún momento le fue notificado y que mucho menos se
tiene la certeza de su existencia..."
9
Por otro lado, de igual forma señaló:
"...Mi representada en ningún momento configuró la infracción por la que se le

pretende sancionar, toda vez que en el caso en concreto niego lisa y llanamente,
en términos del artículo 34 del Código de Procedimientos Administrativos del
Estado de México que exista un requerimiento por parte de la autoridad
demandada que mi representada no haya atendido ..."
"...No es óbice lo anterior que la demandada aduzca la existencia de una solicitud

de información y documentación contenida en el oficio 203131000/03669/18, a
través de la cual presuntamente se hizo del conocimiento de esta actora la
solicitud de documentación incumplida, pues niego en los mismos términos del
artículo 34 del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México
que dicho oficio haya sido notificado a mi representada en los términos previstos
por el artículo 26 del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de
México..."
"...Asimismo, y suponiendo sin conceder su existencia, niego lisa y llanamente en

términos del artículo 34 del Código de Procedimientos Administrativos del Estado
de México el oficio de requerimiento de información de que pudiera provenir la
resolución impugnada, en caso de existir, contenga la firma autógrafa del
funcionario emisor..."
"...Niego lisa y llanamente en términos del artículo 34 del Código de

Procedimientos Administrativos del Estado de México, que, en caso de existir, el
oficio 203131000/03669/2018 se haya sido emitido por una autoridad legalmente
competente para tal efecto..."
Como se advierte, la actora en todo momento negó haber tenido conocimiento del
requerimiento de información y documentos, del cual, deriva la multa que le fue
impuesta. •
En ese orden de ideas, a efecto de cumplir con su carga probatoria, la autoridad
demandada se encontraba obligada a exhibir tales constancias a través de su
contestación de demanda, lo cual aconteció en el caso que nos ocupa, toda vez, que
la demandada al dar contestación, exhibió el oficio 203131000/03669/18, de seis de
junio de dos mil dieciocho, por el cual se requiere a la actora información y
documentación que acrediten el cumplimiento de sus obligaciones fiscales, así como
constanciascon las cuales, refiere fue notificado dicho oficio a la parte actora; siendo
10

ese el momento procesal oportuno para que la actora, al tener conocimiento de las
mismas por primera vez, y ser hechos novedosos para ella, pudiera combatirlas a
través de la ampliación de demanda, tal como se encuentra previsto en el artículo
238 fracción IV, inciso b), del Código de Procedimientos Administrativos del Estado
de México, que indica:
"Artículo 238.- La demanda deberá formularse por escrito y presentarse

directamente ante la Sala Regional correspondiente al domicilio de la parte
actora, dentro de los quince días al en que surta efectos la notificación del acto
que se impugna a al en que haya tenido conocimiento del mismo, con las
excepcionessiguientes:
IV. Podrá ampliarse la demanda, dentro de los cinco días posteriores al en que
surta efectos la notificación del acuerdo de admisión de contestación de demanda,
en los siguientes casos:
b) Cuando de la contestación de la demanda se advierta la existencia de actos

novedosos o supervenientes... 11
Sin embargo, no se dio la oportunidad a la demandada de ampliar su demanda, con
lo cual se violaron formalidades esencialesdel procedimiento, pues la parte actora al

.. no haber ejercido ese derecho procesal, la Magistrada Regional no puede realizar
oficiosamente el estudio de los actos novedosos que fueron ofrecidos y exhibidos
mediante escrito de contestación de demanda, máxime, que la actora en todo
momento negó su existencia, pues en atención al principio de instancia agraviada,
corresponde a la parte actora entablar la litis en contra de la validez de esosactos.
Luego entonces, si la Sala Regionalfue omisa en darle la oportunidad a la actora de
ejercer ese derecho, ello se traduce en una violación a lo dispuesto por el artículo 14
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexiqmos, pues la Sala resolvió el
11
juicio sin darle la oportunidad de alegar lo conducente en contra de las constancias
que dan origen a la resolución originalmente impugnada.
Dicha violación trascendió a la sentencia que se recurre, pues al realizar el
razonamiento para reconocer la validez de la resolución impugnada, mismo que fue
transcrito con antelación, la Sala consideró el contenido del oficio
203131000/03669/2018, de seisde junio de dos mil dieciocho, el cual, la actora negó
conocer y que fue exhibido por la autoridad demandada en su contestación de
demanda.
Luego entonces, para poder otorgar validez a un acto que la actora manifestó
desconocer y que además,señaló que no fue emitido por una autoridad competente,
previamente debió darle la oportunidad a la actora de probar su argumento,
concediéndole plazo para que pudiera hacerlo a través de la ampliación de demanda,
y al no haberle otorgado dicha oportunidad, se violaron formalidades esencialesdel
procedimiento, lo que amerita su reposición.
Enconsecuencia,con fundamento en lo dispuesto en los artículos 3 fracciones 111 y V,
33, 238 fracción IV y 247 párrafo segundo, 272 G Y 288 fracción 11 del Código de
Procedimientos Administrativos del Estado de México, lo debido es revocar la
sentencia de fecha veinticinco de septiembre de dos mil diecinueve, pronunciada por
la Magistrada de la Tercera SalaRegionalde este Tribunal de Justicia Administrativa,
en el expediente relativo al juicio administrativo 555/2018, para el efecto de que se
reponga el procedimiento a partir del auto que tuvo por contestada la demanda a fin
de que se le otorgue a la parte actora el derecho de ampliar su demanda, asimismo,

12
··
e
6
'" .. <1 TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
k. Sli ..$,A

se respete el plazo de cinco días que tiene la actora para ello, en términos del artículo
238 fracción IV del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México,
• lo cual deberá notificarle personalmente, una vez substanciado el juicio en todas sus
partes, se resuelva lo que legalmente proceda debiendo cumplir con las formalidades
prescritas en el numeral 273 fracciones I a la VII del citado ordenamiento legal.
El anterior criterio se confirma con la Jurisprudencia CE-7, emitida por el Pleno de la
Sala Superior de este Tribunal, consultable en la página electrónica
http://tjaem.gob.mx!jurisprudencias!index.php ?a=consulta, de esta Institución;
cuyo rubro y texto señalan:
"AMPLIACIÓN DE DEMANDA EN EL JUICIO CONTENCIOSOADMINISTRATIVO.

PROCEDESI DELA CONTESTACIÓN DEDEMANDA SEADVIERTENNUEVOSACTOS
O AUTORIDADESDELOSORIGINALMENTEPLANTEADOSENELESCRITOINICIAL,
AÚN CUANDO NO SE RECLAMEUNA RESOLUCIÓNNEGATIVA FICTA. De la
interpretación sistemática y teleológico efectuada a los artículos 1, 14 Y 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 25 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos adoptada en la Ciudad de SanJoséde Costa
Rica y 3 del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México, se
prevé el derecho humano a la protección judicial, que implica que toda persona
tiene derecho a un proceso sencillo, rápido y efectivo ante los tribunales
competentes que los ampare contra actos que violen sus derechosfundamentales
reconocidos en la Constitución. Por tanto, si bien es cierto el numeral 238 fracción
IV del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México prevé la
ampliación de la demanda únicamente tratándose de resolución negativa ficta,
dicho precepto no debe de interpretarse de manera literal cuando de la
contestación de demanda se advierta la existencia de actos distintos a los
impugnados o la participación de autoridades diversas a las inicialmente
señaladas en la demanda, respecto de los cuales no haya tenido conocimiento. Por
lo que la parte actora podrá ampliar su demanda respecto de los mismos, dentro
de los plazos señalados por la ley de la materia.
Recursode Revisión384/2012.- Resueltoen sesión de la TerceraSecciónde la Sala

Superior de 243 de mayo de 2012, por unanimidad de votos.
Recursode Revisión667/2012.- Resuelto en sesión de la TerceraSecciónde la Sala

Superior de 23 de agosto de 2012, por unanimidad de votos.
Recurso de Revisión 1548/2011.- Resuelto en sesión de la Primera Sección de la

Sala Superior de 6 de septiembre de 2012, por unanimidad de votos."
13
En mérito de lo expuesto y con fundamento además en lo dispuesto por los
numerales 1, 3, 32, 38 fracciones 11,VI Y VII, 57, 58, 91, 92, 95, lOO, lOS, 267, 268,
273, 285 fracción IV, 286 Y 288 del Código de Procedimientos Administrativos del
Estado de México; se:
RESUELVE
PRIMERO.- Se revoca la sentencia dictada en fecha veinticinco de septiembre de dos
mil diecinueve, por la Magistrada de la Tercera Sala Regional de este Tribunal, en el
expediente administrativo 555/2018, por las razones previamente expuestas en el
Considerando 111 de este fallo jurisdiccional.
SEGUNDO.- Devuélvanse los autos a la Tercera Sala Regional de este Tribunal de
Justicia Administrativa, a efecto de que el Titular de la misma, regularice el
procedimiento del juicio administrativo 555/2018, en términos de lo establecido en
el Considerando 111 de la presente determinación.
Notifíquese en términos de ley a las partes y por oficio a la Magistrada de la Tercera
Sala Regional de esta Instancia de Justicia Administrativa.
Así lo resolvió la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal de Justicia
Administrativa del Estado de México, en sesión celebrada el cinco de agosto de dos
mil veinte, por unanimidad de votos de los Magistrados, Arlen Siu Jaime Merlos, •
Gabriela Fuentes Reyes y Rafael González Osés Cerezo, siendo ponente el tercero de
14
,. .....t LQk~$-)


los nombrados, quienes firman ante la Secretaria General de Acuerdos de la Sección,
que da fe .
•
MAGISTRADA PRESIDENTJ.YóE LA SEGUNDA
SECCiÓN DE LA SA~ SUPERIOR .
I
/ !
___:_-- --~~
f G'H. ..->
ARLEtlSlll~
~¡
---,_.-.
MAGISTRADA DE LA SEGUNDA MAGISTRADO DE LA SEGUNDA

SECCiÓN DE LA SALA SUPERIOR
---_.-
RGOC/MCPH/mol* •
Esta hoja corresponde al recurso de revisión número 751/2019. Recurrente:
Falladoel día cinco de agosto de dos mil veinte, en el sentido

siguiente: Se revoca la sentencia dictada en fecha veinticinco de septiembre de
dos mil diecinueve, por la Magistrada de la Tercera Sala Regionalde este Tribunal,
en el expediente del juicio administrativo 555/2019.----------------------------------
-------------------------------------------c:()NSTE.---------------------------------------------
ELIMINADO. Fundamento legal: Artículos 3 y 143 de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Estado de México y Municipios. Así como lo dispuesto en los
artículos 2 fracción I, VII, VIII y XII, 6 y 16 de la Protección de Datos Personales en Posesión
de Sujetos Obligados del Estado de México y Municipios. En virtud de tratarse de
información concerniente a una persona identificada o identificable.
15

HQ6 Q 0 H Uino BQUn 8 I ICUpi NB ZSX Ae LT CG SP U8 F88 Y

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

HQ6 Q 0 H Uino BQUn 8 I ICUpi NB ZSX Ae LT CG SP U8 F88 Y

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

HQ6 Q 0 H Uino BQUn 8 I ICUpi NB ZSX Ae LT CG SP U8 F88 Y

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

• .!

Recurso de Revisión 751/2019

Tlalnepantla de Baz, Estado de México, a cinco de agosto de dos mil veinte.

VISTO para resolver en definitiva el recurso de revisión 751/2019, interpuesto por

en contra de la sentencia de veinticinco de septiembre de dos mil

diecinueve, dictada por la Magistrada de la Tercera Sala Regional del Tribunal de

Justicia Administrativa del Estado de México, en el expediente número 555/2018,

referente al juicio administrativo, promovido por el propio recurrente; y

Administrativa del Estado de México, el uno de octubre de dos mil diecinueve,

demanda administrativa en contra de la Directora General de Fiscalización

dependiente de la Subsecretaría de Ingresos de la Secretaría de Finanzas del

Gobierno del Estado de México, señalando como acto impugnado:

"La resolución contenida en el Oficio número 203136001/32289/2018, de fecha

2.- Substanciado el juicio en todas sus partes, la Magistrada de la Tercera Sala

Regionalde este Tribunal, dictó sentencia en fecha veinticinco de septiembre de dos

mil diecinueve, en la que se resolvió:

"PRIMERO.- Se reconoce la validez de que la resolución contenida en el oficio

3.- Por escrito presentado ante la Oficialía de Partesde la SegundaSecciónde la Sala

Superior de este órgano jurisdiccional, el veinticinco de noviembre de dos mil

promovió recurso de revisión en contra de la sentencia de

TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

Recurso de Revisión 751/2019

Presidente de la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal de Justicia

Administrativa del Estado de México, admitió a trámite el recurso de revisión

promovido, designándose como ponente al MAGISTRADO RAFAEL GONZÁlEZ OSÉS

CEREZOpara la formulación del proyecto de sentencia.

a la autoridad demandada para que manifestara lo que a sus derechos e intereses

conviniera, sin que fuera desahogada la misma según certificación de veintinueve de

enero de dos mil veinte; y

1.- Competencia. la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal de Justicia

Administrativa del Estado de México, es competente para conocer y resolver el

presente recurso de revisión, en términos de lo dispuesto en los artículos 9 y 30

México; 285 fracción IV y 288 del Código de Procedimientos Administrativos de la

propia Entidad y 30 del Reglamento Interior del Tribunal de Justicia Administrativa

de Justicia Administrativa del Estado de México, de fechas veintiséis de enero y tres

mil dieciocho, asícomo treinta y uno de enero del presente año.

11.-Previamente al análisis de los conceptos de agravio, es necesario establecer si el

que establece el artículo 286 del Código de Procedimientos Administrativos del

Estado de México. En el caso, la sentencia recurrida emitida por la Magistrada

Regional,de fecha veinticinco de septiembre de dos mil diecinueve, fue notificada a

diecinueve; entonces, si el presente medio de defensa fue interpuesto el veinticinco

de noviembre de dos mil diecinueve, es evidente que se promovió en tiempo.

111.-Por cuestión de método y técnica jurídica se procede al estudio y análisis del

valer violaciones procesales,mismo que en esencia indica:

~ Que es ilegal la sentencia que se recurre, en virtud de que previo a su

emisión, la sala resolutora no concedió a la actora su derecho para ampliar t

la demanda, previsto en el artículo 238 fracción IV, inciso b} del Código de

Procedimientos Administrativos del Estadode México, privando a la parte

Recurso de Revisión 75 1/2019

Constitución Federal; pues, desde el escrito inicial de demanda, la

recurrente negó conocer en términos del artículo 34 del Código de

Procedimientos Administrativos del Estado de México, diversos actos

relativos a los antecedentes de la resolución originalmente impugnada.

Dichas negativas fueron formuladas con fundamento en el artículo 34 del

Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México, por lo

impone a la autoridad demandada, esa autoridad debía acreditar la

existencia de las constancias cuya existencia fue negada por la actora,

máxime cuando de dichas constancias depende la legalidad de la

Que, a efecto de cumplir con su carga probatoria, la autoridad se