FACULTAD DE INGENIERÍA Y ARQUITECTURA

ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL

Estabilización de suelos con geotextil, geomembrana y geomalla

AUTORES:
Donayre Cerna Dayanna Ross (orcid.org//0000-0002-2753-1309)
Chávez Alva Jimmy Joel (orcid.org//0000-0002-8299-0188)
Flores Herrera Eduardo Dylan (orcid.org//0000-0002-3417-0089)
Ventura Suclupe Carlos David (orcid.org//0000-0002-7956-6300)
Villanueva Cabrejo Celine Yesabell (orcid.org//0000-0001-7049-2686)

ASESOR:
Dr. Cubas Armas Marlon Robert

LINEA DE INVESTIGACIÓN:
Diseño de infraestructura vial

CHICLAYO - PERÚ
(2022)
DEDICATORIA

Este trabajo de investigación a; nuestros

padres quienes con su amor y esfuerzo
nos permiten seguir avanzando en el crecimiento
personal y profesional, agradecemos a nuestro
docente de curso por su paciencia y esfuerzo
en orientarnos hasta concluir dicha investigación.

2
AGRADECIMIENTO

El agradecimiento va dirigido primero

a Dios por la vida y la bendición que
nos da, además agradecemos a todas
las personas que nos apoyaron en el
transcurso de este proyecto, agradecemos
a todo el grupo, por su esfuerzo y entrega.

3
ÍNDICE

RESUMEN

ABSTRACT

I. INTRODUCCIÓN………………………………………………… 7
II. METODOLOGÍA…………………………………………………. 8
III. RESULTADOS Y DISCUSIÓN………………………………… 11
IV. CONCLUSIONES………………………………………………. 20
V. RECOMENDACIONES………………………………………… 22

REFERENCIAS

ANEXOS

4
I. INTRODUCCIÓN

En la ejecución de proyectos viales surgen diversos problemas inevitables

como encontrar subrasantes inadecuadas o débiles (Abdi Goudarzi et al.,
2022), esto conlleva a que los profesionales a cargo planteen un método de
estabilización de suelos, el cual es una técnica eficiente que se practica
fundamentalmente para optimizar la capacidad estructural de los suelos
(Maheepala et al., 2022). Existen varios tipos de estabilizadores, comúnmente
los químicos son los más utilizados como la cal y el cemento ( Mendis &
Pushpakumara, 2022), que se emplean para optimizar las características de
los suelos blandos (Murmu & Patel, 2020). Sin embargo, existen otros
métodos de estabilización de suelos que permiten mejorar sus propiedades
físicas (Mishra et al., 2022) como la incorporación de geosintéticos.

Los geosintéticos son componentes no naturales que se obtienen de plásticos

petroquímicos a base de materiales poliméricos (Alaneme et al., 2021), estos
durante mucho tiempo se ha usado mayormente para el mejoramiento de una
subrasante débil (Xiaohui et al., 2020), dicho refuerzo geosintéticos permite
que el pavimento soporte grandes volúmenes de tráfico (Singh et al.,
Evaluation of geosynthetic reinforcement in unpaved road using moving wheel
load test, 2022). Asimismo, se aplican para aumentar la rigidez y la resistencia
de taludes, rellenos delgados, paredes y terraplenes (Bathurst & Naftchali,
2021). Estos generalmente se subdividen en geomallas, geomembranas y
geotextiles, los cuales cada uno de ellos cumplen una función diferente. Las
geomallas se utilizan en movimientos de tierra, su principal función es reforzar
el suelo mejorando sus propiedades mecánicas (Sadeghi et al., 2020),
mientras que las geomembranas son usadas como capas protectoras en
canales, presas de relaves y sistemas de desecho contaminantes (Silva Araújo
et al., 2022), por otro lado, los geotextiles cumplen la función de filtración,
control de erosión, protección, barrera y drenaje (Guo et al., 2021)

Su importancia radica en que los geosintéticos se emplean en la estabilización

de caminos sin pavimentar o pavimentados mejorando su desempeño durante
su vida útil (Kumar Shukla et al., 2022). En caminos no pavimentados son
usadas como separadores de la subrasante y de los agregados, mientras que

5
en vías pavimentadas se aplican para mitigar los problemas producto del
deterioro que incluye agrietamiento por fatiga y formación de surcos (Imjai et
al., 2019), así también reduce el espesor de la capa base de la infraestructura
vial (Byun et al., 2019). Además, brinda beneficios como en el incremento del
CBR y la reducción del asentamiento de la subrasante (Zhang et al., 2022).

Diversos estudios realizados han demostrado que la adición de estos

polímeros industriales en la parte inferior de la capa base, incrementan la
distribución de la tensión vertical y las tensiones radiales, por otro lado,
disminuyen la tensión vertical en la capa subrasante (Sun et al., 2020),
asimismo aumentan la capacidad portante, reducen los esfuerzos producto del
efecto membrana tensionada y proporcionan restricción lateral y refuerzo. Otro
punto que justifica su uso, es que debido a que la industria de la construcción
contribuye altamente en la contaminación ambiental, el empleo de
geosintéticos se han vuelto una alternativa para ayudar a mitigar este
problema, pues son materiales amigables con el medio ambiente (Zhu et al.,
2022), y además brindan beneficios económicos en suelos débiles (Abu-
Farsakh et al., 2022).

El objetivo de este artículo es revisar las investigaciones más recientes sobre

el uso de geosintéticos, mostrar sus ventajas en el mejoramiento de las
propiedades mecánicas de un suelo. Además, los resultados de esta revisión
se analizan y discuten, proporcionando nuevos conocimientos e información
asimismo se generan tablas de comparación entre la literatura de revisión
sobre las aplicaciones del estabilizador.

II. METODOLOGÍA

En esta sección se presenta la metodología detallada utilizada en el estudio.

Se recolectaron publicaciones confiables durante el proceso de recolección de
literatura. Las recomendaciones metodológicas para la preparación y revisión
se basan en la literatura y los temas de investigación más prestigiosos,
incluida la selección de las publicaciones más relevantes de 2018 a 2022 y el
filtrado de términos de búsqueda en la base de datos Scopus, ScienceDirect,

6
 dependiendo de los objetivos del trabajo, donde las palabras clave:
Stabilization"+ "soils"+"geotextile"+"geomembrane"+ “geogrid” / "Stabilization"+
"soils"+ "geogrid"+ "Geotextile"/ soil stabilization geosynthetics.
Para la selección de la información se evaluó la calidad de los artículos, se
analizó su variabilidad, confiabilidad y validez. La información recopilada se
categoriza en una matriz analítica de contenido en la que se extraen objetivos
generales, métodos y resultados de cada texto. Finalmente, se estructura la
información, combinando resultados de diferentes artículos y argumentos
críticos, sugiriendo el desarrollo y discusión de temas de interés. Más
detalladamente, la Tabla 1 muestra la distribución de los artículos citados
según base de datos y año de publicación.

Tabla 1.
Distribución de los artículos citados según base de datos y año de publicación
Base de Años con
datos Cantidad Cantidad de
que se Filtros de la
Palabra clave de Resultados manuscritos
realizó la búsqueda
referencia elegidos
búsqueda
Year/
"Stabilization"+ Engineering
Science "soil"+ 572 2018-2022 /Review 95 32
Direct "geotextile"+ articles
"geomembrane" /Research
+ “geogrid" articles

Year/
Science Review
soil stabilization
Direct 1925 2018-2022 articles/ 508 15
geosynthetics
Research
articles
"Stabilization" +
Year/
"soil" +
Scopus 51 2018-2022 Engineering 11 4
"geogrid" +
/ Article
"Geotextile"

Luego de seleccionar los filtros correspondientes en cada base de datos, se

eligieron documentos de años diferentes que en la tabla número 2 se detallan la
cantidad.

7
Tabla 2.
Artículos distribuidos para cada base de datos indexados y publicación por años

Año Base de datos Total

ScienceDirect Scopus
2018 3 0 3
2019 5 0 5
2020 8 2 10

2021 13 2 15
2022 18 0 18

Total 47 4 51

8
 III. RESULTADOS Y DISCUSIÓN

En esta fase del estudio presentamos los aportes positivos de utilizar los
geosintéticos en el mejoramiento de las propiedades mecánicas.

III.1. Relación de Soporte de California (CBR)

La relación de soporte de California es una prueba estándar, confiable y

común que se utiliza principalmente en la construcción de infraestructuras
viales, se ha empleado desde hace varios años para el diseño de carreteras
(Bharath et al., 2021), ya que permite medir el grado de rigidez de un suelo
sometido a carga, este ensayo se puede aplicar en condiciones no saturadas o
después de adecuarle un contenido de humedad conocido (Kodikara et al.,
2018). Además, brinda información para la selección de materiales y
determinar el espesor de los estratos o capas que forman parte del pavimento
(Mohanty et al., 2022), por lo que su mejoramiento es fundamental pues
implicaría una reducción en el espesor y con ello una disminución del costo del
proyecto.

Resultados obtenidos en estudios donde se analizaron distintos tipos de

suelos demuestran que la inclusión de geosintéticos ayudan a que el CBR
aumente significativamente, convirtiéndolo un suelo adecuado y que cumplan
con el parámetro requerido para el proyecto vial. En un suelo de tipo arcilloso,
cuyo CBR inicial fue de 3.54 %, se reforzo a través de la combinación de
geotextil y geomalla, logrando un valor final de 6.31 % cuando se colocó en la
parte superior, y un 6.9 % cuando se ubicó en el medio de la muestra utilizada
(Jayakumar et al., 2020). De la misma forma, en un suelo de arcilla de
Kuttanadan, con 2.23 % de CBR se estabilizo con geomalla ubicadas en
distintas posiciones, obteniendo 6.26% y 6.7% para una profundidad óptima de
0.4H y 0.2H respectivamente, teniendo en cuenta que H es la altura de la
muestra medida desde la parte superior (Maliyakal et al., 2018). Asimismo, en
otra investigación relacionado se observó que un suelo arcilloso expansivo de
Indore, cuya clasificación SUCS es de una arcilla de alta plasticidad, presento
un CBR de 1.49 % a una penetración de 2.5 mm, mientras que al ser

9
reforzado con geotextil de coco tratado con cal de doble capa (BC +1/3 LC +
1/2 LC) este parámetro se incrementó notablemente pues alcanzo un valor de
6.49%, disminuyendo a su vez la expansión de un 5.49% a 0.3% (Satyam &
Tiwari, 2020).

En la misma línea, otro estudio realizado en un suelo clasificado como arcilla

inorgánica de alta plasticidad, que presento un CBR de 2.85 %, se reforzó con
geotextil en una y dos capas, cuyos resultados mostraron un incremento de
este parámetro, pues para una sola capa alcanzo un valor de 3.52% mientras
que con una doble capa de geotextil el beneficio fue mucho mayor pues llego a
un valor de 6.42 % (Raja et al., 2022). Asimismo, en una muestra de suelo
arcilloso con CBR de 2.90% se analizó los beneficios obtenidos al ser
estabilizadas con geosintéticos, dando como consecuencia un incremento de
este parámetro ya que con la aplicación de una sola capa de geomalla a una
ubicación de 3H/4 logro un valor de 6.89%, así también el uso de dos capas
de geotextil a una profundidad de H/4 y 2H/4 obtuvo un valor de 5.90%,
evidenciando que las geomallas son más adecuadas y ventajosas en un suelo
arcilloso (Asadi et al., 2021).

En un suelo de subrasante pobre, clasificado como arcilla de compresibilidad

intermedia, debido a que contiene un alto porcentaje de arcilla y limo, se aplicó
una geomalla biaxial de poliéster, los resultados de la relación de soporte de
California (CBR), demostró al momento que la geomalla se colocó en una sola
capa (0.2H) y en capas dobles (0.2H y 0.4H) ocasiono que se incrementara en
un 36% y 41% respectivamente desde la parte superior de la muestra (Ayush
& Shalinee, 2019). Por otro lado, en suelos limosos, la altura optima de
colocación del geotextil, es en el primer cuarto desde la parte superior,
mientras que, para una geomalla, el mayor valor de CBR se obtuvo cuando
este geomaterial se ubicó en la quinta parte de la altura, llegando a aumentar
en un 7.15% (Al-Obaidy et al., 2021). Aunque en un suelo de algodón negro,
cuya característica principal es ser arcillosos, se identificó un valor de CBR no
empapado de 5.51%, se reforzó con un geotextil ecológico hecho de fibra de
coco, dando como resultado que al aplicarle en el suelo el geo material en 1%

10
 en peso, el valor del CBR alcanza un punto máximo de 8.12 % (Harinder et al.,
2022)

En particular estos geomateriales son utilizados de forma independiente, pero

también se pueden usar en combinación con otros aditivos y elementos
metálicos que se emplean como anclajes. En una investigación donde se
aplicó el refuerzo con geomallas combinadas con un mecanismo de anclaje
(placas y tornillería de acero inoxidable) para suelos de subrasante débil cuyo
valor de CBR es de 1.38%, su interacción con el suelo permitió que
incremente su valor hasta un 6%, a una profundidad óptima de u/h=0.33,
donde h es la profundidad de la muestra de estudio (cm) y u la distancia desde
la superficie de la muestra hasta la ubicación del refuerzo (cm) (Anitha et al.,
2022). En síntesis, el valor del CBR de un suelo reforzado con geosintéticos,
se ve influenciado por las profundidades en las cuales son colocadas estos
geomateriales, pues una altura optima genera un aumento de este parámetro
tan fundamental en los proyectos viales (Jawad & Shakir, 2021).

Tabla 3:

Resultados obtenidos de CBR con refuerzos geosintéticos.

CBR CBR
Tipo de suelo Geosintéticos Referencias
Inicial Final
Geotextil y 3.54% 6.31 % y 6.9% (Jayakumar et al., 2020)
geomalla
2.23% 6.26% y 6.7% (Maliyakal et al., 2018)
Geomalla
Arcilloso
2.85% 3.52% y 6.42% (Raja et al., 2022)
Geotextil

1.38% 6% (Anitha et al., 2022)

Geomalla

Expansivo Geotextil 1.49% 6.49% (Satyam & Tiwari, 2020)

11
Algodón negro Geotextil 5.51% 8.12% (Harinder et al., 2022)

(Fibra de coco)

III.2. Comportamiento de tensión – deformación

Los comportamientos de tensión-deformación de los suelos muestran un alta
no linealidad. La investigación de los comportamientos de tensión-deformación
de los suelos es importante para evaluar la seguridad en la ingeniera
geotécnica, por ejemplo, la prevención de peligros durante la excavación de
túneles, las interacciones agua subterránea-suelo en las excavaciones,
asentamiento del terreno inducido por túneles (Zhang et al., 2021). La
distribución de la tensión es muy heterogénea incluso dentro de un solo grano
y se conoce como localización de la tensión. A bajos niveles de deformación,
la partición de deformación y la localización de deformación pueden
desencadenarse, lo que afectará el comportamiento de tensión-deformación
(Wang et al., 2022). La variabilidad de los geomateriales naturales (arena,
limo, arcilla) se admite ampliamente y se acepta que las distribuciones
espaciales de los parámetros de resistencia al corte (ángulo de fricción interna
y cohesión) influyen notablemente en la probabilidad y el modo de falla de
estos flujos, lo que influye en su comportamiento posterior a la falla y el
movimiento de agotamiento (Ma et al., 2022).

La inclusión de estos geomateriales como estabilizadores de un suelo,

reducen la deformación de la superficie, tensiones y deformaciones
transitorias, por lo cual su utilización es muy efectiva (Bueche et al., 2020).
Entre las características o parámetros que son fundamentales para un mejor
desempeño de los geosintéticos, se resaltan los siguientes: su anchura, la
profundidad de colocación, el número de capas a utilizar y la densidad del
suelo a reforzar (Bandita et al., 2021). Resultados obtenidos en
investigaciones anteriores demostraron que la aplicación de geosintéticos en
un suelo de subrasante expansiva donde se analizó el asentamiento en dos
puntos (A y B), en las cuales se observó que dicho parámetro disminuyo a
medida que el nivel freático bajó y la presión aplicada superaba los 400 kpa,
obteniendo una tasa de reducción de 14.58 % y 11.02% en estado seco

12
respectivamente ( Afaj et al., 2021). Asimismo, en un suelo de tipo arenoso, el
cual se reforzó con un geotextil, se evidencio que, al incrementarse la longitud
de anclaje de 375 mm a 1500 mm, el asentamiento se redujo en un 33.13%,
contrario ocurriría si es que no presentara ningún tipo de reforzamiento,
resaltando que la profundidad de entierro es determinante para reducir el
asentamiento pues a 6 m de enterramiento ese parámetro disminuyo del
29.14% al 65,91%, a diferencia de los resultados obtenidos a una profundidad
de 2 m (Li et al., 2021).

En la misma línea, el reforzamiento con geotextil aumenta significativamente la

resistencia a la deformación de las carreteras ante la aplicación de cargas de
tránsito y también incrementa la energía necesaria para la extensión de grietas
de tres a ocho veces (Canestrari et al., 2020). Resultado de un estudio
demostró que la utilización de geotextiles y geomallas como refuerzos para la
interfaz de base-subsuelo, mejora a gran escala la estabilidad de la muestra
tratada, así también disminuye la deformación de la superficie hasta un
44.89% (reforzado con geotextil) y 28. 57 % (reforzado con geomalla) en las
vías sin pavimentar (Singh et al., 2022). Por otro lado, una investigación se
analizó las deformaciones en 3 especímenes, donde el primer modelo
involucro una sección no reforzada (capa base y asfáltica del mismo espesor),
el segundo (capa base y asfáltica del mismo espesor), y tercero (capa base de
espesor reducido) los cuales se reforzaron con un geosintético, obteniendo
como resultados deformaciones de 2100 με, 1070 με y 1285 με
respectivamente (Correia & Zornberg, 2018).

Por otra parte, se observó que la interacción del suelo solo con la geomalla, se
determinó que la longitud de anclaje es muy importante para reducir la fuerza
de tracción de la geomalla, pues lo reduce de un 0.63 kN/m a una tracción
mucho menor de 0.05 kN/m (Derksen et al., 2021). Asimismo, el refuerzo de
geomallas aplicadas en la capa base de una estructura de un pavimento,
disminuye considerablemente la deformación de su superficie, así también
ayuda a que el espesor de la capa base se reduzca entre un 25% y un 50%
(Chen et al., 2021). Además, la geomalla no solo se puede emplear en
carreteras, sino también en vías aéreas de asfalto flexible, donde colocarlas en

13
una posición optima mejoran la deformación y las tensiones, reduciendo la
propagación de la fisura descendente (Kaur & Aggarwal, 2020).

De la misma forma, la estabilización con geosintético a un suelo clasificado

como limo de alta plasticidad, obtuvo como resultados que la presencia de
estos geomateriales influyen que el esfuerzo vertical máximo en la parte
superior de la subrasante disminuyera en un 4.5 %, debido a que la tensión
vertical se redistribuye ampliamente de manera uniforme (Mattielo et al.,
2022). De igual importancia en un suelo arcilloso se evidencio que la
interacción de la interfaz arcilla-arcilla es mucho menor al de geomalla-arcilla,
pues cuando la geomalla se desplazo horizontalmente 6 mm, con una tensión
normal de 108.8 kPa, la carga de corte directo llego a 350 N y la carga de
tracción obtuvo un valor de 600 N (Altay et al., 2019).

Finalmente, en suelos con mayor cohesión las geomallas ofrecen mejores

beneficios cuando se encuentran ubicadas a menor profundidad (0.1 m),
demostrando su mejor rendimiento ante una carga del tipo tangencial (u=1)
contraria a lo obtenido cuando la carga es normal. En el caso que la geomalla
se encuentre a mayor profundidad (mayor a 0.4 m) el beneficio aumentara
cuando la carga es normal (Connolly & Yu, 2021). Por otro lado, un estudio
señala que las geomallas ofrecen mejor resistencia a la extracción luego de
aplicárseles una carga cíclica, mientras que un geotextil presento un bajo
desempeño pues la fuerza máxima de extracción se redujo hasta un 15.4%
(Ferreira et al., 2020).

III.3. Ángulo de fricción

La evaluación del ángulo de fricción en un suelo es importante, esto se

determina mediante la realización de diferentes tipos de prueba, como el
ensayo de corte directo y del plano inclinado, siendo este último el más
resaltante ya que proporciona información sobre el comportamiento de la
interfaz (Carrubba et al., 2021).

Resultados obtenidos en investigaciones se observó en un suelo con

características no saturadas, el aumento del ángulo de fricción de un suelo
disminuyo la resistencia del refuerzo requerido, ya que para un ángulo de

14
fricción de 15° la resistencia de refuerzo fue de 1.4, mientras que para un
ángulo de 40° dicha resistencia llego a 0 (Dias et al., 2020). Así también en un
suelo de arena silícea seca reforzada, se emplearon 3 muestras con
gradaciones diferentes, determinándose que a mayor ángulo de fricción mayor
es la capacidad de carga, ya que el espécimen N°3 con coeficientes de
curvatura de 1.55 y de uniformidad de 8.3 presento mayor capacidad portante
con un ángulo de fricción de 42°, mientras que con la muestra N°2 ocurrió lo
inverso con un ángulo de 35° (Liang et al., 2019). Finalmente se analizó el
ángulo de fricción interna en un suelo reforzado con geomalla, donde se
determinó que este geomaterial por tener miembros trasversales género que el
aumento del ángulo de fricción (Bavandpouri & Ghazavi, 2022).

15
Referencias
Afaj, H., Masood, G., Mohammed, H., & Fattah, M. (2021). Behavior of flexible pavement on
swelling subgrade soil reinforced with geogrid. Archives of Civil Engineering, 67(4), 393-
402. https://doi.org/https://doi.org/10.24425/ace.2021.138507

Mendis , W., & Pushpakumara, B. (2022). Suitability of Rice Husk Ash (RHA) with lime as a soil
stabilizer in geotechnical applications. Revista internacional de geoingeniería, 13(4), 1-12.
https://doi.org/10.1186/s40703-021-00169-w

Abdi Goudarzi, S., Ziaie Moayed, R., & Nazeri, A. (2022). An experimental evaluation of
geocomposite-reinforced soil sections. Construction and Building Materials, 314(125566),
12. https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.conbuildmat.2021.125566

Abu-Farsakh, M., Zadehmohamad, M., Luo, N., & Voyiadjis, G. (2022). Evaluating long-term
benefits of geosynthetics in flexible pavements built over weak subgrades by finite
element and Mechanistic-Empirical analyses. Geotextiles and Geomembranes, 50(3), 455-
469. https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.geotexmem.2022.01.004

Alaneme, G., Aju, D., & Onyelowe, K. (2021). Constrained vertex optimization and simulation of
the unconfined compressive strength of geotextile reinforced soil for flexible pavement
foundation construction. Cleaner Engineering and Technology, 5(100287), 21.
https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.clet.2021.100287

Al-Obaidy, N., Alomari, K., Aodah, H., & Oleiwi, G. (2021). A Critical Review of Subgrade Soil
Reinforced with Geo-synthetics. IOP Conference Series: Materials Science and
Engineering, 1076(012101), 9.
https://doi.org/https://doi.org/10.1088/1757-899X/1076/1/012101

Altay, G., Kayadelen, C., Taşkıran, T., & Ziya Kaya, Y. (2019). A laboratory study on pull-out
resistance of geogrid in clay soil. Measurement, 139, 301-307.
https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.measurement.2019.02.065

Anitha, B., Balamaheswari, M., Kanimozhi, B., & Naganatha, L. (2022). Improvement of California
Bearing Ratio value in weak subgrade soil with the developed anchored geogrid.
Materials Today: Proceedings, 49(5), 1537-1542.
https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.matpr.2021.07.311

Asadi, S., Vijay, N., Karthik, M., Sujatha, M., & Venkatasubbiah, M. (2021). Investigational studies
on beneficial effect of geosynthetic reinforcement at an interface of two layered system.
Materials Today: Proceedings, 45(7), 6596-6602.
https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.matpr.2020.11.771

Ayush, M., & Shalinee, S. (2019). Strength Improvement of Poor Subgrade Soil Reinforced with
Polyester Biaxial Geogrid. Jordan Journal of Civil Engineering, 13(2), 13.
https://www.proquest.com/scholarly-journals/strength-improvement-poor-subgrade-
soil/docview/2217687504/se-2

Bandita, P., Manal, A., & Benu, M. (2021). An insight on the response of foundations resting on
sand with geosynthetic materials as a reinforcement. Journal of Physics: Conference

16
 Series, 1973(1), 14. https://doi.org/10.1088/1742-6596/1973/1/012153

Bathurst, R. J., & Naftchali, F. M. (2021). Geosynthetic reinforcement stiffness for analytical and
numerical modelling of reinforced soil structures. Geotextiles and Geomembranes, 49(4),
921-940. https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.geotexmem.2021.01.003

Bavandpouri, O., & Ghazavi, M. (2022). Analytical solution for calculation of pull out force-
deformation of geosynthetics reinforcing unsaturated soils. Geotextiles and
Geomembranes, 50(2), 357-369.
https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.geotexmem.2021.12.005

Bharath, A., Manjunatha, M., Tangadagi, B., Reshma, T., & Preethi, S. (2021). Influence and
correlation of maximum dry density on soaked & unsoaked CBR of soil. Materials Today:
Proceedings, 47(13), 3998-4002.
https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.matpr.2021.04.232

Bueche, N., Solatiyan, E., & Carter, A. (2020). A review on mechanical behavior and design
considerations for reinforced-rehabilitated bituminous pavements. Construction and
Building Materials, 257(119483), 25.
https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.conbuildmat.2020.119483

Byun, Y.-H., Tutumluer, E., Feng, B., Han Kim, J., & Wayne, M. (2019). Horizontal stiffness
evaluation of geogrid-stabilized aggregate using shear wave transducers. Geotextiles and
Geomembranes, 47(2), 177-186.
https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.geotexmem.2018.12.015

Canestrari, F., Ingrassia, L., & Virgili, A. (2020). Effect of geocomposite reinforcement on the
performance of thin asphalt pavements: Accelerated pavement testing and laboratory
analysis. Case Studies in Construction Materials, 12, 9.
https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.cscm.2020.e00342

Carrubba, P., Pavanello, P., & Moraci, N. (2021). The characterisation of geosynthetic interface
friction by means of the inclined plane test. Geotextiles and Geomembranes, 49(1), 257-
275. https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.geotexmem.2020.10.027

Chen, J., Dan, H., Ding, Y., Gao, Y., Guo, M., Guo, S., Han, B., Hong, B., Hou, Y., Hu, C., Hu, J.,
Huyan, J., Jiang, J., Jiang, W., Li, C., Liu, P., Liu, Y., Liu, Z., Lu, G., Ouyang, J., . . . Zhu, X.
(2021). New innovations in pavement materials and engineering: A review on pavement
engineering research 2021. Journal of Traffic and Transportation Engineering, 8(6), 815-
999. https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.jtte.2021.10.001

Connolly, D., & Yu, H. (2021). A shakedown limit calculation method for geogrid reinforced soils
under moving loads. Geotextiles and Geomembranes, 49(3), 688-696.
https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.geotexmem.2020.11.009

Correia, N., & Zornberg, J. (2018). Strain distribution along geogrid-reinforced asphalt overlays
under traffic loading. Geotextiles and Geomembranes, 46(1), 111-120.
https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.geotexmem.2017.10.002

Derksen, J., Fuentes, R., & Ziegler, M. (2021). Geogrid-soil interaction: A new conceptual model
and testing apparatus. Geotextiles and Geomembranes, 49(5), 1393-1406.
https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.geotexmem.2021.05.011

17
Dias, D., Alhajj, H., Sadek, M., Jenck, O., & Hage, F. (2020). Upper bound seismic limit analysis of
geosynthetic-reinforced unsaturated soil walls. Geotextiles and Geomembranes, 48(4),
419-430. https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.geotexmem.2020.02.001

Ferreira, F., Vieira, C., Pereira, P., & Lopes, M. (2020). Pullout behaviour of geosynthetics in a
recycled construction and demolition material – Effects of cyclic loading. Transportation
Geotechnics, 23(100346), 17.
https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.trgeo.2020.100346

Guo, J., Han, J., Zhang, X., & Li, Z. (2021). Experimental evaluation of wicking geotextile-stabilized
aggregate bases over subgrade under rainfall simulation and cyclic loading. Geotextiles
and Geomembranes, 49(6), 1550-1564.
https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.geotexmem.2021.07.004

Harinder, D., Yugendar, P., & Shankar, S. (2022). Experimental assessment of coir geotextile to
improve the strength of weak subgrade at different load conditions. Materials Today:
Proceedings, 62(4), 1785-1789.
https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.matpr.2021.12.351

Imjai, T., Pilakoutas, K., & Guadagnini, M. (2019). Performance of geosynthetic-reinforced flexible
pavements in full-scale field trials. Geotextiles and Geomembranes, 47(2), 217-229.
https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.geotexmem.2018.12.012

Jafer, H., Majeed, Z. H., & Dulaimi, A. (2020). Incorporating of Two Waste Materials for the Use in
Fine-Grained Soil Stabilization. Civil Engineering Journal, 6(6), 1114-1123.
https://doi.org/10.28991/cej-2020-03091533

Jawad, Z., & Shakir, R. (2021). Behavior of Foundation Rested on Geogrid-Reinforced Soil : A
Review. IOP Conference Series: Materials Science and Engineering, 1094(1), 9.
https://doi.org/10.1088/1757-899X/1094/1/012110

Jayakumar, J., Venkatesh, J., & Roja Selvaraju, Y. (2020). Expansive Subgrade Strength
Improvement using Geogrid and Geotextile Layers. IOP Conference Series: Materials
Science and Engineering, 955(012064), 6. https://doi.org/https://doi.org/10.1088/1757-
899X/955/1/012064

Kaur, M., & Aggarwal, S. (2020). Weak sub-grade soil reinforced with Geogrid material - A Review.
IOP Conference Series: Materials Science and Engineering, 955(012108), 7.
https://doi.org/https://doi.org/10.1088/1757-899X/955/1/012108

Kodikara, J., Islam, T., & Sounthararajah, A. (2018). Review of soil compaction: History and recent
developments. Transportation Geotechnics, 27, 24-34.
https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.trgeo.2018.09.006

Kumar Shukla, S., Singh, M., & Trivedi, A. (2022). Evaluation of geosynthetic reinforcement in
unpaved road using moving wheel load test. Geotextiles and Geomembranes, 50(4), 581-
589. https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.geotexmem.2022.02.005

Li, Y., Chen, L., Wu, D., Yang, Y., Liang, Y., & Wu, J. (2021). Application of a geotextile in the
treatment of post-subsidence in karst areas. Applied Sciences, 11(24), 21.
https://doi.org/https://doi.org/10.3390/app112411826

18
Liang, C., Xu, C., & Shen, P. (2019). Experimental and theoretical studies on the ultimate bearing
capacity of geogrid-reinforced sand. Geotextiles and Geomembranes, 47(3), 417-428.
https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.geotexmem.2019.01.003

Ma, G., Rezania, M., & Mousavi, M. (2022). Effects of spatial autocorrelation structure for friction
angle on the runout distance in heterogeneous sand collapse. Transportation
Geotechnics, 33, 1-15. https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.trgeo.2021.100705

Maheepala, M., Nasvi, M., Robert, D., Gunasekara, C., & Kurukulasuriya, L. (2022). A
comprehensive review on geotechnical properties of alkali activated binder treated
expansive soil. Journal of Cleaner Production, 363, 1-21.
https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2022.132488

Maliyakal, G., Jose, D., & Suresh, A. (2018). CBR Characteristics of Soils Stabilised with Geogrid.
International Journal of Civil Engineering, 5(3), 30-34.
https://doi.org/https://doi.org/10.14445/23488352/IJCE-V5I3P106

Mattielo, G., Ramos, G., & Lins da Silva, J. (2022). Evaluating geosynthetic base stabilization on
lateritic gravel and granular material under cyclic moving wheel loads. Case Studies in
Construction Materials, 16, 11.
https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.cscm.2022.e00880

Mishra, P., Shukla, S., & Mittal, A. (2022). Stabilization of subgrade with expansive soil using
agricultural and industrial By-products: A review. Materials Today: Proceedings, 1-7.
https://doi.org/10.1016/j.matpr.2022.04.397

Mohanty, M., Mohapatra, S., & Nayak, S. (2022). Efficacy of C&D waste in base/subbase layers of
pavement – current trends and future prospectives: A systematic review. Construction
and Building Materials, 340, 127726.
https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.conbuildmat.2022.127726

Murmu, A., & Patel, A. (2020). Studies on the Properties of Fly Ash–Rice Husk Ash-Based
Geopolymer for Use in Black Cotton Soils. International Journal of Geosynthetics and
Ground Engineering , 6(38). https://doi.org/https://doi.org/10.1007/s40891-020-00224-z

Raja, C., Vivek, C., Swaminathen, A., & Vittalaiah, A. (2022). Pavement Subgrade Stabilized with
Waste coal Ash and Geosynthetics: An Experimental Study and Multiple Regression
Modelling. Materials Today: Proceedings, 52(3), 1543-1550.
https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.matpr.2021.11.233

Sadeghi, J., Tolou Kian, A. R., Ghiasinejad, H., Moqaddam, M. F., & Motevalli, S. (2020).
Effectiveness of geogrid reinforcement in improvement of mechanical behavior of sand-
contaminated ballast. Geotextiles and Geomembranes, 48(6), 768-779.
https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.geotexmem.2020.05.007

Satyam, N., & Tiwari, N. (2020). An experimental study on the behavior of lime and silica fume
treated coir geotextile reinforced expansive soil subgrade. Engineering Science and
Technology, an International Journal, 23(5), 1214-1222.
https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.jestch.2019.12.006

Silva Araújo, G. L., Padron Sánchez, N., Marques Palmeira, E., & Gardoni de Almeida, M. (2022).
Influence of micro and macroroughness of geomembrane surfaces on soil-geomembrane

19
 and geotextile-geomembrane interface strength. Geotextiles and Geomembranes, 50(4),
751-763. https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.geotexmem.2022.03.015

Singh, M., Shukla, S., & Trivedi, A. (2022). Evaluation of geosynthetic reinforcement in unpaved
road using moving wheel load test. Geotextiles and Geomembranes, 50(4), 581-589.
https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.geotexmem.2022.02.005

Singh, M., Trivedi, A., & Kumar Shukla, S. (2022). Evaluation of geosynthetic reinforcement in
unpaved road using moving wheel load test. Geotextiles and Geomembranes, 50(4), 581-
589. https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.geotexmem.2022.02.005

Sun, X., Han, J., Fei, J., Guo, J., & Zhang, W. (2020). Geosynthetic-stabilized flexible pavements:
Solution derivation and mechanistic-empirical analysis. Geotextiles and Geomembranes,
48(4), 468-478. https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.geotexmem.2020.02.005

Wang, H., Chen, J., Lu, H., Tang, F., Liu, X., & Song, X. (2022). Stress–strain behaviors of cermets
with various binder contents and residual thermal stress states. Materials Science and
Engineering: A, 842, 1-10. https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.msea.2022.143101

Xiaohui , S., Jie , H., Yanru , Z., Jun , G., Liping , H., & Wuyu , Z. (2020). Analysis of geosynthetic-
stabilized base course over a subgrade considering base modulus degradation in a
transversely isotropic layered elastic system. Computers and Geotechnics, 125(103668),
11. https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.compgeo.2020.103668

Zhang, N., Shen, S.-L., Zhou, A., & Jin, Y.-F. (2021). Application of LSTM approach for modelling
stress–strain behaviour of soil. Applied Soft Computing, 100, 1-11.
https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.asoc.2020.106959

Zhang, W., Tang, X., Sun, X., Yang, R., Tong, G., & Guo, J. (2022). Analytical method for quantifying
performance of wicking geosynthetic stabilized roadway. Geotextiles and Geomembranes,
16. https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.geotexmem.2022.09.005

Zhu, Y., Zhang, F., & Jia, S. (2022). Embodied energy and carbon emissions analysis of geosynthetic
reinforced soil structures. Journal of Cleaner Production, 370(133510).
https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2022.133510

20