CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA ICA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

URB. CALIFORNIA C-4 - ICA,
Juez:CARDENAS MEDINA Jose Luis FAU 20159981216 soft
Fecha: 11/11/2022 16:42:22,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
Corte Superior de Justicia de Ica
ICA / ICA,FIRMA DIGITAL

Primer Juzgado Especializado de Trabajo

1er. JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO - Urb. California C-4
EXPEDIENTE : 01190-2022-0-1401-JR-LA-01
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
MATERIA : DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO
ICA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
JUEZ : JOSE LUIS CARDENAS MEDINA
ESPECIALISTA : LILIANA RODRIGUEZ HERNANDEZ
URB. CALIFORNIA C-4 - ICA,
Secretario:PARIONA MOLLARES DEMANDADO : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ICA
Eusebio Mario FAU 20159981216
soft
Fecha: 11/11/2022 16:46:55,Razón:
: PROCURADOR - MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ICA
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: ICA /
DEMANDANTE : HERNANDEZ HUAMANI, EDGAR YSMAEL
ICA,FIRMA DIGITAL

SENTENCIA

Resolución N° 04
Ica, once de noviembre
Del año dos mil veintidós.

I. PARTE EXPOSITIVA. ---------------------------------------------------------

1.1. Demanda. a. Por escrito de fojas 03 y siguientes, Edgar Ysmael Hernández Huamaní se
apersonó a la instancia e interpuso demanda contra la Municipalidad Provincial de Ica, a fin
de que mediante sentencia: 1. Se declare la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios en mérito de los cuales prestó servicios para la demandada a partir del 01 de agosto del
2020 en adelante. 2. Se declare que entre las partes existe un contrato de trabajo a plazo
indeterminado y sujeto al régimen laboral de la actividad privada. 3. Se le registre en la planilla
electrónica de la demandada como trabajador obrero. 4. Se ordene a la emplazada que contrate
un seguro de vida conforme al amparo del Decreto Legislativo 688, modificado por Decreto de
Urgencia N° 044-2019. 5. Se ordene a la emplazada que pague el Bono de la reactivación
económica prevista en la Nonagésima Disposición Complementaria Final, numeral 2, literal a)
de la Ley N° 31084 Ley del Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2021. 6.
Accesoriamente, se ordene el pago de intereses legales y costos del proceso. b. Señala el actor
que viene prestando servicios para la demandada desde el 01 de agosto de 2020 a la actualidad,
desarrollando la labor de guardián del depósito municipal, percibiendo como última retribución
mensual una suma equivalente a S/ 1,200.00, subordinado a un horario y jornada de trabajo de
07.00 a.m. a 02.00 p.m. de lunes a viernes; indica que la demandada con el propósito de ocultar
su vínculo laboral y pago de beneficios sociales le hace girar recibos por honorarios; precisa que
sus labores las desarrollo de la siguiente manera: del 01 de agosto del 2020 al 30 de abril del
2021 presto servicios 15 días al mes esto es: lunes, miércoles y viernes con un horario y jornada
de trabajo de 06.00 a.m. a 06.00 p.m. con una retribución mensual de S/ 550.00. y del 01 de
mayo del 2021 a la actualidad viene prestando servicios el mes completo, con un horario y
jornada de 02.00 a.m. a 07.00 p.m. con una retribución mensual de S/ 1,200.00. c. Respecto de
la desnaturalización de contrato de locación de servicio, señala que al amparo del artículo 4 del

Urbanización California C – 4 – Ica. 1

 Corte Superior de Justicia de Ica
Primer Juzgado Especializado de Trabajo
Decreto Supremo 03-97-TR se colige que entre las partes existe un contrato de trabajo realidad;
asimismo conforme al artículo 37° de la Ley Orgánica de Municipalidades señala “…que los
obreros que prestan sus servicios a las municipalidades son servidores públicos sujetos al
régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a
dicho régimen”. d. Respecto del registro en la planilla electrónica como obrero, señala que
teniendo en cuenta que debe ser considerado como obrero y bajo el régimen laboral de la
actividad privada, es obligación de la demandada que lo registre en la planilla electrónica como
trabajador obrero, conforme lo dispone el Decreto Supremo 01-98-TR. e. Respecto del seguro
de vida, al amparo del Decreto Legislativo 688 modificado por Decreto de Urgencia 044-2019 y
considerando que es un trabajador bajo el régimen laboral de la actividad privada, por lo que
solicita que la demandada contrate a su favor un seguro de vida y cumpla con el pago de las
primas correspondientes. f. Respecto del pago de bonificación para la reactivación económica,
señala que al amparo de la Ley 31084 “Ley de presupuesto del sector público para el año fiscal
2021”, demanda el pago de dicho bono por la suma de S/ 500.00 refiere que dicho bono ya fue
pagado a sus compañeros de trabajo que se encuentran registrados en la planilla electrónica,
pero como la demandada no lo registra en la planilla electrónica, no le paga el bono para la
reactivación económica.
1.2. Admisión de la demanda. Mediante resolución número 01 de fojas 32 y siguientes, se
admitió a trámite la demanda en la vía del proceso ordinario laboral, se citó a las partes a la
audiencia de conciliación y se emplazó a la demandada para que concurra con el escrito de
contestación, esto de conformidad con lo previsto por el artículo 42° de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo.
1.3. Audiencia de conciliación. Esta se llevó a cabo el 27 de octubre del 2022, tal como
aparece de fojas 108 y siguientes, oportunidad en la que a tenor de lo prescrito por el inciso 2)
del artículo 43° de la Ley N° 29497 el Juez invitó a las partes a conciliar sus posiciones a fin de
que solucionen sus diferencias, total o parcialmente, lo cual no se pudo propiciar debido a que la
representante de la entidad demandada no contaba con facultades para ello, motivo por el cual
se dio por fracasada esta etapa. A continuación, se precisaron las pretensiones materia de juicio;
respecto del escrito de contestación y anexos, se aprecia que la parte demandada los presentó a
través de la mesa de partes virtual, razón por la que se procedió a entregar copia de estos a la
parte demandante por intermedio de su correo Gmail.
1.4. Contestación. La Municipalidad Provincial de Ica contestó la demanda mediante escrito
de fojas 45 y siguientes refiere que el actor ha prestado servicios para su representada en
periodos totalmente independientes el primer periodo desde el 01 al 15 de agosto del 2020, un
segundo periodo del 01 al 15 de setiembre del 2020, un tercer periodo del 01 al 15 de octubre
del 2020, un cuarto periodo del 02 al 15 de noviembre del 2020, un quinto periodo del 01 al 15
de diciembre del 2020, un sexto periodo del 04 al 15 de enero del 2021, un sétimo periodo del
01 al 15 de febrero del 2021, un octavo periodo del 01 al 15 de marzo del 2021, un noveno

Urbanización California C – 4 – Ica. 2

 Corte Superior de Justicia de Ica
Primer Juzgado Especializado de Trabajo
periodo del 01 al 15 de abril del 2021, un décimo periodo del 01 de mayo del 2020 en adelante,
en la sub gerencia de seguridad vial, acreditándose con la copia de los recibos por honorarios, su
condición de locador de servicios y que producto de ello su representada ha cumplido con la
retribución por sus servicios prestados; siendo que, el actor pretende que se le desnaturalicen los
contratos de locación de servicios, por haber brindado servicios en el área de la sub gerencia de
seguridad vial, en merito a una orden de servicio elaborada por el área requirente, lo cual deja
en evidencia que el demandante ha prestado sus servicios conforme a la normativa del código
civil, no pudiendo acreditar con ningún documento haber estado subordinado o sujeto a un
horario de trabajo por tanto, no corresponde desnaturalizar los contratos de locación del
demandante pues no logra acreditar con documento idóneo. Precisa que el accionante jamás
laboró para su representada bajo naturaleza de contrato a plazo indeterminado, de los actuados
se evidencia que no cuenta con contrato ni documento alguno que acredite su ingreso a la
administración pública, mediante concurso a plazo indeterminado; esta dicho en la norma
acotada que para el ingreso a la administración existen requisitos sine qua non bajo sanción de
nulidad en caso de incumplimiento; por tanto, si planteamos la teoría constitucional de igualdad
de oportunidades, implica que toda persona en general puede acceder a un puesto de trabajo,
sometiéndose a un concurso que tiene que estar precedido de una convocatoria pública y abierta;
amparar la pretensión bajo la forma en que ha hecho su ingreso a la administración implicaría
invertir la aplicación de las normas constitucionales. Puesto que por un lado se prodiga la
igualdad de oportunidades para acceder a un empleo, mientras que por otro lado se optimiza el
ingreso a este sin cumplir con los requisitos mínimos para acceder a ella. Por tanto, bajo la tesis
del accionante, que los derechos constitucionales se convierten de naturaleza exclusiva y
personal y no de carácter universal o general; sin duda constituye un error acceder a un puesto
de trabajo por encima de lo que marcan los preceptos constitucionales y norma relativas al
trabajo en materia pública. Respecto del beneficio demandado registro en planilla electrónica de
obreros, señala que las personas que brindan servicios al estado bajo la modalidad de servicios
no personales, es decir como locadores de servicios, no están subordinados al estado sino que
prestan sus servicios bajo las reglas del Código Civil y sus normas complementarias, asimismo
su contratación se efectúa para realizar labores no subordinadas, de manera autónoma por un
tiempo determinado a cambio de una retribución, sin que ello implique en modo alguno una
vinculación de carácter laboral o estatutaria con el estado, es decir, se trata de un contrato
distinto a los contratos laborales, los cuales si contemplan beneficios para los trabajadores por
existir un vínculo laboral; así las personas que brindan servicios a la administración pública bajo
las reglas del artículo 1764 del Código Civil prestan sus servicios a éste de manera
independiente por un determinado tiempo a cambio de una retribución, sin que ello implique
una vinculación y reconocimiento de derechos de naturaleza laboral o estatutaria con el mismo;
precisa que no existe base legal que permita reconocer derechos laborales por las actividades de
carácter civil; en ese sentido a los locadores de servicios, en su condición de prestadores de

Urbanización California C – 4 – Ica. 3

 Corte Superior de Justicia de Ica
Primer Juzgado Especializado de Trabajo
servicios autónomos, se rigen únicamente por el marco normativo del código civil no siendo
factible extenderles las disposiciones exclusivas del régimen laboral del estado (decreto
legislativo N° 728); siendo que en ese orden de ideas, en la locación de servicios el locador no
figura en planilla, por cuanto no tiene la condición de subordinada o dependiente; por tanto no
tiene derecho a los beneficios laborales que la ley dispone. Respecto al pago de seguro de vida y
pago de primas, según establece el Decreto de Urgencia N° 044-2019, todas las empresas
deberán contratar el seguro de vida ley para sus trabajadores desde el primer día que inicia el
vínculo laboral, dejando atrás el mandato que establecía que dicha obligación regia a partir del
cuarto año de labores y si bien además de los trabajadores del sector privado (sin importar el
régimen laboral), también tienen derecho a la cobertura del seguro de vida ley los trabajadores
de entidades y empresas del sector público que están sujetos al régimen 728; siendo que en ese
orden de ideas, en la locación de servicios el locador no puede ser beneficiario del pago de
seguro de vida y el pago de primas correspondientes, por cuanto no tiene la condición de
subordinado o dependiente; por tanto no tiene derecho a los beneficios laborales que la ley
dispone por no mantener vínculo laboral con su representada. Respecto al pago del bono para la
reactivación económica, señala que, bajo al amparo de la Nonagésima Segunda Disposición
complementaria final, numeral 2, literal A) de la Ley 31084 “Ley del Presupuesto del Sector
Publico para el año fiscal 2021” se autoriza de manera excepcional y por única vez, el
otorgamiento de un bono para la reactivación económica, siendo beneficiados el personal de
entidades del Gobierno Nacional, Gobiernos Regionales y Gobiernos Locales, bajo los alcances
de los Decretos Legislativos N° 276, 728, 1057, 1024 y de la Ley N° 30057, así como el
personal comprendido en las normas que regulan las carreras especiales, conforme al siguiente
detalle: a) Para el personal que percibe como ingreso mensual bruto un monto menor o igual a
S/ 1,500.00 (mil quinientos y 00/100 soles), el bono para la reactivación económica es
equivalente a la suma de S/ 500.00 (quinientos y 00/100 soles). En la misma Ley N° 31084, se
señala que este bono para la reactivación económica se entrega por única vez en el mes de
diciembre del 2020 y conforme a la guía recursos humanos del Ministerio de Economía y
Finanzas, se debe tener en cuenta como requisito para acceder al bono; tener vínculo laboral
vigente en el periodo del 07-12-2020 (fecha de inicio de vigencia de la norma) al 31-12-2020;
por lo que al no estar comprendido el accionante dentro de los alcances de algún régimen
laboral y siendo que su prestación de servicios con su representada inicia en un primer periodo
el 01 de febrero al 30 de abril del 2021 y segundo periodo desde el 01 de junio del 2021 al 30 de
marzo del 2020, no se encontraría dentro de los alcances de la norma para percibir el beneficio
peticionado, pues no se encontraba laborando para su representada en el mes de diciembre del
2020 fecha hasta la cual se realizó la entrega del bono para la reactivación económica. Respecto
a los costos del proceso, señala que se debe tener presente lo estipulado en el artículo 47° de la
Constitución Política del Perú que establece la defensa de los intereses del Estado está a cargo
de los Procuradores Públicos conforme a ley. El estado esta exonerado del pago de gastos

Urbanización California C – 4 – Ica. 4

 Corte Superior de Justicia de Ica
Primer Juzgado Especializado de Trabajo
judiciales. En concordancia a lo establecido en el artículo 413° del Código Procesal Civil
exención y exoneración de costos, que indica los gobiernos locales están exoneradas al pago de
costos; y estando en el presente caso su representada es un gobierno local.
1.5. Juzgamiento Anticipado. En la Audiencia de Conciliación, luego de calificar el escrito de
contestación de demanda el Juzgado, de conformidad con lo que dispone la última parte del
artículo 43° de la Nueva Ley Procesal de Trabajo se comunicó a las partes que se iba a proceder
al Juzgamiento Anticipado teniendo en cuenta que la cuestión debatida es solo de derecho o que
siendo también de hecho no hay necesidad de actuar medio probatorio alguno; en el presente
caso de la lectura del escrito de demanda, contestación y las respuestas dadas en la audiencia, se
desprende que no existe discrepancia respecto a la fecha a partir de la cual el actor comenzó a
prestar servicios para la demandada, la vigencia del vínculo contractual, desde agosto de 2020
hasta abril de 2021 inclusive, el demandante prestó servicios únicamente durante quince días, a
partir del 01 de mayo el actor presta servicios de manera continua, el cargo desempeñado,
durante todo este tiempo el actor ha sido contratado como locador de servicios, lo que queda por
determinar es si la labor desempeñada por el demandante es de naturaleza laboral o de
naturaleza civil, para lo cual se tendrá en cuenta lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia y el
Tribunal Constitucional. Asimismo, se aprecia que todos los medios probatorios ofrecidos por
las partes obran en autos, los cuales no han sido objeto de cuestionamiento alguno, es más la
parte emplazada ha hecho suyas las ofrecidas por la parte demandante. A continuación, se
concedió el uso de la palabra a los abogados para que expongan sus alegatos; finalizados los
mismos, en aplicación de los que dispone el artículo 47° de la misma norma se dispuso diferir el
fallo, informando a las partes el día y hora para la notificación de la sentencia dentro del término
establecido por ley.

II. PARTE CONSIDERATIVA. -------------------------------------------------

Siendo el estado del proceso el de pronunciar Sentencia y CONSIDERANDO que:

PRIMERO. DE LA CARGA DE LA PRUEBA.

1.1. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 23º de la nueva Ley Procesal del Trabajo,
Ley N° 29497 la carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos. Se precisa que, en especial el
trabajador deberá acreditar la prestación personal de servicios, y de modo paralelo el empleador
tiene la carga de probar el pago, el cumplimiento de las normas legales, el cumplimiento de sus
obligaciones contractuales, su extinción o inexigibilidad, así como el estado del vínculo laboral
y la causa del despido.
1.2. Asimismo, de conformidad con lo previsto por el artículo 197º del Código Procesal Civil,
de aplicación supletoria al caso, todos los medios probatorios son valorados por el Juez en

Urbanización California C – 4 – Ica. 5

 Corte Superior de Justicia de Ica
Primer Juzgado Especializado de Trabajo
forma conjunta, utilizando su apreciación razonada; sin embargo, solo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan la decisión.
1.3. De conformidad con lo previsto por el inciso 1) del artículo 46° de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, constituyen hechos que no necesitan de actuación probatoria los siguientes: los
hechos admitidos, los presumidos por ley, los recogidos en resolución judicial con calidad de
cosa juzgada y los notorios. Por otro lado, según el artículo 19° de la referida norma procesal
laboral, se consideran hechos no necesitados de actuación probatoria, aquellos expuestos en la
demanda que no han sido negados expresamente por la demandada, los cuales se consideran
admitidos.

SEGUNDO. DE LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS.

El actor prestó servicios para la emplazada lo cual se encuentra probado con:
2.1. Las copias de los recibos por honorarios electrónicos de fojas 08 a 31, de los cuales se
aprecia el período laborado, la labor desempeñada y la retribución percibida por el actor.
2.2. La planilla electrónica que obra en la página web del Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo, la cual ha sido presentada por la demandada a la SUNAT bajo declaración jurada y
a la que se tiene acceso al amparo de lo previsto por el artículo 27° de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo.

TERCERO. TIEMPO DE SERVICIOS, CARGO Y MONTO PERCIBIDO.

En mérito a la información que se desprende de los documentos antes señalados se tiene que:
3.1. Fecha de ingreso. El accionante comenzó a prestar servicios para la emplazada el 01 de
agosto de 2020, tal como fluye del recibo por honorarios electrónico de fojas 08, lo cual ha sido
corroborado por la parte demandada, conforme a su escrito de contestación de fojas 46.
3.2. Cargo desempeñado. El actor presta servicios para la demandada como guardián del
depósito municipal, tal como fluye de los recibos por honorarios electrónicos de fojas 08 a 31,
lo que ha sido corroborado por la abogada de la municipalidad demandada, quien al ser
interrogada por el juzgador (video minuto 06.05 y siguientes) señaló: ¿Doctora Huayanay el
demandante durante todo este tiempo, se viene desempeñando como guardián del depósito
municipal, cierto? Dijo, correcto señor magistrado.
3.3. Retribución. El actor viene percibiendo una retribución mensual equivalente a S/ 1,200.00,
tal como fluye de los recibos por honorarios electrónicos de fojas 17 a 31 y de la planilla
electrónica.
3.4. Ultimo día de labores. El actor mantiene vínculo contractual vigente con la emplazada, lo
cual ha sido corroborado por la parte demandada conforme se aprecia de su escrito de
contestación de fojas 46.
3.5. Modalidad de contratación y periodos laborados. El accionante prestó servicios para la
emplazada en mérito de la celebración de contratos de locación de servicios; sin embargo, es

Urbanización California C – 4 – Ica. 6

 Corte Superior de Justicia de Ica
Primer Juzgado Especializado de Trabajo
de advertirse que conforme se ha señalado en el acta de audiencia de conciliación, desde agosto
de 2020 hasta abril de 2021 el demandante prestó servicios únicamente durante 15 días en cada
mes. Al respecto el actor afirma que dicha prestación la efectuó los días lunes, miércoles y
viernes; por su parte la emplazada ha señalado que dicha prestación la realizaba los primeros 15
días de cada mes. Al ser interrogado el demandante por parte del juzgador en la audiencia de
conciliación (minuto 08.53 y siguientes) señaló ¿Señor Hernández usted de agosto de 2020
hasta abril de 2021 firmó algún contrato con la Municipalidad? Dijo, no doctor, no; ¿Fue
únicamente verbal? Dijo, exacto; ¿A partir de mayo de 2021 firmó algun contrato o continúo
siendo su contratación verbal? Dijo, no firme ningún contrato doctor; ¿De agosto de 2020 a
abril de 2021 usted registraba ingreso, salida en su trabajo o no registraba nada? Dijo, no, no.
Por lo tanto, el actor viene prestando servicios por los siguientes periodos:
- Desde el 01 de agosto de 2020 hasta el 30 de abril de 2021 (prestó servicios únicamente
quince días al mes), tal como fluye de los recibos por honorarios electrónicos de fojas
08 a 16 y la planilla electrónica y,
- Del 01 de mayo de 2021 en adelante (presta servicios los treinta días del mes), tal como
fluye de los recibos por honorarios electrónicos de fojas 17 a 31 y la planilla
electrónica; lo que ha sido corroborado por la parte demandada conforme a su escrito de
contestación de fojas 46.

CUARTO. DEL PERSONAL DE GUARDIANIA DE LAS MUNICIPALIDADES.

4.1. De conformidad con lo prescrito por el artículo 37° de la Ley Orgánica de Municipalidades,
Ley N° 27972, los funcionarios y empleados de las municipalidades se sujetan al régimen
laboral general aplicable a la administración pública, conforme a ley, agregando que los
obreros que prestan sus servicios a las municipalidades son servidores públicos sujetos al
régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a
dicho régimen.
4.2. Respecto del personal que desempeña labores de guardianía en las municipalidades, el
Tribunal Constitucional ha señalado lo siguiente: “Con los documentos obrantes en autos ha
quedado acreditado que al haberse contratado al demandante para que ejerza la función de
guardián, en realidad no se lo estuvo contratando para que realice una actividad temporal,
sino para que ejerza una función que se desenvuelve dentro del ámbito de la organización y
dirección de la Municipalidad emplazada. En efecto, la labor que realiza un guardián tiene la
característica de ser permanente, subordinada y que además por su propia naturaleza debe
estar sujeta a un horario de trabajo impuesto por la Municipalidad emplazada”1. Asimismo en
otra resolución ha sostenido que “la labor del actor era de guardián de la citada
municipalidad. Es decir, realizaba labores inherentes a los obreros. Esta calificación se ve

1
STC. Expediente N° 03570-2010-PA/TC (Fundamento 6).

Urbanización California C – 4 – Ica. 7

 Corte Superior de Justicia de Ica
Primer Juzgado Especializado de Trabajo
corroborada por (…), pues en ellos consta que prestaba servicios como guardián del palacio
municipal”2.
4.3. De lo expuesto queda plenamente establecido que el obrero guardián, es un trabajador
dependiente de las municipalidades y sujeto al régimen laboral de la actividad privada, régimen
que no puede ser variado o cambiado pues ello importaría la violación del ordenamiento laboral
vigente.
4.4. De la prueba obrante en autos, se ha llegado a determinar que el actor prestó servicios para
la emplazada como guardián, hecho que pone en evidencia que se encuentra dentro del supuesto
previsto por el Tribunal Constitucional y por lo tanto debe ser considerado como un trabajador
dependiente de la municipalidad demandada, sujeto al régimen laboral de la actividad privada.

QUINTO. DESNATURALIZACIÓN DE LOS CONTRATOS DE LOCACIÓN DE

SERVICIOS.
5.1. Del contenido de la prueba obrante en autos, se ha llegado a determinar que el actor prestó
servicios para la emplazada como guardián del depósito municipal, en mérito a la celebración de
contratos de locación de servicios del 01 de agosto del 2020 hasta abril del 2021 (por dicho
periodo prestó servicios únicamente quince días en cada mes) y del 01 de mayo del 2021 en
adelante (treinta días por mes).
5.2. Al respecto debe tenerse presente que el Tribunal Constitucional, ha señalado que la labor
de obrero, al ser una labor que es permanente, habitual u ordinaria en los gobiernos locales, no
puede ser desempeñada sino por obreros municipales sujetos al régimen laboral de la actividad
privada, tal como lo prescribe el artículo 37° de la Ley Orgánica de Municipalidades”3.
5.3. Por lo tanto, queda plenamente establecido que el actor, durante el periodo líneas arriba
indicados, no podía ser considerado sino como un trabajador de la demandada con la categoría
de obrero municipal, pues según el Tribunal Constitucional, la indicada labor en los municipios
únicamente puede ser desarrollada por un trabajador dependiente sujeto al régimen laboral de la
actividad privada regulado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR.
5.4. Así las cosas, esta situación, impedía que la demandada hiciera suscribir al actor contratos
de locación de servicios, pues ello no sólo atentaba contra el principio de primacía de la realidad
sino además contra el principio de irrenunciabilidad, lo cual no puede ser permitido pues estos
principios se hallan en la base de nuestro ordenamiento laboral.

SEXTO. NATURALEZA DE LA RELACIÓN GENERADA ENTRE LAS PARTES.

6.1. De todo lo expuesto hasta aquí, queda claro que el actor ha prestado servicios para la
municipalidad provincial demandada como guardián del depósito municipal, razón por la que
debe ser considerado como un obrero municipal sujeto al régimen laboral común de la
actividad privada ya que así lo prevé expresamente el artículo 37° de la Ley Orgánica de

2
STC. Expediente N° 03897-2011-PA/TC (Fundamento 4).
3
STC. Expediente N° 00327-2011-PA/TC (Fundamento 8).

Urbanización California C – 4 – Ica. 8

 Corte Superior de Justicia de Ica
Primer Juzgado Especializado de Trabajo
Municipalidades. Por lo tanto, los contratos de locación de servicios bajo los cuales laboró del
01 de agosto del 2020 hasta abril del 2021 (por dicho periodo presto servicios 15 días al mes) y
del 01 de mayo del 2021 en adelante se desnaturalizaron, tal como lo ha señalado de manera
uniforme el Tribunal Constitucional.
6.2. Consecuentemente, la demanda debe ser amparada y por lo tanto, la Municipalidad
Provincial de Ica, debe considerar al actor como un trabajador obrero sujeto al régimen laboral
común de la actividad privada.

SETIMO. REGISTRO EN PLANILLAS.

7.1. De conformidad con lo previsto por el artículo 1° del Decreto Supremo N° 001-98-TR que
contiene las normas reglamentarias relativas a obligación de los empleadores de llevar Planillas
de Pago, los empleadores cuyos trabajadores se encuentren sujetos al régimen laboral de la
actividad privada y las cooperativas de trabajadores, con relación a sus trabajadores y socios
trabajadores, están obligados a llevar Planillas de Pago.
7.2. Sin embargo de conformidad con lo prescrito por el artículo 2° Decreto Supremo Nº 018-
2007-TR que establece disposiciones relativas al uso del documento denominado “Planilla
Electrónica”, se encuentran obligados a llevar la Planilla Electrónica y presentarla ante el
MTPE, los Empleadores que cumplan con alguno de los siguientes supuestos: Cuenten con uno
o más trabajadores, con excepción de aquellos empleadores que efectúen la inscripción ante el
Seguro Social de Salud (ESSALUD) mediante la presentación del Formulario Nº 402
“Retenciones y contribuciones sobre remuneraciones”, siempre que estos últimos no tengan más
de tres trabajadores.
7.3. El accionante peticiona ser incluido en las planillas de trabajadores de la emplazada como
trabajador obrero, tal como se aprecia del escrito de demanda de fojas 03 y precisado en la
Audiencia de Conciliación cuya acta corre a fojas 108.
7.4. Líneas arriba se ha determinado que la demandada contrató al actor a partir del 01 de agosto
del 2020. Por lo tanto, queda claro que a partir de dicha fecha debe ser considerado como un
trabajador dependiente de la emplazada y sujeto al régimen laboral de la actividad privada; por
lo tanto, se puede concluir que tiene derecho a ser registrado por la emplazada en su planilla
electrónica, consecuentemente la demanda deviene en fundada en este extremo.

OCTAVO. DE LA POLIZA DE SEGURO DE VIDA.

8.1. Las pólizas de seguro de vida, constituyen una obligación económica que contrae el
empleador en favor de los beneficiarios del trabajador para cubrir las contingencias que se
deriven del fallecimiento o invalidez permanente de estos4. Así pues, dicho beneficio tiene
como finalidad otorgar una indemnización al trabajador y/o beneficiarios ante la ocurrencia de

4
Toyama Miyagusuku, Jorge y Vinatea Recoba, Luis (2013) Guía Labora/2013. Sexta Edición, Lima, Gaceta
Jurídica, p.207.

Urbanización California C – 4 – Ica. 9

 Corte Superior de Justicia de Ica
Primer Juzgado Especializado de Trabajo
accidentes de trabajo o siniestros que pudieran generar la invalidez permanente o muerte del
trabajador.
8.2. El artículo 1° del Decreto Legislativo N° 688, señalaba en su texto original lo siguiente:
“El trabajador empleado u obrero tiene derecho a un seguro de vida a cargo de su empleador,
una vez cumplidos cuatro años de trabajo al servicio del mismo. Sin embargo, el empleador está
facultado a tomar el seguro a partir de los tres meses de servicios del trabajador”. Cabe precisar
que, la Segunda Disposición Complementaria Modificatoria del Decreto de Urgencia N° 044-
2019 modificó el citado artículo 1° del Decreto Legislativo N° 688, en los siguientes términos:
“Articulo 1.- El trabajador tiene derecho a un seguro de vida a cargo de su empleador, a
partir del inicio de la relación laboral”.
8.3. Por su parte el artículo 2° del Decreto Supremo N° 009-2020-TR, que aprueba las normas
reglamentarias del Decreto de Urgencia Nº 044-2019 relativas al seguro de vida, señala lo
siguiente “Tienen derecho al seguro de vida: a) Los trabajadores del sector privado,
independientemente del régimen laboral y modalidad contractual al que se sujeten; y, b) Los
trabajadores de entidades y empresas del sector público sujetos al régimen laboral del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Fomento del Empleo.
8.4. Del contenido de las normas antes señaladas se desprende claramente que, los obreros de
las municipalidades, al encontrarse sujetos al régimen laboral de la actividad privada tiene
derecho al seguro de vida regulado por el Decreto Legislativo N° 688 a partir del inicio de su
relación laboral.
8.5. En cuanto al seguro de vida, debemos indicar que es un beneficio tiene como finalidad
otorgar una indemnización al trabajador y/o beneficiarios ante la ocurrencia de accidentes de
trabajo o siniestros que pudieran generar la invalidez permanente o muerte del trabajador.
8.6. El actor demanda que la municipalidad emplazada contrate a su favor el seguro de vida
previsto por el Decreto Legislativo N° 688, tal como se aprecia del escrito de demanda de fojas
03 y precisado en la audiencia virtual de conciliación de fojas 108. Teniendo en cuenta que el
actor viene laborando para la emplazada como trabajador dependiente a partir del 01 de agosto
del 2020 hasta abril del 2021 (por dicho periodo prestó servicios 15 días al mes) y del 01 de
mayo del 2021 en adelante, podemos afirmar que tiene derecho a percibir el beneficio
demandado. Por lo tanto, cualquier reclamo por períodos distintos a los antes indicados deviene
en infundado.
8.7. De la prueba ofrecida por las partes no fluye que la emplazada haya contratado en favor del
actor el seguro de vida previsto por el artículo 1° del Decreto Legislativo N° 688 modificado
por la Segunda Disposición Complementaria Modificatoria del Decreto de Urgencia N° 044-
2019 y precisado por el artículo 2° del Decreto Supremo N° 009-2020-TR; consecuentemente,
debe declararse fundado este extremo.

Urbanización California C – 4 – Ica. 10

 Corte Superior de Justicia de Ica
Primer Juzgado Especializado de Trabajo
NOVENO. EL BONO PARA LA REACTIVACION ECONOMICA.
9.1. El numeral 2, inciso a) de la Nonagésima Segunda Disposición Complementaria Final de la
Ley Nº 31084, Ley de Presupuesto del Sector Publico para el año fiscal 2021, señala lo
siguiente: “Autorizase, de manera excepcional y por única vez, el otorgamiento de un bono
para la reactivación económica a favor del siguiente personal: (…) 2. Personal de las
entidades del Gobierno Nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales, bajo los alcances
de los Decretos Legislativos N° 276, 728, 1057, 1024 y de la Ley N° 30057, así como el
personal comprendido en las normas que regulan las carreras especiales, conforme al siguiente
detalle: a) Para el personal que percibe como ingreso mensual bruto un monto menor o igual a
S/ 1,500.00 (mil quinientos y 00/100 soles), el bono para la reactivación económica es
equivalente a la suma de S/ 500.00 (quinientos y 00/100 soles) (…) El bono para la
reactivación económica se entrega por única vez en el mes de diciembre de 2020, y no tiene
carácter remunerativo, compensatorio, ni pensionable y no está sujeto a cargas sociales, ni
forma parte de la base de cálculo para la determinación de cualquier beneficio, compensación
u otro de similar naturaleza. Para las entidades del Gobierno Nacional y de los Gobiernos
Regionales, el personal beneficiario del otorgamiento del bono de reactivación económica,
debe encontrarse registrado en el Aplicativo Informático para el Registro Centralizado de
Planillas y de Datos de los Recursos Humanos del Sector Público del Ministerio de Economía y
Finanzas. Para la implementación de lo establecido en la presente disposición, autorízase al
Ministerio de Economía y Finanzas, en el Año Fiscal 2020, a realizar las modificaciones
presupuestarias en el nivel institucional, a favor de las entidades del Gobierno Nacional, los
Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales, con cargo a los recursos a los que se refiere el
artículo 53 del Decreto Legislativo 1440, Decreto Legislativo del Sistema Nacional de
Presupuesto Público, las que se aprueban utilizando solo el mecanismo establecido en el
artículo 54 del mencionado Decreto Legislativo. Asimismo, para efectos de lo establecido en la
presente disposición exceptuase a las entidades del Gobierno Nacional, los Gobiernos
Regionales y los Gobiernos Locales de lo establecido en el artículo 6 del Decreto de Urgencia
014-2019, Decreto de Urgencia que aprueba el Presupuesto del Sector Público para el Año
Fiscal 2020. Exclúyase de los alcances de la presente disposición a los trabajadores de los
organismos públicos descentralizados de los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales,
las empresas públicas de los tres niveles de gobierno, las empresas públicas que se encuentran
bajo el ámbito del FONAFE, del Seguro Social de Salud - Essalud, del Banco Central de
Reserva y de la Superintendencia de Banca y Seguros y AFP. Asimismo, se encuentran
excluidos los funcionarios públicos a que se refiere el artículo 52 de la Ley 30057”.
9.2. El actor demanda el pago del Bono para la reactivación económica previsto en el numeral 2,
inciso a) de la Nonagésima Segunda Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 31084, tal
como se aprecia del escrito de demanda de fojas 03 y precisado en la audiencia virtual de
conciliación de fojas 108.

Urbanización California C – 4 – Ica. 11

 Corte Superior de Justicia de Ica
Primer Juzgado Especializado de Trabajo
9.3. Líneas arriba se ha determinado que el actor viene laborando para la emplazada como
trabajador dependiente a partir del 01 de agosto del 2020, por lo tanto, podemos afirmar que
tiene derecho a percibir el beneficio demandado. Teniendo en cuenta que la municipalidad
emplazada constituye un gobierno local se encuentra obligada a pagar el concepto reclamado.
9.4. De la prueba ofrecida por las partes no fluye que la emplazada haya abonado al actor el
bono para la reactivación económica previsto en el numeral 2, inciso a) de la Nonagésima
Segunda Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 31084, motivo por el que debe
declararse fundado este extremo y disponerse el pago respectivo.

DECIMO. DEL CÁLCULO DE INTERESES EN LA SENTENCIA.

10.1. De conformidad con lo previsto por el artículo 1° del Decreto Ley N° 25920, a partir de su
vigencia el interés que corresponda pagar por adeudos de carácter laboral, es el interés legal
fijado por el Banco Central de Reserva del Perú, agregando que el referido interés no es
capitalizable.
10.2. El cálculo de intereses se practica tomando en cuenta los factores proporcionados por el
Banco Central de Reserva del Perú. Tratándose de la compensación por tiempo de servicios el
artículo 56° del Decreto Supremo N° 001-97-TR prescribe que, cuando el empleador deba
efectuar directamente el pago de la compensación por tiempo de servicios o no cumpla con
realizar los depósitos que le corresponda, quedará automáticamente obligado al pago de los
intereses que hubiera generado el depósito de haberse efectuado oportunamente.
10.3. De conformidad con lo prescrito por el artículo 3° del Decreto Ley N° 25920, el interés
sobre los montos adeudados por el empleador se devenga a partir del siguiente de aquel en que
se produjo el incumplimiento. Por lo tanto, los intereses se obtienen aplicando la Tasa de Interés
Legal Laboral Acumulada, la misma que es el resultado de restar del factor acumulado del
interés legal laboral a la fecha de pago, el factor acumulado al día de vencimiento de la
obligación5. Tratándose de depósitos de Compensación por Tiempo de Servicios, la Tasa de
Interés aplicable se obtiene de la siguiente manera: se toma el factor acumulado a la fecha de
pago y se divide entre el factor acumulado a la fecha en que debió efectuarse el depósito,
resultado al que se le resta la unidad.
10.4. Por su parte el último párrafo del artículo 31° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo señala
entre otras cosas que, el pago de los intereses legales no requiere ser demandado, agregando que
su cuantía o modo de liquidación es de expreso pronunciamiento en la sentencia.
10.5. Habiéndose declarado fundada la demanda, queda claro que la emplazada no solo debe
pagar al actor el beneficio social de bono para la reactivación económica, sino también, los
intereses legales correspondientes por los montos adeudados.
10.6. Por lo tanto, debe tomarse en cuenta como factor acumulado del interés legal laboral a la
fecha de pago, el del 06 de noviembre del 2022, que corresponde a la data hasta la cual se
5
Revista Asesoría Laboral N° 127, junio 2001. Caballero Bustamante, página 34.

Urbanización California C – 4 – Ica. 12

 Corte Superior de Justicia de Ica
Primer Juzgado Especializado de Trabajo
practicó el cálculo de los intereses, y como factores acumulados al día de vencimiento de la
obligación, deben tomarse en cuenta los siguientes:
a. Respecto de las bonificaciones y cualquier otro concepto otorgado por algún
evento (como por ejemplo, escolaridad, cumpleaños, aniversario, entre otros),
debe tomarse el del primer día del mes siguiente a aquel fijado por ley como último
día para su abono.
10.7. Debe precisarse que para el cálculo de los intereses se ha empleado el “Sistema para
Cálculo de Intereses Legales” INTERLEG, el mismo que ha sido aprobado mediante
Resolución Administrativa Nº 026-2004-CE-PJ de fecha 25 de febrero de 20046, de allí que su
uso resulte muy confiable.

UNDECIMO. LIQUIDACIÓN DE DERECHOS Y BENEFICIOS SOCIALES E

INTERESES.
11.1. Para efectos de la presente liquidación se ha tomado en cuenta la remuneración consignada
en los recibos por honorarios electrónicos y la planilla electrónica. Por lo tanto, se obtiene la
siguiente liquidación:
11.2. Bono para reactivación económica. Efectuado el cálculo correspondiente se aprecia que,
por concepto de Bono para reactivación económica, se adeuda al actor la suma de 500.00 soles,
y por concepto de intereses la suma de 12.81 soles, calculados desde la fecha en que el
beneficio resulto exigible hasta el 06 de noviembre del 2022; todo lo cual arroja el monto de
512.81 soles, tal como se aprecia del siguiente cuadro:
Intereses al 06/11/22
Años Norma Legal Fecha de Pago Monto
Factores Monto
2020 Ley 31084 - 92° Disp. Comp. Dic-20 500.00 0.02561 12.81
512.81

11.3. En resumen, por el concepto demandado liquidado corresponde abonar al actor la suma
de 500.00 soles, y por concepto de intereses la suma de 12.81 soles, todo lo cual arroja el monto
de quinientos doce y 81/100 soles (S/ 512.81).

DUODECIMO. INTERESES CALCULADO EN EJECUCIÓN DE SENTENCIA.

12.1. De conformidad con lo previsto por el artículo 1° del Decreto Ley N° 25920, a partir de su
vigencia el interés que corresponda pagar por adeudos de carácter laboral, es el interés legal
fijado por el Banco Central de Reserva del Perú, agregando que el referido interés no es
capitalizable.
12.2. Por su parte el artículo 3° del referido dispositivo señala que el interés legal sobre los
montos adeudados por el empleador se devenga a partir del siguiente de aquél en que se produjo

6
Esta resolución señala que: “el sistema INTERLEG es una herramienta que permite a través de una hoja de cálculo
realizar operaciones de intereses legales, financieros y verificación de los factores en forma breve, teniendo una
programación evolutiva que sirve para su utilización en el ámbito jurisdiccional y administrativo”.

Urbanización California C – 4 – Ica. 13

 Corte Superior de Justicia de Ica
Primer Juzgado Especializado de Trabajo
el incumplimiento y hasta el día de su pago efectivo, sin que sea necesario que el trabajador
afectado exija, judicial o extrajudicialmente, el cumplimiento de la obligación al empleador o
pruebe haber sufrido algún daño.
12.3. Habiéndose determinado que la emplazada debe pagar al actor el beneficio social de bono
para la reactivación económica, así como los intereses correspondientes calculados hasta el 06
de noviembre del 2022, queda claro que la demandada, también se encuentra obligada al pago
de intereses legales que se generen a partir del 07 de noviembre del 2022, y hasta la fecha en
que se paguen los beneficios amparados, lo que se calculara en ejecución de sentencia.

DECIMO TERCERO. DE LA CONDUCTA DE LA MUNICIPALIDAD DEMANDADA.

13.1. El Tribunal Constitucional ha señalado lo siguiente:
"19. Debe enfatizarse que las disposiciones constitucionales que regulan el régimen específico
de los funcionarios y servidores públicos, así como el respeto de los derechos de los
trabajadores, deben ser escrupulosamente observados y cumplidos por los respectivos
funcionarios y servidores que están encargados y son responsables de la contratación de
personal en cada entidad del Estado, pues de lo contrario deberá imponérseles las sanciones
administrativas, civiles y/o penales a que hubiere lugar, teniendo en cuenta para ello lo
dispuesto en el artículo 243° de la Ley N° 27444.
20. Por tal motivo, las entidades estatales deberán imponer las sanciones que correspondan a
aquellos funcionarios y/o servidores que incumplan las formalidades señaladas en la
Constitución, la ley y la presente sentencia, así como las disposiciones internas que cada
entidad exige para la contratación del personal en el ámbito de la administración pública. A fin
de determinar quiénes fueron los responsables de la contratación del personal que labora o
presta servicios, se tendrá en cuenta, entre otros aspectos y documentos, el Manual de
Organización y Funciones (MOF), el Reglamento de Organización y Funciones (ROF), el
Reglamento Interno y demás normas internas pertinentes de cada entidad. En efecto, con la
finalidad de que se apliquen las sanciones que correspondan, la máxima autoridad de la
institución deberá determinar quién o quienes tuvieron responsabilidad en la elaboración del
contrato temporal que fue declarado desnaturalizado en un proceso judicial, para lo cual
recurrirán a sus propios documentos internos y de gestión, luego de ello se procederá a
proporcionar dicha información a conocimiento de la Oficina de Control Interno de la
institución a fin de que se efectúen las investigaciones del caso, se lleve a cabo el procedimiento
administrativo disciplinario del personal que incumplió las normas que regulan los requisitos
para la contratación del personal en la administración pública, y se establezcan las sanciones
pertinentes conforme a lo dispuesto en los artículos 46° y 47° Ley N° 27785, Orgánica del
Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República, incorporados por la
Ley N° 29622, que modifica y amplía las facultades en el proceso para sancionar en materia de
responsabilidad administrativa funcional. Una vez determinadas las respectivas

Urbanización California C – 4 – Ica. 14

 Corte Superior de Justicia de Ica
Primer Juzgado Especializado de Trabajo
responsabilidades, las sanciones que se impongan deberán ser consignadas en el Registro de
Sanciones de Destitución y Despido (RSDD), artículo 50° de la mencionada Ley N° 27785. El
jefe de la Oficina de Administración de cada entidad, o quien haga sus veces, es el funcionario
responsable de la inscripción en el Registro de Sanciones de Destitución y de Despido (RSDD).
Al respecto, cabe precisar que conforme al artículo 11° y la Novena Disposición Final de la
Ley N° 27785, los servidores y funcionarios públicos incurren en responsabilidad
administrativa funcional cuando contravienen el ordenamiento jurídico administrativo y las
normas internas de la entidad a la que pertenecen o cuando en el ejercicio de sus funciones
hayan realizado una gestión deficiente. Se desprende que, a su vez, incurren en responsabilidad
civil cuando, por su acción u omisión, hayan ocasionado un daño económico al Estado, siendo
necesario que éste sea ocasionado por incumplir sus funciones, por dolo o culpa, sea ésta
inexcusable o leve"7.
13.2. Sin perjuicio de lo resuelto, resulta necesario dejar establecido que, al haberse dispuesto la
contratación del actor bajo la locación servicios a partir del 01 de agosto del 2020 para una labor
que por mandato, tanto del Tribunal Constitucional como de la Corte Suprema de Justicia de la
República, es de naturaleza laboral y sujeto además al régimen privado, la municipalidad
demandada ha incumplido con su obligación de efectuar la contratación del accionante bajo este
régimen previsto expresamente por ley. Por lo tanto, al presente caso resulta de aplicación lo
señalado por el Tribunal Constitucional sobre responsabilidad en la contratación de trabajadores
en la administración pública.
13.3. Asimismo resulta necesario precisar que, de las innumerables demandas interpuestas ante
este juzgado, fluye claramente que la municipalidad demandada viene utilizando esta modalidad
de contratación sin límite alguno, generando con ello de manera irresponsable el incremento de
trabajadores municipales, quienes luego proceden a demandar el reconocimiento de un contrato
de trabajo a plazo indeterminado; situación que al parecer no parece importar al municipio
emplazado a pesar de las consecuencias tan negativas que puede acarrear su proceder.
13.4. Por lo tanto, resulta necesario obligar al municipio demandado a que asuma una conducta
responsable en cuanto a la contratación de trabajadores y en todo, sus funcionarios responsables
asuman las consecuencias de la conducta displicente que han adoptado sobre esta materia. Por
esta razón, se debe disponer que se remita copia de la presente sentencia a la Contraloría
General de la República a fin que establezca las responsabilidades de los funcionarios o
servidores públicos que efectuaron la indebida contratación, tal como se ha se ha señalado líneas
arriba.

DECIMO CUARTO. COSTAS Y COSTOS.

14.1. El artículo 14° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 29497 señala que la condena
en costas y costos se regula conforme a la norma procesal civil.

7
STC Expediente N° 05057-2013-PA/TC (Fundamentos 19 y 20).

Urbanización California C – 4 – Ica. 15

 Corte Superior de Justicia de Ica
Primer Juzgado Especializado de Trabajo
14.2. Por su parte la Séptima Disposición Complementaria de la referida Nueva Ley Procesal
del Trabajo prescribe que, en los procesos laborales, el Estado puede ser condenado al pago de
costos.
14.3. Sobre este asunto la Corte Suprema de Justicia de la República ha señalado lo siguiente:
"si bien es cierto, la norma constitucional antes citada [artículo 47°] señala que el Estado está
exonerado del pago de gastos judiciales, esto no significa que se refiera por igual a las costas y
costos del proceso, pues, si esta fuera la intención del legislador no habría dispuesto en otras
normas jurídicas, tales como el artículo 56° del Código Procesal Constitucional y la Sétima
Disposición Complementaria de la Ley N° 29497, que el Estado puede ser condenado al pago
de costos. En tal sentido, se concluye que la exoneración prevista en el anotado artículo 47°,
solo comprende las costas del proceso, pues, cuando se refiere a los gastos judiciales está
haciendo referencia a lo que regula el artículo 410° del Código Procesal Civil"8.
14.4. Por su parte el Tribunal Constitucional sobre este mismo tema ha señalado lo siguiente "Al
respecto este Colegiado en reiterada jurisprudencia ha establecido que:“(E)n relación a la
exención establecida por el artículo 47 de la Constitución, debe precisarse que este Tribunal,
en ejercicio de su atribución de supremo intérprete de la Constitución, en la RTC Nº 0971-
2005AA/TC, interpretó el sentido de dicho artículo, dejando establecido que "(...) si bien el
artículo 47° de la Constitución Política indica expresamente que el Estado está exonerado del
pago de “gastos judiciales”, ello no implica que comprendan a su vez, a los costas y costos del
proceso, (...) cuando dicha disposición se refiere a los “gastos judiciales”, está siendo alusión
a los que el [artículo 410º del] Código Procesal Civil denomina costas (...)" [considerando 3].
Tal artículo establece que las costas “(...) están constituidas por las tasas judiciales, los
honorarios de los órganos de auxilio judicial y los demás gastos judiciales realizados en el
proceso”. Que en efecto el artículo 47 de la Constitución solo está referido a las costas del
proceso. Tal norma garantiza la exoneración del Estado del pago referido. En tal sentido, si
bien el primer párrafo del artículo 413 del CPC establece que el Estado se encuentra “exent[o]
de la condena en costas y costos”; en el ámbito de la jurisdicción constitucional, el legislador
ha considerado que en los procesos constitucionales el Estado puede ser condenado al pago de
costos (segundo párrafo del artículo 56 del CPConst) (…)”9.
14.5. Como se puede apreciar, tanto la Corte Suprema de Justicia de la República como el
Tribunal Constitucional comparte el mismo criterio, es decir, que el artículo 47° de la
Constitución Política del Perú, exonera únicamente al Estado del pago de costas más no de
costos del proceso.
14.6. Teniendo en cuenta que en el presente caso la entidad demandada ha sido vencida, queda
claro que debe asumir los costos del proceso tal como lo prescribe la disposición antes citada.

8
Casación Laboral N° 17834-2015 Lima (Considerando cuarto).
9
STC. Expediente 02880-2009-PA/TC (Fundamento 3).

Urbanización California C – 4 – Ica. 16

 Corte Superior de Justicia de Ica
Primer Juzgado Especializado de Trabajo
14.7. Con relación a las costas debemos indicar que, al ser la demandada un gobierno local, en
aplicación supletoria del artículo 413° del Código Procesal Civil, se le considera exenta de la
condena de dicho concepto.

III. PARTE RESOLUTIVA. -----------------------------------------------------

Por estos fundamentos, administrando Justicia a nombre de la Nación, FALLO declarando:
UNO. FUNDADA la demanda interpuesta por Edgar Ysmael Hernández Huamaní contra la
Municipalidad Provincial de Ica, sobre desnaturalización de contratos de locación de
servicios, reconocimiento de la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado sujeto
al régimen de la actividad privada y otros.
DOS. EN CONSECUENCIA: A. DECLARO la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios suscritos entre las partes del presente proceso del 01 de agosto del 2020
hasta abril del 2021 (por dicho periodo prestó servicios únicamente quince días por mes) y
del 01 de mayo del 2021 en adelante y por lo tanto, la existencia entre ellos de un contrato de
trabajo sujeto al régimen laboral de la actividad privada. B. ORDENO que la demandada
considere al accionante como un trabajador sujeto al régimen laboral de la actividad privada con
contrato a plazo indeterminado a partir del 01 de agosto del 2020 y por los periodos
efectivamente laborados. C. ORDENO que la demandada registre en su planilla electrónica al
actor como un trabajador sujeto al régimen laboral de la actividad privada.
TRES. DISPONGO que la demandada le pague la suma de quinientos doce y 81/100 soles (S/
512.81), por los siguientes conceptos:
1. Bono para la reactivación económica previsto en el numeral 2, inciso a) de la
Nonagésima Segunda Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 31084, la suma
de 500.00 soles y por,
2. Intereses generados hasta el 06 de noviembre del 2022, la suma de 12.81 soles.
CUATRO. DISPONGO que la emplazada cumpla con el pago de los intereses legales que se
generen a partir del 07 de noviembre del 2022, y hasta la fecha en que se haya pagado los
beneficios amparados.
CINCO. ORDENO que la demandada contrate a favor del demandante un seguro de vida
conforme a lo dispuesto en esta sentencia.
SEIS. DISPONGO se REMITA copia de la presente sentencia a la Contraloría General de la
República para los fines pertinentes. Con costos y sin costas. NOTIFÍQUESE.

Urbanización California C – 4 – Ica. 17