T3 - ABSOLUCIÓN - Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Corrupción

FACULTAD DE DERECHO Y
CIENCIAS POLÍTICAS
T3 – ABSOLUCIÓN DE EXCEPCIÓN
CURSO:
DERECHO PROCESAL PENAL 1
DOCENTE:
RICARDO MARTIN LUPERDI GAMBOA
INTEGRANTES:
• Cabrera Rosas Ana Sofia - N00227899

• Chuquijajas Orbegoso Milenne Jackeline – N00248014
• Gonzales Aroca Roberto - N00336976
• Urbina Loyola Maryamor – N00199756
TRUJILLO – PERÚ
2022
Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Corrupción
IMPUTADO:Roberto Torres Gonzales

Eleodoro Elera Gonti
DELITO: Colusión Agravada
AGRAVIADO: El Estado
PROCURADOR RESPONSABLE: Gonzales Aroca Roberto Eduardo
SEÑOR JUEZ DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE LAMBAYEQUE:
Gonzales Aroca Roberto Eduardo,

identificado con DNI N° 71018954,
Procurador Público Especializado en Delitos
de Corrupción, designa mediante Resolución
Suprema N° 252-2016-JUS publicada en el
Diario Oficial “El Peruano” el 08 de febrero
del 2009; a usted respetuosamente digo:
I. PETITORIO:
En defensa de los intereses y derechos de la Municipalidad Provincial de Chiclayo y

de conformidad con el art. 29 de la Ley Orgánica de Municipalidades – Ley 27972,
además, bajo el amparo del art. 384 del NCPP, ABSUELVO LA EXCEPCIÓN
PROPUESTA DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN, interpuesta por los señores
ROBERTO TORRES GONZALES Y ELEODORO ELERA GONTI, solicitando a su
despacho la declare INFUNDADA.
II. FUNDAMENTOS DE HECHO
● ROBERTO TORRES GONZALES
2.1 Con respecto al primer fundamento de hecho de la excepción, estoy de acuerdo

que existe contradicción al alegar sobre la suscripción del contrato y sobre quién
realizó dicha acción, llegando a la conclusión de que existe una presunta usurpación
de funciones dentro de la municipalidad el cual vemos especificado en el art. 361 el
Código Penal, El que, sin título o nombramiento, usurpa una función pública, o la
facultad de dar órdenes militares o policiales, o el que hallándose destituido, cesado,
suspendido o subrogado de su cargo continúa ejerciéndolo, o el que ejerce funciones
correspondientes a cargo diferente del que tiene, será reprimido con pena privativa
de libertad no menor de cuatro ni mayor de siete años, e inhabilitación de uno a dos
años conforme al artículo 36, incisos 1 y 2. Si para perpetrar la comisión del delito, el
agente presta resistencia o se enfrenta a las Fuerzas del Orden, la pena será privativa
de libertad no menor de cinco ni mayor de ocho años. Se observa dicha contradicción
en la señalización de quien realizó la obra y que no tengan claro la diferencia entre
entregar un bien y ofrecer un servicio.
2.2. En este segundo fundamento de hecho, se evidencia la existencia de la

contrariedad entre el acta, admisión, y entre el contrato, al encontrar datos que
generan una desigualdad respecto a los nombres de quienes se considera
presidentes de la comisión, por ende, existe una contrariedad en base a lo que
acontece y así mismo en la mencionada empresa.
En este contexto, se deja en evidencia la existencia de otra contrariedad, porque se

notó los datos desiguales respecto a los nombres de los presidentes de la Comisión
de Acta de presentación, admisión, evaluación de ofertas y otorgamiento de la buena
pro, violando lo establecido antes la ley y causando distorsión en dichos actos.
2.3. En base al tercer fundamento, si bien, se señala que existió una supuesta falta
de coordinación dentro de la realización de la obra de pavimentación, sin embargo,
no se prueba la inexistencia del delito de colusión, débito a la descoordinación y
adquisición innecesaria del bien durante la realización de la obra. Cabe mencionar
que, la defensa alega que la obra seguía en marcha cuando se adquirió el asfalto, sin
embargo, ello se puede desmentir, ya que esta contiene la culminación de la anterior.
Articulo 384: "El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o

indirectamente, por razón de su cargo, en cualquier etapa de las moda- lidades de
adquisición o contratación pública de bienes, obras o servicios, concesiones o
cualquier operación a cargo del Estado concerta con los in- teresados para defraudar
al Estado o entidad u organismo del Estado, según ley, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años.
Según lo señalado en el antes mencionado artículo y en relación con el párrafo

anterior, existe el delito de colusión, puesto que dicho fundamento se refiere a la
descoordinación y adquisición innecesaria del bien durante la realización de la obra,
pues en este caso no sustenta la falta de concertación entre Eleodoro y Emcopesac,
siendo probado por la transcripción de la llamada, y confirmándose de este modo, la
existencia del delito de colusión.
2.4. En cuanto al cuarto fundamento con respecto a la factura y las dos guía de
remisión emitidas por la municipalidad, en cuanto a fechas se comprueba que no
concuerdan con las fechas de entrega y pago de material previstas por la
municipalidad, la cual se encuentran contenidas en el contrato N°44-2009-GG, por lo
tanto no se basan en imputación de adquisiciones anteriores, como las que la defensa
utiliza para mantener su postura.
● ELEODORO ELERA GONTI
2.5 Con respecto al primer fundamento de hecho de la excepción, la misma defensa

técnica de la persona jurídica EMCOPESAC, alega que Elera Gonti, como tercer
interesado, concertó con anterioridad al proceso de selección de buena pro,
evidenciando de manera propia la existencia del delito de colusión. En otras palabras,
la misma parte imputada describe en su fundamento, el hecho tipificado y delictivo,
que fue accionado por la misma persona jurídica.
2.6 De igual modo, con respecto al segundo fundamento de hecho de la excepción,

se evidencia que se le fue cancelado S/. 124,800.00 soles por concepto de la entrega
de material mediante factura N° 001-089296 de fecha 19 de octubre de 2009,
emitiendo guías de remitente 001-0110250 y 0110203 de fechas 07 y 03 de octubre
de 2009, verificando la conformidad de dicho abastecimiento el jefe de almacén N° 03
del gobierno provincial de Chiclayo, el señor Pedro Zamora Cabrejos, dando como
resultado la aceptación del monto.
III. ELEMENTOS DE CONVICCIÓN DE LA ABSOLUCIÓN:
Adjunto el cartel digitalizado con respecto a la “Obra de Rehabilitación de Pavimentación

Flexible en frío - Av. Los Tréboles - dos carriles - tramo entre la calle Wilfredo Valdiviezo y la
Av. Panamericana Norte , Urb. San Isidro ” , en donde señala que dicha obra fue culminada
el día 01 de agosto del 2009 , el cual fue realizado dentro del periodo de ejercicio del Alcalde
Roberto Torres Gonzales en la Municipalidad Provincial de Chiclayo.
IV. ANEXOS:
1-A. Cartel Digitalizado de la “Obra de Rehabilitación” de la Municipalidad de Chiclayo.
1-B. Autorización Judicial de Levantamiento del Secreto de las Comunicacione
POR TANTO:
Solicito a usted se sirva tener por absuelta la excepción y se continúe el trámite del proceso
en curso sobre el delito de colusión agravada, tomando en cuenta lo dispuesto en el presente
escrito , según ley .
Chiclayo, 15 de noviembre de 2010
GONZALES AROCA ROBERTO EDUARDO

DNI N° 71018954
Procurador Público Especializado en Delitos
de Corrupción
ANEXO 1-A
ANEXO 1-B

T3 - ABSOLUCIÓN - Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Corrupción

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

T3 - ABSOLUCIÓN - Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Corrupción

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

T3 - ABSOLUCIÓN - Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Corrupción

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FACULTAD DE DERECHO Y

DERECHO PROCESAL PENAL 1

• Cabrera Rosas Ana Sofia - N00227899

IMPUTADO:Roberto Torres Gonzales

DELITO: Colusión Agravada

PROCURADOR RESPONSABLE: Gonzales Aroca Roberto Eduardo

SEÑOR JUEZ DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE LAMBAYEQUE:

Gonzales Aroca Roberto Eduardo,

En defensa de los intereses y derechos de la Municipalidad Provincial de Chiclayo y

II. FUNDAMENTOS DE HECHO

● ROBERTO TORRES GONZALES

2.1 Con respecto al primer fundamento de hecho de la excepción, estoy de acuerdo

2.2. En este segundo fundamento de hecho, se evidencia la existencia de la

En este contexto, se deja en evidencia la existencia de otra contrariedad, porque se

Articulo 384: "El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o

Según lo señalado en el antes mencionado artículo y en relación con el párrafo

2.5 Con respecto al primer fundamento de hecho de la excepción, la misma defensa

2.6 De igual modo, con respecto al segundo fundamento de hecho de la excepción,

III. ELEMENTOS DE CONVICCIÓN DE LA ABSOLUCIÓN:

Adjunto el cartel digitalizado con respecto a la “Obra de Rehabilitación de Pavimentación

1-B. Autorización Judicial de Levantamiento del Secreto de las Comunicacione

Chiclayo, 15 de noviembre de 2010

GONZALES AROCA ROBERTO EDUARDO

También podría gustarte