Proceso Abreviado en Materia Penal

Centro de Información Jurídica en Línea
Convenio Colegio de Abogados – Universidad de Costa

Rica
Para ver aviso legal de clic en el siguiente Hipervínculo
(NECESITA CONEXIÓN A INTERNET)
http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/condicion.htm
INFORME DE INVESTIGACIÓN CIJUL
TEMA: PROCESO ABREVIADO EN MATERIA PENAL

RESUMEN: El presente trabajo aborda el tema del Proceso Abreviado
en Materia Penal, desde los puntos de vista doctrinario, normativo
y jurisprudencial, incluyendo: definición, características,
aplicabilidad,importancia, naturaleza, finalidad, alcance, momento
y sujetos para pedirlo, consecuencias, entre otros.
Índice de contenido
1.DOCTRINA.......................................................2
DEFINICIÓN Y CARACTERÍSTICAS GENERALES DEL PROCESO ABREVIADO. . .2
APLICABILIDAD DEL PROCESO PENAL................................3
FINALIDADES DEL PROCESO ABREVIADO..............................3
2.NORMATIVA......................................................4
CÓDIGO PROCESAL PENAL..........................................4
PROCEDIMIENTO ABREVIADO......................................4
3.JURISPRUDENCIA.................................................7
NATURALEZA, FINALIDAD Y DISTINCIÓN CON RESPECTO AL SISTEMA
ESTADOUNIDENSE ................................................7
NATURALEZA, SUJETO QUE DEBE SOLICITARLO Y OPORTUNIDAD PROCESAL
PARA PEDIRLO .................................................16
FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL.....................................22
NATURALEZA JURÍDICA Y ASPECTOS SOBRE LOS QUE NO PUEDE NEGOCIARSE
..............................................................23
PROCESO ABREVIADO FINALIDAD Y TRÁMITE.........................24
CARACTERÍSTICAS DEL PROCESO ABREVIADO.........................33
MOMENTO PROCESAL PARA ACORDARLO...............................35
CARACTERÍSTICAS Y CONSTITUCIONALIDAD DEL PROCESO..............36
CARACTER Y CONSECUENCIAS......................................39
Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

E-mail: [email protected]
Rica
ALCANCE DEL PROCESO ABREVIADO.................................41
APLICACIÓN DEL PROCESO ABREVIADO NO CONSTITUYE UN DERECHO DEL
IMPUTADO......................................................43
POSIBILIDAD DE RECHAZARLO SI LA ADMISIÓN DE LOS HECHOS NO SE
HACE DE MANERA EXPRESA, LIBRE, CLARA, INEQUÍVOCA E INDUBITABLE
..............................................................45
GARANTIA DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA ES IRRENUNCIABLE..........51
ACEPTACIÓN PARCIAL DE CARGOS EN PROCEDIMIENTO ABREVIADO .. . . . .54
POSIBILIDAD DE VARIAR CALIFICACIÓN JURÍDICA ..................61
PENA APLICADA CON ACUERDO EXPRESO DE NO REBAJA................62
DERECHO DE ABSTENCIÓN.........................................65
ANÁLISIS SOBRE LA POTESTAD QUE TIENE EL MINISTERIO PÚBLICO PARA
NO PACTARLO BASADO EN RAZONES DE POLÍTICA CRIMINAL ...........73
IMPOSIBILIDAD DE CONCEDER EL BENEFICIO DE EJECUCIÓN CONDICIONAL
PESE A HABERSE PACTADO .......................................77
ACREDITACIÓN DEL HECHO ACUSADO AL SER ADMITIDO POR EL IMPUTADO
..............................................................81
IMPOSIBILIDAD DE APLICARLO A MENORES INFRACTORES..............84
IMPOSIBILIDAD DE APLICARLO DESPUÉS DE LA APERTURA A JUICIO . . .90
ANÁLISIS SOBRE LA NATURALEZA JURÍDICA DE LA DECLARACIÓN DEL
IMPUTADO Y DISTINCIÓN CON LA CONFESIÓN........................92
IMPOSIBILIDAD DE APLICARLO FINALIZANDO LA ETAPA INTERMEDIA. . . .95
DEBER DE MOTIVAR LA SENTENCIA QUE LO ACOGE....................97
APLICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ABREVIADO EN LA JURISDICCIÓN PENAL
JUVENIL EN LOS CASOS EN QUE SEA PROCEDENTE LA IMPOSICIÓN DE LA
PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD AL MENOR Y SE TRATE DE UNA
TRANSACCIÓN VOLUNTARIA Y EXENTA DE TODA COACCIÓN ............100
1 DOCTRINA
DEFINICIÓN Y CARACTERÍSTICAS GENERALES DEL PROCESO ABREVIADO

1
[ORTIZ Alvarez Ricaurte]
El abogado costarricense Alian Arburola, es del criterio que el

Rica
procedimiento abreviado es un procedimiento sumario que se aplica
en aquellos casos en que el imputado reconoce su culpabilidad. (1)
Es necesario indicar que ese reconocimiento de culpabilidad que
hace el imputado se da cuando admita los hechos que se le formulan
en la acusación que realiza el querellante o el Ministerio
Público, con lo cual el imputado va obtener dos beneficios a
saber:
a) el mínimo de la pena prevista en el tipo penal podrá
disminuirse hasta un tercio.
b) "...si ordena el reenvío, el requerimiento anterior sobre la
pena no vincula al Ministerio Público durante el juicio, ni la
admisión de los hechos por parte del imputado podrá ser
considerada como una confesión"
APLICABILIDAD DEL PROCESO PENAL

2
[CHINCHILLA Calderón Rosaura]
“En conclusión, el proceso abreviado previsto por el Código

Procesal Penal es aplicable en los siguientes casos:
a)- cuando el imputado admita el hecho;
b)- cuando consienta en la aplicación de esa vía;
c)- cuando no haya oposición expresa del Ministerio Público o el
querellante;
d)- cuando se trate de delitos sancionados con días multa u otra
pena no privativa de libertad, o en su defecto:
e)- cuando exista prueba técnica o documental (o testimonial en
los casos en que es admisible el anticipo de prueba) unívoca sobre
la existencia del hecho y la participación del encartado.
Fuera de esas hipótesis parece impensable el uso de la vía
abreviada por cuanto la sentencia condenatoria se sustentaría en
la confesión que, como único fundamento de la sentencia,
violentaría el debido proceso -si la reacción penal es grave-
según el estado actual de la jurisprudencia constitucional”

Rica
FINALIDADES DEL PROCESO ABREVIADO

3
[ORTIZ Alvarez Ricaurte]
“Una de las principales finalidades de este procedimiento

abreviado es buscar una justicia pronta y cumplida, por tanto es
un procedimiento sumario y expedito. No obstante se debe tener el
cuidado necesario para cuando el imputado haya reconocido su
culpabilidad, ya que debe verificarse que esta prueba no contenga
vicios de nulidad, que la invaliden.
Además con el procedimiento abreviado se

persigue un
descongestionamiento de nuestros tribunales de justicia, al
ahorrarse la realización de la etapa del juicio oral y público,
operando así, no solo criterios de carácter económicos , sino
también criterios de eficiencia por un lado, en términos de
dictado de sentencia condenatorias y por otro lado, permitiendo
que los tribunales estén concentrados en otros asuntos.
2 NORMATIVA
CÓDIGO PROCESAL PENAL4

Rica
PROCEDIMIENTO ABREVIADO
ARTICULO 373.- Admisibilidad
En cualquier momento hasta antes de acordarse la apertura a

juicio, se podrá proponer la aplicación del procedimiento
abreviado cuando:
a) El imputado admita el hecho que se le atribuye y consienta la

aplicación de este procedimiento.
b) El Ministerio Público, el querellante y el actor civil

manifiesten su conformidad.(Así reformado el inciso b), por el
inciso f) del artículo 1 de la Ley N° 8146 de 30 de octubre del
2001)
( Interpretado por la Sala Constitucional, en el sentido que el

plazo establecido en este artículo impone un límite temporal a la
posibilidad de solicitar la aplicación del proceso abreviado fuera
del cual no resulta posible hacer tal solicitud excepto para los
casos que deben continuar su trámite bajo el anterior Código,
contemplados en el Transitorio IV de la Ley de Reorganización de
Tribunales. Resolución 2989-00 de las 15:24 horas del 12/04/2000)
ARTICULO 374.- Trámite inicial
El Ministerio Público, el querellante y el imputado, conjuntamente

o por separado, manifestarán su deseo de aplicar el procedimiento
abreviado y acreditarán el cumplimiento de los requisitos de ley.
El Ministerio Público y el querellante, en su caso, formularán la

acusación si no lo han hecho, la cual contendrá una descripción de

Rica
la conducta atribuida y su calificación jurídica; y solicitarán la
pena por imponer. Para tales efectos, el mínimo de la pena
prevista en el tipo penal podrá disminuirse hasta en un tercio.
Se escuchará a la víctima de domicilio conocido, pero su criterio

no será vinculante.
Si el tribunal estima procedente la solicitud, así lo acordará y

enviará el asunto a conocimiento del tribunal de sentencia.
ARTICULO 375.- Procedimiento en el tribunal de juicio
Recibidas las diligencias, el tribunal dictará sentencia salvo

que, de previo, estime pertinente oír a las partes y la víctima de
domicilio conocido en una audiencia oral.
Al resolver el tribunal puede rechazar el procedimiento abreviado

y, en este caso, reenviar el asunto para su tramitación ordinaria
o dictar la sentencia que corresponda. Si ordena el reenvío, el
requerimiento anterior sobre la pena no vincula al Ministerio
Público durante el juicio, ni la admisión de los hechos por parte
del imputado podrá ser considerada como una confesión.
Si condena, la pena impuesta no podrá superar la requerida por los

acusadores.
La sentencia contendrá los requisitos previstos en este Código, de

modo sucinto, y será recurrible en casación.

Rica
3 JURISPRUDENCIA
NATURALEZA, FINALIDAD Y DISTINCIÓN CON RESPECTO AL SISTEMA

ESTADOUNIDENSE
5
[TRIBUNAL DE CASACION PENAL.]
I.- [...]. El Tribunal de Casación Penal se ha referido a la

imperiosa necesidad de confeccionar y motivar la sentencia dictada
en procedimiento abreviado con arreglo a las formalidades
dispuestas por el Código Procesal Penal, en los siguientes
términos, que en este caso parece necesario subrayar: «Examinada
la sentencia de mérito, da cuenta este tribunal que la misma no
contiene hechos probados (fundamentación fáctica), ni valoración
de la prueba (fundamentación probatoria), ni motivación de derecho
(fundamentación jurídica). Según pareciera, la jueza de instancia
interpreta que el proceso abreviado se sustrae a la aplicación del
principio de culpabilidad del § 39 de la Const.Pol. , que obliga a
una fundamentación de la sentencia con las razones por las cuales
se emite el juicio. Corresponde reiterar lo dicho en C.R. vs.
Solórzano Ruiz (Tribunal de Casación Penal, N° 5-99, de 15-01-99):
«... II.- SOBRE EL PROCESO ABREVIADO.- Entre los propósitos de la
casación, se encuentra orientar a través de la jurisprudencia las

Rica
actuaciones y resoluciones de los tribunales inferiores
(inferioridad estrictamente procesal), en la búsqueda de
unificación de criterios y producción de seguridad jurídica
(relativa), desde luego con el claro entendimiento de que los
jueces solamente están sometidos a la constitución y a la ley.
Bajo esta premisa se introduce este acápite, con el cual se da una
visión breve y muy esquemática del proceso abreviado. A)
Clasificación del proceso abreviado: En el actual momento
histórico, en que se han inserido las alternativas a la justicia
penal en el ordenamiento jurídico, suele incluirse el proceso
abreviado entre estas, confundiendo con ello la naturaleza de
aquellas y de este. Alternativas a la justicia penal son los
institutos establecidos por el código procesal penal, con el
propósito de restaurar la armonía social -según lo indica el
artículo 7 del mismo cuerpo normativo- sin desarrollar el proceso
ni producir una sentencia condenatoria; son ellas la conciliación
(art. 36, c.p.p. ), la diversión (arts. 25 ss., ibid ), los
criterios de oportunidad (arts. 22 ss., ibid ) y la reparación
integral del daño (art. 30.j, ibid ). En su caso el abreviado en
forma alguna pretende evitar el desarrollo del proceso y menos el
dictado de sentencia condenatoria, por el contrario, se trata de
un proceso penal especial ubicado en el Libro II del código de
rito, denominado “Procedimientos Especiales” (arts. 373 ss.,
ibid ). Por consiguiente no es una alternativa a la justicia o al
proceso penal, sino un procedimiento especial cuya normativa
constituye un mecanismo simplificador del proceso penal ordinario,
y puede concluir con una sentencia condenatoria o absolutoria.
Esta reducción esencialmente está motivada en la renuncia a
ejercer el derecho al contradictorio por parte del imputado,
aunque -como se verá posteriormente (infra C.1.2) - se origina en
un acto de carácter consensual. B ) Finalidad del proceso
abreviado : Como acaba de indicarse, el proceso abreviado es un
instrumento simplificador del proceso ordinario, esto es de las
etapas preparatoria, intermedia y de juicio. Afirmar que se trata
de una renuncia a las garantías del juicio oral, no es una

Rica
aseveración válida en criterio de este tribunal de casación. Deben
distinguirse las garantías de los derechos procesales, si bien las
primeras son irrenunciables, los derechos son administrados a
criterio de su titular de manera que se ejercen de acuerdo a la
estrategia de la defensa, ya sea esta material ya sea técnica. Así
p.e., la garantía de presunción de inocencia es irrenunciable (de
donde la confesión por sí sola no es suficiente para fundamentar
una condena), pero el derecho de ofrecer prueba de descargo se
ejerce o no según la decisión de la defensa; bajo la garantía de
inviolabilidad de la defensa existe el derecho de declarar del
imputado, pero caprichosamente lo ejerce o se abstiene de hacer
cualquier manifestación; etc. Estos dos ejemplos ilustran
claramente como las garantías son permanentes, se mantienen
vigentes todo el tiempo, pero los derechos de ella derivados se
ejercen de acuerdo al criterio de su titular. Si se impusiera el
ofrecimiento de prueba de descargo, p.e., no sería un derecho sino
un deber. Ahora bien, la garantía constitucional de inviolabilidad
de la defensa no se quiebra con el proceso abreviado, tampoco el
derecho al contradictorio. Cuando el imputado -previo nombramiento
de defensor y debidamente intimado- decide aceptar los cargos
durante el juicio, no interrogar a los testigos cuando es su
turno, y no cuestionar la prueba documental ni la evidencia física
cuando le corresponde, la garantía de inviolabilidad de la defensa
se ha realizado; la oportunidad para ejercer la defensa,
garantizada por la constitución, se ha cumplido cada vez que se le
ha dado intervención a la defensa, si esta decide -libremente- no
actuar sencillamente no ejerció los derechos derivados de la
constitución, pero ello no se traduce en una renuncia o violación
de las garantías. Una situación similar se da con el proceso
abreviado, en que el imputado decide no ejercer los derechos de
declarar y de interrogar testigos; la diferencia es que lo
comunica antes de la apertura a juicio (art. 373 ab initio , ibid
[durante la etapa preparatoria o intermedia]), de manera que la
investigación fiscal y la audiencia preliminar se simplificarían y
el juicio no se llevaría a cabo. En conclusión, no se trata de una

Rica
renuncia de garantías, sino de la decisión de no ejercer el
derecho al contradictorio del debate. B) Distinción entre el
proceso abreviado y las negociaciones con el fiscal del derecho
estadounidense: B.1) Prueba de la culpabilidad a través de la
confesión: Debe distinguirse el proceso abreviado del plea
bargaining del derecho estadounidense, pues en nuestro sistema el
imputado no renuncia a la constitución y desde luego no renuncia
al principio de culpabilidad, dado que la sentencia debe
producirse -si bien sucintamente- con todos los presupuestos de
cualquiera otra originada en un juicio oral (art. 375, in fine );
en cambio en el proceso de los Estados Unidos de América "... la
confesión del imputado implica la renuncia a sus derechos
constitucionales..." (BOVINO, Alberto: Temas de derecho procesal
penal guatemalteco , Fundación Myrna Mack, Guatemala, 1.997, pp.
142-149). En códigos como el de Costa Rica y Guatemala (BOVINO:
op. cit., pp. 157 s.), no es legal motivar la sentencia
condenatoria únicamente en la confesión del imputado, pues debe
apoyarse en medios y elementos de prueba demostrativos de esa
versión; esto -en el caso costarricense- porque el artículo 39 de
la constitución exige la demostración de la culpabilidad, de donde
no es suficiente la confesión del acusado. Es muy clara la
diferencia con el sistema estadounidense. B.2) El proceso
abreviado no es coercitivo: En mesas redondas y otros foros, de
los que lamentablemente no hay constancia escrita, algunos doctos
penalistas han cuestionado la constitucionalidad del proceso
abreviado, atribuyéndole un carácter coercitivo. Este argumento es
similar al utilizado para combatir el sistema de los Estados
Unidos de América: "... la práctica del plea bargaining ha
merecido severas críticas. Se debe destacar, en primer lugar, que
la pena que se impone a quien es condenado en juicio es
sustancialmente más severa que la impuesta a quien renuncia a sus
derecho. Si unimos esta circunstancia al hecho de que el 90% de
las condenas son obtenidas a través de la confesión, no se puede
afirmar que el sistema 'beneficia' a quienes confiesan sino, por
el contrario, que perjudica a quienes no lo hacen, es decir, a

Rica
quienes ejercen su derecho constitucional de obligar al Estado a
probar la imputación en juicio. Así, el aumento significativo de
pena que recibe quien es condenado en juicio -según algunos, el
40%- es el precio que se debe pagar para ejercer un derecho
constitucional..." (BOVINO: op. cit. , p. 146). Dada la novedad
del proceso abreviado en nuestro país (menos de un año de
vigencia), no hay estadísticas para establecer una comparación
sólida con los datos denunciados por Bovino; sin embargo, el
extracto anterior responde a la naturaleza misma del sistema de
Estados Unidos de América, pues tienen dos formas de aplicarlo:
(i) la confesión negociada a cambio del compromiso del fiscal de
no solicitar una pena severa, y (ii) la confesión a cambio de que
el fiscal acuse menos hechos o un hecho más leve que el cometido.
Con el mayor respeto para los juristas estadounidenses, las dos
formas constituyen una coacción sobre el imputado. Debe
descartarse que en nuestro medio el fiscal pueda acusar un hecho
distinto en procura de una pena leve, pues con ello cometería el
delito de denuncia y querella calumniosa y calumnia real (art.
317, c.p. ); es decir, es prohibido acusar ante los tribunales
hechos que no han sido cometidos por el imputado. Por otra parte,
como ya se indicó, la aceptación de cargos negociada por la
petición de una pena leve no tiene mayor significado en Costa
Rica, porque la condena no puede gravitar sobre la confesión de la
culpabilidad sino sobre la demostración de la culpabilidad. Así,
el imputado solamente aceptaría un proceso abreviado cuando la
solvencia de la prueba torna ocioso el contradictorio; pero en
todo caso este proceso especial no implica de por sí una
condenatoria, pues podría terminar con el dictado de una
absolución. Pero todavía podría argumentarse que se perjudica a
quien ejerce su derecho al contradictorio, porque la pena en el
abreviado puede ser reducida en un tercio por debajo del mínimo.
Esta afirmación tampoco tiene significado. El tránsito del sistema
penal en el actual momento pone en crisis el concepto de
culpabilidad: desde la culpabilidad psicológica, que hacía
depender la intensidad de la pena del dolo o la culpa con que

Rica
hubiera actuado el agente, hasta la culpabilidad
normativa, que establece como parámetro de punición la
exigibilidad de actuar conforme a derecho. El trance es causado
por la incorporación al derecho costarricense de las alternativas
a la justicia penal, que será complementado si se aprueba en la
Asamblea Legislativa el proyecto de código penal que contiene todo
un sistema de penas alternativas. La variación consiste en que de
acuerdo a la nueva normativa, vigente ya en el proceso penal, la
pena a imponer al agente depende de sus necesidades personales
-"pena necesaria"- por lo que la mayor o menor culpabilidad no
implicará una mayor o menor punición. En este sentido el
Ministerio Público, en cualquier proceso pero sobre todo en el
abreviado por el carácter limitativo de la petición (art. 375,
ibid ), debe cuantificar la pena necesaria para que el imputado
pueda rehacer una vida sin reincidir; pero corresponde al juez la
fijación definitiva, bajo las mismas premisas que el fiscal esto
es buscando la determinación de la pena necesaria... Dentro de
este contexto cabe preguntar por qué en caso de proceso abreviado
puede disminuirse el mínimo de la pena prevista hasta en un
tercio: esto nos lleva a los fines de la pena en cuanto procura
una oportunidad -en la extensión estrictamente necesaria- para que
el imputado pueda vivir sin cometer nuevo delito, lo que debe
comenzar por la aceptación de la normativa jurídica rectora de la
sociedad; si el encartado se sometió al proceso y aceptó su
responsabilidad, es evidente que la pena necesaria es menor a la
de quien transgrede el ordenamiento y rehuye su responsabilidad.
El tratamiento es similar al de quien desiste de la consumación
del delito ya avanzados los actos de ejecución, pues queda impune
del hecho principal porque ha demostrado que individual y
voluntariamente volvió por el respeto de los bienes protegidos por
el derecho. En la medida en que el Ministerio Público y los
jueces, utilicen como forma de persuasión la amenaza de una pena
severa que se impondría en juicio contra una pena leve que se
impondría en un proceso abreviado, el sistema se ha
desnaturalizado y se utilizan arbitrariamente los mecanismos

Rica
procesales a cargo del órgano requeriente y del órgano decisor. C)
Admisibilidad y decisión del proceso abreviado: En lo que hace al
trámite propiamente, el proceso abreviado tiene dos momentos
importantes, en primer término la admisibilidad, que se da en la
etapa intermedia cuando el juez penal valora la petición de
aplicar este proceso especial (art. 374, ibid ), y en segundo
lugar la decisión, cuando el juez de juicio resuelve su
procedibilidad y dicta la sentencia (art. 375, ibid ). En ambos
momentos procesales deben ser valorados requisitos subjetivos y
objetivos, con algunas diferencias entre una etapa y otra. C.1)
Requisitos subjetivos: Por tener el proceso abreviado un origen
consensual, hay una serie de aspectos directamente relacionados
con la volición de las partes que deben ser verificados por los
jueces. C.1.1) Libre decisión: En primer término la petición por
parte del imputado debe estar exenta de coerción o coacción. De
este modo, si acepta el procedimiento abreviado por temor a una
pena más severa en juicio, si se verifica la actuación del fiscal
o de la policía para producir por este medio un vicio de la
voluntad, evidentemente no hay libertad en la decisión y debe
rechazarse el proceso abreviado, sin perjuicio de la
responsabilidad penal y disciplinaria de los fiscales y policías
involucrados. C.1.2) Consenso: La procedencia del proceso
abreviado depende de la conformidad del imputado, el fiscal y el
querellante si hubiere; de manera que en caso de oposición de
alguna de las partes no es posible la aplicación de este proceso
especial. C.1.3) Conocimiento de los hechos: De conformidad con
los principios de intimación e imputación (definidos por la Corte
Suprema de Justicia a través de la Sala Constitucional, sentencia
Nº 1739-92), el acusado debe ser impuesto de los hechos que se le
atribuyen para que pueda ejercer la defensa. En el caso del
proceso abreviado los tribunales de la etapa intermedia y de
juicio, cada uno en su momento, deben comprobar el conocimiento de
la especie acusada por parte del imputado, pues de lo contrario
podría estar asumiendo una responsabilidad penal que no le
corresponde, en clara violación del principio de culpabilidad. En

Rica
función de los hechos el imputado debe ser consciente de los
medios de prueba incorporados a la investigación preparatoria
-debe quedar constancia de este conocimiento- pues de ellos
depende la fundamentación del fallo. Desde luego se trata de los
medios escritos como documentos, dictámenes periciales, evidencia
física y la prueba testimonial recibida como prueba anticipada. Ni
para beneficiar al imputado ni para perjudicarlo, los límites
fácticos de la acusación pueden ser cambiados por el juzgador
porque ello sorprendería a la parte perjudicada; de dar cuenta que
la prueba da base a un hecho distinto del acusado, el proceso
abreviado debe rechazarse. C.1.4) Conocimiento de las
consecuencias jurídicas del proceso abreviado: No es suficiente
que el imputado se entere de las consecuencias estrictamente
penales de la aplicación del proceso abreviado, en lo que implica
la posible imposición de pena; debe quedarle claro -y así habrá de
constatarse- que podría sobrevenir una sentencia condenatoria o
una absolutoria, amén de la responsabilidad civil en caso de
existir acción civil resarcitoria. No se trata aquí de una idea
vaga de las cosas, sino de comprobar la conciencia clara del
imputado en función de lo que pueda generar el trámite especial
que se estaría aplicando. C.1.5) Conocimiento de la pena máxima
imponible: En tratándose de materia odiosa, pues se expone el
acusado a una privación de libertad, debe tener conocimiento
específico de la pena máxima que podría imponérsele. Cualquier
duda con relación a este límite torna ilegal el proceso. Obsérvese
que no se trata de que conozca a priori el quantum de la condena,
pues eso solamente se sabrá en el momento en que el juez de juicio
la imponga si decide condenar, sino de saber cuál es el monto
máximo de la pena. Solamente lograría este conocimiento a priori ,
si la pena solicitada por el Ministerio Público y el querellante
corresponde al mínimo previsto por la ley menos un tercio. Pero es
claro que en caso de peticiones distintas entre el Ministerio
Público y el querellante, quien solicite la pena más alta fijará
el límite máximo imponible. Esta información debe ser expresa y
hacerse constar por escrito de modo indubitable, pues de lo

Rica
contrario resulta ilegal el proceso. Ahora bien, tal como se ha
dicho, la petición del Ministerio Público y del querellante no es
el punto de partida para la fijación definitiva del juez de
juicio, a menos que hayan pedido el mínimo previsto en el tipo
penal menos un tercio, porque de allí el juzgador no puede
aumentar. Finalmente en lo que a la pena se refiere, el juez no
puede rechazar el proceso abreviado por considerar que la pena a
imponer debe ser más alta que la solicitada por el fiscal y el
querellante, porque en este proceso especial la disponibilidad del
máximo de la pena se traslada a los acusadores; el juez podría
disminuir hasta un tercio por debajo del mínimo previsto, pero no
aumentar la sanción. Si la pena solicitada se mantiene dentro de
los márgenes legales establecidos -aunque piense que debe ser una
pena más severa- el juzgador no puede rechazar el proceso
abreviado. C.2) Requisitos objetivos: Estos son presupuestos de
fondo y procesales que deben estar bien determinados, o de lo
contrario no procede la aplicación del abreviado. C.2.1)
Calificación legal de los hechos: La calificación legal de los
hechos debe estar claramente determinada, si hubiera duda o
surgiera la recalificación -aunque fuera el caso de una figura
penal más favorable en razón de la pena- no procede el abreviado.
No rige para este proceso la recalificación prevista por el
artículo 365 in fine del código procesal penal, porque el imputado
debe consentir en no ejercer el contradictorio bajo la meridiana
claridad del hecho que se le acusa y de la calificación que se le
atribuye. El citado 365 es una regla general inconciliable con el
proceso abreviado de naturaleza especial. Podría suceder que bajo
un nomen iuris distinto (el de la recalificación) el imputado se
replantee su situación y prefiera ejercer el derecho al
contradictorio en el juicio oral y público. C.2.2) Suficiencia de
la investigación: La investigación debe aportar los medios
probatorios (documentos, dictámenes periciales, evidencia física y
cualquiera otro distinto a la prueba testimonial a menos que se
hubiera recibido como prueba anticipada) de los que puedan
derivarse elementos de juicio suficientes para admitir el proceso

Rica
abreviado y para el dictado de la sentencia por el juez de juicio.
Sin embargo hay una diferencia entre los grados de conocimiento
que deben tener el juez de la etapa intermedia y el juez de
juicio: el primero para admitir el abreviado solamente requiere de
la probabilidad en tanto el segundo para absolver o condenar
requiere de la certeza. Sin embargo el juez de juicio podría
absolver en aplicación del principio in dubio pro reo , siempre
que la prueba aportada sea la totalidad del material probatorio y
de celebrarse un juicio oral no se incorporaría otro medio de
prueba adicional. Cuando no exista solvencia en la prueba, como
sería el caso de tener que evacuar testimonios, interrogar peritos
o cualquiera otra forma de insuficiencia probatoria que impida
fundamentar correctamente la sentencia, el proceso abreviado debe
rechazarse. D) Sentencia: Aunque sea de modo sucinto, la sentencia
debe contener la fundamentación fáctica, en cuanto debe consignar
el hecho acusado y el hecho probado; la fundamentación probatoria
descriptiva de los medios de prueba y la fundamentación
intelectiva de los elementos
probatorios; así como la fundamentación jurídica. La falta de
esos requisitos la fulmina de acuerdo a lo preceptuado por el
artículo 369 del código procesal penal...» En el presente asunto,
no se ha actuado de conformidad con estas limitaciones de orden
constitucional, pues -como se dijo- no hay fundamentación fáctica,
probatoria y jurídica; corresponde, en consecuencia, acoger el
reclamo y anular lo resuelto en instancia. Se ordena el reenvío de
la causa.» (TCP, N° 214-F-99 del 18 de junio de 1999, jueces
Dall'Anese - quien redacta - , Redondo y Cruz). En vista de que
la sentencia impugnada no satisface las formalidades mínimas
dispuestas en la ley para garantizar la legitimidad en el
ejercicio del poder penal, procede declararla totalmente nula y
ordenar el reenvío del proceso al competente para su nueva
sustanciación, en la que no podrá intervenir el juez que conoció
del anterior proceso (artículo 417 ibídem). "

Rica
NATURALEZA, SUJETO QUE DEBE SOLICITARLO Y OPORTUNIDAD PROCESAL
PARA PEDIRLO
6
“Contrariamente a lo que parece entender el señor defensor, por

ser el procedimiento abreviado un instituto procesal, con cierta
regulación, es la defensa técnica la que lo propone (como propone
prueba, solicita que se tome declaración al imputado, o permiso
para alguna actividad de éste, etc. ), pues difícilmente el
imputado, no abogado, sabría de su existencia, de la oportunidad
de proponerlo, y de lo que implica, de ahí que, como en muchos
otros actos, el abogado defensor sea quien aparece interviniendo
ante el tribunal y la contraparte, lo que no significa que el
defensor no deba conversar con su defendido sobre esta
simplificación del proceso, y que éste no deba manifestar su
acuerdo en someterse al abreviado y las condiciones del mismo. En
todo caso, el tribunal debe cerciorarse de cuál es la voluntad del
imputado, y de su comprensión del procedimiento, conforme a lo que
se expresa como pactado. En el caso en examen, conforme se
establece en el acta de debate, se indica que se constituyó el
tribunal y se hicieron presentes las partes, encontrándose el
acusado y su defensor. Luego de que se identificó al imputado, de
requerirle que estuviera atento a los actos, y de advertirle que
podía abstenerse de declarar, intervino el defensor, diciendo. “La
defensa tiene interés en proponer al Tribunal se aplique el
instituto del procedimiento abreviado…El imputado conoce en qué
consiste y sus consecuencias… hay una negociación en cuanto a la
pena a imponer que se fija en cuatro años de prisión, pena mínima
del delito de corrupción. Si bien la acusación se ha hecho en
cuanto a otros delitos…”, (folios 87 y 88). Luego interviene la
fiscalía, quien dice que recalifica los hechos, restringiendo el
número de delitos a uno, de abusos deshonestos, y que ha negociado
con la defensa la pena de cuatro años. Después de ello consta que:
“PRESIDENTE. Le explico al imputado en qué consiste el
procedimiento abreviado, que es su derecho abstenerse de declarar

Rica
pero que para que se pueda dar este instituto debe aceptar los
hechos. IMPUTADO: Yo estoy de acuerdo con el abreviado, escuché
los hechos, y los acepto. PRESIDENTE. en los términos propuestos,
el Tribunal acepta la solicitud planteada de aplicación del
procedimiento abreviado con una pena de cuatro años de prisión por
el delito de abusos deshonestos calificados…”, constando al final
del acta las firmas de los intervinientes, entre ellas la del
acusado y su defensor, (folio 88 y 89). De modo que está claro que
el encartado fue informado por el propio tribunal de lo que
significaba el abreviado, que fue propuesto por su defensor, en su
presencia, y expresó su acuerdo ante el tribunal, por lo que no
hay base que sustente la posición de indefensión que aduce su
actual abogado defensor, sin que exista elemento alguno que haga
dudar de la falta de comprensión por parte del encausado del
significado del abreviado y de lo pactado, como lo pretende, sin
fundamento, el recurrente. Por otra parte, no es cierto que
careciera de defensa el imputado, pues basta con observar que, a
diferencia de la imputación inicial, por tres delitos de abusos
deshonestos y uno de corrupción agravada, (ver folio 49), lo
pactado por el defensor público con la fiscalía fue el
sometimiento a un solo delito con pena de cuatro años de prisión,
lo que implica una labor de representación del interés del
encartado, (con independencia de si es admisible o no lo es la
“negociación” que restringe los hechos acusados, o la calificación
de los mismos, y del criterio que se tenga sobre el abreviado, así
como de si se comparte, o no se comparte, tal estrategia de
defensa). Por ello, no tiene razón el Lic. Delgado Bolaños, al
basar la nulidad del abreviado, y de la sentencia recaída, en esa
infudada indefensión. Sin embargo, por las razones que se dirán,
que no son las del impugnante, no procedía la aceptación del
procedimiento abreviado en este caso. Conforme lo ha dicho este
Tribunal, en los votos 2001-541, de 09: 45 horas del 20-07-01, y
2201-649, de 15:55 horas del 27-08-01, concordantes con lo
expresado por la Sala Constitucional, en los Votos 2000-2989 y
2000-4983 (en los que modifica la posición que externara en el

Rica
Voto 1999-601), en los procesos iniciados bajo la vigencia del
Código Procesal Penal de 1996, la posibilidad de proponer el
procedimiento abreviado es “hasta antes de acordarse la apertura a
juicio”, art. 373 del C.p.p., de modo que superada esa etapa
caduca la posibilidad de resolver la causa conforme a este
procedimiento especial, debiendo aplicarse la tramitación
ordinaria. A diferencia de lo que indican los señores jueces en la
sentencia, dictada como consecuencia de la aceptación en el juicio
de la propuesta que hicieran las partes, y de la aceptación que
hiciera el imputado, de que se resolviera conforme al
procedimiento abreviado, con base en la pena pactada de cuatro
años de prisión, no nos encontramos ante ninguna actividad
procesal defectuosa, menos ante un defecto absoluto, que debiera
sanearse admitiendo en dicha etapa, de juicio, la propuesta del
abreviado. La circunstancia de que en la audiencia preliminar el
juzgador no se refiriera al tema de las soluciones alternativas,
ni al procedimiento abreviado, no constituye defecto alguno, pues
no solo en este caso, donde lo que se acusaba eran tres delitos de
abusos deshonestos y una corrupción agravada, en perjuicio de una
niña, no se propuso solución alternativa alguna, (conciliación,
suspensión del procedimiento a prueba, reparación integral del
daño), sino que no se evidencia la posibilidad de su aplicación,
sin que procediera propiciar la conciliación por parte del
juzgador, según se colige de lo dispuesto por el párrafo final del
artículo 36 del C.p.p. y 155 del Código de la Niñez y la
Adolescencia, y el Voto de la Sala Constitucional 1998-007115, con
respecto a la imposibilidad de conciliar cuando la víctima es
menor de edad, como en este caso. Tampoco correspondía al juzgador
proponer o sugerir el abreviado, que no es una solución
alternativa, en las que no existe condenatoria, sino una
simplificación del proceso, en la que puede darse la condenatoria
sin juicio, sin ejercer el derecho a contradecir la prueba en un
juicio oral en el que se apliquen los principios de inmediación,
concentración, y publicidad. Por ello, no existía ningún defecto
que sanear, y menos un defecto absoluto, pues como lo ha dicho la

Rica
Sala Constitucional, no existe un derecho a las soluciones
alternativas, y menos, hay que decir, al procedimiento abreviado,
pues el derecho, la garantía, es el juicio, con todas sus
propiedades, y entre ellas, la esencial de poder contradecir la
prueba, y no, la negación del contradictorio, que es el
procedimiento abreviado. (En este sentido ver Votos de la Sala
Constitucional, Nº 1999-007177 y 1999-008194). Tampoco es
aceptable la argumentación del a quo, en cuanto trata de asimilar
este procedimiento especial, a una solución alternativa, para
ampliar la posibilidad de su propuesta a etapas ulteriores a las
que indica la ley, pues, como se dijo, el procedimiento abreviado
no es una solución alternativa, en las que se termina
sobreseyendo, sino más bien “una sentencia condenatoria sin
juicio”, (lo que no implica que no haya casos de excepción en los
que se ha absuelto, pese al acuerdo entre las partes respecto a la
acusación y la pena), y siendo que la ley expresamente indica que
la propuesta del abreviado puede hacerse “hasta antes de acordarse
la apertura a juicio”, no hay supuesto alguno que permita la
interpretación en otro sentido. Aparte de ello, la existencia de
este instituto responde a intereses prácticos, de celeridad,
eficiencia y economía, que se logran al prescindir de la etapa de
juicio, ( y no al reconocimiento de derechos del imputado, que se
ejercitan más bien en el contradictorio), con lo que se evita la
citación y concurrencia de imputados, testigos, peritos,
defensores, fiscales, jueces, a audiencias muchas veces
prolongadas, disminuyendo así gastos, y obteniendo la culminación
del proceso con mayor rapidez. “Beneficios” que se minimizarían si
la propuesta del abreviado, sea la renuncia al juicio, se da
precisamente en la audiencia fijada para su realización, a la que
ya han acudido quienes deben participar, y ante los jueces a los
que precisamente les corresponde el dictado de la sentencia como
consecuencia del debate; con lo que, además, se violentaría la
estructura del proceso, que contempla una etapa intermedia, a
cargo de otros jueces, a quienes corresponde calificar propuestas
como la del abreviado, sin que tenga a su cargo la decisión, sea,

Rica
el dictado de la sentencia. Por ello, hay que concluir que no
procedía aceptar ni resolver este proceso conforme al abreviado,
por lo que la actuación del tribunal infringe el principio de
legalidad procesal, artículo 1 del Código Procesal Penal, así como
las disposiciones del abreviado, artículo 373 y siguientes, por
aplicación indebida, y lo concerniente al juicio ordinario, por
falta de aplicación. Como se dijo en el Voto 2001-541, de este
tribunal: “ Al examinar la impugnación, la sentencia y en general
el proceso, este tribunal da cuenta de violaciones a las normas
procesales, por lo que de oficio decreta la nulidad de la
sentencia venida en alzada y ordena la celebración del juicio oral
y público, así como la emisión del nuevo fallo de mérito. Se
aplica el efecto extensivo del recurso a todos los imputados, con
fundamento en lo preceptuado por el § 428 del c.p.p. Obsérvese que
en los folios 183 a 186, corre el acta de la audiencia preliminar
-prevista en los §§ 316 y 318 del c.p.p.-; esta diligencia
concluyó con el dictado del auto de apertura a juicio visible a
folios 187-193. Con esta resolución caducó la posibilidad de
aplicar el procedimiento abreviado, según lo dispone el § 373 del
c.p.p. («En cualquier momento hasta antes de acordarse la apertura
a juicio, se podrá
proponer la aplicación del procedimiento abreviado...»). Esto es,
a partir de esa oportunidad no es posible en esta causa aplicar el
proceso abreviado por parte del tribunal de juicio, pues el
asunto, por tramitarse de conformidad con el Código Procesal Penal
de 1.996, no es recogido por el Transitorio IV a la Ley N° 7728
del 15 de diciembre de 1.997 («Ley de reorganización judicial»).
No obstante la claridad de la normativa aplicable ya comentada,
los imputados y sus defensores, la Fiscala y el tribunal de juicio
acordaron la aplicación del proceso abreviado (fls. 216-217 fte.),
en abierta violación de la ley procesal, porque el tribunal de
juicio no se encontraba ante la posibilidad de simplificar en esta
etapa un proceso ordinario, mediante el trámite de procedimiento
abreviado. Tanto el Ministerio Público como el Tribunal de Juicio
del II Circuito Judicial de San José, han violentado el debido

Rica
proceso garantizado por el § 39 de la Const.Pol., el principio de
legalidad procesal consagrado en el § 1 del c.p.p. y en general
las normas del proceso ordinario y del proceso abreviado; de donde
se trata de actividad procesal absolutamente defectuosa, según lo
prevé el § 178 en sus incisos b) y c), imposible de sanear por
referirse a una violación de orden constitucional. Así, por
originarse la sentencia de alzada en un procedimiento ilegal y
arbitrario, corresponde -como se había adelantado- su anulación de
oficio, con base en el § 450 ab initio del c.p.p…” Por lo
expuesto, y no por las razones que manifestara el recurrente, de
acuerdo con los artículos 39 y 41 de la Constitución Política, 1,
párrafo primero del numeral 373, 326, y 450, del Código Procesal
Penal, se acoge el motivo, se declara con lugar el recurso de
casación, se anula la sentencia y se dispone el reenvío, para que
se realice el juicio oral y público, con respeto de la no reforma
en perjuicio, art. 432 del C.p.p. Dado lo resuelto no se conoce de
los otros motivos del recurso. "
FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL
7
"I.- [...]. En primer lugar La Sala Constitucional, por resolución

n° 4864 de las 15:27 horas del 8 de julio de 1998, indicó que el
procedimiento abreviado previsto en los artículos 373 a 375 del
CPP no es contrario a la Constitución Política. En dicho fallo,
cuya autoridad es de carácter vinculante erga omnes por
disposición de ley, la Sala Constitucional no omite considerar que
este procedimiento especial se caracteriza por la « prescindencia
de la celebración del juicio oral y público, a cambio de la
posibilidad para el imputado de recibir una sanción penal más
favorable », y como el juicio es la fase esencial del proceso
ordinario (que se realiza sobre la base de la acusación, en forma
oral, pública, contradictoria y continua, según el artículo 326
del CPP), resulta que en el procedimiento abreviado, al prescindir

Rica
del juicio «... se renuncia a ejercer el derecho al contradictorio
por parte del imputado » (Tribunal de Casación Penal, N° 005-F-99
de las 9:30 horas del 15 de enero de 1999), particularmente
respecto a la determinación de los hechos que se le atribuyen, ya
que estos han sido admitidos por el imputado (el imputado que
rechaza los hechos no debe consentir la aplicación del
procedimiento abreviado). De ahí que no sea atendible el presente
reparo (en cuanto el impugnante alega que nunca se acreditó que él
se dirigía a España para entregar la droga) porque la
determinación de los hechos se deriva esencialmente de que el
imputado los admitió libremente según fueron descritos en la
acusación, con la asesoría letrada de su defensor dentro del
espectro de posibilidades que le ofrece la legislación procesal
penal y con la conformidad del Ministerio Público"
NATURALEZA JURÍDICA Y ASPECTOS SOBRE LOS QUE NO PUEDE NEGOCIARSE
8
[SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.]
" Lo primero que debemos reseñar acerca del procedimiento

abreviado, es que se trata de un instituto de naturaleza procesal
al cual puede optarse como salida alterna al procedimiento
ordinario, siempre que se cumpla con los requisitos prescritos en
el artículo 373 del Código adjetivo y se pida en el momento
oportuno.Pero como ha indicado esta Sala, no es un derecho del
imputado, sino una posibilidad para las partes, por lo que es
necesaria la venia común, es decir del acusado, el querellante y
el representante del Ministerio Público.Precisamente –una vez que
el inculpado esté de acuerdo en aceptar los hechos acusados- sobre
el único punto que pueden pactar es acerca del monto de la pena,
la cual podrá incluso ser rebajada hasta un tercio del extremo

Rica
menor del delito correspondiente; las partes no pueden negociar
acerca de los extremos relativos a la responsabilidad civil, ni
sobre la concesión del beneficio de condena de ejecución
condicional, estos últimos extremos siguen siendo potestades
exclusivas de la jurisdicción.En el caso que nos ocupa, los co-
encartados que cita la defensa, optaron libremente por seguir el
procedimiento alterno y negociaron con la fiscalía la pena que
purgarían, la autoridad jurisdiccional aceptó el procedimiento y
es así como con apego a Derecho se les condenó a siete años de
prisión a cada uno de ellos."
PROCESO ABREVIADO FINALIDAD Y TRÁMITE

9
"II.- SOBRE EL PROCESO ABREVIADO.- Entre los propósitos de la

casación, se encuentra orientar a través de la jurisprudencia las
actuaciones y resoluciones de los tribunales inferiores
(inferioridad estrictamente procesal), en la búsqueda de
unificación de criterios y producción de seguridad jurídica
(relativa), desde luego con el claro entendimiento de que los
jueces solamente están sometidos a la constitución y a la ley.
Bajo esta premisa se introduce este acápite, con el cual se da una
visión breve y muy esquemática del proceso abreviado. A)
Clasificación del proceso abreviado: En el actual momento
histórico, en que se han inserido las alternativas a la justicia
penal en el ordenamiento jurídico, suele incluirse el proceso
abreviado entre estas, confundiendo con ello la naturaleza de
aquéllas y de éste. Alternativas a la justicia penal son los
institutos establecidos por el Código Procesal Penal, con el
propósito de restaurar la armonía social -según lo indica el
artículo 7 del mismo cuerpo normativo- sin desarrollar el proceso
ni producir una sentencia condenatoria; son ellas la conciliación
(art. 36, c.p.p.), la diversión (arts. 25 ss., ibid), los

Rica
criterios de oportunidad (arts. 22 ss., ibid) y la reparación
integral del daño (art. 30.j, ibid). En su caso el abreviado en
forma alguna pretende evitar el desarrollo del proceso y menos el
dictado de sentencia condenatoria, por el contrario, se trata de
un proceso penal especial ubicado en el Libro II del código de
rito, denominado «Procedimientos Especiales» (arts. 373 ss.,
ibid). Por consiguiente no es una alternativa a la justicia o al
proceso penal, sino un procedimiento especial cuya normativa
constituye un mecanismo simplificador del proceso penal ordinario,
y puede concluir con una sentencia condenatoria o absolutoria.
Esta reducción esencialmente está motivada en la renuncia a
ejercer el derecho al contradictorio por parte del imputado,
aunque -como se verá posteriormente (infra C.1.2)- se origina en
un acto de carácter consensual. B) Finalidad del proceso
abreviado: Como acaba de indicarse, el proceso abreviado es un
estrategia de la defensa, ya sea esta material ya sea técnica. Así

Rica
ha dado intervención a la defensa, si esta decide -libremente- no
comunica antes de la apertura a juicio (art. 373 ab initio, ibid
derecho al contradictorio del debate. B) Distinción entre el
proceso abreviado y las negociaciones con el fiscal del derecho
estadounidense: B.1) Prueba de la culpabilidad a través de la
confesión: Debe distinguirse el proceso abreviado del plea
bargaining del derecho estadounidense, pues en nuestro sistema el
imputado no renuncia a la constitución y desde luego no renuncia
al principio de culpabilidad, dado que la sentencia debe
producirse -si bien sucintamente- con todos los presupuestos de
cualquiera otra originada en un juicio oral (art. 375, in fine);
en cambio en el proceso de los Estados Unidos de América "... la
confesión del imputado implica la renuncia a sus derechos
constitucionales..." (BOVINO, Alberto: Temas de derecho procesal
penal guatemalteco, Fundación Myrna Mack, Guatemala, 1.997, pp.
142-149). En códigos como el de Costa Rica y Guatemala (BOVINO:
op. cit., pp. 157 s.), no es legal motivar la sentencia
condenatoria únicamente en la confesión del imputado, pues debe

Rica
apoyarse en medios y elementos de prueba demostrativos de esa
versión; esto -en el caso costarricense- porque el artículo 39 de
la constitución exige la demostración de la culpabilidad, de donde
no es suficiente la confesión del acusado. Es muy clara la
diferencia con el sistema estadounidense. B.2) El proceso
abreviado no es coercitivo: En mesas redondas y otros foros, de
los que lamentablemente no hay constancia escrita, algunos doctos
penalistas han cuestionado la constitucionalidad del proceso
abreviado, atribuyéndole un carácter coercitivo. Este argumento es
similar al utilizado para combatir el sistema de los Estados
Unidos de América: "... la práctica del plea bargaining ha
merecido severas críticas. Se debe destacar, en primer lugar, que
la pena que se impone a quien es condenado en juicio es
sustancialmente más severa que la impuesta a quien renuncia a sus
derecho. Si unimos esta circunstancia al hecho de que el 90% de
las condenas son obtenidas a través de la confesión, no se puede
afirmar que el sistema 'beneficia' a quienes confiesan sino, por
el contrario, que perjudica a quienes no lo hacen, es decir, a
quienes ejercen su derecho constitucional de obligar al Estado a
probar la imputación en juicio. Así, el aumento significativo de
pena que recibe quien es condenado en juicio -según algunos, el
40%- es el precio que se debe pagar para ejercer un derecho
constitucional..." (BOVINO: op. cit., p. 146). Dada la novedad del
proceso abreviado en nuestro país (menos de un año de vigencia),
no hay estadísticas para establecer una comparación sólida con los
datos denunciados por Bovino; sin embargo, el extracto anterior
responde a la naturaleza misma del sistema de Estados Unidos de
América, pues tienen dos formas de aplicarlo: (i) la confesión
negociada a cambio del compromiso del fiscal de no solicitar una
pena severa, y (ii) la confesión a cambio de que el fiscal acuse
menos hechos o un hecho más leve que el cometido. Con el mayor
respeto para los juristas estadounidenses, las dos formas
constituyen una coacción sobre el imputado. Debe descartarse que
en nuestro medio el fiscal pueda acusar un hecho distinto en
procura de una pena leve, pues con ello cometería el delito de

Rica
denuncias y querella calumniosa y calumnia real (art. 317, c.p.);
es decir, es prohibido acusar ante los tribunales hechos que no
han sido cometidos por el imputado. Por otra parte, como ya se
indicó, la aceptación de cargos negociada por la petición de una
pena leve no tiene mayor significado en Costa Rica, porque la
condena no puede gravitar sobre la confesión de la culpabilidad
sino sobre la demostración de la culpabilidad. Así, el imputado
solamente aceptaría un proceso abreviado cuando la solvencia de la
prueba torna ocioso el contradictorio; pero en todo caso este
proceso especial no implica de por sí una condenatoria, pues
podría terminar con el dictado de una absolución. Pero todavía
podría argumentarse que se perjudica a quien ejerce su derecho al
contradictorio, porque la pena en el abreviado puede ser reducida
en un tercio por debajo del mínimo. Esta afirmación tampoco tiene
significado. El tránsito del sistema penal en el actual momento
pone en crisis el concepto de culpabilidad: desde la culpabilidad
psicológica, que hacía depender la intensidad de la pena del dolo
o la culpa con que hubiera actuado el agente, hasta la
culpabilidad normativa, que establece como parámetro de punición
la exigibilidad de actuar conforme a derecho. El trance es causado
por la incorporación al derecho costarricense de las alternativas
a la justicia penal, que será complementado si se aprueba en la
Asamblea Legislativa el proyecto de código penal que contiene todo
un sistema de penas alternativas. La variación consiste en que de
acuerdo a la nueva normativa, vigente ya en el proceso penal, la
pena a imponer al agente depende de sus necesidades personales
-"pena necesaria"- por lo que la mayor o menor culpabilidad no
implicará una mayor o menor punición. En este sentido el
Ministerio Público, en cualquier proceso pero sobre todo en el
abreviado por el carácter limitativo de la petición (art. 375,
ibid), debe cuantificar la pena necesaria para que el imputado
pueda rehacer una vida sin reincidir; pero corresponde al juez la
fijación definitiva, bajo
las mismas premisas que el fiscal esto es buscando la
determinación de la pena necesaria. Así, en algunos casos como en

Rica
el presente, en el que bien se pudo prescindir de la acción penal
por tratarse de un caso de "testigo de la corona", a juzgar por la
fundamentación de la pena, el fiscal no aplicó el criterio de
oportunidad previsto por el artículo 22.b del Código Procesal
Penal, y en su lugar pidió una pena superior a la mínima prevista
para el delito bajo investigación. Evidentemente solicitó la pena
necesaria en su criterio, superior al mínimo e inferior al máximo
previstos. De haber compartido el juez la fijación hecha por el
fiscal, hubiera aplicado la pena solicitada y no un tercio por
debajo del mínimo como es autorizado por la ley (art. 374 in fine,
ibid). Es claro, por otra parte, que en casos como la tentativa,
complicidad, exceso en la justificación o error vencible, la pena
puede ser reducida por el juez -por debajo del mínimo previsto-
hasta donde lo considere necesario para el imputado (arts. 73, 74
y 79, c.p.); de donde deriva que la pena impuesta en estos casos,
sea en juicio o por un proceso abreviado, puede beneficiar al
imputado en cuanto se fija de acuerdo a sus necesidades para
llevar una vida sin reincidir, sin importar la clase de proceso de
que se trate. Dentro de este contexto cabe preguntar por qué en
caso de proceso abreviado puede disminuirse el mínimo de la pena
prevista hasta en un tercio: esto nos lleva a los fines de la pena
en cuanto procura una oportunidad -en la extensión estrictamente
necesaria- para que el imputado pueda vivir sin cometer nuevo
delito, lo que debe comenzar por la aceptación de la normativa
jurídica rectora de la sociedad; si el encartado se sometió al
proceso y aceptó su responsabilidad, es evidente que la pena
necesaria es menor a la de quien transgrede el ordenamiento y
rehuye su responsabilidad. El tratamiento es similar al de quien
desiste de la consumación del delito ya avanzados los actos de
ejecución, pues queda impune del hecho principal porque ha
demostrado que individual y voluntariamente volvió por el respeto
de los bienes protegidos por el derecho. En la medida en que el
Ministerio Público y los jueces, utilicen como forma de persuasión
la amenaza de una pena severa que se impondría en juicio contra
una pena leve que se impondría en un proceso abreviado, el sistema

Rica
se ha desnaturalizado y se utilizan arbitrariamente los mecanismos
procesales a cargo del órgano requeriente y del órgano decisor. C)
Admisibilidad y decisión del proceso abreviado: En lo que hace al
trámite propiamente, el proceso abreviado tiene dos momentos
importantes, en primer término la admisibilidad, que se da en la
etapa intermedia cuando el juez penal valora la petición de
aplicar este proceso especial (art. 374, ibid), y en segundo lugar
la decisión, cuando el juez de juicio resuelve su procedibilidad y
dicta la sentencia (art. 375, ibid). En ambos momentos procesales
deben ser valorados requisitos subjetivos y objetivos, con algunas
diferencias entre una etapa y otra. C.1) Requisitos subjetivos:
Por tener el proceso abreviado un origen consensual, hay una serie
de aspectos directamente relacionados con la volición de las
partes que deben ser verificados por los jueces. C.1.1) Libre
decisión: En primer término la petición por parte del imputado
debe estar exenta de coerción o coacción. De este modo, si acepta
el procedimiento abreviado por temor a una pena más severa en
juicio, si se verifica la actuación del fiscal o de la policía
para producir por este medio un vicio de la voluntad,
evidentemente no hay libertad en la decisión y debe rechazarse el
proceso abreviado, sin perjuicio de la responsabilidad penal y
disciplinaria de los fiscales y policías involucrados. C.1.2)
Consenso: La procedencia del proceso abreviado depende de la
conformidad del imputado, el fiscal y el querellante si hubiere;
de manera que en caso de oposición de alguna de las partes no es
posible la aplicación de este proceso especial. C.1.3)
Conocimiento de los hechos: De conformidad con los principios de
intimación e imputación (definidos por la Corte Suprema de
Justicia a través de la Sala Constitucional, sentencia Nº 1739-
92), el acusado debe ser impuesto de los hechos que se le
atribuyen para que pueda ejercer la defensa. En el caso del
proceso abreviado los tribunales de la etapa intermedia y de
juicio, cada uno en su momento, deben comprobar el conocimiento de
la especie acusada por parte del imputado, pues de lo contrario
podría estar asumiendo una responsabilidad penal que no le

Rica
corresponde, en clara violación del principio de culpabilidad. En
función de los hechos el imputado debe ser consciente de los
medios de prueba incorporados a la investigación preparatoria
-debe quedar constancia de este conocimiento- pues de ellos
depende la fundamentación del fallo. Desde luego se trata de los
medios escritos como documentos, dictámenes periciales, evidencia
física y la prueba testimonial recibida como prueba anticipada. Ni
para beneficiar al imputado ni para perjudicarlo, los límites
fácticos de la acusación pueden ser cambiados por el juzgador
porque ello sorprendería a la parte perjudicada; de dar cuenta que
la prueba da base a un hecho distinto del acusado, el proceso
abreviado debe rechazarse. C.1.4) Conocimiento de las
consecuencias jurídicas del proceso abreviado: No es suficiente
que el imputado se entere de las consecuencias estrictamente
penales de la aplicación del proceso abreviado, en lo que implica
la posible imposición de pena; debe quedarle claro -y así habrá de
constatarse- que podría sobrevenir una sentencia condenatoria o
una absolutoria, amén de la responsabilidad civil en caso de
existir acción civil resarcitoria. No se trata aquí de una idea
vaga de las cosas, sino de comprobar la conciencia clara del
imputado en función de lo que pueda generar el trámite especial
que se estaría aplicando. C.1.5) Conocimiento de la pena máxima
imponible: En tratándose de materia odiosa, pues se expone el
acusado a una privación de libertad, debe tener conocimiento
específico de la pena máxima que podría imponérsele. Cualquier
duda con relación a este límite torna ilegal el proceso. Obsérvese
que no se trata de que conozca a priori el quantum de la condena,
pues eso solamente se sabrá en el momento en que el juez de juicio
la imponga si decide condenar, sino de saber cuál es el monto
máximo de la pena. Solamente lograría este conocimiento a priori,
si la pena solicitada por el Ministerio Público y el querellante
corresponde al mínimo previsto por la ley menos un tercio. Pero es
claro que en caso de peticiones distintas entre el Ministerio
Público y el querellante, quien solicite la pena más alta fijará
el límite máximo imponible. Esta información debe ser expresa y

Rica
hacerse constar por escrito de modo indubitable, pues de lo
contrario resulta ilegal el proceso. Ahora bien, tal como se ha
dicho, la petición del Ministerio Público y del querellante no es
el punto de partida para la fijación definitiva del juez de
juicio, a menos que hayan pedido el mínimo previsto en el tipo
penal menos un tercio, porque de allí el juzgador no puede
aumentar. Finalmente en lo que a la pena se refiere, el juez no
puede rechazar el proceso abreviado por considerar que la pena a
imponer debe ser más alta que la solicitada por el fiscal y el
querellante, porque en este proceso especial la disponibilidad del
máximo de la pena se traslada a los acusadores; el juez podría
disminuir hasta un tercio por debajo del mínimo previsto, pero no
aumentar la sanción. Si la pena solicitada se mantiene dentro de
los márgenes legales establecidos -aunque piense que debe ser una
pena más severa- el juzgador no puede rechazar el proceso
abreviado. C.2) Requisitos objetivos: Estos son presupuestos de
fondo y procesales que deben estar bien determinados, o de lo
contrario no procede la aplicación del abreviado. C.2.1)
Calificación legal de los hechos: La calificación legal de los
hechos debe estar claramente determinada, si hubiera duda o
surgiera la recalificación -aunque fuera el caso de una figura
penal más favorable en razón de la pena- no procede el abreviado.
No rige para este proceso la recalificación prevista por el
artículo 365 in fine del Código Procesal Penal, porque el imputado
debe consentir en no ejercer el contradictorio bajo la meridiana
claridad del hecho que se le acusa y de la calificación que se le
atribuye. El citado 365 es una regla general inconciliable con el
proceso abreviado de naturaleza especial. Podría suceder que bajo
un nomen iuris distinto (el de la recalificación) el imputado se
replantee su situación y prefiera ejercer el derecho al
contradictorio en el juicio oral y público. C.2.2) Suficiencia de
la investigación: La investigación debe aportar los medios
probatorios (documentos, dictámenes periciales, evidencia física y
cualquiera otro distinto a la prueba testimonial a menos que se
hubiera recibido como prueba anticipada) de los que puedan

Rica
derivarse elementos de juicio suficientes para admitir el proceso
abreviado y para el dictado de la sentencia por el juez de juicio.
Sin embargo hay una diferencia entre los grados de conocimiento
que deben tener el juez de la etapa intermedia y el juez de
juicio: el primero para admitir el abreviado solamente requiere de
la probabilidad en tanto el segundo para absolver o condenar
requiere de la certeza. Sin embargo el juez de juicio podría
absolver en aplicación del principio in dubio pro reo, siempre que
la prueba aportada sea la totalidad del material probatorio y de
celebrarse un juicio oral no se incorporaría otro medio de prueba
adicional. Cuando no exista solvencia en la prueba, como sería el
caso de tener que evacuar testimonios, interrogar peritos o
cualquiera otra forma de insuficiencia probatoria que impida
fundamentar correctamente la sentencia, el proceso
abreviado debe rechazarse. D) Sentencia: Aunque sea de modo
sucinto, la sentencia debe contener la fundamentación fáctica, en
cuanto debe consignar el hecho acusado y el hecho probado; la
fundamentación probatoria descriptiva de los medios de prueba y la
fundamentación intelectiva de los elementos probatorios; así como
la fundamentación jurídica. La falta de esos requisitos la fulmina
de acuerdo a lo preceptuado por el artículo 369 del Código
Procesal Penal."
CARACTERÍSTICAS DEL PROCESO ABREVIADO

10
"IV.- La demanda de revisión no es atendible. En primer lugar,

respecto de la determinación del hecho tenido por probado, no se
observa defecto alguno que vicie la sentencia. La Sala
Constitucional, por resolución N° 4864 de las 15:27 horas del 8 de

Rica
julio de 1998, indicó que el procedimiento abreviado previsto en
los artículos 373 a 375 del CPP no es contrario a la Constitución
Política. En dicho fallo, cuya autoridad es de carácter
vinculante erga omnes por disposición de ley, la Sala
Constitucional no omite considerar que este procedimiento especial
se caracteriza por la «prescindencia de la celebración del juicio
oral y público, a cambio de la posibilidad para el imputado de
recibir una sanción penal más favorable», y como el juicio es la
fase esencial del proceso ordinario (que se realiza sobre la base
de la acusación, en forma oral, pública, contradictoria y
continua, según el artículo 326 del CPP), resulta que en el
procedimiento abreviado, al prescindir del juicio «...se renuncia
a ejercer el derecho al contradictorio por parte del imputado»
(Tribunal de Casación Penal, N° 005-F-99 de las 9:30 horas del 15
de enero de 1999), particularmente respecto a la determinación de
los hechos que se le atribuyen, ya que estos han sido admitidos
por el imputado (el imputado que rechaza los hechos no debe
solicitar ni consentir la aplicación del procedimiento abreviado)
y su existencia se corroboró además por la consideración de otros
elementos de prueba (como la reseñada en el Considerando II de la
sentencia impugnada, cfr. folios 141 a 142, que es valorada en el
Considerando III, folios 147 a 144). De ahí que no sea atendible
el presente reparo porque la determinación de los hechos ni es
injusta ni es ilegítima, porque se deriva esencialmente de que el
imputado la admitió según fue descrita en la acusación (la
admisión del hecho vino a dar unidad lógica al elenco de pruebas),
circunstancias todas que admitió libremente el imputado, con la
asesoría letrada de su defensor, quienes tuvieron la iniciativa de
solicitar la aplicación del procedimiento abreviado. Así, pues, se
debe declarar sin lugar el reclamo, en tanto que la participación
del imputado en el hecho investigado se deriva lógicamente de la
prueba, esencialmente de la admisión de hechos que libremente hizo
el imputado, dentro del espectro de posibilidades que le ofrece la
legislación procesal penal, con la asesoría de su defensor técnico
y la conformidad del Ministerio Público (cfr. acta de audiencia

Rica
preliminar, folios 69 y 70), sin que se aprecie defecto alguno que
justifique la anulación pretendida por el quejoso."
MOMENTO PROCESAL PARA ACORDARLO

11
[TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL.]
" En el primer motivo del recurso de casación presentado por el

imputado Fernando Pérez Bogantes y en la adhesión a dicho recurso
presentada por el imputado Biarley Marín Cerdas se alega quebranto
al debido proceso, ya que el procedimiento abreviado fue acordado
en la etapa de juicio, cuando ya no era posible, de conformidad
con el artículo 373 del Código Procesal Penal. Se declaran con
lugar el recurso de casación y la adhesión al mismo. En este
asunto la audiencia preliminar se llevó a cabo el 20 de noviembre
del 2001, no realizándose ninguna discusión relacionada con el
procedimento abreviado (folio 71). Incluso antes de ello lo que la
defensa había pedido era que se promoviera la conciliación y se
procurara la reparación integral del daño, o bien que se
dispusiera la suspensión del proceso a prueba, no habiéndose
formulado ninguna petición relacionada con el procedimiento
abreviado (folio 63). El mismo 20 de noviembre del 2001 se dispuso
la apertura a juicio (folio 74). Posteriormente al momento de
realizarse el juicio oral, el 26 de setiembre del 2003 la defensa
de los imputados, con el apoyo del fiscal respectivo, acordaron la
aplicación del procedimiento abreviado, lo que fue aceptado por el
Tribunal de Juicio (folios 165-166), disponiendo una sentencia
condenatoria, ello el 29 de setiembre del 2003 (folios 168-177).
Con lo anterior se quebrantó lo establecido en el artículo 373 del
Código Procesal Penal, que establece que el procedimiento
abreviado puede acordarse hasta antes de acordada la apertura a

Rica
juicio. Es importante anotar que la Sala Constitucional en voto
2989 del 12 de abril del 2000, sostuvo que en garantía del
principio de imparcialidad del juzgador, el procedimiento
abreviado no podía acordarse en la etapa de juicio, sino hasta la
apertura a juicio, como es la previsión expresa legal. Se trata de
un criterio que se ha reiterado en diversos votos posteriores,
corrigiendo lo que había indicado en el voto 5836-99 del 27 de
julio de 1999, que en forma desafortunada había permitido la
aplicación del procedimiento abreviado en la etapa de juicio. El
Tribunal de Casación en diversos votos ha sostenido el criterio,
que se reitera aquí, de que si se acuerda el procedimiento
abreviado en la etapa de juicio se produce un vicio en el
procedimiento, que lleva a la nulidad de la sentencia (Véase:
votos 215-F-99 del 18-6-1999; 545-2001 del 20-7-2001; 649-2001 del
27-8-2001). Se trata de un vicio absoluto, de modo que no se
convalida por la participación del imputado y la defensa en el
acuerdo que dispuso el procedimiento abreviado. Debe tenerse en
cuenta que el Ministerio Público debe velar por el respeto del
procedimiento y que no puede considerarse sorprendido porque se
decrete posteriormente la nulidad, máxime que la disposición legal
es muy clara, unido a que es de sobra conocido el criterio que ha
sostenido la Sala Constitucional al respecto. Por lo anterior
procede declarar con lugar tanto el recurso de casación como la
adhesión y anular la sentencia condenatoria dictada en contra de
Biarley Marín Cerdas y Fernando Pérez Bogantes, ordenándose el
reenvío. Siendo innecesario no se conoce los otros motivos de los
recursos. "
CARACTERÍSTICAS Y CONSTITUCIONALIDAD DEL PROCESO

12

Rica
"I. [...] En primer lugar es necesario precisar que l a Sala
Constitucional, por resolución n° 4864 de las 15:27 horas del 8 de
julio de 1998, indicó que el procedimiento abreviado previsto en
los artículos 373 a 375 del CPP no es contrario a la Constitución
Política. En dicho fallo, cuya autoridad es de carácter vinculante
erga omnes por disposición de ley, la Sala Constitucional no omite
considerar que este procedimiento especial se caracteriza por la «
prescindencia de la celebración del juicio oral y público, a
cambio de la posibilidad para el imputado de recibir una sanción
penal más favorable », y como el juicio es la fase esencial del
proceso ordinario (que se realiza sobre la base de la acusación,
en forma oral, pública, contradictoria y continua, según el
artículo 326 del CPP), resulta que en el procedimiento abreviado,
al prescindir del juicio «... se renuncia a ejercer el derecho al
contradictorio por parte del imputado » (Tribunal de Casación
Penal, N° 005-F-99 de las 9:30 horas del 15 de enero de 1999),
particularmente respecto a la determinación de los hechos que se
le atribuyen, ya que estos han sido admitidos por el imputado (el
imputado que rechaza los hechos no debe consentir la aplicación
del procedimiento abreviado). De ahí que no sea atendible el
presente reparo, porque la determinación de los hechos se deriva
esencialmente de que el coimputado Arguedas Alvarado los admitió
libremente según fueron descritos en la acusación, con la asesoría
letrada de su defensor dentro del espectro de posibilidades que le
ofrece la legislación procesal penal y con la conformidad del
Ministerio Público, del mismo modo que los coimputados Elí Agüero
Arias, Minor Sosa Venegas y José Junior Mora Romero admitieron el
hecho que se les atribuye y consintieron la aplicación del
procedimiento abreviado (cfr. acta de audiencia preliminar a
folios 240 a 247), a lo que debe agregarse la demás prueba a la
que expresamente se remite el tribunal de juicio, a saber, notitia
criminis de folios 1 y 2, informes de comprobación de venta de
drogas de folios 3 a 32, informe policial de folios 33 a 49,
solicitud de allanamiento, registro y secuestro de folios 50 a 54,
fotocopias de folios 55 a 56, orden de allanamiento, registro y

Rica
secuestro, de folios 57 a 63, acta de identificación de dinero de
folio 64, acta de requisa de folio 65, acta de recepción de droga
de la compra final con billetes marcados de folio 66, acta de
requisa de folios 67 y 68 practicada a Elí Agüero; acta de folio
69, en la que se indica lo que se decomisó a José Junior Mora
Romero; acta de requisa practicada a Minor Sosa Venegas de folio
70; actas de notificación de folio 73; actas de diligencias de
registro, secuestro y decomiso de folios 74 a 81, oficios de
folios 144 a 151, sobre propiedad del vehículo; acta de entrega de
dinero identificado de folios 159 a 161; dictamen criminalístico
del operativo final de folios 163 a 166 y 167 a 169 (sentencia
folios 555 a 566 ), y en punto a la participación concreta del
coimputado Rafael Arguedas Alvarado en la sentencia se indica, en
lo que interesa, lo siguiente: « De esta forma por medio de un
colaborador confidencial en fechas 5 de febrero, 11 de marzo, 18
de marzo y primero de abril todos del dos mil tres, se realizan
diversas compras experimentales para sustentar a posteriori una
solicitud al juez penal de orden de allanamiento, registro y
secuestro, Las vigilancias realizadas permitieron determinar, que
el aquí justiciable en su casa de habitación ubicada en Maroñal de
Esparza, realizaba venta de droga cocaína base crack a
consumidores, y que su casa era visitada por conocidos vendedores
de droga y proveedores, entre ellos Elí Agüero Arias. En razón de
ellos en fecha 5 de febrero de dos mil tres a las veintiuna horas
treinta minutos el colaborador confidencial adquirió cocaína base
crack de RAFAEL ARGUEDAS ALVARADO en su casa de habitación ubicada
en Marañonal, por la suma de dos mil colones, dinero entregado por
miembros de el OIJ quienes verificaron previamente que no llevara
dinero ni drogas, y quienes realizaron la compra experimental o
compra de droga controlada. También se determinó que su casa, era
utilizada por ELI AGÜERO, para la venta de droga. Lo anterior toda
vez que al ser las 19:20 horas del 01 de abril del 2003, previa
requisa corporal al colaborador confidencial, a efecto de
determinar que no portara dinero o droga alguna en su ropa y
cuerpo, los investigadores del O.I.J. le entregaron la suma de dos

Rica
mil colones para que realizara una pre-compra al encartado Elí
Agüero Arias, quien se encontraba en el bar La Cueva del Sapo,
ubicada en el sector de Marañonal, Esparza. Al requerimiento del
colaborador confidencial de venta de droga ELI AGÜERO, le pidió se
dirigieran hasta la casa de Rafael Arguedas Alvarado, donde Agüero
Arias se introdujo al interior de la casa, segundos después salió,
y le vendió al colaborador confidencial un envoltorio de papel
aluminio con clorhidrato de cocaína base "Crack", que le entregó,
como en todas las oportunidades anteriores a los oficiales del OIJ
de esta ciudad. Al análisis correspondiente se determinó que se
trataba de cocaína base crack. Cuando se practica la diligencia de
allanamiento, registro y secuestro en su casa de habitación en
fecha 2 de abril pasado, por orden y con la participación de jueza
penal, encontrando en la mesa del comedor de su casa dos cajas de
fósforos con varios fragmentos de crack y sobre la refrigeradora
también una caja de fósforos con trozos de crack según se
determinó en la pericia concluyente. El imputado también entregó
una bolsa conteniendo cannabis sativa que tenía en su habitación »
(sentencia, folios 586 a 587), por lo que se puede apreciar que
las conclusiones del a quo sí se derivan razonablemente de la
prueba y que la sentencia está suficientemente motivada en punto a
la existencia del hecho y la correspondiente participación del
imputado en el mismo, sin que se haya violentado en forma alguna
el debido proceso o el derecho de defensa. Por las razones
indicadas se declara sin lugar el recurso interpuesto."
CARACTER Y CONSECUENCIAS
13
[TRIBUNAL DE CASACION PENAL .]
" IV.- En cuarto lugar se acusa la infracción de los artículos 393

párrafo segundo y 400 inciso 4) del Código de Procedimientos
Penales, por la inobservancia de las reglas de la sana crítica

Rica
racional. El reclamo no es atendible . Nuevamente acusa el
impugnante la inobservancia de legislación que no se aplicó en la
especie, ya derogada, por lo que resulta imposible su quebranto.
En todo caso, no está de más señalar que a pesar del reparo
formulado, la relación de hechos probados de la sentencia sí se
deriva racionalmente de la prueba que fue sometida a conocimiento
del juzgador de mérito, no sólo porque el propio acusado aceptó
libremente los hechos que se le atribuyen, sino también porque
existen otros elementos de prueba que vienen a confirmar la
existencia del hecho y la autoría del encartado. Es necesario
precisar que l a Sala Constitucional, por resolución n° 4864 de
las 15:27 horas del 8 de julio de 1998, indicó que el
procedimiento abreviado previsto en los artículos 373 a 375 del
CPP no es contrario a la Constitución Política. En dicho fallo,
cuya autoridad es de carácter vinculante erga omnes por
disposición de ley, la Sala Constitucional no omite considerar que
este procedimiento especial se caracteriza por la « prescindencia
de la celebración del juicio oral y público, a cambio de la
posibilidad para el imputado de recibir una sanción penal más
favorable », y como el juicio es la fase esencial del proceso
ordinario (que se realiza sobre la base de la acusación, en forma
oral, pública, contradictoria y continua, según el artículo 326
del CPP), resulta que en el procedimiento abreviado, al prescindir
del juicio «... se renuncia a ejercer el derecho al contradictorio
por parte del imputado » (Tribunal de Casación Penal, N° 005-F-99
de las 9:30 horas del 15 de enero de 1999), particularmente
respecto a la determinación de los hechos que se le atribuyen, ya
que estos han sido admitidos por el imputado (el imputado que
rechaza los hechos no debe consentir la aplicación del
procedimiento abreviado). De ahí que no sea atendible el presente
reparo, porque la determinación de los hechos se deriva
esencialmente de que el quejoso Eric Granados Mejía los admitió
libremente según fueron descritos en la acusación, con la asesoría
letrada de sus defensor dentro del espectro de posibilidades que
le ofrece la legislación procesal penal, con la conformidad del

Rica
Ministerio Público, frente a otras partes y ante el juez, a lo que
debe agregarse la demás prueba a la que expresamente se remite el
tribunal de juicio, a saber, informe policial n° 0003-IP-98 de
folios 1, 2 y 3, dictamen criminalísitico 059-LOFOS-99 de folios 6
y 7, inventario de objetos decomisados de folios 12, dictamen
médico legal 32-99PF de folios 13 y 14, ampliación de dictamen
médico a folio 15, informe preliminar del Organismo de
Investigación Judicial de folios 16 al 20 número 009-H-99,
dictamen criminalístico de bioquímica número 99-130-184-BQV de
folios 21 a 22, foto de identificación del imputado a folio 23
bis, denuncia de la esposa del encartado a folio 25, acta de
hallazgo a folio 26, dictamen n° 00-141-042-PE de folios 27, 28 y
29 frente, ampliación de informe a folio 35 , denuncia a folio 39,
fotografía de identificación de la ofendida, certificación a folio
55, certificación de juzgamientos a folio 58 frente, acta de
entrega de vehículo a folio 67, dictamen n° 99-003-QVA de folios
77 y 78, dictamen criminalístico de planimetría de folio 80,
reseña del archivo criminal de folios 105 y 106, plano de
señalamiento de indicios de folio 127, dictamen psiquiátrico del
imputado número SPP F 521-2000 de folio 137 a 141, dictamen
criminalístico de ADN número 99-3768-BQW a folio 147, fotografías
de la escena del crimen y hallazgo de otro casquillo a folios 160
a 163, y anticipo jurisdiccional de prueba testimonial de Cristina
Morera de folio 179 a 192; por lo que se puede apreciar ¾ como se
dijo antes ¾ que las conclusiones del a quo sí se derivan
razonablemente de la prueba y que la sentencia esta
suficientemente motivada en punto a la existencia del hecho y la
correspondiente participación del imputado en el mismo, sin que se
haya violentado en forma alguna el debido proceso o el derecho de
defensa. Por las razones indicadas se declara sin lugar el recurso
interpuesto."

Rica
ALCANCE DEL PROCESO ABREVIADO

14
"III. [...] La sentencia objeto del presente procedimiento de

revisión, es el resultado de la aplicación del procedimiento
especial abreviado que regulan los numerales 373 a 376 del Código
Procesal Penal. Desde ese contexto procesal, debe considerarse que
es el propio justiciable con la asesoría letrada respectiva y con
el control jurisdiccional del caso, el que decide voluntariamente
la abreviación de los procedimientos, y por ende la renuncia a la
discusión de los elementos probatorios en el contradictorio. Como
ya lo indicado alguna doctrina: “A través del procedimiento
abreviado se permite prescindir del juicio oral, ello cuando sea
solicitado por el imputado, permitiendo que en caso de acuerdo con
el Ministerio Público, el actor civil y el querellante, el
imputado reciba como beneficio la imposición de una pena más
favorable, puesto que se le puede fijar una pena de hasta un
tercio por debajo del mínimo legal contemplado en el tipo penal
respectivo, a lo que se une que la pena acordada supone el máximo,
aunque no el mínimo, de la pena que puede disponerse en
sentencia”. (cf. Llobet Rodríguez, Javier. Proceso Penal
Comentado. (Código Procesal Penal Comentado). San José, Costa
Rica, Editorial Jurídica Continental. 2003, p. 360). De modo que
en el procedimiento abreviado se renuncia a la discusión de los
elementos de prueba, tal y como sucedería en el contradictorio,
rigiendo por ende la conformidad con los hechos acusados y la
imposición de la pena negociada por las partes. En la especie
precisamente eso fue lo que ocurrió, no siendo por eso de recibo
la tesis que ahora se plantea en este procedimiento de revisión ."

Rica
APLICACIÓN DEL PROCESO ABREVIADO NO CONSTITUYE UN DERECHO DEL

IMPUTADO
15
[SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA]
" I I. [...] En lo que al rechazo del juicio abreviado se refiere,

del acta que se levantó durante la audiencia preliminar se colige
que, en ejercicio de las prerrogativas legales que le reconoce el
artículo 373 inciso b) del Código Procesal Penal, el representante
del Ministerio Público se opuso a la solicitud que en tal sentido
planteó la defensa, rechazando así la opción de que se optara por
dicha tramitación especial (cfr. folio 373, línea 12 en adelante).
Esta situación no vulneró ninguna de las garantías
constitucionales de los encartados, por cuanto no existe un
derecho fundamental al procedimiento abreviado, ya que lo que con
el mismo se persigue no es una solución alterna más favorable al
acusado (según lo entiende el defensor), sino que se le respeten
sus derechos (cfr. voto de la Sala Tercera N° 99-2002, de las
10:25 horas del 08 de febrero de 2002). En el mismo sentido la
jurisprudencia de esta Sala ha entendido que l a selección de este
proceso no es un derecho del imputado, sino una simple posibilidad
para las partes, en cuya concreción es necesaria la venia común
(cfr. voto N° 842-98, de las 08:55 horas del 04 de setiembre de
1998), y l a posibilidad de que se negocie y se pacte el
abreviado, en lo que al Ministerio Público se refiere, entra
dentro de un marco de discrecionalidad que difícilmente admite un
ulterior control, salvo aquel que se sustente en una abierta
irracionalidad que en este caso no se ha presentado, de modo que
ningún Tribunal de la República podría obligar al Ministerio
Público a pactar un abreviado, pues se trataría de una opción que
debe ser voluntaria (cfr. Sala Tercera, voto N° 926-2002, de las

Rica
09:25 horas del 20 de setiembre de 2002). En lo que al
cuestionamiento de las actas de requisa y comprobación de venta de
drogas, levantadas durante la fase de investigación policial cada
vez que se practicó una compra controlada de droga, se advierte
que el mismo resulta inconducente, pues conforme lo dispone el
artículo 137 del Código Procesal Penal, si por algún defecto el
acta se torna ineficaz, el acto que se pretendía probar con ella
se podría acreditar por otros elementos válidos del mismo acto o
de otros conexos. Lo anterior implicaría que aún y cuando se
llegara a estimar que las actas que se objetan deban declararse
ineficaces, el acto que pretendía acreditar se mantendría
subsistente, ello a través de las declaraciones de los oficiales
que intervinieron en las citadas transacciones a las cuales, según
se explicó se les reconoció plena credibilidad, no por el hecho de
tratarse de funcionarios públicos, sino porque su dicho se vio
objetivamente respaldado en otros elementos probatorios
introducidos al debate. En todo caso, debe aclararse que las actas
que se objetan no adolecen de ningún defecto que las torne en
inválidas, pues el artículo 136 del Código procesal citado no
exige como requisito que las mismas deban levantarse en presencia
de testigos de actuación (como sí lo exigía la normativa
anterior), en el mismo instante en que se lleva a cabo el acto que
pretenden acreditar, o ante el juez o el fiscal (el recurrente
parece hacer referencia a dichos funcionarios cuando alude a la
“autoridad competente”) , pues sólo indica que el acta será
firmada por el funcionario que practica el acto y, si se estima
necesario, por los que intervinieron en él, previa lectura. Sólo
en el caso de que alguien no sepa firmar (lo que no sucede en la
especie), en su lugar podría firmar otra persona a su ruego, o
bien un testigo de actuación. De acuerdo con esto, las actas que
se cuestionan resultan legítimas y respetuosas de la normativa
antes citada y analizada, pues fueron levantadas y firmadas por
los oficiales de la Policía de Control de Drogas que intervinieron
en cada una de las compras controladas de drogas que se
verificaron como base necesaria para solicitar, por medio de la

Rica
Fiscalía, la práctica de una última compra con plena supervisión
jurisdiccional en la cual se utilizarían billetes cuya numeración
había sido previamente determinada, así como el allanamiento y
registro del inmueble donde se estaba llevando a cabo esa ilícita
actividad. En lo que a la supuesta falta de congruencia se
refiere, no advierte esta Sala que se haya dado la supuesta
variación fáctica que se menciona, pues en la acusación fiscal sí
se describe con meridiana claridad todo lo acontecido el 13 de
abril de 2005 cuando se llevó a cabo el operativo final (cfr.
punto 16 de la requisitoria, visible a folio 346). Además, el tema
relativo a la diferencia entre calificación jurídica que indicó el
fiscal con aquella que al final de cuentas aplicó el Tribunal de
mérito, no guarda ninguna relación con la garantía que se denuncia
como vulnerada, la que en realidad se refiere a que, en aras de
tutelar el principio de defensa, los hechos que se le atribuyen al
acusado deben respetarse en su esencia al dictar el fallo de
fondo, pues lo que a éste se le imputan son hecho y no
calificaciones jurídicas. Como consecuencia lógica de ello, la
misma Sala Constitucional ha estimado que la recalificación
ordenada en sentencia no lesiona el debido proceso, en el tanto el
cuadro fáctico descrito en la imputación se mantenga invariable
(cfr. voto N° 5761-95, de las 9:15 horas del 20 de octubre de
1995), tal y como sucedió en este caso."
POSIBILIDAD DE RECHAZARLO SI LA ADMISIÓN DE LOS HECHOS NO SE HACE

DE MANERA EXPRESA, LIBRE, CLARA, INEQUÍVOCA E INDUBITABLE
16
"Por otra parte, en cuanto a las medidas o salidas alternativas

que prevé la nueva normativa procesal, como lo es el procedimiento
abreviado, resulta del todo falaz, como lo expone el gestionante,

Rica
que de manera arbitraria o ilegal se le negara la posibilidad de
que se acogiera o sometiera al mismo.En el Acta de la Audiencia
Preliminar quedó diafanamente expuesto que tanto la defensa como
el Ministerio Público estuvieron de acuerdo en aplicar dicho
procedimiento en la causa, sin embargo el sentenciado, al momento
de proceder a aceptar los hechos, rindió un relato que se alejó
totalmente del cuadro fáctico acusado.Es en razón de circunstancia
por la que precisamente el Juez de la Etapa Intermedia, al valorar
la procedencia de la acusación, lo mismo que las gestiones o
solicitudes que presentaron las partes, no aceptó el procedimiento
de marras, pues el accionante Roberto Santos nunca admitió el
hecho de manera expresa, libre, clara, inequívoca e indubitable
como lo exige la normativa de rito.Por el contrario, manifestó no
sólo desconocer algunos de los aspectos que se le endilgaban, sino
que además señaló que el hecho lo realizó ante el temor que sintió
por la forma de actuar e insistencia de la persona que le propuso
transportar la droga (ver folios 120 vto. y 121 fte.).No es
entonces cierto que la decisión del Juez Penal, Lic. José Luis
López Saborío, fuese arbitraria o antojadiza al rechazar la
solicitud que se formuló en torno a este tema, pues -como se
aprecia en el expediente- no se presentaron los presupuestos o
requisitos previstos para aceptar lo que gestionaron las
partes.Consecuentemente, resulta acertado el criterio vertido por
dicha autoridad cuando manifiesta: “ en cuanto a la petición de la
defensa, tendiente a que se aplique el procedimiento abreviado en
la presente causa, el mismo es rechazado en un todo.Lo anterior
por cuanto la declaración que hace el imputado Roberto Santos no
es clara, precisa y creíble en cuanto a cómo posiblemente
ocurrieron los hechos y no son acorde (sic) a los hechos que el
Ministerio Público ha requerido.Para el suscrito su manifestación
de que tres sujetos en horas de la noche se llevaran el vehículo
que él conducía y se lo regresaron a eso de la una de la mañana y
que las personas no las conocía, no es una declaración razonable
ya que es imposible que... como conductor de un vehículo entregue
el mismo a desconocidos y luego acepte sin haber antes puesto una

Rica
denuncia ante las autoridades correspondientes por sustracción de
vehículo. Ante toda esa descripción de hechos que supuestamente no
se apegan a la realidad, el suscrito considera que el imputado no
ha dado una declaración de hechos en forma razonable ni a los
hechos requeridos (sic) por el Ministerio Público ” (folios 123
vto. y 124 fte.).Por otra parte, lo resuelto el Lic. López Saborío
se ajusta a los lineamientos que la jurisprudencia de esta Sala ha
propuesto sobre esta temática, que en lo que interesa señala: “ La
norma contenida en el artículo 373 del Código de rito establece
tres presupuestos esenciales para la aplicación del abreviado,
cuya concurrencia debe constatar el Tribunal: a) que el
justiciable admita el hecho atribuido; b) que consienta someterse
al procedimiento y c) que el Ministerio Público y, en su caso, el
querellante, manifiesten su conformidad (a menos que la negativa
de estos se funde en “criterios del todo arbitrarios, subjetivos,
irracionales o contrarios a derecho”, conforme hizo ver la Sala en
su voto 843-98, de 8,57 hrs. de 4 de setiembre de 1998). La
admisión del hecho por parte del acusado debe ser expresa, libre,
clara, inequívoca e indubitable . Así lo exige el principio de
necesaria demostración de culpabilidad contemplado en el artículo
39 de la Constitución Política y que no significa otra cosa sino
el estado de inocencia que ampara a toda persona acusada de
cometer un hecho punible. Si dicha admisión de la conducta es un
requisito necesario, aunque no suficiente para destruir aquel
estado –en tanto deben concurrir otras probanzas de las que se
infiera la responsabilidad del justiciable-, resulta claro que son
ineficaces para obtener ese propósito el mero silencio del acusado
o la ejecución de actos de los que pueda presumirse una aceptación
tácita.Tampoco producirán ese efecto las declaraciones confusas,
equívocas, que requieran ser interpretadas, o la aceptación
parcial del hecho o aquella referida solo a la aplicación del
procedimiento.La propia ley señala la necesidad de que exista una
acusación formal que describa con claridad las acciones atribuidas
al imputado, con el fin no solo de circunscribir el objeto del
proceso, sino también de que el último comprenda sin esfuerzos los

Rica
hechos que habrá de admitir, al igual que la naturaleza y los
efectos del abreviado, en cuanto importa una renuncia al juicio
oral.Esta renuncia, sin embargo, no se extiende también al estado
de inocencia, pues siempre pesa sobre el juzgador el deber de
determinar si el hecho puede calificarse como delito y si
concurren otros medios de prueba que permitan, con la certeza
necesaria, atribuir su comisión al acusado. No se trata, en
síntesis, de que el justiciable se allane a la pretensión
punitiva, sino tan solo de una aceptación libre y voluntaria de
haber realizado la conducta que se le endilga y por ello la
condena no es un efecto ínsito al abreviado.Por las mismas
razones, el Tribunal y el propio acusador deben velar porque la
admisión del hecho se efectúe en las condiciones requeridas –a las
que se viene haciendo referencia- para que sea válida y eficaz y,
en caso contrario, rechacen o se opongan a la propuesta, evitando
así que se vulnere el debido proceso ”( SALA TERCERA DE LA CORTE ,
Voto No. 1124 de las 9:50 horas del 3 de setiembre de 1999).No
sobra agregar que en la especie, además de los tres requisitos
indicados en el precedente transcrito, no se produjo entre las
partes un acuerdo en relación con la pena que se impondría en este
caso, lo que constituye también una exigencia básica para la
admisibilidad del procedimiento referido, pues conforme se extrae
del párrafo segundo del artículo 374 del Código Procesal Penal es
esencial que se defina en el convenio o acuerdo producido la pena
que se estima pertinente por el hecho cometido.No obstante lo
anterior, en el Acta de Audiencia Preliminar se observa que
mientras el Fiscal solicitó, como condición para aceptar el
abreviado, que se impusiera una pena de diez años de prisión, la
defensa no estuvo de acuerdo en ello, al alegar que “ el
Ministerio Público no puede condicionar la pena ya que el Juzgado
de la Etapa Intermedia no puede imponer la pena.La solicitud del
Ministerio Público debe rechazarse.Se acusa a mi representado por
la Infracción a la Ley de Psicotrópicos, siendo el mínimo a
imponer de ocho años, por lo que solicito por la colaboración que
ha tenido me (sic) patrocinado se le aplique el beneficio de

Rica
reducción de un tercio de la pena a imponer ” (folio 121 fte.).Por
lo anterior, no es posible acoger el segundo motivo de la revisión
que se presenta. En lo que se refiere al tercer motivo que
interpone el sentenciado, el reclamo que se formula tampoco es de
recibo, pues, tal y como lo señaló la Sala Constitucional en la
consulta preceptiva evacuada (Voto No. 5396 de las 14:52 horas del
20 de junio del 2001), no es un requisito indispensable para
solicitar o admitir el procedimiento abreviado, que al encartado
se le haga la prevención de abstenerse a declarar prevista en el
artículo 36 constitucional, como se reprocha en el escrito de
revisión, razón por la que se debe rechazar la queja que en este
sentido se interpone.A mayor abundamiento de lo expuesto sobre
este extremo, vale transcribir lo que en dicha consulta se
resolvió conforme a los precedentes existentes sobre el punto,
pues refiere: “ En conclusión, la prevención de la existencia de
la garantía del artículo 36 de la Constitución Política dentro de
un procedimiento abreviado de los que autorizan los artículos 373
y siguientes del Código Procesal Penal, no le reporta ninguna
ventaja jurídica al imputado; no se afecta su situación frente a
las autoridades estatales y por ello la exigencia de su
cumplimiento no va en protección de su derecho al debido proceso,
sino que se convierte en el cumplimiento de una ritualidad sin
ulterior sentido.De tal forma, es menester reconsiderar el
anterior criterio emitido por esta Sala y variarlo en el sentido
de que la falta de prevención de la posibilidad de abstención que
contiene la garantía del artículo 36 de la Constitución Política
dentro de un procedimiento abreviado tramitado al amparo de los
artículos 373 y siguientes del Código Procesal Penal, no
constituye una infracción al debido proceso (sentencia número
2000-0421 de las quince horas cuarenta y dos minutos del doce de
enero del dos mil) ” (folios 267 vto. y 268 fte.).Se agrega a ello
que de todas maneras la advertencia al imputado en la audiencia
preliminar de que podía abstenerse de declarar, ello antes de
aceptar los cargos en lo correspondiente a su solicitud de
aplicación del procedimiento abreviado, carece de importancia

Rica
alguna, ya que el asunto no se resolvió conforme a dicho
procedimiento, por cuanto el mismo fue rechazado, tal y como se
indicó arriba.Además dicha aceptación de cargos no se tuvo en
cuenta para el dictado de la sentencia condenatoria, todo de
conformidad con lo establecido por el Art. 375 párrafo segundo del
Código Procesal Penal.Debe añadirse a lo dicho que no es cierto
que al sentenciado no se le hiciera en debate la advertencia de
poder abstenerse a declarar en su contra, pues consta claramente
en el expediente, específicamente en el acta levantada al efecto,
que se cumplió con dicha advertencia; siendo que aquél -como
consecuencia de ello- decidió no declarar.Así, en el Acta de
Debate se lee lo siguiente: “ Se procede a identificar al acusado,
dijo llamarse
Roberto Santos, 57 años, soltero, unión libre... Se le hace saber
al acusado que la ley le faculta para que declare o se abstenga de
hacerlo. Entendido dijo Me Abstengo de declarar ” (folio 191 vto.,
la negrita y el subrayado no aparecen en el original).El defensor
al contestar la audiencia para informar sobre las pretensiones
indicó que se violó el derecho de abstención de declarar, al no
hacérsele la advertencia respectiva, cuando se le concedió la
palabra al imputado antes de cerrar el juicio oral y público,
resultando que lo manifestado por él fue tomado en cuenta por el
Tribunal en su contra.Sobre ello debe anotarse que no existía
obligación de advertirle de nuevo al imputado su derecho de
abstención de declarar en lo atinente a su manifestación final,
puesto que, como se indicó arriba, en el juicio oral se le había
hecho la advertencia respectiva."

Rica
GARANTIA DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA ES IRRENUNCIABLE

17
"VI.- Anulación de oficio por violación del debido proceso:

Algunos precedentes de esta cámara han venido a delinear el
proceso abreviado, dentro de las garantías que materializan el
debido proceso, cuyo quebranto acarrea necesariamente la nulidad
de la sentencia dictada bajo este procedimiento especial.
Concretamente se ha dicho: «... el proceso abreviado es un
estrategia de la defensa, ya sea ésta material ya sea técnica. Así

Rica
ha dado intervención a la defensa, si ésta decide -libremente- no
comunica antes de la apertura a juicio (art. 373 ab initio, ibid
derecho al contradictorio del debate...» (C.R. vs. S.R., Tribunal
de Casación Penal, Nº 005-F-99, 9:30 hrs., 15-01-1.999.). Es claro
que, en criterio de los juzgadores de casación, el abreviado -como
mera simplificación del proceso ordinario- no puede traducirse en
una violación de garantías. En el presente asunto se verifican
tres violaciones generadoras de la nulidad del fallo: (i)
quebranto al derecho de abstención del imputado, (ii) falta de
fundamentación del fallo de mérito y (iii) violación de la
calificación legal convenida. Acerca del daño a la garantía de
abstenerse de declarar este tribunal ya se ha pronunciado en el
siguiente sentido: «... no se puede negar la importancia que tiene
la aceptación de cargos como base de la sentencia condenatoria, la
que adquiere la naturaleza de una confesión de la responsabilidad
en los hechos acusados. Por ello debe ser aplicable la regla sobre
la advertencia del derecho de abstenerse de declarar. Así si se
realiza una audiencia oral tal y como ocurre en este asunto,
debería llevarse a cabo en la misma la advertencia. Es claro que

Rica
el procedimiento abreviado puede solicitarse también por escrito,
lo mismo que la aceptación de cargos, sin que se exija
necesariamente por el Código que se realice una audiencia oral.
Sin embargo, aún en esos casos debe constar la advertencia que se
le hace al imputado con respecto al derecho de abstenerse de
declarar. Dicha advertencia bien podría llevarla a cabo el
representante del Ministerio Público, haciéndola constar, cuando
lleva a cabo la negociación sobre la aplicación del procedimiento
abreviado con la defensa y el imputado. Nada de ello ocurrió en
este asunto por lo que procede declarar con lugar el recurso de
casación interpuesto, anular la sentencia y ordenar el reenvío...»
(C.R. vs. Mora Arrones, Tribunal de Casación Penal, Nº 26-F-99,
03-02-1.999). Del estudio del sumario se evidencia, a folio 150
fte., que los imputados J.A.S.M. y O.V.C. nunca fueron advertidos
de su derecho constitucional de abstenerse de declarar sin que su
silencio implicara presunción de culpabilidad en su contra, de
donde se verifica un defecto de carácter absoluto al relacionar
los artículos 36 de la Constitución Política y 178.a del Código
Procesal Penal, imponiéndose la exclusión del acto en que los
acusados aceptaron los cargos como requisito para la apertura del
proceso abreviado. La violación de la garantía constitucional a
ambos imputados, torna ineficaz ab initio () 373.a, c.p.p.) el
proceso abreviado que culminó con la sentencia que ahora se
impugna, por lo que corresponde decretar la exclusión de todo lo
actuado a partir del vicio en estudio. Por no basarse en motivos
personales del imputado V.C. -en cuyo favor ha sido recurrida la
sentencia de mérito- y encontrarse en igual condición el
coimputado S.M., opera el efecto extensivo del recurso y en
consecuencia lo que ahora se resuelve también aprovecha a este
último."

Rica
ACEPTACIÓN PARCIAL DE CARGOS EN PROCEDIMIENTO ABREVIADO

18
[TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL. ]
"Por otra parte, el razonamiento seguido por la juzgadora

desconoce la naturaleza misma del procedimiento abreviado, dada la
exigencia de ciertos requisitos para su admisibilidad en la etapa
intermedia y para la toma de la decisión, en la etapa de juicio,
cuya constatación resulta imprescindible.- Cabe al respecto citar,
el voto N°005-F-99, de esta cámara, de las nueve horas treinta
minutos del quince de enero de 1.999, que en lo que interesa,
destaca la importancia que tiene para el imputado el conocimiento
de los hechos y de las consecuencias jurídicas contenidas en la
imputación que el Ministerio Público formula, dado que la
aceptación de los cargos es requisito necesario para la aplicación
de este proceso, según lo establece el numeral 373 inciso a),
desprendiéndose de la acusación misma y de los hechos tenidos por
demostrados, que los vehículos que allí se mencionan o fueron
utilizados o provenían del narcotráfico, según el caso y basta
señalar por ejemplo, a folio 1.950, donde se describe la
utilización del cabezal placas C38351 en el traslado de 246 kilos
de cocaína, de manera que en lo que se refiere a la obligación del
Ministerio Público de demostrar que los bienes fueron utilizados o
provenían del delito, debió la juzgadora examinar que al aceptar
los acusados el sometimiento al proceso abreviado, debían tener no
solo un conocimiento pleno del hecho sino de las consecuencias
jurídicas derivadas del mismo, entre ellas la facultad del
juzgador de ordenar el comiso de bienes que fueron utilizados o
provienen de esa actividad delictiva en particular y que la
aceptación de los cargos no releva al quo de la obligación de
ponderar el material probatorio a fin de establecer si procedía o
no ordenar el comiso, aspectos que no fueron objeto de valoración

Rica
alguna en la resolución recurrida, que en efecto adolece del vicio
de fundamentación contradictoria que señala el recurrente, al
afirmar la juzgadora lo siguiente: " De hecho la acusación fiscal
que ha sido en un todo aceptada por los imputados y corroborada
por el resto de las probanzas recaudadas no refiere que esa lancha
ni que ese dinero tuvieren ese uso u origen, ergo, existe
deficiencia probatoria en tales extremos..." (ver folio 1.968)
afirmación que resulta contrapuesta al hecho probado numerado 27,
visible al folio 1.958. donde textualmente se dijo: " Como
culminación de la investigación el once de agosto de 1.997, se
ordenó el allanamiento de los siguientes sitios, a saber: A- La
vivienda de los encartados J.C.M.P. y el ausente J.H.M.J.,
localizada en Santo Domingo de Heredia, Urbanización Yurusty
...lográndose el decomiso de documentación relacionada con el caso
a saber un pasaporte colombiano a nombre del reo ausente H.M.J.,
una cédula jurídica de C.M.M., varias joyas entre cadenas y
piedras, un pasaporte a nombre de J.C.M.P., un recorte de
periódico la República (sic) y un arma de fuego, bienes
provenientes del narcotráfico (el subrayado es nuestro). B-
Allanamiento en el Taller denominado C.M., ubicado en Santo
Domingo de Heredia...en donde se decomisó el vehículo marca Mazda
placas Cl-143410, un frasco con tapagoteras y el camión marca
Isuzu placas C- 24317...un vehículo chevrolet, placas 143153,
registrado a nombre del acusado J.C.M.P. bienes provenientes y
destinados al tráfico Internacional de Drogas (sic), varios
vehículos más y documentación relacionada con el caso.- D- La casa
de habitación del acusado A.M.G. localizada en Limón Barrio
Cristóbal Colón, en donde se decomisó...doscientos cincuenta mil
colones en moneda nacional, doce mil setecientos sesenta y tres
dólares Americanos (sic), un televisor marca Emerson, joyas
variadas, tres motores fuera de borda, una lancha tipo panga con
identificación Delta Brasil PL 186, bienes provenientes y
utilizados en el tráfico ilegal de cocaína...".- Con meridiana
claridad se aprecia la coexistencia de dos juicios
contradictorios, al tener por demostrado que esos bienes provenían

Rica
del narcotráfico, lo que se desprende además del acápite
denominado "Sobre el fondo del asunto", donde a folio 1.963, se
determinó: "...la existencia de esa cocaína, de vehículos de carga
pesada que servía para trasladarla vía terrestre y de todos los
implementos encontrados que posibilitan la actividad del
narcotráfico..." y luego, se asegura que sobre ese extremo en
particular existió insuficiencia probatoria, notando esta Cámara
además que con relación a M.P. que no se sometió al procedimiento
abreviado, se tuvo por cierto que los bienes que a él le fueron
decomisados eran provenientes del narcotráfico lo que obviamente
le generaría en el juicio respectivo una grave indefensión.-
Finalmente, debe señalarse, que desde la audiencia preliminar, el
acusado A.M.G. aceptó los cargos acusados pero rechazó que la
embarcación y los bienes decomisados fueran procedentes del
narcotráfico (ver folio 1.785 vuelto), donde se consignó: " Por
último se le da la palabra al imputado A.M.G. a quien se le
pregunta si acepta los hechos acusados y la aplicación del
procedimiento abreviado indicando que así lo acepta y además
agrega que con respecto a su participación en los hechos acusados
indica que transportó droga de Limón a San José en un camión y la
llevó a una bodega en San Francisco de Dos Ríos, el camión para el
momento de los hechos le pertenecía y esa fue la única vez que
transportó droga. Con respecto a la embarcación y al dinero
decomisado manifiesta que no es procedente del narcotráfico. La
embarcación le pertenece desde mil novecientos setenta y cinco y
que de todas maneras no es apta para este tipo de delincuencia y
el dinero lo obtuvo mediante un premio de lotería que puede
aportar prueba al respecto..." declaración parcializada que para
efectos del numeral 373, se tuvo como válida, no obstante que la
aceptación de los hechos implicaba admitir los mismos tal y como
venían contenidos en la acusación del Ministerio público,
resultando que en dicho libelo se establecía con precisión que los
bienes provenían del narcotráfico, de modo tal que se produjo no
solo un rechazo parcial de los hechos por parte del acusado, sino
de las consecuencias jurídicas aparejadas al hecho mismo, como lo

Rica
era el eventual comiso, lo que debió en su momento provocar no
solo la protesta de la fiscalía, sino del Juez de la etapa
intermedia, llamado a examinar los presupuestos de admisibilidad
del procedimiento abreviado, que debió haber rechazado al faltar
un requisito formal externo que debió impedir en su momento que
ese acto ingresara al proceso. No obstante ello, mediante
resolución de las quince horas cincuenta minutos del catorce de
setiembre de mil novecientos noventa y ocho, el juez penal aceptó
el procedimiento abreviado, resultando que en la fase de juicio y
según se desprende de la sentencia cuestionada, a folio 1.960 el
imputado A.M.G. nuevamente dijo: " Acepto los hechos que se me
acusan y mi participación era transportar la droga desde Limón
hasta San José en un camión que ahora no me pertenece y la llevaba
a una bodega ubicada en San Francisco de Dos Ríos. Aclaro que la
embarcación y dinero que se me decomisó no son producto del
narcotráfico." Tal confesión dividida se tuvo como plena
aceptación de cargos, autorizando al ad quem a separarse como lo
hizo en efecto, con relación a ese extremo, atendiendo entre otras
cosas a la manifestación que el acusado hizo en ese sentido, lo
que viene a desnaturalizar la estructura misma del proceso
abreviado, abriendo la brecha de la aceptación parcial de los
cargos, con lo que no se operaría la renuncia al contradictorio
sobre una consecuencia del hecho, sorprendiendo así al órgano
acusador, vicio que constituye un defecto absoluto, sobre el que
no se podía fundar la decisión jurisdiccional al faltar un
presupuesto esencial, que desde el principio obligaba a rechazar
el proceso abreviado en lo que al acusado M.G. se refiere, por lo
que procede acoger el recurso interpuesto anulando la sentencia y
además ordenando la supresión del defecto contenido en la
resolución que admitió el procedimiento abreviado visible a folio
1.787 frente y vuelto, en lo que se refiere exclusivamente a ese
imputado, remitiéndose su causa a la fase intermedia para que se
resuelva como corresponda. Con relación a los coimputados C.D.R.,
R.V.G. y R.D.C. procede ordenar la anulación de la sentencia, dada
la naturaleza del defecto, por cuanto el vicio de fundamentación

Rica
contradictoria afecta la totalidad de la sentencia al recaer sobre
los hechos tenidos por demostrados y las consecuencias derivantes
de los mismos, por lo que se ordena el reenvío para la reposición
del juicio. II.- Como segundo motivo del recurso de casación por
la forma, se alega errónea aplicación de los artículos 373 y 375
del Código Procesal Penal, pues no obstante la existencia de un
acuerdo entre las partes sobre el monto de la pena a imponer, la
juzgadora procedió a realizar una reducción adicional de la pena,
de un año de prisión para todos los imputados, por el solo hecho
de que al acogerse al procedimiento abreviado " impidieron el
desgaste del sistema de administración de justicia", razonamiento
que carece de asidero jurídico pues irrespeta el contenido de los
acuerdos y se aleja de la posibilidad legal de reducción punitiva,
puesto que ninguna norma procesal o sustantiva faculta la rebaja
de la pena por haber evitado un "desgaste", argumento que resulta
ser subjetivo, veleidoso y arbitrario, apartado de los
presupuestos legales que autorizan a rebajar la pena, irrespetando
abiertamente el acuerdo preexistente, por lo que resulta
procedente su anulación, declarando con lugar el recurso
interpuesto y ordenando al tribunal de juicio emitir una nueva
sentencia que homologue el acuerdo de las partes en todos sus
extremos, tanto en lo que se refiere al comiso de bienes como en
lo referido a la sanción negociada.- El reproche debe ser
atendido.- Consta que en el acápite
de la sentencia denominado "Sanción a imponer", se le impuso al
acusado D.C. una pena de nueve años de prisión, a V.G. y D.R. el
tanto de siete años de prisión y a M.G. el tanto de seis años de
prisión, apartándose la juzgadora de la pena que acordaron las
partes, según se desprende del acta de audiencia preliminar (folio
1782 frente y vuelto), del acta de debate visible de folios 1.881-
1.884, con base en el siguiente razonamiento: "...en razón de
resultar por legítimo atendible el argumento de la Licenciada N.M.
en punto a que debe retribuírsele favorablemente desde el punto de
vista de la pena al acusado que se acoja a este tipo de
procedimiento abreviado puesto que indirectamente impide a la

Rica
Administración de Justicia un desgaste mayor de sus recursos en la
resolución de los asuntos que le han sido sometidos, y con ello
posibilidad efectiva de dar cumplimiento al principio de justicia
pronta, resulta razonable en el caso que nos ocupa rebajar a cada
uno de los imputados hasta en un año los montos de la pena que
acordaron con el Ministerio Público." Si bien es cierto, el
juzgador puede imponer una pena menor a la convenida con la
defensa, el acusado y el fiscal, teniendo facultades para fijar en
definitiva la misma, siempre que tal disminución no exceda el
tercio del extremo mínimo establecido en el tipo penal, también lo
es que para apartarse de la pena solicitada, se impone la
fundamentación de la misma conforme a los parámetros establecidos
en el artículo 71 del Código Penal, atendiendo a la gravedad del
hecho, la personalidad del partícipe, los aspectos objetivos y
subjetivos del hecho punible, la importancia de la lesión o del
peligro, circunstancias de modo, tiempo y lugar, calidad de los
motivos determinantes y demás condiciones personales del sujeto
activo y de la víctima, así como su conducta posterior al delito,
sin olvidar también que en casos de tentativa, exceso en la
justificación o error invencible, la pena puede ser también
disminuida por el juez incluso por debajo del mínimo previsto en
aplicación de los artículos 73, 74 y 79 del Código Procesal Penal,
(Ver al respecto voto supracitado N°005-F-99) parámetros que no
fueron objeto de análisis por parte de la juzgadora, con excepción
de una circunstancia:"...la gran cantidad de droga decomisada
sugestiva de trasiego de droga a gran escala no resulta razonable
y proporcionado favorecer a los imputados con un rebajo de sus
penas hasta en un tercio como lo posibilita el precepto legal..."
argumentación que como bien se indica fue el fundamento que le
permitió a la juzgadora no aplicar una pena rebajando en un tercio
su extremo menor, sin embargo, omitió analizar las circunstancias
que justificaban la aplicación de una pena menos grave que aquella
que fue acordada por el fiscal, los imputados y sus defensores,
pena que éstos últimos aceptaron como válida para el caso.- No
obstante ello, la juzgadora como único criterio esgrimido que le

Rica
permitió apartarse del acuerdo alegó que al acogerse el imputado
al procedimiento abreviado impidió un desgaste de recursos de la
Administración de Justicia, posibilitando dar cumplimiento al
principio de justicia pronta; donde la simple aceptación de cargos
por parte del imputado es vista como forma de colaboración con la
justicia al evitar el desarrollo del proceso ordinario, lo cuál no
constituye un argumento válido suficiente, pues precisamente el
proceso abreviado, como procedimiento especial que es permite
obviar la vía ordinaria, acogiéndose a un trámite simplificado que
sin conculcar las garantías constitucionales del acusado permite
por su celeridad una justicia pronta, al renunciar el acusado al
derecho de abstenerse de declarar y a ejercer el derecho al
contradictorio, lo que autoriza la reducción punitiva y constituye
parte esencial de la naturaleza misma del proceso abreviado, de
manera que al apartarse la juzgadora de la pena consensualmente
fijada por las partes, con base en ese único argumento, ello
significa hasta cierto punto, el considerar doblemente la
estructura de ese procedimiento tanto para efecto de someterse
voluntariamente al mismo, lo que implica desde ya la posibilidad
de obtener una reducción de la pena, como también su consideración
por parte del a quo, a fin de separarse de la pena propuesta y
acordada por las partes, resultando de ese modo infundamentada la
fijación de la pena, al atender única y exclusivamente ese
criterio.- Por lo expuesto, debe acogerse el reclamo formulado
anulándose el fallo y en virtud de lo resuelto supra, se ordena la
reposición del juicio, en lo que respecta a los imputados R.D.C.,
R.V.G. y C.D.R..- III.- Observando esta Cámara que tanto en la
audiencia preliminar del procedimiento intermedio, como en el
fallo examinado no se les advirtió a los acusados que tenían
derecho de abstenerse de declarar, situación que adquiere
particular relevancia en tratándose del proceso abreviado, en el
que el imputado debe libre y voluntariamente decidir no ejercer
ese derecho constitucional, aceptando los cargos, lo que provoca
prescindir de la prueba testimonial y del juicio oral y público,
en cuyo caso, tal omisión obliga a ordenar de oficio la nulidad de

Rica
la sentencia. En ese sentido, cabe citar el Voto 026-F-99, del
Tribunal de Casación Penal, del tres de febrero de mil novecientos
noventa y nueve, que en lo que interesa estableció: "...Sin
embargo, no se puede negar la importancia que tiene la aceptación
de cargos como base de la sentencia condenatoria, la que adquiere
la naturaleza de una confesión de la responsabilidad de los hechos
acusados. Por ello debe ser aplicable la regla del derecho de
abstenerse de declarar...".- Por lo expuesto procede anular de
oficio la totalidad de la sentencia, ordenando el reenvío en lo
que atañe a los acusados D.C., V.G. y D.R.."
POSIBILIDAD DE VARIAR CALIFICACIÓN JURÍDICA
19
"En otro orden de ideas y en lo que se refiere a los reproches por

defectos de procedimiento, los reclamos carecen de interés: En
primer lugar, porque el juez no estaba vinculado con la
calificación jurídica que las partes otorgaron a los hechos,
máxime si se respetó el límite de penalidad convenido que fue de
cuatro años de prisión. Por ello, independientemente de la
idoneidad o no de la calificación jurídica que el Tribunal otorgó
a los hechos (que en este caso se ha estimado como adecuada), si
el Juzgador impuso la sanción de acuerdo al pacto presentado por
las partes, no se aprecia la ventaja sustantiva pretendida por la
defensa, que de manera impropia e irrespetando los términos de lo
acordado con la Fiscalía, solicitó al Tribunal de instancia
modificar la calificación legal para que impusiera una pena menor,
disminuyendo un tercio de los cuatro años pactados, para que al
final de cuentas, el a-quo impusiera dos años y ocho meses de
prisión (confrontar folio 211 vuelto). De nuevo y sin que se
proporcionen argumentos sustantivos y de relevancia, se insiste

Rica
sobre el mismo tópico. Nuevamente, ello obliga a la Sala a aclarar
que la esencia del proceso abreviado consiste en la voluntad común
de las partes interesadas (defensa, imputado y acusador) de
solicitar al Tribunal la imposición de una pena determinada, cuyo
límite no puede exceder (artículo 37, párrafo tercero del Código
Procesal Penal). Ha indicado esta Sala, que: "... III.- Respecto
al segundo tema, la aceptación de hechos y calificación al
aplicarse el procedimiento abreviado y si el tribunal puede
recalificar la conducta, debe precisarse que, según los artículos
373 y 374 del Código Procesal Penal, para aplicar ese
procedimiento, el imputado debe admitir el hecho que se le
atribuye y consentir en su aplicación; el Ministerio o el
querellante, en su caso, deben manifestar su conformidad; la
acusación ya formulada o la que se establezca en ese momento, debe
contener la descripción de la conducta atribuida, la calificación
jurídica y la solicitud de la pena a imponer que puede ser
inferior hasta en un tercio de la pena mínima prevista para el
delito. Lo que interesa es que el imputado se allane a los hechos
acusados y así permita aplicar ese procedimiento especial y exista
acuerdo sobre la persona a imponer, pero no se aprecia ninguna
razón para entender que la calificación dada en la acusación sea
definitiva y obligatoria para los jueces, pues como ya se dijo,
ese carácter de definitivo se adquiere con la firmeza de la
sentencia..." (Voto # 726-98, de 9:15 horas del 31 de julio de
1.998). Por lo expuesto, si en el caso concreto el Tribunal impuso
la pena convenida, apartándose únicamente de la calificación
jurídica (sin modificar los hechos atribuidos al justiciable), es
evidente que los defectos procesales reclamados son inexistentes.
En consecuencia, se declara sin lugar el recurso."

Rica
PENA APLICADA CON ACUERDO EXPRESO DE NO REBAJA
20
“El reclamo no es de recibo. Como bien lo indica el propio
recurrente, el presente asunto se resolvió mediante la aplicación
de un procedimiento abreviado, el cual fue aceptado plenamente por
el tribunal, conforme a los presupuestos establecidos por las
partes, incluyendo la imposición de una pena de cuatro años de
prisión. Como en otras oportunidades lo ha establecido esta Sala,
tal procedimiento especial, se fundamenta en un consenso previo
producido entre el fiscal, el querellante (si lo hay), el imputado
y su defensa técnica, donde todos manifiestan su conformidad, el
incriminado acepta los hechos y se acuerda un determinado quantum
de pena a imponer, que no puede ser sobrepasado por los
juzgadores, en el supuesto de que acoja la petición formulada, de
modo que si el acuerdo entre las partes, no vulnera los derechos
de algunas de ellas, y la solicitud cumple los requisitos formales
para su aplicación, no podrá el tribunal cuestionar los motivos
que tuvieron para llegar al acuerdo (sobre este mismo tópico ver
Voto de esta Sala número 546-98 de las 9:10 horas de 12 de junio
de 1998). En la causa que nos ocupa, conforme se desprende del
acta levantada, visible a folios 238 a 240, el Ministerio Público,
el imputado y su defensa técnica pactaron la aplicación del
procedimiento abreviado y la imposición de una pena de cuatro años
de prisión, sin el rebajo hasta en un tercio de la sanción mínima
que contempla el artículo 374 del Código Procesal Penal,
solicitando expresamente el órgano fiscal que no se hiciera tal
disminución, precisamente por la gravedad de los hechos acusados,
circunstancia que no fue objetada por la defensa técnica ni el
imputado. El tribunal, estimando que el acuerdo pactado no
afectaba los derechos fundamentales de ninguna de las partes
intervinientes, y reunía los requisitos formales establecidos por
la ley (artículos 373 y 374 del Código Procesal Penal), homologó
el procedimiento abreviado sometido a su consideración, dictando
sentencia condenatoria contra el incriminado, como autor
responsable del delito de Corrupción Agravada, cometido en

Rica
perjuicio del menor D. P. V., imponiéndole la pena acordada por
las partes, de cuatro años de prisión, la que estimó proporcionada
al hecho cometido y aceptado por el justiciable sustentado en las
pruebas aportadas y valoradas, estableciendo las razones de su
decisión -Cfr. folios 249 a 251- de modo que carecería de interés,
por ausencia de perjuicio, el reclamo del gestionante, contra un
fallo, que en forma absoluta acogió la voluntad pactada entre
todos los intervinientes. El artículo 127 del Código Procesal
Penal establece para las partes el deber de lealtad en sus
actuaciones, evitando los planteamientos dilatorios, meramente
formales y cualquier abuso de las facultades que el Código les
concede. Si bien es cierto el tribunal puede apartarse de la pena
negociada, fundamentando su decisión; en principio, el acuerdo
sobre el monto de la pena debe ser respetado por los juzgadores,
mientras se mantenga dentro de los límites fijados por el
legislador, salvo que se estime desproporcionado, atendiendo a los
presupuestos del numeral 71 del Código Penal (entre otros ver Voto
546-98 de las 9:10 horas del 12 de junio de 1998). En la especie,
como indicamos supra, con relación al tema de la pena impuesta,
objeto de esta impugnación, el a quo acogió el monto de la sanción
punitiva pactada, sustentándola dentro de los parámetros indicados
en la referida norma sustantiva, sin que aprecie esta Sala que
tales razonamientos resulten incompletos o en alguna forma se
quebranten los derechos fundamentales del encausado, o bien el
quantum impuesto vulnere los principios de proporcionalidad y
humanidad que integran el debido proceso, por lo que acceder a las
pretensiones del recurrente, violentaría también el principio de
lealtad contemplado en la legislación procesal, abusando de un
derecho que la ley concede, para defensa de los derechos de su
representado, prevaliéndose de una circunstancia -la imposición de
la pena- sobre la que el mismo reclamante mostró su conformidad y
finalmente se le concedió según el pacto acordado. Por último,
conviene recordar que dentro de un procedimiento abreviado, la
sanción aplicable, no debe necesariamente reducirse hasta en un
tercio, en forma matemática, resultando su concesión una facultad

Rica
discrecional del juzgador; y en el caso en cuestión, tal
posibilidad no solamente fue excluida en forma expresa del acuerdo
entre las partes, sino que el tribunal estimó, entre otras
razones, que la pena negociada se mostraba proporcional a la
gravedad del hecho cometido, imponiéndose en consecuencia la
declaratoria sin lugar del motivo invocado."
DERECHO DE ABSTENCIÓN
21
"Motivo de la revisión. Violación al debido proceso. De

conformidad con los artículos 408 inciso g) y 36, 37, 39 y 41 de
la Constitución Política, el sentenciado M.M. solicita un nuevo
estudio del fallo condenatorio dictado en su contra, pues -en su
criterio- los juzgadores violentaron el debido proceso al no
advertirle, cuando se le informó sobre la posibilidad de acogerse
al procedimiento abreviado, respecto a su derecho de abstenerse de
declarar establecido en el artículo 36 de la Constitución
Política. En apoyo a su inconformidad señala que "La sentencia que
solicito revisar, es absolutamente nula, por violentar el derecho
al Debido Proceso, específicamente el derecho de abstención y de
prevención de abstención. Como podrá observarse en la sentencia y
en el Acta de Debate, EL TRIBUNAL OMITIO HACER LAS PREVENCIONES
DEL ARTICULO 36 DE LA CONSTITUCION POLITICA, 92 Y 343 DEL CODIGO
PROCESAL PENAL. Si bien es cierto me acogí por recomendación de mi
anterior defensa al procedimiento abreviado, SIEMPRE EL TRIBUNAL
DEBIO OTORGARME EL DERECHO DE ABSTENCION QUE BRINDA LA
CONSTITUCION POLITICA, LO CUAL CLARA Y OBVIAMENTE NO OCURRIO"
(folio 1459 fte. y vto.). La solicitud debe declararse sin lugar.
Si bien esta Sala en otras ocasiones ha indicado que constituye
una violación a las garantías constitucionales, y por ende una
violación al debido proceso, la no advertencia al imputado de su

Rica
derecho de abstenerse de declarar, según lo dispone el artículo 36
de la Constitución Política, cuando se le informa y pregunta sobre
la posibilidad de someterse al procedimiento abreviado (ver, por
ejemplo, Voto No. 854 de las 8:50 horas del 9 de julio de 1999,),
es lo cierto que, de conformidad con los nuevos argumentos
expuestos por la Sala Constitucional, y que constan en el voto No.
241 del 12 de enero del 2000 de dicha Sala, el cual fue dictado
con motivo de la consulta que se planteara en las presentes
diligencias de revisión (folios 1503 a 1505), debe variarse la
posición expuesta anteriormente y procederse de acuerdo con lo que
ahora la jurisprudencia constitucional estima correcto. Así las
cosas, siguiendo los nuevos criterios de la jurisprudencia citada,
en la especie no se aprecia inobservancia alguna al debido
proceso, pues, a diferencia de lo que sucede en el procedimiento
ordinario, fundamentalmente durante la etapa de juicio, en el
procedimiento abreviado no resulta trascendente el advertir al
imputado sobre su derecho de abstenerse de declarar contemplado
constitucionalmente, una vez que ha aceptado someterse al mismo.
Lo anterior, por cuanto lo que pretende el imputado es lograr una
ventaja procesal para sí, y no, como se había estimado, el aportar
elementos de convicción al declarar o manifestar su aceptación
sobre los hechos acusados. Claro está, previo a la anuencia o
aceptación referida, debe constar en el expediente que al
imputado, en la etapa procesal anterior a esta aquiescencia, se le
debió haber informado y advertido sobre su derecho de abstenerse
de declarar en materia criminal. Advertencia que en la especie se
aprecia como realizada durante la fase o etapa procesal de
investigación y preparación de la acusación (Instrucción), que es
precisamente la etapa procesal anterior existente a la del acto de
aceptación del procedimiento abreviado, con su consecuente
aceptación de los hechos. Acto que consta se le hizo al
sentenciado G. M. en la indagatoria de folio 24 frente y vuelto.
Específicamente la jurisprudencia constitucional mencionada
refiere al respecto que: "Sobre este tema la Sala sostuvo en
ocasiones anteriores que en tales casos podría estarse frente a

Rica
una infracción al debido proceso, sin embargo, con nuevos
elementos de juicio se ha replanteado la cuestión para concluir
que esa posición no puede mantenerse. En primer término con este
pronunciamiento se pretende vindicar la que ha sido su tradicional
posición respecto de las garantías procesales del imputado dentro
del proceso penal, en el sentido de que se busca la protección
sustancial de los derechos constitucionales y su dignidad y no el
cumplimiento de un simple rito o formula carente de relevancia o
significado para esos extremos. De ese modo, debe recordarse que
el artículo 36 Constitucional -como garantía individual que es-
pretende proteger al ciudadano de un perjuicio, sea en su contra o
de las personas que se enumeran, por lo cual es a dicho contexto
al que debe limitarse la operación de esa limitación impuesta
constitucionalmente al Estado y contenida en el artículo
constitucional en cuestión... En el caso de los procesos que se
concluyen mediante la aplicación de un procedimiento abreviado la
situación fáctica es esencialmente diferente de aquella que sirvió
de motivación para la regulación contenida en el artículo 36 de la
Constitución. En el supuesto normal, regulado en este artículo
constitucional, el imputado no ha coadyuvado en ninguna de las
fases del proceso seguido en su contra o si lo hizo en algún
momento, no pretende hacerlo más, de manera que la garantía opera
en toda su dimensión protegiendo su decisión en tal aspecto e
imponiendo al Estado el deber de no sacar consecuencias jurídicas
en esa actitud. El procedimiento abreviado en cambio ni siquiera
tiene definida una fase de debate oral propiamente tal que se
asimile a la del juicio común donde pueda ser necesario prevenir
al imputado que le asiste un derecho de abstenerse de declarar. El
legislador exige solamente la existencia de un proceso abierto en
donde, en el momento procesal establecido legalmente, el imputado
valore su situación junto con su defensor y decida si estima más
adecuado a sus intereses manifestarse en el sentido de admitir los
hechos según se le pide, para obtener a cambio un trámite más
acelerado y ventajas en el monto de la sanción; la participación
activa del imputado, se dirige entonces libre y voluntariamente a

Rica
colaborar en el proceso mediante la aceptación de los hechos
acusados con el fin de obtener una ventaja para sí. Ese pacto,
llevado a cabo con el Ministerio Público es el antecedente
necesario para la existencia del procedimiento abreviado de modo
que éste último nace a la vida jurídica precisamente como efecto
de -entre otras condiciones- la aceptación de los cargos que hace
el imputado, puesto que sin ella no habría existido y no tendría
razón de ser. Por tales razones tiene sentido entender que ya
dentro del desarrollo de tal procedimiento, la garantía del
artículo 36 de la Constitución Política no representa ninguna
protección o ventaja real, pues aún cuando el imputado fuese
confrontado por el Tribunal (en la eventual audiencia establecida
en el primer párrafo del artículo 375 del Código Procesal Penal),
el mismo efecto jurídico tendría el que declare reiterando su
anuencia o bien que calle, porque en este último caso su silencio
no podría tomarse como retractación de lo acordado y no habría
variación en su situación. Es más, la única manera que tienen,
tanto el imputado para desdecirse del pacto por deseo en
contrario, como él mismo o el propio Tribunal para desvirtuarlo
por posibles vicios esenciales (como sería por ejemplo que se
hubiera concluido con coacción o engaño) es mediante las
declaraciones o manifestaciones que haga el interesado, por lo que
entonces la garantía tampoco acarrea ventaja porque su intención
en tal caso es justamente manifestarse ante sus juzgadores, ya no
sobre los hechos acusados, sino sobre cuestiones relacionadas con
la validez del pacto oportunamente alcanzado. III.- Por lo demás,
debe señalarse que en la actividad procesal necesariamente
desarrollada previamente al pacto en que se acuerda la solicitud
del procedimiento abreviado, al momento de recibir la declaración
al imputado, se le debe hacer la advertencia que reclama el
recurrente (artículo 92 del Código Procesal Penal y 278 del Código
de Procedimientos Penales), y en dicho acto, la advertencia es
consecuencia de la exigencia constitucional del artículo 36, la
cual, una vez realizada, resulta suficiente para proteger el
derecho de abstención en esa etapa procesal... IV.- De otra parte,

Rica
podría hacerse la observación de que el Tribunal de juicio puede
(en la mencionada audiencia que está contemplada como una
posibilidad en el recién citado artículo 375 del Código Procesal
Penal) interrogar al imputado y éste sentirse forzado a declarar
sobre los hechos de la acusación. En este caso, cabe señalar que
si bien ello podría ocurrir, lo cierto es que nada de lo que diga
el imputado puede tener ningún efecto jurídico dentro del proceso
en el caso de que éste continúe, y sobre todo no podría servir de
fundamento a la sentencia que se emita porque no resulta ser
prueba válida para fundar ese pronunciamiento (artículo 375 del
Código Procesal Penal). En el procedimiento abreviado, todos y
cada uno de los elementos probatorios que aporta el imputado al
proceso se encuentran contenidos en su aceptación de los hechos de
la acusación ya formulada (artículo 374). De la misma forma, en el
caso de que se opte por el rechazo del procedimiento abreviado por
sospechar el Tribunal luego del interrrogatorio (sic), la
existencia de un fraude o una diferencia entre la realidad
documental del pacto y la de los hechos, las consecuencias
legalmente establecidas son claras en cuanto que nada de lo que
hay manifestado en esa audiencia o en el documento que contiene el
pacto, puede ser considerado como una confesión de su parte. V.-
En conclusión, la prevención de la existencia de la garantía del
artículo 36 de la Constitución Política dentro de un procedimiento
abreviado de los que autorizan los artículos 373 y siguientes del
Código Procesal, no le reporta ninguna ventaja jurídica al
imputado; no se afecta su situación frente a las autoridades
estatales y por ello la exigencia de su cumplimiento no va en
protección de su derecho al debido proceso, sino que se convierte
en el cumplimiento de una ritualidad sin ulterior sentido. De tal
forma, es menester reconsiderar el anterior criterio emitido por
esta Sala y variarlo en el sentido de que la falta de prevención
de la posibilidad de abstención que contiene la garantía del
artículo 36 de la Constitución Política dentro de un procedimiento
abreviado tramitado al amparo de los artículos 373 y siguientes
del Código Procesal Penal, no constituye una infracción al debido

Rica
proceso" (SALA CONSTITUCIONAL, No. 241 de las 15:42 horas del 12
de enero del 2000, [...]). En consecuencia, no habiéndose violado
en la especie el debido proceso, de acuerdo con los parámetros
señalados en la resolución transcrita, se declara sin lugar la
solicitud de revisión que formula el sentenciado G.M.M."
22
"Ha sido jurisprudencia reiterada de la Sala, que para aplicar el

procedimiento abreviado las partes deben convenir con claridad en
cuanto a la pena imponible, de modo que evite que el Tribunal
incurra en excesos o defectos en torno a la extensión de la
penalidad. Lo anterior reviste especial importancia, pues pese a
que el párrafo segundo del artículo 374 del Código Procesal Penal
permite que las partes convengan en que se imponga una sanción
disminuida hasta en un tercio del extremo menor establecido, esto
no excluye que consideradas las contingencias propias de la
negociación, se estime adecuado solicitar la pena mínima o una
sanción mayor, pues la rebaja aludida no es de aplicación
automática, por no ser un término fijo que deba disminuirse, sino
que por el contrario, consiste en un límite cuantitativo de las
facultades dispositivas de las partes. La pena mínima puede
rebajarse hasta en un máximo de un tercio, es decir, se puede
disminuir hasta en una tercera parte, imponiendo en consecuencia
dos tercios de la sanción prevista para el ilícito; sin embargo
-como queda expuesto-, puede acontecer que las partes convengan en
una disminución menor a un tercio del mínimo imponible e incluso,
pueden pactar un extremo igual al mínimo previsto en el tipo
penal, o bien, pueden acordar se imponga una pena que supere el
mínimo imponible. Todas estas posibilidades son igualmente
lícitas, siempre que deriven de la libre negociación entre los
intervinientes y además, resulten proporcionadas a la gravedad de
la infracción y a la culpabilidad del agente. Ahora bien, en la

Rica
especie el Tribunal interpretó que las partes habían solicitado
imponer la pena mínima (5 años de prisión, por el delito de robo
agravado, según las prescripciones del artículo 213 del Código
Penal). Entendió al efecto el Tribunal, que la sanción convenida
era de tres años, tres meses y tres días de prisión (confrontar
folio 47) lo cual resulta desacertado, pues el a-quo no se
encontraba autorizado para interpretar la expresión de voluntad
que de manera confusa y lacónica expusieron las partes; para
resolver adecuadamente la cuestión, los Juzgadores debieron
apercibirlas para que aclararan los términos del convenio y si
persistía la incongruencia constatada, debieron rechazar la
solicitud. Obviando lo anterior, el Tribunal acogió el
procedimiento abreviado e impuso la pena referida, cuyo cálculo
además fue erróneo, pues si la pena mínima de 5 años de reclusión,
es decir 60 meses, si el Tribunal consideraba que ese monto debía
disminuirse en un tercio, la pena correcta sería de tres años y
cuatro meses de prisión y no la fijada. Prosiguiendo con la
exposición de las inconsistencias detectadas, se aprecia que al
justiciable no se le hizo las advertencias preliminares
obligatorias en toda información que legalmente pretenda
incorporarse al proceso, es decir, no se le hizo la advertencia de
que podía abstenerse de declarar (artículo 36 constitucional).
Pese a que en todo momento el justiciable se encontró debidamente
representado por una profesional en Derecho, la falta de protesta
de ella no eximía al Tribunal del deber de garantizar el respeto
del derecho aludido. En torno a este tópico, esta Sala ha señalado
ya, que la sentencia condenatoria dictada en un procedimiento
abreviado en que se haya omitido las prevenciones referidas, por
lesionar el derecho de defensa, no puede desplegar efectos
jurídicos. En ese sentido se ha indicado, que: "... Respetando la
regla de interpretación del artículo 2 del Código Procesal Penal,
debe convenirse en que la circunstancia de admitir el hecho
requerido y consentir la aplicación del procedimiento abreviado,
constituye una verdadera declaración, una auténtica manifestación
de la voluntad del imputado, cuyo legítimo ejercicio requiere que

Rica
el procesado haya recibido las advertencias preliminares
enunciadas en el artículo 92, pues solo así se le facilitan
algunos de los elementos de juicio indispensables para valorar la
conveniencia o desventaja de optar por el procedimiento especial
en comentario, decisión que debe tomar libremente con la guía de
su defensor técnico. Conviene reiterar que aunque dicha "admisión"
se requiere a efectos muy particulares previstos en los artículos
25 (como requisito para la procedencia de la suspensión del
procedimiento abreviado) y 373 (respecto al procedimiento
abreviado), lo cierto es que se trata de una verdadera
declaración, tanto es así que el propio legislador estimó
necesario señalar expresamente que si estas dos figuras no
prosperan, la admisión de los hechos por parte del justiciable no
podrá ser considerada como una confesión (confrontar artículos 25
párrafo 7º y 375 párrafo 2º). Si las indicadas advertencias
preliminares son fundamentales para el procedimiento ordinario,
con mucha mayor razón son necesarias para legitimar un
procedimiento abreviado, ya que como regla de principio -salvo
algún caso extraordinario- el tribunal dictará sentencia
condenatoria contra el imputado. En el presente caso no consta que
la autoridad judicial hubiera hecho al indiciado ninguna de las
advertencias preliminares enumeradas en el artículo 92, que
siquiera de manera general, le hubiera informado de sus derechos
procesales (confrontar "Diligencia de audiencia preliminar" entre
folios 236 a 238; "Convenio de aplicación de procedimiento
abreviado", 240 a 242; y la sentencia impugnada). La
obligatoriedad de la advertencia mencionada, ha sido puesta
también de manifiesto por la Sala Constitucional (Resolución 4864-
98 de 15:27 horas del 8 de julio de 1998), al disponer: "No está
de más señalar que, el Código en que se contiene el procedimiento
que se analiza, obliga a los funcionarios a cargo de la
investigación -como parte del sistema de garantías- a advertir al
imputado -desde el primer momento en que se relacionan (artículo
92 del Código Procesal Penal)- sobre sus derechos y su posibilidad
de abstenerse de declarar en relación con la conducta que se le

Rica
atribuye, indicándole además que si declara "su dicho podrá ser
tomado en consideración en su contra". Habida cuenta de que el
principio de legalidad dispone que nadie puede ser condenado a una
pena «sino en virtud de un proceso tramitado con arreglo a este
Código y con observancia estricta de las garantías, las facultades
y los derechos previstos para las personas», artículo 1), procede
declarar con lugar el reclamo..." (Voto # 854-99, de 8:50 horas
del 9 de julio de 1.999). Por otra parte, pese a que en sentencia
se indica que el convicto admitió haber cometido los hechos, no se
consignó el contenido de su relato, de forma que permitiera
contrastarlo con la imputación que se le hizo. En el mismo orden
de ideas, el fallo recurrido es ayuno en cuanto al análisis de la
prueba documental incorporada, de la que tan solo se hace una
referencia genérica a su existencia (confrontar folio 46 vuelto in
fine y 47 frente ab initio). En consecuencia de lo expuesto,
procede declarar con lugar el recurso. Se anulan la sentencia
recurrida y el debate que la precedió. Se ordena la remisión del
proceso a conocimiento del Tribunal competente para nueva
sustanciación, que se verificará observando los límites propios
del principio de no reforma en perjuicio. Se llama la atención al
Tribunal a efecto de que tome nota de lo aquí resuelto, para lo
sucesivo."
ANÁLISIS SOBRE LA POTESTAD QUE TIENE EL MINISTERIO PÚBLICO PARA NO

PACTARLO BASADO EN RAZONES DE POLÍTICA CRIMINAL
23

Rica
" II.- Motivo único : Violación al debido proceso, por
inaplicación del principio constitucional de igualdad. La defensa
de Geovanny Gerardo Hernández Monge, reclama que sin fundamento
alguno, se le impidió a su representado acogerse a un
procedimiento abreviado, tanto en la audiencia preliminar como en
la etapa de juicio (momento en el cual se hizo la reserva de
casación correspondiente). Asimismo, el recurrente entiende que de
haberse aplicado el voto # 9978-2004 de la Sala Constitucional y
no la Circular #19-2005 emitida por la Fiscalía General de la
República , el encartado hubiera podido negociar la aplicación del
procedimiento abreviado en la etapa de juicio, y con ello, se
hubiera reducido de manera sustancial la pena que le fue impuesta.
III. El reproche no procede: Según se observa en el acta de
audiencia preliminar, el representante del Ministerio Público se
opuso a que Geovanny Hernández Monge y Kattia Yorleny Solano
Hidalgo se sometieran a un procedimiento abreviado: “…por una
situación de conveniencia de persecución penal, por una táctica o
estrategia de quien está a cargo del ejercicio del ius puniendi,
que considera que ambos imputados deben ir al proceso ordinario
juntos y no separar los procesos…” (ver folio 157), con lo que se
dio por agotada esa posibilidad en ese momento. Posteriormente, al
inicio del debate, el abogado Felipe Montealegre Castro solicitó
de nuevo que a su representado, Geovanny Gerardo Hernández Monge,
se le permitiera acogerse al procedimiento abreviado. Sin embargo,
como consta a folio 234, el representante del Ministerio Público
se opuso nuevamente, manifestando que no era el momento oportuno
para solicitar su aplicación, pues según lo establece el artículo
373 del Código Procesal, la solicitud debía hacerse hasta antes de
la apertura a juicio. Por su parte, el Tribunal se pronunció,
señalando que los argumentos expuestos por el Ministerio Público
en la audiencia preliminar no fueron suficientes para fundamentar
su posición. Además, indicó que los fundamentos del defensor eran
de recibo, pues en reiteradas ocasiones, por jurisprudencia de la
Sala Constitucional , los Tribunales de instancia habían permitido
el abreviado en juicio. Por último, los Jueces estimaron que la

Rica
Circular del Ministerio Público que prohíbe abreviar en juicio, es
violatoria del principio de igualdad, agregando, que como el
procedimiento abreviado es una negociación -por lo que se requería
el acuerdo del ente fiscal- se había creado “ una laguna” sobre el
tema que debía ser aclarada (ver folio 235). En esta sede, como
sustento de su reproche, el recurrente hace alusión al voto de la
Sala Constitucional # 9978-2004, de las 8:31 horas del 8 de
setiembre de 2004. No obstante, es necesario aclarar que a dicho
fallo no se le pueden otorgar virtudes que del mismo no se
desprenden, pues lo que hace esa Cámara a través del mismo, es
mantener el criterio externado en la sentencia # 02989-00 de las
15:24 horas del 12 de abril 2000, en la que se estimó válido
limitar la posibilidad de acogerse a un proceso abreviado en
juicio. Así, se indicó que: “…ello se ajusta a la lógica del
sistema procesal penal actual en el sentido de que –tal y como se
dijo- no solamente se trata de etapas que precluyen de forma
sucesiva, sino porque además, esa limitación protege en principio
el derecho fundamental a un juez imparcial, que se lesionaría si
un tribunal toma conocimiento y opinión sobre un caso por la vía
de la valoración de un proceso abreviado, y luego ese mismo
tribunal realiza el juicio oral sobre el caso...y que no
constituye infracción al debido proceso, el hecho de que el
procedimiento abreviado se realice ante el Tribunal de juicio, si
… no existió contacto previo de los integrantes del Tribunal
sentenciador con el caso… ” (el resaltado no es del original) .
Como se deriva del extracto trascrito, lo que busca la Sala
Constitucional es proteger el derecho de las partes a la
imparcialidad del Juez, lo que no resulta de interés en la causa,
pues el punto álgido consiste en determinar, si el encartado
Hernández Monge tenía el derecho de someterse a un procedimiento
abreviado, y además, explicar si los argumentos expuestos por el
Ministerio Público para oponerse a su aplicación resultaron
insuficientes. Con respecto al primer punto, esta Sala ha indicado
de manera reiterada que no existe un derecho fundamental al
procedimiento abreviado, ya que: “…lo que con el mismo se persigue

Rica
no es una solución alterna más favorable al acusado (según lo
entiende el defensor), sino que se le respeten sus derechos (cfr.
voto de la Sala Tercera N° 99-2002, de las 10:25 horas del 08 de
febrero de 2002). En el mismo sentido la jurisprudencia de esta
Sala ha entendido que la selección de este proceso no es un
derecho del imputado, sino una simple posibilidad para las partes,
en cuya concreción es necesaria la venia común (cfr. voto N° 842-
98, de las 08:55 horas del 04 de setiembre de 1998), y la
posibilidad de que se negocie y se pacte el abreviado, en lo que
al Ministerio Público se refiere, entra dentro de un marco de
discrecionalidad que difícilmente admite un ulterior control,
salvo aquel que se sustente en una abierta irracionalidad…, de
modo que ningún Tribunal de la República podría obligar al
Ministerio Público a pactar un abreviado, pues se trataría de una
opción que debe ser voluntaria…” (en ese sentido, ver votos # 926-
2002, de las 09:25 horas del 20 de setiembre de 2002 y # 50- 2006,
de las 11:20 horas del 27 de enero de 2006). En cuanto al segundo
aspecto, debe indicarse que la negativa del Ministerio Público
ante la propuesta para que Hernández Monge se sometiera a un
procedimiento abreviado, debe respetarse, pues los criterios en
los que se apoyó no fueron de ninguna manera arbitrarios o
insuficientes. Queda claro, que ello obedeció a razones de
política criminal justificadas ( de carácter vinculante para todos
los Fiscales Adjuntos, Fiscales y Fiscales Auxiliares, de
conformidad con el artículo 13 de la Ley Orgánica del Ministerio
Público) , lo cual quedó debidamente consignado, tanto en el acta
de audiencia preliminar, como en el acta de debate. En ese
sentido, e l 22 de agosto de 2005, el licenciado Francisco Dall
´Anese Ruiz, Fiscal General de la República , emitió la Circular #
19-2005, referente a la aplicación de alternativas al proceso
penal y del proceso abreviado. En dicha Circular, en lo que
interesa, se dispuso que el proceso abreviado no se ofrecerá ni
concederá por Fiscal alguno, después del dictado de la apertura a
juicio por parte del Juez Penal, y se aclara que tales reglas no
se oponen a la resolución emitida por la Sala Constitucional ,

Rica
pues si bien, se había reconocido la posibilidad del proceso
abreviado durante la etapa de juicio, no se cambió la ley ni se
modificó su naturaleza, concluyendo así, de manera acertada, que
no se trata de un derecho del imputado al abreviado, y que tampoco
existe un deber correlativo del Ministerio Público, quien sigue
siendo el titular de la acción penal y en tal condición, decide a
quién y por qué hecho aplica el proceso abreviado, bajo el control
jurisdiccional de las formalidades legales. Con base en lo
indicado, considera esta Sala que a Geovanny Gerardo Hernández
Monge no se le causó ningún agravio, pues no se cumplía con uno de
los supuestos establecidos en el artículo 373 del Código Procesal
Penal para que procediera la aplicación del procedimiento
abreviado, como lo era que, en este caso, el Ministerio Público
manifestara su conformidad, negativa que como se indicó, obedeció
a razones de política criminal justificadas . En consecuencia,
debe declararse sin lugar el recurso de casación planteado por el
defensor público Felipe Montealegre Castro. "
IMPOSIBILIDAD DE CONCEDER EL BENEFICIO DE EJECUCIÓN CONDICIONAL

PESE A HABERSE PACTADO
24
"I. José Campos García solicitó revisión de la sentencia

condenatoria dictada en su contra mediante el procedimiento
abreviado. Indica que se acordó con el Ministerio Público que se
impondría una pena de tres años de prisión y se concedería el
beneficio de la condena de ejecución condicional. Sin embargo, el

Rica
Tribunal de Juicio sin convocar a las partes rechazó la concesión
de dicho beneficio. Indica que aceptó el procedimiento abreviado
creyendo que se le concedería el beneficio. Señala que no debió
homologar el acuerdo sin convocarlo para que valorara si estaría
bajo las nuevas condiciones dispuesto a aceptar el procedimiento
abreviado. Se acoge la petición de revisión de la sentencia ,
anulándose la sentencia condenatoria, y disponiéndose el reenvío.
En este asunto el Ministerio Público pidió la aplicación del
procedimiento abreviado, indicando en cuanto a la pena: “ solicito
respetuosamente, en aplicación del artículo 374 se le imponga al
encartado la pena de tres años de prisión correspondiente al
resultado de la disminución de cuatro años de prisión que
establece como extremo mínimo el artículo 168 del Código Penal por
el delito de corrupción agravada así mismo solicito que se le
conceda al encartado en razón de carecer de antecedentes penales
el beneficio de ejecución condicional de la pena ” (el subrayado
no es del original) (folio 71). En la audiencia llevada a cabo
ante el juez de la etapa intermedia el Ministerio Público reiteró
dicha petición solicitando “… que se le conceda el beneficio de
ejecución de la pena por carecer el imputado de juzgamientos
anteriores” (folio 76 vto). La defensa del imputado al respecto
indicó su anuencia con lo pedido, señalando que el imputado “ está
de acuerdo con la aplicación del mismo (procedimiento abreviado)
toda vez siendo de limpios antecedentes, espera ser beneficiado
con la ejecución condicional de la pena” (El subrayado no es del
original) (folio 76 vto). El juez de la etapa intermedia resolvió
admitir el procedimiento abreviado “ reservándose para el Tribunal
de Juicio la fijación definitiva de la pena a imponer y la
posibilidad de que le sea concedido el beneficio de ejecución
condicional de la pena ” (folio 78 fte). El Tribunal Penal de
Desamparados dispuso sentencia condenatoria en contra del imputado
José Angel Campos García, imponiéndole tres años de prisión.
Indicó además: “ Se rechaza la solicitud de otorgar el beneficio
de ejecución condicional de la pena, por cuanto cuando cometió los
hechos que lo fueron a finales del año mil novecientos noventa y

Rica
ocho se encontraba disfrutando del beneficio de ejecución de la
pena, mismo que vencía en noviembre de mil novecientos noventa y
nueve. Para el otorgamiento de dicho beneficio se aplica el
artículo 60 del Código Penal, el cual entre otros establece como
condición indispensable que se trate de un delincuente primario.
Si tenía una condena anterior y ya estaba disfrutando de ese
beneficio y comete el delito en el periodo de prueba no es
delincuente primario y por lo tanto no se hace acreedor de este
beneficio ” (folio 189 fte). Efectivamente consta en el expediente
que el imputado tenía condenatorias anteriores, por lo que no es
posible que se le concediera el beneficio de la condena de
ejecución condicional (folio 75). Sin embargo, considerando lo
discutido sobre el procedimiento abreviado debe estimarse, tal y
como lo afirma el representante del Ministerio Público,
razonablemente que uno de los aspectos que tomó en cuenta el
imputado al aceptar el mismo fue que se le iba a conceder el
beneficio de condena de ejecución condicional, por lo que al no
concedérsele se produjo un vicio de voluntad en la aceptación del
procedimiento abreviado, resultando que diversos fallos de la Sala
Constitucional han enfatizado la necesidad de que no se produzca
ningún vicio de esa naturaleza al acordarse el mencionado
procedimiento. Así en el voto 2602-99 del 13 de abril de 1999 se
dijo: “ Se alega que la sentencia del procedimiento abreviado se
dictó sin que el juez le advirtiera al imputado sobre la
posibilidad de que se le concediera o no el beneficio de ejecución
condicional de la pena. Cierto es que el tribunal debe verificar
que la aceptación del imputado de someterse a un procedimiento
abreviado y la aceptación de su responsabilidad en los hechos sea
libre, esto es, que no se encuentre viciada por amenazas, engaño o
error. Sin embargo, la obligación de constatar que el imputado se
encuentre bien informado respecto de la posibilidad legal de que
le concedan o no el beneficio de ejecución condicional de la pena,
dado que esa podría ser una motivación importante dentro de la
formación de su voluntad – corresponde al defensor y no al juez.
Este último, dentro del proceso penal que nos rige, de marcada

Rica
tendencia acusatoria, debe velar por el cumplimiento de garantías
procesales de las partes pero sin sustituirlas en su respectiva
función”. Ese voto de la Sala Constitucional es importante para el
caso concreto en cuanto hace referencia a la concesión del
beneficio de la condena de ejecución condicional como uno de los
factores que puede tomar en cuenta el imputado al aceptar el
procedimiento abreviado. Es claro que cuando no se discute sobre
dicho beneficio como parte del pacto el juez no debe hacerle
ninguna advertencia al imputado, debiendo ser el defensor el que
le informe, pero una situación diferente es la que se presenta en
este caso en el que la concesión del beneficio, de acuerdo con el
acta de la audiencia respectiva y la misma petición del Ministerio
Público de aplicación del procedimiento abreviado sí formó parte
de lo discutido con el imputado y la defensa, por lo que puede
estimarse razonablemente que se produjo un vicio de voluntad del
imputado. Lo procedente en este asunto es que se convocara por el
Tribunal de Juicio a una nueva audiencia para determinar si el
imputado aceptaba el procedimiento abreviado a pesar de que no se
le podía conceder el beneficio de condena condicional, o bien que
el Tribunal de Juicio rechazara el procedimiento abreviado. No
obstante lo anterior, lo que procedió el Tribunal fue a dictar
sentencia condenatoria y denegar la condena de ejecución
condicional. Con lo anterior se ha producido un vicio en el
procedimiento abreviado que afecta la sentencia, por lo que debe
anularse la misma, disponiéndose el reenvío (Arts. 373-375 del
Código Procesal Penal). Comuníquese al Registro de Delincuentes,
al Tribunal de Juicio y al Instituto Nacional de Criminología.
II. Siga en libertad al imputado. Se mantienen las medidas
cautelares dispuestas por el Tribunal al suspender la ejecución de
la pena. Hay sospecha de culpabilidad, prueba de lo cual es que se
presentó acusación, basándose principalmente dicha sospecha en lo
indicado por la menor de edad ofendida, en donde involucra al
imputado atribuyéndole los hechos que luego fueron acusados (Véase
folios 1-2). Hay peligro de fuga y de un peligro de
obstaculización, el primero ante la imposibilidad de que se le

Rica
conceda el beneficio indicado y el segundo debido a la necesidad
de proteger a la persona menor de edad conforme a los lineamientos
de la convención de derechos del niño, tomando en cuenta que el
delito acusado es de naturaleza sexual y los ligámenes personales
que tiene el imputado con la ofendida, con los que puede llegar a
influir en la declaración de ella. Se considera que conforme al
principio de proporcionalidad las medidas cautelares indicadas son
suficientes para prevenir los peligros indicados. El imputado en
vez de presentarse a firmar ante el Tribunal de Casación debe
seguirlo haciendo ante las oficinas del Tribunal Penal de Juicio
de Desamparados, las que llevaran el control respectivo."
ACREDITACIÓN DEL HECHO ACUSADO AL SER ADMITIDO POR EL IMPUTADO

25
[TRIBUNAL DE CASACION PENAL]
"I.- El coimputado Jerson Ramírez Mata demanda la revisión de la

sentencia N° 286 de las 15:00 horas del 4 de marzo de 1999,
procedimiento especial que motiva en la causal prevista en el
artículo 408 inciso e) del Código Procesal Penal. Acusa el
quebranto de los artículos 33, 36 y 39 de la Constitución
Política, 6, 12, 42, 142, 175, 178 inciso a), 369 inciso d) del
Código Procesal Penal y 71 del Código Penal, por falta de
fundamentación en punto a la acreditación del hecho, de la
calificación jurídica y de la fijación de la pena, pues la sola
aceptación de hechos, para optar por el procedimiento abreviado ¾
en que se produce la resolución impugnada ¾ , no dispensa al
fiscal ni al juzgador de supeditar la sanción a una necesaria
demostración de culpabilidad, sobre la base de la pruebas
documentales y periciales disponibles, que debieron ser valoradas
conforme a las reglas de la sana crítica. Finalmente reprocha que

Rica
no se le advirtió, antes de aceptar los hechos acusados, de su
facultad constitucional de abstenerse de declarar contra sí
mismo.- · El reclamo no es de recibo .- Nótese, en primer lugar,
que ninguno de los alegatos tiene relación con el motivo de
revisión invocado, pues no se refiere a que después de la condena
hayan sobrevenido o se hayan descubierto nuevos hechos o nuevos
elementos de prueba que solos o unidos a los ya examinados en el
proceso, evidencien que el hecho no existió, que Jerson Ramírez
Mata no lo cometió o que el hecho cometido encuadre en una norma
más favorable. En realidad se aprecia que la disconformidad del
impugnante se refiere al resultado de haber consentido la
aplicación de un procedimiento abreviado, por lo que deben hacerse
las siguientes precisiones. La Sala Constitucional, por
resolución n° 4864 de las 15:27 horas del 8 de julio de 1998,
indicó que el procedimiento abreviado previsto en los artículos
373 a 375 del CPP no es contrario a la Constitución Política. En
dicho fallo, cuya autoridad es de carácter vinculante erga omnes
por disposición de ley, la Sala Constitucional no omite considerar
que este procedimiento especial se caracteriza por la «
prescindencia de la celebración del juicio oral y público, a
cambio de la posibilidad para el imputado de recibir una sanción
penal más favorable » , y como el juicio es la fase esencial del
proceso ordinario (que se realiza sobre la base de la acusación,
en forma oral, pública, contradictoria y continua, según el
artículo 326 del CPP), resulta que en el procedimiento abreviado,
al prescindir del juicio «... se renuncia a ejercer el derecho al
contradictorio por parte del imputado » (Tribunal de Casación
Penal, N° 005-F-99 de las 9:30 horas del 15 de enero de 1999),
particularmente respecto a la determinación de los hechos que se
le atribuyen, ya que estos han sido admitidos por el imputado (el
imputado que rechaza los hechos no debe consentir la aplicación
del procedimiento abreviado) y su existencia se corroboró además
por la consideración de otros elementos de prueba, «... como la
prueba pericial, consistente en el dictamen médico del occiso, de
hallazgos de su autopsia, visibles en folio 88, mediante el cual

Rica
se describen las lesiones encontradas en el cuerpo del ofendido,
compatibles con la descripción y manera cómo las ejecutó el aquí
encartado, sea con arma punzocortante, dictaminándose como manera
de muerte homicida. Así también se acredita la participación del
imputado con los informes policiales rendidos por el OIJ en la
investigación de este asunto y que rolan en folios 1 a 3, 26 y 83
a 87, mediante los cuales se incrimina al aquí imputado y sus
acompañantes como los autores del hecho » (sentencia, folio 269).
De ahí que no sea atendible el presente reparo porque la
determinación de los hechos se deriva esencialmente de que el
imputado los admitió según fueron descritos en la acusación (la
admisión del hecho vino a dar unidad lógica al elenco de pruebas),
circunstancias todas que admitió libremente el imputado, con la
asesoría letrada de su defensor, quienes tuvieron la iniciativa de
solicitar la aplicación del procedimiento abreviado. Resulta
necesario subrayar el hecho de que Jerson Ramírez Mata admitió
válidamente el hecho que se le atribuye, pues consta en el acta
respectiva que él expresó «... de viva voz que se acoge al
procedimiento abreviado y que no obstante la advertencia que le
formula el tribunal del derecho que le asiste de abstenerse de
declarar , manifiesta que admite el hecho tal y como está acusado
en la solicitud de apertura a juicio... » (folios 262 a 263).
Tampoco se aprecia agravio alguno en la fijación de la pena en 18
años de prisión, que el Fiscal solicitó por debajo del extremo
menor de la que ha sido prevista para el delito de Homicidio
calificado (cfr. art. 112 del Código Penal), en aplicación de la
disminución que autoriza el artículo 374 del Código Procesal Penal
en ese procedimiento especial, y que el a quo justificó
suficientemente en su resolución (cfr. folios 269 a 270). Así,
pues, se debe declarar sin lugar el reclamo, en tanto que la
participación del imputado en el hecho investigado se deriva
lógicamente de la prueba, esencialmente de la admisión de hechos
que libremente hizo el imputado, dentro del espectro de
posibilidades que le ofrece la legislación procesal penal, con la
asesoría de su defensor técnico y la conformidad del Ministerio

Rica
Público, sin que se aprecie defecto alguno que justifique la
anulación pretendida por el quejoso."
IMPOSIBILIDAD DE APLICARLO A MENORES INFRACTORES

26
“I- En su primer y único motivo, la representante de la Defensa,

acusa la inobservancia de los artículos 16, 25, 124 al 131 de la
Ley de Justicia Penal Juvenil, así como el 142, 363, 369, 422, 423
y 424, todos del Código Procesal Penal. Según lo que expone la
impugnante, tanto la representanción del Ministerio Público, como
la encausada y su defensora, solicitaron la aplicación de un
procedimiento abreviado, fijando la pena máxima a imponer, en tres
años, sin que ninguna de las partes agregara ninguna otra
condición. Se escogió el monto de la pena citada, porque se
pretendía que a la menor se le otorgara alguno de los beneficios
que contempla la ley penal de adultos, como la ejecución
condicional de la pena o cualquiera de los institutos contemplados
por los artículos 124 a 130 de la Ley Penal Juvenil. En la
audiencia ni se solicitó, ni se discutió la posibilidad de imponer
una sanción tan drástica como el internamiento durante tres años.
No examinó el juzgador otras medidas menos represivas o
desocializantes. La sanción impuesta es irracional y
desproporcionada respecto a la pena impuesta. La juzgadora no tomó
en cuenta que el artículo ciento treinta y uno de la Ley de
Justicia Penal Juvenil, establece que el internamiento sólo
procede cuando el delito sea castigado con prisión superior a los
seis años y prevé, que la medida privativa de libertad no es
admisible cuando no proceda para un adulto..". En el caso de la
imputada, si hubiese sido una infractora adulta se le habría
concedido el beneficio de ejecución condicional de la pena. En
este caso el juez actuó de oficio, sin que fundara, razonadamente,

Rica
los motivos por los que no analizó la posibilidad de aplicar una
sanción menos severa. El fallo no establece las razones que
justifican la imposición de una sanción tan severa. El agravio
reclamado, debe acogerse. Aunque el fallo contiene yerros de
fundamentación esenciales, según se expondrá, sin embargo,
consideramos que la sentencia contiene un yerro de mayor
trascendencia, pues en realidad respecto al menor infractor, no
era posible aplicar un procedimiento abreviado. Estima esta Cámara
que el procedimiento abreviado no es aplicable respecto al
enjuiciamiento de menores, porque se trata de una modalidad
procesal que simplifica la acción represiva y que supone de parte
del encausado, en este caso, el menor, una conciencia plena de lo
que admite y de las consecuencias de tal decisión, lo que resulta
incompatible con el desarrollo sico-social de un menor de edad. El
artículo 373 del Código Procesal Penal establece claramente que es
el imputado el que admite la aplicación del proceso abreviado. No
es una decisión que pueda adoptar el defensor. Se trata de una
clara expresión del derecho de defensa material, que en el caso de
un menor, no es aceptable si se trata de admitir un proceso que en
función de una decisión autónoma del infractor, debilita garantías
fundamentales del proceso y que pretende asegurar la imposición de
una pena. El menor no tiene plena capacidad de renunciar a
garantías esenciales que limitan la potestad punitiva estatal. En
el caso de un infractor adulto, cuando admite los hechos y
renuncia al debate, está ejerciendo su autodeterminación,
asumiendo las limitaciones que provoca la imposición de una
sanción penal. Sin embargo, cuando el infractor es un menor de
edad, se comprende muy bien que no posee la capacidad plena para
renunciar a derechos fundamentales, autorizando la actividad
represiva del Estado. El respeto a las garantías del menor y a su
voluntad, es un principio de cumplimiento ineludible, pero siempre
y cuando su ejercicio se refiera a su defensa frente a la acción
punitiva. El procedimiento abreviado supone la legitimación de la
represión estatal, renunciando a la vigencia de algunas garantías
fundamentales del enjuiciamiento criminal. La voluntad del menor y

Rica
por ende, la renuncia de derechos fundamentales, se reconocen sólo
en función de la limitación a los poderes sancionadores del
Estado, tal como ocurre, por ejemplo, con la suspensión del
proceso a prueba o la aplicación del principio de oportunidad en
el ejercicio de la acción penal, sin embargo, en el caso del
proceso abreviado, es una simplificación que asegura la imposición
de una pena. Esta distinción la refleja muy bien la Ley de
Justicia Penal Juvenil, al reconocer sólo los instrumentos de
solución anticipada del proceso que no implican la imposición de
una sanción penal; así, en la legislación citada se contemplan,
expresamente, los criterios de oportunidad (art.61 de la
L.J.P.J.), la conciliación (art. 67 al 74 de la L.J.P.J.),
suspensión del proceso a prueba (art.95 al 97 de la L.J.P.J.). No
prevé el enjuiciamiento de menores una simplificación del proceso
que debilite garantías y en la que se admita una solución que
provoque, en mayor o menor medida, una respuesta punitiva. Los
principios rectores del procedimiento de menores, según los define
el artículo siete de la Ley de Justicia Penal Juvenil, no son
compatibles con el proceso abreviado. Una simplificación del
proceso que impone una sanción, no es admisible en función de la
proteccción integral del menor, su interés superior o la
reinserción en su familia y la sociedad. No puede ignorarse que la
flexibilidad respecto a la imposición de sanciones al menor, su
carácter esencialmente residual, el claro predominio de los
objetivos rehabilitadores, son condiciones que no son compatibles
con un proceso en el que el encausado admite, por su propia
voluntad, una sanción en la que aunque tienen importancia los
objetivos preventivo especiales, sin embargo, no desaparece el
carácter retributivo y represivo de la sanción, cuya aplicación
admite, voluntariamente, el infractor adulto. Estos presupuestos
no son aceptables frente al menor infractor, cuyos derechos y
garantías sólo le son reconocibles como límite infranqueable del
Estado, pero sin ignorar los principios rectores que reconoce el
artículo siete de la Ley de Justicia Penal Juvenil. Los criterios
preventivos son mucho más vigorosos al individualizar la sanción a

Rica
imponer a un menor, que los que imperan frente a los parámetros
que inspiran la individualización de la pena de un infractor
adulto, por esta razón los posibles beneficios que puede obtener
un delincuente adulto cuando modifica las escalas penales al
admitir el proceso abreviado, no son aplicables respecto a los
menores infractores, porque en estos asuntos, los límites
cualitativos son mucho más flexibles y por esta razón la variación
de la sanción penal no tiene realmente ninguna trascendencia, de
tal manera que en el caso de los menores infractores, se debilitan
garantías procesales sin que realmente el menor obtenga una
punibilidad más flexible, pues de todas maneras, siempre le
corresponderá, en virtud del claro predominio de los objetivos
preventivo especiales al imponer la sanción. Es decir, con proceso
abreviado o sin él, los objetivos que orientan la
individualización de la pena y la ejecución de la pena, son muy
flexibles, imperando objetivos rehabilitadores y no retributivos,
tal como sí ocurre en el juzgamiento del infractor adulto. Estas
paradojas demuestran que los principios que inspiran el proceso
abreviado no son compatibles con los principios fundamentales y
constitucionales que orientan el enjuiciamiento de menores. La
aplicación supletoria de las normas del proceso penal, según lo
establece el artículo nueve de la Ley de Justicia Penal Juvenil,
no justifica la admisibilidad del proceso abreviado en el
enjuiciamiento de jóvenes infractores, pues estos institutos sólo
son admisibles si se trata de disposiciones que no contradicen los
principios fundamentales que inspiran el proceso de menores. Tal
como se expuso supra, el proceso abreviado no es compatible con
los principios fundamentales que sustentan la Ley de Justicia
Penal Juvenil. El fallo tampoco contiene una fundamentación
aceptable. En algunos aspectos, de gran importancia, la sentencia
contiene graves yerros de motivación. El juzgador omite señalar,
claramente, las advertencias que debió hacerle a la acusada, sobre
los derechos que la amparan, no sólo respecto a su declaración,
sino sobre las otras garantías que caracterizan el proceso
ordinario. El acta de debate visible a folio ciento cuarenta y

Rica
tres, frente y vuelto, es totalmente omiso. El convenio entre las
partes, no excluye la supervisión jurisdiccional. Las funciones
constitucionales del juzgador, como garante de la vigencia de
garantías constitucionales, no desaparece. En el acta de debate no
consta las advertencias que debió hacerle el juzgador a la
encausada. Tampoco consta que la autoridad judicial comprobara que
la menor conocía y asumía, con plena conciencia, las consecuencias
de su decisión. Este es un caso en que las omisiones formales
conculcan la efectiva vigencia de las garantías fundamentales del
acusado. Debe constar, en el acta de la audiencia, las
advertencias que debe hacerle el juez a la acusada, informándole
sobre todas las garantías que le protegen, especialmente las que
se refieren a la declaración indagatoria, su derecho a abstenerse
a declarar, así como las otras garantías que definen el debido
proceso. El acuerdo de las partes, no excluye el deber que tiene
el juez, como garante de la vigencia de los derechos
fundamentales, de comprobar sobre su efectiva aplicación o
renuncia. En el proceso abreviado el juzgador debe asegurarse que
cuando el encausado admite los hechos, que cuando renuncia a la
audiencia oral y pública en la que deben comprobarle su
culpabilidad y destruir la presunción de inocencia, tiene plena
conciencia de la trascendencia de su decisión. Tampoco consta,
como se expuso, que el juzgador comprobara, directamente, que la
encausada conocía perfectamente las consecuencias constitucionales
y procesales de su decisión, advirtiéndole, por ejemplo, que tiene
derecho a un proceso ordinario con
las garantías de un debate oral, contradictorio y continuo;
también debió advertirle sobre el derecho a la presunción de
inocencia y la necesaria demostración de culpabilidad que requiere
el debate. Ninguna de estas formalidades fueron cumplidas por el
juzgador. No tiene esta Cámara ninguna certeza sobre el
cumplimiento pleno de las funciones constitucionales que
corresponden al juez. El convenio entre fiscalía y defensa,
requiere el control jurisdiccional, conforme a las exigencias y
principios constitucionales fundamentales. El acta de debate, que

Rica
es el documento en el que debería constar, claramente, las
advertencias planteadas por el juzgador al imputado, no menciona
ninguna de las advertencias que aseguran al imputado, el
conocimiento de las garantías que le protegen y a las que renuncia
con plena conciencia, especialmente, según se expuso, el derecho a
abstenerse de declarar, la admisión de los hechos contenidos en la
acusación y la renuncia al debate oral, contradictorio y continuo.
Respecto a la aplicación del artículo 131 de la Ley de Justicia
Penal Juvenil, el juzgador tampoco señala las razones por las que
estima que a la menor debe aplicársele una pena de internamiento
de tres años. La decisión carece de motivación respecto a la
individualización de la sanción. Sólo se cita el artículo 71 del
Código Penal, pero no menciona el juzgador ningún elemento
objetivo o subjetivo que le dé un sustento razonable a la pena
impuesta. La admisibilidad del proceso abreviado, no releva al
juzgador de la obligación de citar los argumentos o circunstancias
que justifican la sanción penal. El convenio entre las partes no
releva al juzgador tal obligación. Los elementos que justifican el
monto de la sanción, no pueden ser tan detallados como los que se
deducen de un debate, pero de todas maneras, el juez sí debe
mencionar las circunstancias y condiciones fundamentales que
justifican la individualización de la pena. En virtud de los
yerros analizados se anula la sentencia impugnada y el acta de
folio 143, remitiéndose la causa al Despacho de origen. El a-quo
deberá resolver la acusación del ente requirente en una audiencia
oral, continua y contradictoria en la que la que el Ministerio
Público debe demostrar los hechos acusados, resolviendo el
juzgador conforme al mérito de la causa. En virtud de las
limitaciones que impone el principio de reforma en perjuicio, en
caso de dictarse un fallo condenatorio contra la menor, la pena
impuesta no podrá exceder los tres años de internamiento que se
decretaron en el fallo que ahora se anula."

Rica
IMPOSIBILIDAD DE APLICARLO DESPUÉS DE LA APERTURA A JUICIO
27
"II.- Como único motivo del recurso se alega inobservancia y

aplicación errónea de la normativa procesal, dado que antes de
iniciarse el debate respectivo el señor Juez dio la posibilidad de
sostener un arreglo de conformidad a las normas del procedimiento
abreviado, a pesar de haberse advertido de la existencia de una
consulta judicial ante la Sala Constitucional efectuada por el
Tribunal de Juicio de la Zona Sur referido al artículo 373 del cpp
en cuanto a la oportunidad en el tiempo para aceptar o tramitar el
proceso abreviado, aún así se continuó con el debate y se propuso
el arreglo o aceptación, violándose por consiguiente y a su
criterio, la naturaleza jurídica de la normativa consagrada en el
mencionado artículo, en cuanto a que cualquier arreglo en esta
materia ha de darse antes de la apertura del debate. El reclamo es
de recibo. El punto en discusión fue resuelto con anterioridad por
esta cámara en el voto 215-F-99 del 18 de junio de 1999 con
redacción del Juez Dall’Anese Ruiz, por lo que al examinar la
impugnación, la sentencia y en general el proceso, el tribunal da
cuenta de groseras violaciones a las normas procesales, por lo que
se decreta la nulidad de la sentencia venida en alzada y ordena la
celebración del juicio oral y público, así como la emisión del
nuevo fallo de mérito. Obsérvese que en los folios 10 a 11, corre
la acusación y requerimiento de apertura a juicio formulados por
el Ministerio Público el 29 de mayo del 2000, actuación que
originó la celebración de la audiencia preliminar prevista en los
§§ 316 y 318 del c.p.p. y consta en el acta visible en los folios
15 a 16; esta diligencia concluyó con el dictado del auto de
apertura a juicio visible a folios 16-17. Con esta resolución

Rica
caducó la posibilidad de aplicación del procedimiento abreviado,
según lo dispone el § 373 del c.p.p. («En cualquier momento hasta
antes de acordarse la apertura a juicio, se podrá proponer la
aplicación del procedimiento abreviado...»). Esto es, a partir de
esa oportunidad no es posible en esta causa la aplicación del
proceso abreviado por parte del tribunal de juicio, pues el
asunto, por tramitarse de conformidad con el Código Procesal Penal
de 1.996, no es recogido por el Transitorio IV a la Ley N° 7728
del 15 de diciembre de 1.997 («Ley de reorganización judicial»).
Además existe el voto 4983-2000 del 28 de junio del 2000 de la
Sala Constitucional el cual se refiere a que el plazo del
abreviado hasta la apertura a juicio no es inconstitucional,
corrigiendo expresamente el criterio externado en el voto 5836-99
del 27 de julio de 1999 en el que se había admitido por la Sala
Constitucional el procedimiento abreviado después de la apertura a
juicio, ello al resolver un recurso de hábeas corpus que no tenía
relación con el procedimiento abreviado, sino con la reparación
integral del daño. No obstante la claridad de la normativa
aplicable ya comentada, el fiscal Warren Alkiesar que atendió la
etapa de juicio solicitó la aplicación del proceso abreviado (fl.
55 a 57 fte.), lo que fue aceptado por el imputado, su defensor y
admitido por el tribunal de juicio, en abierta violación de la ley
procesal, porque el tribunal de juicio no se encontraba ante la
posibilidad de simplificar en esta etapa un proceso ordinario,
mediante el trámite de procedimiento abreviado. Tanto el
Ministerio Público como el Tribunal de Juicio de Cartago, han
violentado el debido proceso garantizado por el § 39 de la
Const.Pol. , el principio de legalidad procesal consagrado en el §
1 del c.p.p. y en general las normas del proceso ordinario y del
proceso abreviado; de donde se trata de actividad procesal
absolutamente defectuosa, según lo prevé el § 178 en sus incisos
b) y c), imposible de sanear por referirse a una violación de
orden constitucional. Así, por originarse la sentencia de alzada
en un procedimiento ilegal y arbitrario, corresponde, como se
había adelantado, su anulación, con base en el § 450 ab initio del

Rica
c.p.p. Se ordena al Tribunal de Juicio de Cartago, la realización
del juicio oral y público con observancia del número 451 del mismo
cuerpo normativo."
ANÁLISIS SOBRE LA NATURALEZA JURÍDICA DE LA DECLARACIÓN DEL

IMPUTADO Y DISTINCIÓN CON LA CONFESIÓN
28
" No se logra extraer algún elemento de convicción que haga pensar

a esta Cámara que el imputado fue coaccionado para someterse a
este procedimiento, apareciendo su manifestación de voluntad libre
y espontánea. Lo anterior brinda al juzgador la condición de
aceptación de los hechos acusados, la cual no podemos asimilar a
la confesión, debiendo de realizar el respectivo estudio y
valoración de otras pruebas que se generen de la investigación y
hayan sido incorporadas válidamente al proceso, las cuales deberán
reforzar esa manifestación de aceptación por parte del imputado y
logren conformar el necesario juicio de culpabilidad en su contra,
conforme lo exigido por el 39 de la Constitución Política.
Conforme a lo anterior, esta Cámara ha resuelto, en su voto 2000-
503 (ponente Cruz Castro) que “e n el procedimiento abreviado la
declaración del imputado no es una confesión, es sólo una admisión
de los hechos. Ni remotamente puede considerarse que este acto,
según lo prevé el apartado a- del artículo 373 del c.p.p. , sea
una confesión, pues como dice Carrara, este acto supone, entre
otros requisitos, un interrogatorio previo, porque si es una
manifestación espontánea, surge la sospecha de que el imputado
tiene algún motivo secreto para fingirse culpable, (Carrara,
Francesco. “Programa de Derecho Criminal”- Editorial Temis.
Colombia. 1985. -Parte General. Tomo II- p.411.) por esta razón es
que en el proceso abreviado el juez debe evaluar la prueba que
acompaña a la acusación, determinando si con tales probanzas, se
confirma la admisión de cargos que hizo el encausado. Agrega

Rica
Carrara otro requisito que no prevé las manifestaciones exigidas
al imputado en el proceso abreviado: La confesión debe ser
detallada, no simple. Esta característica es la que le da mayor
fuerza probatoria a la confesión y que exige que el juzgador
compruebe tales circunstancias. (Ibid. p.414). El juzgador no sólo
debe evitar una posible manipulación de la verdad. según se
expuso, sino que también debe acatar el deber que le impone el
artículo 39 de la constitución política, que exige al órgano
judicial señalar que la prueba presentada cumple con las
exigencias de una actividad probatoria en la que realmente se
produce una necesaria demostración de culpabilidad. Estas
exigencias no se cumplen en el fallo que se examina, pues en éste
sólo se consignan las manifestaciones de la ofendida, pero no se
expresan si tales probanzas confirman el dicho del encausado, ni
tampoco se determina si tales evidencias configuran la necesaria
demostración de culpabilidad que exige la constitución. (art. 39
de la c.p.)” , agrega el mismo Tribunal, “la confesión del
encausado o la admisión de los hechos descritos en la acusación,
como ocurre con el proceso abreviado, tiene una doble función: a-
evitar que la actividad probatoria en el proceso penal se
concentre en el imputado, tal como ocurre en los procesos
autoritarios. La investigación en un proceso garantista no puede
concentrarse en una prueba que en realidad es instrumento de
defensa; b- evitar que los fallos se funden en una declaración
autoinculpatoria, cuya credibilidad es muy vulnerable. (Asencio
Mellado, José. “Prueba Prohibida y prueba preconstituida”-
Editorial Trivium. España. 1989. p. 135). La Sala Constitucional
ha establecido claramente que la confesión rendida con todas las
formalidades, no elimina la obligación de probar con otros medios
de prueba la culpabilidad del acusado. (ver votos 4784-93 y 2758-
92 ). No puede el juez, aunque se trate de un proceso abreviado,
fundar el fallo condenatorio en la admisión de los hechos
contenidos en la acusación, como ocurrió en el presente caso. La
declaración del acusado, como expresión esencial del ejercicio de
la defensa, no puede transformarse en el único elemento de prueba

Rica
que le dé sustento a un fallo condenatorio. Esta tesis ya fue
expuesta por esta Cámara en el voto 005-F- 99, en el que se
consideró que en un código como el de Costa Rica no es ni
constitucional ni legalmente aceptable, que el fallo se
fundamente, exclusivamente, en la confesión del imputado, pues
conforme a las exigencias del artículo 39 de la Constitución
Política, debe tomar en cuenta otros medios de prueba que
confirmen la versión del acusado. La admisión de los cargos no
constituye, conforme a las exigencias constitucionales, una
evidencia probatoria con la que se demuestre la culpabilidad del
acusado” (en igual sentido se pueden revisar en especial el voto 5
-F-99 ponente Dall’Anese Ruiz, así como lo s votos 288-F-99
ponente López Mc Adam y 452-2000 ponente Cruz Castro, todos de
este Tribunal) [...] En realidad el proceso abreviado no fue
concebido para su aplicación a procesos complejos, donde exista
una gran cantidad de situaciones fácticas y diversidad de
víctimas, siendo que nuestro sistema no limitó la aplicación de
tal procedimiento especial a casos concretos, sino que lo reguló
bajo el sistema de “numerus apertus” [...] El Juez LLOBET
RODRÍGUEZ incluye una nota: “El suscrito juez comparte lo indicado
en el voto, debiendo solamente aclarar que no está de acuerdo con
respecto a las consideraciones teóricas sobre la naturaleza
jurídica de la aceptación de cargos en el abreviado, ya que
considero que reúne el carácter de una confesión, aunque por
supuesto debe ser analizada en cuanto a su veracidad, teniéndose
como confesión especiales características, puesto que en general
es suficiente la manifestación de que se acepten los cargos, sin
que se entre en detalles adicionales”."

Rica
IMPOSIBILIDAD DE APLICARLO FINALIZANDO LA ETAPA INTERMEDIA
29
[TRIBUNAL DE CASACION PENAL]
" II.- Al examinar la sentencia de mérito, con la finalidad de

resolver el recurso dicho, da cuenta esta cámara de la existencia
de un defecto absoluto ¾ e insanable ¾ que la torna nula
completamente. El hecho bajo juzgamiento, si existió, lo que está
por ventilarse en juicio oral y público, se habría cometido
durante la vigencia del C.p.p. de 1.996, por lo que no es
aplicable el Transitorio IV a la Ley de reorganización judicial,
que permitió la aplicación de las soluciones alternativas a la
justicia penal, a todos aquellos procesos iniciados bajo la
vigencia del Código de Procedimientos Penales de 1.973, vigente
hasta el 01/01/1.998; norma esta última, basada en equidad y
justicia. No obstante, para todos los hechos cometidos después de
la fecha indicada, y para todos los procesos penales iniciados con
posterioridad a ese momento, es imposible la aplicación del
proceso abreviado una vez cerrada la etapa intermedia. Esta corte
de casación penal considera la actuación seguida por el a quo ,
como una desnaturalización del proceso penal y sus mecanismos de
simplificación, pues la forma como se administra justicia es una
decisión política impuesta por el Poder Legislativo a través de la
ley, sin que ante prohibiciones, preclusiones, o caducidades, los
tribunales tengan la potestad de modificar el procedimiento bajo
la excusa de interpretar la letra escrita del ordenamiento
jurídico. Si bien es respetable el criterio del Tribunal de
Juicio, no es compartido por esta sede, por lo dicho hasta ahora y
porque parte de una premisa falsa, como es la falta de
notificación de la acusación y de la convocatoria a audiencia
preliminar, lo que es un error en la apreciación del a quo , toda
vez que el imputado William Alfaro Quesada señaló lugar para oir
notificaciones en la oficina de la defensa pública (V.: fl. 23) y
se le hizo imputación formal con el auto emitido en el Juzgado
Penal de Pavas, a las 15:10 hrs. del 20 de octubre de 1.998 que le
fue notificado un día después (V. fl. 33 fte. y vto.). En razón de

Rica
ello procede a anular el fallo de instancia. Obsérvese que las
razones de equidad y de equilibrio procesal expuestas por el a quo
, para aplicar el abreviado porque en idénticas circunstancias se
hizo con un coimputado en esta causa, desde una perspectiva
macropolítica se podrían utilizar para aplicar a todos los
imputados del país, con lo que se derogarían ¾ de hecho ¾ normas
creadas por el legislador, potestad que, como se dijo, no
corresponde a los jueces en el ejercicio del Poder Judicial. Para
no redundar en argumentos, se transcribe, en lo conducente, lo
dicho en C.R. vs. Acuña Jara (T.C.P., N° 215-F-99, 18/06/1.999),
fallo que sentó el precedente, convertido en jurisprudencia cuando
se reiteró en C.R. vs. Guzmán Chaves (T.C.P., N° 2001-541, 9:45
hrs., 20/07/2.001): «… Al examinar la impugnación, la sentencia y
en general el proceso, este tribunal da cuenta de groseras
violaciones a las normas procesales, por lo que de oficio decreta
la nulidad de la sentencia venida en alzada y ordena la
celebración del juicio oral y público, así como la emisión del
nuevo fallo de mérito… Con esta resolución [se refiere al auto de
apertura a juicio] caducó la posibilidad de aplicación del
procedimiento abreviado, según lo dispone el § 373 del c.p.p. (‘En
cualquier momento hasta antes de acordarse la apertura a juicio,
se podrá proponer la aplicación del procedimiento abreviado...’).
Esto es, a partir de esa oportunidad no es posible en esta causa
la aplicación del proceso abreviado por parte del tribunal de
juicio, pues el asunto, por tramitarse de conformidad con el
Código Procesal Penal de 1.996, no es recogido por el Transitorio
IV a la Ley N° 7728 del 15 de diciembre de 1.997 (‘Ley de
reorganización judicial’). No obstante la claridad de la normativa
aplicable ya comentada, el fiscal Eddy Díaz ¾ que atendió la etapa
de juicio ¾ solicitó la aplicación del proceso abreviado (fl. 300
fte.), lo que fue aceptado por los imputados y admitido por el
tribunal de juicio, en abierta violación de la ley procesal,
porque el tribunal de juicio no se encontraba ante la posibilidad
de simplificar en esta etapa un proceso ordinario, mediante el
trámite de procedimiento abreviado. Tanto el Ministerio Público

Rica
como el Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de San
José, han violentado el debido proceso garantizado por el § 39 de
la Const.Pol., el principio de legalidad procesal consagrado en el
§ 1 del c.p.p. y en general las normas del proceso ordinario y del
proceso abreviado; de donde se trata de actividad procesal
absolutamente defectuosa, según lo prevé el § 178 en sus incisos
b) y c), imposible de sanear por referirse a una violación de
orden constitucional. Así, por originarse la sentencia de alzada
en un procedimiento ilegal y arbitrario, corresponde ¾ como se
había adelantado ¾ su anulación de oficio, con base en el § 450 ab
initio del c.p.p.…» ( C.R. vs. Acuña Jara: T.C.P., N° 215-F-99,
18/06/1.999; reiterado en C.R. vs. Guzmán Chaves: T.C.P., N° 2001-
541, 9:45 hrs., 20/07/2.001). Establecido que el proceso abreviado
se dispuso en la etapa de juicio, cuando ya había caducado la
posibilidad por haberse superado la fase intermedia, implica una
actividad procesal absolutamente defectuosa que da lugar a la
nulidad absoluta de la sentencia venida en alzada, así como al
reenvío para la celebración del juicio oral y público. En
consecuencia, se ordena al Tribunal de Juicio del Primer Circuito
Judicial de San José, la realización del juicio oral y público con
observancia del número 451 C.p.p. . Por innecesario se omite
cualquier pronunciamiento acerca de los agravios expresados por la
recurrente. "
DEBER DE MOTIVAR LA SENTENCIA QUE LO ACOGE

30
"III.- La gestión debe acogerse : En primer término, si bien a

través del procedimiento abreviado, instituto a través del cual se
tramitó la presente causa, las partes renuncian a las
complejidades del trámite correspondiente al proceso ordinario,
específicamente a la realización del debate, esto no significa que

Rica
con esta decisión se renuncia por igual a todas las formalidades,
exigencias o garantías que se reconocen en nuestro ordenamiento
jurídico en el ámbito penal; a saber, por ejemplo, entre otras, la
adecuada fundamenntación de fallo o la debida acreditación de la
responsabilidad de los imputados en los hechos. No puede olidarse
además que tanto la normativa procesal, como la jurisprudencia de
esta Cámara (ver votos No. 564 del 17 de agosto de 1998, o bien,
el No. 208 del 14 de junio de 1999), han establecido que la
sentencia que se dicta bajo esta modalidad procedimental siempre
tiene que estar debidamente motivada. Esto implica que, unido a la
observancia de los requisitos dispuestos por el legislador para
tramitar la causa conforme a este tipo de procedimientos (ver
Arts. 373 y 374 CPP), el Juzgador también tiene el deber de
fundamentar la decisión con base en la prueba que existe en el
expediente, prueba que además, conforme al principio de legalidad
que nos rige, deber ser lícita. Así las cosas, resulta claro, de
una simple lectura del fallo que se cuestiona, que la autoridad
juzgadora en ningún momento analiza, y por consiguiente
fundamenta, adecuadamente la decisión que tomó en este caso. En
este sentido, de acuerdo con lo que consta en el Considerando III,
referente al fondo del asunto, lo único que se dice o afirma es
que: 1 ) el sentenciado Garro Cambronero se acogió al
procedimiento abreviado; 2 ) que el vehículo del ofendido fue
sustraído de su casa de habitación; 3 ) que exiten varias actas de
decomiso; 4 ) que se realizó una inspección ocular al vehículo
sustraído; y 5 ) que al gestionante se le otorgó un poder para
disponer del automotor sustraído por alguien que no era su dueño
resgistral. Asimismo, una vez citados los aspectos o elementos
anteriores, la autoridad juzgadora concluye, sin mayor
explicación, que el sentenciado es el autor de los delitos
acusados y que, por tanto, se le impone una pena de dos años y
ocho meses de prisión por los mismos. En otras palabras, como en
efecto lo reclama el gestionante, el Juzgador en ningún momento
analiza la prueba, ni la relaciona entre sí, para poder concluir
de esta forma -con la certeza necesaria- que el único responsable

Rica
de los hechos lo era precisamente el quejoso Garro Cambronero. Por
ejemplo, en cuanto a la sustracción del automotor de la casa del
ofendido, no se explica quién fue el autor de este hecho o cómo se
vincula al sentanciado con dicho ilícito. No se explica además
cuál es la importancia de las actas de decomiso en esclarecimiento
de lo ocurrido, así cómo o de qué manera, a través de esta
probanzas o de la inspección ocular realizada, se logra comprobar
que el sentenciado realizó un desarme ilegal o una altración de
las señas y marcas del vehículo sustraido. Unido a lo anterior,
tampoco se dice por qué se logra concluir que también se cometió
un delito de falsedad ideológica y cuándo o dónde se hizo uso de
este documento, para así poder condenar a Garro Cambronero com
autor de un delito de uso de documento falso. En otras palabras,
el Tribunal no cumple con el deber de motivar la decisión,
ponderando cada una de las probanzas que fueron admitidas, para
así demostrar no solo la existencia de los hechos endilgados, sino
también la partición del quejoso en este caso. Finalmente, y en
sentido semejante a lo dicho, si bien se pactó durante la
audiencia preliminar una pena de dos años y ocho meses de prisión,
el Juzgador no dice o explica por qué considera que este monto
resulta proporcional a los ilícitos cometidos, o bien, si el mismo
correspondía a la suma que resulta de la existencia de un concurso
material o de las reglas que informan el concurso ideal en nuestro
medio. Así las cosas, siendo evidente que el fallo cuestionado en
efecto violenta el debido proceso, en cuanto a la debida
fundamentación de todos los extremos de lo decidido, en criterio
de la mayoría lo que impone es declara con lugar la solicitud de
revisión que se presenta y anular la sentencia condenatoria
dictada en contra del gestionante Luis Arturo Garro Cambronero.
Asimismo, se ordena el reenvío al Tribunal de origen para que, con
una conformación distinta, se proceda según lo que corresponda en
derecho. Ahora bien, dado que el solicitante se encontraba
descontando una pena privativa de libertad y en virtud de que en
la presente causa se recayó una sentencia condenatoria, lo que
podría motivar un intento por evadir la acción de justicia, se le

Rica
prorroga, como medida cautelar, la prisión preventiva por un
período de tres meses, a partir de esta fecha y que vencen el
próximo catorce de noviembre del presente año (Artículo 258 del
Código de rito). Asimismo, se recomienda que el nuevo dictado de
la sentencia se realice lo más pronto posible, a fin de que se
revuelva -en definitiva- la situación jurídica del endilgado. El
Juez Arce Víquez salva el voto. "
APLICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ABREVIADO EN LA JURISDICCIÓN PENAL

JUVENIL EN LOS CASOS EN QUE SEA PROCEDENTE LA IMPOSICIÓN DE LA
PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD AL MENOR Y SE TRATE DE UNA TRANSACCIÓN
VOLUNTARIA Y EXENTA DE TODA COACCIÓN
[SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA].31
“El Tribunal Penal Juvenil del Segundo Circuito de San José

consulta sobre la constitucionalidad del rechazo de la aplicación
del procedimiento abreviado en el juzgamiento de menores, por
estimar que esta práctica es violatoria de los principios
constitucionales de igualdad ante la ley y debido proceso. Señala
que pese a las particularidades que rigen la jurisdicción penal de
menores, jóvenes, adolescentes y adultos denunciados por la
comisión de hechos delictivos, a todos les es aplicable el
principio de igualdad –contenido en el artículo 33 de la
Constitución Política-, lo que los coloca en equivalencia de
condiciones y proscribe discriminaciones de cualquier naturaleza
en razón de su edad, conforme lo reconocen la Convención sobre los
Derechos del Niño, ratificada por Costa Rica en ley número 7184 de
18 de julio de 1990, y la propia Ley de Justicia Penal Juvenil. De
manera que ante situaciones procesales similares entre adultos y
menores de edad, a los últimos no se les puede aplicar la ley
penal en forma perjudicial. Es así como durante todo el proceso

Rica
judicial se impone el respeto de las garantías procesales básicas
reconocidas para el juzgamiento de los adultos, además de las que
correspondan a su condición especial (de ser menores de edad); por
lo que si en la legislación procesal de los adultos se prevé la
posibilidad de la aplicación del procedimiento abreviado, negar al
menor infractor el acceso a esa opción -que podría resultarle más
favorable que la realización del juicio común-, sería contrario al
principio de igualdad. En este sentido, asegura que el
procedimiento abreviado asegura al imputado el ejercicio de su
defensa en tanto le permite expresar su punto de vista y
expectativas, dándole efectos jurídicos al reconocimiento
voluntario de los hechos y a la imposición de una sanción
negociada con la fiscalía; motivos por los que se concluye que el
no admitir la posibilidad de aplicación de este procedimiento
especial a los menores puede afectar también el debido proceso, el
derecho de defensa, el derecho de las partes de gestionar
directamente a favor de sus intereses y de hacerse oír por
tribunal competente, derechos reconocidos en los artículos 27, 39
y 41 de la Constitución Política ; 1, 2, 6, 7 y 10 de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos; 14, 16 y 26 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 8 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos; 2, 12 al 14, 37
inciso d) y 40 de la Convención de los Derechos del Niño; 7, 14 y
15 de la Declaración de Beijing; 22, 23 y 24 de la Ley de Justicia
Penal Juvenil; 5, 6, 10, 24, 105 y 114 del Código de la Niñez y la
Adolescencia ; 12, 13 y 83 del Código Procesal Penal.
DE LA ADMISIBILIDAD DE LA CONSULTA. La Procuraduría General de la

República señala que la consulta formulada es inadmisible por
dirigirse contra una resolución jurisdiccional concreta (voto
número 309-F-99, de 6 de agosto de 1999 del Tribunal de Casación
Penal del Segundo Circuito Judicial de San José), en el que se
externó el criterio jurídico de la inaplicabilidad del
procedimiento abreviado en la jurisdicción penal juvenil, es
decir, un acto jurisdiccional aislado que por sí mismo no

Rica
constituye jurisprudencia. En virtud de lo anterior, mediante
resolución de las 11:35 horas del 11 de mayo del 2000, la
Presidencia de la Sala le previno a la autoridad consultante para
que demostrara que su impugnación no se dirigía contra una
resolución jurisdiccional concreta, sino más bien contra la
jurisprudencia (o práctica) que niega la aplicación del
procedimiento abreviado en el juzgamiento penal de menores. Dicha
prevención fue contestada en tiempo, señalándose seis resoluciones
diversas del Tribunal de Casación Penal del Segundo Circuito
Judicial de San José, todas en el mismo sentido, números 53- AA
-98, 55-A-98, 317-99, 591-99, 38-2000 y 302-2000, con lo cual
queda en evidencia que efectivamente se está cuestionando una
tendencia interpretativa del Tribunal de Casación Penal, Segundo
Circuito Judicial de San José en relación con la materia, motivo
por lo que no sólo es admisible, sino también procedente la
consulta formulada.
DE LA JURISPRUDENCIA COMO OBJETO DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD.

Al respecto debe tenerse en cuenta que esta Sala ha reconocido a
la jurisprudencia como objeto del control de constitucionalidad en
los casos en que una determinada tendencia de los tribunales de
justicia resulte contraria al bloque de legitimidad
constitucional, precisamente en virtud de lo dispuesto en el
artículo 3 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Sin
embargo, el término jurisprudencia debe ser entendido en su debida
acepción, esto es, cuando se demuestre efectiva reiteración de un
criterio jurídico emanado de las autoridades jurisdiccionales, es
decir, mediante una pluralidad de sentencias -a manera de fuente
no escrita del ordenamiento de los precedentes- en la resolución
de todos o al menos una representativa cantidad de los casos
asignados a los jueces en el ámbito de su competencia. De manera
que únicamente puede considerarse que existe una jurisprudencia en
tal sentido cuando se de esa reiteración en un mismo sentido sobre
un punto jurídico determinado, según ya lo indicó con anterioridad
este Tribunal por sentencia número 6489-93, de las 10:24 horas del

Rica
9 de diciembre de 1993, en su Considerando III :
" [...] Cuando el artículo 3 de la Ley de la Jurisdicción

Constitucional indica que se tendrá por infringida la Constitución
Política cuando ello resulte de la interpretación que hagan las
autoridades públicas de las leyes con las normas y principios
constitucionales, lo que permite es examinar la constitucionalidad
de la jurisprudencia, esto es, de pronunciamientos judiciales
reiterados, a efectos de hacerlos valer en asuntos en trámite aún
no resueltos. No permite, como lo pretende el accionante , que se
revisen los fallos de primera y segunda instancia, para que una
determinada interpretación judicial no sea aplicada en la Sala de
Casación; pues esto equivaldría a convertir a la Sala
Constitucional en una instancia más de revisión de las sentencias.
"
En este sentido, aunque se trata de la interpretación de normas

dada por los jueces ordinarios en la resolución de casos
concretos, la Sala ha seguido un criterio restrictivo en cuanto a
la admisibilidad de la acción de inconstitucionalidad, toda vez
que mediante esta vía podría habilitarse a los particulares la
posibilidad de solicitar y obtener la declaratoria de
inconstitucionalidad, no de normas de carácter general, sino de
resoluciones de carácter jurisdiccional concretas, ámbito exento
del control de constitucionalidad por disposición expresa de los
artículos 10 de la Constitución Política y 74 de la Ley de la
Jurisdicción Constitucional. (Criterio que ha sido reiterado –
entre otras-en sentencias número 3615-94, de las 15:39 horas del
19 de julio de 1994; 5981-95, de las 15:51 horas del 7 de
noviembre de 1995; 4587-97, de las 15:45 horas del 5 de agosto de
1997; 8289-99, de las 12:48 horas del 29 de octubre de 1999).
PARTICIPACIÓN DEL MAGISTRADO ARMIJO SANCHO EN EL CONOCIMIENTO DE

ESTE ASUNTO. Se deja constancia de que antes de tomarse esta
decisión, el Magistrado Armijo expresó su preocupación de hacerlo,

Rica
dado que él forma parte de una Sección del Tribunal de donde
proviene la consulta judicial y que por tal motivo, debía
separarse y no tomar parte en el dictado de la sentencia. La Sala
, tomando en cuenta que el Magistrado Armijo Sancho está separado
del Tribunal Penal Juvenil del Segundo Circuito Judicial de San
José, precisamente para integrar este otro; que no está ante la
hipótesis prevista por el artículo 42 de la Constitución Política
, así como que la consulta judicial se formula por los jueces "
uti singuli ", según lo prevé el artículo 102 de la Ley de la
Jurisdicción Constitucional , decide que el Magistrado Armijo se
encuentra habilitao para este acto.
B.- DE LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES QUE ORIENTAN LA EVACUACIÓN

DE LA CONSULTA : A efecto de poder evacuar la consulta formulada,
debe hacerse un estudio del basamento jurídico de la teoría (de la
protección integral) que da sustento al cuerpo normativo que
actualmente regula el juzgamiento penal juvenil en nuestro país
(Ley de Justicia Penal Juvenil), para lo cual también debe hacerse
mención de la derogada teoría de la situación irregular, para así
hacer evidente el cambio radical operado en esta materia. De esta
suerte, la constitucionalidad o no de la aplicación del
procedimiento abreviado en el juzgamiento de menores dependerá de
los principios que sustenta la normativa procesal penal vigente,
así como de la naturaleza jurídica del procedimiento abreviado en
sí.
DE LOS PRINCIPIOS QUE ORIENTAN LAS TEORÍAS DE LA SITUACIÓN

IRREGULAR Y DE LA PROTECCIÓN INTEGRAL. Con la promulgación de la
Ley de Justicia Penal Juvenil, número 7576 de 8 de marzo de 1996,
se dio un giro radical en el juzgamiento de menores, ya que de un
derecho tutelar se pasó a uno propiamente penal. Esta normativa
responde a una nueva concepción del menor, ya no como objeto del
derecho que requiere de una protección especial del menor
abandonado, que se encuentra en riesgo social, (teoría de la
situación irregular que se utilizó como sustento de la derogada

Rica
Ley Tutelar de Menores); sino más bien como sujeto de derechos
constitucionales, basada directamente en los Derechos Humanos y la
filosofía iusmanista .
De esta suerte, la "teoría de la situación irregular" propugna por

la protección del menor abandonado, ya que parte del supuesto que
esa sola condición equivale a etiquetarlo como posible
delincuente. Es así, como exige separar a los jóvenes del derecho
penal de adultos bajo la tesis de que su abandono material o moral
le da una justificación al trabajador social para recomendar a la
jurisdicción penal-tutelar el sometimiento del menor a algún tipo
de institucionalización, medida que es impuesta sin que siquiera
sea necesario un juicio de culpabilidad o reprochabilidad sobre
una conducta aparentemente antijurídica, medida –que en todo
caso-, oculta la realidad de las penas privativas de libertad y
las medidas de seguridad indeterminadas. Fácilmente puede
concluirse que bajo ningún concepto se está frente a un verdadero
derecho penal de jóvenes que respete sus garantías procesales y
constitucionales. Por su parte la "teoría de la protección
integral de los derechos de la infancia" incorpora al niño y al
adolescente como sujeto pleno de derechos y deberes
constitucionales, pasándose de una marcada influencia de los
aspectos sociales a los jurídicos, en un marco de respeto
constitucional del menor. Es así que ningún menor puede ser
perseguido penalmente si no ha cometido delito alguno, ya que no
basta con la situación de riesgo social para que pueda imponérsele
alguna medida o sanción, todo lo contrario, se reconocen al menor
todas las garantías procesales y constitucionales del debido
proceso del derecho penal de los adultos, más las propias de su
especial condición (de ser menores). Es así como el proceso penal
juvenil debe tener como fundamento los elementos de prueba
recibidos de manera lícita, y no únicamente el informe social
sobre la situación del menor, y toda medida impuesta debe ser
debidamente fundamentada por el juez. De lo dicho puede decirse
que esta teoría coloca a la justicia penal juvenil dentro de la

Rica
órbita de influencia del derecho constitucional-penal moderno, con
todas las implicaciones jurídicas que de ello deriva: respeto de
los principios de legalidad, tipicidad, autoría y participación,
imposición de sanciones, etc. La teoría de la protección integral
del menor encuentra su fundamento en un conjunto de instrumentos
jurídicos de carácter internacional que evidencia un salto
cualitativo fundamental en la consideración social de la infancia,
como lo son la Declaración Universal de los Derechos del Niño, la
Convención Internacional de los Derechos del Niño, las Reglas
Mínimas de las Naciones Unidas para la Administración de la
Justicia de Menores (Reglas de Beijing), las Reglas Mínimas de las
Naciones Unidas para la Protección de los Menores Privados de
Libertad, las Directrices de las Naciones Unidas para la
Prevención de la Delincuencia Juvenil (Directrices de Riad );
instrumentos que han sido adecuados en lo que se refiere a sus
principios orientadores en la legislación nacional en cuerpos
normativos como el Código de la Niñez y la Adolescencia y la
propia Ley de Justicia Penal Juvenil.
JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL EN RELACIÓN CON LA NUEVA LEGISLACIÓN

PROCESAL PENAL JUVENIL. La jurisprudencia constitucional ha hecho
referencia –con anterioridad a esta ocasión- a los principios y
objetivos que orientan la nueva legislación procesal juvenil, sea
en la Ley de Justicia Penal Juvenil. Primero que nada reconoció la
condición de que el menor sería tratado como sujeto de derecho –y
no como objeto-, lo cual se traduce en la implementación de todas
las garantías procesales y constitucionales en su juzgamiento,
tanto las que disfrutan los adultos en el proceso penal, como las
propias de la condición de menor.
" La idea de esta nueva legislación es dotar, al menor acusado por

la comisión de un delito, de todas las garantías procesales que
disfruta el imputado en un proceso penal de adultos, más aquéllas
que sean propias de la condición de menor. Así se desprende del
contenido de los artículos 10 a 27 de la citada ley, que integran

Rica
el Capítulo II , Derechos y Garantías Fundamentales, del Título
Primero. De modo que, aún cuando la protección integral del menor
y su interés superior son principios que rigen esa ley, así como
también debe buscarse la reinserción del menor en la familia y en
la sociedad -como lo señala el artículo 44 de la Ley de Justicia
Penal Juvenil-, no debe olvidarse que se trata de materia penal
aplicada al menor y, por ende, deben observarse las disposiciones
y principios del Código Penal, excepto en cuanto contradigan lo
expresamente contemplado en esta legislación (artículo 9) . Así,
al menor le asiste la presunción de inocencia y debe probársele la
comisión del delito, con la debida demostración de culpabilidad
(artículo 15). En este orden de ideas, también la restricción a la
libertad, durante la tramitación del proceso, debe ser excepcional
y sólo podrá ordenarse conforme lo establece la ley (artículos 58
y 59) y la respectiva resolución debe estar debidamente motivada,
detención que cae dentro de lo preceptuado por el artículo 37
constitucional." (Sentencia número 3397-96, de las 14:51 horas del
5 de julio de 1996).
En este mismo sentido se refirió en sentencia número 2743-99, de

las 11:33 horas del 16 de abril de 1999:
" La Ley de Justicia Penal Juvenil se enmarca dentro de la línea

de política criminal que concibe a los sujetos menores de edad
como personas plenas a quienes corresponden todas las garantías de
los adultos más las garantías específicas que atienden a su
particular condición."
También se manifestó acerca de la diversa connotación de la

sanción penal de los adultos (que tiene un carácter eminentemente
retributivo y resocializador ) en relación con la sanción a
aplicar de los menores, al responder al fin primordial de
permitirles el desarrollo de su personalidad y reinserción en la
familia y la sociedad, que se impone con fines esencialmente
educativos, toda vez que la pena privativa de libertad debe

Rica
aplicarse al menor como último recurso y por el período de tiempo
más breve que proceda, teniendo en cuenta los efectos tan nocivos
que el encierro puede ocasionar en su personalidad en formación;
con lo que se consolida el denominado principio de flexibilidad de
la pena en la jurisdicción penal juvenil. La nueva legislación
procesal otorga al juez un amplio abanico de posibilidades que le
permitan una búsqueda más justa y eficiente de la solución al
conflicto humano subyacente, como lo son el establecimiento de una
sanción socio-educativa (amonestación, libertad asistida,
prestación de servicios a la comunidad y reparación de los daños a
la víctima), la imposición de una órden de orientación y
supervisión del menor (cambiar de residencia o instalarse en algún
lugar determinado, eliminar la visita de determinados lugares,
matricularse en algún centro de educación formal, o en otro cuyo
objetivo sea la enseñanza de alguna profesión u oficio, el
adquirir trabajo, abstenerse de ingerir bebidas alcohólicas,
sustancias alucinógenas, enervantes, estupefacientes o tóxicos que
produzcan adición o hábito, internamiento o tratamiento
ambulatorio en algún centro de salud público o privado para la
desintoxicación o eliminación de su adición a sustancias antes
mencionadas), y de último, la pena privativa de libertad, que
puede consistir en el internamiento domiciliario, internamiento
durante el tiempo libre y el internamiento en centros
especializados (artículo 121 de la Ley de Justicia Penal Juvenil).
La determinación de la sanción a imponer al menor infractor no es
antojadiza ni arbitaria , todo lo contrario, debe responder a
varios aspectos definidos en el artículo 122 de la Ley de Justicia
Penal Juvenil, todo en aras de atender el interés superior del
menor y a su consideración como ser humano en desarrollo, y con
fundamento en principios tales como los de razonabilidad ,
proporcionalidad, formación integral del menor, culpabilidad,
límites más rigurosos para ordenar la privación de libertad, y la
reinserción del menor en su familia o núcleo de referencia:
" V.- SISTEMA DE PENAS. INDIVIDUALIZACION JUDICIAL NO VULNERA EL

Rica
PRINCIPIO DE IGUALDAD. La autoridad consultante plantea el tema
del sistema de penas como un problema de violación al principio de
igualdad, lo cual, debe desestimarse sin más, pues obviamente,
cada persona a quien se compruebe la comisión de un ilícito penal,
es una persona diferente, sea mayor o menor de edad, sus
motivaciones son diferentes, la forma de realización del hecho
también difiere. Se trata de hechos históricos irrepetibles, con
circunstancias disímiles, que provocan que la reacción penal no
pueda ser igual para todos los casos.- En la Ley de Justicia Penal
Juvenil, a diferencia de otros cuerpos normativos en donde se
establece la conducta y la sanción en forma específica, sin
ninguna opción para el juzgador, más que el límite temporal mínimo
y máximo; se prevé un católogo de sanciones de diversa índole; a
saber, sanciones socio-educativas, órdenes de supervisión y
orientación y sanciones privativas de libertad. No obstante, eso
no quiere decir que el juez pueda imponer la sanción que se le
antoje en forma arbitraria, sino que la misma Ley le exige tomar
en cuenta varios aspectos, tales como la vida del menor antes de
la comisión de la conducta punible, la comprobación del delito, la
comprobación de la participación del menor, la proporcionalidad,
racionalidad e idoneidad de la medida, la edad del menor y sus
circunstancias personales, familiares y sociales y los esfuerzos
del menor para reparar los daños (artículo 122 de la Ley ). El
artículo 25 de la Ley también ordena la actividad del juez al
indicar que las sanciones que se impongan dentro del proceso,
tendrán que ser racionales y proporcionales a la infracción o
delito cometido. Asimismo, se dispone que las sanciones deben
responder a una finalidad educativa (artículo 123 ibídem ). Las
sanciones deben ser determinadas (artículo 26), la de
internamiento es de carácter excepcional, tiene como límite máximo
el de quince años para menores entre los quince y los dieciocho y
de diez años para los menores entre los doce y quince años de edad
y no puede aplicarse como sanción cuando no proceda para un
adulto, según el tipo penal. - De manera que no existe, como dice
la consultante, un amplio margen de discrecionalidad del juez, ni

Rica
la pena está sujeta a una determinación subjetiva; pues debe
atender a factores objetivamente considerados y ha de
fundamentarse adecuadamente, pues es objeto de recurso ante el
superior.- En razón de lo expuesto, los artículos 121 a 123 de la
Ley de Justicia Penal Juvenil no resultan inconstitucionales.-"
(Sentencia número 6857-98, de las 16:27 horas del 24 de setiembre
de 1998, y en idéntico sentido la número 6948-98, de las 16:54
horas del 29 de setiembre ).
Con vista en las actas legislativas del expediente de la Ley de

Justicia Penal Juvenil, queda en evidencia que la ley no pretende
específicamente la reclusión de los menores en un centro
penitenciario, sino su resocialización , motivo por el cual las
sanciones que se establecen tienen una finalidad eminentemente
educativa, a aplicar con intervención de la familia y los
especialistas de apoyo requeridos. Otra característica importante
es que pueden ser ordenadas en forma provisional o definitiva, y
también pueden ser revocadas o sustituidas por otras más
beneficiosas (Sentencia número 2908-97, de las 16:33 horas del 27
de mayo de 1997). No obstante lo anterior, es necesario recalcar
que sí es procedente la aplicación de penas privativas de libertad
a menores, y prueba de ello es que en el inciso c) del artículo
121 de la Ley de Justicia Penal Juvenil está prevista su
imposición. En este sentido, no debe olvidarse que la privación de
libertad del menor tiene un objetivo esencialmente educativo, al
pretender lograr la reinserción del menor a su familia, grupo
familiar y a la sociedad en el menor tiempo posible, dada la
nefasta experiencia que se ha tenido en relación con la
permanencia de menores en centros de reclusión penitenciaria,
según lo anotado con anterioridad este Tribunal (sentencia número
2908-97).
DEL PROCEDIMIENTO PENAL ABREVIADO EN LA JURISPRUDENCIA

CONSTITUCIONAL. Esta Sala también se manifestó acerca de la
constitucionalidad del procedimiento abreviado en la jurisdicción

Rica
penal en varias ocasiones. (En este sentido, ver sentencias número
4835-98, de las 15:54 horas del 7 de julio; 4864-98, de las 15:27
horas del 8 de julio, 9129-98, de las 17:30 horas del 22 de
diciembre, las tres de 1998, y número 2743-99, de las 11:33 horas
del 16 de abril de 1999.) Es así como al analizar la naturaleza
jurídica de este procedimiento especial consideró que no resulta
violatorio de norma o principio constitucional alguno en relación
al debido proceso o el derecho de defensa, no obstante que el
procedimiento tiene reglas diferentes dada su especial naturaleza
-como su denominación lo indica es un procedimiento abreviado- en
el cual se dan cabal cumplimiento de las garantías del debido
proceso y derecho de defensa, máxime que para su aplicación se
requiere contar con el asentimiento (o consentimiento) del
imputado, y también se requiere que el Ministerio Público y la
víctima estén de acuerdo en su aplicación. La principal
consecuencia y diferencia del procedimiento ordinario es la
prescindencia de la celebración del juicio oral y público
(debate), a cambio de la posibilidad para el imputado de recibir
sanción penal más favorable, puesto que se le puede reducir hasta
un tercio por debajo del mínimo legal contemplado en el tipo penal
respectivo; sin que ello implique una aplicación automática de la
pena disminuida, dado que el juez está en la obligación de valorar
la prueba a fin de concluir en forma irrefutable la culpabilidad
del imputado. Asimismo, debe hacerse una aclaración más en
relación con este procedimiento, en tanto la aceptación del
imputado es respecto de los hechos delictivos acusados, no de su
responsabilidad penal:
"Asimismo, no hay que perder de vista que el cuerpo normativo en

análisis fue cuidadoso al estipular que lo que acepta el encartado
es «el hecho» (artículo 373), no su responsabilidad penal, cuya
existencia y medida queda a juicio del juzgador, como en cualquier
proceso de esta índole" (sentencia número 4864-98).
Es necesario advertir que no hay vulneración de los derechos del

Rica
imputado a partir de esa transacción, como podría pensarse en
forma inicial al derivarse una condena a partir de una sola
confesión, toda vez que esa transacción se hace mediante
mecanismos que garantizan la posición del imputado en todo momento
y el respeto de los derechos y garantías procesales:
"En el marco de esta «transacción» median varios mecanismos

garantistas de la posición del imputado, entre ellos, el requisito
de procedibilidad del límite abreviado del inciso a) del artículo
373 del Código Procesal Penal, que dispone sobre la admisión del
hecho atribuido. Es decir, de la manifestación libre y espontánea
sobre los hechos objeto del proceso. Iguales características
deberá reunir su consentimiento para la aplicación del
procedimiento abreviado. Se trata de una decisión consciente,
informada y exenta de coacción de todo tipo. Además, garantiza la
posición del encartado la supeditación a decisión jurisdiccional
de la admisión de la aplicación del trámite en cuestión."
(Sentencia número 4853-98).
El primer mecanismo de garantía lo constituye el cumplimiento de

los requisitos de procedibilidad establecidos en el artículo 373
del Código Procesal Penal: la admisión del hecho atribuido por
parte del imputado y que el Ministerio Público y el querellante
-de haberlo en el proceso- estén de acuerdo en su aplicación.
Respecto de la admisión de los hechos atribuidos, la Sala ha
indicado la forma en que debe verificarse:
" [...] la admisión del hecho atribuido se refiere a la

manifestación libre y espontánea del imputado sobre los hechos
objeto del proceso. Iguales características deberá reunir su
consentimiento para la aplicación del procedimiento abreviado. Se
trata de una decisión consciente, informada y exenta de coacción
de todo tipo." ( (Sentencia número 4853-98).
Debe recordarse, que de conformidad con la exigencia establecida

Rica
en el artículo 13 del Código Procesal Penal, el imputado cuenta
con defensa técnica desde el primer instante de la persecución
penal, lo que exige a los funcionarios a cargo de la investigación
–como parte del sistema de garantías- advertir al imputado –desde
el primer momento- de las garantías y derechos de que es objeto,
como lo es la posibilidad de abstenerse a declarar en relación a
la conducta delictiva que se le atribuye, con la consiguiente
advertencia de que su dicho puede ser tomado en consideración en
su contra.
La segunda garantía consiste en el control jurisdiccional del

trámite en dos etapas: ante el tribunal del procedimiento
intermedio –que decide la procedencia de la solicitud de la
aplicación del procedimiento abreviado (artículos 317 inciso d),
319 y 374 del Código Procesal Penal), y el tribunal de juicio
constituido por un juez (artículo 96 bis inciso c) de la Ley
Orgánica del Poder Judicial), competente para conocer del
procedimiento. Tanto la decisión de admisión como de rechazo del
procedimiento debe ser debidamente fundamentada, de manera quien
se viere afectado por lo decido pueda hacer valer sus
apreciaciones ante la autoridad que deba proseguir con el
conocimiento del asunto. En este momento corresponde constatar que
la aceptación de los hechos y del trámite por el imputado sean
libres y conscientes, así como la conveniencia de que el asunto
sea resuelto de esa manera, que no se estén tratando de encubrir
hechos de mayor gravedad, el momento procesal de la solicitud,
etc.
Como tercera garantía se tiene que la admisión de los hechos que

realiza en aras de procurar la reducción de la sanción, no puede
hacerse valer en otro tipo de trámite, en caso de que se rechace
el proceso abreviado, pues de remitirse el asunto a la tramitación
ordinaria, esa admisión no puede ser utilizada como confesión
(artículo 373 del Código Procesal Penal). Ahora bien, en caso de
dictarse resolución condenatoria en el proceso abreviado, esa

Rica
manifestación de voluntad de aceptación de los hechos sí puede ser
tenida como elemento probatorio. La restricción de esta práctica
en el derecho procesal penal se sustenta en el peligro de imponer
una sanción privativa de libertad mediando una confesión de una
persona cuya voluntad está viciada por violencia o ignorancia,
pero la fuerte supervisión jurisdiccional que rodea el
procedimiento abreviado -incluidos los medios de impugnación- es
garantía suficiente para descartar ese riesgo. Además de que el
dicho del encausado debe estar corroborado con otros elementos de
convicción -peritajes, testigos, documentos-, que le hacen creíble
al criterio del juez, los que deben ser analizados en su conjunto
al momento de fundamentar el fallo condenatorio. Por último, es
importante resaltar qu la sentencia que dicta el tribunal de
juicio no necesariamente tiene que ser condenatoria:
"Lejos está el Código de proponer una fórmula inflexible de

solución del procedimiento abreviado y, por el contrario, se
desprende muy claramente del artículo 375 citado, que podría
emitirse otro tipo de decisión. Por ejemplo, en su párrafo tercero
indica « Si condena ... » formulación evidentemente condicional."
(Sentencia número 4853-98).
Con fundamento en todas las anteriores consideraciones, es que la

Jurisdicción Constitucional ha considerado que el procedimiento
abreviado cumple a cabalidad con todas las garantías procesales y
derechos constitucional derivables del debido proceso y derecho de
defensa. Efectivamente este procedimiento está establecido en la
legislación procesal para adultos –artículos 373 a 375 del Código
Procesal Penal-. Se parte del hecho fundamental de que el imputado
es un sujeto de derecho, con todas las implicaciones jurídicas que
esto trae aparejado, es decir, se le reconoce plena capacidad
jurídica para actuar dentro del proceso penal del que es objeto,
así como el pleno disfrute de las garantías y derechos procesales,
dotándosele de efectos jurídicos a las declaraciones y
manifestaciones que haga dentro de él.

Rica
C.- DE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA JURISPRUDENCIA CUESTIONADA :
Conforme a los principios enunciados en los considerandos
anteriores es que esta Sala concluye que es inconstitucional la
jurisprudencia impugnada, que parte del presupuesto de que los
menores sujetos a un proceso penal tienen una condición jurídica
disminuida, con lo cual se desconce la aplicación de derechos
fundamentales como lo son el principio de igualdad y debido
proceso.
DE LAS REGLAS DE INTERPRETACIÓN EN LA JURISDICCIÓN PENAL JUVENIL .

El artículo 8 de la Ley de Justicia Penal Juvenil establece las
reglas de interpretación y aplicación de esa legislación procesal:
"Esta ley deberá interpretarse y aplicarse en armonía con sus

principios rectores, los principios generales del derecho penal,
del derecho procesal penal, la doctrina y la normativa
internacional en materia de menores. Todo ello en la forma que
garantice mejor los derechos establecidos en la Constitución
Política , las convenciones y los demás instrumentos
internacionales suscritos y ratificados por Costa Rica."
Sabemos que los principios rectores de la jurisdicción procesal

penal juvenil son: la protección integral del menor, su interés
superior, el respeto de sus derechos, su formación integral y la
reinserción en su familia (o núcleo familiar) y en la sociedad
(artículo 7 ibídem ). El respeto y reconocimiento de los derechos
fundamentales del menor sujeto a un proceso penal es esencial en
la nueva legislación procesal penal juvenil, y es una de las
características que denotan el cambio operado en esta
jurisdicción. De esta suerte, este Tribunal considera que lleva
razón el Tribunal consultante al señalar que el no reconocimiento
de la aplicación del procedimiento penal abreviado en la
jurisdicción procesal penal juvenil conlleva una vulneración de
derechos fundamentales del menor infractor, como lo son el

Rica
principio de igualdad, el debido proceso, el derecho de defensa,
el derecho de las partes de gestionar directamente a favor de sus
intereses y de hacerse oír por tribunal competente, artículos 27,
33, 39 y 41 de la Constitución Política ; 1, 2, 6, 7 y 10 de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos; 14, 16 y 26 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 8 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos; 2, 12 al 14, 37
inciso d) y 40 de la Convención de los Derechos del Niño; 7, 14 y
15 de la Declaración de Beijing; 22, 23 y 24 de la Ley de Justicia
Penal Juvenil; 5, 6, 10, 24, 105 y 114 del Código de la Niñez y la
Adolescencia ; 12, 13 y 83 del Código Procesal Penal.
CONTINUACIÓN. Si bien es cierto que en la Ley de Justicia Penal

Juvenil no está dispuesta en forma expresa la posibilidad de la
aplicación del procedimiento penal abreviado en el juzgamiento de
menores, esto es factible en virtud de la regla de supletoriedad
establecida en el artículo 9 de la ley de referencia, que permite
la aplicación de normas y principios de la legislación penal y el
Código Procesal Penal en tanto no contradiga lo expresamente
establecido en esa legislación. Primero que nada, se parte que el
menor es sujeto de derechos –según lo explicado en los
considerandos anteriores-, que lo hace merecedor del
reconocimiento de todas las garantías y derechos procesales, y que
en consecuencia tiene plena capacidad jurídica para actuar en el
proceso de que es objeto en procura de la mejor satisfacción de
sus intereses. Por ello resulta impropia e inconstitucional la
jurisprudencia consultada del Tribunal Superior de Casación Penal
que rechaza la aplicación del procedimiento abreviado en el
juzgamiento de menores bajo la consideración de que al menor le es
imposible tener plena conciencia de las consecuencias jurídicas de
los hechos admitidos, lo cual estima -esta jurisprudencia- es
incompatible con el desarrollo psico -social del menor. El admitir
este criterio inmediatamente nos lleva a concluir que el menor es
un "incapaz", en el sentido técnico jurídico, a modo de una "
capitis diminutio ", lo cual puede conducirnos al absurdo de que

Rica
sería imposible someterlo a un proceso penal en tanto –por su
condición de menor- no puede tener conciencia de sus implicaciones
jurídicas, y mucho menos de la imposición de una sanción de índole
penal. Según lo señalado anteriormente, este era el criterio
adoptado por la derogada teoría de la situación irregular, la cual
está superada en la teoría de la protección integral del menor,
reconocida en la legislación vigente, en virtud de la cual el
menor cuenta con defensa técnica desde que inicia la investigación
criminal (artículos 13 del Código Procesal Penal y 10 de la Ley de
Justicia Penal Juvenil), lo que hace que deba explicársele todos
los derechos y garantías de que es objeto, tanto los establecidos
en las normas constitucionales, las de orden internacional
especial, como las reconocidas en la propia Ley de Justicia Penal
Juvenil (Capítulo II ., artículos 10 a 27). Otro punto a
considerar es que la Ley de Justicia Penal Juvenil es un
ordenamiento de estrictamente de orden penal, lo que justifica la
implementación del reconocimiento de tales derechos y garantías.
Es así como, al reconcerse la condición de sujeto de derecho del
menor objeto de un proceso penal, que la aplicación del
procedimiento abreviado es no sólo procedente, sino acorde con los
principios orientadores de la jurisdicción penal juvenil, toda vez
que al permitirse reducir la pena privativa de libertad se da
cumplimiento a uno de los objetivos de esta jurisdición , cual es
el tratar de fomentar la reinserción del menor a su familia y a la
sociedad procurándole una permanencia más corta en el centro
penitenciario, ya que la experiencia ha demostrado que lejos de
ayudarle a su formación integral, abre la brecha en su formación
como persona y ciudadano responsable.
CONCLUSIÓN. Por todas las razones dadas es que la jurisprudencia

que niega la aplicación del proceso abreviado en la jurisdicción
penal juvenil es inconstitucional, toda vez que esa
inaplicabilidad infringe los principios constitucionales de
igualdad y debido proceso. En consecuencia, sí resulta, no sólo
procedente, sino constitucional, la aplicación del procedimiento

Rica
abreviado en la jurisdicción penal juvenil en los casos en que sea
procedente la imposición de la pena privativa de libertad al
menor, cuando el juez se haya asegurado de que el menor manifieste
su voluntad de someterse a este procedimiento especial, y
garantice que su aplicación se hará de conformidad con los
requerimientos señalados con anterioridad por este Tribunal
Constitucional, es decir, que se trate de una "transacción"
voluntaria y exenta de toda coacción, y se cumplan con el resto de
presupuestos de procedibilidad establecidos en la legislación.
FUENTES CITADAS

1 ORTIZ Alvarez Ricaurte. La Fundamentación de la Sentencia en el
Proceso Abreviado:problema de Constitucionalidad. Tesis para optar
por el grado de Licenciado en Derecho. San José. Facultad de
Derecho. Universidad de Costa Rica. 1999.21.
2 CHINCHILLA Calderón Rosaura. Proceso Abreviado y Derecho de la
Constitución. REVISTA DE CIENCIAS PENALES. (14)P:104.
3 ORTIZ Alvarez Ricaurte. La Fundamentación de la Sentencia en el
Proceso Abreviado:problema de Constitucionalidad. Tesis para optar
por el grado de Licenciado en Derecho. San José. Facultad de
Derecho. Universidad de Costa Rica. 1999.10.11.
4 Ley 7594. Código Procesal Penal. Costa Rica, de 10 de abril de
mil novecientos noventa y seis.
5 TRIBUNAL DE CASACION PENAL .Resolución N°2003-0119 , de las diez
horas con cuarenta minutos del trece de febrero del año dos mil
tres .
6 TRIBUNAL DE CASACION PENAL .Resolución N° 2002-0145 , de las
diez horas con quince minutos del veintidós de febrero de dos mil
dos.
7 TRIBUNAL DE CASACION PENAL .Resolución N°2003-0320 , de las doce
horas con diecinueve minutos del diez de abril del año dos mil
tres .
8 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA .Resolución N°
2002-00183, de las nueve horas con cuarenta minutos del veintiocho
de febrero de dos mil dos.
9 TRIBUNAL DE CASACION PENAL .Resolución N°005-F-99, de las nueve
horas treinta minutos del quince de enero de mil novecientos
noventa y nueve.
10 TRIBUNAL DE CASACION PENAL .Resolución N° 2006-1350, de las
diez horas cuarenta minutos del veintidos de diciembre de dos mil
seis.
11 TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL .Resolución N°2004-0267, de las
diez horas tres minutos del veinticinco de marzo del dos mil
cuatro.
12 TRIBUNAL DE CASACION PENAL. Resolución N°2004-0356 , de las
nueve horas con cuatro minutos del veintidós de abril de dos mil
cuatro.
13 TRIBUNAL DE CASACION PENAL. Resolución N°2004-0476 , de las
diez horas con cincuenta y cinco minutos del catorce de mayo de
dos mil cuatro.
14 TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL. Resolución N° 2005-0513, de las
las nueve horas cinco minutos del nueve de junio de dos mil cinco.
15 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Resolución N°200
6-00050, de las once horas veinte minutos del veintisiete de enero
de dos mil seis .
16 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA .Resolución
N°2002-00027 , de las diez horas veinte minutos d el dieciocho de
enero de dos mil dos.
17 TRIBUNAL DE CASACION PENAL .Resolución N°039-F-99 de doce de
febrero de mil novecientos noventa y nueve.
18 TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL .Resolución N°065-F-99 , de primero
de marzo de mil novecientos noventa y nueve.
N°2000-00094 , de las ocho horas con cuarenta y cinco minutos d el
veintiocho de enero del dos mil.
20 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Resolución
N°2000-00186 , de las once horas d el dieciocho de febrero del dos
mil.
N°2000-00213 , de las nueve horas con cuarenta y cinco minutos d
el veinticinco de febrero del dos mil.
22 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA .San José, a las
diez horas con cuarenta minutos del tres de diciembre de mil
novecientos noventa y nueve.
23 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Resolución N°
2006-00246 , de las quince horas treinta y cinco minutos del
veintisiete de marzo de dos mil seis.
24 TRIBUNAL DE CASACION PENAL.Resolución N°2002-0251 , de las once

horas diez minutos del veintidós de marzo del año dos mil dos.
25 TRIBUNAL DE CASACION PENAL. Resolución N°2003-0294 , de las once

horas con treinta minutos del tres de abril del año dos mil tres.
26 TRIBUNAL DE CASACION PENAL. Resolución N°309-F-99 , de Seis de

agosto mil novecientos noventa y nueve.
27 TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL.. Resolución N° 2001-401 , de

veinticinco de mayo de año dos mil uno.
28 TRIBUNAL DE CASACION PENAL .Resolución N°2002-0403 , de las
nueve horas con cuarenta minutos del treinta y uno de mayo del año
dos mil dos
29 TRIBUNAL DE CASACION PENAL. Resolución N° 2002-0691 , de las
diez horas treinta minutos del cinco de setiembre de dos mil dos.
30 TRIBUNAL DE CASACION PENAL. Resolución N°2006-0821, de las

nueve horas con veinte minutos del catorce de agosto dos mil seis.
31 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Resolución
N°2000-05495 , de las quince horas con cuarenta y nueve minutos
del cuatro de julio del dos mil.

Proceso Abreviado en Materia Penal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Proceso Abreviado en Materia Penal

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Proceso Abreviado en Materia Penal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Centro de Información Jurídica en Línea

Convenio Colegio de Abogados – Universidad de Costa

INFORME DE INVESTIGACIÓN CIJUL

TEMA: PROCESO ABREVIADO EN MATERIA PENAL

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

DEFINICIÓN Y CARACTERÍSTICAS GENERALES DEL PROCESO ABREVIADO

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

APLICABILIDAD DEL PROCESO PENAL

“En conclusión, el proceso abreviado previsto por el Código

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

FINALIDADES DEL PROCESO ABREVIADO

“Una de las principales finalidades de este procedimiento

Además con el procedimiento abreviado se

CÓDIGO PROCESAL PENAL4

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

ARTICULO 373.- Admisibilidad

En cualquier momento hasta antes de acordarse la apertura a

a) El imputado admita el hecho que se le atribuye y consienta la

b) El Ministerio Público, el querellante y el actor civil

( Interpretado por la Sala Constitucional, en el sentido que el

ARTICULO 374.- Trámite inicial

El Ministerio Público, el querellante y el imputado, conjuntamente

El Ministerio Público y el querellante, en su caso, formularán la

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

Se escuchará a la víctima de domicilio conocido, pero su criterio

Si el tribunal estima procedente la solicitud, así lo acordará y

ARTICULO 375.- Procedimiento en el tribunal de juicio

Recibidas las diligencias, el tribunal dictará sentencia salvo

Al resolver el tribunal puede rechazar el procedimiento abreviado

Si condena, la pena impuesta no podrá superar la requerida por los

La sentencia contendrá los requisitos previstos en este Código, de

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

NATURALEZA, FINALIDAD Y DISTINCIÓN CON RESPECTO AL SISTEMA

I.- [...]. El Tribunal de Casación Penal se ha referido a la

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

“Contrariamente a lo que parece entender el señor defensor, por

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

"I.- [...]. En primer lugar La Sala Constitucional, por resolución

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

NATURALEZA JURÍDICA Y ASPECTOS SOBRE LOS QUE NO PUEDE NEGOCIARSE

" Lo primero que debemos reseñar acerca del procedimiento

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

PROCESO ABREVIADO FINALIDAD Y TRÁMITE

"II.- SOBRE EL PROCESO ABREVIADO.- Entre los propósitos de la

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98