EXPEDIENTE :07359-2018-0-0401-JR-LA-06

EXPEDIENTE : Arletty Becerra Valdivia

CUADERNO : PRINCIPAL
SUMILLA : Interpongo Recurso de Casación

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA LABORAL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Luis Edgardo carrasco echave, en autos seguidos
sobre nulidad de resolución o acto administrativo,
en contra de SEDAPAR a Ud. respetuosamente
digo:

1. PETITORIO:

1.1. Dentro del plazo de ley INTERPONGO RECURSO DE CASACION en

contra la Sentencia de Vista Nº 1789-2021-2SL (Resolución Nº 20) de
fecha 25 de octubre de 2021, notificada a la recurrente el 20 de
diciembre de 2021 expedida por vuestra Sala, que confirma la Sentencia
de Primera Instancia Nº 101-2020 que declara infundada la demanda
interpuesta en contra de SEDAPAR.

1.2. A tal efecto, por este Recurso pido que dicha sentencia sea casada por la
Sala Suprema, y ésta actuando como sede de instancia, la revoque y
declare fundada mi demanda en todos sus extremos interpuesta en
contra de SEDAPAR.

2. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD:
El presente recurso cumple con los requisitos de admisibilidad contemplados en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, pues se interpone:
2.1. Contra la Sentencia N° 1789-2021-2SL expedida por la Segunda Sala
Laboral de la Corte Superior de Arequipa.
2.2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada.
2.3. Dentro del plazo de diez días.
1
Página
 2

3.  REQUISITOS DE PROCEDENCIA:
El presente recurso cumple con los requisitos de procedencia conforme al
artículo 388º del Código Procesal Civil, a saber:
3.1. En el presente proceso la sentencia de primera instancia ha sido
desfavorable en parte a la recurrente, por la que se apeló en ese extremo.
3.2. Se está describiendo con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente jurisdiccional.
3.3. Se está demostrando la incidencia directa de la infracción de normas
materiales y procesales en la decisión impugnada.
3.4. Se está indicando que el pedido casatorio consiste en que la sentencia de
Vista que confirma la de primera instancia que declara infundada mi
demanda interpuesta en contra de SEDAPAR, sea casada por la Sala
Suprema y ésta en sede de instancia, la revoque y declare FUNDADA mi
demanda en todos sus extremos.

4. CAUSALES DE ESTA CASACIÓN:

Conforme al Art. 386º del Código Procesal Civil, el presente Recurso de
Casación se encuentra sustentado en lo siguiente:

4.1. En la infracción normativa de las siguientes normas de derecho

material:

4.1.1. De la inobservancia e inaplicación de la Ley 23733 concordante

con el Decreto Legislativo 276 Ley de la Carrera Pública.

4.1.2. De la inobservancia e inaplicación de del Decreto Legislativo 650

que norma el derecho a la compensación por tiempo de
servicios que establece el pago íntegro de la remuneración a
razón de un sueldo por año.

4.1.3. De la inobservancia e inaplicación del artículo 6 del Decreto

Supremo 003-97-TR, que define la remuneración.

4.1.4. De la inobservancia del artículo 24 de la Constitución, que

establece el derecho a remuneración equitativa para el
trabajador y la prioridad de su pago.
 3

4.2. La infracción normativa de las siguientes normas de derecho

procesal:

4.2.1. De la inobservancia del artículo 139 inciso 5) de la Constitución Política

del Perú, que consagra el Principio de la obligación de motivar
debidamente las resoluciones.
4.2.2. De la inobservancia del artículo 132 del Código Procesal Civil, que
establece que las resoluciones jurisdiccionales deben pronunciarse
sobre todos los puntos controvertidos.
4.2.3. De la inobservancia del articulo VII del título preliminar del Código
Procesal Civil, que establece que los jueves se deben pronunciar sobre
el petitorio.
4.2.4. De la inobservancia del artículo 197 del Código Procesal Civil que
establece que la valoración de la prueba tiene que ser integral y
contextual.
4.2.5. Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil que garantiza
el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva.
4.2.6. De la inobservancia de la norma procesal contenida en el artículo 122

inciso 4) del Código Procesal Civil, que ordena que las resoluciones

judiciales deben pronunciarse sobre lo que expresamente está

contenido en el petitorio de la demanda.

a) El derecho a la devolución está reconocido.

b) La resolución ha quedado firme y ha causado estado de indefensión.

c) La resolución nunca fue impugnada ni revisada por sedapar y paso en

autoridad de cosa juzgada.

d) Lo que se está reclamando es que se ejecute esa resolución ya que

sedapar incumplió su propia resolución.

 4

e) Sedapar solo tenía dos años para modificar su propia resolución y

hasta la fecha no lo ha hecho.

f) Al pasar a sedapar con la liquidación de sus beneficios sociales se

pagó la diferencia y ya no se tenía porque descontar de su sueldo.

g) Por tanto, hay contravención al debido proceso porque se pretende

desconocer un derecho que ya fue reconocido, esto yendo en contra de

lo que establece el artículo 4 de la ley orgánica del poder judicial y el

articulo …. De la constitución que establece que las leyes de cumplen.

h) Tanto el juzgado como la sala han omitido pronunciarse sobre el

contenido esencial de la resolución que reconoce mi derecho.

5. FUNDAMENTACIÓN DEL PRESENTE RECURSO:

ACERCA DE LA INFRACCIÓN DE NORMAS DE DERECHO MATERIAL:

5.1.1. De conformidad con la ley 23733 dentro de la cual preste

servicios a la universidad concordante con el Decreto Legislativo

276, ley de la carrera pública, los docentes tenemos derecho a

la Compensación de Tiempo De Servicios (CTS), a percibir una

remuneración integra por cada año de trabajo. Y, eso es lo que

he planteado como punto central de mi demanda en vista de que

mi último sueldo ha sido de S/6500.00 y solo se me ha calculado

a razón de S/ 48.30, entregándoseme una suma ínfima por los

más de 30 años prestados a la universidad.

5.1.2. La demandada procedió hacer ese cálculo de mi CTS aplicando

el Decreto Supremo N°051-91-PCM, ha sido declarado

 5

inconstitucional por el Tribunal Constitucional y por la Corte

Suprema en dos ejecutorias emitidas por la Sala Constitucional

Social Y Permanente de dicha corte. Esta verdad la hemos

expuesto con claridad y no ha sido valorada ni por la primera ni

segunda instancia. la cual ha establecido la prevalencia del

artículo 51 de la Ley del Profesorado N°24029, sobre la norma

de del artículo 9 del Decreto Supremo D.S. 051-91-PCM, y

ordenado el pago de los beneficios y bonificaciones, sobre la

base de las remuneraciones totales y no de la denominada

remuneración total permanente.

5.1.3. Una norma que es concordante tanto en el sector público como

en el sector privado, lo constituye el artículo 24 de la

Constitución Política Del Estado, que establece que el trabajador

tiene una remuneración equitativa y eficiente y sobre esa base el

Decreto Supremo 003-97-TR en el artículo 6 dispone que “

constituye remuneración para todo efecto legal el integro de lo

que el trabajador percibe por sus servicios, en dinero o en

especie, cualquiera sea la forma o denominación que tenga,

siempre que sean de su libre disposición”.

5.1.4. A su vez, es pertinente señalar que el Tribunal Constitucional ha

establecido en reiteradas jurisprudencias que la naturaleza

jurídica de la remuneración y la pensión es igual, vale decir,

porque tienen carácter alimentario y subsistencia y no pueden

ser recortadas y disminuidas bajo ninguna circunstancia. Esta

situación legal y jurídica de la remuneración y de los derechos

 6

que de ella se derivan ha sido reconocida por la sentencia de La

Corte Interamericana de Derechos Humanos, caso Muelle Flores

vs Perú de fecha 6 de marzo de 2019, en el que se define los

alcances de la remuneración.

5.1.5. Es pertinente señalar que el artículo 23 de la Constitución,

también ha sido inobservado pues, éste establece que: “ninguna

relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos

constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del

trabajador”. Lo que es concordante también con el carácter

irrenunciable de los derechos reconocidos por la constitución y

la de los trabajadores contenidos en el artículo 26, inciso 2 de la

constitución.

5.2. ACERCA DE LAS NORMAS QUE GARANTIZAN EL DEBIDO

PROCESO.

La sentencia apelada transgrede el artículo 139, inciso 5) de la Constitución, al no

estar debida motivada.

5.2.1. Por lo siguiente Transgrede lo dispuesto en el artículo séptimo

del Título Preliminar Del Código Civil que establece que el Juez

no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos

diversos de los que ha sido alegados por las partes (debido

proceso).

5.2.2. En efecto, mi petitum y pretensión principal es claro y

concreto: demando que se declare la nulidad de la resolución del

Consejo Universitario N°491-2014, mediante la cual se resuelve

declarar infundada mi Recurso de Apelación en contra de la

 7

resolución rectoral N°930-2014 que, a su vez, declaró

improcedente mi reintegro de CTS por haberme otorgado una

compensación por tiempo de servicios ascendente a la irrisoria

suma de S/ 1,449.30, como lo tengo señalado en el apartado

5.1.1.

5.2.3. En cuanto a mi pretensión accesoria mi demanda también se

ordena a la demandada cumpla con pagarme la suma de

DOSCIENTOS UNOS MIL SEISCIENTOS TREINTA CÉNTIMOS

(S/ 201,630.30), que es la diferencia entre lo indebidamente

(suma irrisoria, ilegal e inconstitucional) pagado y lo que

corresponde a la Constitución y la Ley, más el pago de los

intereses legales devengados desde la fecha en que

injustamente se me privó de este concepto hasta la fecha

efectiva del pago.

5.2.4. Si bien es cierto se declara fundada en parte la demanda en

cuanto a la pretensión principal, reitero que ha omitido

pronunciarse respecto a la pretensión accesoria, transgrediendo

mi derecho constitucional a la debida motivación, prevista en el

inciso 5 del artículo 139 de la Constitución, contraviniendo

también el artículo 3 de la ley 27444, en la que están previstos

los requisitos de los actos administrativos, entre los cuales se

encuentra el de la debida la motivación.

5.2.5. La demandada mediante Resolución Rectoral N°724-2013, me

concede el monto de S/1,449.30, que tiene como único

fundamento lo dispuesto por el decreto supremo N°051-91-PCM

 8

que toma como referencia la denominada “remuneración

principal” que asciende a la suma de S/. 48.31 por cada año

laborado, en lugar de basarse en la remuneración total o integra,

que, en mi caso, por los treinta años asciende a S/. 203.079.60.

Este hecho de que la demanda ha calculado mi CTS sobre la

base de la “remuneración principal” definida por el D.S. 051-91-

PCM, resulta inconstitucional, atenta contra mi dignidad humana

y a mi dignidad como trabajadora.

5.2.6. Reitero que el decreto supremo N°051-91-PCM, ha sido

declarado inaplicable, vía control difuso, por una ejecutoria de

fecha 4 de abril de 2002, exp 856-2000-Arequipa, mediante la

cual se ha establecido la prevalencia del artículo 51 de la ley de

profesorado N°24029, sobre la norma del artículo 9 del decreto

supremo D.S. 051-91-PCM, norma que no está vigente y es

inaplicable por haber sido declarada inconstitucional. Este

hecho ha sido ignorado olímpicamente por las sentencias de

primera y segunda instancia.

5.2.7. Asimismo, la sentencia de fecha 07 de setiembre de 2007

recaída en el proceso de acción popular N° 438-2007, declaró

ilegal e inaplicable en su totalidad el decreto supremo N°008-

2005-ED del 02 de marzo de 2005, por cuanto este derogaba del

D.S. 041-2001-ED, que basado en ejecutorias expedidas por La

Corte Suprema de Justicia determino que las resoluciones a las

que se refiere el artículo 51 de la Ley de Profesorado 24229.

 9

5.2.8. En resumen, tanto el juez como la sala han confundido los

fundamentos de mi demanda al pronunciarse subjetiva e

impertinentemente al aplicar normas inconstitucionales y por

tanto realizar cálculos que atentan contra la dignidad humana y

del tragador.

5.2.9. La impugnada transgrede del artículo 139° inciso 5) de la

Constitución Política del Perú, que consagra el Principio de

motivación debida de las resoluciones, incurriendo en motivación

aparente y defectuosa, al contener argumentos que no coinciden

con el contenido de lo demandado y que son incongruentes en

su formulación.

5.2.10. De este modo, existe una evidente valoración equívoca y

defectuosa de la pretensión principal y la pretensión accesoria,

al no haber valorado los fundamentos de mi demanda y de mi

Recurso de Apelación en los que he señalado puntualmente lo

siguiente:

a) El PETITORIO de la demanda es explícito y concreto. Como

puede verse en el escrito de demanda, la pretensión principal

dice textualmente: “ interpongo acción administrativa a efecto de

que su despacho declare la nulidad de la resolución del consejo

universitario N°491-2014, mediante la cual resuelve declarar

infundada mi recurso de apelación” y como pretensión

accesoria: “ se ordene a la demandada cumpla con pagar a mi

favor la suma de S/ 201,630.30, que es la diferencia entre lo

 10

indebidamente pagado y lo que corresponde de acuerdo a la

Constitución y a la Ley, más el pago de los intereses legales”.

b) Por consiguiente, el petitum es claro, concreto y explicito, y la

causa petendi es el conjunto de situaciones fácticas que

constituyen la conducta generadora del daño que se me ha

causado al pagárseme una suma irrisoria.

c) En mi Recurso de Apelación ante la Sala Superior señalé los

fundamentos legales y jurídicos que diferencian clara y

explícitamente entre una y otra categoría jurídica, lo cual no ha

sido valorado ni por el A quo ni por el Ad quem.

d) Señalo que, de acuerdo con el artículo VII del Título Preliminar

del Código Procesal Civil, el Juez no puede ir más allá del

petitorio, ni fundamentar su decisión en hechos diversos de

los que han sido alegados por las partes.

e) Señaló también que las resoluciones apeladas han incurrido en

resolución extra petita, al haber resuelto más allá de lo que se

encuentra demandado; situación que se encuentra prohibida en

la ley, artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil

que señala “(…) el Juez no puede ir más allá del petitorio ni

fundar su decisión en hechos diversos de los que ha sido

alegados por las partes”

f) Es pertinente hacer presente a la Sala Suprema que en mi

demanda y en la apelación invoque el principio de primacía de la

realidad y considero que dicho principio es invocable también en

el presente caso porque realmente, objetivamente, yo he venido

 11

percibiendo mi sueldo completo sobre cuya base se me ha

debido calcular mi CTS. Esta es la verdad real que concuasa

con las layes invocadas en este recurso, al respecto me permito

referir el comentario del Dr. Javier Arévalo Vela Comentarios a la

Nueva Ley Procesal de Trabajo en la que señala: “(…) El Juez

debe buscar la verdad real sobre la formal. Lo que manifiestan

las partes, es su versión de los hechos, pero esta información

no siempre es veraz, sea por un error de apreciación por parte

de quien litiga de buena fe, pero equivocado respecto a los

hechos o al derecho; sea porque una de las partes pretende

inducir a error al Juez con informaciones falas o distorsionadas.

El juez de trabajo debe buscar la verdad, dentro de la confusión

que pudiera crear las partes aplicando el principio de veracidad.

En esta búsqueda de la verdad real el Juez laboral no debe

conformase con la verdad aparente, contenida muchas veces en

los documentos suscritos por las partes; sino que debe buscar el

conocimiento de lo que realmente ocurrió teniendo en cuenta

que los hechos priman sobre las apariencias.”

6. AGRAVIOS:

Transgrede y violenta mis derechos constitucionalmente protegidos, y a los

derechos adquiridos en materia laboral, que son irrenunciables tal como la

 12

ampara la Constitución Política Del Estado, norma que prima sobre cualquier

norma de menor jerarquía.

7. FUNDAMENTACIÓN LEGAL

Mi pretensión impugnatoria se sustenta principalmente en las siguientes

normas legales:

7.1. Artículo 386°, del Código Procesal Civil, son causales para interponer

recurso de casación: “1. La aplicación indebida o la interpretación

errónea de una norma de derecho material, así como de la doctrina

jurisprudencial; 2. La inaplicación de una norma de derecho material o de

la doctrina jurisprudencial; o 3. La contravención de las normas que

garantizan el derecho a un debido proceso, o la infracción de las formas

esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales

7.2. Artículo 103 de la Constitución, concordante con el artículo III del Título

Preliminar del Código Civil.

7.3. En el artículo 139º Inc. 3 y 5 de la Constitución Política del Estado,

concordante con el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal

Civil, que consagra el derecho de toda persona a la tutela jurisdiccional

efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con

sujeción a un debido proceso.

7.4. En el artículo 139º Inc. 3 y 5 de la Constitución Política del Estado,

concordante con el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal

Civil, que consagra el derecho de toda persona a la tutela jurisdiccional

efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con

sujeción a un debido proceso.

 13

7.5. El artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil que

establece que establece que “el Juez no puede ir más allá del petitorio, ni

fundamentar su decisión

7.6. Artículo 23° de la Carta Magna, establece que “Ninguna relación laboral
puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer
o rebajar la dignidad del trabajador”.
7.7. Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en su

Sentencia caso Muelle Flores vs Perú de fecha 6 de marzo de 2019, en

el que se define los alcances de la remuneración.

7.8. Artículo 24 de la Constitución Política Del Perú establece que “el

trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente, que

procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual”.

7.9. Ley 23733 concordante con el Decreto Legislativo 276 Ley de la Carrera

Pública.

7.10. Artículo 6 del Decreto Supremo 003-97-TR, que define la remuneración.

POR LO EXPUESTO:

A Usted ruego, remitir el presente Recurso de Casación

a la Corte Suprema dentro del plazo de ley para que ésta, merituando los

fundamentos del presente recurso lo declare fundado y, por tanto, case la

resolución impugnada y actuando como sede de instancia declare fundada en el

extremo en el que se declare infundada, es decir, declare mi demanda fundada en

todos sus extremos.

 14

Arequipa, 6 de enero de 2022.