ESCUELA SUPERIOR POLITÉCNICA DE CHIMBORAZO

VICERRECTORADO ACADÉMICO
DIRECCIÓN DE DESARROLLO ACADÉMICO

FACULTAD: CIENCIAS PECUARIAS

CARRERA: AGROINDUSTRIA

LABORATORIO DE ANÁLISIS SENSORIAL

NIVEL.
6TO

PARALELO.
B

PRACTICA NO. 3

1. DATOS GENERALES

NO. NOMBRE CÓDIGO

1. Kevin Alexander Guaraca 317
2. Jorge Luis Monge 179
3. Jhosting 59

Grupo No.
4

FECHA DE REALIZACIÓN FECHA DE ENTREGA

13/07/2022 20/07/2022
 2. OBJETIVOS

Objetivos Específicos
 Evaluar estadísticamente los resultados obtenidos.
 Identificar la prueba sensorial pertinente para caca alimento presentado.
 Catar diferentes muestras de alimentos

3. MARCO TEÓRICO
3.1. Análisis Sensorial.
La "Evaluación Sensorial" es una disciplina científica mediante la cual se evalúan las
propiedades organolépticas a través del uso de uno o más de los sentidos humanos.
(RAMÍREZ, 2010) y como resultado de estas diversas aplicaciones de esta ciencia
pueden clasificarse las materias primas de los productos terminados.

3.2. Tipos de pruebas sensoriales.

Las pruebas sensoriales llevan a cabo con relación a las pruebas que pueden ser
utilizadas, existen diversas formas de clasificarlas, aunque en los textos y artículos
coinciden en que estas se dividen en dos grandes grupos, pruebas analíticas y afectivas
como se puede observar en la figura 1.

Figura 1: Modelos de evaluación sensorial. (RAMÍREZ, 2010)

 3.2.1. Pruebas Analíticas.
Se realizan en condiciones controladas de laboratorio y son realizadas con jueces que
han sido seleccionados y entrenados previamente (jueces analíticos). Las mismas se
subdividen en pruebas discriminatorias, escalares y descriptivas. (TORRICELLA M,
2008)

Nuestro esto estará enfocado directamente a las pruebas discriminatorias de

diferenciación

3.2.2. Pruebas discriminatorias.

Existen tres tipos de pruebas sensoriales, las cuales se aplican de acuerdo al objetivo o
aspecto que queremos evaluar en el alimento o preparación. (Domínguez., 2007)
Generalmente se usa cuando queremos introducir un nuevo producto y queremos saber
si este es diferente al anterior, si la población detecta la diferencia. Si las muestras son
perceptiblemente diferentes no se aplica esta técnica, las diferencias deben ser sutiles.

Dentro de las pruebas discriminatorias podemos encontrar: pruebas de comparación

pareada, prueba triangular, prueba dúo-trío, prueba ‘A/no A’, prueba dúo estándar y
sorteo (en este capítulo trataremos las tres primeras). En este tipo de pruebas lo que se
desea reflejar en la hipótesis nula es si la Muestra ‘A’ = Muestra ‘B’ (H0: A=B).
(Lawlees HT, 1998)

3.2.2.1. Numero de panelistas.

Se requieren por lo general entre 25 a 50 panelistas por prueba, los cuales son
reclutados por agudeza en su evaluación sensorial, para realizar esto se puede
realizar una sesión de evaluación sensorial e identificar a las personas que mejor
discriminen las características a evaluar. (Lawlees HT, 1998)
De acuerdo a los resultados, cuando encontramos que los panelistas no logran detectar
las diferencias entre dos productos, no es necesario seguir haciendo otro tipo de pruebas
(como descriptivas), debido a que hemos logrado hacer cambios que no son
perceptibles.

3.2.2.2. Explicación a los panelistas.

Se les debe explicar a los panelistas antes de iniciar la evaluación lo que queremos que
detecten en el producto: más dulce, más salado, más ácido, cuál es diferente, cuál es
igual, etc. Se puede entregar un pequeño papel con las indicaciones específicas. Así
mismo explicar que deben enjuagar la boca con el vaso de agua que se les coloca junto
con los productos que se van a evaluar.

3.2.3. Pruebas Dúo – Trio.

En este tipo de prueba se presenta primero una muestra, la cual tiene que ser
identificada por el catador. Posteriormente se presentan dos muestras debidamente
codificadas de las cuales una contiene el mismo tratamiento de la muestra inicialmente
presentada y la otra muestra un tratamiento diferente. (Paola Elieth Silva González,
2008) El panelista debe decidir cuál de las dos muestras presentadas se parece o es igual
a la primera muestra.

3.2.3.1. Número de Panelistas.

Para llevar a cabo este estudio, se trabajo con los estudiantes de 6to semestre de la
Facultad de Ciencias Pecuarias escuela de Agroindustria, donde se estimo un total de 15
panelistas, cabe recalcar que no son panelistas entrenados como se requiere, sin
embargo, se trabajó de una manera pertinente siguiendo cada una de las indicaciones del
tutor de clase.

3.3. Materias Primas.

3.3.1. Aspectos generales.
La papa o patata (Solanum tuberosum) es una planta de la familia de las solanáceas,
corresponde a una especie dicotiledónea anual, sin embargo, debido a su capacidad de
reproducción por tubérculos, puede comportarse potencialmente como una especie
perenne.

Esta planta está compuesta por dos partes, la primera crece sobre el suelo y en ella
destacan tallo, hojas, flores y frutos. Y la segunda que crece subterráneamente y
corresponde a la papa-madre (tubérculo-semilla), estolones, tubérculos y raíces. (Kraup,
2006)

3.3.2. Composición Química de la papa.

La composición química de la papa depende principalmente de las características
genéticas, sin embargo, tubérculos de la misma planta pueden diferir notablemente en la
composición química. Además, la composición se ve afectada por varios factores como
variedad, zonas de crecimiento, formas de cultivo, almacenamiento, madurez de
cosecha etc. A continuación, en la tabla 1 se presentará su composición química.
(Albornoz, 2008)

Tabla 1: Composición química promedio de la papa. (Albornoz, 2008)

3.4. Calidad sensorial de las papas fritas.

La papa, previamente a su procesamiento, es sometida a una serie de exigencias, la
cuales tienen por finalidad conseguir la más alta calidad de “chips” y obtener la mayor
rentabilidad en el proceso de transformación. Si el proceso de fritura de las papas se
realiza correctamente, se producen toda una serie de cambios deseados en el alimento,
los cuales se ven reflejados en su calidad sensorial. (Álvarez, 2005) Entre ellos:

 Textura crujiente por la coagulación de las proteínas, la gelificación del almidón

y la deshidratación parcial que sufre el producto.
 Aspecto agradable, color dorado, uniforme y brillante, producido
fundamentalmente por la reacción de Maillard.
 Sabor y aroma característicos por la incidencia del propio aceite y por nuevas
sustancias producidas durante el proceso.
 Variación del contenido de grasa del producto, en general el producto pierde
humedad y gana grasa, excepto los alimentos ricos en grasa que pierden parte de
ella durante su fritura.
 Se obtiene una mayor estabilidad del producto, es decir una mayor conservación,
por la destrucción de microorganismos contaminantes del alimento y la
inactivación de las enzimas presentes en el mismo. (Álvarez, 2005)

3.4.1. Muestra de referencia.

Muestra. Definición. Ingredientes. Imagen.
Papa natural, aceite
vegetal, condimento
[sal yodada,
maltodextrina, sólidos
Es un producto de leche, almidón,
elaborado a base ácido cítrico, chile,
de papa, el cual queso (0.17%,
viene presentado equivalente a menos
Papas Ruffles. en forma de
Naturales. de un gramo, es decir,
rebanadas 0.85 g), saborizantes,
onduladas, y harina de maíz, harina
tiene diferentes de soya, glutamato
sabores, como los monosódico, proteína
son el sabor de soya, amarillo
natural, crema ocaso FCF, glucosa,
con cebolla y tartrazina, achiote,
queso. inosinato de sodio,
guanilato de sodio,
extracto de levadura,
rojo allura AC,
especias

Tabla 2: Composición de las papas Ruffles.

3.4.2. Muestra A.
Muestra. Definición. Ingredientes. Imagen.
Papas, aceite
vegetal,
(sustancias
aromatizantes,
Bocaditos que maltodextrina de
se obtienen del maíz, sal,
Pa Fritas. proceso de glutamato
fritura de las monosódico (E
hojuelas de
 papa con aceites 621), dióxido de
vegetal y silicio (E 551),
saborizadas con maltodextrina de
sal. papa,
emulsionante (E
442), proteína
hidrolizada de
maíz, ácido
ascórbico (E 300),
inosinato disódico
(E 631), guanilato
disódico (E 627),
goma arábica (E
414), lecitina (E
322)).
Tabla 3: Composición de las Pa´fritas.
3.4.3. Muestra B.
Muestra. Definición. Ingredientes. Imagen.
Papas crocantes Papas, Aceite
de sabor Vegetal (Oleína
Papas Rizadas natural, con un de Palma) y Sal.
sabor natural
perfecto para
comerlas con la
compañía de
kétchup.

Tabla 4: Composición de las papas Rizadas.

 4. METODOLOGÍA.

4.1. Prueba triangular

Tabla 1: Presentación de la muestra.

Muestra

A Coca cola

B Big Cola

Muestra Selección

Panelistas ORDEN diferente correcta

Rodrigo BAB A 1

Paola AAB B 1

Lesly AAB B 0

Karina BAA B 1

Kevin ABA B 0

Josué BBA A 1

Heidi ABA B 1

Rosa BBA A 0

Jorge BAA B 0

Edwin ABA B 1

Evelyn AAB B 1

Jhosting ABB A 0

Claudia BAB A 1

Shirley ABB A 0
 Total selección

correctas 8

4.2. Prueba

Tabla 2: Presentación de la Muestra

PANELIST IGUA DIFERENT PREFENCI

A L E A

PAOLA 0 1 B
JHOSTING 0 1 A
DIANA 0 1 B
KEVIN 0 1 B
JUAN 0 1 B
CAROLIN
1 0 B
A
EDWIN 0 1 B
ROSA 0 1 B
KARINA 0 1 B
JORGE 0 1 A
RODRIGO 0 1 B
HEIDI 0 1 B
SHIRLEY 0 1 B
JOSUE 0 1 B

4.3. Prueba de ordenamiento de intensidad

Tabla 3: Presentación de las muestras

ORDENAMIENTO
PANELIST
Mayor Menor
A
B A C
1 B A C
2 C A B
3 B C A
4 B C A
5 A C B
6 C B A
7 A C B
8 B C A
9 C B A
10 A B C
 11 C A B
12 C A B
13 B C A

Tabla 4: Datos Ordenados

PANELIST MUESTRAS DE GASEOSAS

A A B C
1 1 2 3
2 1 3 2
3 3 2 1
4 3 2 1
5 3 1 2
6 2 3 1
7 3 1 2
8 3 2 1
9 2 3 1
10 2 1 3
11 1 3 2
12 1 3 2
13 3 2 1
Suma total 28 28 22

4.4. PRUEBA DUO - TRIO GRUPO 4.

4.4.1. Metodología para la aplicación de selección de panelistas.

PRUEBA. MATERIALES. REACTIVOS.

Platos plásticos. Agua.

Snack de diferentes marcas
Prueba DÚO - TRIO - Rizadas
- PA fritas
- Ruffles
Servilletas
Computadora.
Impresora.
Marcadores
.
Tabla 5: Metodología del proceso de selección de panelistas.

4.4.2. Procedimiento:

PROCESO. GRÁFICOS.
 1. Seleccionamos Snacks
de diferentes marcas,
en nuestro caso fue:
- Ruffles
- Pa Fritas
- Rizadas

2. Se realizo la distribución de
datos mediante códigos al azar.

3. Codificamos los platos previos

a a prueba de captación

4. Se desarrollo el modelo de una ficha de

evaluación sensorial.

5. Analizar y clasificar los datos

obtenidos.

4.4.3. Presentación de las Muestras

Muestras
N. de Jueces. R A B
 Pa Fritas Rizadas

1. R A B
2. R B A
3. R A B
4. R B A
5. R A B
6. R B A
7. R A B
8. R B A
9. R A B
10. R B A
11. R A B
12. R B A
13. R A B
14. R B A
15. R A B
Tabla 6: Orden de presentación de las muestras
4.4.4. Distribución de Códigos

N. de Jueces. R A B
1. R 189 193
2. R 214 220
3. R 240 246
4. R 266 272
5. R 292 298
6. R 317 324
7. R 343 350
8. R 368 376
9. R 394 402
10. R 420 427
11. R 445 453
12. R 471 479
13. R 496 505
14. R 522 531
15. R 547 557
Tabla 2: Codificación de las muestras

4.4.5. Resultados de la Prueba DÚO – TRIO

0= Incorrecto
1= Correcto

  Códigos Códigos   Promedio

Incorrecto Resultado
  Correctos s s Individual
N° Nombres A B    
1 Guananga 189 193 0 0
2 Jacome 214 220 1 1
3 Acurio 240 246 1 1
4 Portero 266 272 1 1
5 Ing. Arguello 292 298 1 1
6 Colcha 317 324 1 1
7 Heredia 343 350 0 0
8 Cubi 368 376 0 0
9 Changobalin 394 402 1 1
10 Malan 420 427 0 0
11 Almagro 445 453 0 0
12 Vergara 471 479 1 1
13 Guevara 496 505 1 1
14 Ramos 522 531 1 1
15 Tamba 547 557 1 1
TOTAL 10

Interpretación:

4.4.6. Análisis estadístico de los datos

Resultado Puntuació
N° Nombres s n
1 Guananga 0 Respuestas
10
Correctas
2 Jacome 1
Respuestas
3 Acurio 1 5
Incorrectas
4 Portero
DATOS 1
Ing.
ESTADÍSTICO
5 Arguello 1
S  
6 Colcha 1
Cant. Datos 15
7 Heredia 0
0,6
8 Cubi 0
Media 7
9 Changobalin 1
Moda 1
10 Malan 0
11 Almagro 0 0,4
Desv. Estándar 9
12 Vergara 1
13 Suma de los
Guevara 1
14 RamosCuadrados 1 10
15 TambaValor máximo
1
TOTAL de datos 10 1
Valor mínimo
de datos 0
 4.5. Prueba

Tabla 1: Evaluación de la Acidez.

ACIDEZ
N PANELISTA Muy Poco Lo Justo Demasiado
º
1 Claudia Sunny Del Valle Deli
Tamba
2 Gabriela Deli - -
Ramos
3 Jorge Monge - Sunny Deli
Del Valle
4 Diana Acurio Sunny Del Valle Deli
5 - - - -
6 Jhosting Deli Del Valle Sunny
Samaniego
7 Paola - Del valle
Arguello Sunny
Deli
8 Carolina Del Valle Sunny Deli
Changobalin
9 Kevin Del Valle Deli Sunny
Guaraca
10 Shirley - Sunny Del Valle
Vergara Deli
11 Heidi Heredia Sunny Del Valle Deli
12 Josue Guevara Deli Sunny Del valle
13 Lesly Colcha Del valle Deli
Sunny
14 Juan Jácome - Del valle Sunny
Deli
Tabla 2: Evaluación de la dulzura.

DULZOR
N PANELISTA Muy Poco Lo Justo Demasiado
º
1 Claudia Deli Del valle -
Tamba Sunny
2 Gabriela Deli Del valle -
Ramos Sunny
3 Jorge Monge - Deli Sunny
Del valle
4 Diana Acurio Sunny Del valle
Deli
5 - - - -
6 Jhosting Deli Del valle Sunny
Samaniego
Del valle
7 Paola - - Sunny
Arguello Deli
8 Carolina Deli Del valle Sunny
Changobalin
9 Kevin - Del valle Deli
Guaraca Sunny
10 Shirley Deli Del valle Sunny
Vergara
11 Heidi Heredia Deli Del valle Sunny
12 Josue Guevara Deli Del valle Sunny
13 Lesly Colcha Deli - Del valle
Sunny
14 Juan Jácome Deli Del valle -
Sunny

Tabla 3: Evaluación de la Acidez.

ESPESOR
N PANELISTA Muy Poco Lo Justo Demasiado
º
1 Claudia - Sunny Deli
Tamba Del valle
2 Gabriela - Sunny Deli
Ramos Del valle
3 Jorge Monge Sunny Deli
Del valle
4 Diana Acurio Del valle Sunny Deli
5 - - - -
 6 Jhosting Sunny Del valle Deli
Samaniego
7 Paola Del valle Sunny Deli
Arguello
8 Carolina Del valle Deli Sunny
Changobalin
9 Kevin Del valle Sunny
Guaraca Deli
10 Shirley Del valle Sunny Deli
Vergara
11 Heidi Heredia Sunny Del valle Deli
12 Josue Guevara Deli Sunny Del valle
Deli
13 Lesly Colcha - Sunny
Del valle
14 Juan Jácome Sunny
Deli Del valle

OLOR NATURAL
OLOR
N PANELISTA Muy Lo Justo Demasiado
º Poco
1 Claudia Del valle Sunny
Tamba Deli
2 Gabriela Del valle Sunny
Ramos Deli
3 Jorge Monge Del valle
Sunny
Deli
4 Diana Acurio Del valle Sunny Deli
5 - - - -
6 Jhosting Deli Del valle Suuny
Samaniego
7 Paola Arguello Del valle Deli
Sunny
8 Carolina Del valle Sunny Deli
Changobalin
9 Kevin Guaraca Del valle Sunny
Deli
10 Shirley Del valle Sunny
Vergara Deli
11 Heidi Heredia Del valle Sunny Deli
12 Josue Guevara Deli Sunny Del valle
13 Lesly Colcha - Deli Sunny
Del valle
14 Juan Jácome - Del valle Sunny
 Deli

5. FORMATOS

5.1. Formato De Evaluación- Prueba Triangular-Grupo 1 .

5.2. Formato de la prueba comparación pareada – Grupo 2.

5.3. Formato
 PRUEBA DE ORDENAMIENTO DE INTENSIDAD

NOMBRE: __________________________________ FECHA:

________________
Instrucción:
Frente a Ud. hay 3 muestras de gaseosas que Ud. debe probar y ordenarlas según su
intensidad de dulzura, de la más dulce a la menos dulce. Enjuáguese la boca antes de
cada degustación con el agua que se le presenta.

Orden de la muestra Grado de dulzura

La mas intensa 3.
2.
La menos intensa 1.

¡Muchas Gracias!

PRUEBA DE PREFERENCIA POR ORDENAMIENTO

Instrucción:
Por favor, ahora ordene de manera decreciente según su preferencia las muestras que
se le presentan.

Nivel de agrado Códigos

Más agrado

Menos agrado

¡Muchas Gracias!
 5.4. Formato de la Discriminativa- Dúo - Trio- Grupo 4.

6. RESULTADOS GENERALES

6.1. Grupo 1

6.2. Grupo 2

PANELISTA IGUAL DIFERENTE PREFENCIA

PAOLA 0 1 B
JHOSTING 0 1 A
DIANA 0 1 B
 KEVIN 0 1 B
JUAN 0 1 B
CAROLINA 1 0 B
EDWIN 0 1 B
ROSA 0 1 B
KARINA 0 1 B
JORGE 0 1 A
RODRIGO 0 1 B
HEIDI 0 1 B
SHIRLEY 0 1 B
JOSUE 0 1 B

C:\Users\Gabriela\Documents\RESULTADO 3P.xlsx : 19/7/2022 - 22:55:32 -

[Versión : 30/4/2020]

Prueba de Friedman

Columna2 Columna3 Columna4 Caso T² p

0 1 A 1,00 sd sd

Minima diferencia significativa entre suma de rangos = NAN

Tratamiento Suma(Ranks) Media(Ranks) n

Caso 2,00 1,00 2 A
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,050)

Columna2 Columna3 Columna4 Caso T² p

0 1 B 1,00 sd sd

Minima diferencia significativa entre suma de rangos = NAN

Tratamiento Suma(Ranks) Media(Ranks) n

Caso 11,00 1,00 11 A
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,050)

Columna2 Columna3 Columna4 Caso T² p

1 0 B 1,00 sd sd

Minima diferencia significativa entre suma de rangos = NAN

Tratamiento Suma(Ranks) Media(Ranks) n

Caso 1,00 1,00 1 A
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,050)

Columna2 Columna3 Columna4 Caso T² p

IGUAL DIFERENTE PREFENCIA 1,00 sd sd

Minima diferencia significativa entre suma de rangos = NAN

Tratamiento Suma(Ranks) Media(Ranks) n

Caso 1,00 1,00 1 A
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,050)

Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I)

 F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 61,09 3 20,36 1,02 0,4196
Columna2 54,92 2 27,46 1,38 0,2919
Columna3 0,00 0 0,00 sd sd
Columna4 6,17 1 6,17 0,31 0,5889
Error 218,91 11 19,90
Total 280,00 14

Medias ajustadas,error estándar y número de observaciones

Error: 19,9008 gl: 11
Columna4 Medias n E.E.
PREFENCIA 1,00 1 4,46
A 7,00 2 3,15
B 7,95 12 2,33

6.3. Grupo 3
6.4. Grupo 4

Resultados de la Prueba DÚO – TRIO

0= Incorrecto
1= Correcto

  Códigos Códigos   Promedio

Incorrecto Resultado
  Correctos s s Individual
N° Nombres A B    
1 Guananga 189 193 0 0
2 Jacome 214 220 1 1
3 Acurio 240 246 1 1
4 Portero 266 272 1 1
5 Ing. Arguello 292 298 1 1
6 Colcha 317 324 1 1
7 Heredia 343 350 0 0
8 Cubi 368 376 0 0
9 Changobalin 394 402 1 1
10 Malan 420
Resultado 427 0 0
N° 11 Almagro
Nombres s 445 453 0 0
112 Vergara
Guananga 0 471 479 1 1
213 Guevara
Jacome 1 496 505 1 1
314 Ramos
Acurio 1 522 531 1 1
415 Tamba
Portero 1 547 557 1 1
TOTAL Ing. 10
5 Arguello 1
6 Colcha 1 Interpretación:
7 Heredia 0
8 Cubi 0
9 Changobalin 1 5.4.1. Análisis estadístico de los datos
10 Malan 0
Puntuació
11 Almagro 0 n
12 Vergara 1 Respuestas
13 Guevara 1 10
Correctas
14 Ramos 1 Respuestas
15 Tamba 1 5
Incorrectas
TOTAL 10
 DATOS
ESTADÍSTICO
S  
Cant. Datos 15
0,6
Media 7
Moda 1
0,4
Desv. Estándar 9
Suma de los
Cuadrados 10
Valor máximo
de datos 1
Valor mínimo
de datos 0

6.5. Grupo 5

7. ANÁLISIS Y DISCUSIÓN

Posterior al análisis de la información, fue posible considerar que los resultados

de la aplicación de las pruebas descriptas se obtendrán de tres grupos de
degustadores a saber: Para las Pruebas afectivas: nos apoyaremos en un grupo de
 degustadores no experimentados para la determinación de las pruebas afectivas
que tengan relación con el campo gastronómico, mientras que para las pruebas
descriptivas como para las discriminatorias nos apoyamos en profesionales.

8. CONCLUSIONES

 La prueba escogida para el análisis sensorial de los snacks de papas fue

una prueba discriminativa Dúo – trio, Una vez realizada la prueba de
ordenamiento para determinar la muestra que sea idéntica en el sabor a la
referencia.
 Los panelistas que serán escogidos para llevar a cabo a la prueba de
discriminación deben ser panelistas que tengan conocimiento del
producto a evaluar.
9. RECOMENDACIONES
 De acuerdo al método de estudio es recomendable que para una posterior
prueba de cata el objeto de estudio sea de ordenamiento por preferencia.
 Se recomiendan tres aspectos esenciales, con el objetivo de obtener unos
datos más confiables, como son el uso de instalaciones limpias y
adecuadas, un buen ambiente de trabajo, en lo físico y psicológico y
preparar bien la muestras o muestras que se van a analizar.
 Se recomienda que, una vez finalizada la práctica, los estudiantes
continúen con el entrenamiento de las pruebas sensoriales, para que no se
pierdan las habilidades adquiridas.
 Numerar o codificar perfectamente las muestras para evitar posibles
fallos en la tabulación de datos.
 Si la muestra se trata de una bebida gaseosa o esta a su vez está bajo
ciertas condiciones de temperatura, es necesario mantener el mayor
tiempo posible bajo esas condiciones para que no afecte la calidad del
producto.
10. BIBLIOGRAFÍAS
Albornoz, O. (2008). PATROCINANTE DIRECTORES DE MEMORIA CLASIFICACIÓN DE
CALIDAD SENSORIAL DE PAPAS FRITAS TIPO CHIPS MEDIANTE VISION...
Universidad de Chile: Extraido de:
https://d1wqtxts1xzle7.cloudfront.net/53785295/analisis_papas_chips-with-cover-page-
v2.pdf?
Expires=1658341923&Signature=J7Unqhx4hURn4JZWRGF7WhF7Ycs5VIg5Mu4BD
 mY6FU3Fzpyp8Db3bL-x8I4pXGKx-J8iKTSg16pH4KVlyAZR745YqgylWCqz5aKc0-
Nm4R2F4Lj6iubVN7Jfnz.
Álvarez, M. (2005). La fritura de los Alimentos. Instituto de Farmacia y Alimentos (IFAL).
Universidad de La Habana: Cuba. Extraido de:
<http://www.monografias.com/trabajos31/fritura-alimentos/fritura-alimentos.shtml> .
Domínguez., M. R. (2007). Guia para la Evaluación Sensorial de Alimentos. Lima: Recuperado
de: https://lac.harvestplus.org/wp-content/uploads/2008/02/Guia-para-la-evaluacion-
sensorial-de-alimentos.pdf.
Kraup, C. (2006). Kraup, C. on line: Extraido de:
<http://www.puc.cl/sw_educ/cultivos/papa/tubercul.htm> .
Lawlees HT, H. H. (1998). Sensory evaluation of food. Principles and practices. Kluwer
Academic/Plenum Publishers. New York, London, Dordrecht, Boston.
Paola Elieth Silva González, A. F. (2008). Comparación Organoléptica del refresco de chicha
en masa de maíz negrito y el refresco de chicha deshidratada mediante la aplicación de
la prueba sensorial Dúo-trío. Recuperado de:
http://riul.unanleon.edu.ni:8080/jspui/retrieve/5202.
RAMÍREZ, P. A. (2010). ENTRENAMIENTO DEL PANEL SENSORIAL DE LA COMPAÑÍA
DE GALLETAS NOEL S.A.S. EN PRUEBAS DISCRIMINATIVAS Y DESCRIPTIVAS.
CORPORACIÓN UNIVERSITARIA LASALLISTA: Recuperado
de:http://repository.unilasallista.edu.co/dspace/bitstream/10567/671/1/Trabajo%20de
%20grado%20Paula%20Andrea%20Congote%20R.pdf.
TORRICELLA M, R. G. (2008). Evaluación Objetiva de la calidad sensorial de alimentos
procesados. . Universidad de la Habana: Editorial Universitaria. 301p.

11. ANEXOS

Anexo 1. Materiales Anexo 2. Prueba de Cata

Anexo 3. Ficha de Evaluación Sensorial