La sentencia Minnesota: una

explicación sencilla de que el

dinero se crea de la nada en un
préstamo hipotecario
lunes 27 mayo, 2019 por prouespeculacio
  
Este documento es una reproducción de dos entradas del blog del que
fue nuestro amigo de luchas José Manuel NOVOA, que nos dejó en
2018, en su afán por enseñar a la gente todas las triquiñuelas de los
banqueros para engañar a la gente.

La sentencia Minnesota
Quisiera introducir un concepto que a buen seguro sorprenderá a
muchos por las artimañas con las que trabajan los bancos, los
empleados de base no se enteran de nada y los de más nivel los hacen
trabajar en departamentos estancos: conocen lo suficiente de lo suyo
hasta un nivel y es la cúpula quien actúa con directrices concretas y
situados más arriba están los que realmente diseñan la estrategia.
Quisiera iniciar en el próximo post el fantástico recorrido de una hipoteca,
que esta próximo al milagro de la multiplicación de los panes y los peces.
Para poder llegar a la zona milagrosa se hace necesario preparar el
terreno. Voy a ello: A pesar de una extensa legislación sobre la
titulización de los préstamos hipotecarios, en la práctica no existe una
información agrupada donde se pueda conocer con detalle esta actividad
bancaria. El oscurantismo se inicia desde el mismo momento que la
entidad bancaria no tiene obligación de registrar la cesión del
préstamo y se complementa con operaciones que no son
registrables. Esta carencia de publicidad permite a las entidades de
financiación hacer de su capa un sayo y nadie conoce en nombre de
quien actúan: si por si mismas o en representación de terceros. Por
lo general se desconoce el recorrido que lleva la otorgación de un
préstamo con garantía hipotecaria. Quizás nadie se atreve a exponer de
una forma sencilla y llana el recorrido que lleva la otorgación de este tipo
de préstamos ya que puede parecer increíble y así evita que le señalen
con el dedo por su grado de invención.
El asunto viene de lejos, el que fue presidente de los Estados Unidos
Thomas Jefferson en 1802 se manifestó así: “Creo que las instituciones
bancarias son más peligrosas a nuestra libertad que los ejércitos. De los
norteamericanos permitir siempre que los bancos privados controlen la
emisión de su dinero, primero por inflación, entonces por deflación, los
bancos y corporaciones que crecen alrededor de los bancos
privarán a las personas de sus propiedades hasta cuando sus hijos
despierten sin hogar en el continente que sus padres conquistaron”

Es evidente que
los tiempos han cambiado no obstante el proceder de la banca continúa
siendo el mismo. Se dice que los bancos hacen dinero de la nada. No es
cierto, los bancos hacen dinero a través de apuntes contables. Los
préstamos con garantía hipotecaria son los mejores instrumentos
para esta creación dineraria. Simplificadamente, se puede decir que las
entidades financieras no sacan de su caja de caudales el dinero para
entregarlo como préstamo sino que extienden un cheque bancario que el
deudor, a partir de ese momento, ingresará en otro banco del sistema
que acabará cancelado por saldo en un centro de compensación
bancaria. Lo importante aquí, es establecer que de la caja del banco
no ha salido ni un solo euro. Es necesario añadir que los billetes y
monedas componen juntos menos que el 3 % de la masa monetaria. El
otro 97 %, es creado por los bancos mercantiles, como préstamos.
Para afianzarse en esta aseveración es conveniente recurrir a una
celebre sentencia en el estado de Minnesota, en los EE.UU. conocida
por “la sentencia Minnesota” implicaba al First National Bank of
Montgomery v/s Jerome Daly que se dicto el 9 de diciembre de 1968. El
deudor Daly se opuso a la ejecución de una hipoteca del banco sobre un
préstamo hipotecario de 14.000 dólares, argumentando que no se tuvo
consideración para con él al ser concedido el préstamo. Daly, abogado
de profesión, se auto defendió alegando que el banco no había usado
dinero verdadero, sino virtual, para efectuar el empréstito. Los
procedimientos de la corte fueron registrados por el juez asociado Bill
Drexler, cuyo papel principal fue mantener el orden en una sala muy
tensa.
El juez no había dado mucho crédito a lo alegado por la defensa hasta
cuando el Sr. Morgan, presidente del banco, ocupó el estrado judicial.
Para sorpresa de todos, admitió que para llevar a cabo sus préstamos el
banco rutinariamente “creaba dinero de la nada” y que esto era
práctica común en la banca de Estados Unidos y casi todo país del
mundo. “Me suena muy fraudulento,” expresó el juez presidente Martin
Mahoney, entre asentimientos de varios miembros del jurado. En su
sentencia el juez Mahoney agregó que: “El demandado, admitió que en
combinación con el Federal Reserve Bank de Minneapolis, creó los
14.000 dólares en dinero y crédito en sus propios libros mediante un
simple asiento contable. Que tal fue la consideración usada para
sustentar la nota crédito del 8 de mayo de 1964 y la hipoteca de esa
fecha”. El dinero y dicho crédito solo existieron cuando el banco los
creó mediante una maniobra de contabilidad. La corte rechazó la
reclamación del banco para ejecutar la hipoteca, y el acusado mantuvo
su casa.

La sentencia de Minnesota es
desconocida por una gran mayoría incluso se ignoran las afirmaciones de
reputadas autoridades que han atestiguado sobre esta cuestión,
incluyendo Josiah Stamp, presidente del Bank of England en los años
veinte. Declaró que: “El sistema bancario genera dinero de la nada.
Acaso es el truco de prestidigitación más insólito jamás concebido” A
este nivel Graham Towers, gobernador del Banco de Canadá entre 1935
y 1955, admitió que: “Los bancos crean dinero. Por eso existen. … El
proceso manufacturero para crearlo, consiste en efectuar una entrada
en sus libros contables. Eso es todo. … Cada vez que cualquier
banco hace un préstamo, una nota crédito bancaria es creada y de tal
manera es producido dinero completamente nuevo.” Una autoridad en la
materia como  Robert B. Anderson, Secretario del Tesoro bajo
Eisenhower, dijo en una entrevista realizada el 31 de agosto de 1959 y
publicada por la revista U.S. News and World Report que:”Cuando un
banco hace un préstamo, apenas añade a la cuenta del prestatario en el
banco la suma prestada. El dinero no se toma del depósito de otro
cuentacorrentista, ni es pagado con anterioridad al banco por
cliente alguno. Es dinero nuevo, creado por el banco para endeudar
al prestatario de turno.” Recientemente el Bank of England manifestó,
abiertamente, que los bancos creaban dinero a través de apuntes
contables.
(sentencia Minnesota)

Transcripción del cara a cara entre el abogado y el banquero

Testimonio del banquero sobre la ejecución

hipotecaria
El banquero se colocó en el banquillo de los testigos e hizo juramento. El
abogado del demandante (del prestatario) preguntó al banquero las
preguntas de rutina acerca de su posición en el banco.

El abogado preguntó al banquero, “¿Qué es éste documento señalado

como A?”
El banquero respondió diciendo: “Es un pagaré.”  (Atención! Entiéndase
“pagaré” por escritura de préstamo ante notario que contiene hipoteca de
un bien inmueble que garantiza el pago)
El abogado entonces preguntó: “¿Hay un acuerdo entre el señor Smith
(prestatario) y el banco?” 
El banquero dijo: “Sí”.
El abogado preguntó, “¿Usted cree que el acuerdo incluye un
prestamista y un prestatario?” 
El banquero respondió diciendo, “Sí, yo soy el prestamista y el Sr.
Smith es el prestatario.” 
El abogado preguntó, “¿Cuál cree que es el acuerdo?”
El banquero respondió rápidamente, diciendo: “Tenemos la firma del
prestatario en la escritura y nosotros le dimos al prestatario un
cheque.”
El abogado preguntó, “¿Muestra este acuerdo las palabras prestatario,
prestamista, préstamo, interés, crédito o dinero en el acuerdo?”
El banquero respondió diciendo: “Seguro que sí.”
El abogado preguntó, ” De acuerdo con sus conocimientos, ¿que iba a
prestar qué a quién? según el acuerdo por escrito?”
El banquero respondió diciendo, “El prestamista prestó al prestatario
un cheque de 200.000 $. El prestatario tiene el dinero y la casa y no
ha devuelto el dinero.” 
El abogado señaló que el banquero nunca dijo que el banco recibió la
garantía de su casa como un préstamo del prestatario al banco. Él
preguntó: “¿Cree usted que una persona común puede utilizar términos
comunes y comprender este acuerdo por escrito?”
El banquero dijo: “Sí”.
El abogado preguntó, “¿Usted cree que su banco posee legalmente el
pagaré (la escritura de préstamo) y tienen el derecho a exigir el pago por
parte del prestatario?”
El banquero dijo: “Absolutamente que lo poseemos y legalmente
tenemos derecho a cobrar el dinero.” 
El abogado preguntó, “¿La escritura de préstamo de 200.000$ tiene valor
actual en efectivo de 200.000 $? Valor actual en efectivo significa que la
garantía (la casa) puede ser vendida por 200.000 $ en efectivo en el
curso ordinario de los negocios.”
El banquero dijo: “Sí”.
El abogado preguntó, “De acuerdo con su comprensión del supuesto
acuerdo, ¿cuánto valor real en efectivo debe prestar el banco al
prestatario para que el banco legalmente materialice el acuerdo y
legalmente disponga de la garantía?
El banquero dijo: ” 200.000 $.”
El abogado preguntó: “Según su creencia, si el prestatario firma el
pagaré y el banco se niega a prestar al prestatario 200.000$ en valor real
en efectivo, ¿sería esto posible?”
El banquero dijo: “No es posible, lo que usted pregunta no viene al
caso, el banco estudia de antemano la operación. El banco dio al
prestatario un cheque y así es como el prestatario financió la
compra de la casa.” 
 

El abogado preguntó, “¿Usted cree que el prestatario, mi cliente, acordó

en proporcionar al banco 200.000$ de valor real en efectivo (valor de la
garantía) que se utilizó para financiar los 200.000$ del cheque del
préstamo bancario, y luego accedió a pagar al banco una deuda de
200.000 $ más intereses?”
El banquero dijo: “No. Si el prestatario proporciona los 200.000$  para
financiar el cheque, no habría dinero prestado por el banco por lo
que el banco no podría cobrar intereses sobre el dinero que nunca
prestó”
El abogado preguntó: “Si esto ocurrió, en su opinión sería el banco el
que posee legalmente el pagaré (recuerdo que es la escritura de
préstamo) y sería capaz de forzar al Sr. Smith para pagar los intereses
bancarios y los pagos de capital?”
El banquero dijo: “Yo no soy abogado, así que no puedo responder
preguntas legales.” 
El abogado preguntó: “¿Es la política del banco que cuando un
prestatario recibe un préstamo bancario de 200.000$, el banco recibe
200.000$ valor real en efectivo del prestatario (recuerdo que se trata de
la garantía del inmueble), que esto le da valor a un cheque del préstamo
bancario de 200.000$, y este cheque es devuelto al prestatario como un
préstamo bancario que el prestatario debe re-pagar?”
El banquero dijo: “Yo no conozco las entradas contables”
El abogado dijo, “Le estoy preguntando si ésta es la política.”
El banquero respondió: “No lo recuerdo”.

EL APUNTE CONTABLE SERÍA: 200.000$ O 100 UNIDADES ANOTADOS EN EL ACTIVO Y EN

EL PASIVO (no exigible) EL MISMO IMPORTE

El abogado volvió a preguntar: “¿Usted cree que el acuerdo entre el Sr.

Smith y el banco es que el Sr. Smith ofrece al banco el valor real en
efectivo de 200.000$, que se utiliza para financiar 200,000$  en un
cheque de préstamo del banco -para sí mismo-, y que es entonces
necesario re-pagar intereses de vuelta al mismo banco?”
El banquero dijo: “Yo no soy un abogado.”
El abogado dijo, “¿No dijo antes que una persona común puede utilizar
términos comunes y comprender este acuerdo por escrito?”
El banquero dijo: “Sí”.
El abogado entregó el acuerdo de préstamo bancario marcado “Anexo B”
al banquero. Él dijo: “¿Hay algo en este acuerdo que muestre que el
prestatario tenía conocimiento o se muestra que el prestatario haya dado
la autorización al banco o el permiso para que el banco reciba 200.000$
de valor actual en efectivo de él y utilizarlo para financiar 200.000$ del
cheque de préstamo que lo obliga a pagarle al banco 200.000$ más los
intereses?”
El banquero dijo: “No.”
Preguntó el abogado, “El prestatario proporciona al banco una garantía
con valor real en efectivo de 200.000$ que el banco la utiliza para
financiar contablemente el cheque de 200.000$ y ese cheque le regresa
de vuelta al presunto prestatario, en su opinión, ¿el banco presta
200,000$ a el prestatario?”
El banquero dijo: “Umnn … dicho así.”
El abogado preguntó: “Vamos a ver si lo dejamos claro. Si un cliente de
un banco proporciona una garantía de un valor real en efectivo de
200,000$ para el banco y el banco devuelve un cheque de 200.000$ de
valor real en efectivo de vuelta al mismo cliente, ¿es este un canje o
intercambio de 200.000$ por 200.000?$.”
El banquero respondió: “Sí”.
El abogado preguntó, “¿El acuerdo habla de un intercambio de
200.000$  intercambiados por 200.000$, o habla de un préstamo de
200,000$?”
El banquero dijo: “Un préstamo de 200.000$.”

El abogado preguntó: “¿El banco sigue las políticas y procedimientos de

la Reserva Federal cuando los bancos conceden préstamos.”
El banquero dijo: “Sí”.
El abogado preguntó: “¿Esta práctica bancaria es un estándar para la
concesión de préstamos de acuerdo con las políticas y procedimientos
de la Reserva  Federal?” El abogado entregó al banquero FED
publicación Mecánica Moderna del Dinero, marcado “Anexo C”.
El banquero dijo: “El pagaré (recuerdo de nuevo que se trata de la
escritura que faculta al banco la hipoteca sobre la garantía
inmobiliaria) se registra como un activo del banco y se crea en el
pasivo una anotación contable que no es exigible para el banco. Sin
embargo, a continuación emitimos un cheque del nuevo depósito de
vuelta para el prestatario.” 
El abogado preguntó, “¿No es esto un canje o intercambio de 200.000$
por 200.000$?”
El banquero dijo: “Esta es la forma estándar de hacerlo.”
El abogado dijo, “Responda a la pregunta. ¿Es un canje o intercambio de
200.000$ de  valor real en efectivo por 200.000$ de valor real en
efectivo? Si la escritura de préstamo  financió el cheque, ¿no deben los
dos tener igual valor?”
El banquero entonces se acogió a la Quinta Enmienda. (No contestar).
ESTE APUNTE CONTABLE SIMULA LA SALIDA DE CAJA DEL CHEQUE QUE SE ENTREGA AL
SR. SMITH QUE CONSTA COMO PRÉSTAMO

El abogado preguntó: “Si los depósitos del banco (pasivos) aumentan,

hacen aumentar los activos del banco en un valor real en efectivo?”
El banquero dijo: “Sí”.
El abogado preguntó, “¿Hay alguna excepción?”
El banquero dijo: “No que yo sepa.”
El abogado preguntó, “Si el banco registra un activo en los libros del
banco que tiene un  valor real en efectivo, registra un nuevo depósito y
sería el valor real en efectivo que  proviene de un cliente del banco o un
inversor o un prestamista para el banco?” 
El banquero pensó por un momento y dijo: “Sí”.
El abogado preguntó: “¿Es la política de los bancos registrar el pagaré (la
garantía) como un activo desplazado por una nueva responsabilidad?”
El banquero dijo: “Sí”.
El abogado dijo: “¿El pagaré tiene valor real en efectivo igual al importe
del cheque bancario prestado?” 
El banquero dijo “Sí”.
El abogado preguntó, “¿Estas entradas de contabilidad prueban que el
prestatario proporciona valor real en efectivo para financiar el cheque del
préstamo bancario?”
El banquero dijo: “Sí, el presidente del banco nos dijo hacerlo de esta
manera.”
El abogado preguntó: “¿Cuánto valor real en efectivo prestó el banco
para obtener el pagaré (recordar que se trata de la garantía)?”
El banquero dijo: “Nada.”
El abogado preguntó: “¿Cuánto valor real en efectivo recibió el banco del
prestatario?”
El banquero dijo: “200.000$.” 
El banquero dijo: “Yo no estaba allí cuando el prestatario acordó el
préstamo.”

El abogado dijo: “¿Es cierto que usted recibió 200.000$ valor real en

efectivo del prestatario, más los pagos mensuales y entonces usted
hipotecó la garantía y nunca invirtió un centavo de curso legal u otro
dinero de depositantes para obtener el pagaré en el primer lugar? ¿Es
cierto que el prestatario financia toda la operación? ”
El banquero dijo: “Sí”.
El abogado preguntó, “¿Me está diciendo que el prestatario acordó dar al
banco 200.000$ valor real en efectivo de forma gratuita y que el banco le
devolvió el valor real en efectivo de vuelta, a la misma persona, como un
préstamo bancario?”
El banquero dijo: “Yo no estaba allí cuando el prestatario acordó el
préstamo.”
El abogado preguntó, “¿Las publicaciones estándar FED muestran que
el banco recibe el valor real en efectivo del prestatario de forma gratuita y
que el banco lo devuelve de nuevo al prestatario como un préstamo
bancario?”
El banquero dijo: “Sí”.
El abogado dijo: “¿El banco lo hace sin el conocimiento del prestatario o
permiso o autorización por escrito?”
El banquero dijo: “Sí”.
El abogado preguntó, “Insisto, ¿Hay un permiso por escrito o
autorización para que el banco pueda transferir 200,000$ de valor real en
efectivo del prestatario al banco y para mantenerlo de forma gratuita?”
El banquero dijo: “No.”
“¿Esto permite al banco utilizar estos 200,000$ de valor real en efectivo
para financiar el cheque del préstamo de 200.000$ de nuevo al mismo
prestatario y que obliga al prestatario a pagar al banco 200.000$ más
intereses?”
El banquero dijo: “Sí”.

El abogado dijo: “Si el banco transfirió 200.000$ del valor real en efectivo

del prestatario al banco, en esta parte de la transacción, el banco prestó
algo de valor al prestatario?“
El banquero dijo: “No. Él sabía que uno primero debe depositar algo
que tiene un valor real en efectivo (efectivo, cheque o pagaré) para
financiar un cheque”.
El abogado preguntó: “¿Es la política del banco transferir primero el valor
actual en efectivo del presunto prestatario al prestamista para cubrir el
supuesto préstamo?” 
El banquero dijo: “Sí”.
El abogado preguntó, “¿Paga el banco impuestos al IRS (Hacienda) del
valor real en efectivo transferido del supuesto prestatario al banco?” 
El banquero respondió: “No, porque el valor real en efectivo
transferido aparece como un préstamo del prestatario al banco, o un
depósito que es lo mismo, por lo que no está sujeto a impuestos.” 
El abogado preguntó: “Si un préstamo es perdonado, está sujeto a
impuestos?”
El banquero estuvo de acuerdo, diciendo: “Sí”.
El abogado preguntó: “¿Es la política del banco no devolver el valor real
en efectivo que recibieron del prestatario?”
“Sí”, respondió el banquero.
El abogado dijo, “Usted nunca paga impuestos sobre el valor real en
efectivo que recibe del supuesto prestatario y lo mantiene como
propiedad del banco?”
“No. No se pagan impuestos.”, Dijo el banquero llorando.

El abogado preguntó, “Cuando el prestamista recibe la garantía por el

valor real en efectivo del presunto prestatario, el banco lo contabiliza sin
riesgo alguno, ni tan siquiera de un centavo o del dinero de otros
depositantes? 
El banquero dijo: “Sí”.
El abogado preguntó, “¿Me está diciendo que la política del banco es
que posee el pagaré (valor actual en efectivo) sin prestar un centavo del
dinero de otros depositantes o moneda de curso legal, que el presunto
prestatario es el que proporcionó los fondos depositados para financiar el
cheque del préstamo bancario, y que el banco recibe fondos del presunto
prestatario gratis? Que ese dinero regresa de nuevo a la misma persona
como un préstamo que el presunto prestatario vuelve a pagar cuando el
banco nunca entregó ningún dinero para obtener el pagaré? ¿Estoy
oyendo bien? te doy el equivalente de 200.000$, tu me devuelves los
fondos de nuevo a mí, y tengo que pagarte 200.000$ más intereses?
¿Cree que soy estúpido?”
En una voz temblorosa el banquero llorando, dijo: “Todos los bancos
están haciendo esto, el Congreso lo permite.” 
El abogado respondió rápidamente, “¿Permite el Congreso a los bancos
incumplir los acuerdos escritos, utilizar publicidad falsa y engañosa,
actuar sin permiso o autorización por escrito,  y sin el conocimiento del
presunto prestatario para transferir el valor real en efectivo del presunto
prestatario al banco y luego regresarlo de nuevo como un préstamo? ”
El banquero dijo: “Pero el prestatario tiene un cheque y la casa.”
El abogado dijo: “¿Es cierto que el valor real en efectivo que se utilizó
para financiar el cheque del préstamo bancario vino directamente del
prestatario y que el banco recibió los fondos del presunto prestatario de
forma gratuita?”
“Es cierto”, dijo el banquero.
El abogado preguntó: “¿Es la política del banco transferir el valor real en
efectivo del presunto prestatario al banco, y luego, para mantener los
fondos como propiedad del banco,  se transfieren como una deuda a
pagar en formato de un préstamo bancario?”
El banquero, mostrando con una mueca de pesar que había sido
capturado, confesó: “Sí”.
El abogado preguntó, “¿Era la intención del banco recibir el valor real en
efectivo del prestatario y devolver el valor de los fondos de vuelta al
prestatario como un préstamo?” 
El banquero dijo: “Sí”. Sabía que tenía que decir que sí a causa de la
política del banco.
El abogado preguntó, “¿Usted cree que era la intención del prestatario
financiar su propio préstamo de cheque bancario?”
El banquero respondió: “Yo no estaba allí en ese momento y no
puedo saber lo que pasó por la mente del prestatario.”
El abogado preguntó: “Si un prestamista le prestó a un prestatario
10,000$ y el prestatario se negó a devolver el dinero, ¿cree usted que al
prestamista se le ocasiona un daño?” 
El banquero pensó. Si decía que no, esto implicaría que el prestatario no
tiene la obligación de pagar. Si decía que sí,  implicaría que al prestatario
se le ocasionó un daño; el banquero respondió: “Si un préstamo no es
devuelto, al prestamista se le ocasiona un daño.”
El abogado preguntó: “¿Es la política del banco  tomar el valor real en
efectivo del prestatario, y utilizarlo para financiar el cheque del préstamo
bancario, y nunca devolver el valor real en efectivo para el prestatario?”
El banquero dijo: “El banco devuelve los fondos.”
El abogado preguntó: “Para dejarlo claro. ¿Fue el valor real en efectivo
que banco recibió del presunto prestatario lo que acabó transformado en
un préstamo bancario para el prestatario?” 
El banquero dijo: “Efectivamente, se transformó en un préstamo.”
El abogado preguntó: “¿Cómo es posible que el banco reciba dinero del
prestatario de forma gratuita?” 
El banquero dijo: “Así es como funciona.”
CUANDO EL SR. SMITH COMO CUALQUIER PRESTATARIO PAGA SU CUOTA MENSUAL EL
APUNTE ES DOBLE: 5 $ o € o lo que sea ENTRAN EN LA CAJA DEL BANCO Y RESTAN DE LA
CUENTA DE PRÉSTAMO, A LA VEZ REDUCEN EL VALOR DE LA GARANTÍA Y VAN
ELIMINANDO EL PASIVO NO EXIGIGLE.

 Veamos la enseñanza extraída de esta narración: si el sistema

bancario hubiera sido diseñado por arquitectos o ingenieros de
estructuras no funcionaría como el inventado por los banqueros. Es
evidente. Por sentido común se hubiera sustentado en un terreno mucho
más sólido y con una estructura calculada para soportar las cargas que
transitan. Vincular la emisión de dinero a la deuda conlleva que cuanta
más deuda coloques más moneda se puede emitir. ¿Había un límite o el
sistema lo soporta hasta el infinito? Mientras la maquina de hacer
moneda esté en manos de la oligarquía que nos domina, estaremos a los
pies de los caballos. Queda demostrado que la emisión de deuda sin
control lleva al desequilibrio del sistema, que se solventa con una
reducción brutal del endeudamiento que afecta a la sanidad, educación,
pensiones y un largo etcétera de prestaciones sociales. Este sistema tan
solo favorece a unos pocos y empobrece a países enteros, tal como
funciona es un peligro latente para la sociedad.

SEGURO QUE LE PUEDE INTERESAR:

GUÍA de EJECUCIONES HIPOTECARIAS
DE TÍTULOS NO JUDICIALES: notariales y
ordinarias.
martes 25 octubre, 2022

Vamos a tratar dos formas especiales de ejecución hipotecaria basadas

en documentos que no tienen un origen en la administración de la
Justicia llamados títulos no judiciales. Son demandas ante notario y
declarativas de deudas.

TwitterFacebookPin It

El Banco de Inglaterra y la Reserva Federal de

EE.UU. piratean el oro de los países molestos
a sus intereses
domingo 9 octubre, 2022
Los medios de comunicación occidentales y de nuestro país suelen en
sus pantallas convertir en parias a aquellos países o potencias que no
comulgan con los intereses de los que…

TwitterFacebookPin It

la guerra de la morosidad: 6000€ en una

sentencia contra Intrum, Equifax y Experian
sábado 8 octubre, 2022
En una sociedad endeudada hasta las cejas resultado que las fábricas de
dinero, la banca privada, están en manos de unas élites financieras que
se enriquecen precisamente endosando créditos han…

TwitterFacebookPin It

Un juez obliga al Banco Sabadell a declarar el

precio individualizado de la venta de una
hipoteca
sábado 17 septiembre, 2022
La venta de créditos morosos, con y sin garantía hipotecaria, de la banca
española a fondos – buitre- y empresas especializadas en su cobro se ha
convertido en todo un…

TwitterFacebookPin It

Lluvia de millones del BCE a la banca

española mientras racanea «el impuestazo» del
Gobierno «chavista»
martes 26 julio, 2022

los casi 1500 millones que pagaran los bancos con ese gravamen
gubernamental son un pellizco de los miles de millones que los mismos
imponen al país y la lluvia de euros que reciben del BCE.

TwitterFacebookPin It

La banca española cobra dos «pagas extra» de

1.000 millones € cada una gracias a la OTAN
y al BCE
martes 5 julio, 2022
El documento explica como la OTAN-(Psoe+PP+VOX) y el BCE se alían
para beneficiar a las entidades financieras españolas mientras el país y
los ciudadanos están al límite de deudas e inflación desbocada por el
ardor guerrero Otanista

TwitterFacebookPin It

las tropelías del T.Supremo: no se puede

separar el préstamo de la hipoteca pero si se
tituliza entonces SÍ ES DIVISIBLE
martes 21 junio, 2022
La aparición de la titulización en el mundo financiero ultraexpandido, que
lo domina todo, se cuela por todos los intersticios de la economía hasta
la vida del común de los…

TwitterFacebookPin It

Los impuestos solo sirven para sangrar, una y

otra vez, salarios y pensiones
lunes 13 junio, 2022
El documento explica con datos como las clases populares son
sangradas con toda clase impuestos y tasas de manera injusta hasta el
punto que soportan el 90% de los pagos tributarios al estado español. En
realidad, es la Banca y las grandes corporaciones quienes cobran
impuestos a toda la sociedad y la Hacienda se los complementa
sangrando a las clases populares.

TwitterFacebookPin It

Deuda ilegítima o criminalidad financiera

contra el desarrollo humano
domingo 12 junio, 2022

Este documento es un resumen que ejemplifica dos casos de deudas

ilegítimas basadas en la criminalidad financiera auspiciada desde las
entidades financieras y la banca de inversión occidental en los…
TwitterFacebookPin It

Inflación: la coartada perfecta …entre el

ecocidio y la guerra
miércoles 18 mayo, 2022
El gobernador del Banco de Inglaterra – BoE- , Andrew Bailey, acaba de
asegurar que hay un aumento de los precios de los alimentos que podría
ser «apocalíptico» a nivel…

TwitterFacebookPin It

Me gusta esto:

Relacionado

Sentencias contra los intereses bancarios, el vencimiento anticipado, la cláusula de garantía y el

mismo contrato hipotecario
lunes 13 julio, 2020
En «hipotecas»

¿A usted le conviene que los bancos puedan crear dinero de la nada? –

jueves 2 abril, 2015
En «hipotecas»
Las altas instituciones judiciales dan la vuelta a la sentencia europea del IRPH para salvar a la Banca
de pagar
domingo 5 julio, 2020
En «hipotecas»

Categoríashipotecas, dinero/deuda/finanzas, creación
monetaria, financiarización, formación financiera, parasitos financieros
Ada Colau se impone en el debate electoral de los alcaldables sobre
Vivienda organizado por las entidades del 30% en Barcelona
Nueva legislatura: hay una solución política al vencimiento anticipado
hipotecario y a la venta de deudas a fondos buitre extranjeros
9 comentarios en «La sentencia Minnesota: una explicación sencilla
de que el dinero se crea de la nada en un préstamo hipotecario»

1. Pingback: ¡A la cárcel tras una tormentosa ejecución hipotecaria

entre juzgados de lo civil y penal en Barcelona! – Prou
Especulació!
2. Pingback: ¡A la cárcel tras una tormentosa ejecución hipotecaria
entre juzgados de lo civil y penal en Barcelona! – Associació
500×20
3. Pingback: entregué mi vivienda en dación en pago y quiero
recuperar mi vivienda ¿es posible? – Associació 500×20
4. Pingback: Sentencias contra los intereses bancarios, el
vencimiento anticipado, la cláusula de garantía y el mismo contrato
hipotecario – Prou Especulació!
5. Pingback: Target2-Securities del Eurosistema maquilla los actos
delictivos de las élites financieras con las hipotecas ¡Reclamemos
las cuentas! – Associació 500×20
6. Pingback: ¿Por qué el Banco Central europeo no financia vivienda
social y los contenedores del puerto son viviendas publicas? –
Prou Especulació!

7.
prouespeculacio
lunes 3 junio, 2019 a las 7:24 am
 Hola Alejandro de nuevo,
Con la elevación de la deuda mundial a 211 billones de euros, 3
veces el PIB mundial, el capitalismo nos dirige a una catástrofe de
la humanidad y de la madre Naturaleza. El principal problema es la
creación de dinero con la impresora de los bancos privados y el
interés. Una fórmula matemática de construcción humana que no
entiende de límites.
Pero sí, el planeta tiene unos límites físicos que la fórmula
matemática humana del interés pretende superar cuando eso es
imposible.
O nos apeamos o vamos al desastre, a la hecatombe, en las
próximas generaciones de nuestros hijos.
saludos y gracias por seguirnos >>>> hemos superado el millón de
visitas gracias a lectores como usted >>>
8. Pingback: Nueva legislatura: hay una solución política al
vencimiento anticipado hipotecario y a la venta de deudas a fondos
buitre extranjeros – Prou Especulació!

9.
Alejandro
miércoles 29 mayo, 2019 a las 7:39 am
Así es, ojalá muchos abogados pusieran a estos perros a pasear.
El dinero no existe. Los bancos cuando nos hipotecamos crean
más deuda con nuestras hipotecas y las venden a fondos de
bonistas agrupadas, y son pagadas por esos fondos. Luego siguen
cobrando y se quedan intereses, gastos de mora que no les
pertenece porque la deuda ha sido vendida. Y cuando se
presentan en los juzgados a desahuciar, es cuando el negocio se
convierte en redondo. Se quedan el dinero pagado, intereses, más
lo pagado por los bonistas, y por si fuera poco la propiedad que no
les pertenece, y todo ello con el beneplácito de papá gobierno. La
lucha no es desigual, la lucha es una masacre. Los ciudadanos
aún no han despertado, no entendemos que vivimos un fraude
económico que sólo beneficia a los sinvergüenzas que se toman la
libertad de formar un pequeño grupo de elegidos para matar a la
sociedad. DESPERTEMOS