EN LO PRINCIPAL: CONTESTA QUERELLA INFRACCIONAL, PRIMER

OTROSÍ: CONTESTA DEMANDA CIVIL DE DAÑOS Y PERJUICIOS,

SEGUNDO OTROSÍ: DEDUCE DEMANDA RECONVENCIONAL DE
COMPENSACION ECONOMICA, TERCER OTROSÍ: Acompaña
documentos.

S.J. DE POLICIA LOCAL DE SAN CLEMENTE.

RODRIGO FARIAS RODRIGUEZ, alumno habilitado en Derecho

de la Clínica Jurídica de la Universidad Santo Tomás, por la parte
querellada infraccional y demandada civilmente sobre indemnización de
perjuicios, don FERMIN ANTONIO GARRIDO en autos sobre Daños en
Colisión, caratulado “VARAS con Garrido, Rol N° 325-2017 a US.,
respetuosamente digo:

Que por este acto contesto la querella infraccional interpuesta en

contra de mi representado, don Fermín Antonio Garrido, con fecha 22 de
marzo de 2017, por doña JULIA ELIZABETH VARAS BARRAZA,
profesional, Cedula Nacional de Identidad 11.721.769-8, domiciliado en
Sector Ruta Internacional Pehuenche s/n, Sector La Mina, Comuna de
San Clemente, solicitando el más absoluto rechazo de ella, con
condenación en costas, en razón de los siguientes fundamentos de
hecho y de derecho que a continuación expongo:

Cabe hacer presente a US., que controvertimos todos los

hechos expuestos en la Querella Infraccional de autos, ya sea
porque los mismos no son efectivos, ya sea porque tales hechos no
tienen alcance y sentido que equivocadamente le atribuye el actor.
 Cabe precisar en primer lugar que el querellante y demandante
civil falta a la verdad al señalar que mi representado don Fermín Antonio
Garrido conductor de la camioneta marca Nissan, modelo Terrano año
2005, color blanca P.P.U XX-4322 de su propiedad en ese momento,
habría ido manejando a exceso de velocidad, contra el tránsito y habría
realizado un viraje hacia el sur de manera sorpresiva e intempestiva
para ingresar a su Domicio por un lugar no habilitado, por las siguientes
consideraciones.

I. LOS HECHOS

Al respecto, es pertinente consignar que la audacia del querellante

y demandante civil no reconoce límite alguno al falsear los antecedentes
de la causa, como lo es la circunstancia de sostener en su querella y
demanda civil, que la causa basal del accidente habría sido que mi
representado interrumpe la trayectoria de la querellante, pues mi
representado se encontraba detenido en la berma que a la fecha existía
en el lugar del accidente. Al detenerse a dejar a su acompañante y
mientras éste se despedía es que son impactados por la camioneta,
marca Ssangyong, modelo Actyon Sport P.P.U. DDGT-28 la cual
manejaba doña JULIA ELIZABETH VARAS BARRAZA.

Sin perjuicio de lo expuesto, y en segundo lugar, el accidente no

tuvo como causa basal la apuntada por la querellante, sino que por el
contrario, se debió a que ésta en forma negligente, irresponsable y
antirreglamentaria, conducía a exceso de velocidad y lo que es más
imprudente aún, en un camino con constantes desvíos y trabajos a los
costados, se desplazaba a una velocidad superior a la permitida en el
lugar del accidente, la cual era de 40 Km/h en ese momento, es por
esto que al salir de la curva no pudo controlar su vehículo, impactando
en la parte frontal derecha al vehículo de mi representado que estaba
detenido en la berma, esto queda claro al ver en qué parte están
principalmente los daños en los vehículos, ya que si hubiese sido mi
representado quien choca, como dice la parte contraria, la camioneta de
la querellante debería tener su mayor parte del impacto en la parte
frontal izquierda, pero al quedar las dos camionetas con la mayor parte
del daño en sus partes frontal derecha nos confirma que la querellante
es quien sale de la pista e impacta a mi representado quien estaba
detenido en la berma del costado sur, en dirección contraria al tránsito.

En tercer lugar, se evidencia claramente que el exceso de

velocidad no podría ser de parte de mi representado, ya que este se
encontraba completamente detenido sobre la berma. Lo cual evidencia
que la querellante es quien iba a exceso de velocidad y no a menos de
30 Km/h como lo señala en su querella, ya que de haber ido a esa
velocidad y atenta a las condiciones del tránsito como ella señala, habría
alcanzado a frenar o a mantener el control de su vehículo, y de
producirse el accidente los vehículos no habrían quedado con el daño
que resultaron, daño que según presupuesto tienen un costo de
$3.000.000 en la camioneta de mi representado. Transformándose en
pérdida total del vehículo. Daño de los cuales solo es responsable el
querellante al no disminuir la velocidad en una curva y producto del
exceso de velocidad salirse del eje de la calzada, como lo demuestra la
evidencia del impacto.

II.- EL DERECHO

En cuanto a los artículos de la Ley 18.290, invocados por el querellante

y demandante civil:

Artículo 138,

Quiero señalar que no es efectivo que mi representado haya infringido

dicha norma y rechazamos totalmente la acusación, debido a que al
momento del accidente el demandado se encontraba detenido en la
berma.

Artículo 167,

Tampoco es efectivo que mi representado haya infringido esta segunda

normativa de transito sobre presunciones de responsabilidad, y rechazo
totalmente la acusación, agregando que mi representado en todo
momento estuvo atento a las condiciones del tránsito, tampoco se
encontraba conduciendo a exceso de velocidad debido a que como se
mencionó anteriormente, mi representado estaba detenido en la berma
es por esto que tampoco podría haber obstruido la circulación
reglamentaria de los vehículos por lo ya mencionado anteriormente.

Evidentemente el querellante infringió el artículo 144 de la Ley de

Transito que señala “Ninguna persona podrá conducir un vehículo
a una velocidad mayor de la que sea razonable y prudente, bajo
las condiciones existentes, debiendo considerar los riesgos y
peligros presentes y posibles.

En todo caso, la velocidad debe ser tal, que permita

controlar un vehículo cuando sea necesario, para evitar
accidentes”

A su vez el artículo 165 de la ley 18.290 establece que “Toda

persona que conduzca un vehículo en forma de hacer peligrar la
seguridad de los demás, sin consideración de los derechos de
estos o infringiendo las reglas de circulación o de seguridad
establecidos en esta ley será responsable de los perjuicios que
de ello provengan”.

Acorde con lo expuesto, los daños cobrados por el querellante y

demandante civil en su demanda, son absolutamente improcedentes, no
solo en lo concerniente al elevado monto que este pretende, sino
también en lo relativo a sus fundamentos jurídicos.

POR TANTO.

RUEGO A US., tener por contestada la querella infraccional

interpuesta y se rechace dicha querella en todas sus partes por
improcedente.

PRIMER OTROSÍ: RODRIGO ANTONIO FARIAS RODRIGUEZ,

apoderado en representación por el querellado infraccional y demandado
civilmente don FERMIN ANTONIO GARRIDO, pensionado, ambos ya
individualizados en autos sobre “daños en colisión”, Rol N° 325-2017,
caratulado “VARAS con Garrido”, a US., respetuosamente digo:

Que por este acto, vengo en contestar la demanda civil

interpuesta por doña JULIA ELIZABETH VARAS BARRAZA, en contra
de mi representado, solicitando el más absoluto rechazo por las
razones de hecho y de derecho que expuse en lo principal de este
escrito y que solicito se tengan por reproducidas en su totalidad,
además con la ejemplificadora condenación en costas, y
controvertimos a su vez los montos de las indemnizaciones que
pretende la demandante civil, por ser todos ellos, a más de
injustificados, exagerados y desproporcionados.

En efecto, la demandante civil pretende el pago de $3.500.000

(tres millones quinientos mil pesos) por concepto de Lucro Cesante por
un supuesto provecho económico que ha dejado de recibir y el arriendo
de vehículos para desplazarse, lo cual es absolutamente injustificable y
fácil notar el excesivo abultamiento del valor demandado. Finalmente, el
demandante menciona que ha debido arrendar vehículos para
desplazarse a lo cual no se acompaña documento alguno que justifique
el excesivo monto reclamado. Lo recién expuesto solo evidencia el afán
de la contraria de enriquecerse sin causa. Aun así, la contraria debe
tener presente que es de todo su cargo probar dichos gastos y perdidas.

En cuanto al daño emergente el demandante pide $1.500.000

(un millón quinientos mil pesos). - por los daños presuntamente
causados al vehículo de su propiedad, P.P.U. DDGT-28, Ssangyong
Actyon Sport año 2011, sin acompañar documento alguno que acredite
el cobro de dicha suma.

Respecto al Daño moral pide la suma de $3.000.000 (tres

millones de pesos) puesto que según la demandante se le lastimo la
honra, el honor y su dignidad personal, nada señala el actor en que
consistieron sus padecimientos, como llega a dicho valor por este
concepto, debiendo asimismo ser de su carga la prueba de dicho daño y
su monto. Los que desde ya no consideramos adecuados y rechazamos
en su totalidad.

Mas, si hay algún responsable de los perjuicios ocasionados en

dicho accidente, no es otro que la querellante y demandante civil JULIA
ELIZABETH VARAS BARRAZA, quien ha infringido la Ley de Transito
18.290, en forma manifiesta, debiendo por ende negársele lugar a la
demanda civil iniciada por ésta en contra de mi representado don
FERMIN ANTONIO GARRIDO, en su extremo con costas.

POR TANTO.

Y en mérito de lo expuesto, disposiciones citadas, Ley 18.290, Art 309

del C.P.C., y demás afines, a US., ruego tener por contestada la
demanda civil deducida por doña JULIA ELIZABETH VARAS
BARRAZA, representado por Don Rubén Rojas Valdés, ambos
individualizados en autos, en contra de mi mandante y negar lugar a ella
en todas sus partes por improcedente, con expresa condenación en
costas.
SEGUNDO OTROSI: Rodrigo Antonio Farías Rodríguez, alumno
habilitado en Derecho e integrante de la Clínica Jurídica Santo Tomás,
con domicilio para estos efectos en 3 sur 1oriente N° 895, Talca. C.N.I.
18.226.821.6, deduzco por mi representado don FERMIN ANTONIO
GARRIDO, pensionado, C.N.I. 1.609.443-9, domiciliado en sector Flor
del Llano calle las Orquídeas N°2, comuna de San Clemente, demanda
reconvencional en contra de la demandante civil y querellante JULIA
ELIZABETH VARAS BARRAZA, de profesión u oficio Empleada , C.N.I.
11.721.769-8, domiciliada en Ruta CH 115 o Ruta Internacional
Pehuenche del Sector de La Mina Sin Numero de la comuna de San
Clemente, fundado en las siguientes consideraciones de hecho y de
derecho.

I.- LOS HECHOS

El día 4 de Febrero de este año 2017, alrededor de las 16:45 de ese día,
mi representado quien iba acompañado de un familiar y un amigo se
encontraba detenido en la berma a la altura del km 13 de ruta CH 115
sector Flor del Llano, la cual debido a los trabajos que en ese momento
se realizaban en la ruta, era el único lugar posible para detenerse, luego
de hacer la debida señalización y en momentos que uno de los
acompañantes se despedía de mi representado para luego descender del
vehículo, cuando sorpresivamente la conductora del vehículo P.P.U.
DDGT-28 doña JULIA ELIZABETH VARAS BARRAZA quien manejando
su vehículo de una manera totalmente imprudente, sin estar atento a
las condiciones del tránsito y sobre la velocidad permitida (40km/h) en
el lugar de los hechos, el cual presentaba constantes desvíos y trabajos
en el camino, se desvía del eje de la calzada e impacta principalmente la
parte frontal derecha de la camioneta marca Nissan Terrano año 2005
P.P.U. XX-4322 conducida por mi representado la cual producto de la
velocidad que se desplazaba la dueña del vehículo marca Ssangyong
modelo Actyon antes señalado.

Producto del impacto se le causaron al vehículo de dominio del

demandante reconvencional daños que derivan en la pérdida total del
vehículo, siendo estos avaluados en $3.000.000 tal como señala el
presupuesto que se acompaña en otro si de esta presentación. Daños
reales de los cuales deberá responder el demandado reconvencional.

También el demandado reconvencional deberá responder del daño

moral causado a mi representado al verse involucrado en un accidente
de este tipo, que le ha producido una alteración emocional en su diario
vivir causando susto de volver a manejar y que mi parte estima en la
suma de $1.000.000

Asimismo, el demandado reconvencional está obligado a pagar

daño emergente dado que el avalúo de los daños según presupuesto
consultado por mi representado asciende a $3.000.000.

En suma, el demandado reconvencional está obligado a pagar a mi parte

los conceptos demandados, la suma de $4.000.000 con reajustes y
costas o la suma mayor o menos que US., determine de acuerdo a la
equidad o prudencia.

II.- EL DERECHO

El artículo 144 de la Ley de Transito que señala “Ninguna persona

podrá conducir un vehículo a una velocidad mayor de la que sea
razonable y prudente, bajo las condiciones existentes, debiendo
considerar los riesgos y peligros presentes y posibles.
 En todo caso, la velocidad debe ser tal, que permita
controlar un vehículo cuando sea necesario, para evitar
accidentes”

Evidentemente la demandada reconvencional infringió esta norma al

conducir a exceso de velocidad, sin considerar los riesgos y peligros
presentes y posibles, es por esto que no pudo controlar su vehículo y
evitar chocar a mi representado quien se encontraba detenido en la
berma.

A su vez el artículo 165 de la ley 18.290 establece que “Toda

persona que conduzca un vehículo en forma de hacer peligrar la
seguridad de los demás, sin consideración de los derechos de
estos o infringiendo las reglas de circulación o de seguridad
establecidos en esta ley será responsable de los perjuicios que
de ello provengan”.

Es responsable la demandada reconvencional de los perjuicios

ocasionados debido a su incumplimiento de las normas de circulación o
de seguridad establecidos en la Ley 18.290.

POR TANTO, y de acuerdo con lo expuesto, artículos 10 y

siguientes de la ley 18.287 y 314 del C.P.C., a Us., se sirva tener por
deducida demanda reconvencional en contra de la querellante y
demandante civil JULIA ELIZABETH VARAS BARRAZA, ya
individualizada en autos, aceptarla en todas sus partes, y declarar en
definitiva que el demandado reconvencional está obligado a pagar a mi
parte, la suma de 4.000.000.- como responsable de los daños y
perjuicios ocasionados al vehículo de mi representado, todo ello con sus
reajustes y las costas de la causa.

TERCER OTROSÍ: Solicito a Us. tener por acompañado los siguientes

documentos, con citación:
- Set de fotografías del lugar del accidente y del vehículo P.P.U.
XX-4322.
- Cotización de arreglo emitido por Taller de Desabolladora y
Pintura de automóviles “Sergio Olivares Muñoz”, con fecha 29
de marzo de 2017