Comente La Crítica de Feyerabend Respecto A Que La Ciencia Se Instituya Como La Única Forma de Racionalidad Válida para Representar La Realidad

Comente la crítica de Feyerabend respecto a que la ciencia se instituya como la única forma de
racionalidad válida para representar la realidad. Desarrolle su argumento desde un ejemplo.

Preguntas orientadoras
¿Por qué la proliferación de teorías es beneficiosa para la ciencia? ¿Cuál podría ser la relevancia
del anarquismo epistemológico para las ciencias sociales teniendo en cuenta, por ejemplo, la
tesis Duhem Quine? ¿Por qué el positivismo lógico podría ser un enfoque a criticar desde la
postura de Feyerabend? ¿Cómo se plantearía una crítica al criterio de demarcación científica
desde la postura de Feyerabend? ¿Por qué el apego a un enfoque teórico o metodológico sería
considerado una actitud dogmática para hacer ciencia? Tomando en cuenta la expresión “Todo
vale” ¿Qué otros saberes o epistemologías sobre la comprensión de lo humano puede relevar
como alternativas al saber científico tradicional?
Comente la crítica de Feyerabend respecto a que la ciencia se instituya como la única

forma de racionalidad válida para representar la realidad. Desarrolle su argumento desde
un ejemplo.
En La ciencia en una sociedad libre, Feyerabend cuestiona la supuesta superioridad de la ciencia
mostrando que aún no ha existido una instancia que la justifique racionalmente (1978/1982 114-117). Si
se pretende fundar su superioridad en el método, Feyerabend muestra que no existe tal unidad o
universalidad. Si se justifica su superioridad en virtud de sus resultados, Feyerabend admite las
prodigiosas contribuciones de la ciencia, pero alega que no es posible saber si otras tradiciones podrían
ofrecer mejores resultados (que se miden en función de la vida digna que ofrecen al ser humano). Según
Feyerabend, fueron motivos meramente políticos y propagandísticos los que causaron la hegemonía de la
ciencia. Entonces, la ciencia no es más que una tradición particular entre otras (cf. Feyerabend 1975/1992
208; 1975/1999 186-187; 1977/1999 204-205; 1978/1982 12-18, 99-123, 161; 1987b 21-22; 1987/2005
68; 1989/2000 69; 1991/2003 58; 1993/2008a 2-3; 1994/2000 171-172).2
el dice y pone como ejemplo que, los estudios de físicos clásicos como Newton, Galileo y
otros en el siglo XX como Einstein y Bohr. Precisamente estos científicos se han destacado por
ir en contra de las reglas convencionales de hacer ciencia. Ellos han introducido hipótesis ad
hoc para llegar a sus descubrimientos. Feyerabend, llama a que se abra un debate metafísico
de la ciencia a fin de admitir un pluralismo metodológico y no caer en dogmas que petrifique la
ciencia.
Por lo tanto plantea que no existe un método propiamente científico Feyerabend (1988) lo
expone de la siguiente forma: No hay ningún ‘método científico’, no hay ningún único
procedimiento o conjunto de reglas que sea fundamental en toda investigación y garantice que
es ‘científica’ y, por consiguiente, digna de crédito. Todo proyecto, teoría o procedimiento ha de
ser juzgado por sus propios méritos y de acuerdo a con criterios que se adecuen al proceso en
cuestión (p. 114)
¿Por qué la proliferación de teorías es beneficiosa para la ciencia?
La proliferación de teorías es beneficiosa por que ayudan a progresar las teorías científicas
feyerabend (1986) "la proliferación de teorías es beneficiosa para la ciencia, mientras que la
uniformidad debilita su poder crítico” (p. 17). Lo cual quiere decir que los métodos y modelos
pueden ser empleados por los científicos de forma indistinta para resolver un problema y no son
específicos para una solución en particular tampoco hay que considerar que los científicos deben
ser sumisos a las leyes básicas que están cuidadosamente vigiladas por los “sumos sacerdotes” –
lógicos y filósofos de la ciencia–. No solo es posible avanzar en la ciencia haciendo uso de hipótesis
opuestas a las teorías confirmadas o a sus resultados experimentales que están establecidos,
también es posible hacerlo contraiductivamente.
La razón se fundamenta en que como sostienen Feyerabend “no existe una sola teoría interesante
que concuerde con todos los hechos conocidos de su dominio” (p. 15).
¿Cuál podría ser la relevancia del anarquismo epistemológico para las ciencias sociales
teniendo en cuenta, por ejemplo, la tesis Duhem Quine?
Feyerabend reconoce que el pluralismo metodológico, es decir, la tesis de que en los

distintos ámbitos y áreas de especialización en los cuales se ramifica la ciencia no hay un
solo método, ya estaba presente en científicos como Maxwell, Boltzmann, Helmholtz, Hertz,
Mach y Duhem: ). Por ejemplo, Duhem no critica el baconiano método inductivo con el
ulterior propósito de reivindicar algún otro método): le parece absurdo creer que el
descubrimiento científico pudiera estar sujeto al seguimiento de reglas fijas, inalterables y
que, además, abarcasen cualquier ámbito de la ciencia: “el descubrimiento se sustrae a los
grilletes de reglas absolutas” (Duhem 1974 [1908], 324); Duhem admite de buen grado que
haya, o que pueda haber, disciplinas en las que el método inductivo sea adecuado, pero
insiste en que ello de ninguna manera significa que lo sea, o que lo pueda ser, en cualquier
ámbito de la investigación científica.. El nivel y grado de complejidad de la física es tal, que
las consecuencias observacionales de sus hipótesis no pueden aquilatarse sin pasar antes
por el cedazo de otras tantas suposiciones teóricas, por el tamiz de un conocimiento de
fondo sin el cual aquéllas no resultan inteligibles, y cuyo “estudio demanda un largo y
penoso trabajo de análisis” (Duhem 1906, 438). Los informes empíricos en la física requieren,
siempre, de ser interpretados por otros segmentos tácitos de teoría. Y esto se acerca quine
por el modo como se interpreta las ciencias quine llama naturalizar la epistemología en ves de
usar la filosofía para intentar fundamentar las ciencias o la lógicas para fundamentar las ciencias, lo que
hace la filosofía es trabajar sobre los resultados de la ciencia aceptarlos y entenderlos trabajar en un
grado de abstracción mas que la ciencias, no prescribir a las ciencias normativamente lo que tiene que
hacer si no más bien constatar no imponer una norma lógica restrictiva.
¿Por qué el positivismo lógico podría ser un enfoque a criticar desde la postura de Feyerabend?
Esto por que el encuentra restrictivo y incluso iluso el hecho dogmar la ciencia ya que esta
cambia y se interpteta de diferentes maneras y también muchos de los científicos que han
progresado en las ciencias no se han guidado por teorios científicas estructuradas han usado
métodos hac doc para progesar en sus teorías El arquetipo que muestra Feyerabend es la
mecánica de Newton con relación a la física de Galileo y la derivación de la teoría del ímpetu a
partir de la teoría newtoniana del movimiento. En estos dos casos no se cumple la condición de
reductibilidad Nagel-Hempel.
En estas ideas expuestas anteriormente Feyerabend enfrenta y rechaza uno de los pilares del
positivismo lógico la tesis observacional objetiva, neutra e independiente de toda teoría. La situación
radica en que la evidencia no la conforman solo hechos puros y simples sino también existen
hechos que se han analizado, modelado y planteado conforme con alguna teoría. A ello agrega
Feyerabend (1989b) “uno y el mismo conjunto de datos observacionales es compatible con teorías
muy distintas y mutuamente inconsistentes” (p. 73). Esto se debe a que las teorías están
informadas y organizadas por una ontología distinta en virtud de la cual ofrecen explicaciones o
descripciones incompatibles o, más propiamente, inconmensurables de los mismos hechos
observacionales.
“Todo vale” ¿Qué otros saberes o epistemologías sobre la comprensión de lo humano puede
relevar como alternativas al saber científico tradicional?
Muchos debido a que este abre un abanico de teorías de las diferentes ciencias que pueden
ayudar a entender una verdad científica Sentencia Feyerabend que para que la ciencia basada
en la ley y el orden tenga éxito es necesario dar pasos anarquistas porque solo el anarquismo
promueve el progreso y en ese propósito todo sirve

Comente La Crítica de Feyerabend Respecto A Que La Ciencia Se Instituya Como La Única Forma de Racionalidad Válida para Representar La Realidad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Comente La Crítica de Feyerabend Respecto A Que La Ciencia Se Instituya Como La Única Forma de Racionalidad Válida para Representar La Realidad

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Comente La Crítica de Feyerabend Respecto A Que La Ciencia Se Instituya Como La Única Forma de Racionalidad Válida para Representar La Realidad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Comente la crítica de Feyerabend respecto a que la ciencia se instituya como la única forma de

racionalidad válida para representar la realidad. Desarrolle su argumento desde un ejemplo.

Comente la crítica de Feyerabend respecto a que la ciencia se instituya como la única

¿Por qué la proliferación de teorías es beneficiosa para la ciencia?

Feyerabend reconoce que el pluralismo metodológico, es decir, la tesis de que en los

También podría gustarte