EXPEDIENTE : 

12163-2014-0-1801-JR-LA-77
SECRETARIO : LILIAN LUNA ZAMBRANO
MATERIA : CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
SUMILLA : RECURSO DE CASACIÓN

SEÑOR PRESIDENTE DE LA QUINTA SALA LABORAL PERMANENTE –

SEDE RIMAC- DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

SANTOS NATIVIDAD CALLE NÚÑEZ, Sucesora Procesal de

DADDY MOSCOL IRIGOYEN, en los seguidos en contra de la
OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL sobre
IMPUGNACIÓN DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA; a Vuestra
Digna Sala, digo:

I. PETITORIO:

Que, Señor Presidente de la 5ª Sala Laboral de la Corte Superior de

Justicia de Lima, al no encontrarme conforme con la decisión
jurisdiccional contenida en la Sentencia Revisora, Resolución Número
Once, de fecha 08 de junio del 2020 (Notificada a esta parte el
17/02/2021) que REVOCA la SENTENCIA contenida en la Resolución N°
11, de fecha 31 de mayo de 2018, mediante la cual se resuelve declarar
FUNDADA la demanda y declara NULA parcialmente la Resolución N°
000007392-2013-ONP/DPR/FP19990 de fecha 07 de noviembre de 2013
en el extremo referido al monto de la pensión de jubilación del
demandante, la que MODIFICARON declarando INFUNDADA la demanda
en todos sus extremos. Razón por la que interpongo el presente recurso
en lo casatorio, en aplicación del Numeral 3 del artículo 34° del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS - Texto Único Ordenado de la Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo (en adelante: TUOPCA); recurso
casatorio interpuesto por la parte demandante a través de su abogado
defensor, el cual se afirma en los puntos siguientes que se pasan a
detallar:

II. PROCEDENCIA DEL PRESENTE RECURSO CASATORIO:

En orden a la precisión normativa del artículo 34° Numeral 3º inciso 1° del
TUOPCA el planteamiento casatorio procede, entre otros, contra las
sentencias expedidas en revisión por las Cortes Superiores.

Sobre dicha precisión, en el caso sub materia, este recurso se dirige

contra la sentencia en segundo grado emitida por la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima que, en sede de
grado judicial, Revocó la Sentencia emitida por el Primer Juzgado de
Trabajo Transitorio con Sub Especialidad en lo Previsional de Lima que
declaró Fundada la demanda y declaró Nula parcialmente la Resolución
N° 000007392-2013-ONP/DPR/FP19990 de fecha 07 de noviembre de
2013 en el extremo referido al monto de la pensión de jubilación del
demandante.

Por tratarse de una sentencia emitida por la Quinta Sala Laboral

Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima que ha resuelto
Revocar el pronunciamiento de primer grado, esto es declarando
INFUNDADA la demanda en todos sus extremos, toca que la Corte
Suprema de Justicia, al resolver la casación, declare FUNDADO EL
RECURSO PRESENTADO procediendo a CASAR LA SENTENCIA DE
VISTA CONTENIDA EN LA RESOLUCIÓN NÚMERO DIECISEIS, DE FECHA
08 DE JUNIO DEL 2020, EMITIDA POR LA 5ª SALA LABORAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA; en
consecuencia, declare NULA LA SENTENCIA DE VISTA Y ORDENAR QUE
EL COLEGIADO SUPERIOR DE PROCEDENCIA EMITA NUEVO
PRONUNCIAMIENTO conforme a ley.

III. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA DEL RECURSO CASATORIO

El presente recurso casatorio es planteado a efectos de que el Superior

Jerárquico en sede casatoria declare la NULIDAD de la decisión de
segundo grado que declara Infundada la demanda de Impugnación de
Resolución Administrativa y REFORMÁNDOLA proceda a CASAR LA
SENTENCIA MATERIA DEL PRESENTE ESCRITO DE CASACIÓN,
atendiendo a que su emisión resulta contraria a ley, por infracción del
artículo 122 inciso 4° y artículo 1 del Título Preliminar del Código
Procesal Civil.

IV. OBJETO DEL RECURSO CASATORIO

Determinar si la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de

Justicia de Lima, al emitir la Sentencia Revisora, de fecha 08 de junio del
2020 (Resolución Número Dieciséis), cometió Infracción Normativa del
artículo 122 inciso 4° y artículo 1 del Título Preliminar del Código
Procesal Civil.

V. INFRACCIÓN NORMATIVA DEL ARTÍCULO 122º INCISO 4° Y

ARTÍCULO 1º DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL Y
DEL ARTÍCULO 1 DEL TUOPCA COMO CAUSAL INVOCADA.

JUSTIFICACIÓN GENERAL:
Naturaleza del recurso de casación teniendo a la Corte Suprema de
Justicia de la República como guardián de la ley

Bien es sabido por nosotros que el recurso de casación es la viva

expresión de la tutela de la ley que la configuración gala depositó en la
Corte de Casación asentado en el firme control de la ley por parte de los
Tribunales para evitar cualquier interpretación que, amén de la literal, no
fuere auténtica, esto es, emanada del legislador.

Sobre lo señalado, el Numeral 3º del artículo 34° del TUOPCA recoge su

procedencia en consonancia con la regulación asentada en el artículo
386° del Código Procesal Civil (modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364): Causales “El recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.
Recayendo en el impugnante, a partir de lo señalado, demostrar la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, siendo ésta la causal que se pasa a
denunciar como parte del presente recurso impugnativo de casación.

VI. INFRACCIÓN NORMATIVA QUE INCIDA DIRECTAMENTE SOBRE LA

DECISIÓN CONTENIDA EN LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA:

En el caso concreto, superado una evaluación general de nuestro pedido

casatorio e ingresando a lo específico, toca sostener que la causal
casatoria materia de denuncia alegada de parte nuestra se sustenta en
que al expedir la Sentencia de Vista la Sala Superior no tomó en
consideración su deber de motivar correctamente la Sentencia, en
concordancia con el petitorio de la demanda y con los puntos
controvertidos, a saber:

Infracción Normativa del Artículo 1 del TUOPCA: “La acción contencioso

administrativa prevista en el artículo 148 de la Constitución Política tiene
por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de
la administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva
tutela de los derechos e intereses de los administrados”.

Infracción Normativa del Artículo I del Título Preliminar del TUOCPC:

“Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido
proceso.

Infracción Normativa del Artículo 122º Inciso 4° del TUOCPC: Las

resoluciones contienen: (…) La expresión clara y precisa de lo que se
decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos. Si el Juez
denegase una petición por falta de algún requisito o por una cita errónea
de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa indicar el
requisito faltante y la norma correspondiente;"
Como la Sala Suprema podrá apreciar en el decurso del proceso no se
resolvió en base al Petitorio y los Puntos Controvertidos, a saber:

Petitorio de la Demanda: El demandante solicitó como Pretensión

Principal se Declare la Nulidad Parcial de la Resolución N° 000007392-
2013-ONP/DPR/FP19990 de fecha 07/11/2013 que otorga Pensión de
Jubilación en el extremo que fija el monto de la pensión de jubilación en
S/. 686.39 Soles.

Dicho esto, la Superior Sala tenía los instrumentos (Expediente

Administrativo ONP) para revisar (por ello es Sala Revisora) si la
Remuneración de Referencia fue aplicada conforme a ley. No basta
decir en el Fundamento Decimotercero de la Sentencia de Vista
que se determinó la pensión del promedio de las 36
remuneraciones asegurables efectivas, la Sala debió precisar si
éstas incluyen las gratificaciones de 28 de julio y de navidad y la
gratificación vacacional, toda vez que la ONP al hacer su Cálculo
de RdR no precisa si éstos incluyen las citadas gratificaciones;
debiendo precisar la Sentencia de Vista si incluyen o no dichos
conceptos, solo así, la Sala podía determinar el valor exacto de la
RdR, porque ha sido práctica común de la ONP no incluir dichos
conceptos en la RdR.

Puntos Controvertidos: Mediante Resolución Cinco de fecha 10/03/2016

se fijó como puntos controvertidos 1) Determinar si corresponde o no
declarar la nulidad parcial de la Resolución N°
000007392-2013-ONP/DPR/FP19990 de fecha 07/11/2013 y 2)
Determinar si como consecuencia de lo anterior corresponde o no
ordenar a la demandada emita nueva resolución administrativa
reconociéndole al actor una pensión justa conforme a sus 37 años y 04
meses de aportaciones reconocidas, debiendo ser por pensión de
jubilación el monto de S/. 809.95 (…)
Hago especial énfasis, en que los puntos controvertidos no solo fijan
determinar si corresponde ordenar se expida nueva Resolución de
Pensión de Jubilación, sino que ésta además sea una pensión justa.

Al respecto, la Sala en su Fundamento Decimocuarto, efectuó una

aplicación literal del Artículo 1º del Decreto Ley Nº 25967 para determinar
que ésta tiene como límite el cien por ciento (100%) de la Remuneración
de Referencia, sin embargo contraviene el Valor Justicia, toda vez que el
demandante cesó en el empleo el 01/09/2009 (Hace 11 años) siendo que
en estos 11 años la moneda ha perdido sustancialmente su valor;
conforme al siguiente detalle el cálculo de la RdR se efectuó en base a
mis remuneraciones de oct. 2006 a set. 2009; sin embargo debido al
tiempo transcurrido por culpa de la ONP que durante años se negó a
reconocer mis más de 37 años de aportes, la RdR perdió su valor, al igual
que la RMV por causa de la inflación:

 En setiembre 2006 la Remuneración Mínima Vital era de S/. 500

Soles.
 En agosto 2009 la R.M.V. era de S/. 550.00 Soles.
 En diciembre 2020 la R.M.V. era de S/. 930.00 Soles
 Como se podrá observar la R.M.V. actual casi duplica a la de
Octubre del año 2006 y agosto 2009 (Períodos en los que
calcularon mi RdR)
 Como se podrá observar la RdR fijada en s/. 686.39 Soles era
superior a la R.M.V. porque mi sueldo era superior al mínimo y
como tal coticé más.

Dicho esto, el manifestar en la Sentencia que el Cálculo de la RdR es

legal, colisiona con el valor justicia; la Sala inobservó el Principio de
integración, establecido en el Numeral 1 del Artículo 2 del TUOPCA, que
señala:

“Los jueces no deben dejar de resolver el conflicto de intereses o la

incertidumbre con relevancia jurídica por defecto o deficiencia de la ley.
En tales casos deberán aplicar los principios del derecho
administrativo”. Con ello se pretende reconocer que las pensiones
de origen legal, las cuales por su naturaleza involucran intereses de
orden superior y público, mantengan en mayor medida su valor real,
preservando mi derecho a contar con una pensión que refleje de la
manera más fidedigna mis ingresos.

En el presente caso, para el Cálculo de la RDR podían adecuar el camino

ya trazado por el PLENO JURISDICCIONAL LABORAL 1997 en materia de
ACTUALIZACION DE DEUDA, que a la letra dice:
“CONSIDERANDO:
Que, de acuerdo al artículo IX del Título Preliminar del Código Civil, las disposiciones
de esta norma se aplican supletoriamente a las relaciones y situaciones jurídicas
reguladas por otras leyes, siempre que no sean incompatibles con su naturaleza.
Que, el Artículo 1236º del Código Civil permite que cuando deba restituirse el valor de
una Prestación, éste se calcule al que tenga el día del pago.
Que, el artículo 24º de la Constitución Política reconoce la categoría prioritaria de la
Remuneración y los beneficios sociales del trabajador, estableciendo que su
determinación sea suficiente para procurar el bienestar material y espiritual de él y su
familia.
Que, esa concepción convierte estos derechos en una deuda de valor, ya que su
prestación en cualquier tiempo y modalidad deberá lograr que se cumpla la finalidad
para la que están destinados, cual es el bienestar del trabajador y su familia.
Que, las fluctuaciones del valor de la moneda nacional por causas de inflación u otros
Fenómenos de carácter económico hacen que el salario pierde capacidad adquisitiva
en forma paralela, lo cual con el transcurso del tiempo promueve que se llegue al
extremo de que desaparezca totalmente su significación económica.
Que, ante situaciones excepcionales en las que el signo monetario nacional pierda
Sustancialmente su capacidad adquisitiva, debe procederse a actualizar el valor de
los créditos laborales, a fin de que recuperen su carácter alimentario que poseen.
Que, el factor de actualización que debe utilizarse es la Remuneración Mínima Vital o
concepto que la sustituya, vigente en las fechas en que se origine la obligación y la de
su pago, por tratarse de un elemento reajustable periódicamente según el mandato
del alto 24ª de la Carta Magna.
El Pleno por mayoría ACUERDA:
El Juez podrá actualizar los créditos laborales cuando estén expresados en un signo
monetario que haya perdido sustancialmente su capacidad adquisitiva por efecto de
una devaluación significativa, en tanto se encuentren pendientes de pago antes de la
conclusión del proceso, utilizando como factor de actualización la remuneración
mínima vital o concepto que la sustituya.”

Queda claro la vinculación existente entre los créditos laborales y la

Remuneración de Referencia, toda vez que ésta se debe calcular en base a
mis últimas 36 remuneraciones. La Actualización es un Acto de Justicia
sustentado en el Artículo 1236º del Código Civil desarrollada en El Pleno
Laboral, la cual debe aplicarse al caso concreto considerando que la RdR
tiene 11 años de antigüedad y han perdido su valor real porque
actualmente la RMV es de S/. 930.00 Soles (REMUNERACIÓN
SUSTANCIALMENTE SUPERIOR)

En el presente caso, existe además de infracción a las normas señaladas,

infracción a las normas constitucionales sobre debido proceso en su
manifestación al derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
en tanto el Ad-quem no ha valorado, ni mucho menos merituado, las
circunstancias específicas que tornan injusto aplicar a manu miltari la
Remuneración de Referencia con un desfase de 11 años.

A modo de cierre, quedando demostrado que la Sentencia Revisora

contenida en la Resolución Número Dieciséis, del 08 de junio de 2020,
inobserva además el numeral 8 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, reconoce el principio de no dejar de administrar
justicia por vacío o deficiencia de la ley, caso en el cual, deben aplicarse
los principios generales del derecho y el derecho consuetudinario.

En conclusión, la Sala Revisora ha violentado el principio de congruencia,

que exige que exista concordancia entre lo peticionado por las partes y la
decisión que sobre ello tome el Juez, es decir, que exista armonía entre la
demanda y la sentencia que se pronuncia sobre ella, principio que,
conforme lo ha establecido el Tribunal Constitucional en su sentencia de
fecha veintisiete de agosto del dos mil tres, recaída en el expediente
1300-2002-HC/TC.

Conforme a mi Derecho, solicito que la Corte Suprema de Justicia de la

República, al resolver la casación, declare FUNDADO EL
RECURSO procediendo a CASAR LA SENTENCIA DE VISTA CONTENIDA
EN LA SENTENCIA REVISORA RECOGIDA EN LA RESOLUCIÓN
DIECISEIS, DE FECHA 08 DE JUNIO DEL 2020, EMITIDA POR LA QUINTA
SALA LABORAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LIMA; en consecuencia, declare NULA LA SENTENCIA DE
VISTA y ORDENAR QUE EL COLEGIADO SUPERIOR DE PROCEDENCIA
EMITA NUEVO PRONUNCIAMIENTO conforme a ley.

POR TANTO:
Señor Presidente de la Sala Laboral, tenga por interpuesto el presente
recurso casatorio, dándole el trámite bajo la forma y estilo de Ley.
Lima, 26 de febrero del 2021

. Además, resulta necesario recordar que el numeral 8 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, reconoce el principio de no dejar de administrar justicia por vacío o
deficiencia de la ley, caso en el cual, deben aplicarse los principios generales del derecho y el
derecho consuetudinario.

En primer lugar, señora Juez, es preciso señalar que la sentencia matera de apelación resulta
totalmente agraviante para los intereses de nuestra Representada, toda vez que señala que al
demandante le correspondería un monto superior por concepto de pensión al calculado por
nuestra Representada, sin tener en cuenta que EL MONTO DE LA PENSIÓN NO PUEDE EXCEDER
EL 100% DE LA REMUNERACIÓN DE REFERENCIA. Al respecto, cabe anotar que el
procedimiento efectuado para determinar la remuneración que percibe actualmente el
recurrente, ha incluido la constatación en el libro de planillas de sus ex - empleadores, los
montos percibidos durante su actividad laboral; aplicándose las normas legales pertinentes y
vigentes (Principio de Legalidad), desde el momento en que se presentó la solicitud de pensión
hasta la fecha en que se emitió la resolución administrativa de otorgamiento de pensión de
jubilación; es decir, que dicha pensión se otorgó dentro de los parámetros establecidos en el
Decreto Ley N° 19990, en concordancia con el Decreto Ley N° 25967.

Sobre el particular, de conformidad con artículo 2° del Decreto Ley N° 25967:

a. Para Jos asegurados que hubieran aportado durante treinta o mas años completos, es ipial
el promedio mensual que resulte de dividir entre treintiséis, el total de las remuneraciones
ase^urables, percibidas por el asegurado en ¡os lUtinios treintiséis meses consecutivos
inmediatamente anteriores al ultimo mes de aportación.

b. Para los asegurados que hubieran aportado durante veinticinco años completos y menos de
treinta, es igual al promedio mensual que resulte de dividir entre cuarentiocíio, el total de las
remuneraciones asegurables, percibidas por el asegurado en los últimos cuarentiocho meses
consecutivos inmediatamente anteriores al ultimo mes de aportación.
c. Para los asegurados que hubieran aportado durante veinte años completos y menos de
veinticinco, es igual al promedio mensual que resulte de dividir entre sesenta, el total de
remuneraciones asegurables, percibidas por el asegurado en los últimos sesenta meses
consecutivos inmediatamente anteriores al último mes de aportación.

Asimismo, el Artículo 85° del Reglamento del Decreto Ley N° 19990, establece que LA SUMA
DE LA PENSIÓN Y LA BONIFICACIÓN COMPLEMENTARIA ESTABLECIDAS POR LA DÉCIMO
CUARTA DISPOSICIÓN TRANSITORIA DEL DECRETO LEY N" 19990 NO PODRÁ EXCEDER DEL
100% DE REMUNERACIÓN DE REFERENCIA ni del monto máximo a que se refiere el Artículo 78
del referido Decreto Ley. (...) En este sentido, de acuerdo a las normas antes glosadas y a los
fundamentos de la Resolución Administrativa N° 000007392-2013- ONP/DPR/DL 19990 del 07
de noviembre de 2013, la Administración le

DÉCIMO SÉPTIMO.- De lo expuesto en la consideración inmediata precedente se colige que

dentro del proceso judicial donde se impugne una actuación de una entidad de la
Administración Pública (Proceso contencioso administrativo), la carga de la prueba
corresponderá a la administración cuando aquella (actuación administrativa impugnada) haya
establecido una sanción o medidas correctivas, o cuando esta (la Administración Pública) por
su función o especialidad esté en mejores condiciones de acreditar los hechos. DÉCIMO
OCTAVO.- De la revisión de autos no cabe duda que estamos ante un proceso judicial, donde
se ha impugnado mediante la acción contencioso administrativa la Resolución

Dl 25967:

Articulo 2°.- La remuneración de referencia a los efectos del Sistema Nacional de Pensiones, se
calculará únicamente, de la siguiente manera :
a. Para los asegurados que hubieran aportado durante treinta o mas años completos, es igual el
promedio mensual que resulte de dividir entre treintiséis, el total de las remuneraciones
asegurables, percibidas por el asegurado en los últimos treintiséis meses consecutivos
inmediatamente anteriores al ultimo mes de aportación .

tuocpc

Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:

1. Dirigir el proceso, velar por su rápida solución, adoptar las medidas
convenientes para impedir su paralización y procurar la economía procesal;
2. Hacer efectiva la igualdad de las partes en el proceso, empleando las facultades
que este Código les otorga;
3. Dictar las resoluciones y realizar los actos procesales en las fechas previstas y
en el orden que ingresan al despacho, salvo prelación legal u otra causa
justificada;
4. Decidir el conflicto de intereses o incertidumbre jurídica, incluso en los
casos de vacío o defecto de la ley, situación en la cual aplicarán los
principios generales del derecho, la doctrina y la jurisprudencia;
5. Sancionar al Abogado o a la parte que actúe en el proceso con dolo o fraude;

6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.

Decretos, autos y sentencias.-

Artículo 121.- Mediante los decretos se impulsa el desarrollo del proceso,
disponiendo actos procesales de simple trámite.
Mediante los autos el Juez resuelve la admisibilidad o el rechazo de la demanda o
de la reconvención, el saneamiento, interrupción, conclusión y las formas de
conclusión especial del proceso; el concesorio o denegatorio de los medios
impugnatorios, la admisión, improcedencia o modificación de medidas cautelares y
las demás decisiones que requieran motivación para su pronunciamiento.
Mediante la sentencia el Juez pone fin a la instancia o al proceso en definitiva,
pronunciándose en decisión expresa, precisa y motivada sobre la cuestión controvertida
declarando el derecho de las partes, o excepcionalmente sobre la validez de la relación
procesal.

Artículo 122.- Las resoluciones contienen:

"4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos
controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de algún requisito o por una cita
errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa indicar el requisito
faltante y la norma correspondiente;"

(…)

La resolución que no cumpliera con los requisitos antes señalados será nula, salvo los
decretos que no requerirán de los signados en los incisos 3., 5. y 6., y los autos del
expresado en el inciso 6.

En efecto, en criterio de la Corte, la actualización del valor de la primera mesada de pensiones, de origen
legal, como la del actor, que por fuerza de de fenómenos económicos como la inflación pierden su
capacidad adquisitiva, es un paliativo necesario que, no obstante la falta de su consagración legal, debe
ser reconocido con fundamento en razones de equidad y de justicia que encuentran hoy amplio respaldo
en la Constitución Política de 1991.
“En este orden de ideas, el tomar el valor monetario a actualizar y multiplicarlo por el índice de precios al
consumidor final y dividirlo por el IPC inicial, es dable sostener que esta fórmula también cumple a
cabalidad con el designio y espíritu de la norma en comento y demás postulados de rango constitucional
que en materia pensional consagran los artículos 48 y 53 de la Constitución Política, para efectos de
determinar el ingreso base de liquidación y establecer el monto de la primera mesada en aquellos casos
no contemplados en la ley de seguridad social, empero observando la variación del IPC para cada
anualidad en la medida que el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 así lo exige; lo cual es semejante a la
fórmula que viene aplicando la jurisprudencia constitucional y del Consejo de Estado.

orientara su criterio en idéntico sentido al hasta entonces sostenido por la Corte Suprema en esta
materia, situación que condujo a esta Corporación a precisar los derroteros de su doctrina para concluir
en la viabilidad del mecanismo de corrección monetaria anotado respecto de todas las pensiones de
origen legal consolidadas a partir de la vigencia de la mentada Constitución.

Con ello lo que se pretende es reconocer --como ya lo hiciera expresamente la aludida Ley 100 de 1993,
se recuerda--, que las pensiones de origen legal, las cuales por su naturaleza involucran intereses de
orden superior y público, mantengan en mayor medida su valor real, preservando el derecho del
trabajador a contar con una pensión que refleje de la manera más fidedigna su ingreso personal como
trabajador

“En esa medida se considera que la indexación, al haber sido acogida por la legislación vigente para los
restantes pensionados, es un mecanismo adecuado para la satisfacción de los derechos y principios
constitucionales en juego”.

- En relación a los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente invoca las siguientes causales casatorias: i.
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado y del artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, por vulneración al debido
proceso y a la debida motivación de resoluciones judiciales,

Artículo 1.- Finalidad

La acción contencioso administrativa prevista en
el artículo 148 de la Constitución Política tiene por
fi nalidad el control jurídico por el Poder Judicial de
las actuaciones de la administración pública sujetas
al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados.
Para los efectos de esta Ley, la acción
contencioso administrativa se denominará proceso
contencioso administrativo.
(Texto según el artículo 1 de la Ley N° 27584)
Artículo 2.- Principios
El proceso contencioso administrativo se rige
por los principios que se enumeran a continuación
y por los del derecho procesal, sin perjuicio de la
aplicación supletoria de los principios del derecho
procesal civil en los casos en que sea compatible:
1. Principio de integración.- Los jueces no
deben dejar de resolver el confl icto de intereses o la
incertidumbre con relevancia jurídica por defecto o
defi ciencia de la ley. En tales casos deberán aplicar
los principios del derecho administrativo.
Artículo 9.- Facultades del Órgano
Jurisdiccional.-
Son facultades del órgano jurisdiccional las
siguientes:
1.- Control Difuso
En aplicación de lo dispuesto en los artículos 51
y 138 de la Constitución Política del Perú, el proceso
contencioso administrativo procede aún en caso de
que la actuación impugnada se base en la aplicación
de una norma que transgreda el ordenamiento
jurídico. En este supuesto, la inaplicación de la
norma se apreciará en el mismo proceso.