Resolución Final #733-2022/CC2

COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 2
SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE N° 922-2021/CC2
RESOLUCIÓN FINAL N° 733-2022/CC2

DENUNCIANTE : LUIS ESTEBAN FIGUEROA LA TORRE
(EL SEÑOR FIGUEROA)
DENUNCIADA : INMOBILIARIA LA PACÍFICA S.A.C.
(LA INMOBILIARIA)
MATERIAS : PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
DEBER DE IDONEIDAD
MEDIDAS CORRECTIVAS
GRADUACIÓN DE SANCIÓN
COSTAS Y COSTOS
ACTIVIDAD : ACTIVIDADES INMOBILIARIAS REALIZADAS CON
BIENES PROPIOS O ARRENDADOS
Lima, 19 de abril de 2022
ANTECEDENTES
1. El 28 de setiembre de 2021, el señor Figueroa interpuso una denuncia contra la

Inmobiliaria1 por presunta infracción a la Ley Nº 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor2 (en adelante, el Código).
2. Mediante Resolución N° 1 del 14 de octubre de 2021, la Secretaría Técnica de la

Comisión de Protección al Consumidor N° 2 (en adelante, la Secretaría Técnica)
resolvió lo siguiente:
“PRIMERO: Admitir a trámite la denuncia presentada por el señor Luis Esteban Figueroa La
Torre contra Inmobiliaria La Pacífica S.A.C. por presuntas infracciones a los artículos 18 y 19
de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, conforme a lo siguiente:
(i) No habría iniciado las obras de construcción del Proyecto Inmobiliario Supra (hoy
denominado Simplicity); y,
(ii) No habría atendido la solicitud de devolución de dinero del denunciante realizada a
través de la Carta Notarial del 13 de abril de 2021.” (Sic)
3. Pese a que fue debidamente notificada, la Inmobiliaria no presentó descargos3.
4. Mediante Informe Final de Instrucción del 11 de marzo de 2022 (en adelante, el

Informe Final de Instrucción), la Secretaría Técnica comunicó a las partes las
siguientes recomendaciones sobre la determinación de responsabilidad de la
Inmobiliaria por las presuntas infracciones al Código que es materia del presente
procedimiento, así como la sanción propuesta:
“La Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor N° 2 recomienda lo

siguiente:
PRIMERO: Se recomienda declarar FUNDADA la denuncia presentada por el señor Luis

Esteban Figueroa La Torre contra INMOBILIARIA LA PACÍFICA S.A.C. por infracción a
los artículos 18 y 19 de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa de Consumidor,
en el extremo que quedó acreditado que el proveedor denunciado no cumplió con iniciar
1 Registro Único de Contribuyentes (RUC) N° 20545094488.

2 LEY N° 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicado el 2 de septiembre de 2010
en el Diario Oficial El Peruano. Dicho código será aplicable a los supuestos de infracción que se configuren a partir del
2 de octubre de 2010, fecha en la cual entró en vigencia.
3 La Inmobiliaria fue notificada con la Resolución N° 1 al domicilio ubicado en la Avenida José Gálvez Barrenechea 264,
distrito de La Victoria, provincia y departamento de Lima.
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
SEDE CENTRAL
las obras de construcción del Proyecto Inmobiliario en el plazo pactado.
SEGUNDO: Se recomienda declarar INFUNDADA la denuncia presentada por el señor

Luis Esteban Figueroa La Torre contra INMOBILIARIA LA PACÍFICA S.A.C. por
presunta infracción a los artículos 18 y 19 de la Ley N° 29571, Código de Protección y
Defensa de Consumidor, en el extremo referido a que el proveedor denunciado no habría
pagado al denunciante la penalidad establecida en el Contrato de Compraventa; en tanto
se advirtió que el denunciante no acreditó haber formulado su solicitud al domicilio
contractual del denunciado, conforme a los términos contractuales.
TERCERO: Se recomienda IMPONER a la INMOBILIARIA LA PACÍFICA S.A.C. una multa

ascendente a 6,19 UIT.
CUARTO: Informar a las partes que de acuerdo con lo establecido en el numeral 255.5 del
artículo 255 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS y el numeral
18.5 del artículo 18 de la Directiva N° 001-2021-DIR-COD-INDECOPI, Directiva Única que
regula los Procedimientos de Protección al Consumidor previstos en el Código de
Protección y Defensa del Consumidor, cuenta con el plazo improrrogable de cinco (5) días
hábiles para presentar sus observaciones al presente Informe Final de Instrucción. Una vez
transcurrido dicho plazo, el Expediente será puesto a disposición de la Comisión de
Protección al Consumidor N° 2.” (Sic)
5. Pese a que el señor Figueroa y la Inmobiliaria fueron debidamente notificados con

el Informe Final de Instrucción el 15 de marzo de 2022, no presentaron
observaciones al mismo.
ANÁLISIS
Sobre el deber de idoneidad
6. El artículo 18 del Código establece que la idoneidad es la correspondencia entre lo

que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe.
7. Por su parte, el artículo 19 del Código establece que los proveedores son
responsables por la calidad e idoneidad de los productos y servicios que ofrecen en
el mercado. En aplicación de esta norma, los proveedores tienen el deber de
entregar los productos y prestar los servicios al consumidor en las condiciones
informadas o previsibles, atendiendo a la naturaleza de estos, la regulación que
sobre el particular se haya establecido y, en general, a la información brindada por
el proveedor o puesta a disposición.
(i) Respecto a que la Inmobiliaria no habría cumplido con iniciar las obras de
construcción del Proyecto Inmobiliario en el plazo pactado
8. En su denuncia, el señor Figueroa indicó que el 27 de febrero de 2019 suscribió un

contrato de compraventa con la Inmobiliaria para la adquisición del Departamento
N° 604 y Estacionamiento N° 3-149 del Proyecto Inmobiliario Supra, hoy
denominado Simplicity, por el precio total de S/ 354 946,00 mediante financiamiento
directo a través del pago de cuotas mensuales a partir del 7 de febrero de 2019,
que a la fecha ascendían a la suma abonada de S/ 128 089,33.
9. Asimismo, en el Contrato se dispuso que la construcción iniciaría en julio de 2019 y

la entrega se efectuaría en el plazo de treinta y un (31) meses, pactándose
contractualmente la facultad del denunciante de resolver el contrato de manera
unilateral en caso no se inicien las obras. Es el caso que, el 3 de setiembre de 2020,
suscribió una adenda con la Inmobiliaria pactando que el inicio de las obras se
postergaría hasta el primer trimestre del 2021 (31 de marzo de 2021) quedando

SEDE CENTRAL
facultado a resolver unilateralmente en caso de incumplimiento.
10. Pese a que fue debidamente notificada, la Inmobiliaria no presentó descargos.
11. Mediante Informe Final de Instrucción, la Secretaría Técnica recomendó declarar

fundado el presente extremo en tanto que la Inmobiliaria no cumplió con acreditar
que inició las obras de construcción del Proyecto Inmobiliario “Simplicity”.
12. Las partes no presentaron observaciones al Informe Final de Instrucción.
13. Al respecto, obra en el expediente copia de los siguientes medios probatorios:
(i) Contrato de Compraventa del 27 de febrero de 2019 4, en cuyo numeral VIII

del Anexo A se dispuso el pago a cuenta por parte del denunciante y el
cronograma de pagos del saldo del precio de venta financiado por la
Inmobiliaria:
(ii) Numeral 2.2 de la Cláusula Segunda de la Adenda al Contrato de

Compraventa del 3 de setiembre de 20205 en la cual se dejó constancia
que el señor Figueroa había cumplido con el pago de las cuotas de
financiamiento del saldo del precio de venta de las unidades inmobiliarias
hasta la cuota del 7 de marzo de 2020, pactándose la reanudación del pago
del saldo del precio a partir del 28 de febrero de 2021 financiado en
dieciséis (16) cuotas, las quince primeras de S/ 3 086,50, cuya exigencia
de pago estaba condicionada al inicio de las obras; y la última de S/
177,473,00, cuya exigencia de pago estaba condicionada a la entrega del
inmueble en junio de 2022.
4 Fojas 4 a 16 del Expediente.
5 Fojas 17 a 20 del Expediente.

SEDE CENTRAL
(iii) Numeral 2.4 de la Cláusula Segunda de la Adenda al Contrato de

Compraventa del 3 de setiembre de 2020:
14. Al respecto, corresponde precisar que si bien el Contrato de Compraventa y la

Adenda a dicho Contrato no se encuentran suscritos por las partes del presente
procedimiento, dichos documentos fueron puestos en conocimiento de la
Inmobiliaria mediante la debida notificación de la Resolución N° 1 –imputación de
cargos– sin que los hubiera observado. En ese sentido, en aplicación del principio
de presunción de veracidad6, serán merituados como los contratos que la
Inmobiliaria y el señor Figueroa celebraron para la adquisición del Departamento N°
604 y Estacionamiento N° 3-149 del Proyecto Inmobiliario Supra por parte de este
último.
15. De la revisión de la Adenda del mencionado Contrato se advierte que se dejó
6 Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo

1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia
de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.7. Principio de presunción de veracidad.- En la tramitación del procedimiento administrativo, se presume que los
documentos y declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad
de los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario.

SEDE CENTRAL
constancia que el señor Figueroa había pagado la suma total ascendente a S/ 128
089,33, siendo que el pago del saldo del precio financiado en trece (13) cuotas se
reanudaría el 28 de febrero de 2021, siempre y cuando la Inmobiliaria haya iniciado
la construcción del Proyecto.
16. Asimismo, de la mencionada Adenda se advierte que la Inmobiliaria se comprometió

a iniciar las obras de construcción durante el primer trimestre del 2021, toda vez
que, de no ser así, el denunciante podía resolver unilateralmente el Contrato de
Compraventa; siendo que el denunciante ha indicado que dicho proveedor
denunciado no inició las obras de construcción.
17. Al respecto, el artículo 104 del Código prevé una regla general de la carga de la
prueba por la cual, en un primer momento, el consumidor deber acreditar la
existencia del defecto en el producto o servicio, luego de lo cual le corresponde al
proveedor demostrar que dicho defecto no le es imputable y que se generó por
alguna circunstancia de hecho fortuito, fuerza mayor, negligencia del propio
consumidor o hecho determinante de tercero.
18. No obstante, existen supuestos en los que aplicar la regla general podría constituir
una barrera que impida que los consumidores accedan a una tutela efectiva de sus
derechos, resultando de aplicación la teoría de la carga dinámica de la prueba, la
cual postula que, en aplicación del principio de facilidad probatoria, podrá
asignársele la carga de probar al sujeto procesal que se encuentre en mejor
posibilidad para aportar medios probatorios.
19. En ese sentido, la Inmobiliaria se encontraba en mejor posición de acreditar que

cumplió con el inicio de la construcción de la obra conforme a lo pactado; sin
embargo, no ha presentado medio probatorio al respecto.
20. En ese sentido, corresponde declarar fundado el presente extremo por infracción
a los artículos 18 y 19 del Código.
(ii) Respecto a que la Inmobiliaria no habría atendido la solicitud de devolución de

dinero del denunciante, realizada a través de Carta Notarial del 13 de abril de 2021
21. En su denuncia, el señor Figueroa indicó que a fines de abril de 2021, ante la falta
de inicio de las obras de construcción por parte de la Inmobiliaria, intentó
contactarse vía telefónica y envió correos electrónicos a la denunciada a fin de
solicitar la devolución del dinero pagado, lo cual reiteró mediante carta notarial del
13 de abril de 2021; sin embargo, no obtuvo respuesta.
22. Pese a encontrarse debidamente notificada, la Inmobiliaria no presentó descargos.
23. Mediante Informe Final de Instrucción, la Secretaría Técnica recomendó declarar

infundado el presente extremo en tanto que no quedó acreditado que se notificó la
solicitud en cuestión al domicilio contractual de la Inmobiliaria.
24. Las partes no presentaron observaciones al Informe Final de Instrucción.
25. Al respecto, obra en el expediente copia de los siguientes medios probatorios:
(i) Anexo A del Contrato de Compraventa en el cual se estipuló el domicilio

contractual de la Inmobiliaria:

SEDE CENTRAL
(ii) Cláusula Décimo Segunda del Contrato de Compraventa:
(iii) Adenda al Contrato de Compraventa en la cual se reiteró el domicilio

contractual del proveedor denunciado y se incluyó la siguiente cláusula como
una causal de resolución contractual:
(iv) Carta notarial del 20 de abril de 20217 notificada al proveedor denunciado a

su domicilio fiscal ubicado en Avenida José Gálvez Barrenechea N° 264,
(v) Comunicación electrónica entre el denunciante y un Estudio de Abogados del

27 de abril de 20218 sobre la notificación de cartas notariales:
7 Fojas 23 a 24 del Expediente
8 Foja 21 del Expediente

SEDE CENTRAL
26. Al respecto, se advierte que mediante la Adenda al Contrato las partes del presente
procedimiento pactaron que, ante la falta de inicio de las obras de construcción del
Proyecto Inmobiliario, el señor Figueroa se encontraba facultado a solicitar la
resolución contractual y obtener la devolución de su dinero en el plazo máximo de
sesenta (60) días hábiles, para lo cual debía comunicarlo a la Inmobiliaria.
27. Si bien no se observa una formalidad prevista para dicha comunicación, de la lectura
conjunta de la Cláusula Décimo Segunda y del Anexo A del Contrato de
Compraventa se advierte que la Inmobiliaria señaló como domicilio contractual para
todas las comunicaciones con motivo de la ejecución del Contrato, el ubicado en
Avenida Enrique Canaval y Moreyra N° 480, Int. 21, distrito de San Isidro, provincia
y departamento de Lima.
28. Asimismo, si bien en la mencionada Cláusula se señaló que los correos electrónicos
precisados en el Anexo I serían considerados como domicilio válido para
notificaciones, ello sólo resultó aplicable para el señor Figueroa, en tanto la
Inmobiliaria únicamente precisó su domicilio físico en el referido Anexo I.
29. En ese sentido, la comunicación de acogimiento a la resolución contractual y la

consecuente solicitud de devolución del dinero pagado, debían notificarse al
domicilio contractual de la Inmobiliaria para que se considere válida; sin embargo,
de la revisión de la carta notarial del 20 de abril de 2021 se advierte que fue
notificada al domicilio fiscal ubicado en Avenida José Gálvez Barrenechea N° 264,
30. A mayor abundamiento, si bien en el correo electrónico enviado por el señor

Figueroa a un Estudio de Abogados el 27 de abril de 2020, dicho consumidor
precisó que había notificado la carta notarial del 20 de abril de 2021 también al
domicilio contractual de la Inmobiliaria; no ha presentado medio probatorio que
acredite su alegación.
31. En ese sentido, al no haberse notificado el requerimiento de pago al domicilio

contractual de la Inmobiliaria, conforme lo pactado en el Contrato de Compraventa,
corresponde declarar infundado el presente extremo por presunta infracción a los
artículos 18 y 19 del Código.
Sobre las medidas correctivas

SEDE CENTRAL
32. Los artículos 114, 115 y 116 del Código9 establecen la facultad que tiene la
Comisión para, actuando de oficio o a pedido de parte, adoptar las medidas
correctivas reparadoras que tengan por finalidad resarcir las consecuencias
patrimoniales directas e inmediatas ocasionadas al consumidor por la infracción
administrativa a su estado anterior y medidas correctivas complementarias que
tienen por objeto revertir los efectos de la conducta infractora o evitar que esta se
produzca nuevamente en el futuro.
33. En el presente caso, ha quedado acreditado que la Inmobiliaria no cumplió con

iniciar las obras de construcción del Proyecto Inmobiliario en el plazo pactado.
34. Al respecto, el señor Figueroa solicitó que se realice la devolución de su dinero sin
penalidad alguna.
35. Sobre el particular, es importante indicar que la medida correctiva deberá estar
destinada a revertir -o de ser el caso prevenir- los daños ocasionados por dicha
conducta.
36. En atención ello, corresponde ordenar a la Inmobiliaria en calidad de medida

correctiva reparadora que en el plazo de quince (15) días hábiles contado a partir
del día siguiente de notificada la presente resolución, cumpla con:
(i) Dejar sin efecto el Contrato de Compraventa del 27 de febrero de 2019 y su

adenda; y,
(ii) devolver al señor Figueroa la suma de S/ 128 089,33 más los intereses legales
devengados desde la fecha de abono hasta la fecha efectiva de devolución.
37. La Inmobiliaria deberá acreditar el cumplimiento de lo dispuesto en el presente

artículo, ante este Órgano Resolutivo, en el plazo máximo de cinco (5) días, contado
a partir del vencimiento de plazo otorgado en el párrafo precedente, bajo
apercibimiento de ley10.
Graduación de la sanción
9
LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 114.- Medidas correctivas
Sin perjuicio de la sanción administrativa que corresponda al proveedor por una infracción al presente Código, el
Indecopi puede dictar, en calidad de mandatos, medidas correctivas reparadoras y complementarias.
Las medidas correctivas reparadoras pueden dictarse a pedido de parte o de oficio, siempre y cuando sean
expresamente informadas sobre esa posibilidad en la notificación de cargo al proveedor por la autoridad encargada
del procedimiento.
Las medidas correctivas complementarias pueden dictarse de oficio o a pedido de parte.
Artículo 115.- Medidas correctivas reparadoras

115.1 Las medidas correctivas reparadoras tienen el objeto de resarcir las consecuencias patrimoniales directas e
inmediatas ocasionadas al consumidor por la infracción administrativa a su estado anterior.
Artículo 116.- Medidas correctivas complementarias

Las medidas correctivas complementarias tienen el objeto de revertir los efectos de la conducta infractora o evitar
que esta se produzca nuevamente en el futuro.
10
LEY N° 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 117.- Multas coercitivas por incumplimiento de mandatos
Si el obligado a cumplir con un mandato del Indecopi respecto a una medida correctiva o a una medida cautelar no
lo hace, se le impone una multa no menor de tres (3) Unidades Impositivas Tributarias (UIT). En caso de persistir
el incumplimiento de cualquiera de los mandatos a que se refiere el primer párrafo, el Indecopi puede imponer una
nueva multa, duplicando sucesivamente el monto de la última multa impuesta hasta el límite de doscientas (200)
Unidades Impositivas Tributarias (UIT). La multa que corresponda debe ser pagada dentro del plazo de cinco (5)
días hábiles, vencido el cual se ordena su cobranza coactiva.

SEDE CENTRAL
38. El 14 de junio de 2021 entró en vigencia el Decreto Supremo N° 032-2021-PCM

que aprobó la graduación, metodología y factores para la determinación de las
multas que impongan los órganos resolutivos del Indecopi respecto de las
infracciones sancionables en el ámbito de su competencia (en adelante, el Decreto
Supremo).
39. De acuerdo con la única disposición complementaria transitoria del Decreto

Supremo solamente los procedimientos administrativos que estuvieran en trámite a
su entrada en vigencia, esto es, antes del 14 de junio de 2021, mantendrán la
graduación y determinación de la sanción conforme a la normativa vigente a la fecha
de inicio de estos, por lo que tomando en cuenta que el presente procedimiento fue
iniciado con la notificación de la Resolución N° 1 el 20 de octubre de 2021,
corresponde utilizar las disposiciones establecidas en dicho instrumento legal.
40. En el referido Decreto Supremo se estableció los parámetros para que los Órganos
Resolutivos del Indecopi gradúen la sanción a imponer a los administrados, según
al siguiente detalle:
a. Se estableció la siguiente fórmula para el cálculo de la multa

preliminar:
𝑴=𝒎 ×𝑭
M = Multa preliminar
m = multa base
F = Circunstancias agravantes y atenuantes
b. La multa base se determina multiplicando un primer componente

denominado 𝑘𝑖𝑗 cuyo valor se establece en función a la afectación
producida por la infracción y el tamaño del infractor, por un segundo
componente denominado factor de Duración (𝐷𝑡 ):
𝒎 = 𝒌𝒊𝒋 × 𝑫𝒕
m = Multa base
𝑘𝑖𝑗 = Valor establecido en función a la afectación producida por la
infracción y el tamaño del infractor, según los valores establecidos los
cuadros 16 y 18 del Decreto Supremo.
𝐷𝑡 = Factor de duración de la conducta infractora medido en
meses, en función al cuadro 23 del Decreto Supremo.
c. La valoración de las circunstancias agravantes y atenuantes pueden

incrementar (agravar) o reducir (atenuar) el monto de la multa base.
Dichos valores son establecidos en el Cuadro 2 del Anexo del Decreto
Supremo11. Para esto, se debe sumar todos los porcentajes (𝑓𝑖 ) y se
le agrega la unidad (o 100%):
11 DECRETO SUPREMO N° 032-2021-PCM, DECRETO SUPREMO QUE APRUEBA LA GRADUACIÓN, METODOLOGÍA

Y FACTORES PARA LA DETERMINACIÓN DE LAS MULTAS QUE IMPONGAN LOS ÓRGANOS RESOLUTIVOS DEL
INDECOPI RESPECTO DE LAS INFRACCIONES SANCIONABLES EN EL ÁMBITO DE SUS COMPETENCIAS
ANEXO
B. Valoración de circunstancias atenuantes y agravantes (F)
(…)
Cabe mencionar que las circunstancias atenuantes pueden reducir la multa base hasta en un 50% y que las circunstancias
agravantes pueden incrementarla hasta en un 100%.

SEDE CENTRAL
𝑭 = 𝟏 + (𝒇𝟏 + 𝒇𝟐 + 𝒇𝟑 … 𝒇𝒏 ) = 𝟏 + 𝜮𝒏𝒊 = 𝟏 𝒇𝒊
𝐹 = Circunstancias agravantes y atenuantes

Σin = Sumatoria de los porcentajes asignados por el Decreto
Supremo a cada circunstancia
1fi = Resultado de la sumatoria
En caso de no existir ninguna circunstancia agravante y atenuante, el

factor F es equivalente a la unidad (𝐹 = 1 o 100 %).
d. Finalmente, se debe verificar que la multiplicación de los valores antes

mencionados que conforman la multa preliminar (M) no supere el tope
establecido en el marco normativo; en caso contrario, se debe limitar
el monto de la multa final al valor del tope establecido en la norma.
41. Dicho esto, corresponde efectuar la graduación de la sanción conforme al Decreto

Supremo.
Sobre la presunta falta de inicio de las obras de construcción del Proyecto

Inmobiliario Supra (hoy denominado Simplicity)
42. Para determinar el factor 𝑘𝑖𝑗 de la multa base (m):
a) Sobre la afectación producida por la infracción
43. Al respecto, se determinó la responsabilidad de la Inmobiliaria por la falta de inicio

de la construcción del Proyecto Inmobiliario pese a que, en la Adenda del Contrato
de Compraventa, se pactó que iniciaría en el primer trimestre del 2021.
44. Como puede observarse, la referida infracción puede ser cuantificada tomando
como referencia el importe pagado por el denunciante para la adquisición de los
inmuebles objeto de denuncia.
45. En atención a ello, se verifica que el nivel de la infracción cometida por la

Inmobiliaria es alta, de conformidad con el cuadro 16 del Decreto Supremo:
En caso el OR determine que el hecho infractor presenta algunas de las circunstancias agravantes o atenuantes que
figuran en el Cuadro 2, debe considerar los valores señalados en dicho cuadro, en tanto sean compatibles con su marco
legal especial. Por ende, pueden existir casos en los que el marco normativo establece circunstancias atenuantes o
agravantes específicas y sus respectivos valores de reducción o incremento, en cuyo caso prima lo indicado en dicho
marco normativo en consideración de su respectiva jerarquía, pero tratando de conciliar en lo posible dicho criterio con el
presente Decreto Supremo.
Cabe señalar que los OR pueden considerar otras circunstancias atenuantes o agravantes adicionales a las que se
presentan en el Cuadro 2, siempre que sean pertinentes de acuerdo con las características de cada caso en particular y
en la medida que su marco legal especial se lo permita.
10

SEDE CENTRAL
b) Sobre el tamaño del infractor
46. De la revisión del expediente, se advierte que la Inmobiliaria no presentó su

volumen de ventas correspondiente al año 2020.
47. No obstante, de las pruebas obtenidas por esta Comisión, se ha podido constatar
que el tamaño de la Inmobiliaria corresponde al de microempresa12.
c) Determinación del factor 𝒌𝒊𝒋 de la multa base (m):
48. Tomando en cuenta lo antes descrito, el valor establecido de 𝑘𝑖𝑗 en función a la

afectación producida por la infracción (alta) y al tamaño del infractor
(microempresa), equivale a 5,16 UIT, conforme a lo descrito en el cuadro 19 del
Decreto Supremo:
d) Determinación del factor 𝑫𝒕 de la multa base (m):
49. En relación con la duración de la conducta infractora respecto a que la Inmobiliaria

no había iniciado las obras de construcción del Proyecto Inmobiliario en el primer
trimestre del 2021 (31 de marzo de 2021 como máximo), constituiría una infracción
administrativa instantánea, la cual equivale a 1 de acuerdo con el Cuadro 23 del
Decreto Supremo:
12 De acuerdo con la información consignada en el Padrón de Sunat correspondiente al ejercicio 2022.
11

SEDE CENTRAL
e) Sobre la multa base
50. De acuerdo con lo expuesto, la Multa Base (𝒎) asciende a 5,16 UIT.
𝒎 = 𝒌𝒊𝒋 × 𝑫𝒕
𝒎 = 5,16 × 1
𝒎 = 5,16 UIT
f) Sobre la aplicación de circunstancias agravantes o atenuantes
51. No corresponde aplicar ninguna circunstancia agravante ni atenuante, por lo que

este factor deberá ser equivalente a 1, conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo.
g) Multa Final
52. Tomando en cuenta los valores antes descritos, la multa (𝑀) que corresponde
imponer a la Inmobiliaria es la siguiente:
𝑴=𝒎 ×𝑭
𝑴 = 5,16 × 1%
𝑴 = 5,16 UIT
53. Finalmente, en el presente caso no corresponde realizar ningún ajuste en función

de los límites máximos establecidos por las normas en materia de Protección al
Consumidor.
54. Por lo expuesto, corresponde imponer a la Inmobiliaria una multa de 5,16 UIT.
Sobre el pago de costas y costos
55. El artículo 7 del Decreto Legislativo Nº 807, Ley sobre Facultades, Normas y
Organización del INDECOPI13, dispone que es potestad de la Comisión ordenar el
pago de los costos y costas en que hubiera incurrido el denunciante o el INDECOPI.
56. En la medida que ha quedado acreditada la infracción cometida por la Inmobiliaria,

corresponde ordenarle el pago de las costas y costos del procedimiento. En
consecuencia, la Inmobiliaria deberá cumplir en un plazo no mayor a quince (15)
13
DECRETO LEGISLATIVO N° 807. LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI.
Artículo 7.- En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi, la Comisión u Oficina competente,
además de imponer la sanción que corresponda, podrá ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y
costos del proceso en que haya incurrido el denunciante o el Indecopi. En caso de incumplimiento de la orden de
pago de costas y costos del proceso, cualquier Comisión u Oficina del Indecopi podrá aplicar las multas previstas
en el inciso b) del artículo 38 del Decreto Legislativo Nº 716.
12

SEDE CENTRAL
días hábiles, contados a partir del día siguiente de notificada la presente

Resolución, con pagar a la parte denunciante las costas del procedimiento, que a
la fecha ascienden a S/ 36,00.
57. Sin perjuicio de ello y, de considerarlo pertinente, una vez que se ponga fin a la
instancia administrativa, la parte denunciante podrá solicitar el reembolso de los
montos adicionales en que hubiese incurrido para la tramitación del presente
procedimiento, para lo cual deberá presentar una solicitud de liquidación de costas
y costos.
Sobre la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones de Indecopi
58. El artículo 119 del Código establece que el Indecopi lleva un registro de infracciones
y sanciones a las disposiciones de la referida norma con la finalidad de contribuir a
la transparencia de las transacciones entre proveedores y consumidores y orientar
a estos en la toma de sus decisiones de consumo. Los proveedores que sean
sancionados mediante resolución firme en sede administrativa quedan
automáticamente registrados por el lapso de cuatro (4) años contados a partir de la
fecha de dicha resolución14.
59. En razón a lo expuesto, al haberse verificado la infracción cometida por la

Inmobiliaria corresponde ordenar su inscripción en el Registro de Infracciones y
Sanciones del Indecopi.
SE RESUELVE:
PRIMERO: Declarar FUNDADA la denuncia presentada por el señor Luis Esteban

Figueroa La Torre contra Inmobiliaria La Pacífica S.A.C. por infracción a los artículos
18 y 19 de la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor en tanto
quedó acreditado que no cumplió con iniciar las obras de construcción del Proyecto
Inmobiliario en el plazo pactado.
SEGUNDO: ORDENAR a Inmobiliaria La Pacífica S.A.C. en calidad de Medida

Correctiva Reparadora que, en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles, contado
desde el día siguiente de notificada la presente resolución, cumpla con:
(i) Dejar sin efecto el Contrato de Compraventa del 27 de febrero de 2019 y su adenda;
y,
(ii) devolver al señor Luis Esteban Figueroa La Torre la suma de S/ 128 089,33 más
los intereses legales devengados desde la fecha de abono hasta la fecha efectiva
de devolución.
Inmobiliaria La Pacífica S.A.C. deberá acreditar el cumplimiento de lo dispuesto en el

presente artículo, ante este Órgano Resolutivo, en el plazo máximo de cinco (5) días,
contado a partir del vencimiento de plazo otorgado en el párrafo precedente, bajo
apercibimiento de Ley.
TERCERO: Imponer a Inmobiliaria La Pacífica S.A.C. una multa de 5,16 Unidades
14
LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 119.- Registro de
infracciones y sanciones .- El Indecopi lleva un registro de infracciones y sanciones a las disposiciones del
presente Código con la finalidad de contribuir a la transparencia de las transacciones entre proveedores y
consumidores y orientar a estos en la toma de sus decisiones de consumo. Los proveedores que sean sancionados
mediante resolución firme en sede administrativa quedan automáticamente registrados por el lapso de cuatro (4)
años contados a partir de la fecha de dicha resolución.
La información del registro es de acceso público y gratuito.
13

SEDE CENTRAL
Impositivas Tributarias.
Cabe precisar que la multa impuesta será rebajada en 25% si cancela el monto
correspondiente con anterioridad a la culminación del término para impugnar la presente
resolución y en tanto no interponga recurso alguno en contra de la misma, conforme a lo
establecido en el artículo 113 de la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor15.
Inmobiliaria La Pacífica S.A.C. deberá realizar el cumplimiento espontáneo de la multa

antes impuesta; caso contrario, los actuados serán remitidos a la Subgerencia de
Ejecución Coactiva (SGC) para los fines de ley, requerimiento que se realiza conforme a
lo previsto en el numeral 3.3 de la Directiva N° 007-2018/DIRCOD-INDECOPI16.
CUARTO: ORDENAR a Inmobiliaria La Pacífica S.A.C. que en un plazo no mayor a

quince (15) días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada la presente
resolución, cumpla con pagar al denunciante las costas del procedimiento, ascendente a
S/ 36,00. Ello, sin perjuicio del derecho de la parte denunciante de solicitar la liquidación
de las costas y costos una vez concluida la instancia administrativa.
QUINTO: Disponer la inscripción de Inmobiliaria La Pacífica S.A.C. en el Registro de

Infracciones y Sanciones del INDECOPI, una vez que la resolución quede firme en sede
administrativa, conforme a lo establecido en el artículo 119 de la Ley Nº 29571, Código
de Protección y Defensa del Consumidor.
SEXTO: Informar a las partes que la presente resolución tiene vigencia desde el día de
su notificación y no agota la vía administrativa. En tal sentido, se informa que, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 38 del Decreto Legislativo Nº 807, el único
recurso impugnativo que puede interponerse contra lo dispuesto por la Comisión de
Protección al Consumidor N° 2 es el de apelación17, el cual debe ser presentado ante
dicho órgano colegiado en un plazo no mayor de quince (15) días hábiles contado a partir
del día siguiente de su notificación18, ello de acuerdo a lo establecido en el artículo 218
15
LEY N° 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 113.- Cálculo y rebaja
del monto de la multa
Para calcularse el monto de las multas a aplicarse, se utiliza el valor de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT) vigente
a la fecha de pago efectivo o en la fecha que se haga efectiva la cobranza coactiva. Las multas constituyen en su
integridad recursos propios del Indecopi, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 156.
La multa aplicable es rebajada en un veinticinco por ciento (25%) cuando el infractor cancele el monto de la misma
con anterioridad a la culminación del término para impugnar la resolución que puso fin a la instancia y en tanto no
interponga recurso alguno contra dicha resolución.
16
Directiva N° 007-2018/DIRCOD-INDECOPI.
3.3. Lineamientos que debe observar cada órgano resolutivo respecto al registro y reporte de multas.
(…)
En la resolución final, además de informar la obligación de pago de la multa, el órgano resolutivo debe requerir al
administrado el cumplimiento espontáneo de la prestación (multa), haciéndole presente que los actuados serán
remitidos a la Subgerencia de Ejecución Coactiva para los fines de ley en caso de incumplimiento.
17
LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre de
2010 DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS MODIFICATORIAS PRIMERA. - Modificación del artículo 38º
del Decreto Legislativo núm. 807 Modificase el artículo 38 del Decreto Legislativo núm. 807, Ley sobre
Facultades, Normas y Organización del Indecopi, con el siguiente texto:
“Artículo 38.- El único recurso impugnativo que puede interponerse durante la tramitación del procedimiento es el
de apelación, que procede únicamente contra la resolución que pone fin a la instancia, contra la resolución que
impone multas y contra la resolución que dicta una medida cautelar (…)”.
18
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY N° 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL,
APROBADO POR DECRETO SUPREMO N° 004-2019-JUS Artículo 218. Recursos administrativos. - 218.1
Los recursos administrativos son:
(…)
b) Recurso de apelación
14

SEDE CENTRAL
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS; caso contrario, la resolución
quedará consentida19.
Con la intervención de los Comisionados20: Sra. Karina Rocío Montes Tapia 21, Sr.
Luis Alejandro Pacheco Zevallos y Sra. Nancy Aracelly Laca Ramos.
Firmado digitalmente por MONTES
TAPIA Karina Rocio FAU
20521286769 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 24.04.2022 19:12:56 -05:00
KARINA ROCÍO MONTES TAPIA

Presidenta
La presente Resolución fue firmada de forma digital, de conformidad con lo establecido en el artículo 3 del Reglamento
de la Ley de Firmas y Certificados Digitales aprobado por Decreto Supremo 052-2008-PCM, como puede verificarse en el
presente documento que se encuentra en formato PDF 22.
(…)
218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios.
19
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY N° 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL,
APROBADO POR DECRETO SUPREMO N° 004-2019-JUS.
Artículo 222.- Acto firme. - Una vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá
el derecho a articularlos quedando firme el acto.
20
De conformidad con lo establecido por el cuarto párrafo del artículo 38 del Reglamento de Organizaciones y
Funciones del INDECOPI, en toda sesión se levantará un acta que contendrá los acuerdos que adopta la
Comisión y en ella se dejará constancia de los votos singulares.
21
De acuerdo con lo establecido por el quinto párrafo del artículo 38 del Reglamento de Organizaciones y Funciones
del INDECOPI, las resoluciones que emiten las Comisiones son suscritas únicamente por quien las preside.
22
REGLAMENTO DE LA LEY DE FIRMAS Y CERTIFICADOS DIGITALES APROBADO POR DECRETO
SUPREMO 052-2008-PCM
Artículo 3.- De la validez y eficacia de la firma digital
La firma digital generada dentro de la Infraestructura Oficial de Firma Electrónica tiene la misma validez y eficacia
jurídica que el uso de una firma manuscrita
15


Resolución Final #733-2022/CC2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución Final #733-2022/CC2

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución Final #733-2022/CC2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 2

RESOLUCIÓN FINAL N° 733-2022/CC2

Lima, 19 de abril de 2022

1. El 28 de setiembre de 2021, el señor Figueroa interpuso una denuncia contra la

2. Mediante Resolución N° 1 del 14 de octubre de 2021, la Secretaría Técnica de la

3. Pese a que fue debidamente notificada, la Inmobiliaria no presentó descargos3.

4. Mediante Informe Final de Instrucción del 11 de marzo de 2022 (en adelante, el

“La Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor N° 2 recomienda lo

PRIMERO: Se recomienda declarar FUNDADA la denuncia presentada por el señor Luis

1 Registro Único de Contribuyentes (RUC) N° 20545094488.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

las obras de construcción del Proyecto Inmobiliario en el plazo pactado.

SEGUNDO: Se recomienda declarar INFUNDADA la denuncia presentada por el señor

TERCERO: Se recomienda IMPONER a la INMOBILIARIA LA PACÍFICA S.A.C. una multa

5. Pese a que el señor Figueroa y la Inmobiliaria fueron debidamente notificados con

Sobre el deber de idoneidad

6. El artículo 18 del Código establece que la idoneidad es la correspondencia entre lo

8. En su denuncia, el señor Figueroa indicó que el 27 de febrero de 2019 suscribió un

9. Asimismo, en el Contrato se dispuso que la construcción iniciaría en julio de 2019 y

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

facultado a resolver unilateralmente en caso de incumplimiento.

10. Pese a que fue debidamente notificada, la Inmobiliaria no presentó descargos.

11. Mediante Informe Final de Instrucción, la Secretaría Técnica recomendó declarar

12. Las partes no presentaron observaciones al Informe Final de Instrucción.

13. Al respecto, obra en el expediente copia de los siguientes medios probatorios:

(i) Contrato de Compraventa del 27 de febrero de 2019 4, en cuyo numeral VIII

(ii) Numeral 2.2 de la Cláusula Segunda de la Adenda al Contrato de

4 Fojas 4 a 16 del Expediente.

5 Fojas 17 a 20 del Expediente.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(iii) Numeral 2.4 de la Cláusula Segunda de la Adenda al Contrato de

14. Al respecto, corresponde precisar que si bien el Contrato de Compraventa y la

15. De la revisión de la Adenda del mencionado Contrato se advierte que se dejó

6 Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

16. Asimismo, de la mencionada Adenda se advierte que la Inmobiliaria se comprometió

19. En ese sentido, la Inmobiliaria se encontraba en mejor posición de acreditar que

(ii) Respecto a que la Inmobiliaria no habría atendido la solicitud de devolución de

22. Pese a encontrarse debidamente notificada, la Inmobiliaria no presentó descargos.

23. Mediante Informe Final de Instrucción, la Secretaría Técnica recomendó declarar

24. Las partes no presentaron observaciones al Informe Final de Instrucción.

25. Al respecto, obra en el expediente copia de los siguientes medios probatorios:

(i) Anexo A del Contrato de Compraventa en el cual se estipuló el domicilio

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(ii) Cláusula Décimo Segunda del Contrato de Compraventa:

(iii) Adenda al Contrato de Compraventa en la cual se reiteró el domicilio

(iv) Carta notarial del 20 de abril de 20217 notificada al proveedor denunciado a

(v) Comunicación electrónica entre el denunciante y un Estudio de Abogados del

7 Fojas 23 a 24 del Expediente

8 Foja 21 del Expediente

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

29. En ese sentido, la comunicación de acogimiento a la resolución contractual y la

30. A mayor abundamiento, si bien en el correo electrónico enviado por el señor

31. En ese sentido, al no haberse notificado el requerimiento de pago al domicilio

Sobre las medidas correctivas

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

33. En el presente caso, ha quedado acreditado que la Inmobiliaria no cumplió con

36. En atención ello, corresponde ordenar a la Inmobiliaria en calidad de medida

(i) Dejar sin efecto el Contrato de Compraventa del 27 de febrero de 2019 y su