Descargo Walter Bento

MANIFIESTA
Comisión de Acusación del
Consejo de la Magistratura de la Nación
Sr. Presidente
Walter Ricardo Bento, Juez Federal, en el Expediente 79/21, con mis
abogados Mariano Cúneo Libarona y Gustavo Gazali, me presento y respetuosamente
digo:
1.- Amplío
Concurro en ampliación de mi declaración, donde si bien se me
concedió un tiempo mayor al previsto originalmente, no pude terminar de exponer en
los términos que hubiera necesitado.
En particular, me interesa responder con mayor amplitud la pregunta
que me realizó el Consejero Tonelli, respecto de ¿quiénes están detrás de la
confabulación que pretende no solo mi remoción, sino directamente mi
encarcelamiento, y destruirme personalmente, al involucrar -y procesar- a mi señora
esposa y mis hijos?.
Y seré claro.
La causa judicial es un instrumento político para removerme y designar
un juez electoral afín al partido gobernante en la jurisdicción.
1
Nuestra provincia ya tiene historia de disputas (Jueces Leiva, Romano y
otros)
En la actualidad cuando digo confabulación (acuerdo entre varias
personas), me refiero en primer término a los miembros de la Cámara Federal de
Apelaciones de Mendoza, designados a instancias de integrantes del partido PRO que
pretenden copar la justicia y remover a un antiguo juez que no pueden dominar y no
sigue sus mandatos.
Los Camaristas digitaron la intervención del juez de instrucción
interviniente (no hicieron el sorteo legalmente previsto), convalidaron la actuación
ILEGAL del Fiscal, no se excusaron ni aceptaron su recusación cuando debieron
hacerlo.
El armado de la causa en mi contra quedo plasmado en el acta
realizada el 13 de agosto de 2020, en los autos FMZ 876/2014/21/CA10, la que se
adjunta a la presente, donde los jueces intervinientes (Pérez Curci, Porras y Pizarro)
por intermedio del Presidente de la Cámara en ese momento le pregunta al Fiscal
Vega si ya se está investigando lo que respecta a las escuchas telefónicas que consta
en la misma acta (léase:…”hablan del Juez a cargo de la causa y de pedidos dinero, lo
que motivo el apartamiento del Fiscal y Juez”), a lo que Vega contesto que SI. Conste
que la causa FMZ 13854/20 se inició el 25 de septiembre de 2020, por lo que queda a
la luz que se me estaba investigando desde antes mediante expedientes secretos,
algo que este país dejo atrás desde el año 1983.
2
Los jueces de Cámara habían intervenido en la revisión (en la mayoría
de los casos confirmando) de las decisiones que, en la causa 13.854/2020, se tacharon
de contrarias a los hechos y la ley (prevaricato).
Ver, en especial, el caso “Santos Ortega”, en el que los jueces
confirmaron íntegramente todas las decisiones que, ahora, se dice que fueron
prevaricato originado en un cohecho.
Esta era una causal de recusación clara, que hubiera admitido cualquier
tribunal del mundo, porque no podían luego examinar imparcialmente si la decisión,
que ellos mismos revisaron y confirmaron, era -o no- contraria a la ley.
Sin embargo, rechazaron su recusación con fundamentos inadmisibles,
lo que me convenció -como planteé en la causa 13.854/2020-, que no iban a actuar en
lo sucesivo como un tribunal imparcial y, por eso, ante la inexistencia de un tribunal
justo, NO RECURRI ni una de las decisiones que adoptaron. No tenía sentido.
Estos mismos jueces convalidaron luego, en una resolución escandalosa,
el procesamiento de mi hijo Nahuel y mi esposa Marta; no me permitieron acceder a
las pruebas de la causa (incluyendo, en último término, un informe producido por la
Unidad de Información Financiera que no dudo que contiene información favorable a
mi situación y que ni el Fiscal ni el Juez me permiten examinar); rechazaron todas las
recusaciones que interpuse contra el Juez (en un caso porque fue designado en clara
violación a la Ley 27.439); contra el Fiscal Vega (que bien saben que mantiene conmigo
una enemistad manifiesta); nuevamente contra el Fiscal Vega porque dictaminó a
favor de la libertad de Bardinella Donoso (CASO 1); porque le dio la excarcelación a los
luego testigos “espontáneos” Ramírez Madrid y sus consortes de causa; (CASO 6);
3
porque se descubrió en el teléfono del testigo/homicida Barrera (con cuya declaración
construyó la causa 13.854/2020), un proyecto preliminar en formato Word intitulado
“AMPLIACIÓN51” que era un borrador o proyecto un dictamen en mi contra que
estaba trabajando durante el secreto del sumario que obviamente se lo envió el Fiscal
por sí o interpuesta persona; y rechazaron todos mis recursos en los que imploré que
se produzca prueba; me permitan el acceso al expediente; eleven la causa a juicio para
que pueda demostrar mi inocencia, etc.
Y, no contento con ello, revocaron las pocas decisiones justas que a mi
respecto adoptó el juez de instrucción y directamente me procesaron por hechos
insólitos, como la falsedad ideológica de la escritura que documenta el crédito que me
concedió el Banco Nación, pese a que consta y dice claramente que el Banco me
otorgó una excepción reglamentaria.
Consta que se constituyeron en el juzgado federal de San Rafael cuando
el Camarista Juan Ignacio Pérez Cursi -ex funcionario macrista-, designó al Juez de
dicha Ciudad sin sorteo para que intervenga en la causa, y luego se constituyeron en el
juzgado federal de Villa Mercedes, cuando el juez que debía decidir si me permitía
ejercer mi defensa, como establece la Ley 25.230 que regula el enjuiciamiento de
magistrados, era el titular del Juzgado Federal de dicha localidad, lo cual resultó
concluyente para todas las tropelías que hicieron entre enero y mayo de 2021 sin mi
intervención.
Entonces, en primer lugar, estos jueces, cuya actuación no dudo será
examinada en la instancia de debate, son quienes, en lo judicial, forman parte de la
confabulación a la que aludí.
4
Todo Mendoza lo sabe.
Tomaron decisiones inadmisibles, que violan la ley y la Constitución, sin
ningún freno inhibitorio.
2.- Luego está el Fiscal Dante Vega, que se autodesignó para intervenir
en la causa y, como dije, es público en todo Mendoza que tiene una enemistad
manifiesta conmigo, a punto tal que renunció al poder judicial cuando fui designado
por el Senado de la Nación porque no quería ser mi secretario luego de competir para
el mismo cargo y casi me trenzo a golpes en el marco de la causa en la que enjuicié al
ex camarista Otilio Romano, y durante este proceso en distintas audiencias en las que
me ofendió y Puigdéngolas le puso límites.
Todo Mendoza sabe y le consta que me odia (ver, por ejemplo, la
declaración del ex juez federal Rodríguez en este sumario).
Y las medidas que adoptó en la causa como fiscal instructor lo
demuestran; fundamentalmente el rechazo sistemático de la prueba relevante y
pertinente que pedí, incluyendo -en algunos casos- directamente su “desgloce”, para
que no consten en la causa.
Me acusa de favorecer a Bardinella Donoso cuando, como Fiscal de
Cámara, dictaminó para que le concedan la libertad y luego interpuso en su favor un
recurso de casación (Bardinella fue condenado a 12 años de prisión por transporte
agravado de estupefacientes producto de la investigación que realicé en su contra), y
es amigo de Ramírez Madrid, a quien también le otorgó su excarcelación con sus
escandalosos dictámenes calificando a un funcionario aduanero como “partícipe
5
secundario” (lo condenaron a cinco años y seis meses por recontra autor de dos
contrabandos agravados, precisamente, por su condición de funcionario aduanero).
Buscó arrepentidos sin un proceder legal, incidió para que acusen a
Walter Bento a varios quienes no aceptaron mentir y su pedido.
Dictaminó como representante del Ministerio Público Fiscal en causas
que el era el denunciado, que no se me permita actuar como querellante y se
desestime sin investigación las denuncias que promoví en su contra. Esto no se vio
nunca en la historia.
3.- En tercer término, el Juez Puigdéndolas designado a dedo, que a mi
juicio fue presionado brutalmente para que convalide, con su firma, las barbaridades
que expuse en mi declaración. Un juez mínimamente imparcial no hubiera actuado de
ese modo (recordar reuniones en su casa y lo que me dijo).
4.- Y por último la prensa afín a los intereses políticos que gobiernan la
causa 13.854/2020, que publicaron calumnias y mentiras, para influir en la opinión
pública y en este Consejo. Me tacharon de juez asociado al narcotráfico, que no sé de
derecho, que me secuestraron dinero en mi casa que no existía, que el peritaje
confirmó el enriquecimiento ilícito, e inclusive publicaron fotos privadas mías y de mi
familia, mis comunicaciones privadas, etc.
Brindó información falsa y tendenciosa a la prensa.
Ver, listado, que aporté, con la cantidad de publicaciones que realizaron
estos medios durante el trámite de la causa, y está probado (sí, probado) que el
periodista Jorge Caloiro conocía la causa (hizo alusión a los escritos que presentaba
6
para me que permitan el acceso al expediente) cuando, en simultáneo, el Fiscal decía
que no estaba “mencionado” y la causa estaba secreta.
5.- Todo motivado por intereses políticos y personales para dañarme,
encarcelarme y obtener el codiciado juzgado federal electoral.
2.- El derecho de defensa y la prueba
Todos los Tratados Internacionales a cuyo cumplimiento se obligó la
República Argentina, fundamentalmente a nivel regional la Convención Americana de
Derechos Humanos, establecen que el procedimiento de remoción de un juez, porque
afecta los principios de estabilidad e independencia que rigen el poder judicial en un
Estado de Derecho, deben garantizar que el juez pueda ejercer su defensa de modo
efectivo y que debe prohibirse la adopción de decisiones discrecional o arbitrarias,
pese que se trata de un proceso de naturaleza política (ver, en especial, Tribunal
Constitucional vs. Perú).
Pues, insisto, debe producirse la prueba que pedí. Muchos de los cargos
recién me fueron intimados en los términos del art. 11 del Reglamento, y debe
garantizarse y asegurarse el derecho a confrontar la imputación que prevé esa norma.
El mismo derecho a producir prueba establece el art. 20 del Reglamento y, como
vengo diciendo, lo garantiza la Convención Americana de Derechos Humanos para el
proceso de remoción de un magistrado.
La omisión de hacerlo puede acarrear responsabilidad internacional del
Estado Argentino, como sucedió -en el caso de Perú- con los jueces removidos del
tribunal constitucional sin que se les garantizara el debido proceso.
7
3.- El mal desempeño
Y aclaro algo más. Si bien, con fuente -fundamentalmente- en la causa
13.854/2020, se me imputan hechos calificados de “mal desempeño”, ninguna de las
irregularidades que se adjudican en los distintos expedientes, y menos la conformación
de una “asociación ilícita”, ha sido acreditada con fuerza de verdad material objetiva.
Solo existen autos de procesamientos no apelados, que si alguien los lee
advertirá el disparate (lo más saliente es mi procesamiento como autor de prevaricato
por decisiones que adoptó otro juez!!!!!!!!), y que no me permitieron, arbitrariamente,
confrontar los hechos con prueba. Vean la causa 13.854/2020. Es la mejor prueba de
mi descargo.
No se respetaron los derechos mínimos que la Ley 25.230 me reconocía
como juez de la nación sometido a proceso penal.
El juicio oral demostrará que ninguna de esas conductas existieron y no
podría, en un mundo coherente, considerarse aquí, en este proceso disciplinario, que
tiene como fuente exclusiva la causa 13.854/2020, lo contrario.
Incluso podría darse la paradoja que se me suspenda o incluso remueva
(y vaya preso) con fundamento en “irregularidades” cometidas en los expedientes y,
luego, el tribunal oral me absuelva porque no ocurrieron.
En mi declaración, por su parte, acredité que no existió enriquecimiento
ilícito o lavado de dinero, lo cual -además no fui debidamente intimado a justificar
como lo dispone la ley penal – y lo estableció un peritaje contable. Debe citarse a los
peritos de parte que intervinieron en el peritaje, como pedí fundadamente.
8
Y ninguno de los restantes hechos pueden calificarse como “mal
desempeño”.
Algunos, incluso, fueron realizados como persona humana (Código Civil
y Comercial de la Nación) y no en el ejercicio de la magistratura, y defendiéndome,
como podía, del calvario judicial al que se sometió a mi familia, en secreto, con
falsedades acreditadas (aquello que no estaba “mencionado” en la causa 13.854/2020)
y por consejo de mis prestigiosos abogados, en un caso rector de una facultad de
derecho.
Se confundieron mis declaraciones juradas y los montos. Aclaré que no
son mías las tarjetas de crédito del exterior que me adjudicaron ni las que citó un
informe del Banco Santander.
Desvirtué el ingreso a la caja de seguridad sin restricción a buscar
escrituras y papeles.
Aclaré la omisión de entregar por válidos motivos los pasaportes y mi
teléfono personal, ajeno al Consejo.
Y sobre mis viajes ya lo expliqué.
Y en Las Vegas no realicé juegos de azar, no es una ciudad del “Pecado”,
es una urbe de los Estados Unidos, donde viven millones de personas, y si me saqué
fotos en una limosina (nunca destinadas a ser difundidas a no ser que el Fiscal las
extrajo, solo a esas, de un viejo celular archivado y se las dio a la prensa) se encuentran
dentro de lo que la Constitución Nacional define como actos privados (art. 19,
Constitución Nacional).
9
Lean, para el servicio exterior de la nación, que establece normas de
decoro análogas al poder judicial, la sentencia de la Corte Suprema en el caso “Spinoza
Melo”, donde se sancionó a un embajador que llevaba chicas a la residencia oficial y la
Corte Suprema consideró que esa conducta se encuentra al amparo de la Constitución
Nacional y del principio de reserva y privacidad de los actos personales.
Pues si eso se consideró admitido por el derecho a la intimidad y la
privacidad que un embajador lleve chicas a la residencia oficial, con más razón ir como
turista a Las Vegas a ver un recital o sacarme una foto en un auto con mi señora
esposa.
En definitiva, no realicé ningún acto indecoroso y soy un magistrado
probo, que desempeño la función hace diecisiete años, mi juzgado es uno de los pocos
que certificó normas de calidad ISO y si no fuera porque, en Mendoza, los factores de
poder y odios personales se decidieron a removerme a cómo dé lugar, sin frenos
inhibitorios, jamás se habría puesto en tela de juicio mi idoneidad y capacidad como
juez de la nación luego de 17 años en el cargo.
Por eso dije, al principio, que este proceso no solo se vincula con mi
persona, sino con el poder judicial.
Porque si puede enjuiciarse y desplazarse a cualquier magistrado de
este modo, las garantías de estabilidad, independencia, imparcialidad, que prevé la
Constitución y los Tratados, son papeles sin ningún valor.
El Consejo debe tutelar que el procedimiento de remoción de un juez no
sea arbitrario. Es una de sus funciones más salientes. Debe garantizar los principios
que enuncié antes.

10
8.- Pido se tengan en consideración estas últimas manifestaciones.
Proveer de conformidad que,
SERA JUSTICIA
11
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A
FMZ 876/2014/21/CA10
ACTA AUDIENCIA ART. 454 C.P.P.N.
En la Ciudad de Mendoza, a los doce días del mes de agosto de dos mil veinte,
siendo las nueve y cuarenta horas, se constituye el Tribunal, integrado por los
señores Jueces, Dres. Juan Ignacio Pérez Curci, en ejercicio de la presidencia
y Manuel Alberto Pizarro, integrando el Tribunal el Sr. Vocal de la Sala “B”,
Dr. Alfredo Rafael Porras (conf. Acordada nº 10.034 de la Excma. Cámara
Federal de Mendoza, de fecha 17/06/20) -contando además con la presencia
del Sr. Secretario Dr. Pablo O. Quiros, a fin de celebrar la audiencia prevista
en el art. 454, en función del art. 465 bis, del Código Procesal Penal de la
Nación, en el marco de los autos Nº FMZ 876/2014/21/CA10 caratulados:
“SANGUEDOLCE, JOSE MARIA Y OTROS S/LEGAJO DE
APELACIÓN”, Nº FMZ 876/2014/3/CA9 caratulados: “INCIDENTE DE
EXCARCELACIÓN DE AMANDA ESTER ROSSELOT S/INF. ART.
303 C.P.” y FMZ 876/2014/17/CA11 caratulados: “INCIDENTE DE
EXENCIÓN DE PRISIÓN DE ANALÍA SANGUEDOLCE S/INF. ART.
303 C.P.” La audiencia está siendo filmada; el registro audiovisual forma
parte integrante de la presente actuación y queda a disposición de las partes en
Secretaría. Se encuentran presentes los Dres. Juan Ignacio Day y Andrés
Ramos por la defensa de José María Sanguedolce y Ana María Pagliarulo, el
Dr. Juan Ignacio Day por la defensa de Miguel Nicolás Sanguedolce y Analía
Sanguedolce, el Dr. Carlos De Casas por la defensa de Amanda Rosselot y
Enrique de la Cruz, el Sr. Defensor Público Oficial Dr. Jorge Omar Miranda
por la defensa de Rosana Lucero y en representación del Ministerio Público
Fiscal, el Sr. Fiscal General ante la Cámara Dr. Dante M. Vega y la Dra.
Patricia Santoni. El Sr. Presidente, Dr. Pérez Curci, procede a la apertura del
acto, identificando las causas de referencia, expresando que se procede a la
realización de la presente audiencia en cumplimiento de los recaudos
normados en la Acordada 31 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación,
expresando que en este acto se tiene por aceptado el cargo por parte del Dr.
Juan Ignacio Day como codefensor de los encartados Pagliarulo y Miguel
Fecha de firma: 13/08/2020

Firmado por: ALFREDO RAFAEL PORRAS, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: JUAN IGNACIO PÉREZ CURCI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MANUEL ALBERTO PIZARRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PABLO OSCAR QUIROS, SECRETARIO DE CAMARA
#34842377#264368360#20200813132330732
Nicolás Sanguedolce. Acto seguido, el Sr. Presidente cede la palabra al Dr. De
Casas quien expresa que ha apelado el procesamiento y la denegatoria de la
exención de prisión de su asistida Rosselot y que ha adherido a los recursos de
apelación interpuestos por las otras defensas respecto de su asistido Enrique
De la Cruz. Señala respecto de su asistida Amanda Rosselot que la
excarcelación depende en gran medida de la crítica que le hace al
procesamiento y luego se referirá a la falta de riesgo procesal, expresando que
Amanda Rosselot es ex esposa de Enrique De La Cruz haciendo mención a la
imputación que pesa sobre la misma, según fuera oportunamente indagada
según constancia obrante a fs. 1547/1548 en donde se la intimó por poner en
circulación en el mercado las ganancias sin la autorización legal, a la
administración y transferencia de bienes entre los años 2014 y 2020,
dictándose posteriormente el procesamiento que obra a fs. 2114/2154. Señala
que el procesamiento toma respecto de su asistida Rosselot las páginas 52 a 56
en pocos párrafos se explica porque se sospecha de ella, porque fue la esposa
de Enrique De la Cruz, que tiene a su nombre 13 inmuebles y un automóvil
Golf, y según alude la dirección de registro público tiene 11 propiedades,
agregando que al momento de prestar declaración indagatoria, estando
incomunicada y sin tener acceso a las actuaciones, los mismo declara y explica
que quiere declarar porque no tiene nada que ocultar, da las explicaciones,
entre ellas que fue durante mucho tiempo vicepresidenta del Citibank, y que
con sus ahorros, siendo contadora pública es que adquiere esas propiedades
que son once cocheras, siendo que el Juez de grado dice el 95 por ciento de
ellas fueron adquiridas con anterioridad al año 2014, agregando el a quo que
convivían con su ex esposo en el mismo domicilio, que el vehículo Golf tenía
autorización de manejo a favor de De La Cruz, y que el domicilio fiscal dado
por el mismo es un inmueble de propiedad de la Sra. Rosselot, siendo que en
ese domicilio funcionaba anteriormente un local comercial de comida y a la
fecha de las vigilancias, esto es el 16 de enero de 2020 se encontraba cerrado y
no había nadie en el lugar, como también se basa en informes de AFIP-DGA
en donde dice que no hay una correlación entre los bienes y los ingresos

#34842377#264368360#20200813132330732
FMZ 876/2014/21/CA10
declarados. Continúa manifestando que a raíz de la pandemia su asistida

completa su declaración en un escrito en donde explica que el inmueble que
figura como domicilio fiscal de De la Cruz lo compró hace mucho tiempo, el
mismo se encuentra ubicado en calle Arístides Villanueva y que ahora fue
alquilado por un banco, el HCBC que rescindió el contrato, justamente por
tomar conocimiento de las investigaciones que se estaban realizando sobre la
persona de su asistida, ya que se procedió a la paralización las cuentas
bancarias, lo que la puso inmersa en un problema de lavado de dinero,
rescisión que fue agregada como prueba y que el a quo pudo valorar y no lo
hizo. Señala que sin embargo el Juez instructor dice que actualmente
conforme la documentación y descargo presentado por la defensa “prima
facie” existirían elementos que justificarían la adquisición, sin perjuicio de que
algunas propiedades han sido compradas como “verdaderas ofertas”, es decir
que la justifica pero no le cree, entonces como Juez sospecha que ha comprado
muy barato un inmueble, adviértase que se trata de un inmueble ubicado en
calle Julio A. Roca, el que está alquilado a un abogado, y es del año 1932, es
una antigua casa, que valía muy poco. Asimismo, señala que en las
declaraciones de ganancias, su asistida nunca tuvo observación por parte de la
DGI, explicando que se hizo de mucha plata porque a los empleados del City
Bank les ofrecieron un retiro voluntario y con eso compró las cocheras, por lo
que resulta que el a quo dice que existen elementos para procesarla, siendo
que al mismo momento del dictado del procesamiento da por válidas las
explicaciones dadas, por lo que debió dictar la falta de mérito de Amanda
Rosselot, entendiendo que en diez días el Juez de grado no esté en condiciones
de valorar toda la prueba, pero por ello no puede llevar a que su asistida esté
cinco meses detenida, teniendo su automóvil secuestrado, sobre todo en una
época como la actual. Agrega que otro dato que toma en cuenta el a quo es que
es importante que Fernando Diego Licciardi, cotitular y sobrino de la Sra.
Amanda Rosselot habría ingresado a la caja de seguridad el día siguiente del
allanamiento y detención de Rosselot, siendo que allí solo se encontraron
joyas sin poderse conocer si se retiró dinero, pero según el Juez instructor ello

#34842377#264368360#20200813132330732
hace que haya sospechas, lo que no comparte de ningún modo, siendo que ella
se encontraba incomunicada detenida en la Unidad 32, por lo que no se
explica cuál es la razón de la sospecha, siendo cotitular de la caja, luego
imputando a Licciardi por ello, y posteriormente le volvió a allanar la casa y
procedió al secuestro de una notebook que utiliza su hija de quince años de
edad, y la gendarmería en esa oportunidad procedió a interrogar a Licciardi,
que resultó imputado por presunto encubrimiento agravado por tener
cotitularidad de la caja, lo que es humillante. También agrega que según lo
dispuesto en el procesamiento obrante a fs. 61/62 las ganancias de la
organización también habrían sido volcadas en un vehículo y en un inmueble
de la pareja de Rosselot. En cuanto al riesgo procesal, se remite a los motivos
del recurso de apelación, añadiendo que no hay una sola escucha en donde sea
mencionada Amanda Rosselot, siendo que el Juez se basa en un noventa por
ciento en las escuchas telefónicas, como también se ha acreditado que los
bienes son adquiridos con anterioridad, y que no existe la aplicación
retroactiva de la ley penal, son bienes adquiridos con anterioridad, añadiendo
que tampoco ha evacuado las citas con las explicaciones dadas por Rosselot,
como cuando Gendarmería estuvo siete horas en el domicilio de calle Emilio
Civit, haciendo mención a los elementos secuestrados y a fs. 1447 resalta el
allanamiento en el que se llevan documentación en la que se incluye
testamentos hológrafos todos anteriores, en donde habla de sus propiedades, a
quién se las dejará, en ellos explica cuáles son sus propiedades, constando en
las escrituras que han sido adquiridos con bienes propios, por lo que señala
que el Juez de grado no leyó la documentación y cuando pidió ayuda hace un
mes AFIP, desde ese organismo le señalaron que no pueden por la situación de
pandemia actual, por lo que señala que nadie prepara un testamento porque
tenga visión de futuro por si en lo sucesivo los bienes resultan controvertidos.
También señala que De La Cruz tuvo un ACV y sufrió una fractura, y por ello
vivía allí, con su asistida Rosselot, tienen dormitorios separados y hasta cajas
de seguridad separadas, considerando que por ello se viola el principio de
inocencia y se invierte la carga probatoria, la exigencia de la existencia de un

#34842377#264368360#20200813132330732
FMZ 876/2014/21/CA10
delito previo esta reemplazada por la sospecha, permitiendo esta serie de

arbitrariedades con imputaciones como mínimo temerarias, agregando que
otro tema de relevancia es el bloqueo de cuentas bancarias cuando no hay
fecha concreta, lo que a totas luces resulta inconstitucional, y sin embargo el
tribunal reconoce que se acredita el origen de los bienes, por lo que considera
que el riesgo procesal no se encuentra justificado, que la prueba pendiente de
producción no está en la esfera de custodia de su asistida, no pudiendo
moverse ni trasladarse a otro país ya que no hay vuelos, por lo que expresa
que es el Juez de grado el que tiene que probar el riesgo procesal y que como
mínimo se debería haber dictado la falta de mérito. Respecto de la
excarcelación el a quo se basa en que el hecho es grave porque en autos se
investiga a varios coimputados por el presunto delito de asociación ilícita por
lo que la prueba pendiente puede complicar más en un futuro a Rosselot,
siendo que la misma no está imputada por asociación ilícita, por lo que
considera que el procesamiento es arbitrario, con citas de escuchas telefónicas
que las toma como prueba, lo que no se puede hacer. Por último, resalta que le
llama la atención que costó mucho conseguir copias del expediente, y que hay
dos hechos que llaman la atención, que son la acumulación de procesos
antiguos y la imposibilidad de cotejar la inhibición del Dr. Bento, el que
aparece nombrado un mes antes de inhibirse en escuchas referido a que habría
pedido dinero y circulado cierta impunidad, en una escucha del día 3 de enero
de 2020 y a pesar de tomar conocimiento, se aparta de la causa un mes
después, lo que reconoce el Dr. Garnica el día 4 de febrero del 2020. Por ello,
considera que el procesamiento ha sido apresurado, no fundado debidamente,
arbitrario e ilegitimo, considerando que debe ser revocado o al menos se debe
dictar la falta de mérito. Seguidamente, hace uso de la palabra el Dr. Day,
quien señala que la causa se inicia en el año 2014 al tener la noticia de una
denuncia del BCRA por una supuesta venta de moneda extranjera en la
Galería Tonsa, por lo que comúnmente se conoce como arbolitos, la que llevó
muchos años y se cierra en el año 2019 con la imputación y detención de los
imputados en autos, siendo la hipótesis del a quo que un grupo de personas

#34842377#264368360#20200813132330732
habitualmente se dedicarían al cambio ilegal de moneda y las ganancias las
volcarían en la compra de bienes a nombre de familiares, siendo que existe un
sumario de prevención de Gendarmería en el que se señala que hay que
verificar las matrículas de los inmuebles para ver la fecha y modo de
adquisición, para ver si esta hipótesis puede ser verdadera, llega al juzgado
con ese sumario y no se cumple esa verificación, por el contrario se ordena la
detención por el delito de asociación ilícita a algunos de los imputados y a la
mayoría por lavado de dinero sin verificar, resultando esta sugerencia de
Gendarmería fundamental porque la adquisición de esos bienes datan de los
años 1991, 1995 o 2000 siendo muy porcos adquiridos en época relevante,
esto es a partir del año 2014, y es en base a esta verificación que sabemos que
José María Sanguedolce no posee bienes a su nombre, se encuentra inhibido
desde el año 2003 por el Juzgado Federal por una ejecución fiscal, se le
reclamaban 230.000 dólares por la actividad que ejerció como importador,
actividad lícita y por no pagarlos quedó inhibido, es que no se verificó y
advirtiendo que no había ninguna mención a Ana María Pagliarulo que tenga
algo que ver se solicitó el sobreseimiento de todos los imputados, a excepción
de José María Sanguedolce, del resto de los imputados, solicitud que fue
contestada en el procesamiento por el Dr. Garnica, quien parte de la idea
dogmática de que los bienes provienen de una actividad ilícita. Señala que los
bienes adquiridos con anterioridad a la supuesta actividad ilícita es un
obstáculo para considerarlos ganancia de aquella actividad, lo que ocasiona
una violación clara al principio de congruencia, podrá llevar a una ampliación
de la investigación, pero no en este momento, agregando que el estándar
probatorio es muy trascendente, porque ciertamente cuando se habla de la
prisión preventiva, que es una medida cautelar, considera que es un exceso
contra los imputados, ya que para que haya legitimidad de privar de la libertad
a una persona tiene que haber una sospecha grave, el estándar probatorio
requerido impide involucrar investigaciones a futuro respecto de los bienes.
Agrega que el fundamento para el rechazo del sobreseimiento y exención de
prisión de Analía Sanguedolce es que el supuesto delito consistiría en registrar

#34842377#264368360#20200813132330732
FMZ 876/2014/21/CA10
a nombre de familiares porque justamente ellos tienen ingresos legítimos para

justificar esos bienes, lo que es contradictorio ya que los mismos han sido
adquiridos con el producto de su actividad legitima; Miguel Nicolás
Sanguedolce es abogado, su mujer es médica y tienen pocos bienes, respecto
de Ana María Pagliarulo, que es la mujer de José María Sanguedolce, y es la
madre de Miguel y Analía y ha sido involucrada en la supuesta organización o
asociación ilícita que se dedica al intercambio de dinero, siendo que nunca fue
mencionada, es docente jubilada como maestra, y cuando se presentó el
pedido de sobreseimiento se dijo que no había ninguna prueba que la
involucrara, y el Juez de grado dijo que era considerada miembro porque había
aportado el inmueble donde funcionaba la sucursal de Western Union en la
Galería Tonsa, porque figura en el registro como titular del cincuenta por
ciento de ese local, señalando que no se puede responder como miembro de
una asociación ilícita porque figura el cincuenta por ciento, siendo el otro
cincuenta por ciento de Fernando De La Cruz y para colmo, tanto para la
configuración de la supuesta asociación ilícita como para el lavado de activos
ha fallado la interpretación, llevan cuarenta años casados y por lo tanto esos
son bienes gananciales, no es ella la responsable ya que también le pertenece a
su marido, lo que considera lleva a violentar las mínimas enseñanzas de
perspectiva de género el hecho de que manejase el marido los bienes es una
realidad, no puede involucrársela. Continúa haciendo una mención a una
conversación telefónica de José María Sanguedolce de principios del año 2020
que es utilizada como prueba fundamental en el procesamiento en la cual
habla con un escribano en donde se ponen de acuerdo a nombre de quién van a
poner un departamento con cochera adquirido que está en construcción, y esa
conversación telefónica se toma como que esos bienes son comprados con
fondos ilegales, no es una consecuencia razonable de la conversación en la que
se decide quién lo pone a su nombre, es simplemente porque está inhibido, y
hace referencia a otra conversación que omite su valoración, en la cual se dice
que va a ponerlo a nombre de Analía, su hija que también tiene bienes
aportantes, la que consta en el CD 30, obrante a fs. 1209 pista B-11054, en la

#34842377#264368360#20200813132330732
cual se señala que aporta una parte Analía, y allí se clarifica que lo compran
sus hijos con dinero que no es ilegal, proveniente de sus actividades. Señala
que respecto de Analía Sanguedolce se solicitó su captura internacional
porque vive en Estados Unidos hace 11 años, siendo que se han acompañando
las declaraciones de impuestos y que ella trabaja en blanco, y lo mismo se ha
ordenado la captura internacional por supuestamente tener a su nombre bienes,
los que son anteriores a los hechos de la causa, y los pocos que registra.
Refiere que el Sr. Fiscal de Instrucción, el Dr. Alcaraz, advirtiendo tal
circunstancia y que no figura en el expediente, da su consentimiento para el
otorgamiento de la exención de prisión, y el a quo lo niega invocando
parámetros abstractos, agregando jurisprudencia de la Sala IV de la Cámara
Federal de Casación Penal, por lo que solicita se haga lugar a los recursos de
apelación interpuestos. Seguidamente, hace uso de la palabra el Dr. Miranda
quien expresa que se ha interpuesto recurso de apelación contra el
procesamiento dictado contra su asistida Rosana Lucero, agraviándose en que
no se dan los elementos para dictar el procesamiento por asociación ilícita y el
tema concerniente a la libertad, por más que se le haya otorgado la prisión
domiciliaria, entendiendo que se deben hacer algunas disquisiciones que
denotan la arbitrariedad manifiesta que se evidencia en el recurso, no teniendo
en cuenta el a quo principios esenciales que hacen al norte del derechos penal
como son el principio de congruencia y la intimación originaria que no ha sido
respetada porque si uno ve la declaración de Lucero obrante a 1544/1546
donde se dice que es presunta partícipe en una maniobra penada por el artículo
210 del Código Penal, que tendría por objeto delitos que no han sido probados
en contra de su defendida, tan sólo una cuestión que tiene que ver con el
ingreso de divisas en forma ilegal al país, respecto de la asociación ilícita,
considera que es grosero el error porque en la intimación originaria que debe
ser precisa, lo que considera una práctica judicial que todavía seguimos
mejorando, ese vicio que está presente como si el imputado debiera adivinar lo
que está en contra de él, es una manifestación genérica, fundamentalmente en
su acto de defensa. Relata que el iudex comete errores groseros que transforma

#34842377#264368360#20200813132330732
FMZ 876/2014/21/CA10
el auto en arbitrario y que no pude tener validez, cita que su defendida no optó
por declarar, por lo que está valorando que se abstuvo, siendo que es su
derecho, siendo ello un error que considera grave, y esto hace a la congruencia
que es lo que lo que va a permitir a la imputada defenderse de los hechos y de
la prueba, señalando que el a quo dice que Lucero cometería el delito de
lavado de dinero, siendo que no hay constancia alguna que haya sido indagada
por este delito, es decir que porque no hay prueba lo intuye, pretende
argumentar, resultando absolutamente falsa su argumentación. Agrega que
resulta llamativo que la maniobra, según el Juez Instructor se ha proyectado en
el tiempo entre los años 2014 a 2020, siendo que en ese lapso no aparece
absolutamente nada respecto de su asistida, sólo un hecho que ocurre
presuntamente el día 12 enero de 2020 en donde pretende ingresar al país con
moneda extranjera, lo que no ha sido discutido por la defensa, siendo el único
delito que presuntamente se le puede atribuir a Rosana Lucero, por lo que se
cuestiona cómo es posible atribuirle participación junto con el resto de los
coimputados de un hecho que tampoco se sabe, que se está investigando y lo
cierto es que no tiene nada que ver con el resto de los coimputados, nunca
habló con ellos, lo único que hay es que en un momento determinado hizo un
viaje a Chile a pedido de José María Sanguedolce en donde tan sólo se habla
de directivas que le daban, y a cambio de esto recibía, como es en la mecánica
de estos ilícitos una pequeña paga, pero de ahí a que trajera plata y participara
de la asociación, siendo que desconocía para qué era, ella se dedica al cuidado
de un hijo cuadripléjico, tiene un pequeño almacén, no es parte de ninguna
asociación ilícita, citando doctrina que considera aplicable al caso en cuanto a
que el delito de asociación ilícita se consuma cuando se forma parte, cuando
se ingresa con permanencia, no es algo transitorio, y en el caso no hay acuerdo
previo ni se encuentra acreditado que Lucero supiera que podía integrar una
asociación ilícita porque sólo conocía a José María Sanguedolce que en una
sola oportunidad habría realizado esa operatoria, manifestando que estamos
obligados a analizar todo, ya que el delito es grave y es posible que se faciliten
imputaciones genéricas lo que va en contra del principio de legalidad. Por lo

#34842377#264368360#20200813132330732
que entiende corresponde mutar el procesamiento dictado en contra de su
defendida Lucero a un sobreseimiento y en subsidio podría caberle una falta
de mérito, teniendo en cuenta que dentro de los grados de participación
primaria y secundaria no se advierte que haya sido un elemento necesario para
la comisión del delito previsto por el artículo 210 del Código Penal. Añade
que corresponde el cese de la detención de su asistida, toda vez que
claramente la regla es la libertad, y que por más que esté en detención
domiciliaria, considera que por una cuestión humanitaria debe concedérsele ya
que debe trasladar permanentemente a su hijo, que requiere asistencia médica
y se traslada en silla de ruedas, sobre todo teniendo en consideración lo
dispuesto por el artículo 210 del Código Procesal Federal. Seguidamente, el
Sr. Vocal que preside el Tribunal, Dr. Juan Ignacio Pérez Curci dispone un
cuarto intermedio. Siendo las once horas doce minutos se dispone continuar
con la presente audiencia y se le cede la palabra al Dr. Ramos, quien expresa
que desea aclarar una cuestión técnica a la que hace referencia, señalando que
respecto de la Sra. Ana María Pagliarulo no se puede advertir vinculación
alguna, no se le hizo saber la calificación legal y luego en el procesamiento se
entera de la imputación que pesa sobre ella, y que respecto de Miguel
Sanguedolce el mismo es abogado y se le ha causado un perjuicio enorme,
agregando que a José María Sanguedolce se le imputa asociación ilícita, la que
integra para la realización de cambio de dinero sin la debida autorización del
BCRA, y a partir de allí aparece el tema de contrabando de divisas a la
República Argentina y se habla de que con los réditos de ello se procede a la
adquisición de bienes a nombre de terceros, es decir que en un principio era el
cambio de divisas, luego el contrabando, y posteriormente la adquisición de
bienes, considerando que de la valoración jurídica que se hace, hay una
errónea aplicación de la ley, ya que en la asociación ilícita, el caso cae
claramente fuera de la órbita porque la actividad endilgada a José María
Sanguedolce no lesiona el bien jurídico de la norma, y respecto de Ana María
Pagliarulo, ella no participa en nada ni su hija en los Estados Unidos,
agregando que esta conducta no lesiona el bien jurídico protegido y además

#34842377#264368360#20200813132330732
FMZ 876/2014/21/CA10
esta actividad cambiaria es una actividad socialmente aceptada, basta con ver
las circunstancias que existen, que si bien podemos considerar que esto no
alcanza a legitimar esta actividad, al menos debe valorarse haciendo mención
al Fallo “Stancanelli” donde se concluyó acerca de la existencia de voluntades
explícitas o implícitas, en donde se pierde de vista el fundamento si no se
observa claramente en qué medida la supuesta organización pudo de alguna
forma haber generado la alarma colectiva de la población, lo que la misma
Corte está aceptando que para este tipo de figura, por lo que considera que no
cabe la asociación ilícita, porque no se estaría afectando el bien jurídico
tutelado, entendiendo que en la asociación ilícita que se le endilga a José
María Sanguedolce no se estaría lesionando el bien jurídico tutelado, como
también advierte la inexistencia de lavado de activos, porque no se advierte
ninguna acción o conducta ilegal en la compra de los bienes, siendo que se
señalaban 35 propiedades, incluida una de calle Amapola que tenía la familia
desde el año 1987 ubicada en el Barrio Ujemvi, considerando que
simplemente se debía haber cumplido con el preventivo y verificar la
matrícula para ver el tiempo de adquisición de los bienes, siendo que se
considera a una propiedad con cochera como si fueran dos propiedades, y se
señala otra propiedad ubicada en calle Maipú que es del abuelo de
Sanguedolce, un departamento en calle San Juan, y el a quo juega con la
posibilidad de retrotraerse en el tiempo, invirtiendo la carga de la prueba, e
incluso mutando la causa a otra Secretaría, todas situaciones que genera un
mal actuar del juez, ya que los bienes son adquiridos en fechas anteriores,
como tampoco se prueba que hayan sido adquiridos con fondos ilegales,
considerando que hay una contradicción en el procesamiento y respecto del
contrabando considera que falta el elemento subjetivo, hay escuchas donde
hay una errónea valoración de la prueba, ya que se le atribuye a Sanguedolce
lo que no es tal, ya que siempre los viajes son anteriores y donde se adoptan
los recaudos para que diga que nadie viaja con más de 10.000 dólares al
extranjero, por lo que considera que falta el elemento subjetivo, siempre se
advierte ello, es decir que se ajustan a lo que disponen las normas y la ley,

#34842377#264368360#20200813132330732
entendiendo que se debe hacer lugar a los recursos interpuestos.
Seguidamente, hace uso de la palabra el Dr. Vega quien expresa que algo de
razón tienen las defensas y que se debe hacer una breve introducción para
enmarcar la causa, considerando que hasta que una reforma se encargue
seriamente del tema de los organismos auxiliares de los servicios de justicia
esto seguirá ocurriendo, haciendo algunas consideraciones y comparaciones
con el sistema en los Estados Unidos, considerando que se debe hacer una
distinción entre actos neutrales y actos ilícitos, siendo que el mercado
cambiario es tan informal que genera actos tolerados por la sociedad, pero ello
no lleva a que sean actos neutrales. Respecto de los problemas que genera el
tema de la asociación ilícita, hace referencia a como se lo ha superado en
temas de lesa humanidad, siendo una figura que está prevista en el Código
Penal, tiene límites precisos, siendo otra cosa la utilización que se hace de ella.
Hace referencia a la pandemia que atravesamos, que retrasa el accionar de la
justicia y de los órganos auxiliares, poniendo como ejemplo que el Fiscal de
Instrucción está con un presunto secuestro extorsivo, y cuesta mucho acceder
a las fuerzas prevencionales ya que le contestan que están afectados a control
de pandemia, y esto repercute en el funcionamiento de la justicia, siendo un
problema de la Justicia Federal cómo encara este tipo de delitos desde el año
2014 en adelante, siendo que en el caso de autos en el mes de enero del año
2014 el BCRA junto con PROSELAC realizan un procedimiento importante
en la Galería Tonsa en donde se procede al secuestro de una importante suma
de dinero y aparece el teléfono de De La Cruz, en donde se generó una causa
por presunta Ley Penal tributaria y lavado de activos. Agrega que en el año
2017 hubo un nuevo allanamiento en el mismo lugar, y entre otros locales
hubo uno ubicado en el local Júpiter 3 en donde funcionaba una sucursal de
Western Union, allí se encontraba José María Sanguedolce que estaba de
visita y luego aparece Enrique De La Cruz quien era el responsable del local, y
su hijo Fernando De La Cruz, se secuestra dinero, se diferencian las
operaciones legales de las que estaban en infracción a la Ley Cambiaria y se
formula requerimiento de instrucción formal, sin embargo, lo que motiva esta

#34842377#264368360#20200813132330732
FMZ 876/2014/21/CA10
audiencia es un procedimiento de la policía chilena, y luego un procedimiento

de Aduana Argentina en cuanto a que existiría una organización que se
dedicaría al cambio de divisas con empresas y particulares con contactos de
cambistas de Chile, señalando que es una organización con poder para
moverse en dos países, y se suministra un teléfono fijo con quien se acordaría
el intercambio de divisas, siendo su titular Enrique De La Cruz, quien estaba
asociado a la sucursal de Western Unión que ya había sido allanada, y se
determina que su socio es José María Sanguedolce y que el envío de dinero se
realiza por parte de Rosana Elizabeth Lucero, quien a veces lo hace sola o
acompañada por sus hijos, siendo el primer caso que conoce donde se están
investigando delitos cambiarios que compromete un contrabando de divisas en
enero de este año y en el medio a partir de las investigaciones se comienzan a
intervenir los teléfonos. Agrega que dentro del ámbito de decisión está
acreditado los sujetos activos de la organización delictiva que se dedica a
operaciones ilícitas con dinero, a contrabando de divisas y también al lavado
de activos que tiene un problema, sabiendo que “juega el conocimiento
paralelo en la esfera del profano”, ya que inmediatamente pensamos en los
bienes inmuebles, pero ello hay que demostrarlo y es uno de los problemas
que genera esta causa en la cual hay diez personas involucradas, 2 señoras
mayores de edad, esposas de José Sanguedolse y de Enrique De La Cruz, con
distintas calificaciones legales por parte del a quo. Señala que se podría decir
que el tema de las esposas, fueron los imputados los que las involucran, lo que
hay que tomar con cuidado, señalando que están involucradas las esposas en
esta organización delictiva, considerando el a quo inmersa a Ana María
Pagliarulo en la asociación ilícita, no así a Amanda Rosselot. Agrega que se
puede confirmar la tipificación aún en la asociación ilícita, siendo que se
menciona como elemento de prueba las intervenciones telefónicas con
resultados sorprendentes, una data del 30 de enero de 2020, la que obra en el
CD 30, la que es entre De La Cruz y un tal “Cuqui”, que hablan del Juez a
cargo de la causa y de pedidos de dinero, lo que motivó el apartamiento del
Fiscal y del Juez, lo que demuestra el nivel de respeto hacia la justicia, siendo

#34842377#264368360#20200813132330732
que no quiero dar una palabra de más sobre la veracidad de esos dichos, la
conversación sola es escalofriante, y otra conversación que obra en CD-47 los
mismos interlocutores hablan de cómo lo tratan en la Gendarmería, que
prácticamente llega el tal “Cuqui” al despacho del Comandante de
Gendarmería, que es la misma fuerza que investiga este delito, dice tener un
trato preferencial, todos datos que son preocupantes y hablan de nivel de
organización. Añade que en fecha 23 de enero De La Cruz conversa con su
hijo Fernando donde le dice que ha saltado el tema, ha sido detenida la mujer
que llevaba el dinero y le dice “son los riesgos del negocio”, lo que da cuenta
de la permanencia en el tiempo de la maniobra, considerando que el hecho que
una persona no intervenga en llamados telefónicos no significa que no integra
la asociación y el hecho de que no se conozcan es indistinto, ya que no hace
falta que se conozcan para integrarla, por lo que sostiene que hay elementos
para confirmar la decisión respecto de los sujetos activos y las esposas, siendo
que respecto de la tipificación hay tres figuras que ha empleado el Juez, que ha
hecho distinciones y son correctas, sino también se debe confirmar las
medidas de coerción, y en cuanto a los bienes, se quejan las defensas del
manejo indiscriminado de los bienes inmuebles, hay treinta y cinco bienes
inmuebles, siendo el problema que se los introduce en la causa y hay
adquiridos en distintas épocas, siendo que esto no se estará incluyendo como
elemento de sospecha genérico, entonces tiene que ser corregido, se debe a
separar de cuáles bienes se sospecha que provienen del lavado de activos de
los bienes inmuebles mencionados, pero es tal la cantidad de dinero
secuestrado que ya se configura el delito de lavado de activos, considerando
que con el dinero alcanza para el juicio de tipicidad que ha hecho el Juez.
Agrega que también se invocó el tema de la pandemia como argumento
adicional, acá se ha introducido como elemento para valorar el riesgo procesal
y el a quo ha accedido al arresto domiciliario, lo que le parece correcto, que es
una medida de coerción que puede ser revisada en algunos casos, y si en su
momento se valoró para otorgar medidas alternativas de coerción, como
también en esta causa la pandemia motiva que la documentación intervenida

#34842377#264368360#20200813132330732
FMZ 876/2014/21/CA10
en AFIP aún no ha sido analizada, y se retarde su incorporación a la causa,

entonces el a quo no tiene todavía toda la información que debería tener, lo
que debe ser tolerado por todos, considerando que con los bienes inmuebles
con aclaración y con la prueba se está en condiciones de confirmar el
procesamiento, el juez ha valorado la prueba que tiene, como por ejemplo la
visita de Liciardi a la caja de seguridad, es un elemento que puede valorar el
juez, es un indicio, la defensa dice que puede haber ido para llevar o sacar otra
cosa, pero el Juez interpreta el momento en que va, antes del allanamiento y
después del allanamiento, justo cuando la causa se activa, considerando que el
Tribunal está en condiciones de confirmar el procesamiento. Agrega que no le
preocupa respecto del secuestro de los bienes, si dependiera de los 35
inmuebles algunos no entran en la tipicidad ya que la Ley es del año 2011,
sacando ese tema en donde los defensores tienen razón. Señala que los detalles
del procedimiento, la coerción que se ha ejercido no configura delito, pero ello
no desmerece el procedimiento, el trato riguroso de las fuerzas de seguridad
no invalidan el procedimiento, tampoco advierte que el Juez no haya evacuado
citas. Manifiesta que hay que revisar en favor la eximición de prisión de
Analía Sanguedolce, considerando que es un despropósito, ya que ha
manifestado su voluntad de comparecer pero por la pandemia no puede, lo que
se debe tener en cuenta y además para que venga y de explicaciones, ya que
ella tiene catorce inmuebles, por lo que considera oportuno que le pregunten
que ocurre con ellos y dará las explicaciones del caso, por lo que concuerda en
que se revoque y se otorgue la eximición de prisión con la obligación de
presentarse ante las autoridades judiciales argentinas, ya que tiene domicilio y
familia en Estados Unidos, y con la obligación, cuando se normalice la
situación, de presentarse ante la autoridad judicial, como también le da la
razón a la defensa respecto de la concesión de la excarcelación a Ana María
Sanguedolce y a Amanda Rosselot, considerando corresponde revocar el
arresto domiciliario y hacer lugar a la excarcelación de ambas. Continúa
relatando que por un lado los imputados introducen a las esposas, y el Juez lo
sostiene por ser cotitulares, considerando que intervienen las mujeres en la

#34842377#264368360#20200813132330732
organización y se advierte que el peso pasa por los hombres, por lo que se
pude hacer lugar a la excarcelación de ambas disponiendo medidas de
restricción que no sean agresivas en contra de ellas, y que se resguarde la
prueba y acudir a las prohibiciones de acudir a la caja de seguridad,
escribanías como disponer también la inhibición de bienes pero que no traiga
problemas para cobrar la jubilación, medidas de restricción que guarden la
prueba. También agrega que debe ser confirmada la resolución en cuanto a
Rosana Lucero, ya que no se advierte la situación de las otras dos mujeres,
siendo ella una de las figuras de peso en la investigación ya que es la que
concreta el contrabando de divisas, por lo que solicita se confirme el
procesamiento por los sujetos activos, loa tipificación, y respecto de las
medidas de coerción considera se deben revocar y en consecuencia hacer lugar
a la eximición de prisión y conceder la excarcelación a la encartada Pagliarulo.
Seguidamente, haciendo uso del derecho de réplica, hace uso de la palabra el
Dr. De Casas quien expresa que ha cometido un error el representante del
Ministerio Público Fiscal respecto de los allanamientos ya que fueron
practicados en el año 2018 no en el 2017, y respecto de la cantidad de
propiedades señala que le imputan treinta y cinco a la familia Sanguedolce, y
en el caso de Amanda Rosselot son adquiridos con anterioridad, estando
acreditada su actividad previa con lujo de detalles. Respecto del tema de las
esposas, Amanda Rosselot ha probado una actividad independiente y que tenía
capacidad para adquirir esos inmuebles que son catorce, de los cuales once son
cocheras, y respecto de los indicios de que vivan en un inmueble cuando están
separados, es un indicio de buena justificación, ya que Amada está en una
distinta situación, no figura en ninguna escucha, se deben ver sus
declaraciones de ganancias, ahorros y escrituras, sí puede ser que ejercieran
alguna actividad los maridos, pero no se encuentra acreditado cuánto de ese
adinero es ilegítimo, es verdad que hay plata secuestrada, pero nada tiene que
ver Rosselot, considerando que se debe dictar la falta de mérito y seguir
investigando. Seguidamente, haciendo uso del derecho de réplica toma la
palabra el Dr. Day quien considera que no se debe confirmar el procesamiento

#34842377#264368360#20200813132330732
FMZ 876/2014/21/CA10
de los imputados ya que después de cinco meses de investigación y la

existencia de nula prueba, y en relación a que se desprende el lavado de activo
por las sumas de dinero expresa que hay dos personas que están procesadas
por lavado de activos, siendo que no les hablaron del dinero, no se defendieron
de ello, no tienen nada que ver con el dinero encontrado, por lo que considera
que no corresponde de ninguna manera confirmar el procesamiento, no son los
órganos auxiliares los que fallan, es la Justicia Federal de primera instancia,
no se hizo la mínima verificación de las matrículas, existiendo personas aún
detenidas, siendo que no fue la prevención lo que dispuso ello, y respecto de
Miguel Sanguedolce expresa que es abogado, estuvo detenido y no pudo
ejercer la profesión durante cinco meses, tiene un procesamiento por lavado de
activos que debe revocarse en ese sentido. Seguidamente, haciendo uso del
derecho de réplica toma la palabra el Dr. Miranda quien discrepa con la
argumentación del titular del Ministerio Público Fiscal, considerando que no
ha respondido los agravios de las defensas, con el agravante que sostiene que
los hombres serían los que tendrían mayor grado de participación incluyendo a
Lucero dentro de estos hombres, no ha dicho el Fiscal quienes son los
organizadores, ha planteado la participación secundaria, siendo que es defensa
no ha negado el presunto contrabando, pero no expresa cuáles serían los
aportes, el rol de su asistida, cuándo integró el acuerdo de voluntades, no lo ha
dicho, y lo más grave es que su asistida carece de bienes, siendo que el
embargo es por cinco millones de pesos y no se le secuestra nada en el
allanamiento, por lo que considera que no integra ninguna asociación ilícita.
Seguidamente, haciendo uso del derecho de réplica toma la palabra el Dr.
Vega quien expresa que el segundo pedido de allanamiento es del año 2017 y
que lo que dijo la defensa de que de la justicia Federal tiene problemas,
coincide con ese diagnóstico no que en cuanto a que se dedique a detener
personas y menos por delitos económicos. Respecto de Lucero sostiene que se
encuentra abundante prueba que acredita que forma parte de la organización
delictiva y es autora de contrabando de divisas ya que le encuentran mucho
dinero entre ellos euros y pesos chilenos, reales, una suma considerable de

#34842377#264368360#20200813132330732
dinero, lo que habla de la capacidad económica de la organización.
Seguidamente el Sr. Vocal Dr. Pizarro, pregunta al Dr. De Casas si entre los
agravios que expresa respecto de su asistida, la misma no fue procesada por
asociación ilícita, y si fue indagada por ello, a lo que el Dr. De Casas expresa
que no fue imputada por ese delito. Seguidamente, el Sr. Vocal Dr. Pizarro
pregunta al Dr. Day cuando se produce la denuncia del BCRA, y de qué fecha
va contabilizando el presunto ilícito, a lo que el Dr. Day expresa que empieza
en el año 2014 por cambio de moneda extranjera. Seguidamente el Sr. Vocal
Dr. Pizarro pregunta si la Sra. Lucero tiene alguna relación de dependencia
con Sanguedolce, a lo que el Dr. Miranda expresa que tiene una relación de
amistad, no cobra ningún sueldo formal. Seguidamente, el Sr. Vocal Dr.
Pizarro expresa que el Dr. Ramos refirió que Sanguedolce le daba
indicaciones a Lucero, por lo que pregunta al Dr. Miranda si conoce si recibía
indicaciones de Sanguedolce, a lo que el Dr. Miranda expresa que no, es
habitual en este cuadro que dibujó el Dr. Ramos es habitual que se hagan este
tipo de transacciones y de este modo se obtiene un beneficio pequeño.
Seguidamente, el Sr. Vocal Dr. Pizarro pregunta al Dr. Miranda si lo que apela
es respecto de la participación de su asistida en la asociación ilícita, a lo que el
Dr. Miranda responde afirmativamente. Seguidamente el Sr. Vocal Dr. Pizarro
expresa respecto de la exención de prisión solicitada, si por una necesidad de
no ir al Consulado para la sujeción al proceso habría algún inconveniente en
que las actas de forma se hicieran a través del Consulado o por una escribanía
Pública en los Estados Unidos, a lo que el Dr. Day expresa que no habría
ningún problema a fin de que se someta a proceso. Seguidamente, el Sr. Vocal
Dr. Pizarro expresa, sin adelantar opinión al respecto, si en caso de concederse
la exención de prisión y evitar una dilación, si la encartada voluntariamente
podría presentarse para hacer el acta de compromiso, a lo que el Dr. Day
manifiesta que seguro, ya que ella necesita ser parte del proceso.
Seguidamente, el Sr. Vocal Dr. Pizarro pregunta al Dr. De Casas si adhirió
respeto de la apelación de su asistido De La Cruz, a lo que el Dr. De Casas se
expresa afirmativamente, a todas la criticas que se le hacen al auto de

#34842377#264368360#20200813132330732
FMZ 876/2014/21/CA10
procesamiento. Seguidamente el Sr. Vocal Dr. Pérez Curci pregunta si tanto

De La Cruz como José María Sanguedolce siguen abstenidos de declarar, a lo
que el Dr. De Casas responde afirmativamente, seguidamente el Sr. Vocal Dr.
Pérez Curci solicita al Dr. Miranda le aclare si solicitó el sobreseimiento y en
subsidio el cambio a una participación secundaria, a lo que el Dr. Miranda
responde afirmativamente, agregando el Dr. Day que Analía Sanguedolce vive
en Florida, Miami, refiriéndose a la no concurrencia a organismos oficiales
por cuestiones de salud, expresando que le hará saber que puede concurrir a
una escribanía a labrar el compromiso en caso de ser concedido.
Seguidamente el Sr. Vocal Dr. Pérez Curci pregunta al Dr. Vega respecto a las
escuchas telefónicas mencionadas, preguntando si se están investigando
formalmente, a lo que el Dr. Vega responde que sí. A continuación, el
Tribunal se retira a deliberar en presencia del actuario (arts. 396 y 455 CPPN).
Ahora bien, siendo las trece quince horas, y una vez producida la deliberación,
la Sala “A”, estima pertinente dejar sentado que en la audiencia oral realizada
se expresa la inmediatez y publicidad del contradictorio desarrollado entre las
partes bajo la dirección del tribunal, en donde se destaca el “diálogo” o debate
entre ellos. En este acto procesal se, discute abiertamente con las partes, se
participa en el esclarecimiento de los hechos que deberán juzgarse, se explican
los distintos puntos de vista sobre los hechos, su valoración de las pruebas, se
ponderan los argumentos y, finalmente, se fundamentan las decisiones. En tal
sentido, la oralidad hace a la introducción y percepción de las acreditaciones y
a la relación con los mismos protagonistas, configura un proceso abierto,
controlable, público y realmente contradictorio. Estos elementos que sólo
pueden darse a través de la inmediatez que brinda el contradictorio oral, son
los que ayudan a conformar el criterio al que se arriba en la presente decisión.
Finalizado el debate y habiendo oído a las partes, y virtud de lo expuesto, esta
Sala atento la complejidad de la causa que se ventila, RESUELVE: 1°)
DICTAR UN INTERVALO DE CINCO DIAS para continuar la
deliberación y resolver las apelaciones deducidas por las respectivas defensas,
ello en los términos del art. 455, segundo párrafo, del C.P.P.N.; 2°) Agréguese

#34842377#264368360#20200813132330732
copia de la presente a los autos Nº FMZ 876/2014/3/CA9 y FMZ
876/2014/17/CA11; 3º) Comuníquese la presente al Juzgado de origen; 4°)
Protocolícese, notifíquese y publíquese.-
agg

#34842377#264368360#20200813132330732

Descargo Walter Bento

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Descargo Walter Bento

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Descargo Walter Bento

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

MANIFIESTA

Comisión de Acusación del

Consejo de la Magistratura de la Nación

Walter Ricardo Bento, Juez Federal, en el Expediente 79/21, con mis

abogados Mariano Cúneo Libarona y Gustavo Gazali, me presento y respetuosamente

Concurro en ampliación de mi declaración, donde si bien se me

concedió un tiempo mayor al previsto originalmente, no pude terminar de exponer en

los términos que hubiera necesitado.

En particular, me interesa responder con mayor amplitud la pregunta

que me realizó el Consejero Tonelli, respecto de ¿quiénes están detrás de la

confabulación que pretende no solo mi remoción, sino directamente mi

encarcelamiento, y destruirme personalmente, al involucrar -y procesar- a mi señora

esposa y mis hijos?.

La causa judicial es un instrumento político para removerme y designar

un juez electoral afín al partido gobernante en la jurisdicción.

En la actualidad cuando digo confabulación (acuerdo entre varias

personas), me refiero en primer término a los miembros de la Cámara Federal de

Apelaciones de Mendoza, designados a instancias de integrantes del partido PRO que

pretenden copar la justicia y remover a un antiguo juez que no pueden dominar y no

sigue sus mandatos.

Los Camaristas digitaron la intervención del juez de instrucción

interviniente (no hicieron el sorteo legalmente previsto), convalidaron la actuación

ILEGAL del Fiscal, no se excusaron ni aceptaron su recusación cuando debieron

El armado de la causa en mi contra quedo plasmado en el acta

realizada el 13 de agosto de 2020, en los autos FMZ 876/2014/21/CA10, la que se

por intermedio del Presidente de la Cámara en ese momento le pregunta al Fiscal

en la misma acta (léase:…”hablan del Juez a cargo de la causa y de pedidos dinero, lo

la luz que se me estaba investigando desde antes mediante expedientes secretos,

algo que este país dejo atrás desde el año 1983.

de los casos confirmando) de las decisiones que, en la causa 13.854/2020, se tacharon

de contrarias a los hechos y la ley (prevaricato).

Ver, en especial, el caso “Santos Ortega”, en el que los jueces

prevaricato originado en un cohecho.

tribunal del mundo, porque no podían luego examinar imparcialmente si la decisión,

que ellos mismos revisaron y confirmaron, era -o no- contraria a la ley.

Sin embargo, rechazaron su recusación con fundamentos inadmisibles,

lo que me convenció -como planteé en la causa 13.854/2020-, que no iban a actuar en

lo sucesivo como un tribunal imparcial y, por eso, ante la inexistencia de un tribunal

justo, NO RECURRI ni una de las decisiones que adoptaron. No tenía sentido.

Estos mismos jueces convalidaron luego, en una resolución escandalosa,

el procesamiento de mi hijo Nahuel y mi esposa Marta; no me permitieron acceder a

las pruebas de la causa (incluyendo, en último término, un informe producido por la

Unidad de Información Financiera que no dudo que contiene información favorable a

mi situación y que ni el Fiscal ni el Juez me permiten examinar); rechazaron todas las

una enemistad manifiesta); nuevamente contra el Fiscal Vega porque dictaminó a

construyó la causa 13.854/2020), un proyecto preliminar en formato Word intitulado

“AMPLIACIÓN51” que era un borrador o proyecto un dictamen en mi contra que

se produzca prueba; me permitan el acceso al expediente; eleven la causa a juicio para

que pueda demostrar mi inocencia, etc.

Y, no contento con ello, revocaron las pocas decisiones justas que a mi

respecto adoptó el juez de instrucción y directamente me procesaron por hechos

insólitos, como la falsedad ideológica de la escritura que documenta el crédito que me

otorgó una excepción reglamentaria.

Consta que se constituyeron en el juzgado federal de San Rafael cuando

ejercer mi defensa, como establece la Ley 25.230 que regula el enjuiciamiento de

Entonces, en primer lugar, estos jueces, cuya actuación no dudo será

examinada en la instancia de debate, son quienes, en lo judicial, forman parte de la

confabulación a la que aludí.

Tomaron decisiones inadmisibles, que violan la ley y la Constitución, sin