RESOLUCIÓN FINAL #845-2022/CC2: Secretaria Tecnica de La Comisión de Protección Al Consumidor Sede Central

COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 2
SEDE CENTRAL
Expediente N° 1007-2019/PS1
RESOLUCIÓN FINAL Nº 845-2022/CC2

PROCEDENCIA : ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS
SUMARÍSIMOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1
DENUNCIANTE : ROSARIO CECILIA SHINKI HIGA
(LA SEÑORA SHINKI)
DENUNCIADA : GRUPO TERRA GRATA S.A.C.1
(TERRA GRATA)
MATERIAS : PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
NULIDAD PARCIAL
DEBER DE IDONEIDAD
MÉTODOS COMERCIALES AGRESIVOS Y/O ENGAÑOSOS
ACTIVIDAD : AGENCIAS DE VIAJES
Lima, 03 de mayo de 2022

ANTECEDENTES
1. El 19 de junio de 2019, la señora Shinki denunció a Terra Grata ante el Órgano

Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 1 (en
adelante, el OPS) por presuntas infracciones a Ley N° 29571, Código de Protección
y Defensa del Consumidor2 (en adelante, el Código).
2. Por Resolución Nº 1 del 1 de julio de 2019, el OPS dispuso:
“PRIMERO: Encausar de oficio el procedimiento e iniciar un procedimiento administrativo

sancionador en contra de Grupo Terra Grata S.A.C., por las siguientes presuntas infracciones
a la Ley N° 29751, Código de Protección y Defensa del Consumidor:
(i) A lo establecido en el inciso a) del numeral 58.1 del artículo 58° del Código, toda vez
que habría creado en la señora Shinki la impresión de haber ganado un premio, cuando
en realidad el uso y disfrute de este se encontraba sujeta a un pago;
(ii) a lo establecido en los literales b) y c) del numeral 58.1 del artículo 58° del Código,
habría cambiado el contrato de afiliación, la información y condiciones originalmente
proporcionadas a la interesada.
(iii) a lo establecido en el numeral 58.1 del artículo 58° del Código, en tanto habría expuesto
a la interesada a un ambiente de presión a fin de que suscriba el contrato de afiliación
al programa vacacional ofrecido.” [sic]
3. El 12 de julio de 2019, Terra Grata presentó su escrito de descargos.
4. Mediante Resolución Final Nº 1616-2019/PS1 del 12 de agosto de 2019, el OPS

resolvió:
(i) Archivar el procedimiento administrativo sancionador iniciado contra Terra

Grata por presunta infracción a lo establecido en el literal a) del numeral 58.1
del artículo 58 del Código, al considerar que la denunciante no acreditó que la
entrega del premio ofrecido se haya encontrado supeditada a la suscripción del
contrato cuestionado;
1
Con Registro Único de Contribuyente (RUC) N° 20602314660
2
LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicado el 2 de septiembre de
2010 en el Diario Oficial “El Peruano”. Dicho código será aplicable a los supuestos de infracción que se configuren a
partir del 2 de octubre de 2010, fecha en la cual entró en vigencia.
1
M-CPC-05/01
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
SEDE CENTRAL
(ii) archivar el procedimiento administrativo sancionador iniciado contra Terra

Grata por presunta infracción a lo establecido en los literales b) y c) del numeral
58.1 del artículo 58 del Código, al considerar que la denunciante no acreditó
que el personal de Terra Grata le haya ofrecido condiciones distintas a lo
celebrado en el Contrato de Afiliación N° LP02413;
(iii) archivar el procedimiento administrativo sancionador iniciado contra Terra
Grata por presunta infracción a lo establecido en el numeral 58.1 del artículo
58 del Código, al considerar que la denunciante no acreditó que el personal de
Terra Grata haya realizado actos de presión para que suscriba el Contrato de
Afiliación N° LP02413; y,
5. El 9 de septiembre de 2019, la señora Shinki interpuso recurso de apelación.
6. El 2 de diciembre de 2019, la Secretaría Técnica, mediante Resolución N° 2, ordenó

la suspensión del procedimiento iniciado contra Terra Grata hasta la emisión de una
decisión por parte de la Sala Especializada de Protección al Consumidor (en
adelante, la Sala) respecto al recurso de apelación interpuesto por el proveedor
contra la Resolución Final N° 84-2019/CC3 del 3 de mayo de 2019.
7. El 26 de abril de 2022, mediante Razón de Secretaría Técnica, se levantó la

suspensión ordenada a través de la Resolución N° 2 citada en el numeral anterior.
CUESTIÓN PREVIA
Sobre la nulidad parcial de oficio
8. El artículo 10 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en
adelante, el TUO), contempla como causal de nulidad del acto, el defecto o la omisión
de alguno de sus requisitos de validez3, entre los cuales se encuentran, el objeto o
contenido del acto administrativo, y la motivación adecuada en atención al contenido
del acto administrativo y al ordenamiento jurídico.
9. El artículo 6 del TUO señala que la motivación debe ser expresa, mediante una
relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso específico, y
la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los
anteriores justifican el acto adoptado, siendo inadmisible como motivación, la
3
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY N° 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL,
APROBADO POR EL DECRETO SUPREMO N° 004-2019-JUS
Artículo 6.- Motivación del acto administrativo
6.1 La motivación deberá ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes
del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores
justifican el acto adoptado.
6.2 Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores
dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero,
y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto.
6.3 No son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales o vacías de fundamentación para el
caso concreto o aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten
específicamente esclarecedoras para la motivación del acto.
6.4 No precisan motivación los siguientes actos:
6.4.1 Las decisiones de mero trámite que impulsan el procedimiento.
6.4.2 Cuando la autoridad estima procedente lo pedido por el administrado y el acto administrativo no perjudica
derechos de terceros.
6.4.3 Cuando la autoridad produce gran cantidad de actos administrativos sustancialmente iguales, bastando la
motivación única.
2
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
exposición de fórmulas generales o vacías de fundamentación para el caso concreto

o aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no
resulten específicamente esclarecedoras para la motivación del acto.
10. Asimismo, se debe considerar que los procedimientos seguidos por el OPS, para
determinar la existencia de presuntas infracciones a las normas de protección al
consumidor son procedimientos sancionadores y, en mérito a dicha naturaleza, están
sujetos a la observancia de los principios que rigen el ejercicio de la potestad
sancionadora de la Administración.
11. El artículo 156 del TUO dispone que la tipificación corresponde a la autoridad que
conoce de la denuncia4.
12. Conforme se indicó en el numeral 2 de la presente Resolución se imputaron contra

Terra Grata las siguientes presuntas infracciones:
“PRIMERO: Encausar de oficio el procedimiento e iniciar un procedimiento administrativo

sancionador en contra de Grupo Terra Grata S.A.C., por las siguientes presuntas infracciones
a la Ley N° 29751, Código de Protección y Defensa del Consumidor:
(i) A lo establecido en el inciso a) del numeral 58.1 del artículo 58° del Código, toda vez
que habría creado en la señora Shinki la impresión de haber ganado un premio, cuando
en realidad el uso y disfrute de este se encontraba sujeta a un pago;
(…)
(ii) a lo establecido en el numeral 58.1 del artículo 58° del Código, habría expuesto a la
interesada a un ambiente de presión a fin de que suscriba el contrato de afiliación al
programa vacacional ofrecido.” (sic)”
13. Al respecto, es importante señalar el criterio adoptado5 por la Sala al considerar que
la imputación de cargos y las resoluciones finales emitidas por la autoridad de
consumo sobre este tipo de servicios vacacionales, deben centrarse en el hecho
medular denunciado por el consumidor denunciante referido a las prácticas utilizadas
por el proveedor para que los consumidores decidieran contratar este tipo de
servicios, empleando “influencia indebida o presión en los consumidores”, y no
en cada uno de los hechos narrados por el consumidor como parte de su denuncia.
14. Bajo tal premisa, la Sala ha referido que este conjunto de conductas se subsume en
la secuencia de una sola conducta denunciada referida a que el proveedor habría
ejercido una influencia indebida o presión en el/los consumidor (es), afectando
de manera determinante su voluntad con el empleo de métodos comerciales
agresivos.
15. En atención a lo ordenado por la Sala, esta Comisión procederá a evaluar las
conductas infractoras detalladas en el numeral 2 de la presente Resolución de forma
conjunta como la presunta aplicación de influencia indebida o presión por parte de
4
Artículo 156.- Impulso del procedimiento
La autoridad competente, aun sin pedido de parte, debe promover toda actuación que fuese necesaria para su
tramitación, superar cualquier obstáculo que se oponga a regular tramitación del procedimiento; determinar la norma
aplicable al caso aun cuando no haya sido invocada o fuere errónea la cita legal; así como evitar el entorpecimiento
o demora a causa de diligencias innecesarias o meramente formales, adoptando las medidas oportunas para eliminar
cualquier irregularidad producida.
5
Resolución No 189-2019/SPC-INDECOPI, Resolución No 2054-2019/SPC-INDECOPI
3
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
Terra Grata contra la señora Shinki la cual habría afectado de manera determinante
su decisión de consumo, de la siguiente manera:
“Por presuntas infracciones al inciso f), numeral 58.1 del artículo 58 de la Ley N° 29571,
Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto, Grupo Terra Grata S.A.C.
habría ejercido “influencia indebida o presión” en la señora Rosario Cecilia Shinki Higa”.
16. En consecuencia, al haberse acreditado una vulneración al principio de congruencia

procesal, en tanto el OPS debió aplicar lo ordenado por la Sala, corresponde declarar
de oficio la nulidad parcial de la Resolución Final apelada, en el extremo que se
pronunció respecto de dichas conductas de manera independiente.
17. Finalmente, en la medida que: (i) la imputación de cargos realizada mediante

Resolución Nº 1 del 1 de julio de 2019, contiene las conductas denunciadas y estas
fueron tipificadas como presuntas infracciones a lo establecido en numeral 58.1 del
artículo 58 y el literal f) del numeral 58.1 del artículo 58 del Código; (ii) se le brindó a
la denunciada la posibilidad de ejercer su derecho de defensa; y, (iii) dado que en el
expediente obran elementos suficientes que permiten a esta Comisión emitir un
pronunciamiento sobre el fondo; vía integración, en aplicación del artículo 227 del
TUO 6 , se procederá a evaluar la responsabilidad de Terra Grata respecto a los
hechos denunciados por la señora Shinki.
ANÁLISIS
Sobre el presunto empleo de métodos comerciales agresivos o engañosos
18. El numeral 58.1 del artículo 58 del Código establece que los “métodos comerciales
agresivos o engañosos” son aquellas prácticas que merman de manera significativa
la libertad de elección del consumidor a través de conductas, prácticas u
ofrecimientos que puedan estar comprendidas dentro de la coerción (acoso,
influencia indebida, ejercicio de presión, etc.), la coacción (conductas o amenazas
inminentes de restricción física), la influencia indebida o el dolo, las mismas que
restringen el ejercicio de la voluntad de los consumidores y, consecuentemente, su
toma de decisiones7.
19. Así, el literal a) del numeral 58.1 del artículo 58 del Código establece que está
prohibido crear la impresión de que el consumidor ya ha ganado, que ganará o
conseguirá un premio o cualquier otra ventaja equivalente si realiza un acto
6
Artículo 227.- Resolución
(…)
227.2 Constatada la existencia de una causal de nulidad, la autoridad, además de la declaración de nulidad, resolverá
sobre el fondo del asunto, de contarse con los elementos suficientes para ello. Cuando no sea posible pronunciarse
sobre el fondo del asunto, se dispondrá la reposición del procedimiento al momento en que el vicio se produjo.
7
LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Métodos comerciales agresivos o engañosos
Artículo 58.- Definición y alcances.
58.1 El derecho de todo consumidor a la protección contra los métodos comerciales agresivos o engañosos implica
que los proveedores no pueden llevar a cabo prácticas que mermen de forma significativa la libertad de elección del
consumidor a través de figuras como el acoso, la coacción, la influencia indebida o el dolo.
En tal sentido, están prohibidas todas aquellas prácticas comerciales que importen:
...
f. En general, toda práctica que implique dolo, violencia o intimidación que haya sido determinante en la voluntad de
contratar o en el consentimiento del consumidor.
4
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
determinado cuando, en realidad, ocurre que (i) tal beneficio no existe, o (ii) la
realización de una acción relacionada con la obtención del premio o ventaja
equivalente está sujeta a desplegar cierta conducta, realizar un pago o incurrir en
gastos.
20. Por su parte, el literal f) del mismo artículo prohíbe cualquier práctica que implique
dolo, violencia o intimidación que haya sido determinante en la voluntad de contratar
o en el consentimiento del consumidor.
21. Con las disposiciones sobre los métodos comerciales agresivos o engañosos, el
Código busca prohibir aquellos métodos, mecanismos o prácticas utilizados por los
proveedores que tengan por objeto afectar de manera significativa la libertad de
elección del consumidor y así, finalmente, conseguir que este adopte una decisión
de consumo de manera irracional o desinformada.
22. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea8 establece que se encuentran prohibidos

los requerimientos de los proveedores a fin de que los consumidores realicen
acciones para obtener un premio, aun aquéllos que generen un gasto al consumidor
para informarse sobre dicho premio o respecto a las modalidades para conseguirlo9.
23. Para poder evaluar el presente extremo (aplicación de métodos comerciales

agresivos o engaños por parte del proveedor), resulta determinante tomar en cuenta
todos aquellos aspectos, hechos o características que formaron parte del contexto
de contratación entre la denunciante y la denunciada, pues ello permitirá apreciar en
su real dimensión el comportamiento efectuado por el proveedor en el marco de la
presente relación de consumo10.
24. En su denuncia, la señora Shinki señaló que Terra Grata le creó la impresión de haber
ganado un premio, siendo que el mismo realmente no existió y su entrega sólo
8
En idéntica posición, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea quien al interpretar una norma similar establecida
en la Directiva 2005/29/CE, “Directiva relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus
relaciones con los consumidores en el mercado interior”, señaló lo siguiente:
“SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Sexta) de 18 de octubre de 2012 La petición de decisión
prejudicial tiene por objeto la interpretación del punto 31 del anexo I de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento
Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en
sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las
Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) Nº
2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales») (...) (...) El
punto 31 de dicho anexo está redactado en los siguientes términos: «Crear la impresión falsa de que el consumidor
ha ganado ya, ganará, o conseguirá si realiza un acto determinado, un premio o cualquier otra ventaja equivalente,
cuando en realidad: – no existe tal premio o ventaja equivalente, o – la realización de una acción relacionada con la
obtención del premio o ventaja equivalente está sujeta a la obligación, por parte del consumidor, de efectuar un pago
o incurrir en un gasto.» (...) En lo que atañe más concretamente al segundo guion del punto 31 del anexo I de la
Directiva sobre las prácticas comerciales desleales, procede declarar que, según su tenor literal, constituye una
práctica desleal el hecho de exigir al consumidor que efectúe un pago o incurra en un gasto cuando realiza una
acción relacionada con la obtención de aquello que se ha presentado como un premio o ventaja equivalente. Ese
texto no prevé ninguna excepción, por lo que cabe inferir que la expresión «incurrir en un gasto» no permite imponer
al consumidor el más mínimo gasto, ya se trate de un gasto insignificante en relación con el valor del premio o de un
gasto que no confiere ninguna ventaja al profesional, como puede ser el gasto en un sello de correos. (...) Es
irrelevante asimismo que las acciones relacionadas con la obtención de un premio puedan realizarse según diversos
métodos que el profesional propone al consumidor, de los que al menos uno de ellos es gratuito, cuando uno o varios
de los métodos propuestos dan lugar a que el consumidor incurra en un gasto para informarse sobre el premio o sus
modalidades de obtención.” (resaltado propio).
9
Resolución N° 3183-2016/SPC-INDECOPI
10
Resolución N° 189-2020/SPC-INDECOPI, Resolución N° 488-2020/SPC-INDECOPI, Resolución N° 2054-2019/SPC-
INDECOPI.
5
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
constituyó un incentivo a fin de suscribir el contrato cuestionado. Asimismo, señaló

que la denunciada la expuso a un ambiente de presión a fin de que suscriba el
contrato materia de controversia:
25. Al respecto, Terra Grata señaló que la entrega del premio “Pasaporte de Ahorros” (en
adelante, el bono) no estaba condicionado a la firma del Contrato de Afiliación
LP02413, lo cual se encontraba detallado en la cartilla de los mencionados bonos.
Asimismo, señaló que la señora Shinki contaba con toda la información necesaria
para tomar una decisión y suscribir el contrato.
26. En su apelación, la señora Shinki reiteró lo señalado en su denuncia.
27. Del Contrato de Afiliación N° LP02413, se advierte que el 28 de agosto de 2018, la

señora Shinki y Terra Grata suscribieron un contrato de membresía por el importe de
US$ 2 520,00, mediante el cual el proveedor se comprometió a vender el programa
de descuentos en servicios turísticos Premium Gold.
6
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
28. Por otro lado, a fojas 11 del expediente se verifican los bonos entregados a la
denunciante, por un valor de US$ 500,00 cada uno, como se puede ver en las
imágenes siguientes:
7
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
29. De la revisión de los mismos, se puede observar que dichos bonos por US$ 500,00,
otorgados por Terra Grata, pueden ser redimidos únicamente a través de la página
web www.TravelSavingsPassport.com (servicios de hoteles), bajo ciertas
restricciones, las cuales están estipuladas en los “términos de uso”.
30. De los términos y condiciones obrantes en el portal web

www.TravelSavingsPassport.com, se observa que al hacer efectivo el beneficio
consignado en el mencionado pasaporte, el usuario debía cancelar un pago por
concepto de “Impuestos y Tarifas”, entre otros11, conforme al siguiente detalle:
11
Conforme a la búsqueda realizada en https://www.travelsavingspassport.com/termsofuse el 12 de agosto de
2020, 15:31 a 15:34 horas.
8
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
“(…) IMPUESTOS Y TARIFAS DE HOTEL

Para facilitar sus transacciones con Nosotros, le cobraremos a su método de pago "Impuestos y
tarifas". "Impuestos y tarifas" incluye un total estimado que pagaremos al hotel o proveedor por
los impuestos y las tarifas gubernamentales que adeuda en relación con su reserva, incluidos,
entre otros, impuestos sobre las ventas y el uso, impuestos sobre la ocupación, impuestos sobre
la habitación, impuestos especiales, impuesto al valor agregado y / u otros impuestos
similares. El monto pagado al proveedor por impuestos y tarifas puede ser menor que el monto
que estimamos y le cobramos. El saldo del cargo por impuestos y tarifas es una tarifa de
recuperación del servicio que retenemos como parte de la compensación por nuestros servicios
y para cubrir Nuestros costos de hacer reservas, incluidos, por ejemplo, los costos de servicio al
cliente. También podemos incluir nuestra tarifa de servicio en la sección de impuestos y tarifas,
que es una tarifa que nos pagó.
Dependiendo del tipo de reserva que realice a través de nosotros, nuestros proveedores pueden
cobrarle tarifas adicionales, que incluyen, entre otras: Ciertas tarifas obligatorias de servicio
específico del hotel, que incluyen, entre otras: tarifas de resort, recargos por energía, tarifas de
entrega de periódicos , tarifas de caja fuerte en la habitación, tarifas de turismo, depósitos de
seguridad y / o tarifas de limpieza; Ciertas tarifas incidentales opcionales, que incluyen, entre
otras: tarifas de estacionamiento, tarifas de minibar, tarifas de uso del teléfono, tarifas de servicio
a la habitación y / o alquiler de películas; y
Gastos de puerto, cenas especiales, tarifas de espectáculos, costos de paquetes de bebidas y /
o costos de actividades adicionales.
Nuestros proveedores pueden solicitarle que registre un método de pago al momento del check-
in para pagar estos y / u otros cargos directamente al proveedor al momento del check-
out. Póngase en contacto directamente con el proveedor para determinar qué cargos se aplican
a su reserva.
Además, los proveedores pueden cobrar tarifas de comercialización del destino que el hotel
cobra para el pago a una oficina de turismo local. Si es ciudadano de un país al que viaja, es
posible que deba impuestos adicionales al hotel al momento del check out.
Comuníquese con el proveedor si tiene alguna pregunta con respecto a los impuestos y tarifas
específicos o los cargos adicionales que pueden cobrar y que pueden ser aplicables a su reserva.
(…)” [sic] (énfasis añadido)
31. De esta manera, de los citados medios de prueba, se logra identificar que la
denunciada ofreció a la denunciante un tipo de beneficio o ventaja presuntamente
“gratuito” (entrega del Certificado); sin embargo, su entrega se encontró supeditada
a un pago o gasto adicional (asistir al local del proveedor para recibir el presunto
premio que no era gratuito, toda vez que el mismo se podía redimir únicamente a
través de la página web www.TravelSavingsPassport.com y su aplicación se
encontraba sujeta a un pago por concepto de “Impuestos y Tarifas”, entre otros).
Asimismo, en el referido local, la señora Shinki se vio obligado a presenciar una
charla en la que la denunciada expuso los servicios que ofrecía en el mercado, siendo
que finalmente obtuvieron la suscripción del denunciante al contrato de afiliación
cuestionado.
32. En atención a ello, se advierte que el supuesto premio mediante el cual los
consumidores son captados no es del todo gratuito, puesto que para su uso es
necesario el pago de conceptos adicionales, como en el presente caso, el pago de
“Impuestos y Tarifas”, entre otros.
33. Asimismo, se ha podido verificar que el ofrecimiento del premio a los consumidores
tiene como finalidad que estos asistan a una charla en la cual el proveedor busca
convencerlos para que contraten sus servicios.
34. Por lo tanto, en el presente caso ha quedado acreditado que Terra Grata desplegó
una serie de actos destinados a influenciar indebidamente la voluntad de la
denunciante a fin de que ésta terminara adquiriendo el programa de servicios turístico
que ofrecía.
9
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
35. En atención a lo expuesto, corresponde vía integración declarar fundada la denuncia

presentada contra Terra Grata por infracción a lo establecido por el literal f) del
numeral 58.1 del artículo 58 del Código.
Sobre la presunta modificación de la información y condiciones del Contrato

LP02413
36. El numeral 58.1 del artículo 58 del Código establece que los “métodos comerciales
agresivos o engañosos” son aquellas prácticas que merman de manera significativa
la libertad de elección del consumidor a través de conductas, prácticas u
ofrecimientos que puedan estar comprendidas dentro de la coerción (acoso,
influencia indebida, ejercicio de presión, etc.), la coacción (conductas o amenazas
inminentes de restricción física), la influencia indebida o el dolo, las mismas que
restringen el ejercicio de la voluntad de los consumidores y, consecuentemente, su
toma de decisiones12.
37. Así, el literal b) del numeral 58.1 del artículo 58 del Código establece que está
prohibido que los proveedores realicen cambios a la información inicialmente
proporcionada al consumidor al momento de celebrarse la contratación, sin que este
último brinde su consentimiento expreso e informado.
38. Por su parte, el literal c) del mismo artículo prohíbe los cambios de condiciones de
los productos o servicios antes de la celebración del contrato, sin el consentimiento
expreso e informado de los consumidores.
39. En el presente caso, la señora Shinki señaló que Terra Grata había cambiado la
información y condiciones originalmente ofrecidas al celebrar el Contrato de Afiliación
N° LP02413
40. En sus descargos, Terra Grata señaló que la información en el Contrato de Afiliación
N° LP02413, así como la información brindada por el personal de venta fue
oportunamente clara y veraz, siendo que también se puso a su alcance toda la
información necesaria para que pudiese tomar una decisión respecto al servicio
brindado.
41. Mediante Resolución Final Nº 1616-2019/PS1 del 12 de agosto de 2019, el OPS

ordenó el archivo del procedimiento seguido contra Terra Grata por presenta
infracción a los literales b) y c) del numeral 58.1 del artículo 58 del Código, en la
medida en que no se acreditó que la denunciada haya brindado condiciones distintas
a las pactadas en el contrato materia de discusión.
12
Métodos comerciales agresivos o engañosos
Artículo 58.- Definición y alcances.
58.1 El derecho de todo consumidor a la protección contra los métodos comerciales agresivos o engañosos implica
que los proveedores no pueden llevar a cabo prácticas que mermen de forma significativa la libertad de elección del
consumidor a través de figuras como el acoso, la coacción, la influencia indebida o el dolo.
En tal sentido, están prohibidas todas aquellas prácticas comerciales que importen:
...
f. En general, toda práctica que implique dolo, violencia o intimidación que haya sido determinante en la voluntad de
contratar o en el consentimiento del consumidor.
10
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
42. En su apelación, la señora Shinki señaló que la suscripción del contrato se realizó
en un contexto en el cual la información brindada por el personal de venta de Terra
Grata era confusa.
43. Al respecto, si bien la denunciante señaló que Terra Grata cambió las condiciones
e información originalmente ofrecidas al celebrar el Contrato de Afiliación N°
LP02413, así como suscribió el mismo con información confusa, de la revisión de
los actuados no se verifica medio probatorio alguno en el que se pueda advertir
dicha infracción ni a nivel indiciario.
44. En ese sentido, al no haber quedado acreditado que el personal de ventas de Terra
Grata haya brindado beneficios distintos a los que se encontraban en los
documentos contractuales, corresponde declarar infundado el recurso de apelación
interpuesto por la señora Shinki; y, por ende, confirmar la Resolución Final Nº
1616-2019/PS1 del 12 de agosto de 2019, que archivó el procedimiento en dicho
extremo.
Sobre las medidas correctivas de la infracción verificada en segunda instancia

administrativa
45. Los artículos 114, 115 y 116 del Código 13 establecen la facultad que tiene la
Comisión para, actuar de oficio o a pedido de parte, adoptar las medidas correctivas
que tengan por finalidad resarcir las consecuencias patrimoniales directas e
inmediatas ocasionadas al consumidor por la infracción administrativa a su estado
anterior, así como, revertir los efectos que la conducta infractora hubiera
ocasionado o evitar que ésta se produzca nuevamente en el futuro.
46. En su denuncia, la señora Shinki solicitó como medida correctiva que se ordene a
la denunciada proceder con la devolución del importe cancelado por la afiliación
cuestionada.
47. Sobre el particular, al haber quedado acreditado que la denunciada infringió lo

establecido en el literal f) del numeral 58.1 del artículo 58 del Código, a fin de
resarcir las consecuencias patrimoniales directas ocasionadas a la denunciante por
la comisión de dicha infracción, este Colegiado estima conveniente ordenar a la
denunciada que, en un plazo máximo de quince (15) días hábiles, contado a partir
del día siguiente de notificada la presente resolución, cumpla con:
(i) Dejar sin efecto el contrato de afiliación suscrito con la señora Shinki y todos
13
Artículo 114.- Medidas correctivas
Sin perjuicio de la sanción administrativa que corresponda al proveedor por una infracción al presente Código, el
Indecopi puede dictar, en calidad de mandatos, medidas correctivas reparadoras y complementarias.
Las medidas correctivas reparadoras pueden dictarse a pedido de parte o de oficio, siempre y cuando sean
expresamente informadas sobre esa posibilidad en la notificación de cargo al proveedor por la autoridad encargada
del procedimiento.
Las medidas correctivas complementarias pueden dictarse de oficio o a pedido de parte.
Artículo 115.- Medidas correctivas reparadoras

115.1 Las medidas correctivas reparadoras tienen el objeto de resarcir las consecuencias patrimoniales directas e
inmediatas ocasionadas al consumidor por la infracción administrativa a su estado anterior …
Artículo 116.- Medidas correctivas complementarias

Las medidas correctivas complementarias tienen el objeto de revertir los efectos de la conducta infractora o evitar
que esta se produzca nuevamente en el futuro …
11
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
los documentos relacionados al mismo;

(ii) devolver a la parte denunciante el importe de US$ 2 520,00; y,
(iii) colocar de forma permanente, de acuerdo con el diseño y texto que cubra
toda la dimensión de la hoja en formato A2, el aviso que se encuentra en el
Anexo N° 1 de la presente resolución, en la parte exterior de sus
establecimientos y demás locales en los que brinda la charla y ofrecimiento
de su programa vacacional, en caso las mismas sean brindadas a través de
su página web; colocar el Anexo N° 1 en el inicio de su portal web.
48. Adicionalmente, la denunciada deberá devolver a la denunciante los intereses

cargados por la entidad financiera correspondiente por el pago realizado con la
tarjeta de crédito para la contratación del programa vacacional Para el cumplimiento
de esta medida correctiva, el denunciante deberá acreditar ante Terra Grata los
intereses cargados por la entidad financiera e informar la cuenta bancaria a través
de la cual se deberá efectuar el reembolso, en un plazo máximo de cinco (5) días
hábiles de notificada la presente resolución, y la denunciada deberá realizar la
devolución ordenada, en un plazo de quince (15) días hábiles contado desde la
recepción de la comunicación de la denunciante.
49. Asimismo, este Colegiado considera pertinente indicar que cualquier gasto
adicional que se genere por el cumplimiento de las medidas correctivas
anteriormente mencionadas, deberán ser asumidos por el proveedor denunciado.
50. Terra Grata deberá acreditar el cumplimiento de la medida correctiva ordenada en

la presente resolución, ante la autoridad administrativa, en el plazo máximo de cinco
(5) días, contado a partir del vencimiento de plazo otorgado en el párrafo
precedente, bajo apercibimiento de ley.
Sobre la graduación de la sanción de la infracción verificada en segunda instancia

administrativa
51. El artículo 112 del Código establece que, para determinar la gravedad de la
infracción, la autoridad administrativa podrá tomar en consideración diversos
criterios tales como: (i) beneficio ilícito, (ii) la probabilidad de detección de la
infracción, (iii) perjuicio al consumidor, entre otros14.
52. La Comisión considera que, para imponer la sanción, adicionalmente, se debe

tomar en cuenta lo establecido por el principio de razonabilidad, es decir, la sanción
debe ser suficiente para generar incentivos que corrijan las acciones contrarias al
ordenamiento de protección al consumidor.
14
Artículo 112.- Criterios de graduación de las sanciones administrativas
Al graduar la sanción, el Indecopi puede tener en consideración los siguientes criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los
consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, considere adecuado adoptar la Comisión.
(…)
12
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
53. Es pertinente indicar, que de acuerdo con lo establecido en el artículo 110 del
Código, la Comisión tiene la facultad de imponer sanciones por infracciones
administrativas, considerándose desde amonestación hasta una multa de 450 UIT.
54. Dentro del presente procedimiento se ha acreditado que Terra Grata infringió lo
establecido en el literal f) del numeral 58.1 del artículo 58 del Código, al emplear
métodos comerciales agresivos y/o engañosos en perjuicio de la parte denunciante,
a fin de incentivar la suscripción del contrato de afiliación cuestionado. En este caso,
para graduar la sanción a imponer deben tomarse en consideración los siguientes
aspectos:
(i) Perjuicio generado por la infracción: La conducta ha causado un perjuicio

a la denunciante de índole económico, toda vez que a consecuencia de la
aplicación de métodos comerciales agresivos o engañosos, suscribió con
Terra Grata un contrato de afiliación, abonándole el importe de US$ 2 520,00.
(ii) Probabilidad de detección de la infracción 15 : En el caso particular, se

observa que el denunciante no pudo tomar conocimiento de la infracción de
manera inmediata al haber sido inducido a contratar mediante métodos
comerciales agresivos y/o engañosos, por dicho motivo, recién pudo
percatarse del hecho infractor después de suscrito el contrato, contando
recién en dicho momento con los incentivos suficientes para ponerlo en
conocimiento de la autoridad administrativa; por lo que, se evidencia que la
probabilidad de detección es media.
Sobre ello, conforme con la Resolución N° 2063-2017/CC2, las infracciones

con probabilidad de detección media son aquéllas que pueden ser
identificadas en el 50% de los casos, por lo que, equivalen al factor (0,50)16.
En atención a lo señalado, a fin de establecer la multa base, se dividirá el

perjuicio (valor del contrato) por la probabilidad de detección (media = 0,50);
por lo que, la multa base queda determinada en 3,98 UIT17.
(iii) Circunstancia Agravante: En el caso particular, debe considerarse que el

numeral 6 del segundo párrafo del artículo 112 del Código señala como
circunstancia especial agravante la ocurrencia de otras circunstancias de
características o efectos equivalentes a las dispuestas en dicho artículo,
dependiendo de cada caso particular. En atención a ello, es preciso señalar
15
La probabilidad de detección de la infracción es la posibilidad de que la comisión de una infracción sea detectada
por la autoridad administrativa.
16
En la Resolución Final N° 2063-2017/CC2 se determinó lo siguiente:
“ La probabilidad de detección es baja teniendo en cuenta los siguientes criterios que obedecen a una distribución
proporcional, siendo que la máxima es 1 de acuerdo al DT N° 01-2012/GEE, “Propuesta Metodológica para la
determinación de multas en el Indecopi”
Alta 1
Media alta 0,75
Media 0,50
Baja 0,25
Muy Baja 0,125
17
S/ 8 293,32 / 4 150,00 (UIT) = 1,99 * 2 (media) = 3,98 UIT.
13
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
que el artículo 248 del TUO establece que la Autoridad Administrativa puede
tomar en cuenta al realizar la graduación de la sanción, la existencia o no de
intencionalidad en la conducta del infractor.
En el presente caso, constituye una circunstancia agravante el hecho de que

el proveedor denunciado haya diseñado y aplicado un método comercial
coercitivo para poder influir en la voluntad del consumidor y que este termine
contratado el programa vacacional que ofrece. En ese sentido, se verifica la
intencionalidad del proveedor denunciado de cometer el hecho infractor, por
lo tanto, se determina que esta circunstancia especial agravante incremente
la multa base en un 100%.
55. Por lo expuesto, en aplicación de la circunstancia agravante descrita

precedentemente, corresponde duplicar la multa base, ascendiendo a una multa
final a imponer contra Terra Grata18 por 7,96 UIT.
56. Terra Grata deberá acreditar el cumplimiento de lo ordenado en la presente

resolución, ante la autoridad administrativa, en el plazo máximo de cinco (5) días,
contado a partir del vencimiento de plazo otorgado en el párrafo precedente, bajo
apercibimiento de ley.
Sobre el pago de costas y costos del procedimiento
57. El artículo 7 del Decreto Legislativo N° 807 19 dispone que es potestad de la

autoridad ordenar el pago de los costos y costas en que hubiera incurrido el
interesado o el Indecopi.
58. En ese sentido, una vez que se ponga fin a la instancia administrativa, el interesado
podrá solicitar el reembolso de los montos adicionales en que hubiese incurrido para
la tramitación del presente procedimiento, para lo cual deberá presentar una
solicitud de liquidación de costos, cuya evaluación estará a cargo del Órgano
Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos competente.
59. Por lo que, al haberse verificado en el presente procedimiento una infracción al

literal f) del numeral 58.1 del artículo 58 del Código, corresponde a esta Comisión
18
Sobre el particular, resulta oportuno señalar que, conforme a las búsquedas realizadas en el Sistema Integrado
Resolutivo -SIRPC y en el portal web https://servicio.indecopi.gob.pe/CCOInfractores/#resInfractorAvanzada, Terra
Grata no sería un proveedor reincidente de la conducta infractora verificada.
19
DECRETO LEGISLATIVO N° 807, LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI
Artículo 7.- Pago de costas y costos
En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el INDECOPI, la comisión o dirección competente, además
de imponer la sanción que corresponda, puede ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y costos del
proceso en que haya incurrido el denunciante o el INDECOPI. En los procedimientos seguidos de parte ante la
Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas, se podrá ordenar el pago de costas y costos a la entidad que
haya obtenido un pronunciamiento desfavorable.
En caso de incumplimiento de la orden de pago de costas y costos del proceso, cualquier comisión o dirección del
INDECOPI puede aplicar las multas de acuerdo a los criterios previstos en el artículo 118 de la Ley 29571, Código
de Protección y Defensa del Consumidor.
Quien a sabiendas de la falsedad de la imputación o de la ausencia de motivo razonable denuncie a alguna persona
natural o jurídica, atribuyéndole una infracción sancionable por cualquier órgano funcional del INDECOPI, será
sancionado con una multa de hasta cincuenta (50) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) mediante resolución
debidamente motivada. La sanción administrativa se aplica sin perjuicio de la sanción penal o de la indemnización
por daños y perjuicios que corresponda.
14
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
ordenar a Terra Grata que, en un plazo no mayor a cinco (5) días hábiles contado
a partir del día siguiente de notificada con la resolución, cumpla con el pago de las
costas del presente procedimiento a favor de la parte denunciante, por el importe
ascendente a S/ 36,00, sin perjuicio del derecho esta de solicitar la liquidación de
costos correspondiente.
60. Terra Grata deberá acreditar el cumplimiento de lo dispuesto en el presente artículo,

ante el Órgano Resolutivo de primera instancia, en el plazo máximo de cinco (5)
días, contado a partir del vencimiento de plazo otorgado en el párrafo precedente,
bajo apercibimiento de ley.
Sobre la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones de Indecopi
61. El artículo 119 del Código establece que el Indecopi lleva un Registro de
Infracciones y Sanciones a las disposiciones de la referida norma con la finalidad
de contribuir a la transparencia de las transacciones entre proveedores y
consumidores y orientar a estos en la toma de sus decisiones de consumo. Los
proveedores que sean sancionados mediante resolución firme en sede
administrativa quedan automáticamente registrados por el lapso de cuatro (4) años
contados a partir de la fecha de dicha resolución20.
62. En razón a lo expuesto, al haberse verificado en el presente procedimiento una

infracción al literal f) del numeral 58.1 del artículo 58 del Código, corresponde a este
Colegiado disponer la inscripción de Terra Grata en el Registro de Infracciones y
Sanciones del Indecopi.
SE RESUELVE:
PRIMERO: Declarar de oficio la NULIDAD PARCIAL de la de la Resolución N° 1 del 1

de julio de 2019 y de la Resolución Final Nº 1616-2019/PS1 del 12 de agosto de 2019,
emitidas por el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al
Consumidor N° 1, en el extremo que tipificó y se pronunció por separado sobre las
conductas denunciadas referidas a los métodos comerciales agresivos y/o engañosos,
debiendo ser analizadas como una sola infracción conforme a lo siguiente:
“Por presuntas infracciones al inciso f), numeral 58.1 del artículo 58 de la Ley N° 29571,
Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto, Grupo Terra Grata S.A.C.
habría ejercido “influencia indebida o presión” en la señora Rosario Cecilia Shinki Higa”.
SEGUNDO: Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la señora

Rosario Cecilia Shinki Higa y, por ende, CONFIRMAR la Resolución Final Nº 1616-
2019/PS1 del 12 de agosto de 2019, emitida por el Órgano Resolutivo de Procedimientos
Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 1, en el extremo que archivó el
procedimiento administrativo sancionador iniciado contra Grupo Terra Grata S.A.C. por
20
LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 119.- Registro de infracciones y sanciones
El Indecopi lleva un registro de infracciones y sanciones a las disposiciones del presente Código con la finalidad
de contribuir a la transparencia de las transacciones entre proveedores y consumidores y orientar a estos en la
toma de sus decisiones de consumo. Los proveedores que sean sancionados mediante resolución firme en sede
administrativa quedan automáticamente registrados por el lapso de cuatro (4) años contados a partir de la fecha de
dicha resolución.
La información del registro es de acceso público y gratuito.
15
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
presunta infracción a lo establecido en los literales b) y c) del numeral 58.1 del artículo 58
de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber
quedado acreditado que el personal de ventas de Terra Grata haya brindado beneficios
distintos a los que se encontraban en los documentos contractuales.
TERCERO: VÍA INTEGRACIÓN declarar FUNDADA la denuncia interpuesta por la

señora Rosario Cecilia Shinki Higa contra Grupo Terra Grata S.A.C. por infracción a
lo establecido por el literal f) del numeral 58.1 del artículo 58 de la Ley N° 29571, Código
de Protección y Defensa del Consumidor, al obrar en el expediente indicios que – en
conjunto- permiten identificar que la denunciada ejerció influencia indebida o presión en
la denunciante a fin de que este suscribiera el contrato de afiliación cuestionado.
CUARTO: IMPONER a Grupo Terra Grata S.A.C. una multa ascendente a 7,96
Unidades Impositivas Tributarias por infringir lo establecido en el literal f) del numeral
58.1 del artículo 58 de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Grupo Terra Grata S.A.C. deberá realizar el cumplimiento espontáneo de la multa antes
impuesta, caso contrario, los actuados serán remitidos a la Subgerencia de Ejecución
Coactiva (SGC) para los fines de ley, requerimiento que se realiza conforme a lo previsto
en el numeral 3.3 de la Directiva N° 007-2018/DIR-COD-INDECOPI15.
QUINTO: ORDENAR a Grupo Terra Grata S.A.C. como medida correctiva que, en un
plazo máximo de quince (15) días hábiles de notificada la presente resolución, cumpla
con:
a) Dejar sin efecto el contrato de afiliación suscrito con la denunciante y todos los
documentos relacionados al mismo;
b) devolver a la parte denunciante el importe de US$ 2 520,00; y,
c) colocar de forma permanente, de acuerdo con el diseño y texto que cubra toda la
dimensión de la hoja en formato A2, el aviso que se encuentra en el Anexo N° 1 de
la presente resolución, en la parte exterior de sus establecimientos y demás locales
en los que brinda la charla y ofrecimiento de su programa vacacional, en caso las
mismas sean brindadas a través de su página web; colocar el Anexo N° 1 en el
inicio de su portal web.
Asimismo, la denunciada deberá devolver al denunciante los intereses cargados por la

entidad financiera correspondiente, referidos a la suma abonada para la contratación del
programa vacacional. Para el cumplimiento de esta medida correctiva, el denunciante
deberá acreditar ante Grupo Terra Grata S.A.C. los intereses cargados por la entidad
financiera e informar la cuenta bancaria a través de la cual se deberá efectuar el
reembolso, en un plazo máximo de cinco (5) días hábiles de notificada la presente
resolución, y la denunciada deberá realizar la devolución de intereses ordenada, en un
plazo de quince (15) días hábiles contado desde la recepción de la comunicación de la
denunciante.
Este Colegiado considera pertinente indicar que cualquier gasto adicional que se genere
por el cumplimiento de las medidas correctivas anteriormente mencionadas, deberán ser
asumidos por el proveedor denunciado.
Grupo Terra Grata S.A.C. deberá acreditar el cumplimiento de lo dispuesto en el

presente artículo, ante el Órgano Resolutivo de primera instancia, en el plazo máximo de
cinco (5) días, contado a partir del vencimiento de plazo otorgado en el párrafo
16
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
SEXTO: CONDENAR a Grupo Terra Grata S.A.C. al pago de las costas y costos del
procedimiento y disponer que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles contado a
partir del día siguiente de notificada la presente resolución, cumpla con efectuar el pago
de las costas a favor de la señora Rosario Cecilia Shinki Higa, por el importe de S/ 36,00
sin perjuicio del derecho de esta de presentar su solicitud de liquidación de costos.
Grupo Terra Grata S.A.C. deberá acreditar el cumplimiento de lo dispuesto en el

presente artículo, ante el Órgano Resolutivo de primera instancia, en el plazo máximo de
cinco (5) días, contado a partir del vencimiento de plazo otorgado en el párrafo
SÉPTIMO: DISPONER la inscripción de Grupo Terra Grata S.A.C. en el Registro de

Infracciones y Sanciones del Indecopi, conforme a lo establecido en el artículo 119 de la
Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
OCTAVO: Informar a las partes que la presente resolución tiene vigencia desde el día de
su notificación y agota la vía administrativa, por lo que solo puede ser cuestionada en vía
de proceso contencioso administrativo ante el Poder Judicial21.
Con la intervención de los Comisionados22: Sra. Karina Rocío Montes Tapia23, Sr.
Luis Alejandro Pacheco Zevallos y Sra. Nancy Aracelly Laca Ramos.
Firmado digitalmente por MONTES

TAPIA Karina Rocio FAU
20521286769 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 09.05.2022 17:13:47 -05:00
KARINA ROCÍO MONTES TAPIA

Presidenta
La presente Resolución fue firmada de forma digital, de conformidad con lo establecido en el artículo 3 del Reglamento
de la Ley de Firmas y Certificados Digitales aprobado por Decreto Supremo N° 052-2008-PCM, como puede verificarse en
el presente documento que se encuentra en formato PDF24.
21
LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 125.- Competencia de los órganos resolutivos de procedimientos sumarísimos de protección al
consumidor
(…)
La Comisión de Protección al Consumidor del Indecopi o la comisión con facultades desconcentradas en esta
materia, según corresponda, constituye la segunda instancia administrativa en este procedimiento sumarísimo, que
se tramita bajo las reglas establecidas por el presente subcapítulo y por la directiva que para tal efecto debe aprobar
y publicar el Consejo Directivo del Indecopi.
La resolución que emita la correspondiente Comisión agota la vía administrativa y puede ser cuestionada mediante
el proceso contencioso administrativo.
22
De conformidad con lo establecido por el cuarto párrafo del artículo 38 del Reglamento de Organizaciones y
Funciones del INDECOPI, en toda sesión se levantará un acta que contendrá los acuerdos que adopta la
Comisión y en ella se dejará constancia de los votos singulares.
23
De acuerdo con lo establecido por el quinto párrafo del artículo 38 del Reglamento de Organizaciones y Funciones
del INDECOPI, las resoluciones que emiten las Comisiones son suscritas únicamente por quien las preside.
24
REGLAMENTO DE LA LEY DE FIRMAS Y CERTIFICADOS DIGITALES APROBADO POR DECRETO
SUPREMO N° 052-2008-PCM
Artículo 3.- De la validez y eficacia de la firma digital
La firma digital generada dentro de la Infraestructura Oficial de Firma Electrónica tiene la misma validez y eficacia
jurídica que el uso de una firma manuscrita.
17
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
ANEXO 1
ATENCIÓN
ESTIMADOS USUARIOS
En cumplimiento de lo dispuesto por el ordenamiento legal vigente y la

Comisión de Protección al Consumidor N° 2 del INDECOPI, le informamos que
tienen derecho a que:
(i) El servicio que se les ofrezca sea claramente explicado respecto de las
obligaciones, prestaciones y requisitos del mismo;
(ii) el contrato final debe contener la totalidad de las condiciones ofrecidas;
(iii) la información brindada debe ser clara, oportuna y fácilmente accesible,
en lenguaje sencillo, siendo que no debe ser coaccionado para la
contratación de algún servicio;
(iv) una vez brindada la información, tiene derecho a dar lectura de los
documentos de contratación en un ambiente libre de bullicio y sin
interrupciones. En caso de duda, puede solicitar la aclaración de la
misma;
(v) no suscribir un documento si previamente no ha sido leído y entendido;
(vi) no entregar sus tarjetas de crédito y/o débito para que se efectúe algún
cobro en caso no estar de acuerdo con el contenido de los documentos
referidos a la contratación del servicio y hubiese suscrito los mismos;
y,
(vii) recabar la copia de toda la documentación que hubiese suscrito
correspondiente a la contratación del servicio.
Cualquier consulta o reclamo le solicitamos

dirigirse a la Administración del local,
de no ser atendido podrá acudir al
INDECOPI al 224-7800
18
M-CPC-05/01


RESOLUCIÓN FINAL #845-2022/CC2: Secretaria Tecnica de La Comisión de Protección Al Consumidor Sede Central

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RESOLUCIÓN FINAL #845-2022/CC2: Secretaria Tecnica de La Comisión de Protección Al Consumidor Sede Central

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

RESOLUCIÓN FINAL #845-2022/CC2: Secretaria Tecnica de La Comisión de Protección Al Consumidor Sede Central

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 2

RESOLUCIÓN FINAL Nº 845-2022/CC2

Lima, 03 de mayo de 2022

1. El 19 de junio de 2019, la señora Shinki denunció a Terra Grata ante el Órgano

2. Por Resolución Nº 1 del 1 de julio de 2019, el OPS dispuso:

“PRIMERO: Encausar de oficio el procedimiento e iniciar un procedimiento administrativo

3. El 12 de julio de 2019, Terra Grata presentó su escrito de descargos.

4. Mediante Resolución Final Nº 1616-2019/PS1 del 12 de agosto de 2019, el OPS

(i) Archivar el procedimiento administrativo sancionador iniciado contra Terra

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(ii) archivar el procedimiento administrativo sancionador iniciado contra Terra

5. El 9 de septiembre de 2019, la señora Shinki interpuso recurso de apelación.

6. El 2 de diciembre de 2019, la Secretaría Técnica, mediante Resolución N° 2, ordenó

7. El 26 de abril de 2022, mediante Razón de Secretaría Técnica, se levantó la

Sobre la nulidad parcial de oficio

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

exposición de fórmulas generales o vacías de fundamentación para el caso concreto

12. Conforme se indicó en el numeral 2 de la presente Resolución se imputaron contra

“PRIMERO: Encausar de oficio el procedimiento e iniciar un procedimiento administrativo

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

16. En consecuencia, al haberse acreditado una vulneración al principio de congruencia

17. Finalmente, en la medida que: (i) la imputación de cargos realizada mediante

Sobre el presunto empleo de métodos comerciales agresivos o engañosos

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

22. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea8 establece que se encuentran prohibidos

23. Para poder evaluar el presente extremo (aplicación de métodos comerciales

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

constituyó un incentivo a fin de suscribir el contrato cuestionado. Asimismo, señaló

26. En su apelación, la señora Shinki reiteró lo señalado en su denuncia.

27. Del Contrato de Afiliación N° LP02413, se advierte que el 28 de agosto de 2018, la

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

30. De los términos y condiciones obrantes en el portal web

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

“(…) IMPUESTOS Y TARIFAS DE HOTEL

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

35. En atención a lo expuesto, corresponde vía integración declarar fundada la denuncia

Sobre la presunta modificación de la información y condiciones del Contrato

41. Mediante Resolución Final Nº 1616-2019/PS1 del 12 de agosto de 2019, el OPS

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Sobre las medidas correctivas de la infracción verificada en segunda instancia

47. Sobre el particular, al haber quedado acreditado que la denunciada infringió lo

Artículo 115.- Medidas correctivas reparadoras

Artículo 116.- Medidas correctivas complementarias

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

los documentos relacionados al mismo;

48. Adicionalmente, la denunciada deberá devolver a la denunciante los intereses

50. Terra Grata deberá acreditar el cumplimiento de la medida correctiva ordenada en

Sobre la graduación de la sanción de la infracción verificada en segunda instancia

52. La Comisión considera que, para imponer la sanción, adicionalmente, se debe

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(i) Perjuicio generado por la infracción: La conducta ha causado un perjuicio

(ii) Probabilidad de detección de la infracción 15 : En el caso particular, se

Sobre ello, conforme con la Resolución N° 2063-2017/CC2, las infracciones

En atención a lo señalado, a fin de establecer la multa base, se dividirá el

(iii) Circunstancia Agravante: En el caso particular, debe considerarse que el

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

En el presente caso, constituye una circunstancia agravante el hecho de que

55. Por lo expuesto, en aplicación de la circunstancia agravante descrita