An Pediatr (Barc).

2018;89(1):32---43

www.analesdepediatria.org

ORIGINAL

Prevalencia de la lactancia materna y factores

asociados con el inicio y la duración de la lactancia
materna exclusiva en la Comunidad de Madrid
entre los participantes en el estudio ELOIN
María D. Ramiro González a , Honorato Ortiz Marrón b,∗ ,
Celina Arana Cañedo-Argüelles c , María Jesús Esparza Olcina d , Olga Cortés Rico e ,
María Terol Claramonte f y María Ordobás Gavín b

a
Servicio de Admisión, Hospital General Universitario Gregorio Marañón, Madrid, España
b
Servicio de Epidemiología, Dirección General de Salud Pública, Consejería de Sanidad, Madrid, España
c
Centro de Salud Paseo Imperial (Madrid), Consejería de Sanidad, Madrid, España
d
Centro de Salud Barcelona, Consejería de Sanidad, Móstoles, Madrid, España
e
Centro de Salud Canillejas, Consejería de Sanidad, Madrid, España
f
Servicio de Nutrición y Trastornos Alimentarios, Dirección General de Salud Pública, Consejería de Sanidad, Madrid, España

Recibido el 9 de junio de 2017; aceptado el 5 de septiembre de 2017

Disponible en Internet el 2 de noviembre de 2017

PALABRAS CLAVE Resumen

Lactancia materna; Introducción: La lactancia materna tiene importantes beneficios para la salud poblacional. Los
Lactancia materna objetivos de este estudio son: a) conocer la prevalencia y duración de la lactancia materna
exclusiva; y lactancia materna exclusiva; b) analizar las razones de no inicio y de abandono de la lac-
Prevalencia; tancia materna, y c) describir los factores asociados a la lactancia materna exclusiva y con su
Abandono de la mantenimiento durante 6 meses.
lactancia materna Material y métodos: Estudio transversal a partir de datos basales de la cohorte ELOIN, obteni-
dos por cuestionario epidemiológico. Se estudió una muestra de 2.627 niños de 4 años nacidos
en 2008-2009 de la Comunidad de Madrid. Se utilizaron modelos de regresión logística.
Resultados: La prevalencia de lactancia materna exclusiva y lactancia materna fue del 77,6
y del 88%, respectivamente; la lactancia materna exclusiva a los 6 meses fue del 25,4%, y la
lactancia materna a los 2 años, del 7,7%. Las razones principales de finalización de la lactancia
fueron la producción insuficiente de leche (36%) y la incorporación al trabajo (25,9%). Las
variables asociadas con el inicio o mantenimiento de la lactancia materna exclusiva fueron:
madre de más de 35 años, estatus económico medio-alto, extranjera con menos de 10 años de
residencia en España y haber participado en taller de lactancia tras el parto.

∗ Autor para correspondencia.

Correo electrónico: [email protected] (H. Ortiz Marrón).

https://doi.org/10.1016/j.anpedi.2017.09.002
1695-4033/© 2017 Asociación Española de Pediatrı́a. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Este es un artı́culo Open Access bajo la licencia
CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).
Prevalencia de lactancia materna y factores asociados en la Comunidad de Madrid 33

Conclusiones: La prevalencia de lactancia materna en la Comunidad de Madrid no alcanzó

en 2008-2009 las recomendaciones internacionales. Es necesario intensificar estrategias de
promoción, protección y apoyo a la lactancia materna, incluyendo su monitorización periódica.
© 2017 Asociación Española de Pediatrı́a. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Este es un
artı́culo Open Access bajo la licencia CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-
nc-nd/4.0/).

KEYWORDS Prevalence of breastfeeding and factors associated with the start and duration of
Breastfeeding; exclusive breastfeeding in the Community of Madrid among participants in the ELOIN
Exclusive
Abstract
breastfeeding;
Introduction: Breastfeeding has important benefits for population health. The aims of this study
Prevalence;
are: (i) to determine the prevalence and duration of breastfeeding and exclusive breastfeeding;
Abandonment of
(ii) analyse the reasons for not starting or abandoning of breastfeeding, and (iii) describe the
breastfeeding
factors associated with the initiation and duration of exclusive breastfeeding.
Material and methods: Cross sectional study using the baseline data of the ELOIN cohort, obtai-
ned using an epidemiological questionnaire. A sample of 2,627 children born in 2008-2009 from
the Community of Madrid was studied. Logistic regression models were used.
Results: Prevalence of exclusive breastfeeding and breastfeeding was 77.6% and 88% respecti-
vely; prevalence of exclusive breastfeeding at 6 months 25.4%, and prevalence of breastfeeding
at 2 years was 7.7%. The most common reasons for abandoning breastfeeding were insufficient
milk (36%), and incorporation to work (25.9%). The variables associated with starting or main-
taining of exclusive breastfeeding were: mother older than 35 years, medium-high economic
status, foreigner residing in Spain less than 10 years, and having participated in a breastfeeding
workshop.
Conclusions: Breastfeeding prevalence in the Community of Madrid did not reach the interna-
tional recommendations in 2008-2009. It is necessary to intensify strategies for breastfeeding
promotion, protection, and support, including their periodic monitoring.
© 2017 Asociación Española de Pediatrı́a. Published by Elsevier España, S.L.U. This is an open
access article under the CC BY-NC-ND license (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/
4.0/).

Introducción A pesar de los riesgos asociados a la lactancia artificial o

al abandono de la LME, y los esfuerzos que los países rea-
La leche materna es el alimento natural y óptimo para el lizan desde hace décadas para la protección, promoción y
recién nacido en los primeros 6 meses, ya que aporta todos apoyo de la LME, su prevalencia es baja en todo el mundo.
los nutrientes necesarios para su crecimiento y desarro- En 2010 la prevalencia de alimentación exclusivamente al
llo. La lactancia materna (LM), adicionalmente, favorece el pecho durante los 6 primeros meses fue del 39% en paí-
establecimiento del vínculo materno-filial, se asocia a una ses en vías de desarrollo10 . En España, según datos de la
reducción del riesgo de infecciones en la infancia (asma, Encuesta Nacional de Salud 2006 (ENSE 2006), el porcen-
dermatitis, obesidad o diabetes) e incrementa las puntua- taje de niños alimentados total o parcialmente con leche
ciones del coeficiente intelectual; en la madre se asocia a materna a los 6 meses era del 38,8%, dato que aumentó al
menor riesgo de cáncer de mama y ovario, y de diabetes 46,9% en 201111 . El objetivo mundial para el año 2025 es
tipo 21-3 . La OMS, las autoridades sanitarias y las sociedades alcanzar como mínimo un 50% de prevalencia de LME en
científicas nacionales e internacionales recomiendan la lac- los primeros 6 meses de vida12 . Para ello, la Consejería de
tancia materna exclusiva (LME) durante los primeros 6 meses Sanidad de la Comunidad de Madrid, a través del Servicio
de vida, y a partir de entonces continuar con la LM al menos Madrileño de Salud, firmó en 2009 un convenio de colabo-
hasta los 2 años de edad, junto con el consumo de alimentos ración con Unicef para mejorar las prácticas asistenciales y
complementarios4-6 . promocionar una LM satisfactoria en la región13 . A partir de
Se han descrito numerosos factores asociados a no ini- entonces se ha analizado la prevalencia de LM y sus factores
ciar LME o abandonarla antes de los 6 meses: menor edad asociados en muestras no representativas de la población de
de la madre, bajos niveles socioeconómico y de estudios, la Comunidad de Madrid14 .
condiciones laborales sin apoyo de la empresa, inadecuada Los objetivos de este trabajo son: a) conocer la prevalen-
atención al parto y postparto, bajo peso al nacer, percep- cia y duración de la LM y la LME; b) analizar las razones de
ción de no tener suficiente leche, experiencias negativas no inicio y de abandono de la LM, y c) describir los factores
anteriores de lactancia y posicionamiento prenatal sobre la asociados a la LME y con su mantenimiento durante 6 meses,
LME, etc.7-9 . todo ello en la población de la Comunidad de Madrid.
34 M.D. Ramiro González et al.

Material y métodos Tabla 1 Características de la muestra (procedente de

población de la Comunidad de Madrid, nacida en 2008-2009,
Diseño Estudio ELOIN 2012-2013)

n %
Estudio transversal de los datos basales del Estudio Lon-
gitudinal de Obesidad Infantil (ELOIN)15 . El ELOIN es un Sexo del participante
estudio de cohortes de base poblacional cuyos objetivos son Niño 1.334 50,8
describir las variaciones de sobrepeso y obesidad infantil, Niña 1.293 49,2
determinar su asociación con factores sociodemográficos y
Edad de la madre en el momento del parto
estimar sus efectos en salud. La información de dicho estu-
< 20 años 51 1,9
dio se envió por correo a las familias de la población infantil
20-35 años 1.825 69,5
seleccionada, a las que se solicitó participación, que quedó
> 35 años 718 27,3
registrada, en su caso, por la firma de consentimiento infor-
No consta 33 1,3
mado. Los datos basales se obtuvieron entre enero de 2012
y diciembre de 2013 mediante exploración física realizada País de nacimiento de la madre
por pediatras del centro de salud, y cuestionario epidemioló- España 1.940 73,9
gico ad hoc sobre alimentación y estilos de vida, respondido Fuera de España 628 23,9
telefónicamente por las personas responsables (madres y/o No consta 59 2,2
padres) de los participantes. Años de residencia en España de la madre
Española 1.940 73,9
Población de estudio Extranjera con ≥ 10 años 358 13,6
Extranjera con < 10 años 263 10,0
No consta 66 2,5
La cohorte ELOIN cuenta con una muestra seleccionada
(n = 4.571) representativa de la población residente en la Nivel de estudios de la madre
Comunidad de Madrid, nacida entre 2008-2009, pertene- Primarios o inferiores 93 3,5
ciente al cupo de los 31 pediatras de la Red de Médicos Secundarios 1.431 54,5
Centinelas de Atención Primaria16 y obtenida mediante Universitarios 1.099 41,8
muestreo polietápico. Para el estudio actual, se han No sabe / No contesta 4 0,2
seleccionado los participantes que habían respondido el
Clase social familiar
cuestionario epidemiológico (n = 2.627).
I 503 19,1
II 481 18,3
Variables III 510 19,4
IV 866 33,0
Sociodemográficas: sexo del participante; edad materna V 234 8,9
en el parto (< 20 años/20-35 años/> 35 años); años Nunca trabajó 19 0,7
de residencia materna en España (española/≥ 10 No consta 14 0,5
años/< 10 años); nivel materno de estudios (primarios Estatus económico familiar
o inferiores/secundarios/universitarios); clase social fami- Bajo 488 18,6
liar (i/ii/iii/iv/v/Nunca trabajó); estatus económico familiar Medio 803 30,6
(bajo/medio/alto). Alto 1.333 50,7
La variable años de residencia materna en España engloba No consta 3 0,1
a todas las madres; las categorías ≥ 10 años y < 10 años
Participación en taller de lactancia tras parto
corresponden a las madres no nacidas en España. El nivel
(n = 2.313)
materno de estudios se definió como el mayor nivel de estu-
Sí 251 10,9
dios alcanzado en el momento de responder el cuestionario
No 1.987 85,9
epidemiológico; la clase social familiar se obtuvo con la ocu-
No consta 75 3,2
pación laboral más alta, según la propuesta de la Sociedad
Española de Epidemiología. Incluye cinco categorías, donde
la clase social i es la más favorecida17 . El estatus económico
familiar se definió según la Family Affluence Scale (FAS)18 ; cuando la alimentación era exclusivamente leche materna,
se estableció el nivel bajo con valores FAS 0-2, el nivel medio a excepción de suplementos vitamínicos, minerales o
con valores 3-5, y el nivel alto con valores 6-9. medicamentos19 . La participación en el taller de lactancia
De lactancia materna: LM (sí/no), duración de la LM fue voluntaria y solo de las madres con intención de iniciar
(meses), LME (sí/no), duración de la LME (meses), parti- LM. La variable razón principal de no iniciar LM se compuso
cipación en taller de lactancia tras el parto (sí/no), razón de 7 categorías: 1) decisión materna; 2) dificultades en el ini-
principal de no iniciar LM, razón principal para finalizar la cio de la LM; 3) problemas de salud maternos; 4) problemas
LM. de salud del participante; 5) el participante era adoptado;
Se utilizaron las definiciones de la OMS: LM, cuando 6) incorporación al trabajo, y 7) consejo de profesional sani-
el lactante recibe leche materna, aunque recibiese tario. La variable razón principal para finalizar LM contó
también lactancia artificial u otros alimentos; LME, con 9 categorías: 1) leche insuficiente; 2) incorporación al
Prevalencia de lactancia materna y factores asociados en la Comunidad de Madrid 35

Tabla 2 Razones principales para no iniciar lactancia

Recogida de datos
materna (madres de la muestra del Estudio ELOIN 2012-2013)
Todos los datos utilizados en este estudio proceden de una
Razones referidas n % parte del cuestionario epidemiológico del estudio ELOIN
Decisión de la madre (anexo 1). En relación con la lactancia, este cuestionario
«deseo de no dar el pecho» o «la idea 73 23,5 incluye una adaptación de las preguntas 64-69 del Cues-
de dar el pecho no me agradaba» tionario de Menores de la Encuesta Nacional de Salud de
«dar el biberón me resultaba más 8 2,6 España 2011-2012 (ENSE 2011/12)20 y unas preguntas de ela-
fácil/cómodo» boración propia y respuesta múltiple sobre razones para no
«considero la leche artificial tan 2 0,6 iniciar o para finalizar la LM que se diseñaron tras consultar
saludable/adecuada como la leche a pediatras expertas en el tema.
materna» El protocolo del estudio fue aprobado por el Comité Ético
«motivos personales» 7 2,3 de Investigación Clínica del Hospital Universitario Ramón y
Cajal de Madrid.
Dificultades en el inicio de la lactancia
«no me subió la leche» 74 23,8
«el niño no cogió el pecho» 15 4,8 Análisis estadístico
Problemas de salud de la madre 85 27,3
Problemas de salud del lactante 21 6,8 Se realizó un análisis descriptivo de las variables. Las
El lactante era adoptado 11 3,5 variables cualitativas se expresaron con la distribución de
Trabajo de la madre 9 2,9 frecuencias. Se calculó la prevalencia de LM y LME, y su
Consejo de un profesional sanitario 6 1,9 duración hasta 12 meses, haciendo inferencia poblacional
Total 311 100 con intervalo de confianza al 95% (IC 95%). El análisis de las
variables asociadas a la LME y al mantenimiento durante
6 meses se realizó con el test ji cuadrado; las asociaciones
con valores p ≤ 0,10 se incluyeron en modelos de regresión
logística multivariante. El modelo final consideró variables
Tabla 3 Razones principales referidas por las madres para asociadas significativamente si mostraron valores p ≤ 0,05.
abandonar la lactancia materna (madres de la muestra del Se utilizó el paquete estadístico SPSS versión 15.0 (SPSS,
Estudio ELOIN 2012-2013) Inc.; Chicago, Illinois, Estados Unidos) y STATA versión 13.0
Razones principales referidas n % (StataCorp.; College Station, Texas, Estados Unidos).

Leche insuficiente
«producción insuficiente de leche/no 716 32,3
Resultados
tenía leche/me quedé sin leche»
«escasa ganancia de peso del niño» 74 3,3 El 87% de los 2.627 cuestionarios epidemiológicos obtenidos
«el niño se quedaba con hambre» 8 0,4 fueron respondidos por las madres. La edad media materna
Incorporación al trabajo 575 25,9 en el parto fue de 32,5 (DE: 5,1) años. El resto de caracte-
rísticas muestrales se detallan en la tabla 1.
Decisión de la madre Las madres que iniciaron en algún momento LM y LME
«deseo propio/sentí que era el 351 14,2 fueron 2.313 y 2.039, lo que representa prevalencias de
momento para interrumpirla» LM y LME del 88% (IC95%, 86,4-89,2) y del 77,6% (IC95%,
«dar el pecho no me agradaba 20 0,9 76,0-79,2), respectivamente. Estas prevalencias disminuye-
/incomodaba. biberón más ron con el aumento de duración de la lactancia, de modo que
fácil/cómodo» los valores de LM y LME de 6 meses de duración fueron del
«motivos personales» 7 0,3 49,4% (47,7-51,1) y del 25,4% (23,7-27,1), respectivamente;
El niño dejó de mamar 276 12,4 la LM a los 2 años fue del 7,7%. Las prevalencias de LM y LME
Problemas en las mamas (dolor, grietas, 76 3,4 mensuales se describen en la figura 1.
mastitis) El 12% de madres que no iniciaron LM indicaron las razo-
Problema de salud de la madre 64 2,9 nes para no hacerlo (tabla 2). Las tres más frecuentes fueron
Problema de salud del lactante 34 1,5 la decisión materna (29% de los casos), dificultades del inicio
Nuevo embarazo 29 1,3 de la LM (28,6%) y problemas de salud maternos (27,3%).
Consejo de un profesional sanitario 23 1 En la tabla 3 se describen las razones principales para
Total 2.217 100 finalizar la LM. Las dos razones más frecuentemente ale-
gadas fueron la producción insuficiente de leche/no tenía
leche/me quedé sin leche (32,3%) y la incorporación al tra-
bajo (25,9%).
La regresión logística mostró que las madres con un esta-
tus económico familiar medio o alto tenían 1,49 veces más
trabajo; 3) decisión materna; 4) el niño dejó de mamar; probabilidad de realizar LME que las de estatus bajo, y esta
5) problemas en las mamas; 6) problemas de salud mater- probabilidad fue casi del doble para las que participaron en
nos; 7) problemas de salud del niño; 8) nuevo embarazo, y el taller de lactancia tras el parto, en relación con las que
9) consejo/indicación de un profesional sanitario (anexo 1). no participaron (tabla 4).
36 M.D. Ramiro González et al.

Figura 1 Prevalencia de lactancia materna y lactancia materna exclusiva hasta una duración de 12 meses (procedente de población
de la Comunidad de Madrid, nacida en 2008-2009, Estudio ELOIN 2012-2013).

El mantenimiento de LME durante 6 meses se asoció con

Tabla 4 Variables asociadas a la práctica de lactancia
mayor edad materna, llevar menos de 10 años residiendo en
materna exclusiva, según modelo de regresión logística mul-
España, la participación en taller de lactancia tras el parto
tivariante (muestra del Estudio ELOIN 2012-2013)
y no pertenecer a la clase social media (tabla 5).
OR IC 95% p
Estatus económico familiar Discusión
Bajo 1 (ref.)
Medio 1,49 1,00-2,22 0,052 La prevalencia de LME a los 6 meses fue del 25,4%, y la
Alto 1,49 1,04-2,15 0,031 de LM a los 2 años, del 7,7%, para la Comunidad de Madrid
Participación en el taller de lactancia tras el parto en 2008-2009. La decisión materna, las dificultades de ini-
No 1 (ref.) cio de LM y los problemas de salud maternos fueron las
Sí 1,99 1,09-3,63 0,025 razones más frecuentes para no iniciar LM. Las razones
principales de finalización de la LM fueron la producción
IC 95%: intervalo de confianza al 95%; OR: odds ratio.
insuficiente de leche y la incorporación al trabajo. El estatus

Tabla 5 Variables asociadas al mantenimiento de la lactancia materna exclusiva durante 6 meses, según modelo de regresión
logística multivariante (muestra del Estudio ELOIN 2012-2013)

OR IC 95% p
Sexo del lactante
Niño 1 (ref.)
Niña 1,18 0,98-1,43 0,087
Edad de la madre
< 20 años 1 (ref.)
20-35 años 2,45 1,05-5,72 0,039
> 35 años 2,76 1,16-6,53 0,021
Años de residencia en España de la madre
Españolas 1 (ref.)
≥ 10 años 1,10 0,83-1,47 0,512
< 10 años 1,55 1,13-2,12 0,007
Clase social familiar
Clases I y II (directivos, formación universitaria, artistas, deportistas) 1 (ref.)
Clase III (trabajadores administrativos, seguridad y servicio personal) 0,65 0,48-0,87 0,004
Clases IV y V (trabajadores cualificados y no cualificados) 1,07 0,82-1,40 0,622
Nunca trabajó 1,77 0,58-5,41 0,316
Participación en taller de lactancia materna tras el parto
No 1 (ref.)
Sí 1,49 1,12-1,99 0,007
IC 95%: intervalo de confianza al 95%; OR: odds ratio.
Prevalencia de lactancia materna y factores asociados en la Comunidad de Madrid 37

económico familiar medio-alto y la participación en el taller mentales estudiasen este aspecto para garantizar un periodo
de lactancia se asociaron a mayor prevalencia de LME. El de baja laboral por maternidad que favorezca el manteni-
mantenimiento de LME durante 6 meses se asoció a mayor miento de la LME al menos durante 6 meses.
edad materna, menor tiempo de residencia en España y a El 3,4% de madres refirieron finalizar la LM por proble-
participar en taller de lactancia. mas de las mamas (dolor, grietas, mastitis). Es un porcentaje
La prevalencia de LME a los 6 meses fue similar a la encon- bajo, que podría justificarse por el sesgo de memoria; con
trada en España en 200621 y en Castilla León en 20099 , los años, las madres tienden a recordar más los problemas
ligeramente superior a la encontrada ese año en Guipúzcoa8 de salud infantil o las obligaciones externas como razones
o Aragón22 , e inferior a la de España en 2011-201220 . La pre- de finalización de LM. De cualquier modo, parte de los pro-
valencia de LM a los 6 meses fue similar a la de España en blemas de las mamas pueden resolverse con una adecuada
2011-201220 y a la de Aragón22 , y superior a la de Castilla asistencia a la lactancia24,29 .
y León9 . Estas diferencias pueden deberse a uso de distinta Las madres con una situación económica familiar media-
metodología de recogida de datos, a las características de alta iniciaron lactancia 1,5 veces más que las madres de
la población estudiada o a sus hábitos de lactancia. situación económica baja. La asociación de la LME con el
En relación a la Comunidad de Madrid, este estudio mos- nivel económico alto ya ha sido observada anteriormente29 ,
tró prevalencia de LME a los 6 meses similar a la mostrada y podría ser que las madres con una situación econó-
en la ENSE-2006 para la Comunidad de Madrid21 y superior mica favorecida también sean las que tienen mayores
a la prevalencia que indica el registro de la historia clínica conocimientos sobre la importancia de la lactancia y, proba-
electrónica de atención primaria de 201123 . Estas diferen- blemente, mejor acceso a la búsqueda de soluciones y ayuda
cias pudieran deberse a que este registro mide la LM a los ante la aparición de dificultades para iniciarla32-34 . Garanti-
6 meses sin leche de fórmula, que puede no corresponderse zar la accesibilidad universal a los programas de asistencia
exactamente con la definición de LME usada en este estu- a la lactancia disminuiría esta brecha de inequidad social.
dio. De cualquier modo, la población de la Comunidad de El mantenimiento de la LME hasta los 6 meses fue casi el
Madrid de 2008-2009 no cumple el objetivo de alcanzar el triple en madres de más de 35 años en comparación con las
50% de LME a los 6 meses propuesto internacionalmente12 , menores de 20. Esta asociación entre edad y LME ya ha sido
ni la recomendación de realizar LM hasta los 2 años6 . descrita en otros estudios7 . También se ha asociado a mayor
En relación con los motivos de no iniciar LM, existen estu- mantenimiento de LME durante 6 meses el llevar residiendo
dios que indican que muchas mujeres no desean iniciarla en España menos de 10 años. Esta asociación podría deberse
por el desconocimiento de su importancia para la salud24 . a que madres que llevan pocos años en España conservan la
Las dificultades en el inicio de la lactancia suelen ser debi- cultura de lactancia de su lugar de origen.
das a impedimentos técnicos que podrían minimizarse con La participación en taller de lactancia tras el parto se aso-
una atención sanitaria correcta y una adecuada información ció con la práctica de LME y con su mantenimiento durante
a la madre25 . Los problemas de salud maternos, aparte de 6 meses. Pudiera ser que las madres que acudieron a los
algunas excepciones, no contraindican la LM26 . Estos datos talleres estuvieran previamente más motivadas para realizar
indican que existe un importante campo de intervención LM, y la asistencia al taller fuera una consecuencia de esta
para la promoción de la LM mediante una mejor información motivación más que un factor promotor de LM, o que, por
y formación de las madres. Se recomienda el seguimiento de el contrario, tuvieran dificultades para lactar y el taller sol-
las recomendaciones de la Estrategia de Atención al Parto ventara esas dificultades y facilitara la LM y su prolongación.
Normal27 y de la Iniciativa para la Humanización de la Asis- Existe suficiente evidencia científica que indica que los talle-
tencia al Nacimiento y la Lactancia-IHAN28 . res ayudan a superar dificultades relacionadas con la LM y a
El 2,9% de madres señalaron que no habían realizado que las madres conozcan su importancia y efectos sobre la
LM por motivos laborales, y el 1,9% no habían comenzado salud30 . En este sentido, es llamativo que menos del 10% de
la LM por consejo de un profesional sanitario. Estos datos las madres de este estudio indicasen que habían participado
contrastan con los obtenidos en otros estudios, donde la en talleres de lactancia tras el parto. Sería recomendable
incorporación inmediata al trabajo constituyó el motivo en diseñar e implementar estrategias que promuevan la parti-
el 33,8% de las madres, y la falta de apoyo profesional, en cipación materna en talleres de lactancia en los centros de
el 32,4%29 . salud33 .
La producción insuficiente de leche representó un tercio
de los motivos de finalización de la LM. Una de las causas
más frecuentes es la práctica de una técnica inadecuada de Limitaciones del estudio
lactancia, que puede resolverse con un apoyo adecuado a
la madre4,30 . Adicionalmente, esta producción insuficiente La información se obtuvo del estudio ELOIN, cuyo obje-
de leche podría estar asociada a que el lactante deje de tivo principal no fue la lactancia, de modo que importantes
mamar, que es otra razón de finalización de LM. De ser así, determinantes de la LM no se registraron y, consecuente-
la formación de la madre podría mejorar la producción de mente, no pudieron ser analizados. No se incluyeron, por
leche y favorecer que el lactante continúe mamando. ejemplo, factores facilitadores como el tipo de gestación,
Más del 25% de mujeres señalaron la incorporación al información de lactancia recibida durante la gestación, asis-
trabajo como motivo principal de finalización de LM. Exis- tencia perinatal, contacto físico madre/recién nacido, inicio
ten estudios que indican que la prolongación de la baja precoz de la lactancia7,35 o existencia de experiencias pre-
laboral por maternidad y el apoyo materno tras la incor- vias de lactancia que pudieran influir en su inicio y duración.
poración al trabajo protegen y mantienen la lactancia30,31 . El carácter transversal del estudio tampoco permitió un
Sería recomendable que empresas e instituciones guberna- seguimiento de la LM. La información se obtuvo de forma
38 M.D. Ramiro González et al.

retrospectiva, a los 4 años después del parto, por lo que no se apoyo a la madre durante la gestación, el parto y el pos-
descarta que haya existido un sesgo de memoria en las res- parto, y medidas de promoción, protección y apoyo a la
puestas dadas en los cuestionarios. En este sentido, pudiera LM desde múltiples sectores sociales24,36 . Es indispensable
ser que los valores de LM respondidos estén sobresti mando realizar estudios de prevalencia de LM para monitorizar su
los valores reales. La prevalencia de madres con estudios situación y los cambios que se produzcan en el tiempo.
secundarios-universitarios y de clase social media-alta es
ligeramente superior a la de la Comunidad de Madrid, datos Financiación
coherentes con otros estudios que han descrito una mayor
participación de personas con estudios superiores en encues- El estudio ELOIN fue financiado por una ayuda a la investiga-
tas de salud30 . Estas dos características podrían hacer que ción de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid
la prevalencia de LM se haya sobrestimado, puesto que el (número de proyecto: RS AP10-13).
nivel educativo materno alto y el estado económico familiar
alto favorecen la LM.
En la Comunidad de Madrid, en 2008-2009, tres de cada Conflicto de intereses
cuatro lactantes no cumplían las recomendaciones de la OMS
respecto a la LME hasta los 6 meses de edad, y solo el 20% Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.
recibía LM hasta los 2 años. Las madres de mayor edad,
de mejor situación económica, las extranjeras que lleva- Agradecimientos
ban menos de 10 años en España y las que acuden a talleres
de lactancia realizaron lactancia en mayor medida. La LM Nuestro agradecimiento a Lucia Diez-Gañan por su partici-
se asocia a inequidades sociales, no depende solamente de pación en el diseño del cuestionario.
la decisión personal materna y depende de factores que
pueden corregirse con medidas de salud pública: un buen
Appendix A. Cuestionario epidemiológico
del estudio ELOIN (fragmento referido a la
lactancia materna).
Prevalencia de lactancia materna y factores asociados en la Comunidad de Madrid 39
40 M.D. Ramiro González et al.

Ns/Nc 99

Si p.9e(8)
p.9e1- ¿Qué profesional sanitario?
Pediatra 1
Ginecólogo/a 2
Médico/a de familia 3
Matrona 4
Enfermera/o 5
Otro profesional (especificar) 98
p.9e2- ¿Por qué motivo?

Si p.9e(12/13)
p.9e2- ¿Qué enfermedad o problema de salud?

P.9.f. ¿Le habría gustado prolongar la lactancia materna durante más tiempo?
Si 1
No 2

P.9.g.Tras el parto, ¿participó la madre en algún taller de lactancia o grupo de apoy o

a la lactancia?
(Entrevistador/a: no se refiere a cursos de preparación al parto, sino a talleres de lactancia o grupos de
apoyo a la lactancia a los que la madre asiste con el bebé cuando ya ha nacido).
Sí, en el Centro de Salud 1
Sí, en otro lugar (especificar) 2
No 3

(Para P.9=2)
P.10. ¿Cuál es la razón o razones principal/principales por la/s que no recibió
lactancia materna? Entrevistador/a: respuesta múltiple. Marcar las que proceda.
Incorporación al trabajo 1
Deseo propio de no dar el pecho/la idea de dar el pecho no me agradaba 2
Dar el biberón me resultaba más fácil/cómodo 3
Leche artificial tan saludable/adecuada para el desarrollo del/la niño/a
como la leche materna. 4
Consejo/Indicación de un profesional sanitario: especificar motivo y
profesional que lo aconsejó 5
Consejo de Pareja: especificar motivo 6
Consejo Familiar 7
Consejo Amigos 8
Problemas de salud en la madre (incluidos problemas con el pecho) 9
Problemas de salud en el niño 10
Otra razón (especificar) 98
Ns/NC 99

Si p.10 (5)
p.10a1 - ¿Qué profesional sanitario?
Pediatra1
Prevalencia de lactancia materna y factores asociados en la Comunidad de Madrid 41

Ginecólogo/ 2
Médico/a de familia 3
Matrona 4
Enfermera/o, 5
Otro profesional (especificar) 98
P.10a2 - ¿Por qué motivo?

Si p.10 (9/10)
p.10a2- ¿Qué enfermedad o problema de salud?

(A TODOS)
P.11. ¿Ha recibido el/la niño/a durante algún tiempo lactancia artificial?
Entrevistador/a: lactancia artificial es “lactancia no materna”. Por ejemplo, biberón con carácter habitual.
Si 1
No 2

P.12. ¿A qué edad comenzó con la lactancia artificial?Entr: el niño ha recibido

lactancia materna exclusivamente durante X tiempo (respuesta p.9d). (Entrevistador si es
desde que nació anotamos 1día)

1 Años (____)
2 Meses(____)
3 Semanas (____)
4 Días (___)
9 Ns/nc
69- ¿A qué edad ha comenzado con la lactancia artificial?
Meses_____________________ └─ ⊥ ─┘
Días ______________________ └─⊥ ─┘
No sabe ___________________ 98
No contesta ________________ 99

Las razones para no iniciar LM se reagruparon posteriormente en 7 categorías

de mayor frecuencia:

1) Decisión de la madre,
2) Dificultades en el inicio de la LM,
3) Problemas de salud de la madre,
4) Problemas de salud del participante,
5) El participante era adoptado,
42 M.D. Ramiro González et al.

6) Incorporación al trabajo, y
7) Consejo de un profesional sanitario.

Las razones para abandonar la LM se reagruparon posteriormente en 9

categorías de mayor frecuencia:

1) Leche insuficiente,
2) Incorporación al trabajo,
3) Decisión de la madre,
4) El niño dejó de mamar,
5) Problemas en las mamas,
6) Problemas de salud de la madre,
7) Problemas de salud en el niño,
8) Nuevo embarazo, y
9) Consejo/Indicación de un profesional sanitario.

Bibliografía Junio de 2015. Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e

Igualdad. Madrid, 2015 [consultado 1 Jun 2017]. Disponi-
1. Ip S, Chung M, Raman G, Chew P, Magula N, DeVine D, ble en: http://www.msssi.gob.es/estadEstudios/estadisticas/
et al. Breastfeeding and maternal and infant health outco- sisInfSanSNS/tablasEstadisticas/infsns2012.pdf.
mes in developed countries. Evid Rep Technol Assess (Full Rep). 12. Wolth Health Organization. Comprehensive Imple-
2007;153:1---186. mentacion Plan on Maternal Infant and Young Child
2. Horta BL, Loret de Mola C, Victora CG. Breastfeeding and inte- Nutritional. World Health Organization 2014 [consultado
lligence: A systematic review and meta-analysis. Acta Paediatr. 1 Jun 2017]. Disponible en: http://apps.who.int/iris/
2015;104:14---9. bitstream/10665/113048/1/WHO NMH NHD 14.1 eng.pdf?ua=1.
3. Victora CG, Bahl R, Barros AJD, França GVA, Horton S, Krase- 13. Flores-Antón B, Temboury-Molina MC, Ares-Segura S, Arana-
vec J, et al. Breastfeeding in the 21st century: Epidemiology, Cañedo-Argüelles C, Nicolás-Bueno C, Navarro-Royo C, et al.
mechanisms, and lifelong effect. Lancet. 2016;387:475---90. Breastfeeding promotion plan in Madrid, Spain. J Hum Lact.
4. Asociación Española de Pediatría. Recomendaciones sobre 2012;28:363---9.
lactancia materna del Comité de Lactancia Materna de la 14. Pérez C, Rojo H, González E, Santos MJ, Arana C. Los lac-
Asociación Española de Pediatría [consultado 1 Abr 2017]. Dis- tantes amamantados los primeros días de vida ¿cómo se
ponible en: http://www.aeped.es/sites/default/files/201202- alimentan a los seis meses del nacimiento? En: Libro de
recomendaciones-lactancia-materna.pdf. Ponencias y Comunicaciones: VI Congreso Español de Lac-
5. World Health Organization & UNICEF. Global strategy for tancia Materna y 3.a Reunión de Bancos de Leche Humana.
infant and young child feeding. WHO. Geneva, 2003 Ávila; 2011, p. 88 [consultado 1 Jun 2017]. Disponible en:
[consultado 1 Jun 2017]. Disponible en: http://apps. https://www.ihan.es/docs/congresos/2011Avila/CLM 2011.pdf.
who.int/iris/bitstream/10665/42590/1/9241562218.pdf. 15. Ortiz-Marrón H, Cuadrado-Gamarra JI, Esteban-Vasallo M,
6. European Commission Directorate Public Health and Risk Cortés-Rico O, Sánchez-Díaz J, Galán-Labaca I, et al. Estudio
Assessment. EU Project on Promotion of Breastfeeding Longitudinal de Obesidad Infantil (ELOIN): Diseño, participación
in Europe. Protection, promotion and support of breast- y características de la muestra. Rev Esp Cardiol. 2016;69:521---3.
feeding in Europe: A blueprint for action (revised). 16. Pérez-Farinós N, Galán I, Ordobás M, Zorrilla B, Cantero JL,
European Commission, Directorate Public Health and Risk Ramírez R. Diseño de selección de muestra para una red de
Assessment. Luxembourg, 2008 [consultado 1 Jun 2017]. médicos centinela. Gac Sanit. 2009;23:186---91.
Disponible en: http://www.aeped.es/sites/default/files/6- 17. Grupo de trabajo de la Sociedad Española de Epidemiología y
newblueprintprinter.pdf. de la Sociedad Española de Medicina de Familia y Comunita-
7. Esteves TRB, Daumas RP, Oliveira MI, Andrade CA, Leite IC. ria. Una propuesta de medida de clase social. Aten Primaria.
Factors associated to breastfeeding in the first hour of life: 2000;25:350---63.
Systematic review. Rev Saude Publica. 2014;48:697---708. 18. Currie C, Molcho M, Boyce W, Holstein B, Torsheim T, Richter
8. Oribe M, Lertxundi A, Basterrechea M, Begiristain H, Santa M. Researching health inequalities in adolescents: The develop-
Marina L, Villar M, et al. Prevalencia y factores asociados con ment of the Health Behaviour in School-Aged Children (HBSC)
la duración de la lactancia materna exclusiva durante los 6 family affluence scale. Soc Sci Med. 2008;66:1429---36.
primeros meses en la cohorte INMA de Guipúzcoa. Gac Sanit. 19. Organización Mundial de la Salud. Indicadores para evaluar las
2015;29:4---9. prácticas de alimentación del lactante y del niño pequeño.
9. Sacristán AM, Lozano JE, Gil M, Vega AT. Situación actual y fac- Parte 1. Definiciones. Conclusiones de la reunión de con-
tores que condicionan la lactancia materna en Castilla y León. senso llevada a cabo del 6 al 8 de noviembre de 2007
Rev Pediatr Aten Primaria. 2011;13:33---46. en Washington, DC, EE.UU. OMS, Ginebra 2009 [consultado
10. Cai X, Wardlaw T, Brown DW. Global trends in exclusive breast- 5 Ago 2017]. Disponible en: http://www.who.int/nutrition/
feeding. Int Breastfeed J. 2012;7:12. publications/infantfeeding/9789241596664/es/.
11. Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. Informe 20. Encuesta Nacional de Salud 2011-2012. Cuestionario de
anual del Sistema Nacional de Salud 2012 Edición revisada. Menores. Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad.
Prevalencia de lactancia materna y factores asociados en la Comunidad de Madrid 43

Madrid [consultado 1 Jun 2017]. Disponible en: https://www. Madrid, 2007 [consultado 5 Ago 2017]. Disponible en:
msssi.gob.es/estadEstudios/estadisticas/encuestaNacional/ http://www.msssi.gob.es/organizacion/sns/planCalidadSNS/
encuestaNac2011/Cuestionario Menores.pdf. pdf/equidad/estrategiaPartoEnero2008.pdf.
21. Cuadrón L, Samper MP, Álvarez ML, Lasarte JJ, Rodríguez G, 28. IHAN. Calidad en la asistencia profesional al nacimiento y
Grupo Colaborativo CALINA. Prevalencia de lactancia materna la lactancia. Ministerio de Sanidad, Política Social e Igual-
durante el primer año de vida en Aragón. Estudio CALINA. An dad. Madrid, 2011 [consultado 5 Ago 2017]. Disponible en:
Pediatr (Barc). 2013;79:312---8. http://msssi.gob.es/organizacion/sns/planCalidadSNS/pdf/
22. Encuesta Nacional de Salud 2006. Ministerio de Sani- equidad/IHAN.pdf.
dad, Servicios Sociales e Igual. Madrid [consultado 1 29. Díaz-Gómez M, Ruzafa-Martínez M, Ares S, Espiga I, de Alba C.
Jun 2017]. Disponible en: http://www.msc.es/estadEstudios/ Motivaciones y barreras percibidas por las mujeres españolas
estadisticas/encuestaNacional/encuesta2006.htm. en relación a la lactancia materna. Rev Esp Salud Publica.
23. Consejería de Sanidad. Informe del Estado de Salud de la 2016;90:e1---18.
Población de la Comunidad de Madrid 2012. Consejería de 30. Renfrew MJ, McCormick FM, Wade A, Quinn B, Dowswell T.
Sanidad, Comunidad de Madrid. Madrid, 2012 [consultado Support for healthy breastfeeding mothers with healthy term
5 Ago 2017]. Disponible en: http://www.madrid.org/cs/ babies. Cochrane Database Syst Rev. 2012;5:CD001141.
Satellite?cid=1142705222327&language=es&pageid= 31. Ortega JA, Pastor E, Martínez I, Bosch V, Quesada JJ, Her-
1142588187073&pagename=PortalSalud%2FPTSA Generico nández F, et al. Proyecto Malama en la región de Murcia
FA%2FPTSA pintarGenerico&vest=1161769238915. (España). Medio ambiente y lactancia materna. An Pediatr
24. World Health Organization. Evidence for the ten steps to (Barc). 2008;68:447---53.
successful breastfeeding. WHO. Geneva, 1998 [consultado 32. Suárez P, Alonso JC, López AJ, Martín D, Martínez MM. Prevalen-
5 Ago 2017]. Disponible en: http://www.who.int/nutrition/ cia y duración de la lactancia materna en Asturias. Gac Sanit.
publications/evidence ten step eng.pdf 2001;15:104---10.
25. García A, Guerrero E, Hernández MT, Lagarra C, Martínez- 33. Ibanez G, Martín N, Denantes M, Saurel-Cubizolles MJ, Ringa
Herrera B, Quintana R, et al., del Grupo de trabajo de V, Magnier AM. Prevalence of breastfeeding in industrialized
la Guía de Práctica Clínica sobre lactancia materna. Guía countries. Rev Epidemiol Sante Publique. 2012;60:305---20.
de Práctica Clínica sobre lactancia materna. Ministerio de 34. MacGregor E, Hughes M. Breastfeeding experiences of mot-
Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad; Agencia de Eva- hers from disadvantaged groups: A review. Community Pract.
luación de Tecnologías Sanitarias del País Vasco-OSTEBA. 2010;83:30---3.
2017 [consultado 5 Ago 2017]. Disponible en: http://www. 35. McFadden A, Gavine A, Renfrew MJ, Wade A, Buchanan P,
guiasalud.es/GPC/GPC 560 Lactancia Osteba compl.pdf. Taylor JL, et al. Support for healthy breastfeeding mot-
26. Riaño I. Manejo de la lactancia y enfermedades maternas: hers with healthy term babies. Cochrane Database Syst Rev.
enfermedades maternas. En: Aguayo J, Gómez A, Hernández MT, 2017;2:CD001141.
Lasarte JJ, Lozano MJ, Pallás CE, editores. Manual de lactan- 36. Kramer MS, Chalmers B, Hodnett ED, Sevkovskaya Z, Dzikovich
cia materna, de la teoría a la práctica. 2.a reimpresión Madrid: I, Shapiro S, et al. Promotion of Breastfeeding Intervention Trial
Editorial Médica Panamericana; 2009. p. 387---93. (PROBIT): A randomized trial in the Republic of Belarus. JAMA.
27. Estrategia de atención al parto normal en el Sistema 2001;285:413---20.
Nacional de Salud. Ministerio de Sanidad y Consumo.