UNIVERSIDAD CATOLICA DE SALTA (S.E.A.D.

)
Carrera: Abogacía
Curso: 4º Año
Materia: Derecho Administrativo
Profesores: Dr. Gabriel Chibán – Dr. Claudio Fernández – Dr. Martín Plaza
Año Académico: 2022
Alumna:

Trabajo Práctico sobre Jurisprudencia

(*Condición para regularizar la Materia además de la aprobación del

examen parcial)

Consigna: En base al programa de la asignatura y la jurisprudencia

sugerida que se transcribe abajo, se requiere que el alumno
seleccione uno (1) de los fallos que se consideran relacionados a los
institutos que trata cada bolilla y realice un trabajo a modo de
comentario individual y original elaborado por cada alumno (se hará
control de plagio a través de un programa detector) que deberá contar
con una extensión mínima de dos (2) planas y máximo tres (2), bajo
formato hoja tipo A4 interlineado simple fuente Arial 12 y complete el
mismo hasta el día 26 de junio a las 23:59 hs. debiendo quedar el
trabajo a disposición en plataforma para corrección.

Es 1 solo fallo no 1 por Bolilla.

Se calificará redacción, ortografía y lenguaje técnico.

La fuente en su mayoría proviene de la CSJN de acceso en distintos

portales de Internet que a continuación se sugiere:

http://www.saij.gob.ar/buscador/jurisprudencia-nacional -
https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/fallos/consulta.html -
https://www.eldial.com/nuevo/busqueda-avanzada-
jurisprudencia_nl.asp?vd=&buscar

JURISPRUDENCIA citada en el PROGRAMA DE LA ASIGNATURA

Primer eje temático

Introducción al Derecho Administrativo

Bolilla I: Bases Conceptuales

Jurisprudencia
• CSJN, 19/09/60 Fernández Arias
• CSJN, 05/04/05 Estrada
• CSJN, 09/12/93 Nicosia

Bolilla II: Fuentes del Derecho Administrativo

Jurisprudencia
• CSJN, 2/12/93 Cochia
• CSJN, 27/12/90 Peralta
• CSJN, 26/X/04 Bustos

Segundo eje temático

Los sujetos de la relación Jurídica Administrativa
Bolilla III: Situación Jurídica Subjetiva
Jurisprudencia
• Csjn, 07/05/98, "Consumidores libres
• Csjn, 07/05/98, "Prodelco
• Cncaf sala III, 8/9/94, "Schroeder
• Cjs 3/4/02 Mulki

Bolilla IV: Personalidad del estado y organización administrativa

• Cjs 14/3/01 Colegio de Martilleros de Salta, Halabi” C.S.J. N. Febrero 2009 y
“Mujeres por la vida”

Tercer eje temático

Formas de Actuación Administrativa

Bolilla V: Acto Administrativo

Jurisprudencia
• CSJN, 13/02/86, "podestá", fallos 312:1188. Competencia csjn, 16/6/93,
"Banco Shaw", causa: csjn, 1/10/85, "Girardini de Brovelli", fallos 307:1858 y
disidencia del Juez Belluscio; objeto: csjn, 23/08/61, "Cáceres Cowan", fallos
250:491; debido procedimiento previo: csjn, 25/07/89, "Hermes Francisco
Borgo", fallos 308:108; debido proceso adjetivo: csjn, 2/9/76, "Ferrer
Deheza", fallos 295:726; motivación: cnciv., 6/12/93, "Boaglio", ja, 1994-II-
619; finalidad: csjn, "S.A. Organización Coordinadora Argentina c/Secretaría
de Inteligencia de el Estado", razonabilidad: csjn, 27/2/90, "Ducilo", fallos
313:153.

Bolilla VI: Invalidez. Vicios. Saneamiento. Extinción

Jurisprudencia
• Csjn, 02/09/40, "S.A. Ganadera los Lagos c/ Nación Argentina", ll XXIII-250;
csjn, 07/10/75, "Pustelnik", fallos: 293:133; csjn, 17/02/98, "S.A. Organización
Coordinadora Argentina c/Secretaría de Inteligencia de el Estado", ed. Serie
especial de Derecho Administrativo, del 13 de abril de 1998;
• Vicio en la Competencia: "csjn, 25/8/88, "Antinori", fallos: 321: 2288; vicio en
la causa: csjn, 8/5/84, "Oxley", fallos 306:370; Vicios en el objeto: csjn,
31/7/44, "Barcena", fallos: 199: 231; Vicio en el debido procedimiento previo:
csjn, 17/6/80 "Movimiento Scout Argentino"; Vicio en el debido proceso
adjetivo: csjn, 13/8/98, "Cedale" Vicio en la motivación: cnciv., 6/12/93,
"Boaglio", Vicio en la finalidad: csjn, 17/02/98, "S.A. Organización
Coordinadora Argentina c/Secretaría de Inteligencia de el Estado",; La
irrazonabilidad: csjn, 25/11/97, "Solá, Roberto y otros",

Bolilla VII: Contratos. Teoria general

Jurisprudencia
• Csjn, 17/11/87, "Stamei c/ uba", j.a. 1989-III-89.
• Sjn, 02/03/93, "Cinplast", ja. 1994-I-313; csjn 22/12/93
• Sjn, 22/04/86, "Hotel Internacional Iguazú" j.a. 1987-II-241;
• Csjn, 27/08/96 "J.J.Chediak S.A.";
• Csjn, 30/06/88, "Vicente Robles" fallos 311:1181.

Bolilla VIII: Contratos en particular

Jurisprudencia
• Csjn, 18-06-91, "Gobierno Nacional c/ Arenera el libertador".
• Csjn, 06/12/61, "Magallanes
• Csjn, 20/09/74, "Compañía Avellaneda de transportes"
• Csjn, 05/02/98, "Maruba",
• Csjn, "Prodelco"
• Csjn, 23/4/85, "Romero de Martino"
• Csjn, 17/2/87, "Pereiro de Buodo",.
Bolilla IX: Actividad administrativa de ordenación, de fomento y de
prestación
A. Actividad Administrativa de ordenación y fomento

B.- actividad administrativa de prestación

Jurisprudencia
. Csjn, “Cine callao”
· Csjn, 24/04/79, "Meridiano",
· Cncaf, Sala IV, 23/06/98, "Youssefian",
· Csjn, 05/02/98, "Maruba", fallos 321:1748.
· Csjn, 13/10/94, "Litoral Gas S.A.",

Cuarto eje temático

Garantías de los administrados
Bolilla X: Procedimiento Administrativo
Jurisprudencia
• Csjn, 19/11/92, "Naveiro de la Serna de López,
• Csjn, 17/11/92, "Lewkowick",
• Csjn, 27/12/88, "Resguardo",
• Csjn, 24/04/01, "Villareal, Clara B. C/ A.n.se.s."

Bolilla XI: Control Judicial de la Administración

Jurisprudencia
• Csjn, 15/11/83, "Cabrera", fallos 305:1937.
• Csjn, "Consumidores Libres" Citado en Bolilla III.
• Cncaf, Sala III, 8/09/94, "Schroeder", Citada en Bolilla III.
• Csjn, 05/04/95, "Gypobras", fallos 318:441
• Csjn, 7//09/66, "Pietranera", fallos 265:291.
• Cjs 430:1173 el gramillal

Bolilla XII: Responsabilidad del Estado

Jurisprudencia
• Csjn 293: 617 - Los Pinos
• Csjn 319: 2658 - Columbia
• Csjn 306: 2050 -Vadell
• Csjn 312: 649- Motor Once
• Csjn 322: 2683 - Rosa

Quinto eje temático

Régimen Patrimonial del Estado
Bolilla XIII: Régimen Patrimonial del Estado
Hacienda Pública - Dominio Público
Jurisprudencia
• Csjn, 7/03/95, "Tonconogy", fallos 318:292.
• Csjn, 04/07/03, "Aeroclub Salta", fallos 326
• Csjn, 15/12/88, "Ferrocarriles Argentinos", fallos 311:2688.
• Csjn, 19/12/00, "Administración de Parques Nacionales", fallos 323:4046.
• Csjn, "Efa c/Marenca", fallos, 307:1172.
FALLO ELEGIDO: Ángel Estrada y Cía. S.A. c/resol. 71/96 - Sec. Ener. y Puertos
(Expte. Nº 750-002119/96)

En el caso "Estrada" la Corte afirmó la responsabilidad de las empresas de

servicios públicos y aseguró el derecho de los usuarios a exigir una reparación de
los daños sufridos por la falta de servicio.

A fines de 1993 y comienzos de 1994, la empresa EDESUR interrumpió el servicio

eléctrico durante un mes y medio. El ENRE (organismo de contralor de las
empresas que prestan el servicio público de electricidad) sancionó a EDESUR por
este incumplimiento y le impuso una multa de casi 4 millones de pesos.La
sociedad comercial “Estrada y Cia, S.A” demandó a EDESUR ya que el
incumplimiento del servicio durante ese tiempo había impedido que funcionara su
planta industrial. Por ello exigió que le indemnizara los dañados causados por un
total de $ 163.770 pesos.

El caso llegó a la Corte Suprema para que determinara si a EDESUR se le podía

exigir que pagara esta indemnización o, bien, si la ley y el contrato de servicio
público limitaba la responsabilidad de esta empresa al pago de la multa. La
segunda cuestión que debía resolver la Corte era si el reclamo por esta
indemnización podía ser resuelto por el ENRE o si sólo podía ser decidido por la
justicia.

DECISIÓN DE LA CORTE:
La Corte Suprema resolvió que EDESUR podía ser demandada por los daños y
perjuicios causados por no haber prestado el servicio de provisión de energía
eléctrica en las condiciones previstas en el contrato (Voto de los jueces Petracchi,
Boggiano, Maqueda, Highton de Nolasco, Belluscio, Zaffaroni y Lorenzetti. Fayt
votó en disidencia, rechazando el recurso por cuestiones formales. Argibay
consideró innecesario resolver esta cuestión).Los jueces basaron su decisión en
que el contrato de servicio público con EDESUR expresamente establecía esta
obligación. Además, señalaron que la limitación a la responsabilidad civil sólo
podría surgir de una ley dictada por el Congreso que justificara, debidamente, la
razón de ser de esa medida.

Los jueces Petracchi, Boggiano, Maqueda, Highton de Nolasco y Lorenzetti

rechazaron el argumento de que por reconocerse esta responsabilidad civil se
causaría el aumento de las tarifas lo que al final perjudicaría a todos los usuarios.
Para estos jueces, esto no sería una consecuencia posible porque la ley no
autoriza aumentar las tarifas para amortizar los costos causados por el propio
incumplimiento del servicio.

Zaffaroni fue el único juez que argumentó que esta posición encontraba
justificativo en el artículo 42 de la Constitución Nacional que asegura la protección
económica de los usuarios de los servicios públicos.

En segundo lugar, la Corte resolvió que este reclamo no podía ser resuelto por el
ENRE sino que correspondía que fuera analizado y decidido por la justicia (Voto
de los jueces Petracchi, Boggiano, Maqueda, Highton de Nolasco, Lorenzetti,
Belluscio y Argibay).

Zaffaroni votó en disidencia. Para este juez, la ley que regula la actuación del
ENRE le otorga competencia para resolver este tipo de reclamos y que ello no era
violatorio de la división de poderes porque existía la posibilidad de que la justicia
revisara esa decisión. Fayt votó en disidencia, rechazando el recurso por
cuestiones formales. Argibay consideró innecesario resolver esta cuestión.

El caso seleccionado es utilizado con frecuencia por la doctrina que se opone a la

constitucionalidad del art. 40 bis. Ahora si bien este trata la validez de la
jurisdicción administrativa a la luz de nuestra carta magna, dista mucho de ser
comparable por completo con la ley 24.240 y mucho menos con su art. 40 bis
¿Por qué? Porque en el fallo bajo análisis es el mismo órgano (él ENRE) quien se
declara incompetente por entender este que tales atribuciones —las de establecer
el monto de una reparación—no emergían de la ley 24.065 que regula su
actividad, por ese motivo rechazó el reclamo efectuado por Ángel Estrada S.A.
Este no es el caso de la ley de Defensa del Consumidor que otorga de manera
específica facultades (a la administración) para establecer una reparación
accesoria y limitada.

Por ello no considero apropiadas aquellas posturas que hacen analogía con el art.
40 bis de la ley 24.240 y consideran a este caso como uno de los más relevantes
al cuestionar — supuestamente— que se le puedan otorgar facultades
jurisdiccionales a órganos administrativos. Creo que interpretarlo de ese modo es
cuanto menos erróneo y descontextualizado, puesto que el magistrado hace un
análisis de la competencia del órgano en el marco de la ley 24.065 y no de la ley
24.240. Si perjuicio de lo cual, pienso que es muy valioso el criterio de la suprema
corte respecto a los presupuestos que deben cumplir aquellos entes de la
administración que resuelvan controversias, para no incurrir en una práctica
inconstitucional.

La administración activa no puede, constitucionalmente, ejercer jurisdicción

administrativa, ni siquiera sujeta a revisión judicial; pero sí se pueden establecer
tribunales administrativos, imparciales e independientes, cuya función sea ejercer
jurisdicción administrativa sujeta a revisión judicial plena.

No se trata de reconocer jurisdicción a la administración activa, sino a tribunales

administrativos imparciales e independientes, separados de la administración
activa, en tanto tengan control judicial pleno.

Sin duda los entes reguladores deben ser imparciales e independientes, y hasta
pueden parecer un pequeño Estado, pero no pueden ser un Estado absolutista,
sin división de poderes, frenos ni contrapesos. Sus órganos directivos no deben
concentrar al mismo tiempo las tres funciones del Estado; se requieren tribunales
administrativos que sean independientes e imparciales también en relación a ellos.
Los organismos internacionales podrían ser, en tamaño grande, una buena
imagen en la cual inspirarse al efecto.