Francia 1968 Una Revolucion Fallida

FRANCIA 1968:
¿UNA REVOLUCIÓN
FALLIDA?
AUTORES VARIOS
FRANCIA 1968:
¿UNA REVOLUCIÓN
FALLIDA?
AUTORES VARIOS
EDICIONES UNO EN DOS

This work is licensed under the Creative Commons Attribution-Sha-
reAlike 4.0 International License. To view a copy of this license, visit
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/ or send a letter to
Creative Commons, PO Box 1866, Mountain View, CA 94042, USA.
Este libro no se hizo para languidecer en una estantería o

en una carpeta de ordenador. Por ello te animamos a que lo
compartas o hagas tu propia versión, respetando la licencia, y
te lo lleves de viaje allá donde desees.
Primera Edición, 2022. El presente volumen ha sido preparado por José Ari-
có. Traductores: María C. Mata, María T. Poyrazián, Miguel Camperchloli y José
Aricó.
[email protected]
https://unoendos.wordpress.com/
Ahora que está en tus manos, este libro es
instrumento de trabajo para construir tu educación.
Cuídalo, para que sirva también a quienes te sigan.
ÍNDICE
ADVERTENCIA10
ANDRÉ GORZ 12
UN COMIENZO 13
I13
II14
III16
IV17
V18
LÍMITES Y POTENCIALIDADES DEL MOVIMIENTO DE MAYO 20
I21
II22
III23
IV27
V30
VI36
VII42
ERNEST MANDEL 45
LAS ENSEÑANZAS DE MAYO 1968 46
I. NEOCAPITALISMO Y POSIBILIDADES OBJETIVAS DE ACCIONES
REVOLUCIONARIAS DEL PROLETARIADO OCCIDENTAL 46
II. TIPOLOGÍA DE LA REVOLUCIÓN EN UN PAÍS IMPERIALISTA 48
5
III. EL PROBLEMA ESTRATÉGICO CENTRAL 52
IV. ESPONTANEIDAD DE LAS MASAS, DUALIDAD DE PODER Y OR-
GANIZACION REVOLUCIONARIA 55
V. PARTICIPACIÓN, AUTOGESTIÓN, CONTROL OBRERO 60
ANTONIO LETTIERI -
PAOLO SANTI 65
GOLISMO Y SINDICATOS 66
LA HUELGA DE LOS MINEROS Y LA RESPUESTA GOLISTA 67
GOLISMO Y REORGANIZACION CAPITALISTA 69
LOS SINDICATOS Y LA POLÍTICA DE INGRESOS 70
AUTORITARISMO Y SINDICATOS 74
ESTRATEGIA SINDICAL Y LUCHAS OBRERAS 76
LA PREHISTORIA DE MAYO 79
EL GOBIERNO VUELVE A ATACAR 81
LAS HUELGAS DE CAEN: LA PRUEBA GENERAL 85
MAYO-JUNIO: EL MOVIMIENTO REBASA A LOS SINDICATOS. ELE-
MENTOS DE REFLEXIÓN PARA TODO EL SINDICALISMO EUROPEO87
GILLES MARTINET 91
1905 EN FRANCIA 92
LA INSEGURIDAD GOLISTA 93
EL JUEGO COMUNISTA 95
EL EPISODIO DEL «GOBIERNO DE TRANSICIÓN» 98
LAS CONTRADICCIONES DEL PSU 99
6
¿ERA POSIBLE EL PODER? 102
ANDRÉ BARJONET 106

EL SINDICALISMO PUESTO A PRUEBA 107
APÉNDICE111
EL PSU FRENTE A LA CRISIS 112
I. LA REBELIÓN DE LOS ESTUDIANTES 112
II. LOS TRABAJADORES EN LA LUCHA 115
III. LA CUESTIÓN DEL PODER 118
LA VICTORIA AL ALCANCE DE LA MANO 122
V. ¿QUÉ HACER AHORA? 125

MESA REDONDA EN RADIO LUXEMBURG 129
DEFINICIÓN DE LAS TENDENCIAS DE LOS TRES MOVIMIENTOS 129
¿CUÁL ES LA UNIVERSIDAD IDEAL QUE DEBE SUSTITUIR A LA QUE
QUIEREN «DESTRUIR»? 130
EL PROBLEMA DE LOS EXÁMENES 132
¿CON QUÉ SOCIEDAD QUIEREN USTEDES SUSTITUIR LA SOCIEDAD
QUE RECHAZAN? ¿CON LA SOCIEDAD SOCIALISTA? 133
¿A QUÉ MOVIMIENTO POLÍTICO ESTÁN LIGADOS? 133
¿CUÁLES SON SUS RELACIONES CON EL PARTIDO COMUNISTA?134
¿USTEDES RECHAZARÁN O ACEPTARÁN LA TRATATIVA CON EL GO-
BIERNO?135
INFORME AL COMITÉ CENTRAL DEL PCF 136
EL MOVIMIENTO DE LOS ESTUDIANTES Y SU ORIENTACIÓN 136
7
LOS ORÍGENES DEL MOVIMIENTO DE HUELGA 139
EL DESARROLLO Y LA VICTORIA DEL MOVIMIENTO DE HUELGA 141
HEMOS EVITADO LA AVENTURA SANGRIENTA Y SIN ESPERANZAS
143
DE QUÉ MANERA LOS EXTREMISTAS DE IZQUIERDA HICIERON EL
JUEGO AL PODER GOLISTA 146
LAS ELECCIONES Y SU RESULTADO 149
LOS OBJETIVOS POLÍTICOS DEL PARTIDO 152
EL CAMINO AL SOCIALISMO Y LOS INTERESES DE LA NACIÓN 155
LA ALIANZA DE LA CLASE OBRERA Y LOS INTELECTUALES, CUES-
TIÓN DE IMPORTANCIA FUNDAMENTAL 157
LA POSICIÓN DEL PARTIDO EN LA BATALLA 160
A PROPÓSITO DEL CENTRALISMO DEMOCRÁTICO 163
LA LUCHA CONTRA EL EXTREMISMO DE IZQUIERDA 164
UN PARTIDO UNIDO Y CONFIADO EN EL PORVENIR 167
NOTAS169
8
ADVERTENCIA
Todo era posible en mayo de 1968. En Francia, para centenares de miles de

jóvenes estudiantes, para centenares de miles de militantes obreros, esta
afirmación resumía el sentido de la lucha que llevaron palmo a palmo, en una
insólita y ardiente reaparición de las fuerzas en lucha por el socialismo, con-
tra el poder gaullista (y no solo contra el poder gaullista). Todo: la destrucción
del sistema capitalista, el poder a los trabajadores. Todo: la revuelta pareció
hacer astillas a la administración, a los planes de de Gaulle, a los aparatos sin-
dicales, a las organizaciones políticas, a los organismos de represión. Todo: la
espontaneidad de la lucha echaba por tierra antiguas concepciones acerca de
la opacidad de la clase obrera, acerca de su reformismo paciente y su pacífi-
ca aspiración a un cambio progresivo, conseguido en la mesa de negociación.
Parecía también esa espontaneidad, ese viento desatado en las universida-
des, en las fábricas y en las calles de Francia, echar por tierra la concepción
de un movimiento universitario que debe realizar su experiencia sin lazos
demasiado estrechos con la clase obrera, sin conexión eficaz con ella, sin po-
sibilidad de aliarse prácticamente y de modo decisivo con el proletariado en
acciones de gran envergadura. Todo, en fin: un aliento de libertad frente a la
opresión de la institución capitalista y de la institución política del statu quo.
Una nueva forma de vida se prefiguraba en las jornadas de Nanterre, en las
barricadas, en las noches de discusión en las fábricas tomadas, en las grandes
concentraciones de obreros y estudiantes contra el régimen, en el rechazo de
los acuerdos de Grenelle, en el silencio asfixiado del PCF y la CGT.
Los materiales que Pasado y Presente ha reunido en este Cuaderno cons-
tituyen una parte importante de la reflexión acerca de ese todo era posible.
¿Un sueño de anarquistas alemanes? ¿Un sueño de jóvenes obreros ajenos a
la tradición de luchas del pueblo francés, un sueño de intelectuales enfebreci-
dos? La respuesta que provisoriamente puede proponerse, a casi un año de los
acontecimientos, es una paradojal negación del «todo era posible entonces»:
todavía todo es posible. En esa respuesta se reconoce la riqueza e importancia
de la conmoción de mayo en Francia, se incorpora su significado para el res-
to de los países de alto desarrollo industrial en Europa, se toma debida nota
de la repercusión que las luchas estudiantiles y la huelga proletaria francesas
han tenido en el tercer mundo. El análisis de los acontecimientos se suma a
la confianza en las posibilidades de la lucha por el socialismo en el mundo:
esa respuesta implica la certeza de que el hombre reanuda a cada instante la
construcción de su instrumento de lucha, genera en cada momento de la re-
presión que padece una nueva herramienta: ahí están la contradicción de las
clases y la imaginación de los revolucionarios para desasirse de los nudos que
tienden las cristalizaciones ideológicas y los burócratas reformistas. En ese
10 AUTORES VARIOS
todavía todo es posible se incluye el reconocimiento de que la lucha de mayo
de 1968 en Francia ha puesto dramáticamente sobre el terreno una discusión
que nos compromete como latinoamericanos y argentinos: la del partido re-
volucionario.
A nuestro juicio, el aporte de estos trabajos que prologamos se refiere cen-
tralmente a este último problema. El instrumento político de los revoluciona-
rios debe ser —se sabe— una forma concreta de oposición de una vida nueva
y mejor a la vida propuesta por el sistema, debe ser una escuela de hombres
y un centro de investigación y transformación de la realidad y, también, debe
ser una organización crecientemente poderosa y eficaz como para acceder en
el momento indicado al poder. Si muchos de los fracasos en que vivimos pue-
den achacarse a la incorrección de la política y los instrumentos puestos en
juego, entonces esta discusión acerca del partido revolucionario reviste una
importancia fundamental.
O sea: los acontecimientos de mayo en Francia pueden comprometernos
hasta donde alcance nuestra visión y nuestra decisión revolucionarias, y su
consecuencia debería ser el enriquecimiento de las luchas parciales en nues-
tro país, y la profundización de la discusión acerca del instrumento apto para
reunir a las fuerzas del cambio social en el camino correcto. Es, si se quiere,
una oportunidad y un desafío: «viendo que no se es nada, deseamos devenir;
deseando devenir, se vive» (René Daumal).
Pasado y Presente.
FRANCIA 1968: ¿UNA REVOLUCIÓN FALLIDA? 11

ANDRÉ GORZ
UN COMIENZO
Sabemos ahora que la revolución socialista no es imposible en un país de

Europa occidental, y quizás en dos o tres. Sabemos también lo que puede ser
un proceso revolucionario y qué condiciones, no reunidas durante la insu-
rrección de mayo, son necesarias para su triunfo.
El proceso que, de la protesta a la represión y luego a la reacción defensiva

contra aquella, condujo a las barricadas del 10 de mayo y luego a la huelga
general, presenta ciertas semejanzas con el esquema insurreccional de tipo
castrista:
a) La vanguardia no es una organización política que precede, guía y or-
ganiza la masa en movimiento; es una minoría en acción que manifiesta por
medio de acciones violentas su rechazo radical y total de la sociedad existen-
te, con el fin de provocar un choque psicológico, de revelar la vulnerabilidad y
la podredumbre del orden reinante y de llamar, por medio de acciones ejem-
plares más que por consignas, análisis o programas, a la insurrección general.
Las barricadas del 10 de mayo, aunque fueron el resultado de una coinci-
dencia imprevisible de circunstancias, demostraron la eficacia de las accio-
nes de choque, acompañadas de un fuego graneado de llamados insurreccio-
nales y revolucionarios, sobre masas trabajadoras que se sabía que estaban
descontentas, aunque desde Duverger hasta Waldeck-Rochet se creyera que
se trataba de un descontento puramente «alimenticio» y de reivindicaciones
puramente «de consumo».
Contrariamente a la tesis, defendida antes por algunos de nosotros, de la
necesidad de mediaciones —u objetivos intermedios— para hacer surgir la
exigencia revolucionaria de un proceso de luchas inicialmente limitadas en
su alcance, el carácter inmediatamente revolucionario, y ejemplarmente
subversivo, de las acciones estudiantiles fue lo que provocó la movilización de
la clase obrera.
El desafío a las fuerzas policiales, superiormente armadas y organizadas,
la ocupación de las Facultades, del Odeón, la creación de una Universidad pa-
ralela y de un poder estudiantil fueron ideas inmediatamente encarnadas en
actos ejemplares, y esos actos tuvieron un poder de convicción y de movili-
zación muy superior a los métodos tradicionales de agitación y propaganda.
Demostraron prácticamente no solo la posibilidad de trastocar el orden esta-

blecido al nivel de una de sus instituciones fundamentales sino que fueron su
negación positiva.
Mientras que el 13 de mayo las consignas cegetistas, comunistas y federa-
das eran todavía «aumentad nuestros salarios», «defendamos nuestras cua-
renta horas», «gobierno popular», consignas que, en la tradición de «Pompi-
dou, nuestros salarios» apelaban a la «decisión del príncipe» y reclamaban la
concesión de satisfacciones inmediatas y limitadas, el 15 de mayo, después de
la ocupación de las facultades y del Odeón, la ocupación de las fábricas hacía
eco a la insurrección estudiantil: la clase obrera tomaba espontáneamente el
poder, a su manera, en los lugares de producción. Su acción no tenía otro con-
tenido que en sí misma, es decir, la toma del poder, la negación de las relacio-
nes sociales y de producción capitalistas.
II
A diferencia de la insurrección estudiantil que, con el apoyo de una parte

de los profesores, podía tomar el poder en la Universidad y hacerla funcionar
contra la lógica de la sociedad ambiente y de su Estado sin que este fuera mor-
talmente afectado en sentido inmediato, la sublevación obrera no podía hacer
lo mismo, con el apoyo de una parte de los cuadros directivos sin que ese po-
der obrero, para convertirse en negación positiva, no atente contra la propie-
dad capitalista ni se lance a la conquista del Estado. La sublevación obrera no
podía ser llevada a cabo con el mismo tipo de acciones espontáneas con que
se había conquistado la Universidad, sino que suponía una estrategia política,
es decir, la existencia de una organización revolucionaria.
a) Si esta organización hubiese existido y hubiese ejercido su influencia en
los comités de huelga y de acción locales, habría podido instalar en todas par-
tes centros de poder obrero y popular antes de que el Estado tuviese tiempo
de reaccionar, habría podido quebrar los principales resortes del Estado ca-
pitalista antes de tener que llevar a cabo y ganar contra él la prueba de fuerza
final, habría podido coordinar la apropiación por la base de sectores enteros
del aparato de producción, de distribución y de administración, animando,
en todas aquellas partes donde los trabajadores estuviesen preparados para
hacerlo, el pasaje de la ocupación de las fábricas detenidas a la puesta en fun-
cionamiento y reorganización interna de las empresas ocupadas, en forma de
autogestión obrera. Esas «huelgas gestionarias» experimentadas en Francia y
en Italia a comienzos de 1950, habrían tenido el mismo efecto de ruptura polí-
tico-ideológica que la organización de una Universidad paralela.
Sin ser generalizable, ese cambio de sentido de las huelgas era posible en
industrias técnicamente avanzadas así como en muchos servicios públicos
(correos, transportes, administraciones comunales, radio y televisión). La
huelga total de los transportes, sobre todo, habría podido convertirse en la
autoorganización de transportes públicos gratuitos por los trabajadores en
huelga, prefigurando el nuevo estatus de un servicio no comercial. La huelga
14 AUTORES VARIOS
gestionaria de los sectores petroleros, petroquímica, construcción eléctrica,
etc., habría prefigurado su necesaria socialización. La organización del abas-
tecimiento de las ciudades por los comités de huelga, en unión con las coo-
perativas campesinas y los comités locales, habría prefigurado la eliminación
de la especulación comercial y la socialización de la distribución. La gestión
social de un sector de la economía habría sido la condición de una duración
ilimitada de la huelga así como su resultado.
En todas partes, la huelga con ocupación habría podido ir acompañada de
una reorganización del trabajo y de los talleres, de la definición de nuevas
normas o ritmos de producción, de la abolición de las relaciones jerárquicas,
de la transformación de las relaciones entre trabajadores manuales y no ma-
nuales, de la depuración de los cuadros despóticos o incompetentes y de la
promoción inmediata de nuevos responsables de taller y de empresa, recu-
rriendo a la ayuda de estudiantes, profesores, investigadores, quienes hubie-
ran sido muy útiles para el triunfo de esta experiencia.
Una empresa de liberación y de autoeducación de los trabajadores simul-
táneamente a una toma del poder parcial por la clase obrera, la ocupación
de las empresas y el comienzo de su autogestión habrían permitido a la vez
satisfacer, por autodeterminación de la base, algunas reivindicaciones de los
trabajadores sin esperar el consentimiento de la patronal y del Estado, man-
tener al país en la huelga sin que falten los productos vitales, rechazar toda
negociación con el Estado burgués y la clase patronal y esperar su abdicación,
tendiendo con todo esto a la autoorganización del proletariado y de sus alia-
dos, a la formación en todos los niveles de centros de democracia directa y de
poder popular y a la elaboración, en todas las escalas y sectores, de los objeti-
vos y métodos de la sociedad postcapitalista.
b) La enumeración de esas posibilidades, reunidas a partir del 15 de mayo,
permite medir la falta de preparación ideológica, política y organizativa de los
partidos y sindicatos que hacen profesión de guías de la clase obrera. Ninguno
de ellos intentó dar a la huelga generalizada y potencialmente revolucionaria
perspectivas anticapitalistas y la conciencia tanto de sus posibilidades como
de su sentido más profundo. Todo el trabajo de reflexión, de elaboración y de
transformación radical llevado a cabo por estudiantes, profesores, arquitec-
tos, médicos, escritores, artistas, cuadros científicos y técnicos, periodistas,
se hizo al margen, o sea, a pesar del partido de la clase obrera que, durante
diez días, se dedicó a asignar a la insurrección universitaria objetivos de re-
formas inmediatas y limitadas (cf. la presentación en L'Humanité de la «refor-
ma de exámenes» elaborada por profesores comunistas) y a los trabajadores
que ocupaban las fábricas objetivos reivindicativos tradicionales, inmediatos
y uniformes, negociables con los dirigentes y el gobierno, como si la mayor
preocupación del Partido y de la CGT hubiese sido contener el movimiento,
impedir una revolución, evitar la caída del régimen y del Estado burgués y
remitir toda transformación a una época ulterior donde podría ser decidida,
limitada, concertada y ejecutada desde arriba, en frío, por un aparato estatal
nuevamente dueño del país. Las direcciones del PCF y de la CGT —esta últi-
ma con un furor obrerista que rebasaba en la denuncia de toda iniciativa que

no proviniese de sí misma, el primitivismo acostumbrado— se han revelado
como las principales fuerzas de orden antirrevolucionarias de la sociedad
francesa. Tratando de alinearse con la masa y seguirla en lugar de animar sus
iniciativas, de dar perspectivas y medios de expresión y de experimentación
a su lucha, las organizaciones fueron constantemente precedidas y arrastra-
das por las acciones surgidas de la base que, rechazando los protocolos del
acuerdo del 27 de mayo, evidenciaron el desfasaje entre un proceso abierta-
mente revolucionario por su amplitud, sus métodos, sus objetivos inmediatos
(mil francos de salario básico, semana de cuarenta horas, el poder obrero en
las empresas son, en Francia, reivindicaciones incompatibles con el mante-
nimiento del régimen capitalista) y el escaso diez por ciento de aumento ob-
tenido a través de promesas imprecisas con las cuales la CGT creyó apaciguar
a la clase obrera.
III
La gran preocupación de los aparatos del movimiento obrero, a lo largo del

período agudo de la crisis, fue de tranquilizar no solamente a los socialde-
mócratas y centristas sino a la propia clase patronal. Desde el 23 de mayo, la
dirección de la CGT trató de tomar contacto directamente con el CNPF a fin
de tranquilizarlo sobre las intenciones de los dirigentes comunistas y darle
garantías concretas respecto a su voluntad, ya públicamente afirmada antes
de esa fecha, de negociar con la patronal sobre una base reivindicativa clásica.
El análisis evidente de la dirección comunista era que no convenía compro-
meter con «imprudencias» ni tampoco con la explotación de una situación re-
volucionaria, la alianza política y parlamentaria que se había esbozado entre
el PCF y la FGDS, que no había que dar a esta última ningún motivo de duda
sobre la respetabilidad del PCF, su sentido de la legalidad y del orden, su re-
chazo de los métodos revolucionarios y de la revolución misma, su legalismo
de futuro compañero en un gobierno reformista. Además, los comunistas no
podían presentarse como la fuerza política principal del movimiento en curso,
ni reivindicar su conducta, su mérito y, después, su beneficio electoral pues
si aparecían o se convertían en la fuerza principal de la izquierda, sus futu-
ros compañeros reformistas rechazarían aterrorizados una alianza desigual
y aislarían a un PCF ahora inquietante debido a su fuerza demasiado grande.
Así, para tranquilizar a sus futuros compañeros de gobierno burgués, el
PCF se colocó a la retaguardia y manejó hasta el 26 de mayo (fecha en la cual
Garaudy, en nombre del buró político, hizo una tentativa sin éxito de rectifi-
car la línea), con una brutalidad y una grosería muy estaliniana, la injuria y
la denuncia en relación a las vanguardias, intelectuales o no. En numerosas
ocasiones, el PCF demostró que sabía poner el terror estaliniano al servicio
de una línea conservadora y, para defenderla, impedir el ejercicio de las li-
bertades de asamblea, de palabra y de prensa, poner estudiantes en manos
de la policía (en Lyon), aprobar la decisión (juzgada como desacertada hasta
16 AUTORES VARIOS
en los medios gaullistas) del primer policía de Francia de expulsar del país a
Cohn-Bendit.
De este modo, para controlar las oportunidades futuras de una política re-
formista, el PCF rechazó las oportunidades presentes de una revolución so-
cialista. Las rechazó con métodos y en un estilo que no tranquilizarán ni a sus
enemigos de siempre ni a sus aliados potenciales.
Actuando en virtud de un análisis elaborado dos años antes que preveía la
inserción parlamentaria del PCF en el juego político, la expiración normal de
la Quinta República, una transición ordenada a la Sexta, y la asociación de los
comunistas a un gobierno de reformas limitadas y progresistas, el PCF rehu-
só aprovechar la crisis de mayo. Rehusó creer en la posibilidad de esta crisis
(tomando distancias con respecto a la insurrección estudiantil), luego en la
realidad de esta crisis (impulsando a las negociaciones con un régimen mori-
bundo), finalmente en sus potencialidades, es decir, en la toma revolucionaria
del poder por la clase obrera. Esta, inspirada en la victoria de los estudiantes
sobre el poder y, en muchos otros lugares, por su propaganda directa, apor-
taba a las fuerzas socialistas una revolución en bandeja. Al no entrar estos
acontecimientos en los esquemas preestablecidos, se rechazó la bandeja para
ofrecer a la clase obrera un diez por ciento de aumento nominal de los sala-
rios y la perspectiva de un dudoso triunfo electoral y reformas que posterga-
ban el socialismo hasta las calendas griegas.
IV
El tipo de partido y el tipo de acción capaces de llevar a buen término una

crisis revolucionaria fueron definidos, por carencia, en el curso de los aconte-
cimientos de mayo.
a) El partido revolucionario de nuevo tipo no puede limitarse a ser una or-
ganización estructurada y centralizada, concebida con el fin de conquistar el
aparato de Estado por medio de un proceso legal. Semejante conquista, o será
imposible o si no, conseguida por medio de un golpe sorpresivo, implicará
riesgos políticos (pérdida de los aliados necesarios para el ejercicio normal
de un poder parlamentario) y militares (chantaje de guerra civil) que el par-
tido de tipo clásico rehusará correr en virtud de sus opciones y de su natura-
leza misma.
b) La toma del poder solo puede resultar de un proceso revolucionario que
se desarrolle de la periferia hacia el centro. El Estado no puede ser conquis-
tado por confiscación, pacífica o no, de las «palancas de mando» que hayan
quedado intactas. Su conquista resultará de su disgregación y de su parálisis
consecutivas al surgimiento de poderes populares autoorganizados en las fá-
bricas, las administraciones, los servicios públicos, las comunas, las ciudades,
las regiones. La toma del poder a nivel de los centros de decisión y de produc-
ción materialmente al alcance de los trabajadores reagrupados permitirá fi-
nalmente quebrar su resistencia, vaciando de su sustancia al Estado burgués.

La revolución, hoy como en 1917, se basará, en sus comienzos, en la iniciativa
de las masas, en el ejercicio del «doble poder» por los comités de acción (o so-
viets) de los huelguistas, de los estudiantes, de las comunas.
c) En consecuencia, la acción del partido revolucionario de nuevo tipo se
basará no en militantes disciplinados y dirigidos por un aparato central en su
actividad cotidiana, sino en animadores locales capaces de juicios y de inicia-
tivas autónomas en función de las condiciones locales, capaces de suscitar y
de animar las discusiones en asambleas libres, la autoorganización y la auto-
determinación de los ciudadanos reagrupados, la autodecisión de sus condi-
ciones de existencia colectiva.
El aparato central del partido no se torna superfluo, sin embargo, pero su
papel se reduce a: coordinar las actividades de los animadores locales gracias
a una red de comunicaciones y de información; elaborar perspectivas gene-
rales y soluciones de recambio específicas en todos los sectores instituciona-
les, sobre todo en materia de planificación económica socialista; favorecer la
constitución de los equipos capaces de formar y poner en funcionamiento las
instituciones centrales de la sociedad revolucionaria.
Hasta ahora se pensaba que nada es posible sin el Partido Comunista Fran-
cés y la CGT. Ahora se sabe que nada es posible con el Partido Comunista Fran-
cés y la CGT tal como son. Desgraciadamente la primera afirmación sigue
siendo verdadera aunque se imponga la segunda. Por lo tanto, es necesario
que el PCF y la CGT cambien, pero seguramente no lo harán por sí mismos. Esa
cambio solo podrá producirse por la presión revolucionaria de la base y de los
acontecimientos. Pero el reflujo que organizan las direcciones sindicales, tra-
tando de disfrazarlo, ¿no excluye quizás esta eventualidad por largo tiempo?
Sin embargo, si se triunfa contra el gaullismo, las elecciones pueden tam-
bién tener como consecuencia una reiniciación de la ofensiva. Sería absur-
do desinteresarse por esta posibilidad, que opondría a adversarios «objeti-
vamente» cómplices, como decían antes los que hoy merecen que se utilice
para con ellos ese tipo de argumento. No se trata tampoco de hacerse muchas
ilusiones sobre las virtudes de un gobierno surgido de elecciones ganadas
por la «izquierda». Una modificación de la mayoría actual parecería justificar
la política del PC, lo afirmaría en su voluntad —su sueño, más bien, y prácti-
camente su rechazo— de no decidir la revolución sino desde arriba, pero, a
su vez, la entrada al Parlamento de una mayoría de izquierda obligaría a de
Gaulle a combatirla abierta e ilegalmente o a irse; crearía una situación de
alcances hoy imprevisibles y daría así a la acción de las vanguardias, y luego
de las masas, las oportunidades que los aparatos esclerosados acaban de ha-
cerle perder.
Mientras tanto, el sistema capitalista francés sufrió una ruptura de equili-
brio que agudizará durante largo tiempo sus contradicciones, precipitará una
18 AUTORES VARIOS
sucesión de crisis e intensificará la lucha de clases. El aumento de salarios
que acaba de obtener la clase obrera es de tal magnitud que el sistema no po-
drá absorberlo sobre la base de las estructuras presentes, ni restablecer su
equilibrio en un nivel superior. La clase patronal intentará recuperar por to-
dos los medios una gran parte de lo que se vio obligada a conceder. La política
económica del régimen se ha vuelto impracticable. Ningún gobierno, aunque
fuera «popular», estaría en condiciones el próximo año de hacer funcionar
conforme a su lógica interna el capitalismo francés, cuya rigidez y limitación
de márgenes de concesión son notorias.
La clase obrera francesa tendrá que cuestionar cada vez más consciente-
mente un sistema que acaba de liquidar sus limitadas conquistas y en el mar-
co del cual aquellas no podrán ser salvaguardadas ni, menos aún, ampliadas.
Millares de militantes nuevos y jóvenes, más radicales que sus mayores, aca-
ban de surgir y de descubrir su vocación; centenares de miles de trabajadores
se han politizado y vislumbrado un campo de posibilidades de una amplitud
hasta ahora insospechada. Liquidando en caso de necesidad a sus dirigentes,
continuarán el combate o lo retomarán en la próxima ocasión. La insurrec-
ción frustrada de mayo es solo un comienzo.
6 de junio de 1968.

LÍMITES Y POTENCIALIDADES DEL
MOVIMIENTO DE MAYO
El sufragio, decían Marx y Engels, confiere el derecho de gobernar, pero no

el poder de hacerlo. Inversamente, para conquistar los sufragios, o para ven-
cer mediante ellos, la oposición debe primero demostrar su capacidad para
tomar el poder y ejercerlo de manera sustancialmente distinta a la de aquellos
que hasta entonces lo habían detentado.
Estas verdades recibieron un rotunda confirmación con motivo de la re-
volución fallida de mayo-junio de 1968. A una izquierda que no supo hacer
valer su poder de gobernar cuando el poder debía ser tomado, no se com-
prende cómo el sufragio habría podido otorgarle una fuerza que no fue capaz
de obtener de la sublevación contra el poder capitalista de nueve millones de
huelguistas. Era lógico que aquellos partidos que, históricamente, tienen la
pretensión de representar a las clases trabajadoras fueran aplastados por la
reacción y abandonados por un millón de sus electores, desde el momento
que se habían revelado incapaces de dar una solución a la sublevación popu-
lar y una alternativa al régimen.
Pero no se trata tanto de buscar las razones de este fracaso y de denunciar
a sus responsables, como de esclarecer algunos aspectos fundamentales de la
crisis de mayo-junio y de extraer sus enseñanzas para el porvenir.
Precisamente porque esta crisis revolucionaria fue desencadenada por
movimientos no organizados y llevada a su culminación gracias a la iniciativa
de la base estudiantil y obrera, puede incurrirse en la tentación de plantear
el problema de la destrucción del Estado burgués en términos anarcosindi-
calistas: confianza en la espontaneidad de las masas, consideración de la in-
surrección como la llave maestra para la revolución, prescindencia no solo de
los viejos instrumentos, sino también del trabajo de preparación, elaboración
y dirección política de que tales instrumentos se habían mostrado incapaces.
Pero un retorno de este tipo al anarcosindicalismo, por atrayente que pue-
da parecer bajo ciertos aspectos, sería en realidad una regresión intelectual y
política; y lo que es aún más grave, significaría una incomprensión de la na-
turaleza del poder burgués y del proceso revolucionario capaz de provocar su
caída y llevar a la clase obrera al poder. El problema de la conquista del poder
se planteó en mayo pasado y debe continuar siéndolo, así como también el
problema del instrumento apto para la conquista del poder, es decir, del par-
tido revolucionario de nuevo tipo. Pero introducir estos problemas y darles
una solución no puede consistir en confiar en el desencadenamiento a breve
plazo de una huelga general insurreccional espontánea, puesto que ello nos
llevaría al quietismo revolucionario y a aquella teoría del todo o nada según
20 AUTORES VARIOS
la cual la revolución debe ser hecha inmediatamente, pues en caso contrario
se corre el riesgo de empantanarse en un reformismo subalterno. Y mientras
se espera el gran momento, no hay mayor cosa que hacer, salvo agitación y
propaganda.
Esto es lo que hoy queremos demostrar una vez más.
La huelga general de mayo fue llevada en igual medida contra el poder y

contra los aparatos político-sindicales de la clase obrera. No fue prevista, ni
preparada, ni entendida, ni canalizada por esos aparatos. Ella reveló la distan-
cia existente entre la masa obrera y sus dirigentes. Estos, en efecto, no cono-
cían la profundidad del descontento obrero, no sabían sus motivos, y con ma-
yor razón eran incapaces de traducir estos motivos en reivindicaciones aptas
al mismo tiempo para elevar el grado de conciencia del proletariado, esclare-
cer el rechazo expreso de los trabajadores de su condición, en el trabajo y en la
sociedad, y finalmente para hacer converger su combatividad hacia objetivos
cuya conquista transformaran la condición obrera, dislocara de manera dura-
ble el poder de la burguesía y las bases del sistema.
Esta incapacidad de los aparatos para otorgar a la lucha un conjunto de fi-
nes sindicales y políticos, indisolublemente ligados, cuya realización habría
puesto en movimiento un proceso revolucionario destinado a superar rápi-
damente las reivindicaciones iniciales, confirió un aspecto ambiguo, a la vez
tradeunionista y virtualmente insurreccional, a la huelga general de mayo.
En efecto, al permanecer indeterminados los objetivos de la huelga, esta se
presentaba como un rechazo total e indiferenciado del régimen y de la so-
ciedad capitalista; por eso revestía objetivamente un carácter maximalista.
Era preciso vencer rápido y de una manera completa, en caso contrario no se
conquistaba nada; entre la victoria total y la derrota total no existe un camino
intermedio; era el todo o nada.
Este maximalismo objetivo del movimiento daba a la huelga un significado
objetivo inmediatamente insurreccional, pero llevaba consigo el germen de
su fracaso. La huelga general insurreccional, cuando no es sustituida por una
ofensiva política tendiente a dar el golpe de gracia a un adversario debilitado
y a producir organismos de coordinación y de poder obrero, con un programa
y con soluciones políticas preparadas a priori, es más rebelión primitiva que
acción revolucionaria. Cuando falta una preparación de ese tipo, el radicalis-
mo del rechazo global inmediato es el reverso de la indeterminación de los
objetivos, de la ausencia de estrategia. En la medida en que permanece como
«instintivo», o sea espontáneo y no reflexivo, el movimiento pasa fácilmente
de la reivindicación revolucionaria maximalista a la reivindicación salarial de
tipo puramente tradeunionista; confía a objetivos exclusivamente salariales
la tarea de expresar una aspiración revolucionaria, e inversamente. Tal con-
fusión no debe sorprendernos: sea maximalista o puramente tradeunionista,

o también las dos cosas a la vez, el movimiento permanece en el plano de las
reivindicaciones inmediatas por falta de mediaciones que le permitan orga-
nizar su acción en el tiempo y en el espacio tras un objetivo consciente, en
suma, darse una estrategia.
De tal manera, la carencia de los aparatos tradicionales ha condenado al
movimiento a no adquirir una conciencia clara de su potencialidad y a no de-
jar ninguna adquisición política.
II
Es importante no transformar en un signo de originalidad y de fuerza el

carácter de arrebato elemental, que era en realidad un síntoma de debilidad
profunda del movimiento de mayo. Tampoco es válido, con el pretexto de que
el movimiento ha revelado el potencial revolucionario hasta ahora latente de
las clases trabajadoras, renegar de todo el trabajo de reflexión política, por
otra parte insuficiente, realizado en Europa en los últimos veinte años, res-
pecto a la estructura revolucionaria en las condiciones de capitalismo avan-
zado, para volver a la teoría del todo o nada, de la «hora X» y del hundimiento
inmediato del sistema.
Esto tiene aún más validez por el hecho de que una crisis potencialmente
revolucionaria del tipo de la de mayo no puede ser reproducida deliberada-
mente con mayores probabilidades de victoria revolucionaria. Hasta puede
afirmarse que el movimiento de mayo fue posible solo porque tomó despre-
venido al poder burgués y porque al estar privado de organización y de direc-
tivas políticas, su significado no fue comprendido al comienzo ni por las mis-
mas masas que eran sus protagonistas. Ellas se desplazaron sorpresivamente
por la brecha abierta por los estudiantes, siguiendo el ejemplo de los cuales
se aprovecharon de la retirada a la que aquellos habían obligado al régimen.
En aquel momento, el poder se les presenta de pronto a su alcance. Si hubie-
ra existido una fuerza política capaz de tomarlo y decidida a hacerlo, impul-
sando a la clase obrera a organizar sus propios órganos de control y de poder
local, esta con seguridad la habría seguido. La primera fase de un proceso re-
volucionario habría sido obtenida por sorpresa; pero solo la primera fase. La
prueba de fuerza que la habría seguido se hubiera desenvuelto en circuns-
tancias excepcionalmente favorables a las clases trabajadoras. Estas, dueñas
del aparato de producción y de los servicios públicos, habrían impulsado en
un primer momento a un gobierno provisorio —necesariamente heterogéneo
porque estaría formado por dirigentes no surgidos de una larga lucha revolu-
cionaria— a tomar en sus manos el aparato del Estado, disuadiendo además,
gracias a la fuerza de su movilización, a los partidarios de la represión arma-
da. Sin embargo, no es seguro que esto hubiera bastado para evitar la prueba
de fuerza basada en las armas. Para que el proceso revolucionario llegara a su
término habría sido necesario que la clase obrera, guiada por un partido de
vanguardia desarrollado con rapidez durante la lucha, superara el programa
22 AUTORES VARIOS
concebido por los gobernantes provisorios e impusiera una aceleración y una
radicalización de las transformaciones sociales. A esta altura se hubiera dado
una segunda prueba de fuerza, que aportaría consigo el riesgo de una gue-
rra civil. Admitiendo que, gracias a la combatividad del movimiento obrero y
a la importancia de las posiciones de poder por él conquistadas en el país, la
segunda prueba de fuerza fuera exitosa, hubiera sido como la primera la con-
clusión de un proceso revolucionario al comienzo imprevisto, cuya lógica y
riesgos, aún calculados y asumidos por los dirigentes revolucionarios, no ha-
brían sido inicialmente valorados por la masa.
Pero sí en cambio debería serlo, y ello desde el comienzo, por un movimien-
to que se propusiera una deliberada reedición de la rebelión de mayo. Por otra
parte, los riesgos inherentes a un movimiento de este tipo serán de ahora en
adelante mayores, las circunstancias serán menos favorables: la burguesía
está alerta, resuelta a la prueba de fuerza armada, y la pequeña burguesía está
asustada. Una repetición del levantamiento de mayo presupondría que la cla-
se obrera estuviera subjetivamente preparada para la guerra civil, además de
estarlo material y políticamente.
Pero este no es el caso [1]. Una cosa es aceptar el enfrentamiento armado
que se presenta en la prosecución de un movimiento que, a partir de una lucha
reivindicativa, se radicaliza como consecuencia de los éxitos obtenidos, de las
posibilidades que descubre sobre la marcha, de las victorias obtenidas sobre
el poder burgués. El enfrentamiento armado es entonces el último momento
de una batalla en la que todas sus fases precedentes han sido victoriosas: la
clase obrera no va al asalto de la ciudadela burguesa sino que, por el contrario,
defiende las conquistas arrancadas «pacíficamente» y rechaza el contraata-
que desde una posición de fuerza. Pero otra cosa es aceptar desde el comien-
zo y deliberadamente los riesgos de un enfrentamiento insurreccional con
un Estado intacto, vigilante y preparado para la batalla. La aceptación de un
riesgo tal no es y nunca podrá serlo la característica de la clase obrera, aunque
fuera guiada y encuadrada por una vanguardia decidida; solo una minoría ac-
tiva puede ser capaz de tal aceptación. La lucha frontal de esta minoría contra
el Estado no reviste un sentido y un valor paradigmáticos ante los ojos de las
masas salvo en circunstancias determinadas, y en particular a condición de
que la lucha de la vanguardia se base en un conjunto de objetivos transitorios
capaces de explicitar la expectativa popular y de determinar su politización.
III
Llegamos así a las condiciones de posibilidad de una estrategia «guevaris-

ta» y a los límites de su validez. La insurrección armada de una minoría activa
no tiene aquí por fin inmediato la derrota de las fuerzas de represión, ni la
conquista del poder, ni el desencadenamiento de una insurrección general
contra él, sino la creación progresiva de las condiciones para una radicaliza-
ción política de las masas. Primer objetivo de la acción armada es obligar al

Estado a identificarse abiertamente con la violencia y con las fuerzas de re-
presión sobre las que basa su poder. Pero tal función inicial de la acción insu-
rreccional —puede rastrearse en la lucha estudiantil, justamente porque es
ante todo el rechazo de un orden visto como autoritario y represivo— tiene
una importancia política solo en la medida en que la corrupción y la arbitra-
riedad del poder establecido son ya, previamente a cualquier insurrección,
una evidencia latente para las masas trabajadoras y para una parte importan-
te de la pequeña burguesía: es decir, en la medida en que la descomposición
de la sociedad (la putrefacción moral de la clase dominante, el servilismo del
Estado frente a los intereses oligárquicos y extranjeros, su divorcio del interés
y la identidad de la nación) se manifiesta, en particular, a través del descré-
dito de las instituciones, la crisis de la autoridad del Estado, la imposibilidad
práctica de fundar el poder constituido sobre cualquier hegemonía ideológica
del o de los grupos dominantes. El poder se confunde con el predominio de la
fuerza, de la arbitrariedad, de la mentira, del cinismo. Solo en tales condicio-
nes —que se encontraban reunidas en China y en Cuba, y que actualmente
se encuentran en una parte de América latina—, la insurrección armada, en
lugar de coronar una fase de preparación política (imposible por medios «pa-
cíficos») constituye en sí tal preparación.
Los primeros grupos de insurgentes «guevaristas» son rebeldes, prove-
nientes de la pequeña burguesía, que intentan plantear de manera rotunda
una reivindicación nacional o moral. Es claro que no pueden detenerse aquí:
para seguir adelante deben encontrar una base social para su rebelión, con-
quistar las clases trabajadoras para el proyecto revolucionario nacido fuera de
ellas. La rebelión debe diferenciar métodos y objetivos en función de su nuevo
objetivo; y por consiguiente, so pena de un fracaso, está obligada a efectuar el
aprendizaje de la lucha revolucionaria.
El terrorismo, por ello, no es un atajo que permite sustraerse del trabajo
político: es el punto de partida de ese trabajo, crea su necesidad y las condi-
ciones. Los insurgentes deben asumir la función de organización política de
vanguardia, o en caso contrario serán aislados y disgregados; la guerrilla debe
convertirse en una escuela de formación política, forjar los cuadros revolu-
cionarios, elaborar sobre el terreno el programa de transición adaptado al ni-
vel de conciencia de las masas y reelaborarlo continuamente a medida que
ese nivel se eleva a través de la lucha.
En consecuencia, contrariamente a las concepciones románticas y maxi-
malistas, el «guevarismo» se diferencia de manera sustancial de la teoría del
«todo o nada»: no se plantea como objetivo inmediato la conquista del poder
por parte de las clases trabajadoras; no persigue un pasaje sin transición al
socialismo; no sostiene que la revolución es un todo único, idealmente aca-
bada aún antes de haber sido hecha, y que reformas transitorias u objetivos
intermedios constituyen peligrosas mistificaciones [2]. Por el contrario, el
programa del FNL es democrático y no socialista, y no sostiene la necesidad
de modelar a Vietnam del Sur a imagen de Vietnam del Norte. El programa
del movimiento del 26 de julio en el momento de su victoria en Cuba, no era
socialista y ni siquiera explícitamente antiimperialista. En ambos casos (así
24 AUTORES VARIOS
como en China en 1949) se trata de programas de transición: es decir, de un
complejo de reformas fundamentales que se proponen como finalidad des-
encadenar un proceso revolucionario en el curso del cual la autoeducación de
las masas (y de los dirigentes) conducirá, a través de la práctica, a la supera-
ción de las reformas y de los objetivos iniciales.
La interpretación maximalista del «guevarismo» apareció mucho más
tarde, y no tuvo origen en Cuba. Ella tiene como punto de partida una confu-
sión entre la difusión ideológica del socialismo cubano y la estrategia política
a aplicar en sociedades en las cuales deben aún ser creadas las condiciones
objetivas de la revolución. Esta confusión, de la que son responsables los re-
volucionarios que se inspiran en el ejemplo cubano, no es fácil de evitar para
militantes que no tienen detrás una tradición nacional de lucha revoluciona-
ria. Pero no por esto es menos dañosa: ella tiende, por ejemplo, a acreditar el
mito de que la Revolución cubana, tal como se ha formado en nueve años de
práctica y de reflexión, puede ser tomada como modelo por un movimiento
que todavía no ha realizado la revolución y que solo proyecta hacerla. En otros
términos, tiende a importar una revolución llegada a una fase relativamente
avanzada a países que no han realizado todavía su revolución.
Pero si es verdad que una revolución victoriosa puede permitir a las que le
siguen en el tiempo evitar algunos errores iniciales y reducir algunas fases
transitorias, no es menos cierto que cada revolución debe modelar sus pro-
pias fases transitorias y evitar, so pena de las peores desviaciones, quemar
etapas. No es la revolución, tal como se presenta en una fase avanzada de su
desarrollo, la que puede ser tomada como modelo, sino la estrategia y el mé-
todo que le permitieron vencer y superar cada una de sus etapas. Es preciso
evitar todo espíritu de imitación, porque la existencia misma de un preceden-
te —sobre todo cuando se ha triunfado— modifica la situación de conjunto e
impide plantear los problemas del mismo modo en que fueron planteados
en un comienzo. El precedente de la Revolución cubana, por ejemplo, no so-
lamente ha reforzado la vigilancia del imperialismo y vuelto más graves los
riesgos internos que en adelante deberán cubrir los revolucionarios latinoa-
mericanos; también ha revelado cuáles eran (y debían ser) la lógica, el sentido,
las fases sucesivas de un proceso revolucionario en América latina. En cierto
sentido, ha puesto en guardia también a los otros pueblos sobre el hecho de
que la etapa democrática solo puede constituir un pasaje hacia el socialismo.
Obliga a los revolucionarios, en especial si adoptan abiertamente como mo-
delo el precedente cubano, a hacer aceptar a las masas —aún antes de que el
proceso revolucionario haya elevado y transformado su conciencia— las eta-
pas sucesivas, para las cuales las masas no están aún subjetivamente prepara-
das, como el sentido y el propósito de la lucha actual [3]. Comporta el riesgo de
que una vanguardia sin la suficiente autonomía exija de las masas un grado
de preparación y un nivel de conciencia que ellas todavía no pueden tener.
De tal manera, cada precedente revolucionario a la vez que favorece y ace-
lera la toma de conciencia y la formación de las vanguardias, tiende además a
hacer más difícil su tarea poniendo en guardia a los adversarios de clase pre-
sentes y futuros, pero también a los posibles aliados en el período de transición.

En lugar de ser arrastrados por el proceso revolucionario y progresivamente
transformados por él, estos últimos están advertidos desde el comienzo de las
transformaciones que sobrevendrán, transformaciones todavía extrañas a su
experiencia y a sus aspiraciones. La tendencia a la imitación —cualesquiera
sean los méritos del modelo y por entusiasmante que este aparezca ante la
vanguardia— contiene siempre un peligro de esquematización y de dogma-
tismo: tiende a hacer olvidar que las etapas intermedias son esenciales para
la educación revolucionaria de las masas y que en materia de educación no
existen atajos: en efecto la educación será consecuencia de una experiencia
directa de las masas o no será alcanzada en modo alguno.
En suma, la perspectiva política unificadora de un movimiento revolucio-
nario no puede ser de inmediato la edificación del socialismo y del comunis-
mo, es decir, la sociedad posrevolucionaria. Solo puede ser la transformación
revolucionaria de la sociedad actual según un esquema de objetivos inter-
medios. Con esto, no queremos significar una serie de reformas graduales y
predeterminadas, consideradas cada una como un fin en sí, sino la obtención
de un complejo de reformas vinculadas entre sí, que correspondan a las aspi-
raciones de las masas, que desplacen de modo irreversible la relación de fuer-
zas en favor de las clases trabajadoras, que disloquen la sociedad capitalista
y exijan el pasaje al socialismo, so pena de una regresión. En otras palabras,
los objetivos intermedios cumplen la función de tornar evidente la necesidad
del pasaje al socialismo y de prefigurarlo de modo concreto bajo ciertos as-
pectos, de orientar al proceso revolucionario sin considerar necesariamente
al socialismo como un objetivo explícito a breve plazo. Por consiguiente, no es
a las masas a las que debe exigirse preliminarmente una conciencia socialis-
ta, sino a las vanguardias. No es a nivel del programa donde el socialismo es
planteado como un fin, sino a través de la interconexión y la dinámica política
de los objetivos programáticos; a través de métodos de lucha para la obten-
ción de aquellos objetivos, que deben constituir de por sí un aprendizaje y una
experiencia de poder obrero; a nivel de la concepción del programa que, como
articulación coherente de objetivos intermedios y de acciones de masa ten-
dientes a imponerlos, debe ser concebido como la puesta en movimiento de
un proceso revolucionario destinado a superar todos sus objetivos iniciales.
La conciencia socialista de las masas nacerá solo en el curso de un proceso de
este tipo, a condición, claro está, de que exista en los dirigentes como capaci-
dad para definir los objetivos intermedios iniciales factibles de hacer alcanzar
al movimiento el point of no return, luego los objetivos más avanzados por los
cuales ellos deberán ser superados: es decir, a condición de que exista como
estrategia.
26 AUTORES VARIOS
IV
Sería ilusorio por tanto creer que la próxima crisis social en Francia podrá
volver a partir de inmediato del nivel más alto alcanzado en el curso de la cri-
sis de mayo-junio de 1968, que la próxima vez convendrá partir de la huelga
general revolucionaria teniendo como objetivo declarado la conquista del po-
der por parte de la clase obrera. La revolución fallida de mayo no puede ser
considerada una preparación política, ni una experiencia formadora. Desde
este punto de vista todo, o casi todo, resta aún por hacer.
Del mismo modo sería estúpido reprochar al PCF no haber lanzado a las
masas al asalto del Estado, no haber instaurado el poder de la clase obrera,
el socialismo. A reproches de este género, dicho partido podrá responder sin
embarazo alguno que nada demuestra que las masas estuvieran preparadas
para el socialismo. En efecto, sabemos que no lo estaban más que el PCF (o que
lo estaban un poco más que este). Que el régimen gaullista habría podido ser
derrumbado, es bastante probable; que la creación de centros de poder obre-
ro habría podido abatir a partes enteras del sistema capitalista y que la clase
obrera, debidamente guiada, habría podido de inmediato impedir al gobierno
provisorio restaurar el sistema, es un hecho cierto; pero que el sistema capita-
lista habría podido ser destruido de un golpe es una tesis insostenible: habría
sido necesario para esto un proceso revolucionario mucho más largo y pro-
gresivo que las dos o cuatro semanas de huelga virtualmente insurreccional.
Pero lo que es oportuno reprochar al PCF es no haber sabido orientar el
proceso revolucionario; no haber sabido canalizar la combatividad de las
masas en el sentido de la creación de órganos de poder obrero y popular; no
haber sabido actuar como nexo y polo de atracción políticos de los comités
obreros y populares que espontáneamente se habían constituido; no haber
sabido extraer beneficios del poder de hecho conquistado por la clase obrera
en el apogeo de la lucha, para corroer las bases y la autoridad del régimen con
la conquista de posiciones de fuerza permanentes. No haber hecho nada para
capitalizar, mediante la creación de centros de poder obrero y de órganos de
poder popular el estado de movilización de la clase obrera; no haber hecho
nada para elevar al máximo la toma de conciencia revolucionaria y para fijar-
la, mediante acciones de valor ejemplificador, como punto de referencia para
el futuro; haber rechazado como «contraria a los acuerdos» la reivindicación
de poder obrero levantada por la CFDT [4]; haber ofrecido al movimiento como
única conquista un aumento salarial que, de todas las conquistas, es la que el
capitalismo puede reabsorber con mayor facilidad a menos (y no era este el
caso) de que el movimiento obrero esté preparado, política y sindicalmente,
para impedir tal reabsorción explotando el desequilibrio causado en el sis-
tema por las conquistas salariales; haber rechazado la unión política e ideo-
lógica entre la clase obrera, los estudiantes y las vanguardias de las profesio-
nes intelectuales; haber apostado a una victoria electoral que estaba excluida
desde el momento mismo en que se dejaba al poder, intacto, como dueño del

campo y no se ofrecía a la lucha la perspectiva de posibles reiteraciones futu-
ras, todo esto forma parte de la más completa estupidez burocrática de la que
un partido obrero y socialista puede volverse culpable.
En realidad el PCF estaba tan contrariado por el hecho de que el pueblo tra-
bajador hubiera venido a turbar con sus iniciativas de lucha las conversacio-
nes de los aparatos comunistas y federados, que se ha comportado como el
Estado de Alemania oriental en el poema satírico de Bertolt Brecht [5] y frente
a tan desgraciado contratiempo, en ningún momento trató de obtener una
ventaja estratégica para la clase obrera de la posición de fuerza que momen-
táneamente ocupaba esta.
Se podrá objetar quizás que la situación no estaba políticamente madu-
ra para arrancar el poder de la burguesía y para minar al Estado median-
te conquistas capaces de agravar en todos los planos las contradicciones de
la sociedad capitalista y de operar en ella como fermentos continuos de su
disgregación. La objeción es válida en un único punto: en mayo de 1968 no
existía un bloque político capaz de ofrecer una «alternativa» socialista al régi-
men gaullista. La alianza entre el PCF y la FGDS no estaba en condiciones de
ofrecer una salida coherente y una perspectiva política unificadora, pero si lo
hubiera estado, su contenido habría sido ampliamente superado por el vigor
y el radicalismo del movimiento. ¿No es preciso deducir de ello que este tipo
de alianza en la cúspide era fundamentalmente inapta para la situación y las
posibilidades nuevas que habían surgido? Para un partido revolucionario no
era ya el momento de buscar hacia la derecha la alianza con un aparato social-
demócrata privado de una base militante sino en cambio de forzar la mano a
aquel aparato iniciando públicamente el diálogo con los animadores de los
movimientos surgidos de la base y elaborando con ellos —junto a los comités
de huelga, de estudiantes y profesores, comités locales de acción, de médi-
cos, de arquitectos, periodistas, agrónomos, cuadros técnicos y científicos de
vanguardia— con el máximo respeto por la autonomía recíproca, un conjunto
de objetivos intermedios, algunos de los cuales podían comenzar a realizarse
inmediatamente a través de la creación de poderes democráticos de base —
comités obreros de control, de reorganización, de autogestión de la produc-
ción, comités de autogestión de los medios de información, de urbanística, de
reforma de la política sanitaria, hospitalaria, de viviendas; comités de los resi-
dentes en las grandes unidades, etc. [6]— que se orientarían a las reformas de
estructura (comprendida, como es obvio, la del Estado y de las instituciones) a
insertar en un programa democrático de transición al socialismo.
El modo de elaboración de tales objetivos y programas, el hecho de que
surgirían de asambleas soberanas de la base obrera y estudiantil para ser
de inmediato elaborados en juntas nacionales de los órganos del poder po-
pular, habría convertido a aquellos objetivos en irrecusables por parte de los
mismos federados quienes, frente a esa expresión de la soberanía popular,
no tendrían otro camino que elegir entre su inserción en el movimiento o su
quiebra política. El hecho de que hubieran optado por el primer camino surge
claramente de la imprevista reconciliación de Mitterrand con Mendés-Fran-
ce, producida el 29 de mayo. ¿Tal elección habría sido ambigua? ¿Un gobier-
28 AUTORES VARIOS
no provisorio, admitiendo que se hubiera impuesto, dirigido por Mitterrand y
Mendés habría «participado del juego» solo con la esperanza de «recuperar»
el movimiento y de dirigirlo dentro de límites tolerables para el neocapitalis-
mo? Es evidente que sí. ¿Pero no es esto lo que siempre hizo la FGDS en sus ne-
gociaciones con el PCF y lo que continuará haciendo si alguna vez gobernara
junto con los comunistas? Pero entonces ¿en qué consistía la dificultad? ¿No
era en cambio el momento ideal, para un partido de masas revolucionario,
para forzar a un aliado reticente, para aceptar su garantía de derecha a un
movimiento de masa radical (antes que suministrar una garantía de izquierda
a un «programa mínimo común» centrista y negociado en frío), con la certeza
de que la autonomía misma de ese movimiento, la iniciativa que él permitía a
la base habría aventado las astucias de los «recuperadores» y desbordado su
eventual gobierno?
En el ámbito de tal táctica era perfectamente posible al partido de la cla-
se obrera balancear la influencia moderadora de los federados y de algunos
aparatos sindicales presentándose como polo de atracción y mediador de to-
das las fuerzas anticapitalistas. Lo que en esta hipótesis hubiera podido ser el
resultado electoral, la experiencia italiana del 19 de mayo pasado nos permite
adivinarlo [7]. Estas elecciones, por otra parte, no habrían tenido lugar sino
después de la caída del régimen gaullista. En efecto, este régimen no ha dado,
ni vencido, ninguna batalla política; simplemente ha llenado el vacío políti-
co dejado por la oposición de izquierda. Pudo haber sido borrado —como un
sector de la burguesía, creyéndolo definitivamente derrotado, invitaba a ha-
cerlo— si el partido de la clase obrera hubiera sido capaz de ofrecer a la explo-
sión popular una salida política en términos de programa y de gobierno de
transición.
Sería presuntuoso querer definir aquí cuáles podrían haber sido los obje-
tivos intermedios de un programa de transición. Al igual que su contenido es
importante también el método y el clima de su elaboración, obtenida median-
te la participación directa de la base, la única capaz de garantizar el carácter
democrático del programa y, a través de la multiplicación de sus órganos de
poder popular en los centros de producción y de residencia preparar y armar
moralmente a las masas contra toda tentativa de restauración. Una idea se-
mejante, como es evidente, no solo es incompatible con la estructura y los
métodos actuales del PCF, sino también con la convicción —que sus dirigentes
tienen en común con aquel otro estalinista convertido a la socialdemocracia
que es Pietro Nenni— que el Estado es un instrumento neutro «susceptible de
una revolución desde arriba hacia el socialismo» [8]; es decir, que el Estado
del capitalismo monopolista, si está en manos de un partido obrero, puede
ser utilizado tal como es para el pasaje al socialismo. Esta convicción explica,
como observa Nicos Poulantzas, la oscilación constante del PCF entre una po-
sición pseudomaximalista —lo que interesa es entrar en la sala de control del
Estado; todo lo demás viene solo. Para esto las masas deben dar un mandato
a los electos comunistas y, al mismo tiempo, permanecer tranquilas— y una
práctica oportunista de derecha, que consiste en pagar el derecho de acceso a

las salas de control mediante compromisos, alianzas en el vértice y la defensa
demagógica de intereses estrictamente corporativos.
Estas observaciones tienen por objeto no tanto formular una crítica gratui-
ta a la dirección del PCF, sino plantear el problema siguiente: ¿con qué tipo de
partido revolucionario y mediante qué estrategia un proceso revolucionario
de transición al socialismo puede encontrar sus chances en un país de capi-
talismo avanzado? En efecto, que el PCF sea incapaz de asumir las funciones
de un partido revolucionario no significa que el problema de la revolución
pueda hoy ser considerado a partir de la ausencia de cualquier partido capaz
de guiarla y de llevarla a buen puerto: es decir, como un mero producto de
movimientos espontáneos. Por el contrario, debemos recordar que la función
del partido permanece insustituible al menos desde cuatro puntos de vista (lo
cual no significa necesariamente que las condiciones para la creación de un
partido revolucionario estén hoy presentes):
a) Función de análisis y de elaboraciones teóricas. El problema de una estra-
tegia de la lucha y de la transformación revolucionaria de la sociedad no pue-
de ni siquiera plantearse en ausencia de un análisis permanentemente al día,
según la evolución y las contradicciones de la sociedad capitalista en todos los
niveles, de los conflictos de intereses que minan el bloque en el poder, de los
puntos débiles que deben ser atacados para que el frente adversario pueda
ser destruido y desacreditado, de las posiciones respectivas de las fuerzas y
de los movimientos actualmente o aún solo potencialmente anticapitalistas,
en el interior del proceso de producción, de la posición de la burguesía nacio-
nal en el sistema de relaciones del mundo capitalista, de la adecuación o no de
las estructuras institucionales, etc.
El hecho de que esta función no sea asumida en la actualidad por ningún
partido comporta una doble consecuencia: la actividad de los aparatos políti-
cos se limita en gran parte a maniobras tácticas a corto plazo y a improvisa-
ciones demagógicas, incapaces de sacudir de manera permanente al sistema,
en el cual permanecen en conjunto insertos. De aquí se deriva, inversamente,
la necesidad para los grupos y los movimientos revolucionarios de colocarse
fuera de los partidos y de plantear el problema de la transformación revolu-
cionaria de la sociedad en términos de lucha insurreccional. Ahora bien, si
la lucha insurreccional puede dar lugar a un proceso revolucionario en una
sociedad y en un Estado en camino de descomposición, en una sociedad po-
lítica e ideológicamente integrada logra solo, en el mejor de los casos, poner
de manifiesto los límites de tal integración, sus posibles puntos de ruptura, y
poner en crisis las instituciones políticas. Esto ya es bastante, pero es solo el
comienzo, el momento negativo del trabajo político a efectuar.
b) Función de síntesis ideológica de las contradicciones y de las reivindica-
ciones sectoriales, respetando su especificidad y su autonomía. Tal función
30 AUTORES VARIOS
constituye un todo único con la hegemonía ideológica que el partido revolu-
cionario debe conquistar para poder construir el «bloque» de las fuerzas anti-
capitalistas que arrancarán el poder al bloque dominante después de haberlo
disgregado. Y con el término «bloque» no debe ser entendida una «alianza»
entre las clases o los estratos explotados por la burguesía. La debilidad de la
alianza de tipo tradicional consiste en que se trata de una yuxtaposición de
grupos de intereses y de exigencias sectoriales que se limitan a sumar en su
particularidad y a traducir en un catálogo de reivindicaciones, sin que de esta
suma surja nunca la crítica de la sociedad existente y la perspectiva unifica-
dora de su superación a través de la lucha común.
La ausencia del partido revolucionario se traduce así en una multiplicidad
de reivindicaciones y de luchas tendientes a objetivos parciales, inmanentes
al sistema, sin ningún nexo orgánico ni unidad de objetivos. Las fuerzas po-
tencialmente anticapitalistas se empeñan en batallas paralelas y sucesivas
que, en virtud de una concepción falsa de lo que es «concreto», permanecen
totalmente abstractas. Les falta la capacidad teórica de ver, a través de las ra-
zones inmediatamente aparentes del descontento, las razones determinan-
tes —es decir, en última instancia las relaciones capitalistas de producción— y
oponer a la ideología neocapitalista (a su tipo de racionalidad y a su sistema
de valores), una concepción superior de la racionalidad, de la civilización, de
la cultura, concepción a cuya luz las reivindicaciones sectoriales son al mismo
tiempo iluminadas críticamente en su relatividad, integradas y elevadas a un
nivel superior.
Aún desde este aspecto, el radicalismo del movimiento estudiantil consti-
tuye un aporte positivo. De golpe se ha colocado fuera del sistema rechazando
las imposibilidades objetivas en cuanto son inaceptables a priori y al sistema
en cuanto debe ser rechazado en bloque. Y sin embargo, en la medida en que
es un movimiento sectorial —y no la vanguardia de una clase— el movimiento
estudiantil no dispone de medios para reivindicar la hegemonía ideológica y
política con vistas a la edificación de un bloque anticapitalista. El movimiento
estudiantil puede colocarse solamente como expresión teórica y práctica, a
determinado nivel, de las contradicciones entre las relaciones de producción
capitalistas y las fuerzas productivas. En este nivel específico, puede cons-
tituir una plaga purulenta en los flancos de la sociedad política y del Estado
burgués y gracias al radicalismo de sus acciones y de sus posiciones, mante-
ner a este en una condición permanente de crisis, testimoniando al mismo
tiempo, frente al movimiento obrero, la posibilidad y la necesidad de una ra-
dicalización de la lucha en todos los planos.
Su contribución a la crisis general del sistema puede de tal manera ser de-
terminante y duradera, a condición, no obstante, de ser integrada en la estra-
tegia de la lucha de clases como componente específico y autónomo de esa
lucha. Pero es precisamente porque esta integración le ha sido negada que el
movimiento estudiantil ha intentado siempre colocarse como sustituto de un
partido revolucionario y de vanguardia obrera, sin poder evidentemente lo-
grarlo. Abandonado a sí mismo, el movimiento estudiantil no puede superar
sus límites sectoriales sino a través de un llamado abstracto a la clase en sí y a

la revolución en sí. El movimiento obrero, sin embargo, no puede reprocharle
nada salvo si une a la crítica del movimiento estudiantil la autocrítica de las
propias desviaciones corporativistas y economistas. Solo un partido revolu-
cionario que integre todas las dimensiones de la lucha anticapitalista en un
proyecto de transformaciones radicales de todos los niveles de la vida social
puede lograr que el movimiento estudiantil supere sus límites y que el movi-
miento obrero asuma la responsabilidad del potencial revolucionario de las
luchas estudiantiles.
c) Función de educación y de dirección política. El partido tiene la función de
personificar la permanencia de la lucha y de los objetivos de lucha aún en pe-
ríodo de reflujo. Prefigura al Estado obrero e indica a la clase obrera su capaci-
dad para ser clase dirigente. Personifica la presencia del socialismo en el seno
del capitalismo en cuanto negación positiva de este. Garantiza la superviven-
cia del movimiento y de la conciencia revolucionaria a través de los períodos
en los que la relación de fuerzas impide las batallas de ruptura. Para poder
asumir tales funciones, es preciso, sin embargo, que el partido se presente al
mismo tiempo como memoria y como prefiguración de luchas más avanza-
das que las posibles en un determinado momento. Ante cada trabajador debe
aparecer como garantía de que todo lo que es posible hacer ante cualquier
eventualidad para destruir el frente adversario y emancipar a la clase obrera,
será hecho. No es que el partido deba dirigir de manera directa cualquier lu-
cha local o sectorial; su función de guía consiste sobre todo en situar cualquier
lucha en el ámbito general de la lucha de clases y en explicitar de qué modo las
reivindicaciones inmediatas y locales de los trabajadores superan en realidad
su situación particular y sus reivindicaciones locales, articulándose con los
objetivos intermedios de una estrategia de la transición y especificando tales
objetivos. A este respecto, lejos de erigirse en defensor de una línea política
predeterminada, a la cual las luchas sociales deberían estar forzosamente su-
bordinadas, el partido debe aparecer, gracias a su absoluta movilidad, capaz
de asumir, pero también de catalizar las reivindicaciones surgidas de la base,
en cuanto tales reivindicaciones remiten a un programa de transformación
radical de la sociedad y muestran su necesidad [9].
Subrayo catalizar, porque la función de un programa de transformaciones
de estructura no consiste en reflejar de modo pasivo el clima de las reivindi-
caciones y el nivel de la conciencia obrera en un determinado momento, sino
en imprimir un impulso a dichas reivindicaciones profundizando la concien-
cia que tiene la clase obrera de lo intolerable de su condición, y demostrando
qué reivindicaciones muy avanzadas pueden ser satisfechas, y en qué condi-
ciones esto puede ocurrir. Hacer retroceder los límites de lo posible demos-
trando la posibilidad y las condiciones de posibilidad de transformaciones
que parecen inalcanzables (y que, en efecto, no pueden ser duraderas en los
límites del sistema), es uno de los medios más seguros para reforzar la com-
batividad obrera.
Este medio es también el programa, sobre todo en la medida en que torna
verosímiles, gracias a su coherencia, objetivos por los cuales la clase obrera
se empeñará solo si son precisados los instrumentos políticos aptos para lo-
32 AUTORES VARIOS
grarlos. El objetivo del salario mensual mínimo de mil francos en la industria
automovilística, por ejemplo, era poco factible en mayo de 1968 para muchos
obreros («lo podremos lograr solo con una elevación del precio y con una in-
tensificación de la explotación»), aunque hubiese surgido de la base. Pero este
objetivo que, de por sí, es sospechoso de demagogia y no es en el fondo sino
tradeunionismo, se carga de significado revolucionario si es precisado por el
conjunto de las reformas de estructuras anticapitalistas que son condición
necesaria para su realización efectiva.
¿Cuál es la política económica, social, industrial, cuál es el tipo de planifi-
cación y de distribución que permite aumentar de manera sensible los bajos
salarios sin aumentar la desocupación, sin inflación, ni reducción de eficacia
de la economía en su conjunto? Es este un interrogante típico de la política
económica de un período de transición, qué cuestiona las relaciones de pro-
ducción, las relaciones comerciales, la estructura de la población activa, la na-
turaleza de la enseñanza, las opciones culturales, etc. De aquí deriva su valor
educativo. Es este un interrogante al que el programa del partido debe estar
en condiciones de responder. Si es incapaz de dar esta respuesta y de tradu-
cirla en objetivos de lucha, si no está en condiciones, fortalecido por esta res-
puesta, de llevar adelante en el plano político y en el de la acción de masas la
crítica objetiva de las medidas a través de las cuales el sistema capitalista tra-
ta de reabsorber los aumentos salariales que le fueron arrancados, entonces
el desaliento y el escepticismo se adueñarán de las masas: es como si éstas
hubiesen exigido lo imposible. En síntesis, romper el equilibrio del sistema
sin saber explotar y resolver la crisis en beneficio de la clase obrera, significa
dejar transformar en derrota las propias victorias.
Así también, sacudir momentáneamente el poder de la burguesía sin ser
capaces de arrancarle posiciones de poder a partir de las cuales se pueda con-
tinuar la lucha y poner en crisis el poder del Estado burgués, significa en últi-
ma instancia reforzar la burguesía permitiéndole cerrar la brecha a su placer.
Y esto nos remite a la cuarta función del partido.
d) Función de toma del poder y de transformación del Estado. Sería necesario
un estudio especial para demostrar de qué manera la centralización adminis-
trativa y política del poder ha pesado en la vida política en Francia, impulsan-
do a los movimientos populares a reclamar del poder central la solución de
cualquier problema, e impulsando a los partidos políticos a erigirse ante todo
en gestores potenciales de un Estado considerado omnipotente. A la centra-
lización estatal en Francia corresponde una deformación en sentido estatista
de la ideología y de la vida política en todos los niveles sociales. La conquista
del aparato del Estado es admitida como condición suficiente para cualquier
transformación social y política. Las movilizaciones populares son conside-
radas tanto como protestas tendientes a solicitar la intervención del poder
central en beneficio de las categorías menos favorables («¡Nuestros sueldos,
Pompidou!»), que como masa de maniobra con el fin de permitir a los parti-
dos de oposición hacer valer mejor su pretensión de dirigir el Estado.
Esta ideología centralista y estatista constituye uno de los principales obs-
táculos para el nacimiento y la difusión de una ideología revolucionaria: asig-

na a la acción de masa una función subordinada, se opone a la educación y
a emancipación de los trabajadores a través de la autodeterminación de los
métodos y de los objetivos de lucha y a través de la vida democrática en la
base. La debilidad de los partidos políticos franceses, sus relaciones caudilles-
cas con el electorado, el peso de sus notables y de sus burocracias centrales,
se explican en gran parte así, y así también se explica la permanencia de las
estructuras y de la mentalidad estalinista del PCF.
La deformación centralizadora y burocrática, sin embargo, aunque entre
nosotros esté más acentuada no es una característica sola de los partidos
franceses. El reforzamiento del poder central, la erosión de los centros de po-
der periféricos y de las instituciones autónomas y locales, son simplemente
inherentes a la dominación del capital monopolista. Es, por tanto, lógico que
todos los partidos que se imponen como vocación la gestión del aparato del
Estado y de la sociedad capitalista moderna, pero no se proponen la trans-
formación, calquen su propia estructura sobre la del Estado tal como es. Por
el contrario, un partido revolucionario se define por su capacidad de criticar,
en la teoría y en la práctica, la naturaleza autoritaria y centralizadora del Esta-
do como expresión de la dominación de la burguesía monopolista. Se define
por su capacidad para destruir el mito de la naturaleza necesariamente au-
toritaria y centralizadora del «Estado industrial», sea capitalista o socialista.
Y destruir este mito quiere decir en particular apuntar hacia la soberanía y la
iniciativa de la base en todos los campos; hacer del partido el centro por exce-
lencia del libre debate y de la democracia directa; favorecer la autodetermina-
ción colectiva por parte de los trabajadores de los métodos y de los objetivos
de lucha; tender a la conquista de un poder obrero en los lugares de produc-
ción, no como fin en sí sino como prefiguración de la autogestión social por
parte de los productores soberanos.
El partido revolucionario de nuevo tipo debe definirse al mismo tiempo
como capaz de tomar y de ejercer el poder central —capacidad que falta por
definición a los movimientos y a los sindicatos— y de destruir en sus raíces
la naturaleza autoritaria del poder central. En sus raíces, vale decir a nivel
de la división social del trabajo. Si la lucha contra el patrón y contra el Esta-
do burgués no es ya aprendizaje y ejercicio de la soberanía obrera, entonces
la emancipación de la clase obrera no resultará ni siquiera de una hipotéti-
ca conquista del Estado por su partido. La reivindicación salarial, cuando no
tiende a cambiar la vida obrera (y no solo las condiciones de vida) —es decir, la
calidad y la naturaleza de la civilización— y a abatir las barreras de categoría y
jerárquicas, no hace avanzar un paso la hegemonía política, ideológica, cultu-
ral de la clase obrera de la que depende su emancipación final.
Una clase obrera que no sea soberana en el trabajo no podrá tampoco ser
soberana en la sociedad. Una clase obrera que no sea dueña de su destino más
directo, es decir, de las condiciones y de la organización de la producción, no
será tampoco dueña, como clase dirigente, de la organización de la sociedad.
Una clase obrera que no ejerza el poder sobre los lugares de trabajo, mediante
su dominio sobre los instrumentos de producción, no ejercitará tampoco el
poder en la sociedad, aunque sus representantes fuesen dueños del Estado.
34 AUTORES VARIOS
Una clase obrera que no esté emancipada de la división jerárquica del trabajo
en las empresas, no se emancipará tampoco de la división del trabajo aunque
fuese abolida la propiedad privada de los medios de producción. El progreso
de la lucha por el poder de autodeterminación de los trabajadores sobre los
lugares de trabajo contiene más promesas revolucionarias, aunque ciertas
empresas permanezcan todavía en manos privadas, que las nacionalizacio-
nes que dejan intacta la jerarquía despótica de la empresa. Una clase obrera
dueña del instrumento de producción y en condiciones de autodeterminar la
división técnica del trabajo exigirá necesariamente el poder en el seno de la
sociedad y la abolición de la división social del trabajo.
A partir de todos estos puntos de vista, el aporte del movimiento estudian-
til es absolutamente positivo: la praxis del debate colectivo, de la democracia
directa, de la elaboración en asambleas libres, de la autogestión, del igualita-
rismo, de la negación absoluta de toda autoridad, etc., se vinculan a la tradi-
ción libertaria del mismo movimiento obrero. No es sorprendente que pueda
asumir un valor paradigmático frente a este último. Tanto más por cuanto el
autoritarismo contra el que se rebela la masa estudiantil refleja de modo me-
diato, a un nivel particular, la subordinación de todas las esferas de la activi-
dad social a las exigencias del capital monopolista.
El problema que se plantea es por lo tanto el de la construcción de un parti-
do revolucionario cuyas instancias centrales, por su cohesión y su capacidad
de elaboración política, prefiguren el poder central del período de transición,
sin que la dirección del partido pretenda controlar, dirigir, subordinar a sí
mismo las iniciativas y los movimientos que nacen fuera de él y que son la cir-
culación revolucionaria. La capacidad hegemónica del partido se medirá en
cambio por su capacidad de enriquecerse de los movimientos nacidos fuera
de él, de elaborar con ellos una perspectiva común, respetando, no obstante,
su autonomía; de convertirse para ellos en el centro de atracción, el polo de
referencia doctrinal y la salida política privilegiada.
En otros términos, el partido revolucionario de tipo nuevo no puede imitar
hoy el esquema leninista: porque no se encuentra ante un Estado despótico y
represivo, sino ante un Estado esencialmente político, que basa la legitimidad
de sus acciones represivas sobre su propia capacidad de mediación política
entre intereses contradictorios, referidos continuamente a expresiones ideo-
lógicas que tornan posible esta mediación. Y no se encuentra ante un impulso
antirrepresivo homogéneo de las masas populares, sino ante una pluralidad
de impulsos, relativamente autónomos en su aspiración anticapitalista, que
en niveles diferenciados y específicos persiguen la autodeterminación sobe-
rana, por parte de los individuos sociales, de las condiciones, de las finalida-
des y del marco de su actividad social. Es imposible plantear como condición
inicial de la conquista frontal del Estado, la unificación preventiva, mediante
una dirección única desde arriba, de los distintos impulsos (los de los trabaja-
dores manuales, técnicos, científicos, artísticos, culturales, etc.). Solo es posi-
ble articular entre sí las aspiraciones específicas en función de un horizonte
común que los contenga a todos y al mismo tiempo los supere: el horizonte de
una sociedad socialista a su vez pluralista y «articulada». Es una sociedad de

este tipo la que el partido revolucionario debe prefigurar en sus métodos y en
su acción si quiere poder cumplir con su función. Debe disgregar el poder del
Estado político erigiéndose en órgano de mediación y de síntesis de los cen-
tros de poder autónomos que reclaman su existencia en los distintos niveles
de la sociedad civil.
Retomaremos luego sobre el problema que consiste en saber si el naci-
miento de un partido revolucionario de nuevo tipo presupone la creación de
un nuevo partido revolucionario.
VI
Las consideraciones precedentes tendrían solo un significado contingente

si el radicalismo revolucionario de los jóvenes fuera un fenómeno coyuntu-
ral, destinado a extinguirse por sí solo: si las categorías y las soluciones gra-
dualistas de la izquierda tradicional debieran permanecer o volvieran a tor
narse válidas.
El hecho de que la radicalización de la generación que cuenta hoy menos
de 25 años sea un fenómeno mundial; que sus temas sean convergentes en
todo el mundo capitalista desarrollado, indica ya el carácter fundamental y
no contingente del movimiento. Por otra parte, es necesario tratar de dar una
base a esta impresión, buscar las raíces de un movimiento que aparece ligado
a un cambio de ritmo y de perspectiva en la historia mundial y que justifica la
tesis de la actualidad del socialismo en Europa occidental, de la necesidad de
un «pasaje acelerado» al socialismo.
Es necesario ante todo explicar que el predominio del capital se ha toma-
do inaceptable para la masa estudiantil, cualesquiera sean, por otra parte, las
condiciones bajo las cuales se imparte la enseñanza, y cualesquiera sean los
niveles de vida y el origen social de aquellos que la reciben. La falta de pro-
fesores y la aglomeración de las aulas universitarias; la impersonalidad, el
carácter abstracto y la impronta ideológica de los cursos impuestos por los
profesores a centenares de oyentes pasivos, permitirían explicar válidamen-
te el descontento, las bataholas y el ausentismo de los estudiantes, pero no
explicar esa radicalización de su ambiente, ese rechazo global de la sociedad
cuya intensidad (si no su importancia) es igualmente fuerte en los países don-
de las condiciones de vida y de trabajo de los estudiantes son particularmente
insatisfactorias (Francia e Italia) y en aquellos (Suecia, Gran Bretaña, Estados
Unidos, Alemania Federal) donde tales condiciones son mejores.
Como la insuficiencia de los salarios y las condiciones intolerables del tra-
bajo no bastan para hacer rebelarse inmediatamente a los obreros contra la
clase capitalista y su sistema, así la falta de profesores, de aulas y de aloja-
mientos no bastan para hacer rebelarse a los estudiantes contra la civiliza-
ción capitalista.
Para comprender su radicalización, es necesario partir, a mi entender, de
la rapidez cada vez mayor de las transformaciones técnico-científicas y polí-
36 AUTORES VARIOS
tico-históricas producidas desde hace una década, rapidez por la cual un in-
dividuo nacido alrededor de 1950 pasa a encontrarse de golpe en un mundo
cuyas determinaciones históricas y éticas son profundamente distintas de las
correspondientes a la generación más antigua. Se verifica, si se prefiere de-
cirlo así, un corte neto entre las generaciones. Es claro que ello no constituye
la causa última, pero se produce a propósito y sobre la base de las transfor-
maciones objetivas que, mientras constituyen realidades inmediatamente
determinantes para las generaciones que no han alcanzado todavía los vein-
ticinco años, son determinantes solo de modo mediato para las generaciones
más antiguas que tratan (o se rehúsan a hacerlo) de entenderlas en función
de los puntos de referencia superados. Inversamente, las circunstancias que
han formado las generaciones de los que hoy tienen más de veinticinco años y
determinado su actitud frente al proceso en curso, pertenecen según los más
jóvenes a un pasado ya perimido.
El corte neto entre las generaciones no explica por consiguiente la historia,
más aún, él es determinado por una cisura histórica que divide los individuos
entre los de «antes» y los de «después». Entre los hechos principales que per-
miten explicar este corte de generaciones, señalemos las transformaciones
siguientes:
a) La aceleración de la evolución científica, técnica, económica y cultural
trajo como consecuencia, entre otras, una diferencia acentuada del modo de
vida, del grado de información y de formación, del porvenir objetivo de los
adolescentes (y de los preadolescentes) y de sus padres [10]. Esto que para
ellos es determinante porque se refiere al presente y al porvenir (se trata de
técnicas de enseñanzas de la matemática o de las lenguas, por ejemplo, de los
objetos de consumo, de la tecnicidad de los instrumentos cotidianos o de la
producción ideológica y cultural), permanece para los adolescentes como ob-
jeto de estupor o de incomprensión. De aquí el desfasamiento del sistema de
referencias de los mayores, con una primera consecuencia que dará un tono y
una dimensión particulares a la rebelión adolescente: la crisis de la autoridad
de los padres, el carácter caduco de los valores de la «experiencia» adquirida
por la edad. La ancianidad en lugar de ser fuente de prestigio, tiene más un
valor negativo que positivo: ella significa desfasaje, incapacidad de compren-
der, ignorancia de los procesos en curso, condicionamiento derivado de los
fracasos y de los errores pasados. Esta quiebra objetiva de la autoridad de los
mayores es la que determina la posibilidad del rechazo de cualquier autoridad
que pretenda apoyarse sobre la ancianidad o la experiencia, y que es interio-
rizada como rechazo de la autoridad de los padres, de los maestros o de las
instituciones.
Así definida en términos generales y abstractos, la crisis de la autoridad y
el rechazo de los mayores no serían suficientes, como es obvio, para fundar
un movimiento de radicalización política, si el corte entre las generaciones no
fuera a su vez sobredeterminado por un clivaje de las perspectivas históricas
y por una crisis de la estructura social. Pero inversamente, este clivaje y esta
crisis no podrían por sí solos motivar un radicalismo tan explosivo si la ge-
neración de los que tienen menos de veinticinco años, aún antes de alcanzar

una plena conciencia de su propia posición social e histórica, no hubiera vivi-
do la quiebra de las relaciones de autoridad en sus relaciones con sus padres
y con los mayores.
b) Las generaciones de los que tienen más de treinta años han sido forma-
das por una serie de derrotas y por la experiencia del miedo. Derrota del frente
popular; miedo de la guerra; derrota militar y/o económica durante y después
de la guerra; miedo del comunismo y de la URSS; miedo de los Estados Unidos
y de una conflagración nuclear; derrota del eurocentrismo que hasta 1948 ha-
bía dominado las ideologías (incluidas las marxistas); derrota de los imperios
coloniales; satelización de Europa, etc.
El fracaso de los más viejos golpearía quizás menos si la moral que ellos se
han formado en el período 1930-1960 no contrastara tan decididamente con
la moral revolucionaria de los pueblos considerados atrasados: era la moral
pusilánime de aquellos que sobrevivían, tratando de conservar en particular
una adquisición de la que se mostraban insatisfechos en general. Ella exalta-
ba las virtudes del compromiso, de la moderación, del rechazo de los grandes
riesgos, complementaria de la ausencia de grandes principios, del retroceso
temeroso ante el más fuerte. Consideraba a la violencia (fascista o revolucio-
naria) como el mayor de los males, execraba los extremismos y, en nombre
de la defensa del confort y de lo seguridad, ponía en el vértice de su escala de
valores el realismo de la conservación. La coexistencia pacífica y un prudente
reformismo eran considerados las únicas alternativas razonables en política.
En aquel mismo período la Revolución china, como la cubana y vietnamita,
señalaban la victoria de la intransigencia revolucionaria y de la moral heroi-
ca, la fragilidad y la vulnerabilidad de las civilizaciones basadas en la potencia
técnica e industrial. Europa se transformaba en una provincia marginada de
la lucha decisiva de los años venideros. La contradicción dominante, motor de
la historia mundial, era aquella entre imperialismo y antimperialismo.
El rechazo de la autoridad y de la sociedad constituida encuentra su justifi-
cación histórica, su fuente de inspiración ideológica y sus armas políticas en
la importancia de las revoluciones antimperialistas, pasadas y futuras. La in-
comprensión de las formaciones y de los dirigentes de la «izquierda histórica»
de la lucha liberadora de los pueblos oprimidos profundiza la crisis de su au-
toridad y toma legítimo el desprecio que siente por ellos la nueva generación.
c) Estas determinaciones del corte entre las generaciones no bastarían aún
para crear un nuevo radicalismo revolucionario de masa si no coincidieran
con la nueva aspereza que asume para los jóvenes la contradicción funda-
mental de las sociedades capitalistas: la existente entre las fuerzas producti-
vas y las relaciones de producción.
Para un joven, cualquiera sea su formación, integrarse en la sociedad bur-
guesa es hoy prácticamente imposible en la gran mayoría de los casos, lo que
explica el total descrédito de la ideología y del orden burgueses —y ello por
tres razones:
— El adolescente que comienza o termina su aprendizaje profesional o sus
estudios superiores no es admitido por la sociedad como una fuerza de traba-
jo socialmente deseada. Cualesquiera sean la naturaleza y el nivel de su for-
38 AUTORES VARIOS
mación, esta tiene muchas probabilidades de no servirle a nadie: los empleos
son raros y la mayoría de las veces no tienen relación alguna con el nivel cul-
tural alcanzado por el candidato. Dado que no se lo reclama ni es valorizado
por la sociedad, el trabajo de formación es visto por quienes lo realizan como
una victoria ante todo gratuita sobre las resistencias opuestas por la sociedad:
para entrar en una facultad o en una escuela profesional, es preciso aplicar la
astucia, luchar contra las trabas administrativas y eliminar a los condiscípu-
los potenciales. Los estudios no son un derecho reconocido por la sociedad,
sino un privilegio acordado por esta de mala gana, un lujo que el estudiante
se concede a expensas de aquella sociedad y del que durante todo el año la-
mentará su costo social. El adolescente es por ello tachado desde el comienzo
como un elemento supernumerario. La generación de los que tienen menos
de veinticinco años carga sobre sus espaldas, más que cualquier otro, los cos-
tos de la crisis de crecimiento y de la crisis de los mecanismos de acumulación
de la sociedad capitalista.
— Esta última es declaradamente incapaz de definir una política de forma-
ción tal como para satisfacer por una parte las exigencias contradictorias de
la evolución técnica, y por la otra la perpetuación de relaciones sociales jerar-
quizadas, y finalmente el completo desarrollo individual.
Es claro que la rapidez de la evolución técnica hace difícil la previsión, tanto
cuantitativa como cualitativa, de las necesidades de mano de obra. Más que
en el pasado, existe la probabilidad de que el oficio aprendido sea desvalo-
rizado por las transformaciones técnicas y que quienes lo aprendieron se
vean obligados a una reconversión o de otro modo a un desclasamiento. Pero
existe también la probabilidad de que en el ámbito de un mismo oficio los co-
nocimientos adquiridos sean superados en el curso de un año cualquiera y
deban ser renovados por cursos de recalificación o mejor por una continua
puesta al día.
Frente a tal situación, la política lógica sería la de ampliar y prolongar la for-
mación de base, correr el riesgo de ver a los conocimientos superados asegu-
rando a los adolescentes una formación polivalente, que ponga el acento no
sobre la acumulación de los conocimientos especializados y fragmentarios,
sino sobre el desarrollo de la capacidad de aprender por sí solos.
Una política de este tipo acarrea no obstante riesgos evidentes para las re-
laciones sociales capitalistas: el joven trabajador educado en la polivalencia y
en la autonomía profesional difícilmente aceptara el sistema de órdenes casi
militares y la disciplina casi penitenciaria de la empresa capitalista. De allí la
tendencia de la patronal a acelerar la rotación de una mano de obra estric-
tamente especializada, antes que a elevar su nivel de formación (y necesa-
riamente modificar de modo radical la organización y la división del trabajo).
Trabajadores formados apresuradamente son empleados según las necesi-
dades inmediatas de la industria; cuando tales necesidades cambian, son to-
mados otros más jóvenes, formados también apresuradamente en función de
las nuevas exigencias y que a su vez serán liquidados... La política de la usura
moral acelerada es válida en materia de mano de obra como en materia de
productos de consumo.

Ella repercute sobre varias generaciones: la de aquellos que tienen más de
cuarenta años, que se encuentran prematuramente envejecidos o «consumi-
dos» por la política patronal; la de los individuos que tienen menos de veinti-
cinco años, que están destinados a un envejecimiento prematuro. Pero gol-
pea también de modo indistinto a las más variadas categorías profesionales:
obreros calificados, técnicos, cuadros científicos y técnicos de nivel inferior,
ingenieros afectados a la producción y al estudio. En sustancia, el problema
de la formación —y el problema a él vinculado de las salidas, o sea del senti-
do del desarrollo económico, social y cultural— suministra un terreno óptimo
para crear la unidad sindical y política de estratos hasta aquí distintos de la
clase obrera y para favorecer la integración a esta, en una perspectiva socia-
lista, de los trabajadores técnicos e intelectuales.
— A pesar de sus esfuerzos, la política de la clase patronal se muestra in-
capaz de adecuar el nivel de formación de los trabajadores a las tareas subal-
ternas a las que los destina. Y ello por la simple razón de que, por una parte, el
nivel de formación social se eleva bajo la influencia de las adquisiciones cul-
turales, cualquiera sea, por lo demás, el nivel de formación escolar; y, por otra
parte, el nivel de los conocimientos requeridos en un porcentaje cada vez ma-
yor de empleados impide prácticamente conferir a los jóvenes trabajadores
las competencias necesarias, limitando al mismo tiempo su horizonte y sus
exigencias culturales y profesionales a las tareas de ejecución especializada
que les son reclamadas. El nivel de formación recibido es de tal manera de-
masiado bajo para permitir una autonomía real, pero no es y no puede serlo
tan bajo como para no estar acompañado de la conciencia de su limitación
arbitraria y de la posibilidad de una iniciativa, de una responsabilidad de un
poder mayor de los trabajadores en el proceso de producción social.
De tal manera, el joven trabajador y los estudiantes son al mismo tiempo
frustrados por el subempleo de sus reales capacidades y por la conciencia de
las capacidades posibles que la sociedad les niega. Esta sociedad avara y cul-
turalmente malthusiana se muestra incapaz de integrar en sus estructuras
autoritarias y jerárquicas la fuerza de trabajo potencial de los jóvenes. No deja
de temblar frente al riesgo de desintegración de sus estructuras, riesgo oculto
en la formación de un número «demasiado elevado» de jóvenes trabajadores
calificados a los que no tiene nada que ofrecer: ni trabajo calificado, ni trabajo
simplemente en cantidad suficiente, ni fines históricos, ni ninguna clase de
perspectiva salvo la de desempeñar una precaria tarea ejecutiva: de ganar la
vida tristemente, conservando la nostalgia del hombre que habría podido ser.
De aquí el cuestionamiento, inmediato y global, por los jóvenes, de la so-
ciedad capitalista, con su racionalidad avara y su culto del rendimiento a ni-
vel de la empresa, donde se ahorra hasta las monedas, mientras cifras muy
elevadas son derrochadas a nivel de la economía global, sin que sea posible
distinguir la finalidad humana de una eficiencia técnica puesta al servicio del
desorden general.
Estas contradicciones no podrán ser ni reabsorbidas ni atenuadas por el
sistema en los años venideros. Lo que ha sido cuestionado es el valor y el orde-
namiento de la cultura: medida en términos de ganancia capitalista y de efi-
40 AUTORES VARIOS
ciencia del sistema, es inútil y hasta directamente nociva; no lleva a nada (en
términos de carreras o de privilegios), es inutilizable en el proceso de produc-
ción tal como está organizado, amenaza la división social del trabajo. Es nece-
sario o fabricar zombis industrializando la enseñanza, o subvertir el sistema y
plantear el problema del desarrollo cultural sobre bases radicalmente nuevas.
Esta es la base objetiva del nuevo radicalismo revolucionario. Tacharlo de
aventurerista y de irresponsable significa no afrontar el problema. La ver-
dadera irresponsabilidad consiste en proponerse una explicación reductiva
hacia abajo diciendo: «En el fondo, estos jóvenes se rebelan contra su desca-
samiento. Hijos de burgueses y de pequeño burgueses, estudian para con-
quistar privilegios o para elevarse en la jerarquía social. Pero son demasiado
numerosos, no existen puestos suficientes para tantos privilegiados. Deben
limitarse entonces a lo que les toca».
Esta interpretación, particularmente difundida en Alemania Federal y en
Gran Bretaña, se basa en los viejos resentimientos de la clase obrera hacia
los intelectuales y los estudiantes, en cuanto castas privilegiadas y ociosas.
De este resentimiento primitivo se ha hecho cómplice el movimiento obre-
ro francés, cuando ha rechazado considerar la base material de la revolución
estudiantil para soldar a los estudiantes a la clase obrera y proponer a unos y
otros un modelo de civilización y de desarrollo capaz de suprimir las barre-
ras entre el trabajo intelectual y el trabajo manual, y capaz de generalizar el
derecho a la cultura en cuanto deja de conferir privilegios, puesto que es reco-
nocida la misma dignidad para el trabajo manual y para el intelectual y cada
uno es periódicamente llamado a desempeñar uno u otro (como ocurre en
China y Cuba).
El movimiento obrero europeo tiene la suerte inmerecida de que los estu-
diantes en los distintos niveles, y los jóvenes trabajadores, en lugar de plantear
el problema en el ámbito del sistema, en términos de categoría y de cantidad
—de número de puestos de trabajo, de tasa de incremento, de créditos públi-
cos, de niveles salariales— lo plantean yendo directamente a las raíces: se ra-
dicalizan a la izquierda, aspirando a la supresión de las divisiones de clase y de
la cultura de élite, y al advenimiento de una cultura universal (revolucionaria),
en lugar de radicalizarse a la derecha reivindicando privilegios y el rechazo de
la proletarización. El movimiento obrero, primero con indiferencia, luego con
desconfianza, sostiene que ellos deberían rebelarse hacia la derecha y que, si
no lo hacen, es por motivos accidentales que no son de fiar.
Espero haber demostrado lo contrario. En efecto, si los estudiantes se ra-
dicalizaran a la izquierda, rechazando una cultura de élite y malthusiana y al
mismo tiempo rechazando la tecnocratización de la universidad y la sociedad
burguesa, esto significa que a la derecha no existe ninguna solución: los estu-
diantes son extrapolados por la lógica irrefutable del malthusianismo cultural
de la burguesía. Si se aceptan los criterios de eficiencia y de ganancia del capi-
talismo, si se acepta el postulado burgués según el cual los estudios superio-
res deben dar el derecho a privilegios sociales y económicos, o de otra manera
constituyen una pérdida de tiempo, entonces es verdad que es preciso limitar
con medidas draconianas el acceso a los estudios superiores: reservar la Uni-

versidad para las futuras élites dirigentes, derivar la masa de los adolescentes
hacia escuelas especializadas de mediocre calidad.
Si, por el contrario, como lo exige el movimiento estudiantil, los estudios
superiores deben ser accesibles a todos, entonces es preciso renunciar a
cualquier privilegio en el ámbito de la sociedad burguesa; es preciso rechazar
los criterios capitalistas de la eficiencia y de la ganancia, la división social del
trabajo, las jerarquías de todo tipo; es preciso querer la cultura por sí misma,
independientemente de su utilidad. Pero al mismo tiempo es necesario que-
rer un nuevo tipo de cultura, un nuevo tipo de sociedad, una nueva escala de
valores. Si la vanguardia estudiantil, que expresa estas exigencias, es seguida
por las masas, ello significa que no se trata de elecciones gratuitamente extre-
mistas, sino de una necesidad dialéctica que la masa vive antes de expresarla.
Para la ideología revolucionaria y socialista, el problema de la cultura en
cuanto fuente de producción y producto de la exigencia de liberación radical
aparece así como el problema central. ¿Este problema no ha sido resuelto en
los países socialistas de Europa? ¿Se encuentra en la base del fermento actual
en Checoslovaquia y, en menor medida, en Polonia y la Unión Soviética? ¿No
puede ser resuelto mediante la trasposición mecánica de los modelos chinos
y cubanos? Y bien, es hora ya de que las fuerzas socialistas inventen los prin-
cipios fundamentales de un modelo original. Los partidos, después de todo,
existen para esto, pues de lo contrario no sirven para nada.
VII
Una de las grandes adquisiciones del movimiento de mayo-junio consis-

te en el hecho de que por primera vez desde hace 35 años el problema de la
revolución y del pasaje al socialismo ha sido planteado en un país capitalista
avanzado en función de necesidades y de criterios totalmente extraños a los
esquemas que, desde el VII Congreso del Komintern, dominan la política y la
ideología de los partidos comunistas. Por primera vez fuerzas revolucionarias
todavía en embrión permitieron entrever en la acción de masas la perspectiva
de un socialismo «rico» extraño al modelo estaliniano o postestaliniano, que
desde hace cuarenta años ha sido el punto de referencia casi obligado para los
partidos marxistas.
Del mismo modo hoy se ha planteado en Francia el problema de la orga-
nización de un nuevo partido revolucionario, capaz de asumir los objetivos
arriba indicados y de definir un modelo de democracia socialista conforme a
las exigencias naturales y de liberación individual y colectiva de los trabaja-
dores de un país desarrollado. Además, en un período más o menos largo, el
problema de la creación de una nueva Internacional que reagrupe a los mo-
vimientos revolucionarios autónomos de los países capitalistas avanzados y
del Tercer mundo, podría ser evitado solo en el caso en que lo que aún resta
de la III Internacional dejara de estar dominado por tendencias autoritarias y
42 AUTORES VARIOS
reformistas y se abriese a la diversidad de corrientes revolucionarias existen-
tes en el mundo [11].
Una evolución del PCF, si se produjera algún día, no nacerá de un impul-
so desde la base del partido, cuyo aparato sabe precaverse bastante bien,
mediante las depuraciones y los manejos administrativos, de los cuestiona-
mientos internos. La evolución del PCF estará determinada sobre todo por
una fuerte presión externa, capaz de desbordar al partido en todos los planos,
comprendido el de la acción de masas, y de reunir a los militantes revolucio-
narios en su mayor parte no organizados que han surgido en mayo-junio.
Poco importa que las formaciones revolucionarias en proceso de constitu-
ción o de desarrollo no sean todavía creaciones políticas durables y coheren-
tes, dotadas de capacidad hegemónica. Todo grupo de acción y de reflexión es
actualmente el crisol del futuro partido. Lo que cuenta por el momento es su-
ministrar un marco dentro del cual puedan formarse políticamente, encon-
trarse, intercambiar las propias experiencias todos aquellos que han aprendi-
do que la revolución puede devenir posible y que debe surgir de la iniciativa de
base, de la instauración de poderes populares directos, de acciones de ruptura
que sirvan de ejemplo situadas desde el comienzo fuera de la lógica del siste-
ma y dotadas de una eficacia en gran medida superior a la de los tradicionales
medios de propaganda y de organización centralista.
El partido nuevo nacerá del desarrollo y de la coordinación de estos núcleos
porque existe necesidad de él. Y existe la necesidad porque en ausencia de un
grupo de síntesis que facilite las ligazones nacionales e internacionales, que
prefigure el poder revolucionario y encarne su posibilidad, que asegure la tra-
ducción en poder político y en capacidad de gobierno de una clase obrera que
se convierta en dueña de los medios de producción, las posibilidades de batir
al Estado burgués son débiles, si no directamente nulas. El partido nuevo, sin
embargo, no deberá extraer su fuerza de la organización y del encuadramien-
to militante, sino:
a) de la calidad de su inserción en los centros de producción y de su capaci-
dad de concebir estratégicamente el ejercicio del doble poder, y en particular
a nivel de los trusts, de las ramas y de los sectores vitales;
b) de la presencia a su cabeza de hombres indiscutidos por los revoluciona-
rios de todas las tendencias, dotados de autoridad moral, de la competencia y
de la confianza política necesarias para proclamar en el momento oportuno
el gobierno provisorio de la Revolución, convocar los estados generales de los
comités de poder popular y definir, en espera de la construcción del Estado
revolucionario, medidas preventivas (económicas, monetarias, administra-
tivas, militares) que aseguren, provisoriamente, un mínimo de organización
central y un máximo de seguridad contra el sabotaje y el retorno violento del
adversario.
En la hipótesis del retorno de una situación preinsurreccional generali-
zada, la preexistencia de este esbozo de estructura será indispensable para
la victoria. Las situaciones insurreccionales espontáneas, en una economía
evolucionada y compleja, no pueden ser prolongadas, más allá del tiempo ne-
cesario para la creación y la organización de una vanguardia revolucionaria de

masa y de una fuerza política capaz de conducir al movimiento a la toma del
poder. Una vez que la insurrección ha llegado a su apogeo, su suerte se juega
en pocos días. Si estos días no son aprovechados para desarticular el Estado
burgués, neutralizar su dispositivo y crear órganos de poder popular, la par-
tida estará perdida hasta una próxima ocasión, que amenaza no presentarse
tan rápidamente. Es por esto que se revela como indispensable la existencia
de una vanguardia y de un esbozo de dirección política, pronta a explotar una
situación revolucionaria.
Sabemos hoy que la sociedad capitalista evolucionada es vulnerable, que
está carcomida por contradicciones que pueden explotar en crisis revolucio-
narias, que la carencia de los partidos tradicionales consiste en no estar pre-
parados ideológica, política y organizativamente para aprovecharse de esta
crisis, que la característica de una organización revolucionaria es la de estar
lista para hacer la revolución sin preaviso. No debe excluirse que el levanta-
miento de mayo se reproduzca hoy o mañana, aquí o en otra parte, en cuanto
las posibilidades de éxito, bajo ciertas condiciones, se han evidenciado clara-
mente, demostrando así que el Estado burgués está hoy profundamente res-
quebrajado.
Es imposible, sin embargo, apuntar únicamente al retorno, improbable en
breve plazo, de una insurrección espontánea: las situaciones insurrecciona-
les así como no pueden ser prolongadas indefinidamente, tampoco pueden
ser reproducidas a voluntad. La capacidad de explotar una situación revolu-
cionaria en el momento en que se presenta es una de las hipótesis que una
organización revolucionaria debe prepararse a afrontar. La otra hipótesis es
la de un largo proceso que deberá ser utilizado para un trabajo de preparación
política en profundidad y de acciones de ruptura parciales, escalonadas en el
tiempo. Este trabajo y estas acciones comprenden la organización continua,
por parte de las minorías activas —de las que el SDS en Alemania ha dado un
primer ejemplo—, de acciones revolucionarias simbólicas y ejemplares, que
son el medio mejor para difundir las ideas revolucionarias, destruir el miedo y
el respeto a la «autoridad», revelar los límites, las contradicciones insolubles,
los desequilibrios, la naturaleza represiva y lo absurdo del sistema social exis-
tente, y suscitar el desprecio hacia él. Pero estas acciones no deben ser con-
fundidas con la insurrección, ellas no podrán dar cuenta del sistema social.
Su función es la de mantenerlo sacudido por focos de crisis que destruyan su
confianza política. Ellas son un aspecto particular del trabajo de preparación
política, lo presuponen, pero deben ser estimuladas y exigen ser permanen-
temente incrementadas.
(12 de julio de 1968).
44 AUTORES VARIOS
ERNEST MANDEL
LAS ENSEÑANZAS DE MAYO 1968
El ascenso revolucionario de mayo de 1968 constituye un gran arsenal de

experiencias sociales. El inventario de esas experiencias no es completo, ya
que lo que caracterizó a dicho ascenso es precisamente la irrupción en la es-
cena histórica de la energía creadora de las masas, que multiplicó las formas
de acción, las iniciativas, las innovaciones audaces de la lucha por el socia-
lismo. Solo aprovechando este arsenal, partiendo de estas adquisiciones, el
movimiento obrero y revolucionario podrá armarse eficazmente para llevar a
cabo la tarea cuya posibilidad y necesidad nos confirmaran los acontecimien-
tos de mayo: la victoria de la revolución socialista en los países altamente in-
dustrializados de Europa occidental.
Desde hace años se lleva a cabo un debate muy interesante sobre la defini-
ción de una nueva estrategia socialista en Europa [12]. Los acontecimientos de
mayo resolvieron una serie de cuestiones-claves planteadas por ese debate
y promovieron otras. Obligaron a los que se mantenían alejados del debate a
participar en él, aunque sea falseando los datos del problema. Es necesario
ahora reconsiderar los temas principales de la discusión y examinarlos a la
luz de la experiencia de mayo.
I. NEOCAPITALISMO Y POSIBILIDADES
OBJETIVAS DE ACCIONES REVOLUCIONARIAS
DEL PROLETARIADO OCCIDENTAL
Contrariamente a los mitos de la burguesía, retomados por la socialde-

mocracia y también por ciertos autores que se dicen marxistas, el ascenso
revolucionario de mayo de 1968 demostró que el neocapitalismo es incapaz
de atenuar las contradicciones económicas y sociales inherentes al sistema,
hasta el punto de imposibilitar toda acción de masas de alcance objetivamen-
te revolucionario.
Las luchas de mayo son el resultado directo de esas contradicciones del
neocapitalismo.
Sería incomprensible semejante irrupción violenta de luchas de masas,
una huelga general de diez millones de trabajadores con ocupación de fábri-
cas, la extensión del movimiento a múltiples sectores periféricos del proleta-
riado y de las clases medias (tanto «antiguas» como «nuevas») si no existiese
un descontento profundo e irreprimible en los trabajadores, provocado por la
46 AUTORES VARIOS
realidad cotidiana de la existencia proletaria. Aquellos que se deslumbraron
con el aumento del nivel de vida durante los últimos quince años no compren-
dieron que precisamente en los períodos de aumento de las fuerzas producti-
vas (de «expansión económica» acelerada) es cuando el proletariado adquiere
necesidades nuevas y la distancia entre las necesidades y el poder adquisitivo
disponible se hace mayor [13]. Tampoco comprendieron que a medida que se
eleva el nivel de vida, de calificación técnica y de cultura de los trabajadores, la
ausencia de igualdad y de libertad sociales en los lugares de trabajo, la aliena-
ción acentuada en el proceso de producción deben pesar sobre el proletaria-
do en forma más brutal e insoportable.
La capacidad del neocapitalismo de atenuar en alguna medida la amplitud
de las fluctuaciones económicas, la ausencia de una crisis económica catas-
trófica del tipo de la de 1929, ocultaban a la vista de muchos observadores su
impotencia para evitar retrocesos. Una serie de tendencias inherentes al ré-
gimen figuran entre las causas profundas de la explosión de mayo: las con-
tradicciones que debilitaron el largo período de expansión que el sistema
conoció en Occidente luego de la terminación de la Segunda Guerra Mundial
(en los Estados Unidos desde el comienzo de dicha guerra), la oposición irre-
ductible entre la necesidad de asegurar la expansión a costa de la inflación y
la necesidad de mantener un sistema monetario internacional relativamente
estable al precio de una deflación periódica, la evolución cada vez más neta
hacia una recesión generalizada en el mundo occidental, etc. Piénsese en los
efectos del «plan de estabilización», en la reaparición de las huelgas masivas
(sobre todo la huelga de los jóvenes). Piénsese también en los efectos de la
crisis estructural sufrida por ciertos sectores (astilleros navales de Nantes y
de Saint Nazaire), en la radicalización de los trabajadores de ciertas regiones.
Por otra parte, es significativo el hecho de que la crisis de 1968 no se haya
producido en un país de estructuras «envejecidas», en el que predomina un
laissez faire arcaico sino por el contrario en el país-tipo del neocapitalismo, en
aquel cuyo «plan» era citado como el ejemplo más exitoso del neocapitalismo,
el que dispone del sector nacionalizado más dinámico cuya «independencia»
relativa con relación al sector privado sugería también a algunos su definición
como «sector capitalista de Estado». La impotencia que ese neocapitalismo
ha demostrado poseer para contener a la larga las contradicciones sociales
adquiere aquí una importancia cada vez más universal.
El papel de detonador desempeñado por el movimiento estudiantil es el
producto directo de la incapacidad del neocapitalismo para satisfacer en cual-
quier nivel las necesidades de la masa de jóvenes atraídos hacia la Universi-
dad debido tanto a la elevación del nivel de vida medio como a las necesidades
de reproducción ampliada de una mano de obra cada vez más calificada, re-
sultante de la tercera revolución industrial. Esta incapacidad se manifiesta al
nivel de la infraestructura material (construcciones, laboratorios, alojamien-
tos, restaurantes, becas, presalarios), al nivel de la estructura autoritaria de la
Universidad, al nivel del contenido de la enseñanza universitaria, al nivel de
la «orientación»” para egresados y para aquellos a quienes el sistema obliga a
interrumpir los estudios universitarios. La crisis de la Universidad burguesa,

que es la causa inmediata de la explosión de mayo de 1968, debe ser compren-
dida como un aspecto de la crisis del neocapitalismo y de la sociedad burgue-
sa en su conjunto.
Finalmente, la rigidez creciente del sistema, que ha contribuido en gran
medida a exacerbar las contradicciones socioeconómicas (precisamente en
la medida en que las reprimió durante un período relativamente largo) está
también directamente ligada a la evolución de la economía neocapitalista [14].
En muchas oportunidades hemos subrayado que las tendencias a la progra-
mación económica, a la «globalización» de los problemas económicos y de las
reivindicaciones sociales, no resultan solo de proyectos específicos de tal o
cual fracción de la burguesía sino de necesidades inherentes a la economía
capitalista de nuestra época. La aceleración de la innovación tecnológica, la
reducción del ciclo de reproducción del capital fijo obligan a la gran burguesía
a calcular de manera cada vez más precisa, con muchos años de adelanto, las
amortizaciones y las inversiones a efectuar por medio del autofinanciamien-
to. Al decir programación de las amortizaciones y de las inversiones quiero
decir también programación de los costos, y por lo tanto de los «costos de la
mano de obra». Este es el origen de la «política de ingresos», de la «economía
concertada» y de otras argucias que tienden simplemente a suprimir la posi-
bilidad de modificar por medio de la acción reivindicativa «normal» el reparto
de la renta nacional deseada por el gran capital.
Pero esta parálisis creciente del sindicalismo tradicional no suprime ni el
funcionamiento de las leyes del mercado ni el descontento creciente de las
masas. Con el tiempo, tiende a hacer más explosivas las luchas obreras, ya que
el proletariado se esforzará por recuperar en algunas semanas lo que tiene la
sensación de haber perdido durante muchos años. Las huelgas, aún y sobre
todo si son espaciadas, tienden a tomarse más violentas y comienzan como
huelgas «salvajes» [15]. La única posibilidad de que dispone el gran capital para
evitar dicha evolución, que es muy peligrosa para él, es la de pasar del Estado
fuerte a la dictadura abierta, del tipo de la griega o de la española. Pero aún en
esta eventualidad —irrealizable sin una grave derrota y una grave desmorali-
zación previas de las masas trabajadoras— una represión mayor de las con-
tradicciones socioeconómicas no puede dejar de reproducir a la larga situa-
ciones todavía más explosivas y amenazadoras para el capitalismo, como lo
demuestra la reciente evolución producida en España.
II. TIPOLOGÍA DE LA REVOLUCIÓN EN UN PAÍS

IMPERIALISTA
Para saber si es posible una revolución socialista en Europa occidental, a

pesar de todas las «conquistas», del neocapitalismo y de la «sociedad de con-
sumo de masas», tanto los críticos de derecha como los de «izquierda» se re-
ferían generalmente a los modelos de 1918 (Revolución alemana) o de 1944-45
48 AUTORES VARIOS
(Revolución yugoslava victoriosa, Revoluciones francesa e italiana frustradas
en condiciones análogas a las de 1918 en Alemania), o sea a la guerrilla. Para
unos, en ausencia definitiva de una catástrofe económica y militar, era per-
fectamente utópico esperar otra cosa que no fuesen reacciones reformistas
del proletariado. Para otros, la posibilidad de nuevas explosiones revolucio-
narias por parte de los trabajadores estaba ligada a la reaparición de crisis de
tipo catastrófico. En resumen, para unos la revolución se había vuelto defini-
tivamente imposible; para otros, estaba relegada hasta el momento, profun-
damente mítico, de un «nuevo 1929».
«Hemos demostrado anteriormente que el neocapitalismo de ningún modo

suprime los motivos de descontento entre los trabajadores, y que el desenca-
denamiento de luchas fundamentales sigue siendo posible, y hasta inevitable,
en nuestra época. Pero esas luchas, ¿pueden tomar una forma revolucionaria
en el seno de una ‹sociedad de bienestar›? ¿No están condenadas a quedar li-
mitadas por objetivos reformistas mientras se desarrollen en un clima de pros-
peridad más o menos general?...
Para responder a esta objeción, hay que circunscribir de manera más pre-
cisa su objeto. Si lo que se quiere decir es que no se repetirán más, en el clima
económico actual de Europa, revoluciones como la alemana de 1918 o como la
revolución yugoslava de 1941-45, evidentemente se emite un truismo. Pero ese
truismo lo admitimos al comienzo e inclusive en nuestra hipótesis preliminar.
La cuestión es la siguiente: ¿el trastocamiento del capitalismo solo puede ope-
rarse bajo formas de ese tipo, necesariamente limitadas a circunstancias ‹ca-
tastróficas›? No lo creo. Pienso que hay un «modelo histórico» diferente al cual
podemos referirnos: el de la huelga general de junio de 1936 (y en menor me-
dida, la huelga general belga de 1960-61, que habría podido crear una situación
análoga a la de junio de 1936).
Es completamente posible que en el clima económico general, que es el del
‹neocapitalismo próspero› o de la ‹sociedad de consumo de masas›, los traba-
jadores se radicalicen progresivamente debido a una sucesión de crisis socia-
les (tentativas de imponer la política de ingresos o el bloqueo salarial), políticas
(tentativas de limitar la libertad de acción del movimiento sindical y de imponer
un ‹Estado fuerte›), económicas (recesiones, o bruscas crisis monetarias, etc.)
y también militares (por ejemplo, reacciones muy amplias contra agresiones
imperialistas, contra el mantenimiento de la alianza con el imperialismo inter-
nacional, contra el empleo de armas nucleares tácticas en las ‹guerras locales›,
etc.); que esos mismos trabajadores radicalizados desencadenen luchas cada
vez más grandes durante las cuales comiencen a unir objetivos del programa
de reformas de estructura anticapitalistas con reivindicaciones inmediatas;
que esta ola de lucha desemboque en una huelga general que subvierta al go-
bierno y cree una situación de dualidad de poder» [16].
Espero se me excuse por esta cita tan extensa. Con ella he querido demos-
trar que el tipo de crisis revolucionaria que estalló en mayo de 1968 pudo ser
previsto en líneas generales, que de ningún modo debía ser considerada como

improbable o excepcional, y que las organizaciones socialistas y comunistas
podrían haberse preparado perfectamente desde hace años para este tipo de
revolución, si sus dirigentes lo hubieran querido y hubiesen comprendido las
contradicciones fundamentales del neocapitalismo.
Este tipo de explosión era más previsible aún si se tiene en cuenta que en
dos oportunidades hubo preanuncios: en diciembre de 1960-enero de 1961 en
Bélgica y en junio-julio de 1965 en Grecia. Después de los acontecimientos de
mayo de 1968, es indudable que las probables crisis revolucionarías en Occi-
dente se producirán de la siguiente forma: una huelga de masas que desbor-
de los objetivos reivindicativos y los marcos institucionales «normales» de la
sociedad y del Estado capitalistas (a menos que sobrevenga una modificación
radical de la situación económica o una guerra mundial).
En relación al debate desarrollado en el movimiento socialista internacio-
nal sobre las grandes líneas de una estrategia anticapitalista en Europa, los
acontecimientos de mayo aportan además algunas precisiones suplementa-
rias que completan el esquema de tipología de la revolución socialista en Eu-
ropa occidental que habíamos previsto en 1965.
En primer lugar, cuando las contradicciones del neocapitalismo largo tiem-
po reprimidas estallan en acciones de masa de carácter explosivo, la huelga
de masas, la huelga general, tiende a superar la forma de la «huelga pacífica
que se desarrolla en una calma perfecta», para combinar diversas formas de
acción, entre las cuales merecen mención especial la ocupación de las fábri-
cas, la aparición de piquetes cada vez más masivos e intransigentes, reaccio-
nes inmediatas a toda represión violenta, manifestaciones callejeras que se
transforman en escaramuzas y contactos permanentes con las fuerzas de re-
presión, incluyendo hasta la reaparición de barricadas.
Para ocultar los orígenes espontáneos e inevitables de esta radicalización
de las formas de acción y acreditar la tesis odiosa de los «provocadores iz-
quierdistas» que habrían conspirado para crear «incidentes violentos» al ser-
vicio del gaullismo [17], los reformistas y neorreformistas de toda clase están
obligados a silenciar el hecho de que manifestaciones semejantes se produ-
jeron ya durante la huelga general belga en 1960-61 (barricadas callejeras en
el Hainaut, ataque a la estación de los Guillemins en Lieja), que en este sen-
tido los jóvenes obreros habían pasado a la acción masivamente durante las
huelgas de Le Mans, Caen, Mulhouse, Besançon y otras partes, en Francia en
1967, que la radicalización de la juventud obrera fue acompañada de la reapa-
rición de formas de acción análoga en Italia (Trieste, Turín) y aún en Alemania
Occidental.
En resumen, a menos que se sustente la tesis ridícula de Pompidou de una
«conspiración internacional», hay que reconocer que el giro de la lucha de
masas fue un giro espontáneo, causado por factores objetivos que hay que de-
velar, en lugar de incriminar ya sea el carácter pequeño burgués de los estu-
diantes, la «falta de madurez política» de la juventud, o el papel de legendarios
provocadores.
Además, no es difícil comprender las razones por las cuales toda radicaliza-
ción de la lucha de clases debía desembocar rápidamente en la confrontación
50 AUTORES VARIOS
violenta con las fuerzas de represión. Desde hace dos decenios asistimos en
Europa a un reforzamiento continuo del aparato de represión y disposiciones
legales diversas obstaculizan la acción de huelga y las manifestaciones obre-
ras. Si en un período «normal» los trabajadores no tienen la posibilidad de re-
belarse contra esas disposiciones represivas, no ocurre lo mismo durante una
huelga de masas, que los torna bruscamente conscientes del inmenso poder
que implica su acción colectiva. Rápida y espontáneamente, comprenden que
«el orden» es un orden burgués que tiende a ahogar la lucha de emancipación
del proletariado. Toman conciencia de que esta lucha no puede superar un
nivel determinado sin enfrentarse cada vez más directamente con los «guar-
dianes» de este «orden»; y que esta lucha de emancipación será eternamente
inútil si los trabajadores continúan respetando las reglas del juego concebi-
das por sus enemigos para frustrar su rebelión.
El hecho de que solo una mayoría de jóvenes trabajadores hayan sido los
protagonistas de esas nuevas fuerzas de lucha, durante el tiempo que perma-
necieron embrionarias, el hecho de que es en la juventud obrera donde las ba-
rricadas de los estudiantes provocaron más reflejos de identificación; el he-
cho de que en Flins y en Peugeot-Sochaux fueron también y siempre jóvenes
los que reaccionaron en forma más neta ante las provocaciones de las fuerzas
represivas, no invalida en absoluto el análisis precedente. En todo ascenso re-
volucionario, siempre es una minoría relativamente reducida la que experi-
menta nuevas formas de acción radicalizadas. En lugar de ironizar sobre la
«teoría anarquista de las minorías activas», los dirigentes del PCF harían bien
en releer a Lenin al respecto [18]. Además, precisamente sobre los jóvenes in-
cide menos que sobre las generaciones adultas el peso de los fracasos y de las
decepciones del pasado, el peso de la formación ideológica que resulta de una
propaganda incesante en favor de las «vías pacifistas y parlamentarias».
Los acontecimientos de mayo demuestran igualmente que la idea de un
largo período de dualidad de poder, la idea de una conquista y de una insti-
tucionalización graduales del control obrero o de toda reforma de estructura
anticapitalista, está basada en una concepción ilusoria de la lucha de clases
exacerbada en período prerrevolucionario y revolucionario.
Nunca se destruirá el poder de la burguesía con una sucesión de peque-
ñas conquistas; si no hay cambio brusco y brutal de las relaciones de fuer-
za, el capital encuentra y encontrará siempre los medios de integrarlas en el
funcionamiento del sistema. Y cuando hay cambio radical de las relaciones
de fuerza, el movimiento de las masas se orienta espontáneamente hacia un
quebrantamiento fundamental del poder burgués. La dualidad del poder re-
fleja una situación en la cual la conquista del poder ya es objetivamente posi-
ble debido al debilitamiento de la burguesía, pero donde la falta de prepara-
ción política de las masas, la preponderancia de las tendencias reformistas y
semirreformistas en su seno, detienen momentáneamente su acción en un
cierto nivel.
Los acontecimientos de mayo confirman la ley de todas las revoluciones:
cuando fuerzas sociales tan grandes entran en acción, cuando lo que está en
juego es tan importante, cuando el más mínimo error, la menor iniciativa de

una parte o de la otra puede modificar radicalmente el sentido de los aconte-
cimientos en el transcurso de algunas horas, es totalmente ilusorio pretender
«congelar» ese equilibrio extremadamente inestable durante varios años. La
burguesía está obligada a tratar de reconquistar casi inmediatamente lo que
las masas le arrancaron en el dominio del poder. Las masas, si no ceden ante
el adversario, están obligadas a ampliar casi inmediatamente sus conquistas.
Así ha ocurrido en todas las revoluciones y así seguirá ocurriendo [19].
III. EL PROBLEMA ESTRATÉGICO CENTRAL
Toda la debilidad, toda la impotencia de las organizaciones tradicionales

del movimiento obrero enfrentadas con los problemas planteados por los po-
sibles ascensos revolucionarios en Europa occidental, se evidencia en la for-
ma en que Waldeck-Rochet, el secretario general del PCF, resume el dilema
que, según él, agitó al proletariado francés en mayo de 1968:
«En realidad la elección posible en mayo era la siguiente:

a) Actuar de manera que la huelga permita satisfacer las reivindicaciones
esenciales de los trabajadores y proseguir, a la vez, en el plano político, la acción
con vistas a cambios democráticos necesarios en el marco de la legalidad. Esta
era la posición de nuestro partido.
b) O lanzarse decididamente a la prueba de fuerza, es decir, ir a la insurrec-
ción, incluyendo la lucha armada, con el objeto de derrocar el poder por la fuer-
za. Esta fue la posición aventurerista de ciertos grupos ultraizquierdistas. Pero
como las fuerzas militares y represivas se encontraban del lado del poder es-
tablecido y como la inmensa masa del pueblo era absolutamente hostil a se-
mejante aventura, es evidente que comprometerse en este camino significaba
simplemente conducir a los trabajadores a la masacre y promover el aplasta-
miento de la clase obrera y de su vanguardia, el partido comunista.
Y bien, no caímos en la trampa, pues este era el verdadero plan del poder
gaullista.
En efecto, el cálculo del poder era simple: frente a una crisis provocada por
su propia política antisocial y antidemocrática, se utilizaba esa crisis para dar
un golpe decisivo y duradero a la clase obrera, a nuestro partido y a todo el mo-
vimiento democrático» [20].
En otros términos: o había que limitar los objetivos de la huelga general de

diez millones de trabajadores [21] a reivindicaciones inmediatas, es decir, a
una fracción solamente del programa mínimo, o bien había que lanzarse in-
mediatamente a la insurrección armada para la conquista revolucionaria del
poder. Se trataba de una cosa u otra, del todo o nada. Puesto que no se estaba
preparado para la insurrección inmediata, había que ir hacia nuevos acuer-
dos Matignon. Por lo tanto, hay que sacar la conclusión de que ya que nunca
se estará listo para una insurrección inmediata al comienzo de una huelga
52 AUTORES VARIOS
general —sobre todo si se continúa educando a las masas y a su propio partido
en el «respeto de la legalidad»— nunca se conducirán otras luchas que no sean
aquellas ligadas a reivindicaciones inmediatas.
¿Es posible imaginar una actitud más alejada del marxismo, para no hablar
del leninismo?
Cuando el poder de la burguesía es estable y fuerte, sería absurdo lanzarse a
una acción revolucionaria que tenga como meta el trastocamiento inmediato
del poder, ya que se iría hacia una derrota segura. ¿Pero cómo se pasará de ese
poder fuerte y estable hacia un poder debilitado, quebrantado, disgregado?
¿Por medio de un salto milagroso? ¿Una modificación radical de las relaciones
de fuerza no exige golpes decisivos de timón? ¿Esos golpes de timón no origi-
nan un proceso de debilitamiento progresivo de la burguesía? El deber ele-
mental de un partido que se dice de la clase obrera —y además de la revolución
socialista— ¿no es de impulsar al máximo este proceso? ¿Puede conseguirse
esto excluyendo ex profeso toda lucha que no sea la de las reivindicaciones
inmediatas... durante todo el tiempo en que la situación no esté madura para
la insurrección armada inmediata, victoria garantida contra recibo?
¿Una huelga de diez millones de trabajadores con ocupación de fábricas no
representa un debilitamiento considerable del poder del capital? ¿No es nece-
sario concentrar todos los esfuerzos en la tentativa de agrandar la brecha, de
retener lo ganado, de hacer que el capital no pueda restablecer rápidamente
las relaciones de fuerza a su favor? ¿Hay otro medio de conseguirlo que no
sea arrancando al capital poderes de hecho, en la fábrica, en los barrios, en la
calle, es decir, pasando de la lucha por las reivindicaciones inmediatas a la lu-
cha por las reformas de estructuras anticapitalistas, por las reivindicaciones
transitorias? Absteniéndose deliberadamente de luchar por tales objetivos,
encerrándose deliberadamente en luchas por las reivindicaciones inmedia-
tas, ¿no se crean todas las condiciones propicias para un restablecimiento de
las relaciones de fuerzas a favor de la burguesía, para una nueva y brusca in-
versión de las tendencias?
Toda la historia del capitalismo evidencia su capacidad para ceder ante las
reivindicaciones materiales cuando su poder está amenazado. Sabe perfec-
tamente que si conserva su poder podrá en parte recuperar lo que ha cedido
(por medio del alza de los precios, los impuestos, la desocupación, etc.), dige-
rirlo en parte con el acrecentamiento de la productividad. En otras palabras,
toda burguesía enervada y atemorizada por una huelga de amplitud excep-
cional, pero que sigue en posesión del poder del Estado, tenderá a pasar a la
contraofensiva y a la represión cuando el movimiento de masa retroceda. La
historia del movimiento obrero lo demuestra: un partido inmerso en el dile-
ma de Waldeck-Rochet no hará nunca la revolución y va con seguridad hacia
la derrota [22].
Rehusando a comprometerse en el proceso que conduce de la lucha por las
reivindicaciones inmediatas a la lucha por el poder, a través de la lucha por
las reivindicaciones transitorias y la creación de órganos de dualidad del po-
der, los reformistas y neorreformistas estuvieron siempre condenados a con-
siderar toda acción revolucionaria como una «provocación» que debilita las

masas y «refuerza a la reacción». Esa fue la cantinela de la socialdemocracia
alemana en 1919, 1920, 1923, 1930-33. Por culpa de los «aventureros izquier-
distas, anarquistas, putchistas, espartaquistas, bolcheviques» (en esa época
no se decía todavía trotskistas) la burguesía obtuvo la mayoría en la Asamblea
constituyente de Weimar, pues sus «acciones violentas» habían «espantado
al pueblo», gemían los Scheidemann en 1919. Si el nazismo pudo reforzarse
fue por culpa de los comunistas pues la amenaza de la revolución hizo va-
cilar a las clases medias en el campo de la contrarrevolución, repitieron en
1930-1933.
Es significativo que hasta el Kautsky de 1918 comprendía que frente a po-
derosas huelgas de masas, el movimiento obrero no podía limitarse a formas
de acción y de organización tradicionales (sindicatos y elecciones), sino que
debía pasar a formas de organización superiores, es decir, a la constitución de
comités elegidos por los trabajadores, de tipo soviético. Aún así Lenin no había
dejado de fustigar las vacilaciones, las contradicciones y el eclecticismo del
Kautsky de 1918. Cómo se hubiera opuesto a la argumentación de Waldeck-
Rochet que dice: «ya que no estamos preparados para organizar inmediata-
mente la insurrección armada, victoriosa, mejor es no espantar a la burguesía
y limitarse a reclamar aumentos de salarios y a aceptar las elecciones», en
el momentos en que Francia cuenta con el mayor número de huelguistas de
su historia, cuando los obreros ocupan las fábricas, cuando el sindicato de la
policía anuncia que no hará más represión, cuando el Banco de Francia no
puede imprimir más billetes por falta de obreros dispuestos a trabajar, cuan-
do —el signo más evidente del resquebrajamiento del poder burgués— secto-
res también periféricos como los arquitectos, los ciclistas, los asistentes de los
hospitales y los escribanos «cuestionaban» el régimen.
La discusión sobre el «vacío de poder», planteada de esta manera metafí-
sica, evidentemente no tiene salida. Pero Waldeck-Rochet, que retoma por su
cuenta la tesis gaullista del «complot» (según su versión, ¡los autores son los
gaullistas!) y que remplaza así el análisis de la lucha de clases con el recurso
a la demonología, debería recordar que el poder que, según él, quería a cual-
quier precio atraer a la clase obrera a la «trampa» de la «prueba de fuerza»,
ha puesto todo su esfuerzo en llegar a acuerdos con los dirigentes sindicales
y negociar la terminación de la huelga a cambio de concesiones materiales
muy sustanciales.
Si verdaderamente la intención del gaullismo hubiera sido la de provocar
una prueba de fuerza, su vía de acción ya estaba trazada: rechazar el diálo-
go con los sindicatos mientras las fábricas estuviesen ocupadas. La prueba
de fuerza hubiera sido inevitable en el término de algunas semanas. Se cuidó
muy bien de hacer semejante locura, y con razón. Tenía una estimación más
correcta de la relación de fuerzas y de su deterioro constante desde el punto de
vista de la burguesía que la que Waldeck-Rochet nos presenta ahora. Es decir,
buscaba no la prueba de fuerza sino el fin de la huelga, tan rápido como fuese
posible, y a cualquier precio. O sea que toda la tesis de la «trampa» es solo un
mito que tiene por objeto desviar la atención de los verdaderos problemas [23].
Si, por otra parte, se trata de un «plan» de de Gaulle, el del 30 de mayo [24] es
54 AUTORES VARIOS
muy claro: detener las huelgas tan rápido como sea posible, y luego marchar
hacia elecciones. ¿Cuál fue la reacción del PCF? ¿No cayó en esta «trampa» al
punto de reprochar a los huelguistas «el ayudar a que el régimen a evitar las
elecciones»? ¿Y cuál fue el resultado?
Por eso toda la casuística desarrollada para saber si el poder estaba real-
mente vacante en mayo y si de Gaulle había «manifestado su intención de
retirarse y dejar su lugar» revela los mismos métodos de pensamiento que
sustituyen con la referencia al complot, a las trampas y a los «provocadores»,
el análisis serio de las fuerzas, sociales presentes y de la dinámica de sus re-
laciones recíprocas.
El «vacío del poder» no es un regalo que se recibe de la historia. Esperarlo
pasivamente, o en medio de campañas electorales, significa resignarse a no
hacer nunca la experiencia. El «vacío de poder» es solo el punto final de todo
un proceso de deterioro de la relación de fuerzas para la clase dominante. El
mismo Kerensky no manifestaba ninguna «intención de retirarse y dejar su
lugar» algunas horas antes de la insurrección de octubre. Lo esencial no es
comprometerse en debates escolásticos sobre la definición de un real «vacío
de poder». Lo esencial es intervenir en la lucha de las masas de manera de
acelerar sin cesar ese deterioro de la relación de fuerzas del capital. Además,
la estrategia que tiende a arrancar a la burguesía poderes de hecho, la propa-
ganda incansable en pro de la revolución, aún si las condiciones para ella no
están todavía «completamente» maduras, constituye su condición necesaria.
El problema estratégico central es el de eliminar el dilema: «o bien huelgas
puramente reivindicativas, seguidas de elecciones (es decir, business as usual)
o bien la insurrección armada, y a condición de que la victoria esté garantiza-
da de antemano». Es necesario comprender que huelgas generales como la
de diciembre de 1960-enero de 1961 en Bélgica y la de mayo de 1968 —sobre
todo si ligadas a ellas aparecen nuevas formas de lucha radicales de las ma-
sas— pueden y deben desembocar en algo más que aumentos de salarios, aún
si los preparativos para una insurrección armada no están listos. Esas huelgas
pueden y deben culminar en la conquista por las masas de nuevos poderes
reales, de poderes de control y de veto que creen una dualidad de poder, lleven
la lucha de clases a su nivel más alto y más exacerbado y hagan de ese modo
madurar las condiciones para una toma revolucionaria del poder.
IV. ESPONTANEIDAD DE LAS MASAS,

DUALIDAD DE PODER Y ORGANIZACION
REVOLUCIONARIA
Admitamos que los estudiantes realmente tenían intenciones revolucio-

narias en mayo de 1968; pero la inmensa mayoría de los trabajadores, ¿no se
limitaron a aceptar el carácter reivindicativo que los dirigentes sindicales die-

ron a la huelga? De este modo se hacen eco del análisis del PCF, Duverger, Jean
Dru y otros.
Es muy difícil saber lo que la masa de los trabajadores pensó realmente
durante las jornadas de mayo porque no se le dio oportunidad de expresarlo.
Pero, sin embargo, hubiera sido fácil descubrir sus preocupaciones si real-
mente se hubiera tenido deseos de conocerlas. Habría bastado con reunir a
los trabajadores en asambleas generales en las empresas, dejarlos hablar lar-
gamente, decidir que las fábricas fueran ocupadas por toda la masa obrera,
hacer reinar allí la democracia obrera más amplia, reunirlos para cada acon-
tecimiento de la huelga; en resumen, crear en el marco de esta huelga general
ese tipo de comités elegidos de huelgas, con delegados revocables en cual-
quier momento, ese tipo de discusión y debate permanente bajo el ojo crítico
de las masas que es el de los soviets, preconizados para tales huelgas no solo
por Lenin, Trotsky, Rosa Luxemburg, sino también por el Kautsky de 1918. Los
dirigentes oficiales del movimiento obrero francés están mucho más acá que
ese Kautsky [25].
El hecho de que los dirigentes sindicales se esforzaran por evitar a cual-
quier precio esas ocupaciones masivas y esas confrontaciones de ideas, que
quisieran por todos los medios impedir el acceso a las fábricas a los portavo-
ces revolucionarios de los estudiantes, indica que no estaban tan seguros de
las reacciones de los trabajadores. El hecho de que los trabajadores convoca-
dos para ratificar el «protocolo de Grenelle» lo rechazaron por una mayoría
aplastante, constituye otro índice de la voluntad institutiva de las masas de
superar la fase de un movimiento puramente reivindicativo.
Además, es posible plantearse la siguiente pregunta: si todo lo que los tra-
bajadores deseaban era verdaderamente un aumento importante de los sa-
larios, ¿por qué se comprometieron tan espontáneamente en la ocupación
de fábricas? Los trabajadores franceses participaron de numerosos movi-
mientos en pro de aumentos de los salarios en el curso de los últimos veinte
años, pero nunca esos movimientos tuvieron una amplitud comparable a la
de mayo de 1968, nunca las formas de acción se asemejaron a las de mayo
de 1968. Ocupando las fábricas, volcándose en las calles por decenas y algu-
nas veces por centenas de miles, izando banderas rojas sobre las empresas,
lanzando por todas partes consignas como «diez años ya es suficiente», «las
fábricas a los obreros», «poder obrero», «el poder a los trabajadores», la masa
de los huelguistas expresaba aspiraciones que superaban de lejos las reivin-
dicaciones puramente salariales [26].
Pero hay una prueba más convincente aún de que los trabajadores querían,
ellos también, ir más allá de una simple campaña rutinaria «por los salarios
y mejores elecciones»[27]. Dicha prueba es su comportamiento en todas las
oportunidades donde hubo ocasión de expresarse libremente, cuando la pan-
talla burocrática fue quebrantada y destruida, cuando en las fábricas se pro-
dujeron ocupaciones de masas, cuando se pudieron desarrollar iniciativas a
partir de la base. Es imposible hacer el inventario completo de esas experien-
cias, pero ya hay una lista impresionante:
56 AUTORES VARIOS
— en la fábrica C. S. F. de Brest, los trabajadores decidieron proseguir el
trabajo, pero produjeron lo que ellos estimaban importante, sobre todo «wal-
kie-talkies» que ayudaban a los huelguistas a defenderse contra la opresión;
— en Nantes, el comité de huelga trataba de controlar la circulación ha-
cia y desde la ciudad, distribuyendo permisos para circular y bloqueando
con barricadas los accesos a la ciudad. Además, parece que el mismo comité
también emitió bonos aceptados como moneda por ciertos comerciantes y
agricultores;
— en Caen, el comité de huelga prohibió todo acceso a la ciudad durante
veinticuatro horas;
— en las fábricas Rhode-Poulenc, en Vitry, los huelguistas decidieron esta-
blecer relaciones de intercambio directas con agricultores, trataron de exten-
der la experiencia a otras empresas y discutieron el pasaje a la «huelga activa»
(es decir, a la reiniciación del trabajo por su propia cuenta y según sus propios
planes), llegando a la conclusión de que era preferible postergar esta expe-
riencia hasta el momento en que algunas otras empresas la acompañaran en
esta vía [28].
— en la fábrica de cemento de Mureaux, los obreros votaron en asamblea
general la revocación del director y rechazaron la proposición patronal de
realizar una nueva votación. El director en cuestión fue entonces enviado a
una sucursal de esa fábrica donde, en solidaridad con los compañeros de Mu-
reaux, los trabajadores desencadenaron inmediatamente una huelga, la pri-
mera en la historia de esa fábrica.
— en la fábrica Wonder, en Saint-Ouen, los huelguistas eligieron un comité
de huelga en asamblea general, y para manifestar su reprobación por la orien-
tación reformista de la CGT, hicieron barricadas en la fábrica y prohibieron el
acceso a los responsables sindicales;
— en Saclay, los trabajadores del centro de energía nuclear requisaron el
material de la fábrica para proseguir la huelga;
— en los astilleros navales de Rouen, los trabajadores tomaron bajo su pro-
tección a jóvenes que vendían literatura revolucionaria y prohibieron el acce-
so a la fábrica a los C. R. S. que los perseguían y trataban de detenerlos;
— en varias imprentas parisienses, los trabajadores impusieron la modifi-
cación de un titular (Le Figaro) o se negaron a imprimir un diario (La Nation)
cuando el contenido era directamente contrario a la huelga;
— en París, el C. L. E. O. P. (Comité de relaciones estudiantes-obreros-cam-
pesinos) organizó cargamentos de abastecimientos provistos por las coope-
rativas agrícolas, que distribuyeron los productos en las fábricas o los vendie-
ron a precio de costo (pollos a ochenta centavos, huevos a once centavos, por
ejemplo). Serge Mallet señala acciones similares en el Oeste de Francia;
— en Peugeot, en Sochaux, los trabajadores construyeron barricadas con-
tra la intrusión de los C. R. S. y los expulsaron victoriosamente de la fábrica;
— en las fábricas Citroën, en París, se realizó una primera tentativa, modes-
ta y embrionaria, de requisar camiones para abastecer a los huelguistas;
— el caso más elocuente quizás sea el de los astilleros del Atlántico, en
Saint-Nazaire, donde los trabajadores ocuparon la empresa negándose du-

rante diez días a redactar una lista de reivindicaciones inmediatas, a pesar de
la presión constante del aparato sindical [29].
Cuando esta lista se complete, ¿cómo se podrá dudar de que ella expresa
la tendencia espontánea de la clase obrera a tomar en sus manos su propio
destino y de reorganizar la sociedad según sus convicciones y su ideal? ¿Estas
son manifestaciones de una huelga puramente reivindicativa, de una huelga
«cualquiera» o de una huelga cuya amplitud y lógica empujaban a las propias
masas a desbordar las reivindicaciones inmediatas? [30].
A este análisis se ha opuesto el resultado de las elecciones legislativas y el
apoyo a de Gaulle que refleja. Pero se trata de análisis muy teñidos de cretinis-
mo parlamentario, de ignorancia fingida de lo que representan las elecciones
en una democracia burguesa.
En primer lugar, la izquierda obtuvo el 41 % de los votos y los gaullistas ob-
tuvieron el 44 %. Pero si se tiene en cuenta el gran número de trabajadores
que esta vez se abstuvieron por disconformidad ante la política de las gran-
des organizaciones obreras, pero que estaban disponibles para la acción; si
se tiene en cuenta a los centenares de miles de jóvenes que estuvieron en la
vanguardia del movimiento de mayo, pero que están privados del derecho de
voto por un sistema electoral antidemocrático —y por el rechazo a actualizar
las listas electorales, rechazo que privó de su derecho de voto a aquellos que
acababan de cumplir su mayoría de edad— se puede presumir sin exagera-
ciones que aún después de la inmensa decepción del 30 de mayo, las fuerzas
de la izquierda y del gaullismo se equilibraban en el seno del pueblo francés.
Además, este equilibrio sucedía a una maniobra victoriosa del gaullismo
y a un fracaso táctico lamentable de la izquierda, que había aceptado las re-
glas del juego prescritas por el enemigo de clase: encuadrar la huelga en una
base puramente reivindicativa, aceptar de hecho la represión contra la extre-
ma izquierda y remitirse a las elecciones para resolver las cuestiones vitales
planteadas por los acontecimientos de mayo. ¿Puede acaso dudarse un solo
momento que si la iniciativa se hubiera mantenido del lado de la izquierda, si
esta hubiera podido aprovechar el enorme capital de combatividad, de entu-
siasme y generosidad acumulado durante las cuatro semanas de mayo para
imponer el control obrero, comités de fábricas y de barrios democráticamen-
te elegidos, local y regionalmente federados y confederados en escala nacio-
nal, piquetes de huelga armados, imprentas puestas a disposición del pueblo
—además de la satisfacción de las reivindicaciones inmediatas— en ese caso
el 45% de la nación francesa que la izquierda representa, a pesar de todo, en
la tarde del 23 de junio, se habría convertido en el espacio de algunos días en
más del 50 %?
Toda la historia contemporánea prueba que si el «miedo a la guerra civil» es
un móvil de opción política para las clases medias y los «sectores fluctuantes
de electores», la inclinación a pasarse al campo del más fuerte, la tentación
de saltar al carro que marcha hacia la victoria, la atracción de la iniciativa más
resuelta y enérgica pesan en la balanza de modo decisivo [31]. En ese sentido,
de Gaulle había ganado la batalla, no por asemejarse al «partido del miedo»,
58 AUTORES VARIOS
sino adelantándose rápidamente a sus adversarios políticos marcados por la
vacilación, la rutina, el inmovilismo y el espíritu de capitulación.
Con frecuencia se ha objetado a la estrategia de las reformas de estructura
anticapitalistas, a la estrategia del programa de transición que preconizamos,
que solo es eficaz si es aplicada por las grandes organizaciones obreras, sin-
dicales y políticas. Sin el dique que solo esas organizaciones son capaces de
erigir contra la infiltración permanente de la ideología burguesa y pequeño
burguesa en el seno de la clase obrera, esta última estaría actualmente con-
denada a limitarse a luchas reivindicativas. La experiencia de mayo invalidó
totalmente ese diagnóstico pesimista.
Es evidente que la existencia de sindicatos y partidos de masas no integra-
dos en el régimen capitalista, educando sin cesar a los trabajadores en un es-
píritu de desafío y negación global con respecto a ese régimen sería un triunfo
enorme para acelerar la maduración de la conciencia de clase revolucionaria
en el seno de los trabajadores, aún cuando esos sindicatos y esos partidos no
sean instrumentos adecuados para la conquista del poder. Pero la experien-
cia de mayo demostró que en ausencia de una vanguardia revolucionaria de
masas, esta toma de conciencia termina por irrumpir en el seno del proleta-
riado, porque está alimentada por toda la experiencia práctica de las contra-
dicciones neocapitalistas que los trabajadores acumulan cotidianamente, a lo
largo de años.
La espontaneidad es la forma embrionaria de la organización, decía Lenin.
La experiencia de mayo de 1968 permite precisar de dos formas la actualidad
de este pensamiento. La espontaneidad obrera nunca es una espontaneidad
pura; dentro de las empresas actúan los fermentos de los grupos de vanguar-
dia —en algunos casos un solo militante revolucionario de talla— cuya tena-
cidad y paciencia son precisamente recompensadas en esos momentos de
fiebre social llevada al paroxismo. La espontaneidad obrera desemboca en la
organización de vanguardia más grande porque en el espacio de algunas se-
manas, millares de trabajadores han comprendido la posibilidad de la revolu-
ción socialista en Francia. Han comprendido que deben organizarse para este
fin y tejen cuidadosamente los lazos con los estudiantes, con los intelectuales,
con los grupos revolucionarios de vanguardia que dan poco a poco su forma
al futuro partido revolucionario de masas del proletariado francés, del que la
JCR aparece ya como el núcleo más sólido y dinámico.
No somos admiradores ingenuos de la espontaneidad obrera pura y simple.
Aún si esta es revalorizada ante el conservadurismo de los aparatos burocrá-
ticos [32], choca con límites manifiestos ante un aparato del Estado y una ma-
quinaria de represión altamente especializados y centralizados. En ninguna
parte todavía la clase obrera derrocó espontáneamente al régimen capitalista
y al Estado burgués en un territorio nacional y sin duda no ocurrirá nunca.
También la extensión de órganos de dualidad de poder sobre todo un país de
las dimensiones de Francia es, si no imposible, al menos muy difícil debido a
la ausencia de una vanguardia ya suficientemente implantada en las empre-
sas para poder generalizar rápidamente las iniciativas de los trabajadores de
algunas fábricas-piloto.

Por otra parte, no tiene ningún sentido exagerar la amplitud de la inicia-
tiva espontánea de las masas trabajadoras en mayo de 1968. Esta estuvo en
todas partes siempre presente en potencia, pero devino real solo en un cierto
número de casos muy limitados, tanto a nivel del desencadenamiento de las
ocupaciones de fábricas como en el de las iniciativas de dualidad de poder
mencionadas anteriormente. Los estudiantes en acción escaparon en su vas-
ta mayoría a los esfuerzos de canalización hacia vías reformistas, pero los tra-
bajadores, una vez más, se dejaron canalizar en su mayoría. No hay que que-
jarse por ello, la responsabilidad incumbe a los aparatos burocráticos que se
esforzaron durante años en ahogar todo espíritu crítico, toda manifestación
de oposición con respecto a la orientación reformista y neorreformista, todo
resto de democracia obrera. La victoria política gaullista de junio de 1968 es el
precio que el movimiento obrero paga por esas relaciones todavía no subver-
tidas entre la vanguardia y la masa en el seno del proletariado francés.
Pero si los acontecimientos de mayo permitieron registrar una vez más la
ausencia de una dirección revolucionaria adecuada y las consecuencias in-
evitables que de allí se desprenden para el éxito del ascenso revolucionario, la
experiencia permite también entrever —por primera vez en Occidente desde
hace treinta años— las dimensiones reales del problema y los caminos hacia
su solución. Lo que impidió en mayo que se efectuara una primera apertura
decisiva hacia la dualidad de poder —para que Francia conozca, salvando las
distancias, su febrero de 1917— fue la falta de una organización revolucionaria
tan numerosa en las empresas como ya lo era en las universidades. En ese
momento preciso, núcleos reducidos de obreros, articulados, armados de un
programa y de un análisis político correctos y capaces de hacerse oír habrían
bastado para impedir la dispersión de los huelguistas, para imponer en las
principales fábricas del país la ocupación de masas y la elección democrática
de los comités de huelga. No hubieran promovido, por cierto, ni la insurrec-
ción ni la toma del poder, pero se habría escrito una página decisiva en la his-
toria de Francia y de Europa. Todos los que creen que el socialismo es posible y
necesario deben tratar de que la próxima vez sea realmente escrita.
V. PARTICIPACIÓN, AUTOGESTIÓN, CONTROL

OBRERO
Para conquistar el poder, es necesario una vanguardia revolucionaria que

haya convencido a la mayoría de los asalariados de la imposibilidad de llegar
al socialismo por el camino parlamentario, que sea capaz de movilizar bajo
su bandera a la mayoría del proletariado. Si el PCF hubiera sido un partido re-
volucionario —es decir, si hubiera educado a los trabajadores en ese espíritu
aún en los períodos en que la revolución no estaba a la orden del día, aún en
las fases contrarrevolucionarias como lo dice Lenin— entonces, en abstracto,
60 AUTORES VARIOS
esta toma del poder hubiese sido posible en mayo de 1968 y todo habría sido
muy diferente de lo que en realidad ocurrió.
Dado que el PCF no es un partido revolucionario, y que ninguno de los gru-
pos de vanguardia dispone todavía de una audiencia suficiente en la clase
obrera, los sucesos de mayo no podían culminar con la toma del poder. Pero
una huelga general con ocupación de fábricas puede y debe culminar con la
conquista de reformas de estructura anticapitalistas, con la realización de
reivindicaciones transitorias, es decir, con la creación de una dualidad de
poder, de un poder de hecho de las masas, opuesto al poder legal del capital.
Para la realización de una dualidad de poder, no es indispensable un parti-
do revolucionario de masas; basta con un poderoso impulso espontáneo de
los trabajadores, estimulado, enriquecido y parcialmente coordinado por una
vanguardia revolucionaria organizada, todavía demasiado débil para disputar
directamente la dirección del movimiento obrero a los aparatos tradicionales,
pero ya lo suficientemente fuerte como para desbordarla en la práctica.
Esta vanguardia organizada no es todavía un partido, es un partido en ges-
tación, el núcleo de un futuro partido. Y si los problemas de construcción de
ese partido se ubican, en general, en marcos análogos a los esbozados por
Lenin en ¿Qué hacer?, su solución debe ser enriquecida por sesenta años de
experiencia y por la incorporación de todas las particularidades que caracte-
rizan en la actualidad al proletariado, a los estudiantes y a los otros sectores
explotados de los países imperialistas.
Hay que tener en cuenta que históricamente esta tentativa será la tercera
—habiendo fracasado la de la SFIO y la del PCF— y que los fracasos del pasado
inculcan a los trabajadores y a los estudiantes una desconfianza pronunciada,
y justificada, con respecto a todas las tentativas de manipulación, a todo dog-
matismo esquemático, todo esfuerzo por sustituir los objetivos que las masas
se dan a sí mismas con objetivos teleguiados. Por el contrario, la capacidad de
apoyar y de ampliar todo movimiento parcial con objetivos justos, de mostrar-
se el mejor organizador de todos esos combates parciales y sectoriales, es lo
que da al militante revolucionario (y a su organización) la autoridad necesaria
para integrarlos en una acción anticapitalista de conjunto.
Ya se ha denunciado lo suficiente el carácter mistificador del movimiento
gaullista de la «participación» para que sea necesario tratarlo ampliamente
aquí. Mientras subsista la propiedad privada de los grandes medios de pro-
ducción, la irregularidad de las inversiones provocará inevitablemente fluc-
tuaciones cíclicas de la actividad económica, o sea la desocupación. Mientras
la producción sea esencialmente una producción para la ganancia, no tende-
rá a satisfacer ante todo las necesidades de los hombres sino que se orientará
hacia los sectores que producen mayor ganancia («manipulando» además la
demanda). Mientras que en la empresa, el capitalista y su director conserven
el derecho de dirigir a los hombres y a las máquinas —y desde de Gaulle a Cou-
ve de Murville, todos los sostenedores del régimen han aclarado que no pien-
san ni discutir ese poder— el trabajador permanecerá alienado en el proceso
de producción.

Sumando esas tres características del régimen capitalista, se obtiene la
imagen de una sociedad en la cual subsisten los rasgos fundamentales de la
condición proletaria. Subsiste la inseguridad de la existencia. Subsiste la alie-
nación del productor, mientras que la del consumidor irá en aumento. La ven-
ta de la fuerza de trabajo tendrá por resultado, como antes, la aparición de una
plusvalía y la acumulación de un capital, propiedad de una clase distinta que
aquella que la produjo con su trabajo [33]. Una «participación» en esos lími-
tes equivale, en suma, a una tentativa de acentuar la alienación, de conseguir
que los trabajadores pierdan la conciencia de ser explotados sin suprimir su
explotación. Los proletarios tendrán el derecho de ser consultados para saber
cuántos de ellos serán despedidos. ¡Feliz el ave que participa en la elección de
los procedimientos por los cuales será desplumada!
La demistificación de todo el palabrerío sobre la «participación» no basta,
sin embargo. No es casual que esta demagogia haya surgido en el momento
de la crisis de mayo. Expresa, por parte del régimen, una toma de conciencia
de la agudeza de las contradicciones sociales en la Francia neocapitalista, un
presentimiento de su carácter explosivo durante todo un período histórico.
¿Cómo explicar, si no, que importantes fuerzas del gran capital se vean obli-
gadas a utilizar argumentos que pudieron economizar aún en 1936 y en 1944-
45? Hay un sorprendente paralelo entre la socialdemocracia alemana com-
batiendo a Spartacus, los consejos obreros y de soldados, en enero de 1919,
bajo la consigna «la socialización está en marcha» y de Gaulle, tratando de
contener la revolución que asciende desde abajo insinuando que se apresta a
realizar una revolución desde arriba, en medio del orden y de la tranquilidad,
por cierto.
La explosión de mayo planteó súbitamente, ante toda la sociedad francesa,
el problema social de nuestra época en los países imperialistas. ¿Quién diri-
girá las máquinas? ¿Quién decidirá las inversiones, su orientación, su locali-
zación? ¿Quién determinará el ritmo del trabajo? ¿Quién elegirá el muestrario
de productos a fabricar? ¿Quién establecerá la prioridad en el empleo de los
recursos productivos de que dispone la sociedad? A pesar de la tentativa de
conducir la huelga general a un problema de retribución de la fuerza de tra-
bajo, la realidad económica y social obliga y obligará a todo el mundo a discu-
tir el problema fundamental, tal como lo formuló Marx: no solo aumentos de
salarios sino supresión del asalariado.
Los socialistas revolucionarios no podrán menos que regocijarse. Este giro
de los acontecimientos confirma lo que ellos proclaman desde hace años, o
sea, que la lógica de la economía neocapitalista y de las luchas de clases am-
pliadas desplazará cada vez más el centro de gravedad de los debates y de la
acción de los problemas de reparto del ingreso nacional hacia los problemas
del mantenimiento o de la destrucción de las estructuras capitalistas en la
empresa, en la economía y en toda la sociedad burguesa.
Durante la crisis de mayo, la consigna de «autogestión» fue lanzada des-
de varias partes. En tanto que consigna de propaganda general, no hay nada
que decir de ella, a condición, por cierto, que se remplace «autogestión de las
empresas» por «autogestión de los trabajadores» y que se precise que esta
62 AUTORES VARIOS
implica el advenimiento de una planificación democrática-centralista de las
inversiones y algunas garantías suplementarias. Si no, el «productor despro-
letarizado» corre el riesgo de encontrarse rico como antes y quizás convertido
en un desocupado al día siguiente [34].
Pero en tanto que objetivo inmediato de acción, fuera de las situaciones
preinsurreccionales en las cuales se plantea la destrucción inmediata del ré-
gimen capitalista, esa consigna encierra una peligrosa confusión sobre todo
por la forma en que fue utilizada algunas veces por dirigentes de la CFDT. La
autogestión de los trabajadores presupone el trastocamiento del poder del
capital en las empresas, en la sociedad y desde el punto de vista del poder po-
lítico. Mientras ese poder subsista, es solo una utopía el querer transferir el
poder de decisión a los trabajadores, fábrica por fábrica (como si las decisio-
nes estratégicas de la economía capitalista contemporánea fueran tomados a
este nivel y no al nivel de la banca, los trusts, los monopolios y del Estado). Es
además una utopía reaccionaria, pues tendería, si pudiere lograr un comien-
zo de institucionalización, a transformar los centros colectivos de obreros en
cooperativas de producción, obligadas a sostener la competencia con las em-
presas capitalistas sometiéndose a las leyes de la economía capitalista y a los
imperativos de la ganancia. Por un rodeo se llegaría al mismo resultado al que
tiende la «participación» gaullista: quitar a los trabajadores la conciencia de
ser explotados, sin suprimir las causas esenciales de su explotación.
La respuesta inmediata que tanto los acontecimientos de mayo como el
análisis socio-económico del neocapitalismo sugieren al problema del re-
planteo de los marcos capitalistas de la empresa y de la economía no puede
ser ni la de la «participación» (colaboración de clase abierta) ni la de la «auto-
gestión» (integración indirecta en la economía capitalista), sino la del control
obrero. El control obrero es para los trabajadores el equivalente exacto de lo
que el cuestionamiento total representa para los estudiantes.
El control obrero es la afirmación de los trabajadores de su oposición a que
la patronal disponga libremente de los medios de producción y de la fuerza
de trabajo. La lucha por el control obrero es la lucha por un derecho de veto de
los representantes libremente elegidos por los trabajadores y revocables en
todo momento sobre los empleos y los despidos, sobre las cadencias, sobre la
introducción de nuevas fabricaciones, sobre el mantenimiento de la supre-
sión de toda fabricación dada y evidentemente sobre el cierre de las empre-
sas. Es el rechazo a discutir con la patronal o el gobierno en su conjunto sobre
el reparto de la renta nacional, mientras los trabajadores no hayan adquirido
la posibilidad de descubrir la forma en que los capitalistas mienten cuando
hablan de los precios y de las ganancias. Es, en otros términos, la apertura de
los libros de cuentas patronales y el cálculo por parte de los trabajadores de
los verdaderos precios de costo y de los verdaderos márgenes de utilidades.
El control obrero no debe ser concebido como un esquema concluido que
la vanguardia trata de colocar sobre el desenvolvimiento real de la lucha de
clases. La lucha por el control obrero [35]—con la cual se identifica en gran
parte la estrategia de las reformas de estructura anticapitalistas, la lucha por
el programa de transición —debe por el contrario reflejar todos los cambios

de las preocupaciones inmediatas de las masas, surgir y resurgir constante-
mente de la realidad cotidiana vivida por los trabajadores, las amas de casa,
los estudiantes, los intelectuales revolucionarios.
¿El aumento de los salarios obtenido en mayo de 1968 implica «necesa-
riamente» un alza de los precios de costo? ¿Hasta qué punto? ¿El alza de los
precios de detalle resulta realmente de esta alza de las remuneraciones? [36]
¿La patronal trata de «recuperar las pérdidas causadas por las huelgas» ace-
lerando las cadencias, es decir, tratando de restablecer su tasa de ganancia
mediante el crecimiento de la plusvalía relativa? ¿Quién fue responsable de la
hemorragia de reservas de cambio sufrida por Francia en el espacio de algu-
nos días? No son, sin embargo, los trabajadores ni tampoco los «grupúsculos
izquierdistas» los que transfirieron millares de francos a Suiza y a otras par-
tes[37]. A partir de esos problemas y de problemas análogos suscitados por la
realidad cotidiana, la agitación por el control obrero podrá ser constantemen-
te ampliada, actualizada, perfeccionada.
El objetivo no es crear nuevas instituciones en el marco del régimen capi-
talista. El objetivo es elevar el nivel de conciencia de las masas, su combativi-
dad, su capacidad de responder con firmeza a cada medida reaccionaria de
la patronal y del gobierno, de cuestionar no con frases sino con la acción el
funcionamiento del régimen capitalista. Solo así se afirmará la insolencia re-
volucionaria de las masas, su resolución a destruir el «orden» y la «autoridad»
capitalistas para crear un orden superior, el orden socialista de mañana, en el
respeto más absoluto por la democracia de los trabajadores. En la medida en
que se generalice la lucha por el control obrero, en que se amplifique sin ce-
sar la prueba de fuerza con la patronal y la toma de conciencia revolucionaria
de las masas que de allí resulte, en que surjan de todas partes organismos de
dualidad de poder, el pasaje de la «ocupación pasiva» a la «ocupación activa»,
es decir, la puesta en marcha de la economía bajo la gestión de los trabajado-
res toma un sentido no simbólico sino real, el peligro de «institucionalización»
de fábricas autoadministradas en el marco del régimen capitalista desapare-
ce y un congreso de comités elegidos por los trabajadores puede tomar a su
cargo la organización económica del nuevo poder y al mismo tiempo encarar
el nuevo poder en el plano político. Los acontecimientos de mayo tuvieron el
mérito histórico de demostrar que la lucha por ese control obrero, que el na-
cimiento de la dualidad de poder, trasfondos mismos de las contradicciones
neocapitalistas y de la iniciativa creadora de las masas, es posible y necesaria
para toda la Europa capitalista. Una etapa ulterior será testigo de la expansión,
es decir, actualizará la apertura hacia el socialismo, hacia la desalienación del
hombre. Esto es solo un comienzo, continuemos el combate.
(20 de julio de 1968).
64 AUTORES VARIOS
ANTONIO LETTIERI
-
PAOLO SANTI
GOLISMO Y SINDICATOS
Los acontecimientos de mayo-junio de 1968 en Francia, las causas, la diná-

mica y las conclusiones de estos hechos que permanecerán indudablemente
como un momento esencial, y quizás de cambio, en el movimiento obrero de
Europa occidental, no pueden ser explicados y comprendidos si no son colo-
cados en el proceso histórico que los ha precedido y condicionado. Es claro
que afirmando esto queremos negar aquel carácter de inmediatez, de incen-
dio, de contagio que, implícita o explícitamente, se ha atribuido con frecuen-
cia a la «revolución» de mayo. La historia de los acontecimientos comienza, es
cierto, con la protesta estudiantil contra los abusos del autoritarismo y de la
policía, pero su esencia, su importancia deriva del hecho de que después de
la huelga general del 13 de mayo de solidaridad con los estudiantes, y cuan-
do el gobierno vacilaba, imprevistamente, miles, luego centenares de miles,
y finalmente millones de trabajadores se lanzaron a la huelga, primero es-
pontáneamente y luego impulsados por los sindicatos, iniciándose así la más
grande lucha obrera de la postguerra.
La dramaticidad de los sucesos de mayo reside, paralelamente, en la inca-
pacidad de los sindicatos y de las organizaciones políticas de la izquierda para
guiar este movimiento hacia un objetivo a la vez posible y avanzado: la caída
del régimen, la instauración de relaciones de fuerza nuevas en favor de la cla-
se trabajadora en las fábricas y en la sociedad. Ahora bien, así como la expan-
sión del movimiento de huelga no puede ser interpretada como un hecho de
«contagio», tampoco la desalentadora conclusión de este imponente enfren-
tamiento de clase no puede ser atribuida a la «traición» o a una imprevista
«caída» en la estrategia y en la táctica por parte de las direcciones políticas y
sindicales de la izquierda. El PCF y la CGT, que fueron las fuerzas principales
de dirección —con una Federación y una Force Ouvriere que no pueden ser
incluidas entre las fuerzas de izquierda y que, en todo caso, tienen un papel
secundario, y con su PSU dividido permanentemente entre un alma «revo-
lucionaria» y otra mendesista—, han aplicado a los acontecimientos la estra-
tegia y la táctica que habían elaborado y practicado en el curso de los últimos
años. Sin embargo, una y otra eran del todo inadecuadas para la importancia
de los hechos y ni la izquierda —ni por otra parte la CFDT, cuyo peso sindical
no puede ser menospreciado, y que al calor de los hechos se ha mostrado des-
provista de una política realmente alternativa—, han sido capaces de rectifi-
car la línea en el curso de los acontecimientos y adecuarla a ellos.
De todos modos, los presupuestos de la revolución de mayo y de su fracaso
deben ser rastreados en la historia del capitalismo francés, de sus relaciones
con el movimiento obrero en el curso del decenio gaullista y en el tipo de res-
puesta dada por las fuerzas políticas y sindicales del movimiento obrero. Los
66 AUTORES VARIOS
presupuestos se habían acumulado uno después del otro: en mayo se desa-
rrolla la última escena grandiosa de un drama cuyos primeros actos comen-
zaron mucho antes y que había ya presentado sus personajes y, en escala re-
ducida, los episodios que volveremos a encontrar en mayo. Además, en mayo
descendieron al campo de batalla los estudiantes y con ellos, lo que no es poco
contar, otros grupos sociales cuyo ingreso en la lucha indica a qué altura había
llegado la crisis gaullista.
De esta historia que precede y explica los acontecimientos de mayo y su
extensión nos proponemos examinar solo algunos aspectos: las característi-
cas del desarrollo neocapitalista francés, la especificidad de su dirección po-
lítica, las relaciones entre régimen y sindicatos y entre estos y el movimiento.
Tomamos como punto de partida 1963 que se presenta, a nuestro entender,
como un año de cambio para la perspectiva económica, política y sindical de
la Francia capitalista. En efecto, 1963 es el año de la huelga de mineros —la
más larga y dura de las huelgas desarrolladas hasta ese entonces—, el año
del despertar obrero. Pero es también el año de apertura de una política más
compleja y sobre todo más dura del régimen frente a los sindicatos, de la ley
antihuelga en el sector público, y de la Conferencia triangular sobre la política
de ingresos. Es el año del plan de estabilización y de elaboración de los crite-
rios que inspirarán el V Plan de desarrollo.
Se puede decir que en 1963 se entra en la segunda fase del gaullismo que,
liquidados los problemas mayores heredados de la IV República —de las difi-
cultades financieras a la guerra de Argelia— afronta la tarea de una remode-
lación de la estructura económica y social que debería garantizar a Francia la
obtención de una posición nueva a nivel internacional y suplir, mediante la
acentuación del momento tecnocrático y, por tanto, autoritario, las contra-
dicciones del desarrollo capitalista y las debilidades del proceso francés en
particular. En cuanto a las contradicciones sociales, el régimen trata de supe-
rarlas oscilando en la práctica entre el paternalismo (cada vez menos vivo) y el
autoritarismo (cada vez más fuerte), y pasando del participacionismo obrero
al rechazo del papel de intermediación autónoma del sindicato. El resultado
de esta política será una brecha cada vez más profunda entre el régimen y la
clase obrera.
LA HUELGA DE LOS MINEROS Y LA

RESPUESTA GOLISTA
El año 1963 había comenzado en un clima de aguda tensión social que des-
embocaría el 1 de marzo en la huelga de los mineros. Es necesario decir que
los sindicatos habían hecho todo lo posible para evitar la huelga. La CGT en los
dos primeros meses del año había logrado imponer una forma de agitación
basada en la reducción de la producción. Pero el gobierno, de quien depen-
día la solución del conflicto, había optado por la línea dura. De Gaulle había

doblegado a los generales de la OAS, reducido a los partidos a una sombra de
sí mismos, no tenía ahora ninguna intención no digamos de ceder, sino ni si-
quiera de reconocer en los sindicatos un interlocutor con el que era necesa-
rio tratar. Además, los sindicatos estaban divididos. La CGT basaba todo en la
unidad de acción con la FO, el sindicato socialdemócrata, y los dirigentes de
esta central desde hacía 15 años no aceptaban sentarse a la misma mesa con
los dirigentes de la CGT. El tercer sindicato, la CFTC, el sindicato cristiano, que
desconfesionalizado se convertirá en noviembre de 1964 en la actual CFDT,
tenía un cierto peso entre los mineros, pero sus relaciones con la CGT eran
todo lo contrario de unitarias. Quizás el gobierno, o al menos una parte de él,
esperaba la prueba de fuerza como una ocasión para demostrar su resolución
y, en el fondo, para dar una lección a los sindicatos que levantaban cabeza.
Cuando comenzó la huelga a ultranza, el gobierno proclamó la movilización
de los mineros: en otras palabras o retornaban al trabajo o irían a prisión. Pero
el gobierno se había equivocado en sus cálculos. Los mineros continuaron la
huelga durante 35 días, burlándose de la movilización y obligaron al gobierno
a conceder las reivindicaciones salariales exigidas (un aumento del 11% en el
curso del año).
Pero la huelga de mineros, si por un lado había demostrado que la clase
obrera era capaz de resistir al régimen, por otro había demostrado la inca-
pacidad de los sindicatos para extender el movimiento y superar la fase de-
fensiva. La huelga permaneció sustancialmente aislada. El gobierno salió de
la prueba sorprendido de la combatividad de los mineros, pero también con-
vencido de que se trataba de un episodio sectorial y de que en definitiva ha-
bría sido posible doblegar a los sindicatos a la lógica autoritaria del régimen.
La huelga había terminado en la primera semana de abril, a fines de julio se
promulgaba una nueva ley que limitaba el derecho de huelga en los servicios
públicos mediante la introducción de un preaviso obligatorio de 5 días, vetaba
determinadas formas de huelga escalonada, sancionaba la pérdida de las re-
tribuciones correspondientes a toda la jornada de trabajo, aunque el período
de huelga hubiera sido más breve.
En el curso del mismo año se comienza a discutir la política de ingresos.
Para el sector privado es convocada la Conferencia de los Ingresos presidida
por Massé, comisario general del plan. En lo que respecta a los sectores públi-
cos, se prepara el llamado «procedimiento Toutée». Uno y otro contribuirán
a esclarecer el tipo de relación que el régimen buscaba con los sindicatos, y
arrojarán luz sobre los acontecimientos futuros. Con el procedimiento Tou-
tée, que será aplicado a partir de 1964, el gobierno pone en aplicación la polí-
tica de ingresos en el sector público; el poder de negociación resulta destruido
casi por completo. Según el nuevo procedimiento, la fijación de los aumentos
retributivos corresponde a comisiones mixtas (ministerios responsables de
cada empresa nacionalizada y sindicatos). En una primera fase la comisión
debe constatar el aumento retributivo verificado en el curso del año prece-
dente en cada empresa y presentar un informe al gobierno. En la segunda
fase, el gobierno decide, sobre la base de los criterios de política de ingresos
por él mismo fijada, los porcentajes de aumento salarial que corresponden a
68 AUTORES VARIOS
cada empresa. En la tercera fase, vuelven a entrar en escena los sindicatos a
los que les corresponde la tarea de distribuir el aumento global fijado por el
gobierno entre las diversas categorías de personal de cada empresa. El sindi-
cato oscila así entre una función técnico-notarial en la primera fase y una de
administración delegada de las sumas obtenidas en la tercera.
GOLISMO Y REORGANIZACION CAPITALISTA
Plan de estabilización, elaboración del V Plan, aplicación de la política de

ingresos, son todos momentos que caracterizan en otoño de 1963 la nueva
fase de la economía y de la política económica del régimen.
Cuando de Gaulle había tomado el poder en 1958 había encontrado un
país económicamente desequilibrado. No debe olvidarse el esfuerzo de las
dos guerras: primero la de Indochina, luego la de Argelia. Y entre tanto Fran-
cia ingresaba en el Mercado Común donde encontraba dos países, Alemania
Federal e Italia, que presentaban la dinámica más alta de desarrollo (junto a
Japón, no obstante, mucho más atrasado) del mundo capitalista y en los que
las industrias fundamentales estaban fuertemente concentradas. En Francia
dominaba en cambio una economía de empresas medianas habituadas a ex-
plotar los mercados reservados de ultramar de la Union française; los secto-
res dinámicos (siderurgia, automóviles, química) estaban relativamente des-
concentrados.
Los compromisos en Argelia y el desafío del MEC plantean a Francia proble-
mas agudos de reorganización que la clase dirigente gaullista deberá resolver
haciendo pagar su precio, sin ninguna concesión, a la clase obrera. El gaullis-
mo, por otra parte, es el régimen que representa el gran capitalismo francés,
pero no en los términos banales y más conocidos en Italia de una subordi-
nación del Gobierno a las decisiones más fuertes. El régimen lleva adelante
un proyecto hegemónico de reorganización capitalista que puede entrar en
contradicción con los mismos intereses de la parte más tradicional de la pa-
tronal. Representa las exigencias de desarrollo del capitalismo francés desde
un punto de vista histórico general. Liquidada la cuestión argelina en 1962, de
Gaulle asigna objetivos cada vez más ambiciosos al capitalismo francés: un
objetivo de liderazgo (o de co-liderazgo conjuntamente con Alemania Federal)
en Europa occidental; de allí la ambición de sustraer a Francia de la tutela po-
lítica, económica, tecnológica y militar de los Estados Unidos.
Estos proyectos no permiten tregua alguna en el plano social. La política de
estabilización lanzada en otoño de 1963 tiende a comprimir los consumos in-
ternos, a frenar los precios, a contener los salarios, mientras que a diferencia
de cuanto ocurrirá en Italia, bajo el impulso deflacionista que se inicia en el
mismo período, se tiende decididamente a la expansión de las inversiones, a
los nuevos sectores productivos de vanguardia, a la concentración de los sec-
tores tradicionales. Los técnicos franceses no pueden limitarse por tanto a un

plan provisorio de estabilización a corto plazo: ellos tienden a inscribir los ob-
jetivos de la política inmediata en una estrategia de vasto alcance.
LOS SINDICATOS Y LA POLÍTICA DE

INGRESOS
Los objetivos contenidos en la política de estabilización debían ser también

los del V Plan, que entraría en función en 1965. Para ello era necesario encon-
trar los instrumentos que pudieran asegurar la realización de estos objetivos
no solo durante un breve período, sino por cinco años. Resurge así la propues-
ta de una política de ingresos que impida la participación de los sindicatos y
que, en todo caso, suministre los parámetros para la dinámica salarial a largo
plazo. Se ha dicho que la política de ingresos renace, porque los primeros pa-
sos, pronto abandonados, los había dado ya un año antes, entre fines de 1960
y comienzos de 1961, cuando el por entonces primer ministro Debré había in-
dicado como límite máximo para los aumentos salariales el 4% anual. Todo
esto sorprendió mucho, porque nunca se había visto en Francia a un primer
ministro escribir al presidente de la organización de industriales franceses
para indicarle cuánto debía aumentar los salarios. Pero a pesar de la gran dis-
cusión que había surgido, la propuesta quedó como letra muerta y los salarios
aumentaron a un ritmo por lo menos del doble del indicado por Debré.
Esta vez el gobierno, o una parte de él (no puede olvidarse las distintas al-
mas que se enfrentan y se fusionan en los gobiernos gaullistas: desde la libe-
ral conservadora tradicional a la tecnocrática y a la «social») apunta más lejos.
Pompidou encarga a Massé convocar una conferencia con todas las organi-
zaciones sindicales y todos los representantes de los grupos sociales sobre la
política de ingresos y, al mismo tiempo, pide a Toutée, miembro del Consejo
de Estado, suministrarle un estudio sobre los procedimientos para regular la
dinámica salarial en el sector público, a cuyas conclusiones ya hicimos men-
ción. En resumen, desde el comienzo el gobierno se mueve sobre dos carriles:
por un lado busca el acuerdo con los sindicatos (siguiendo la práctica de todos
los países que habían instaurado una política de ingresos), por la otra prepara
los instrumentos que le permitan imponer una política salarial determinada
a sus propios dependientes.
Pocos meses bastarán para demostrar que los sindicatos, malgrado la «bue-
na» voluntad de algunas Confederaciones, no podrán aceptar las propuestas
del gobierno, y reacias se mostrarán también las organizaciones empresarias.
Desde aquel momento toda política «contratada» será abandonada y será el
Estado quien se encargará —a veces tomando la iniciativa, a veces siguiendo
las exigencias de la patronal— de hacer aplicar las indicaciones contenidas
en el Plan. El «neocapitalismo» gaullista mostrará un rostro cada vez más au-
toritario, pero no por esto de viejo cuño, y desilusionará aún hasta aquellos
que lo habían visto con buenos ojos. Déscamps, secretario general de la CFDT,
70 AUTORES VARIOS
debía mostrarse desencantado de que el hombre de la lucha contra los nazis,
el hombre de la descolonización en Argelia, no fuera también el del progreso
social. Tanto más que, como se verá, su organización, al menos al comienzo,
no se había mostrado inflexible ante las propuestas de un política de ingresos.
En realidad, en la Conferencia de ingresos (octubre de 1963-enero de 1964)
la división no pasará solo entre sindicatos por un lado y gobierno y patronal
por el otro, sino también en el interior de cada uno de estos dos encuadra-
mientos. En el interior del gobierno, o mejor de los hombres políticos y de los
técnicos de la administración, existe alguna diferencia entre un Massé, que
quiere obtener la colaboración de los sindicatos, como la había buscado y teo-
rizado un tiempo antes Calandon, y un Pompidou que parece apuntar, desde
el comienzo, al control de los salarios públicos y a un mayor rigor frente a los
sindicatos. Ni falta tampoco la tradicional corriente liberal, personificada por
Rueff, que frente al fracaso sustancial del IV Plan, reivindica el puro y sim-
ple abandono de la política de programación y el retorno a los mecanismos
del mercado.
También el frente sindical está dividido. La CGT es decididamente hostil y
uno de sus secretarios, Henri Krasucki declara que con la política de ingresos
se quiere «reforzar la presión sobre los salarios para intentar resolver a ex-
pensas de los trabajadores las dificultades económicas de las que ellos no son
responsables y que derivan, en realidad, de la política de los grandes grupos
capitalistas y del poder mismo» (Le Peuple, 1 de febrero de 1964). En lugar de
la política de ingresos, justamente definida como política de salarios, se recla-
ma el control de las ganancias, el aumento de los salarios y del SMIG (salario
mínimo interprofesional garantizado) en particular, la cesación de la práctica
de fijar unilateralmente los salarios del sector público, el mejoramiento de la
gestión de la Seguridad social y el abandono de toda tentativa de limitarla, al
mismo tiempo que es privilegiado el principio de la «libre discusión contrac-
tual con exclusión de la intervención del Estado» y se exige «la conclusión de
verdaderos contratos colectivos que garanticen salarios reales y no ficticios».
Force Ouvriere asume también ella una posición desfavorable, mientras
que la tercera gran organización de los trabajadores, la hoy denominada CFDT
y que por entonces se llamada CFTC, adopta una posición más favorable. Ella
rechaza toda política de ingresos limitada únicamente a los salarios y subraya
que la política de ingresos «requiere una extensión del poder contractual de
las organizaciones sindicales en materia de contratos colectivos y de acuer-
dos salariales»; declara que no es posible vincular al sindicato por el solo he-
cho de estar presente en esta o aquella comisión encargada de emitir opinio-
nes: pero, en sustancia, al menos una parte de ella está dispuesta a colaborar
y a participar en una política de ingresos, con estas comisiones, si entre los
objetivos del gobierno está también el de elevar los salarios más bajos, redu-
cir las diferencias zonales, y si se pondrán en práctica aquellos instrumentos
capaces de suministrar mejores indicadores para el control de los precios y
de las ganancias. En sustancia, mientras para la CGT una política de ingresos
es inconcebible e impracticable en un régimen capitalista, para la CFTC una
política de ingresos es posible y aceptable solo si se efectúan reformas de es-

tructuras importantes y si la participación de las organizaciones sindicales en
la política económica es real y no solo formal, solo si un «verdadero procedi-
miento contractual» sustituye a «un procedimiento concertado» (Note remise
par la CFTC sur le sens de la participation a la Conference des Revenus, 10 de
enero de 1964).
En realidad, todas estas posiciones más o menos bien ensambladas sobre
la planificación al igual que sobre la política de ingresos prescinden, en la
práctica, del hecho de que la actitud de una organización sindical de los tra-
bajadores tiene una validez propia, un peso, solo en cuanto es el resultado, el
punto de llegada de una política sindical firmemente radicada entre los tra-
bajadores. Las organizaciones sindicales francesas, en cambio, son demasia-
do débiles por el número de sus inscritos y débiles también, lo que es mucho
más grave, por su política reivindicativa. Como consecuencia, las posiciones
adoptadas sobre política económica no eran el punto de llegada de una línea
que partía de la fábrica y llegaba a los grandes temas económicos, sino que era
sobre todo el resultado de una actitud política externa a la vida cotidiana de
las organizaciones mismas, externa a la lógica sindical concreta o, en la mejor
de las hipótesis, era superpuesta a ella.
Esta observación vale para la CGT que, como hemos visto, considera acep-
table una política de ingresos solo «si se tratara de una sociedad distinta de la
nuestra», que hace derivar su propia oposición de una actitud de crítica global
a la sociedad sin que exista en realidad, y por razones que no dependen solo
de sus culpas, un fuerte movimiento desde la base capaz de rechazar de he-
cho y no solo de palabra las estructuras capitalistas. Y vale aún más para la
CFDT que con su consigna de la programación contratada, sustenta el mítico
sueño de una sociedad que dé poder a los trabajadores, que supere —¿pero
cómo?— al capitalismo sin caer en los aspectos negativos, así considerados
por la CFDT, de las sociedades socialistas. En ambos casos, se tiene la impre-
sión de que se intenta escapar a la debilidad que caracteriza el movimiento
sindical francés en el plano contractual y reivindicativo mediante la propues-
ta de sociedades distintas de la existente, sin advertir que un sindicato priva-
do de un poder conquistado, y no recibido como una gracia, en las fábricas, en
los lugares de trabajo, etc., no es más un sindicato sino un grupo de presión,
pero con el agravante de tener una fuerza bastante débil.
Es significativo al respecto que las más grandes organizaciones sindicales
francesas hayan acordado tan poca atención al problema de las condiciones
de trabajo en la fábrica. La batalla por el sindicato en la empresa, conducida
por otra parte bastante esporádicamente y hasta hace muy poco tiempo solo
por la CFDT, se limita casi exclusivamente a la conquista del derecho de or-
ganizar —y de obtener su reconocimiento— la sección sindical de empresa
y, más generalmente, a lo que en Italia son denominados los derechos sin-
dicales, mientras que parecen tener un peso menor los poderes de contra-
tación. Las raíces de este estado de cosas son distintas para la CGT y para la
CFDT: la primera tiene el temor, no sin razones, de que la contratación de las
condiciones de trabajo (ritmos, calificaciones, ambiente, personal, etc.) puede
tener como consecuencia exponer el sindicato a las críticas de los trabajado-
72 AUTORES VARIOS
res, llevar al sindicato a colaborar con la dirección en la fijación de normas no
aceptables, en suma, a «enchalecarlo». La CFDT, más que a los problemas de la
organización del trabajo, más que a las condiciones bajo las cuales es erogada
la fuerza de trabajo, tiende a la coparticipación en la gestión de la empresa, a
la necesidad de su reforma y a la contratación de la planificación económica
a nivel nacional.
El resultado práctico de esta actitud es que las batallas conducidas por las
organizaciones sindicales raramente tienen como centro los problemas rela-
tivos a las condiciones de trabajo. Y sin embargo, en los últimos años los ritmos
de trabajo se han intensificado, el problema de un sistema justo de califica-
ciones se ha agravado en un país donde masas crecientes de jóvenes reciben
una instrucción profesional superior y que pueden trabajar solo aceptando
tareas de obreros comunes. Las luchas de los próximos años, como se verá,
demuestran que estos problemas tienen un peso enorme en la formación de
una conciencia de lucha y no parece que puedan ser resueltos solo a través
de la contratación del precio de la fuerza de trabajo, solo mediante mayores
salarios, o planteando míticas exigencias de reforma de la empresa. Se puede
afirmar que la CGT y la CFDT se han apartado de estos temas —de Force Ou-
vriere no vale la pena hablar, porque está excluida de cualquier problema—,
una porque mira demasiado hacia abajo, la otra porque apunta demasiado
hacia arriba: pero, concretamente, las dos organizaciones dejan este espacio
enorme al arbitrio patronal, sin lograr descubrir cuál es el verdadero conte-
nido de las acciones en las empresas, sin elaborar un sólido fundamento de
lo que debería ser la política de los sindicatos en un país capitalista moderno.
Debemos señalar para no ser malentendidos que la laguna de la estrategia
del sindicalismo francés encuentra explicaciones válidas en la situación del
país. La permanencia de sectores no dinámicos (desde el minero a una gran
parte de la industria), el bloqueo de los salarios, el rechazo de la patronal a
contratar y la política de programación, explican cómo el sindicalismo fran-
cés puso su atención sobre todo en determinados temas, en primer lugar el
de los salarios. El camino escogido por el régimen gaullista fue el de imponer,
con instrumentos directos e indirectos, límites precisos a la dinámica salarial
justamente para proceder, en los años que van de 1964 a 1968, a un esfuerzo
que quería ser poderoso por modificar la economía francesa, con el objeto de
hacerla más fuerte ante la concurrencia internacional. Se puede afirmar que
en la posguerra ningún país actuó con tanta coherencia y decisión para alcan-
zar los objetivos planteados por el plan y que en ningún país la intervención
estatal ha sido tan decisiva. Si los resultados no siempre correspondieron a
las intenciones, esto no debe hacemos perder de vista la dureza conque se
tendió a ello. Los años del V Plan son los de la política antinorteamericana del
general de Gaulle, los años de una batalla que no se libra solo con una política
exterior distinta, sino también con una política capaz de poner en condicio-
nes a la economía francesa de tratar desde posiciones menos desfavorables
con la industria estadounidense. No olvidemos que 1964 se cierra con el tras-
paso de la Bull a la General Electric y que este hecho reforzará en el gobierno
sus propósitos de consolidar la industria francesa y lo conducirá a favorecer,

mucho más que antes, las concentraciones, a adoptar algunos instrumentos
que deben hacer más seguro el logro de los objetivos del plan, a predisponer
medidas para elevar las inversiones y el autofinanciamiento. Como conse-
cuencia de todo esto, el esfuerzo mayor deberá recaer sobre las espaldas de
los trabajadores.
El informe que Massé había presentado al gobierno, después de la Confe-
rencia de los ingresos, contiene dos propuestas de notable importancia. Se
decide que cada cinco años el Plan fije las orientaciones para la evolución de
las grandes masas de los ingresos y que en el balance de cada año estén con-
tenidas las indicaciones que, a partir de la coyuntura, hagan más precisas las
orientaciones a largo plazo. El informe Massé, junto al informe Toutée del que
ya hablamos, ponen las bases de lo que en Francia es denominada «política in-
dicativa de los ingresos», aunque esta política en el sector público tendrá más
carácter coercitivo que indicativo. De todos modos, es rechazado todo modelo
que convierta a las partes en copartícipes en la elaboración de los objetivos en
materia de política de ingresos —como se trata de hacer en otros países, Gran
Bretaña y Holanda, por ejemplo— y las organizaciones sindicales, después de
haber sido escuchadas, pierden todo poder: la planificación tecnocrática es
cada vez más una planificación autoritaria.
AUTORITARISMO Y SINDICATOS
El carácter tecnocrático del plan y el autoritarismo que caracteriza las re-

laciones con las partes sociales nos ayuda a comprender la especificidad del
régimen gaullista. Él combina las experiencias autoritarias del capitalismo
contemporáneo con una filosofía del poder cuyas raíces se asientan muy lejos
en un estatismo a lo Luis XIV antes que napoleónico. Esta combinación entre
autoritarismo antiguo y moderno que se encarna en la V República diferencia
el régimen político francés del típico de las sociedades neocapitalistas. En los
otros países europeos, los años sesenta son los del ascenso socialdemócrata:
del centroizquierda en Italia, de la gran coalición en Alemania, del gobierno
laborista en Gran Bretaña. El desarrollo capitalista de estos países está acom-
pañado políticamente con un llamado a la responsabilidad de gobierno a los
partidos socialdemócratas, cuyos fines son los mismos del neocapitalismo,
pero cuyas raíces se hunden históricamente en la clase obrera con la que con-
servan en general relaciones estrechas. Con el llamado al gobierno de la so-
cialdemocracia el neocapitalismo tiende a ampliar su base popular. En el fon-
do, la programación capitalista, la política de ingresos corresponden más que
a una particularidad francesa, al modelo político-económico de desarrollo de
todo el capitalismo europeo. Pero la apertura hacia la socialdemocracia y, por
tanto, hacia la clase obrera o a una parte de ella, que se verifica en los países
europeos, si no cambia las características de fondo del sistema y de la explota-
ción de las clases trabajadoras, tiende a crear un sistema de amortiguadores
de los impulsos para el enfrentamiento de clase. Nunca como en estos años
74 AUTORES VARIOS
se concedió tanto poder aparente a los sindicatos en los países de Europa oc-
cidental. Poder aparente a través de sus representantes, directos o indirectos,
en el gobierno por intermedio de los partidos socialdemócratas; presencia en
todos los organismos de programación, de política de ingresos, etc. El neo-
capitalismo está en búsqueda de una paz social contratada. Los sindicatos se
convierten en interlocutores fundamentales del gobierno y de la patronal. Se
apunta al reforzamiento del sindicato, a su institucionalización, para hacerlo
responsable de los trabajadores ante el gobierno.
En Francia el ejercicio del poder sigue un camino distinto. El poder del Eje-
cutivo es todo, de manera explícita e intransigente; se coloca como expresión
de la «voluntad general». Define un proyecto de desarrollo de la sociedad y exi-
ge a las partes sociales conformarse con él, sin que les sea reconocida ningu-
na autonomía. La paz social es impuesta, no contratada. El vaciamiento de los
sindicatos, de todo poder efectivo, contribuye en una primera fase a paralizar
el rechazo obrero, pero al mismo tiempo prepara el enfrentamiento frontal. El
V Plan, para cuya definición fueron llamados los sindicatos, es rechazado por
las tres Confederaciones. Falta cualquier otra posibilidad de mediación polí-
tica con el régimen y en ningún otro país europeo la ruptura entre gobierno y
sindicatos se muestra tan profunda.
Los objetivos del V Plan en materia de política de ingresos son por lo demás
bastante claros. Es previsto un aumento, a precios constantes, del 2,8 % para
cada año de los salarios de los trabajadores que no cambian de calificación,
mientras que el aumento que comprende el desplazamiento «categorial» no
debe superar el 3,3 % anual. El objetivo del plan es el de favorecer una tasa
más elevada de autofinanciamiento y de ganancias, como lo muestra clara-
mente el hecho de que se tienda a obtener un aumento de la productividad
superior al de los salarios. Pompidou había sido explícito en 1963 cuando afir-
mó que con la política de ingresos «no se quiere impedir a una industria au-
mentar sus propios margenes de ganancia». Se descontaba una oscilación de
los precios del 1,5-2 % anual y, por consiguiente, se preveía un aumento de los
salarios nominales de aproximadamente el 5 %, contra el 8-10 % de los años
precedentes. La realidad se encargará de demostrar que los incrementos en
los precios serán superiores y que el aumento del poder de compra de los tra-
bajadores será netamente inferior al indicado por el plan. El poder de compra
de un obrero parisino con dos hijos, por ejemplo, aumentó en el bienio 1964-
65 en un 4 %, con un incremento medio anual inferior al famoso 3,3 %. Para
los dependientes públicos, por otra parte, existe casi un congelamiento de las
retribuciones.
En resumen, el gobierno ha logrado desde 1964 a 1966 alcanzar y superar
los objetivos que se había planteado en materia de dinámica salarial. Para ello
ha sido ayudado por el comportamiento de la patronal y de la misma estruc-
tura de la economía francesa que es, y lo era sobre todo hasta 1966, menos
concentrada que la de los demás países y en la cual tenían menos fuerza los
mecanismos que tienden a hacer aumentar las diferencias de productividad,
de ganancias, y por tanto, de salarios entre empresa y empresa. La posibilidad
de que automáticamente se pusiera en movimiento la espiral «salarios-sala-

rios» era por tanto menos fuerte. Téngase en cuenta, además, la rigidez con
la que el gobierno ha dirigido la política salarial en el sector público, muy ex-
tendido en Francia, y de su utilización como punto de referencia para las em-
presas privadas. Y recuérdese finalmente que habían sido preparados instru-
mentos aptos para controlar indirectamente las empresas privadas y que si
estos controles no siempre dieron resultados satisfactorios en otros campos,
en el salarial hicieron un buen papel.
ESTRATEGIA SINDICAL Y LUCHAS OBRERAS
Una vez examinados los elementos esenciales de la estrategia del gobierno

en materia de política de ingresos y después de haber mencionado los ele-
mentos estructurales que facilitaron su éxito, debemos preguntamos qué es-
trategia le opusieron los sindicatos. No intentaremos este examen a través del
análisis de los documentos sindicales, sino sobre todo deteniéndonos en la
acción por ellos desplegada.
Hemos visto que en el empleo público y en los sectores productivos contro-
lados por el gobierno, la dinámica retributiva está ligada estrechamente a los
parámetros de la política de ingresos. En las empresas privadas, los aumentos
son concedidos, en la práctica, dentro de los límites fijados por el plan. Otra
característica de la situación sindical francesa es dada por el hecho de que los
aumentos son concedidos, pero casi nunca negociados. Los sindicatos logran
muy difícilmente entablar tratativas a nivel nacional o de empresa. La indus-
tria mecánica, por ejemplo, no tiene un contrato nacional, pero un centenar
de contratos locales y los últimos acuerdos de cierta importancia firmados a
nivel de empresa en este sector fundamental, son los de la Renault sobre la
cuarta semana de vacaciones, que se remontan a 1962. Por lo demás los con-
tratos existentes se limitan casi exclusivamente a lo mínimo. Tienen, por tan-
to, poca incidencia sobre los salarios reales y contienen muy poco en materia
de condiciones de trabajo.
En 1964 los sindicatos intentan reaccionar contra el bloqueo negociado
impuesto al sector público y nacionalizado. La táctica es la de las huelgas na-
cionales de 24 horas, en las que cada categoría y cada organización sindical
participa con sus propias reivindicaciones. El espíritu unitario y el éxito de
las huelgas revela la vastedad del descontento. El 18 de marzo de 1964, cin-
co millones de trabajadores públicos y de las empresas nacionalizadas efec-
túan un paro de 24 horas. Es una respuesta al plan de estabilización. En París,
250 000 trabajadores desfilan en manifestación y los sindicatos pueden ale-
grarse de este resurgimiento físico de la clase obrera: hacía muchos años que
no se veían manifestaciones tan vastas. Pero desde el punto de vista sindical
son manifestaciones sin resultados. Huelgas de este tipo permanecen sus-
tancialmente aisladas: no existe continuidad en el movimiento reivindicativo.
El gobierno podrá soportar una o dos de estas huelgas cada año sin modificar
su propia política.
76 AUTORES VARIOS
En los sindicatos el debate en torno a la táctica queda abierto: ¿luchas gene-
rales o luchas parciales? En teoría, tanto la CGT como la CFDT sostienen la exi-
gencia de combinar los dos momentos. En la realidad, la táctica que prevalece
es la de las grandes manifestaciones, la táctica del «tous ensemble», o, como
se expresará un delegado en el congreso de la CGT de 1965, «una lucha de cla-
se contra clase», manifestaciones de masa que incorporan a todo el país en
un enfrentamiento global con el gobierno y la patronal. Pero es precisamente
este tipo de respuesta general, que al mismo tiempo aparece como genérica y
privada de continuidad, la que no logrará sacudir la intransigencia del gobier-
no y de los empresarios.
Esto no significa que los salarios sean bloqueados, sino que el ritmo de in-
cremento es en general bajo y resultado de decisiones unilaterales del gobier-
no y de la patronal. Por lo demás, los destajos, los premios (que tienen siempre
un carácter antihuelga), las calificaciones, ritmos, etc. son unilateralmente
manejados por las direcciones de las empresas. En todos los niveles los sindi-
catos son golpeados así en sus funciones fundamentales y ante todo en la de
negociación. En la primavera de 1965, Bergeron, secretario general de FO —el
sindicato siempre disponible para cualquier tratativa separada con el gobier-
no y con la patronal y visceralmente hostil, a pesar de todas las invitaciones
de la CGT, a la unidad de acción sindical— escribe lo siguiente: «Encontramos
siempre en el sector privado los porcentajes de aumento fijados por el gobier-
no en el sector público o nacionalizado [...] y los patrones son muy felices de
aprovechar la ocasión ofrecida por el gobierno para oponerse a las reivindica-
ciones de los sindicatos».
Esta concepción autoritaria y paternalista del gobierno que corresponde,
como hemos visto, a una determinada concepción de la planificación y del
poder, a la negación de la autonomía y de la función de aquellos cuerpos in-
termedios cuya función mediadora el neocapitalismo tiene a desarrollar en
otros países, es precisamente la que prepara paso a paso el enfrentamiento
directo entre patrones y gobierno por un lado y trabajadores por el otro.
En la primavera de 1965, tres años antes del mayo que sacudirá a Francia,
se pueden observar los primeros indicios del enfrentamiento. Hay huelgas en
Peugeot (Sochaux), en Berliet, en Nantes, y en la Bull. Las razones son diver-
sas: reducción del horario de trabajo (Peugeot), que en Francia es como térmi-
no medio de 46-47 horas semanales, aumentos salariales (Berliet), oposición
a los despidos (Nantes y Bull). En todas partes la reacción patronal es dura e
intransigente. Se despiden los activistas sindicales, se responde con el cierre.
El gobierno está siempre detrás de los patrones, los estimula a permanecer
intransigentes. La reacción de los trabajadores es igualmente combativa: en
la Peugeot las agitaciones duran un mes. En general, se expanden y engloban
a ciudades enteras. Los obreros se enfrentan casi siempre con la policía. Los
sindicatos reencuentran en la base, bajo el impulso de los trabajadores, la uni-
dad que no logran realizar a nivel central. Pero los resultados son casi siem-
pre desalentadores: frecuentemente, cuando los obreros retoman a la fábrica,
después de algunas concesiones, retoman espontáneamente la acción.

¿Cuáles son las causas del fracaso sustancial de las luchas reivindicativas?
No puede olvidarse la solidez del bloque gobierno-patrones, pero por otra
parte es la misma acción sindical la que aparece privada de una estrategia de
lucha. Las agitaciones a nivel de empresa permanecen casi siempre aisladas
y entre las luchas generales y las luchas de empresa no existe ninguna con-
tinuidad. Las grandes jornadas de lucha y de agitación que se producen un
par de veces al año tienen una vida separada y efímera respecto de las luchas
en las distintas empresas. Por un lado, parece que los sindicatos temen desa-
rrollar las luchas articuladas, ya porque están divididos o ya porque conside-
ran insuficientes las perspectivas de los resultados. Por otro lado, las acciones
generales, que se hacen más fuertes después de los acuerdos de unidad de
acción entre la CGT y la CFDT de enero de 1966, plantean reivindicaciones de
carácter demasiado general para ser incisivas. A la patronal los sindicatos le
exigen la apertura de tratativas a nivel central para la reducción del horario de
trabajo a 40 horas, el aumento de los salarios, la estipulación de los contratos
nacionales de categorías, el reconocimiento del sindicato en la empresa, el
aumento de la indemnización por desocupación. La confederación patronal
responde que es incompetente para tratar centralmente estos problemas.
Así, las grandes manifestaciones de 24 horas tienden más a lograr una unidad
política que sindical, no obstante, que los sindicatos, y la CFDT en particular,
recalquen siempre las connotaciones puramente sindicales del movimiento.
Asistimos así al doble fenómeno de un despertar cada vez más acentuado de
la clase obrera y a la impotencia sustancial del sindicato para hacer valer su
función contractual y defender las condiciones de vida y de trabajo en las fá-
bricas. En la clase obrera se abre paso el sentimiento, a veces confuso, a veces
explícito, de que es necesaria una lucha frontal, pero que esa lucha no puede
darse a través de las huelgas de 24 horas.
El gap [38], para adoptar este término de moda, entre el régimen y la clase
obrera es cada vez mayor. Pero existe también un gap entre trabajadores y
sindicatos, consecuencia de las derrotas de estos años, de la impotencia con-
tra el gobierno, de la carencia de una estrategia capaz de recrear la confianza
de la clase obrera en sí misma y de conducirla hacia éxitos significativos. Ya
en la primavera de 1965, frente a los cierres patronales, hay quien piensa que
es preciso volver a la lucha a ultranza, que es preciso responder con la ocu-
pación como en 1936. «Será necesario que uno de estos días —dice un obrero
de Berliet, según Le Monde— seamos nosotros los que ocupemos las fábricas:
entonces mostraremos nuestra fuerza y nuestra decisión. Cuanto antes lo ha-
gamos, mejor será». Tres años después Berliet será una de las primeras fábri-
cas ocupadas.
El movimiento de lucha se refuerza de año en año. El 17 de mayo de 1966
una huelga de carácter nacional señala la culminación de las manifestacio-
nes obreras bajo la V República, antes de los acontecimientos de mayo. Pero
ellas permanecen como un testimonio político de la ruptura entre régimen y
trabajadores: los resultados sindicales son pobres. Aunque en las plataformas
sindicales se afirma la adopción de una táctica compleja en la cual los mo-
vimientos parciales se deben soldar con el movimiento general (véanse los
78 AUTORES VARIOS
documentos de los congresos de la CGT y de la CFDT), entre unos y otros sigue
existiendo una brecha profunda.
LA PREHISTORIA DE MAYO
En los últimos días de 1966 se desata la primera de una serie de luchas a

nivel de empresa que hoy podemos considerar como la prehistoria inmedia-
ta de los acontecimientos de mayo. El 23 de diciembre de 1966 comienza en
Burdeos la lucha de los talleres de Dassault, constructor de aviones y hombre
muy próximo a de Gaulle.
Huelga en la Dassault. La agitación comienza de manera casi «espontánea»
y los trabajadores asumen plenamente el control de acuerdo con los sindica-
tos. Las reivindicaciones tienen un carácter clásico. Los trabajadores exigen
la equiparación salarial con París (reivindicación muy sentida en Francia), lo
cual significa un aumento del 15 %, o sea de medio franco por hora; se recla-
ma además el salario mensual garantizado, otra reivindicación típica. La agi-
tación es llevada de modo articulado con paros escalonados y demuestra de
inmediato decisión y madurez táctica. Dassault subestima por completo la
voluntad de lucha de los trabajadores y después de cinco semanas de lucha
adopta el camino de la fuerza: cierra los talleres (2 de febrero de 1967).
Pero la acción sigue. Dassault cede sobre la cuestión de salarios: se dispone
reducir al 5 % la diferencia con París, pero el reintegro al trabajo debe pre-
ceder la tratativa sindical y los trabajadores serán readmitidos sobre la base
individual (un centenar de ellos deberán pagar con su despido). El trabajo y las
tratativas (en París) comienzan en cambio simultáneamente y los trabajado-
res no ceden ante ninguna presión: mantienen firme la reivindicación de la
paridad salarial y rechazan cualquier despido. Mientras los sindicatos tratan
en París, los obreros mantienen un pleno control del conflicto, reuniéndose
sistemáticamente en asambleas y discutiendo las distintas propuestas de la
patronal que son rechazadas hasta la obtención casi completa de las reivin-
dicaciones planteadas. Es la primera victoria a nivel de empresa después de
muchos años. La lucha ha durado tres meses. Su característica principal es el
elevado nivel de participación de los trabajadores en la gestión de la lucha y
en las tratativas, en síntesis la unidad que se ha gestado entre los trabajado-
res y los sindicatos. Estos últimos no aparecieron nunca aislados sino siempre
como expresión de los trabajadores. En ciertas condiciones, la patronal puede
por tanto ser batida: es esta la lección que ofrece Dassault.
Rhodiaceta. A fines de febrero, 3000 trabajadores entran en huelga en los
establecimientos de la Rhodiaceta de Besançon, una fábrica de fibras textiles
y artificiales vinculada al trust de la química Rhone-Poulenc. Se había pro-
ducido una reducción del horario de trabajo y los trabajadores exigían una
integración salarial. El conflicto alcanza rápidamente niveles de extrema as-
pereza. La dirección trata de destruir la huelga, los trabajadores responden
levantando barricadas frente a la fábrica. En la segunda semana la huelga se

amplía a los demás establecimientos de la Rhodiaceta y paraliza 14 000 tra-
bajadores. París se interesa en el caso y el Ministro de Asuntos sociales inter-
viene en la tratativa, impuesta por los trabajadores mientras la huelga está
en plena duración. Después de dos semanas la lucha concluye con un éxito
parcial: la integración salarial por la reducción del horario de trabajo es con-
cedida, pero no los aumentos que habían sido exigidos. Si en la lucha en la
Dassault la característica estaba dada por la capacidad de autodeterminación
de los trabajadores y por el vínculo estrecho entre ellos y los sindicatos, Rho-
diaceta demuestra que la lucha asume ahora características explosivas (las
barricadas, el director detenido por los huelguistas, etc.), la capacidad de ge-
neralizar el movimiento, por lo menos a nivel de empresa.
Berliet. La huelga estaba terminando en Rhodiaceta cuando la agitación co-
menzó en Berliet, fábrica de automotores. Una parte del establecimiento es
ocupada y también aquí interviene la policía: los enfrentamientos son muy
duros. Después de dos días la patronal cierra la empresa y se producen repeti-
dos choques entre trabajadores y policías. Las tratativas en París con la media-
ción ministerial permiten lograr un aumento del 3,8 %. Un hecho significativo
es que la agitación comienza después de la firma del acuerdo, revelando el
descontento de los trabajadores por lo obtenido a través de la gestión sindical.
Saint-Nazaire. Es la huelga más larga y dura de la primavera de 1967 y pro-
sigue más de dos meses. Se inicia el 1 de marzo y participan 3000 obreros
metalúrgicos de la región, sobre un total de 12 000 trabajadores del sector.
Los obreros en huelga pertenecen a las Chantiers de l’Atlantique (donde están
ocupados 10 000 trabajadores) y a la Sud-Aviation (2000 ocupados). Las rei-
vindicaciones giran una vez más alrededor de la nivelación salarial con París,
con respecto a la cual tienen una quita zonal del 16 %, la incorporación de una
parte del premio (que, como siempre, tiene un explícito carácter discrimina-
torio) en la paga base. En la tercera semana de huelga, los patrones recurren
al cierre. Quedan así sin trabajo cerca de 9000 obreros: es evidente la tenta-
tiva de dividir a los trabajadores. Pero la maniobra no obtiene éxito. En efecto,
los obreros se vinculan a la lucha, reivindicando un salario básico igual para
todos. La lucha se desarrolla y se extiende. El 30 de marzo, a iniciativa de los
sindicatos, se produce una manifestación intercategorial de solidaridad, el
11 de abril una huelga general, el 27 de abril entra en huelga durante 24 ho-
ras toda la región. Es una lucha dura y ejemplar. Los trabajadores se reúnen
semanalmente en asamblea y deciden la táctica a seguir: las organizaciones
sindicales, aunque ligadas al movimiento, no tienen ninguna carta en blanco
para actuar. El movimiento ya no está aislado como había ocurrido en los años
anteriores, sino que se vincula, se generaliza. La patronal ofrece un aumento
del 7,8 % para 1967: es un ofrecimiento importante, pero los trabajadores lo
rechazan. Las raíces de mayo de 1968 se hacen cada vez más consistentes.
80 AUTORES VARIOS
EL GOBIERNO VUELVE A ATACAR
En el mes de agosto, cuando la mitad de Francia está de vacaciones, el go-

bierno ajusta nuevamente las riendas: las prestaciones de la Seguridad Social
son limitadas, los precios de los servicios públicos aumentan, nuevas medidas
favorecen la concentración de las empresas. La única medida que el gobierno
logra imaginar para contrabalancear este estrechamiento es la participación
de los trabajadores en las utilidades, medida sin consecuencia y sin resulta-
dos, ni siquiera psicológicos.
Los decretos sobre la Seguridad Social constituyen el acto más grave del
gobierno. Su objetivo es doble: por un lado se tiende a obtener una reducción
del costo de la Seguridad Social, por el otro se quiere eliminar el control de los
sindicatos. Si en un comienzo los sindicatos tenían la mayoría en los Conse-
jos de administración, ahora son reducidos a paridad con los empresarios y el
comportamiento de la FO —que votará a favor de la representación patronal
en las elecciones para la presidencia de la Caja de jubilaciones, a cambio del
voto obtenido de los empresarios en las elecciones de los presidentes de la
Caja de enfermedades— y de la Confederación de los cuadros (CGC) creará un
frente que pondrá en minoría la CGT y la CFDT. La política gaullista de reducir
la influencia de los sindicatos resulta reforzada por estos decretos.
Pero, además de esto, los decretos sirven a los fines de aliviar el presupues-
to del Estado. Son creadas Cajas nacionales separadas —para enfermedades,
jubilaciones y salarios familiares— y cada Caja tiene la obligación de nivelar
su presupuesto. A la más importante de estas Cajas, aquella para enfermeda-
des, se le permite imponer, si lo considera necesario, el mismo vínculo a cada
Caja local, por medio de medidas especiales tendientes a restaurar su propio
equilibrio financiero. Simultáneamente, el trabajador enfermo debe contri-
buir a una parte de los gastos de visitas médicas y medicinas, al mismo tiem-
po que se le reduce la indemnización diaria que percibía durante el período de
enfermedad.
Como resultado, el presupuesto del Estado reduce su contribución a la Se-
guridad Social en 4000 millones de francos, mientras aumentan sus entra-
das a consecuencia del aumento de las tarifas ferroviarias, del gas, la energía
eléctrica y los transportes de la zona parisina. Mientras el nivel de vida del
trabajador francés es golpeado duramente, el gobierno dispone de fondos
mayores para llevar adelante su propia política, la de guía y sostén del capita-
lismo francés. Además, son adoptadas nuevas disposiciones para favorecer el
reforzamiento del capital francés frente a la concurrencia europea y estadou-
nidense. Siempre en agosto son acordadas nuevas franquicias a las empresas
que proceden a fusiones mientras son reducidas las cargas para las empresas
que prosiguen con su reconversión.
Frente a estas medidas concretas, el decreto que prevé la participación de
los trabajadores en el desarrollo de las empresas es muy poca cosa. Con él,
como se declara explícitamente en el preámbulo, se quiere favorecer la ins-

tauración de nuevas relaciones entre los trabajadores, representados por sus
sindicatos, y los empresarios. Esto se vincula en la práctica a las tesis sosteni-
das por de Gaulle desde 1948, cuando afirmó que los trabajadores debían par-
ticipar en los beneficios de las empresas y los sindicatos debían comportarse
de manera de favorecer un mejoramiento de la productividad. Pero si en esa
época el patronato francés tenía miedo y se había opuesto a las propuestas
de de Gaulle, frente a estas nuevas decisiones la Bolsa reaccionará favorable-
mente: el hecho es que los sindicatos son débiles y no serán por cierto es-
tos decretos los que contribuirán a reforzarlos, mientras que la participación
es tan limitada como para no preocupar a nadie. En resumen, pareciera que
este decreto apunta más a provocar el aumento del autofinanciamiento, a tra-
vés de una serie de medidas contenidas en él, que a permitir la participación
de los trabajadores en las utilidades. Estos últimos, por lo demás, reciben un
nuevo golpe cuando un decreto de fines de septiembre aumenta las contribu-
ciones a cargo de los dependientes para la Seguridad Social.
¿Cómo es posible que el gobierno lleve adelante este ataque a las condi-
ciones de vida de los trabajadores justo en el momento en que estos habían
mostrado en la primavera de 1966 una combatividad en ascenso? El hecho es
que la situación económica francesa atraviesa un momento delicado y solo
parece realizarse una parte de los ambiciosos proyectos de de Gaulle. Desde
comienzos de año, por ejemplo, la producción está estancada (y solo ascen-
derá en los últimos meses de 1967) y, como veremos de inmediato, aumenta
la desocupación. Es verdad que las inversiones productivas están en ascenso
desde 1966, pero el ritmo es todavía bajo y su nivel no permite a la industria
francesa alcanzar todos los objetivos planteados por el V Plan. En particular,
las exigencias del Estado se hacen más fuertes: la política de «desafío» a los
Estados Unidos, la crisis monetaria internacional, el mayor compromiso en
una política exterior que proteja la industria francesa, etc., son otras tantas
razones que impulsan al gobierno a reducir sus compromisos sociales y lo
obligan a descargar sobre las espaldas de los trabajadores los costos de su
política. El objetivo del plan es siempre el de «fundar sobre bases sólidas la
capacidad competitiva» de la economía francesa y no deja mucho espacio al
desarrollo social.
Al mismo tiempo, a partir de 1966, comenzaba a lograr algún éxito otro de
los objetivos del V Plan, que era el de constituir «un pequeño número de em-
presas o de grupos de dimensiones internacionales, capaces de enfrentar a
los grupos extranjeros en los sectores donde se establezca la concurrencia».
Aún con lentitud y retrasos —y, sobre todo, sin que estas modificaciones afec-
ten sustancialmente al sector agrícola y al terciario, todavía demasiado atra-
sados, verdaderas rémoras de la economía francesa— el número de las fusio-
nes registradas va en aumento: 1085 en 1964, 1299 en 1965 y 1410 en 1966.
Comienzan a fusionarse hasta empresas de gran magnitud: en diciembre de
1965 le había tocado el turno a Thomson-Houston y a Totchkiss-Brand, del
sector electromecánico, en febrero de 1966 se habían fusionado Usinor y Lo-
rraine-Escaut del sector siderúrgico, luego habían seguido las fusiones entre
la Compagnie Générale d’Electricité y la Société Générale d’Entreprise, entre
82 AUTORES VARIOS
la Banque National pour le Crédit a l’Industrie y el Comptoir National d’Es-
compte, entre Pechmey y Tréfimetaux, etc. En todos los casos, al igual que en
la última fusión recordada relativa al sector del aluminio y de los metales no
ferrosos, la sociedad que nacía estaba en primer lugar en Europa o en el Mer-
cado Común. Y todo esto no era simplemente el resultado de las tendencias
espontáneas de la economía sino también el resultado de los instrumentos
que el gobierno había puesto en funcionamiento: planes sectoriales, contra-
tos sobre programa, etc.
Pero precisamente en el mismo período, y no sin razones, la desocupación
estaba en aumento. A fines de 1966, las demandas de trabajo insatisfechas
eran 156 500 y ascendían a 225 000 a fines de 1967. Resultan afectadas so-
bre todo algunas regiones: el Norte, Lorena, la región de París, etc. Son en ge-
neral las zonas donde era más sensible la tendencia a las concentraciones.
Y quienes sufren en primer término el aumento de la desocupación son los
jóvenes. Toda la situación social se iba deteriorando: seguían en pie muchos
problemas de vieja data y los pasos adelante que se habían dado suscitaban
nuevos problemas, mientras que en el conjunto se manifestaba claramente
la dificultad de perseguir metas tan ambiciosas como las planteadas por el
gobierno. La única solución que este parecía encontrar era aumentar los cos-
tos del proceso de renovación sostenidos por los trabajadores. ¿Pero, cuánto
habría durado?
Al igual que la primavera, el otoño de 1967 es cálido en Francia. Pero aún
más que la primavera, demostrará la debilidad de la estrategia sindical. El mes
de octubre se abre con una semana de acción promovida por la CGT y la CFDT.
Serán luchas parciales, fragmentarias y débiles alternadas con manifestacio-
nes y recolección de firmas en peticiones contra el gobierno. El 19 de octubre
la CGT y la CFDT proclaman una huelga en los transportes de la zona de París
y entre los telegrafistas postales. Luego, se producen los choques del 26 de oc-
tubre en Le Mans, en la Renault sobre todo, y en Mulhouse, obreros, jóvenes en
primera fila, se enfrentan con la policía y en Mulhouse estallan en pedazos los
vidrios de la prefectura. Las reivindicaciones son las habituales: salarios, pro-
testas contra los decretos sobre la Seguridad Social, desempleo, aquí y allí los
reclamos de contratos nacionales por categoría. Son exigencias justas, pero
son probablemente reivindicaciones defensivas, que llegan siempre con re-
traso en una situación que se agrava continuamente. Al mismo tiempo, en los
últimos meses de 1967 la unidad sindical no aparece muy sólida. Dejando a un
lado a la FO, que se limita a dividir con la patronal los presidentes de las Cajas
nacionales de la Seguridad Social, también la CFDT rehúsa, por distintas ra-
zones, participar en algunas huelgas con la CGT. En los ferrocarriles la huelga
del 17-20 de noviembre será proclamada solo por la CGT y lo mismo ocurrirá
con algunos sectores en ocasión de la huelga del 13 de diciembre (no obstante,
en la mayor parte de las empresas nacionalizadas afectadas al movimiento
está presente también la CFDT). Esta última huelga tiene un resultado menos
feliz que su análoga del 17 de mayo, ya sea porque la unidad de acción entre los
sindicatos resulta más débil, ya sea porque la participación es menor aún en
los lugares donde la huelga fue declarada conjuntamente por ambas organi-

zaciones. Sin embargo, la combatividad es alta como lo demuestran las luchas
de empresas del mes de octubre, la reiniciación de huelgas en la Rhodiaceta
y las luchas que seguirán. Se puede adelantar la explicación de que no solo se
había ampliado la brecha entre la clase obrera y el gobierno sino que ulterior-
mente se había aflojado la vinculación entre clase obrera y sindicatos.
El año concluye con una situación de aparente reflujo y, sobre todo, de in-
certidumbre. El mundo sindical parece más interesado en la construcción de
una «alternativa democrática» que en la elaboración de una estrategia sindi-
cal, con una salida política que se impone cada vez más, y las polémicas en-
tre la CGT y la CFDT se centran sobre el problema de las relaciones con los
partidos. Por su lado, la CGT se preocupa, y justamente, del aislamiento en
que se encuentra y quiere salir a toda costa de esta situación mediante los
encuentros con los representantes de los partidos, el diálogo con la CFDT y,
como siempre, con la FO. Pero esta voluntad de reconocimiento, de estar re-
presentada en todos los niveles, de poder finalmente firmar acuerdos con una
patronal que siempre la ha rechazado, le jugará una mala pasada cuando en
febrero de 1968 será logrado el acuerdo entre patrones y sindicatos sobre la
desocupación parcial. En aquella ocasión la CGT, admitida por primera vez
después de veinte años en tratativas al máximo nivel, firmará un acuerdo que
fija el establecimiento de una indemnización, a cargo de los dadores de tra-
bajo y suplementaria de la entregada por el Estado, en caso de reducción del
horario de trabajo. Pero, como escribe en una carta a Le Monde (2 de marzo
de 1968) el delegado general de la unión de los industriales del vestido, «los
dirigentes del CNPF (la organización patronal privada) han iniciado las tra-
tativas con las confederaciones apoyados por aquellas industriales que por
lo general no han sido afectadas por la desocupación parcial; la mayoría de
los sectores que sufren realmente alguna forma de desocupación parcial han
reclamado expresamente ser excluidos del campo de aplicación de los acuer-
dos alcanzados». La CFDT da un golpe de efecto: cuando la delegación de la
secretaría que había llevado adelante las tratativas propone a su propia orga-
nización la firma del acuerdo, encuentra casualmente convocado el Consejo
confederal que invalida lo actuado y obliga a uno de sus secretarios, Laurent
Lucas, a declarar, en el momento de la firma del acuerdo, que «la CFDT se sien-
te obligada a hacer saber que ella no puede firmar un acuerdo interprofesio-
nal que excluye de su campo de aplicación a los trabajadores de las industrias
mayormente golpeadas por la desocupación parcial». La CGT no advierte esta
diferenciación entre base y vértice, entre trabajadores y sindicatos y, como
ya se dijo, firmó. Sin embargo, en el mes de enero ya se habían producido los
sucesos de Caen.
84 AUTORES VARIOS
LAS HUELGAS DE CAEN: LA PRUEBA
GENERAL
A comienzos de 1968 se produce en Caen una especie de prueba general, a

escala reducida, de lo que ocurrirá con los acontecimientos de mayo. La huel-
ga comenzó en la Saviem del grupo Renault. No debe ser considerado una ca-
sualidad que las huelgas partan con tanta frecuencia del sector de mecánica y
en particular de la industria automotriz. La Saviem en Caen es una fábrica con
cerca de 5000 trabajadores. Se trata en su mayoría de obreros muy jóvenes
que, por lo general, tienen un diploma profesional (CAP), pero para ser ocu-
pados es mejor que ni hablen de él: su puesto está en la cadena de montaje.
Una entrevista con un joven obrero de 22 años de la Saviem, publicada por
France-Soir, expresa con eficacia el estado de frustración del que son víctimas
los jóvenes. «Antes del servicio militar, seguí un curso de escuela profesional
donde obtuve el diploma (CAP). Pero en la Saviem, como en las otras fábricas
instaladas en Caen, no hay lugar sino para los obreros comunes. Es la cadena
todo el día, un trabajo que embrutece y no ofrece ninguna posibilidad de me-
joramiento. Solo fábricas de montaje se instalan en Caen: para trabajar, según
la propia capacidad, es preciso irse a París. Pero por razones de alojamiento
y por motivos familiares no siempre es posible». Cuando se le pregunta qué
piensa, Gérard responde: «no tengo nada que esperar» (France-Soir, 30 de
enero de 1968).
El origen del descontento tiene, por consiguiente, raíces profundas. Se re-
fiere a toda la relación con la fábrica (no se trata solo del problema salarial) y
en general a la relación de los jóvenes obreros con la sociedad. En la Saviem
fueron concedidos en los últimos años aumentos salariales del 5-6 % anuales,
pero para 1968 la dirección anunció que no se acordarían nuevos aumentos. A
esto se agregó una reducción del horario de trabajo que redujo las ganancias
efectivas en los últimos meses.
Es este el contexto en el cual, el 19 de enero, en el curso de una gran asam-
blea promovida unitariamente por los sindicatos, se lanzó la consigna de la
huelga ilimitada. Reivindicaciones: un aumento de salarios del 6 % como en el
año anterior y extensión a la Saviem de los acuerdos vigentes en la Renault so-
bre garantías salariales en caso de reducción de las horas de trabajo. En Caen,
como en tantas otras situaciones, nos encontramos frente a una aparente
desproporción entre las reivindicaciones declaradas y los instrumentos de
lucha. Una huelga por tiempo ilimitado puede acarrear una pérdida de salario
por muchas semanas, como ocurrió en Dassault, cierre de la empresa, pique-
tes, choques con la policía, barricadas como en la Rhodiaceta. Y todo ello para
un aumento de salario que puede ser absorbido de entrada por las ganancias
perdidas en el curso de la huelga. La verdad es que la reivindicación salarial
es con frecuencia el símbolo de un descontento y de una protesta mucho más
generales que a nivel colectivo no logran concretarse en una consigna dis-

tinta que la del aumento de salarios. Solo una interpretación de este tipo nos
permite restituir una dimensión racional a estas luchas sociales. Y podría ex-
plicar también la extrema contagiosidad de este movimiento: cuando en Caen
entra en huelga la Saviem, ese mismo día la huelga se extiende a otra fábrica:
la Sonormel (sector electrónico).
Otra característica de las luchas sindicales en Francia es que están dirigidas
siempre contra los patrones y a la vez contra el gobierno. Cada huelga, como
ya hemos visto, da lugar a manifestaciones en el centro de la ciudad; y no hay
manifestación que no desemboque en la prefectura. La unidad patrones-go-
bierno es sentida profundamente. En cierto sentido, las reivindicaciones es-
tán dirigidas al poder político, que representa en su conjunto el sistema, antes
que a la patronal del caso. Y este es un fenómeno que debería ser profundi-
zado. Se trata siempre de un elemento que desempeñará un gran papel en la
crisis de mayo-junio.
Las huelgas de Caen, como dijimos, reproducen a escala reducida una lógica
que volveremos a encontrar en mayo. Huelga que se extiende de una fábrica
a otra (Sonormel, Jaeger, Moulinex, Radiotechnique, etc.), piquetes, manifes-
taciones con enfrentamientos con la policía, decenas de heridos y de traba-
jadores arrestados. La dirección de la Saviem trata de dividir el movimiento
mediante la amenaza de reducir el premio enviándole una carta personal a
cada trabajador y proponiendo simultáneamente un aumento de salarios del
2%. Después de una semana, una parte de los trabajadores retorna al traba-
jo. El 2 de febrero, 1500 huelguistas se reúnen en asamblea, convocados por
los sindicatos. Se vota sobre la continuación o no de la huelga. En la votación
toman parte solo 800 trabajadores y 500 se pronuncian por la continuación.
Pero los sindicatos, teniendo en cuenta las abstenciones, deciden el retorno
al trabajo. El 5 de febrero los trabajadores vuelven a la fábrica. Los frutos de la
huelga han sido escasos. La desproporción entre la intensidad de la lucha y los
sacrificios que ha significado, por un lado, y los resultados por el otro, es enor-
me. La misma relación sindicatos-trabajadores ha salido bastante deteriora-
da de la lucha. Una prueba de ello se evidencia el día mismo de reiniciación de
las tareas: a las 14 horas más de 200 trabajadores bloquean aún la producción,
esta vez sin ninguna consulta con los sindicatos, y manifiestan en el interior
de la fábrica destruyendo cajones y máscaras. Los paros se repiten todavía en
los días siguientes y la dirección amenaza con el cierre. Esto ocurría el 10 de
febrero. Tres meses después la lucha se reiniciará en el marco de las huelgas
que sacudieron toda Francia.
Los periodistas que siguieron las agitaciones en Caen habían recogido en
sus comentarios algunos elementos importantes: la dificultad de las relacio-
nes entre sindicatos y movimiento, por una parte, la profundidad de la frac-
tura entre clase obrera y régimen, por la otra, y finalmente la carencia de me-
diación de los sindicatos.
France-Soir del 30 de enero escribe: «... los dirigentes sindicales están ellos
mismos sorprendidos... Las manifestaciones del viernes (que habían dado lu-
gar a una noche de duros choques con la policía) han revelado entre los jóve-
nes obreros una especie de frenesí desesperado, que parecía difícil aquietar
86 AUTORES VARIOS
con una posible victoria de la acción sindical a nivel local». Joanine Roy, redac-
tora de Le Monde, escribe que los acontecimientos de Caen no son episodios
aislados: «... no pasa día sin que en algún lugar, en Burdeos o en Angers, en
Lyon o en Nantes, en Bretaña o en Lorena, se produzcan manifestaciones que
expresan la inquietud de los trabajadores afectados o amenazados por la des-
ocupación y golpeados en sus niveles de vida... Sería aventurado afirmar que
las organizaciones sindicales preparan deliberadamente una escalation, pero
es cierto que se está evidenciando un malestar social profundo y diferente en
sus motivaciones». (Le Monde, 28-29 de enero de 1968).
Y Jean Lacouture observa, siempre en Le Monde (7 de febrero de 1968) no sin
lucidez: «La semana violenta de Caen ha sido testimonio del potencial obrero
de la zona y una advertencia para los notables y el poder... Ella ha mostrado
también el peligro que corre un régimen al comprimir sistemáticamente el
papel de las intermediaciones políticas dejando frente a frente a la masa y a
los polizontes». Algunos meses después los hechos debían dar la razón a estos
periodistas más agudos que tantos hombres de gobierno y más atentos a los
humores de los obreros que muchos sindicalistas.
MAYO-JUNIO: EL MOVIMIENTO REBASA A

LOS SINDICATOS. ELEMENTOS DE REFLEXIÓN
PARA TODO EL SINDICALISMO EUROPEO
Este análisis, aunque sumario, nos permite realizar algunas breves consi-
deraciones.
Los hechos de mayo significaron, a pesar de la conclusión, un golpe serio
a la línea «dura» gaullista en sus relaciones con la clase obrera. Si el camino
socialdemócrata se está deteriorando cada vez más por la propia incapaci-
dad de conciliar las exigencias autoritarias ínsitas en el neocapitalismo con
la tentativa de conquistar el consenso de la clase obrera, el camino francés, el
camino gaullista, se ha mostrado incapaz de imponer a la clase obrera el auto-
ritarismo viejo y nuevo que lo caracteriza. La predeterminación de la dinámi-
ca salarial, la negación de toda facultad de negociación al sindicato, la fijación
unilateral por parte de la patronal de las condiciones de trabajo, etc., lograron
durante un largo tiempo algún éxito, pero fueron también la causa de la lucha
más importante que la clase obrera occidental haya realizado en la posguerra.
Los acontecimientos de mayo-junio fueron originados inmediatamente
por la represión del gobierno del movimiento estudiantil y uno de los ele-
mentos más importantes en esos acontecimientos fue la entrada en esce-
na de grupos y fuerzas sociales no pertenecientes al proletariado. Las raíces
del comportamiento de la clase obrera, no obstante, se asientan en la brecha
abierta en el curso de los últimos años entre el régimen, por un lado, la clase
obrera y los sindicatos, por el otro. Desde hace por lo menos tres años, para no

remontarnos a la lucha de los mineros de 1963, las luchas en las empresas ha-
bían adquirido el carácter de enfrentamiento sin cuartel, huelgas que dura-
ban semanas y a veces meses, que incorporaban a ciudades enteras, cierres,
ocupaciones de fábricas, batallas con la policía, etc.
Durante años los sindicatos fueron objeto del ataque del régimen que que-
ría «volverlos a la razón», reubicarlos, como había hecho ya con los partidos.
La política autoritaria del gaullismo, las especificidades que lo distinguie-
ron de la socialdemocracia, han reducido el papel de los sindicatos dentro de
márgenes cada vez más estrechos. Bien o mal, los sindicatos CGT y CFDT han
suministrado con sus activistas de fábrica una serie de puntos de referencia
para la resistencia obrera. Cuando la marea asciende, cuando el descontento
de los trabajadores estalla, las carencias de la estrategia y de la táctica sindical
se ponen en evidencia, pero son casi siempre los dirigentes de base de la CGT,
y también de la CFDT, los primeros en ser despedidos, los primeros en ser gol-
peados por las represalias.
Además, las reivindicaciones planteadas en el curso de las luchas de los
últimos años, o por lo menos asumidas por los sindicatos, tienen siempre
un carácter defensivo y tradicional: igualación salarial con París, aumentos
salariales, rechazo de los despidos, etc. Y ello mientras la aspereza de las lu-
chas mostraba una radical, aunque no explícita, voluntad de rechazo más
amplia (de la organización de la fábrica y del poder autoritario) que no podía
ser expresada solo con estas reivindicaciones, aunque fueran justas y aunque
la política del gobierno les asignara una importancia realmente grande. De
ahí entonces que cuando en mayo los sindicatos sean finalmente llamados
a negociar, estos límites aparecerán dramáticamente y tanto la CGT como la
CFDT presentarán sustancialmente el conjunto de reivindicaciones que las
dos Confederaciones habían elaborado en el acuerdo del 1 de enero de 1966.
Hasta la CFDT, que afirma, sin embargo, su propia voluntad de obtener refor-
mas que sean consecuencia de un verdadero reconocimiento de los derechos
sindicales, «no precisa sus reivindicaciones a propósito de estas reformas,
ya sea porque no tiene preparado ningún texto definitivo, ya sea porque no
considera que existan aún todas las condiciones políticas» (Le Monde, 25 de
mayo de 1968).
El retraso de los sindicatos, tanto en el plano táctico como en el de los obje-
tivos, respecto al potencial de lucha que ya existía en la clase obrera y respec-
to a los nuevos problemas que suscita el capitalismo, debe ser considerado
como la premisa de la ruptura que se verifica entre trabajadores y sindicatos.
Los sindicatos franceses durante años habían pedido en vano a la Confedera-
ción patronal tratar acerca de salarios mínimos, premios, horario de trabajo,
acerca de los derechos sindicales y, más recientemente, habían suscitado el
problema de la modificación de los decretos gubernamentales sobre la Se-
guridad Social. Cuando el 25 de mayo comienzan las tratativas —promovidas
por Pompidou, bajo la ola revolucionaria que sacude a Francia— los sindicatos
consideran haber alcanzado, de un golpe, el objetivo tan vana y largamente
perseguido. Es decir, consideran poder recuperar su poder de negociación,
poder escapar del gueto en el que los había encerrado el régimen. Esto parece
88 AUTORES VARIOS
mucho y, desde cierto punto de vista, es ya mucho: un resultado extraordina-
rio en presencia de circunstancias extraordinarias. Pero entre la plataforma
reivindicativa y las dimensiones actuales del movimiento la distancia es, sin
embargo, incolmable: si las reivindicaciones de las distintas empresas son,
sobre todo el comienzo, «tradicionales», la dureza de la lucha, el rechazo de
los acuerdos, etc., demuestran que los trabajadores querían, a veces confusa-
mente, pero lo querían, otra cosa. El rechazo de los acuerdos de Rue de Grene-
lle ilumina súbitamente todo lo ocurrido en mayo y en los años precedentes.
A esta altura se plantean algunos problemas que nos interesan directa-
mente y que están presentes también en Italia, aunque en Francia asuman
una dimensión mayor. Si los acuerdos firmados por los sindicatos hubieran
sido aceptados se habría podido concluir que no solo era válida la plataforma
de los sindicatos, sino que era válido el rechazo a politizar su acción, o cuanto
menos que esta autolimitación correspondía a las características del movi-
miento. Pero el comportamiento de la clase obrera, aún de aquella ligada a
los sindicatos —como los trabajadores de la Renault de Billancourt— revela la
dramática debilidad de una línea, sostenida sobre todo por la CGT, que frac-
tura la unidad entre momento político y momento sindical. En el momento
en que el movimiento rechaza la dicotomía entre acción «sindical» y acción
«política», la estrategia de las organizaciones sindicales y de los partidos re-
vela irremediablemente su crisis y se demuestra imposible. La lucha es, en un
comienzo, generalizada, pero luego se disgrega inevitablemente en una serie
de tratativas por empresas que aíslan y debilitan los puntos de mayor resis-
tencia: los sindicatos apuntan a la conclusión y dejan de lado la fase política,
reducida ahora a fase electoral.
El problema parece particularmente importante para nosotros, italianos.
La larga, y aún no concluida, batalla por la autonomía del sindicato no puede
significar ni que el sindicato asume la tarea de guía política, rebasando a los
partidos, ni que deben ser predeterminados los respectivos campos de acción
de los partidos y de los sindicatos. La experiencia francesa nos muestra cómo
en ciertas circunstancias, después de diez años en los que la ruptura entre la
clase obrera y el régimen no había hecho otra cosa que agravarse, el sindicato
no podía dejar de asumir como dato real, sindical y político a la vez, la volun-
tad de derribar al régimen, es decir, que en términos sindicales significaba
el rechazo a tratar con el gobierno, al menos hasta que se hubiese demostra-
do la imposibilidad de satisfacer esta exigencia, presente aunque confusa-
mente en el movimiento, por la incapacidad de los partidos para realizar una
alternativa.
El otro aspecto del problema no es menos serio y concierne también él a
todo el sindicalismo de Europa occidental. Una vez abiertas las tratativas
con el gobierno Pompidou o, supongamos, con un gobierno guiado por Men-
dés-France o con un gobierno democrático popular con la participación de
los comunistas, y diremos tanto más en estos dos últimos casos, ¿era posible
mantener el viejo esquema reivindicativo basado sustancialmente en el au-
mento del poder adquisitivo? Y entonces, ¿a quién correspondía la lucha para
una transformación de las relaciones en el interior de la empresa, para dar

nuevas libertades sindicales que significaran nuevos poderes a los trabajado-
res en relación a la empresa, que se tradujeran en el control colectivo no solo
sobre el precio de venta de la fuerza de trabajo, sino también sobre las formas
de su erogación? Si consideramos lo dicho en las páginas precedentes se pue-
de extraer la conclusión de que los sindicatos estaban habituados a pensar en
términos de movilización por objetivos más o menos tradicionales, mientras
que se dedicaba poca atención a los temas del poder de los trabajadores. Esta
temática ha estado ciertamente presente en Italia. Pero si se puede afirmar
que una parte del sindicalismo italiano ha comprendido la importancia del
poder del sindicato en el lugar de trabajo —como poder de autogestión de la
fuerza de trabajo y no como mistificada reforma de la empresa— no podemos
por cierto decir que hemos individualizado las soluciones y que hemos apre-
hendido los nexos existentes, y que en ciertas ocasiones se manifiestan con
toda su fuerza, entre poder en la empresa y poder en la sociedad.
La cuestión es importante porque Francia parece demostrar a todo el mo-
vimiento sindical de los países capitalistas cómo las dificultades con las que
se enfrenta el sindicato no consisten solo en promover un movimiento con
vista a ciertos objetivos, sino también en individualizar aquellos objetivos que
en cada momento se revelan como indispensables para un movimiento que,
en determinadas circunstancias, crece y se agiganta. Si esta relación objeti-
vos-movimiento es descuidada, si los primeros están atrasados respecto del
segundo, el vínculo entre trabajadores y sindicatos se destruye, o se revela
destruido, y el movimiento mismo está condenado a la derrota. La relación
trabajadores-sindicato, la única tabla de salvación contra la integración de
este último en el sistema, no se define de una vez para siempre, sino que es
construida y reconstruida en cada momento en la congruencia entre movi-
miento y objetivos. Esta es también una enseñanza que nos viene de Francia
y que es plenamente válida también entre nosotros. Debemos darnos cuenta
que dar una respuesta a todo esto significa también encontrar un eslabón im-
portante de una estrategia para el socialismo.
90 AUTORES VARIOS
GILLES MARTINET
1905 EN FRANCIA
La noche del 24 de mayo, un periodista preguntaba irónicamente a uno

de los principales animadores del movimiento estudiantil «si no creía estar
en octubre de 1917». La respuesta fue la siguiente: «Realmente estamos tan
solo en 1905».
No sonriamos ante esta respuesta. Todas las revoluciones han sido realiza-
das por jóvenes y todas han necesitado un pasado. Los hombres de 1793 evo-
caban continuamente los ejemplos de la Antigüedad; sin embargo, la seme-
janza de la Francia de aquel entonces con la república romana no era mayor
que la de la Francia actual con la Rusia de los zares.
1905 representa una situación que ya es revolucionaria, pero que todavía
no posee todas las condiciones para el logro de un éxito decisivo. El régimen
por derrocar no ha agotado aún todos sus recursos y las fuerzas que podrían
derribarlo no están todavía suficientemente preparadas para llevar a cabo su
tarea. Se asiste entonces a una especie de «prueba general».
En este sentido, el paralelo con 1905 es absolutamente pertinente.
La crisis que sacudió a Francia durante el mes de mayo cuestiona, al mis-
mo tiempo, la organización económica de una sociedad industrial desarro-
llada, el sistema educativo que dicha sociedad ha recibido ya confeccionado y
el régimen político que se ha dejado imponer. De ahí el carácter complejo de
la crisis y la multiplicidad de sus aspectos. Se observan la desocupación y la
inseguridad en el trabajo, los salarios mensuales inferiores a 500 francos, las
malas condiciones de trabajo, el aspecto arcaico de las «gestiones de las em-
presas», el aumento prodigioso del número de estudiantes, la crisis del siste-
ma educativo, la masa de los fracasos universitarios, la creación de una subin-
teligencia, la sobrevivencia del «mandarinato» en el campo de la docencia y de
la medicina, la insolencia de la tecnocracia gaullista, el rechazo del diálogo y
la explotación abusiva de los medios de información. Todos estos fenómenos
originan diversas reacciones frecuentemente contradictorias.
A pesar de ello existe un elemento común que se encuentra en todos los
momentos y en todos los niveles de la lucha: el rechazo de los sistemas tra-
dicionales de imposición, gestión y administración y, ligada a este rechazo,
la aspiración más o menos clara o más o menos confusa en otros casos, que
alienta todo individuo, de ser parte activa en la organización de su trabajo y en
la determinación de su porvenir. El movimiento de mayo está dirigido contra
el absolutismo patronal, el autoritarismo del Estado y, por supuesto, contra
el feudalismo universitario. Es cierto que resulta difícil incluir en el mismo
plano todos estos fenómenos, pero el movimiento, o por lo menos los jóve-
nes que lo animaban, demostraron cierta tendencia a confundirlos. Ello expli-
92 AUTORES VARIOS
ca por qué el ejemplo de los estudiantes resultó tan contagioso y por qué los
acontecimientos asumieron una forma revolucionaria.
La legalidad se deja rápidamente de lado y durante muchas semanas el go-
bierno será incapaz de restablecerla. Las manifestaciones se llevan a cabo sin
autorización. Los edificios públicos son entregados a los estudiantes. Se alzan
barricadas en las calles de París. Las huelgas se desencadenan sin preaviso.
Millares de empresas son ocupadas por los obreros. En la mitad de los depar-
tamentos los prefectos, aislados en sus residencias, pierden el control. En Pa-
rís, los ministros conducen individualmente los negocios: uno abandona sin
discutir lo que otro rechaza con obstinación.
Así, llega el día en que el movimiento se ha extendido y el gobierno se halla
paralizado de tal modo que, para millones de franceses, el derrocamiento del
régimen es ya solamente una cuestión de horas. Ese día es el miércoles 29 de
mayo de 1968.
De haber existido un mínimo proyecto de insurrección, ese miércoles hu-
biera sido precisamente el momento en que el poder hubiese debido cambiar
de mano. Pero en realidad, no existía ni un proyecto ni una verdadera posibi-
lidad de insurrección. El problema del poder se planteaba de distinto modo.
Tres episodios dominaron la jornada del 29. Resulta útil examinarlos deta-
lladamente porque constituyen una explicación de toda la crisis de mayo.
LA INSEGURIDAD GOLISTA
Primer episodio: de Gaulle anula la reunión del Consejo de ministros que

debía realizarse por la mañana y parte de improviso con destino desconocido.
El gesto representa un recurso teatral y, al mismo tiempo, una inseguridad,
por no decir un cierto temor.
La puesta en escena es de tipo militar. Está destinada a la oposición y no al
ejército. De Gaulle sabe cómo comportarse respecto a los sentimientos de los
oficiales. Ellos están dispuestos a cumplir las misiones llamadas de «tercera
categoría» (protección de los edificios públicos, control de los centros vitales,
etc.); no están decididos a intervenir contra los manifestantes y los huelguis-
tas. El ejército no quiere asumir más una función política. Hasta que no sea
constreñido a hacer uso de las armas obedecerá al poder legal: a de Gaulle si
permanece, y si de Gaulle se va, a Monnerville.
El general no tiene necesidad de trasladarse a Baden-Baden para apren-
der todo esto. Pero no ignora que, haciéndolo, suscita preocupaciones en el
terreno de la oposición. Sospecharán que ha firmado un acuerdo con los jefes
militares; es lo que quiere. El colmo es que, algunos días después, la izquierda
creerá conocer el contenido de tal acuerdo. ¿No han sido puestos en libertad
Salan y Godard? ¿Bidault no ha regresado a Francia? Ahora parece seguro que
nada de esto se trató en Baden-Baden; los generales, con excepción de Massu,
no estaban realmente preocupados por la suerte de los exjefes de la OAS. La

operación Salan fue esencialmente electoral (recuperar los votos de la extre-
ma derecha) y no fue decidida el 29 de mayo.
Por el contrario, el 29 de mayo de Gaulle experimentaba la necesidad de
intimidar a los comunistas. En efecto, su comportamiento lo preocupaba des-
de hacía dos días. Hasta el lunes 27 de mayo había tenido la máxima fe en su
moderación y cordura. «Constituyen, decía a cuantos estaban cerca suyo, la
única fuerza respetable en Francia». Había entendido qué querían los comu-
nistas: la conclusión de acuerdos sociales comparables por su importancia a
los acuerdos de Matignon de 1936. Estaba decidido a aceptar no por bondad,
sino porque según él, no existían otros medios para poner término al movi-
miento más poderoso de huelgas que el país había conocido.
Las instrucciones que recibió Pompidou hicieron posible, luego de cuaren-
ta y ocho horas de negociación, la redacción de un protocolo que establecía el
aumento garantizado del 35% de salario mínimo interprofesional, un aumen-
to del 7% sobre todos los salarios a partir del 1 de junio y del 10% a partir del
1 de octubre, la recuperación de las jornadas de huelga con la entrega inme-
diata de un anticipo del 50%, la promesa por parte del gobierno de reiniciar,
apenas fuese posible, la discusión sobre la previsión social y de presentar un
proyecto de ley conteniendo una reglamentación del derecho sindical.
De Gaulle y los miembros del gobierno estaban convencidos que la CGT,
cuyos delegados condujeron prácticamente las discusiones, habían conven-
cido a los trabajadores a aceptar aquel proyecto de acuerdo. Grande fue su
sorpresa cuando, en las primeras horas de la tarde del 27 (el protocolo había
sido aprobado esa misma mañana a las 7:15 horas) tuvieron conocimiento que
los obreros de la Renault, de la Citroën, de la Sud-Aviation, de la Berliet, de la
Rhodiaceta, de la SNEGMA y poco después los de todas las fábricas ocupa-
das, se negaban a reanudar las tareas. ¿Era que los dirigentes comunistas de
la CGT habían perdido el control del movimiento? ¿Qué harían entonces para
retomarlo? se preguntaban con cierta preocupación tanto en el Elíseo como
en el palacio Matignon.
El éxito de la manifestación convocada aquella misma tarde en el estadio de
Charléty por la UNEF, obliga a los comunistas a actuar sin demora. Cincuen-
ta o sesenta mil personas participan en la demostración: estudiantes y pro-
fesores en su mayoría, pero también un buen número de obreros. La CGT es
atacada violentamente. André Barjonet, exresponsable de los servicios eco-
nómicos de la organización, declara: «La situación en que nos encontramos
es verdaderamente revolucionaria; hoy, todo es posible». Y Mendés-France se
encuentra en la tribuna junto a los oradores.
En la mañana siguiente, 28 de mayo, se ejerce una nueva presión sobre el
partido comunista. Esta vez proviene de François Mitterrand que ofrece una
conferencia de prensa en el hotel Continental. También él ha comprendido
el significado de la manifestación de Charléty. Propone la constitución de un
gobierno provisorio o gobierno de transición, cuya dirección podría ser con-
fiada a Mendés-France (ya que Mitterrand continúa siendo candidato a la pre-
sidencia de la República). La Federación de Izquierda, que hasta ese momento
se contentaba con aprobar todo lo que se había hecho, señala entonces el ca-
94 AUTORES VARIOS
mino de la ilegalidad. Es cierto que Mitterrand tuvo la precaución de consi-
derar la hipótesis del fracaso del referéndum, previsto entonces para el 16 de
junio y, por lo tanto, la dimisión del general de Gaulle. Pero aún en este caso
sería necesario violar la constitución para separar de su cargo a Pompidou e
instaurar un nuevo poder antes de convocar a elecciones.
Los dirigentes comunistas no pueden quedarse atrás. Deben tomar la ini-
ciativa. Por ello la CGT anuncia su intención de organizar una gran manifesta-
ción popular para el miércoles 29 de mayo.
EL JUEGO COMUNISTA
Llegamos al segundo episodio de la jornada, ese episodio temido por de

Gaulle y Pompidou. De hecho, no caben dudas que cientos de miles de perso-
nas participarán en la manifestación. Si los habitantes de Charléty se unen a
la marcha esta puede tomar un cariz imprevisible. La estación St. Lazare, lugar
en que debía producirse el desplazamiento está solo a mil ochocientos me-
tros del Elíseo; los manifestantes pueden abrigar la intención de llegar hasta
allí. Por primera vez desde el comienzo de los acontecimientos, la policía será
quizás obligada a abrir fuego. Esta hipótesis no asusta a Pompidou que está
dispuesto a todo para permanecer en el poder. Pero de Gaulle vacila. Tiene
setenta y siete años y el pensamiento fijo en la imagen histórica que el mundo
conservará de él; no quiere terminar su carrera bañado en sangre.
Por lo tanto es mejor que de Gaulle no esté en el Elíseo el 29. Pero, por otra
parte, es necesario que los organizadores de la manifestación sepan que el
gobierno, si es preciso, está decidido a recurrir al ejército. Voceros fidedignos
hacen saber a los principales líderes de la izquierda que en torno a París se
efectúan concentraciones de tropas. Para respaldar esta información, el go-
bierno ha ordenado a las unidades de medios blindados de Saint Germain y
Rambouillet, que en ese momento efectuaban maniobras en los campos de
Mailly y Sissone, volver a sus respectivos cuarteles siguiendo los itinerarios
más largos y visibles.
Los dirigentes comunistas, sin embargo, no necesitan de estas adverten-
cias para atenerse a la línea de acción establecida desde el comienzo del mo-
vimiento, según la cual se excluye cualquier episodio insurreccional. No creen
en el carácter revolucionario de la crisis: ven especialmente los aspectos rei-
vindicativos y creen que todo puede concluir con una «gran victoria obrera»
que sea un preludio al futuro ascenso electoral del partido.
El movimiento estudiantil los tomó desprevenidos. Su primera reacción
fue la de denunciarlo. Apenas han comenzado a aflojar su posición («Decimos
sin reticencia, escribe Garaudy en L’Humanité del 15 de mayo, que este brusco
cambio es un signo positivo»), cuando el comienzo de la agitación en las fábri-
cas los pone nuevamente en guardia. Esta agitación se localiza especialmente
en las regiones occidentales del país y es provocada por jóvenes obreros que
desde hace un tiempo impugnan la política, demasiado prudente según ellos,

de la CGT. Los jóvenes que organizan la huelga en la fábrica de la Sud Aviation
en Bouguenais y en la Renault de Cléon parecen hermanos de los que en ene-
ro y febrero se enfrentaron violentamente con los CRS en Caen y Le Mans.
Es innegable que los sucesos del Barrio latino funcionaron a modo de «de-
tonante», pero también es cierto que la explosión no se hubiera producido
si el ambiente no hubiese sido tan receptivo. Los jóvenes que al salir de las
escuelas profesionales no encuentran un puesto adecuado a su calificación,
que están sometidos a normas disciplinarias superadas y amenazados por la
desocupación, pueden sentirse tentados a eludir sus problemas, pero tam-
bién pueden ser empujados a la acción. En las regiones en que la izquierda es
relativamente débil, pero en las que, desde hace un tiempo, se entrecruzan
las influencias anarcosindicalistas, trotskistas y revolucionarias cristianas, se
forma una minoría pronta a desencadenar desórdenes.
Es justamente esto lo que preocupa a los responsables de la CGT, quienes
reaccionan como era lógico suponer: para recuperar el control del movimien-
to, todavía esporádico, le otorgan alcance nacional y establecen alrededor de
las fábricas un verdadero «cordón sanitario» destinado a evitar el contagio del
izquierdismo estudiantil.
Cuando el sábado 25 de mayo comienza en la Rue de Grenelle el enfrenta-
miento decisivo entre los sindicatos, la patronal y el gobierno, los dirigentes
comunistas creen tener nuevamente la situación en sus manos. Los acuerdos
suscritos no los satisfacen plenamente, pero al menos representan un éxito
indiscutible a sus ojos, y es cierto que, desde 1936, los sindicatos no habían
obtenido jamás un resultado semejante.
Los sondeos efectuados el día domingo por la CGT en un cierto número de
empresas, ponen de manifiesto una temperatura elevada. Los dirigentes de
las grandes centrales se reaniman: habían temido que el movimiento cediera
a comienzos de la semana y que el gobierno y la patronal se sintiesen, en-
tonces tentados a prolongar las negociaciones. Es claro que no comprenden
que esta situación puede llevar a los trabajadores a rechazar un acuerdo que
responde solo muy parcialmente a sus esperanzas. De haberlo comprendido
no hubieran aprobado el protocolo y no hubiesen pedido a los huelguistas la
ratificación del mismo.
Sin embargo, la lección de esta dura desaprobación, no tiene por objeto los
fines sociales del movimiento tanto como las consignas políticas que es opor-
tuno formular en tal momento. Los dirigentes de la CGT no han creído jamás
en las «reivindicaciones cualitativas» de las cuales hablan la CFDT, los estu-
diantes, el PSU y algunos círculos de la Federación. Estando ligados al sector
más tradicional y ciertamente más viejo de la clase obrera, no están capacita-
dos para comprender los movimientos que impulsan los jóvenes y los «nuevos
estratos» de trabajadores. La autogestión es para ellos una fórmula carente
de sentido, el control obrero un señuelo para palomas y la participación una
forma de integración al «capitalismo monopolista de Estado». Por lo tanto, la
CGT tratará de mejorar, mediante nuevas negociaciones, las ventajas «cuan-
titativas» ya obtenidas. Para ellos es esencial que, cualquiera sea el desenlace
político de la crisis, los trabajadores no tengan la sensación de haber luchado
96 AUTORES VARIOS
en vano. Luego de establecer esto, reconocen la existencia de otros problemas
a los cuales, sin embargo, consideran de competencia del partido. Este debe
aprovechar los acontecimientos para conducir a la Federación a retomar la
discusión del programa común y para dar lugar, junto con los comunistas, a
una gran campaña en favor de un «gobierno popular y de unión democráti-
ca». Es lo que Waldeck-Rochet propone en una carta dirigida a Mitterrand el
27 de mayo.
¿Pero de qué modo puede favorecerse el ascenso al poder del «gobierno
popular»? La posición del partido comunista no se presta a equívocos: dando,
dice el partido, «pleno significado a las consignas de disolución de la Asam-
blea Nacional y nuevas elecciones». La única vía considerada es, justamente,
la vía del parlamentarismo.
La manifestación que el gobierno había temido comienza a las 15 horas y
termina a las 20. Es poderosa, disciplinada, alegre. La muchedumbre grita a
voz de cuello: «Que renuncie de Gaulle» y «gobierno popular», pero se disuel-
ve sin dificultad. Algunos miles de estudiantes participan en la marcha; la ma-
yor parte de los manifestantes de Charléty está ausente.
Este es el resultado de una sorprendente decisión de la UNEF. Había trata-
do de arrastrar a la CGT a nuevas manifestaciones populares y lo consiguió;
había intentado obligarla a tener en cuenta nuevamente al movimiento estu-
diantil y los representantes de la CGT pidieron oficialmente a la UNEF su par-
ticipación en la demostración del 29. Pero la invitación, que hubiese tenido
que satisfacer a la UNEF, fue declinada. El pretexto aducido —la CGT aún no
había tomado posición alguna contra la expulsión de Cohn-Bendit— resulta
fútil si se piensa en la importancia de la jornada y en el papel que hubiesen po-
dido cumplir los jóvenes que representan la «punta de lanza» del movimiento.
Por solidaridad con los estudiantes, la CFDT y la Federación de la instrucción
nacional se niegan, a su vez, a tomar parte en la manifestación que, por con-
siguiente, estará totalmente controlada por el servicio de orden comunista.
La postura de la UNEF puede explicarse de dos maneras. Primeramen-
te, considerando el carácter apasionado de las polémicas que, durante tres
semanas, enfrentan a los comunistas con los grupos revolucionarios de la
universidad, y en segundo lugar, recordando el descontento que provoca la
perspectiva de un gobierno con Mendés-France entre los estudiantes del PSU
quienes, como es sabido, constituyen la mayoría dentro del cuerpo directivo
de la UNEF. A la consigna «gobierno popular», los estudiantes no quieren opo-
ner otra: «gobierno provisorio». Temen que, debido a tal fórmula, los hombres
de la izquierda tradicional recuperen un puesto que el movimiento les había
hecho perder.

EL EPISODIO DEL «GOBIERNO DE
TRANSICIÓN»
En el mismo momento en que la marcha de la CGT recorre las calles de Pa-

rís, Mendés-France y los líderes de la Federación se reúnen en la casa del di-
putado Georges Dayan, en la rue de Rivoli. Es el tercer episodio de la jornada.
La idea del «gobierno de transición», que constituye el eje de su discusión,
no es nueva. Ya había sido lanzada en septiembre de 1961 durante el drama
de Argelia. Partiendo de la hipótesis que el general de Gaulle no consiguiese
superar la resistencia de la OAS y poner fin a la guerra, Mendés-France con-
sideraba que la oposición debía declararse dispuesta a formar un «gobierno
de transición». La misión de tal gobierno hubiera sido la de restablecer la paz,
restaurar la libertad y convocar a nuevas elecciones.
Mendés-France nunca había respondido claramente a la pregunta «cómo
piensa llegar al poder». En realidad, ya desde 1958 pensaba que el gobierno no
podría evadirse de la maldición que, desde la monarquía de julio al gobierno
de Vichy, pasando por el Segundo Imperio, había afectado a todos los regí-
menes autoritarios franceses. «Este tipo de régimen, le agradaba repetir, no
puede tener un fin pacífico. No se logrará la tranquilidad después de las elec-
ciones normales. No sé cómo se desencadenará la crisis final: en ocasión de
una tensión internacional, de una serie de huelgas o de una insurrección po-
pular, pero sé que se producirá una crisis y que es necesario estar listos para
afrontarla. No existirá, entonces, una solución diferente a la de 1848, de 1871
y de 1944: será necesario constituir un gobierno provisorio. Prefiero llamarlo
gobierno de transición». No era el Mendés-France técnico, el Mendés-France
estadista, al expresarse de ese modo, sino el Mendés-France «viejo republi-
cano», personaje que la mayoría del público no sabía ver, pero que necesitaba
conocer para entender su rechazo de 1958 y luego su adhesión al PSU.
La iniciativa de 1961 no tuvo éxito. La ocasión había sido mal elegida: en el
momento en que Mendés-France formulaba su proposición, de Gaulle efec-
tuaba su cambio de política respecto a la cuestión de Argelia. Sin embargo la
idea no fue abandonada por completo. En 1965 el PSU la retoma en su progra-
ma y la vuelve a proponer, además de retomarla, a propósito de las eleccio-
nes de 1967.
La crisis de mayo la convierte nuevamente en una idea de actualidad. Así
como diez años antes la insurrección argelina había sido sofocada con la con-
signa «gobierno de unión nacional» transformada rápidamente en «de Gaulle
al poder», así el movimiento de mayo conducía a la perspectiva de un «gobier-
no provisorio» presidido por Mendés-France.
Un mes antes solo se podía hablar de un gobierno PC-FGDS, pero tal fór-
mula cambiaba ahora totalmente de significado. Antes de los acontecimien-
tos de mayo, la Federación de la izquierda pudo pretender la dirección de un
gobierno semejante. Luego de esos acontecimientos cualquiera puede com-
98 AUTORES VARIOS
prender que la Federación no tenía la solidez necesaria para asumir tal direc-
ción. Sus líderes se mostraban llenos de buena voluntad, es cierto, no habían
hecho nada de malo, salvo algún discurso mediocre en la Asamblea Nacional.
Simplemente habían olvidado determinar una política y tomar la iniciativa.
Entre el centro de decisiones formado por el partido comunista y por la CGT,
y el polo de agitación constituido por el movimiento estudiantil, el PSU y una
parte de la CGDT, la Federación no tenía ninguna relevancia. Para la opinión
pública, un gobierno PC-FGDS se convertía automáticamente en un gobierno
de predominio comunista. Pero, en el país, no existía una mayoría que permi-
tiese aceptar un gobierno semejante.
Esta es la situación que coloca en primera línea a Mendés-France. Es consi-
derado un hombre enérgico, capaz de enjuiciar a los enemigos, pero también
de imponerse a los aliados. Se lo considera uno de los más importantes ex-
pertos franceses en el campo económico. Y finalmente pertenece al PSU, es
decir, al partido que se halla ligado a la avanzada del movimiento. A partir del
19 de mayo, la minoría del partido unida en la asociación «Poder socialista»,
lanza públicamente la idea de formación de un gobierno de transición «según
el procedimiento propuesto hace algunos años por Mendés-France».
Es obvio que la operación tiene un amplio margen de ambigüedad. El ré-
gimen continúa debilitándose y pronto se verá a una parte del centro y a al-
gunos sectores patronales volverse hacia Mendés-France. Dentro de la FGDS
son los radicales quienes piden que se inicien los contactos. En Le Monde, la
primera «tribuna libre» que llamará a Mendés-France al poder, aparece la fir-
ma de Fabre-Luce. Esto explica la desconfianza de los comunistas y de los es-
tudiantes revolucionarios.
Existe un modo de eliminar esta ambigüedad: consiste en precisar el pro-
grama y la composición del eventual gobierno provisorio, y en discutir con
Mendés-France en persona. Y, en efecto, en la semana que va del 20 al 26 de
mayo se establecen los contactos. La tarde del 26 se reúnen en la casa de un
médico de París los miembros de la dirección nacional del PSU, un cierto nú-
mero de sindicalistas, el vicepresidente de la UNEF Jacques Sauvageot, Pierre
Mendés-France y el autor del presente artículo. Estamos en vísperas de la ma-
nifestación en el estadio Charléty, a setenta y dos horas de la jornada decisiva
del 29 de mayo. Es el momento de tomar las decisiones.
LAS CONTRADICCIONES DEL PSU
La discusión es amistosa, pero de inmediato se ponen en evidencia diver-

gencias profundas, difícilmente superables. Una parte, probablemente la ma-
yoría, de quienes están reunidos esa tarde ven los acontecimientos a través
del prisma del Barrio latino. Se asiste a una revolución, dicen, no es necesario
desviarla hacia soluciones políticas tradicionales. Para referir fielmente su
estado de ánimo, demos la palabra a Jacques Sauvageot, que en el libro colec-

tivo La révolte étudiante [39] ha retomado las consideraciones esbozadas por él
la noche entre el 26 y el 27 de mayo.
La población, dice, es víctima de una cierta angustia. En este momento quie-

re considerar con claridad problemas simples. Se le proponen paliativos, tales
como Mitterrand o Mendés-France y se pregunta cuál será más eficaz. Pero lo
grave es que la población se organiza a nivel de empresa, ciudadano, universi-
tario (...). La población y los trabajadores necesitan seguridad. Entonces, es ne-
cesario proponerles no otro gobierno sino un poder eficaz de los trabajadores
en las empresas. Deben decidir ellos. Todavía no están totalmente organizados,
pero cuando lo estén el problema estará resuelto. Mirad los comités de acción
de los barrios, en los que se discute, se organiza (...). No se habla más de «soviet»,
porque es una palabra pasada de moda; pero en la práctica se trata justamente
de eso, con la autogestión de los comités.
A la mayor parte de los sindicalistas que asisten a la reunión este lengua-

je les parece irreal. La situación en las fábricas, dicen, es muy distinta de la
que existe en la universidad. Es cierto que se han efectuado reivindicaciones
de poder, pero en un nivel todavía elemental, y los comités de los que habla
Sauvageot son prácticamente desconocidos. La necesidad de encontrar una
solución política a la crisis se hace sentir en ese momento, no es necesario
dejar gangrenar la situación. Michel Rocard trata de centrar la discusión sobre
la cuestión del gobierno provisorio y, por una vez, «remamos» en la misma
dirección. No debemos permitir que el movimiento caiga en un impasse: es
menester abrir una brecha, hacer posible una transición. Lo que importa, si se
pretende consolidar y desarrollar las posiciones de poder ya conquistadas, es
que la iniciativa parta del movimiento mismo y no del tradicional estado ma-
yor. Pero es claro que será necesario asegurarse el apoyo de la Federación y,
obtenido este, el apoyo del partido comunista (que no se adherirá a esta solu
ción si antes no se consigue la aprobación de toda la izquierda no comunista).
Pierre Mendés-France hace solo una breve exposición. Se halla evidente-
mente desalentado por el tono de ciertos participantes: se limita a decir que el
gobierno provisorio debe ser un gobierno integrado por toda la izquierda. No
hace referencia a la solicitud de encuentro que le dirigieran los federados. La
reunión se disuelve sin haberse tomado decisión alguna.
Al día siguiente circulan diversos documentos. El más interesante es el di-
rigido por Michel Rocard a un cierto número de personalidades, entre ellas
André Jeanson, presidente de la CFDT, Robert Buron, Jacques Monod, Maurice
Duverger, André Barjonet, etc... No se trata de una apelación a Mendés-Fran-
ce —fórmula juzgada demasiado gaullista— sino de una extensa declaración
que debía haber sido firmada por Mendés-France y por un centenar de otros
personajes. Es el último recurso puesto en práctica por el PSU para conciliar
las viejas y las nuevas tendencias, el contraplan y los soviets, Mendés-France
y Cohn-Bendit. Pero los platillos de la balanza ya no están en equilibrio. Se
limita a decir que será necesario tomar «medidas conservadoras en el plano
monetario y financiero», pero sin precisar cuáles. En compensación, se insis-
100 AUTORES VARIOS

te acerca de las funciones de los comités populares que deben ser capaces de
«restablecer el movimiento de la economía y de la vida pública, sustituyendo
a las instituciones oficiales paralizadas e inseguras».
Este documento no será discutido. Ni Mendés-France ni la CFDT desean
entrar en conflicto con la dirección del PSU, pero consideran que su ala iz-
quierda le lleva demasiado lejos. Por otra parte, la declaración formulada por
Mitterrand durante la mañana del 28, modifica los datos del problema. El pre-
sidente de la Federación, quien no ignora que su popularidad personal está en
baja, ha abierto una brecha. Mendés-France no puede desconocer el gesto y
de este modo el día 29 se produce el encuentro.
El serio problema tratado durante este encuentro, es, naturalmente, la pos-
tura de los comunistas. Ellos no comparten la fórmula del gobierno de transi-
ción y son hostiles a Mendés France como presidente. ¿Será posible superar
tal resistencia? Los federados no pueden garantizarlo; sin embargo estiman
que el apoyo prestado por ellos a la operación, como el que se propone dar la
CFDT y el reagrupamiento de los jóvenes agricultores, hará reflexionar a los
comunistas. Por lo tanto es necesario comenzar a manifestar tal solidaridad.
Tal es el sentido de la declaración pública que hará Mendés-France. Esta
se refiere a la «extensa conversación de trabajo» mantenida con los dirigen-
tes de la FGDS. «Hemos examinado, dice, todas las hipótesis constatando, sin
sorpresa, que cualesquiera sean los acontecimientos de los próximos días,
nuestra respuesta conduce siempre a la creación de un gobierno de transi-
ción (...) Todos nosotros hemos comprendido que este gobierno de transición
debe encontrar, a través de la crisis actual, una vía coherente para garanti-
zar las necesarias reformas de estructura. Pero este gobierno no tendría nin-
gún sentido si no obtuviese la confianza de todos los que han manifestado su
oposición al régimen, y es evidente que las fuerzas vivas de la nación deben
encontrarse unidas para reconstruir mañana, como ha dicho Mitterrand, sin
excepciones y sin imitaciones».
De este modo, la declaración se encuentra bajo el signo de un cercamiento
entre la Federación y Mendés-France. Se prevén nuevos encuentros del resto
de las facciones «para lograr un completo acuerdo». Los dirigentes del PSU
que asisten como testigos mudos a la lectura de esta declaración, no disimu-
lan la desilusión y el descontento que experimentan. Su partido no ha sido
ni siquiera mencionado y no se ha recordado la manifestación de Charléty.
La solución propuesta, si bien extraparlamentaria y anticonstitucional, pa-
rece estar inspirada más por una preocupación de legitimidad republicana
(opuesta a la legitimidad gaullista) que por una voluntad revolucionaria. El
estilo que reviste la efímera reconciliación Mendés-France-Mitterrand, ace-
lerará la ruptura entre Mendés-France y el ala avanzada del «movimiento»,
del cual el PSU hace suyas las tesis de manera más completa.

¿ERA POSIBLE EL PODER?
Durante toda la jornada del 29 de mayo la izquierda reclamó el poder, pero

lo hizo aisladamente y sin ligar esta reivindicación a la preparación de una
acción decisiva. El gobierno superó un momento pleno de dificultades; helo
aquí, tranquilizado. Una noche y una mañana más de expectativa y se desen-
cadenará la contraofensiva.
Millares de militantes, millares de izquierdistas consideran que nueva-
mente se ha perdido una ocasión histórica. «Teníamos el poder al alcance de
las manos y no lo hemos tomado». Pero, ¿realmente se podía tomar el poder?
Es evidente que se impone reflexionar sobre una pregunta de este tipo.
Al respecto, pueden darse dos respuestas. La primera es una respuesta re-
alista, que tiene en cuenta lo que los marxistas llaman los factores subjetivos
de una situación. La segunda es hipotética y se basa sobre datos objetivos de
esa misma situación.
El 29 de mayo, por encima de lo que sucedió los demás días, la decisión de-
pendía del partido comunista y de la CGT. Pues bien, ¿es posible imaginar que
estas dos organizaciones procedieran de modo distinto al que lo hicieron? Es
difícil imaginar a Waldeck-Rochet y Georges Séguy dirigir a las manifestacio-
nes hacia el Elíseo y asumir de improviso el riesgo de un enfrentamiento cui-
dadosamente evitado hasta ese momento. Ni Mendés-France, ni Mitterrand,
ni Mollet inducían a hacerlo. En cuanto a los líderes del movimiento estudian-
til, creían tan poco en la posibilidad de arrastrar al partido comunista por este
camino, que la mayor parte se abstiene de participar en la manifestación.
Desde el comienzo de los acontecimientos, los animadores del ala avanza-
da del «movimiento» estaban persuadidos que la política del partido comu-
nista hacía imposible un triunfo revolucionario. Por ello trataron, antes que
nada, de conducir las acciones «ejemplares» y provocar una «toma de con-
ciencia» en el mayor número posible de estudiantes y trabajadores. No se pre-
ocuparon por los resultados inmediatos; vivían en 1905, es decir, el momento
de la «prueba general» de la revolución, no de la revolución misma, y pensa-
ban solamente en lo que sucedería tres meses... o tres años más tarde. Este es
el comportamiento que asumirá durante muchos días la dirección del PSU y
que, en efecto, será el adoptado por ella después del 29 de mayo.
Pero suponiendo que la organización de la izquierda francesa hubiese sido
distinta, que hubiese contado con otros dirigentes y hubiese seguido otra po-
lítica, ¿qué hubiese ocurrido? Llegamos así a la respuesta hipotética, la cual
nos conduce a examinar los datos de una estrategia que hubiera permitido a
la izquierda tomar el poder sin recurrir para ello a una operación de insurrec-
ción. Hipotética en la medida que ninguno de los integrantes de la izquierda
estaba en condiciones de considerar una operación de este tipo.
Un putsch militar se puede improvisar. Una insurrección popular requiere
una larga preparación. En tal preparación, los factores técnicos (organización
de los grupos llamados de autodefensa, armamento de los mismos, etc...) son,
102 AUTORES VARIOS

a largo plazo, los menos importantes; los esenciales son los factores políti-
cos, y entre estos últimos, la neutralización y la conquista de una parte de las
fuerzas enemigas son factores determinantes. «Los nueve décimos del traba-
jo militante del partido, escribía Trotsky a propósito de la preparación de una
insurrección, consisten en disgregar al ejército enemigo, en minarlo desde
su interior; solo una décima parte consiste en reunir las fuerzas revoluciona-
rias». Basta recordar, a la luz de esta cita, las preocupaciones que hasta enton-
ces había tenido la izquierda, toda la izquierda francesa, para medir el abismo
que la separaba de la idea de insurrección.
En su gran mayoría, los oficiales que comandaban las unidades reagrupa-
das en divisiones, esperaban no tener que intervenir en los acontecimientos,
pero ninguno de ellos estaba dispuesto a combatir en contra del gobierno y,
en ninguna unidad, existía una organización de soldados listos a empujar a
sus compañeros de armas a una acción ofensiva.
A pesar de esto, ciertos revolucionarios de mayo no estaban convencidos de
la imposibilidad de apoderarse del poder por medio de la fuerza. Según ellos,
las demostraciones callejeras podían ser suficientes para obtener un resulta-
do decisivo. Se les oía decir: «Si el 13 de mayo, fecha de la primera manifesta-
ción importante, o el 29 de mayo, fecha de la última manifestación, algunos
cientos de miles de personas hubiesen marchado sobre los principales minis-
terios, la policía hubiera estado descolocada y no hubiera osado disparar. No
se trataba de tomar las armas, sino tan solo de demostrar una mayor decisión
y energía». Consideraciones de este tipo son solamente infantilismos.
En el camino de la violencia hay un punto que no puede superarse sin gran-
dísimos riesgos. Y estos riesgos no pueden correrse sino luego de una prepa-
ración metódica, política, técnica y militar de la insurrección. Esta prepara-
ción no implica que se llegue automáticamente a un enfrentamiento armado.
Puede, por el contrario, constituir una simple disuasión. Pero si el gobierno
sabe que sus adversarios no poseen los medios suficientes para afrontar la
situación que tratan de determinar, los castigará duramente.
Es cierto que no por ello los manifestantes están obligados a huir ante las
cargas de la policía y que su combatividad puede modificar una situación po-
lítica: el ejemplo de los campesinos bretones era ya bastante significativo, el
de los estudiantes de París lo fue todavía más. Una parte de la juventud obrera
que no creía más en la eficacia de las «jornadas nacionales» de huelga y de
las grandes marchas pacíficas fue empujada y alentada por la acción de los
estudiantes y por los resultados de esta acción, es decir, por la victoriosa ocu-
pación de la universidad. El partido comunista se desacreditó al hablar, a pro-
pósito de ello, de «provocaciones» y «espíritu aventurero». Pero la noche entre
el 24 y el 25 de mayo (manifestación de la estación de Lyon y segunda noche
de barricadas), los estudiantes de París pudieron reconocer los límites de un
enfrentamiento de ese tipo. Existen objetivos que no se pueden alcanzar tan
solo con el coraje y con los adoquines de las calles. Privada de un objetivo apa-
rente como estaba, pero no carente de peligro, su acción comenzó a tornarse
impopular. Porque una regla importante en materia de luchas civiles es que

cualquier acción ofensiva debe aparecer a los ojos de la población (que por lo
demás es siempre hostil a la violencia) como una acción defensiva.
La vanguardia estudiantil estaba animada por un espíritu terriblemente
ofensivo, pero no hubiese logrado desencadenar un movimiento de tanto al-
cance si la policía no hubiese penetrado en la Sorbona, si las facultades no hu-
biesen sido ocupadas, si los grupos estudiantiles no hubiesen sido atacados
con tal brutalidad. Incluso la primera noche de barricadas fue considerada
una acción defensiva. Por otra parte, el gobierno comprendió perfectamente
la lección de los hechos. A partir del 13 de mayo deja de tomar la iniciativa en
las acciones callejeras. No reacciona frente a la ocupación de las fábricas, no
trata de reconquistar las facultades ocupadas ni el teatro Odeón. Espera que
la corriente revolucionaria se agote o que la mayoría de la población se aliene
con manifestaciones que aparecerán entonces como meras aventuras. Segui-
damente colocará toda su campaña electoral bajo el signo del «rechazo» de la
violencia, de la «resistencia» a las empresas revolucionarias, de la «defensa»
de la república.
Esto significa que bien pronto la lucha se transfirió a otro terreno. Debido a
que los huelguistas tenían en sus manos la parte esencial de los servicios pú-
blicos y la mayor parte de las fábricas, era necesario que se preparasen a ha-
cerlas funcionar sin el gobierno y sin la patronal. Es cierto que esto comporta-
ba inmensas dificultades y que el objetivo podía lograrse solo limitadamente.
Pero era suficiente que cualquier sector se pusiese en marcha para obligar al
gobierno a reaccionar con brutalidad (y por lo tanto a aparecer nuevamente
en posición de ataque) o bien a efectuar otra retirada.
Durante esta fase de tensiones, era necesario presentar siempre al país una
solución política y pacífica, y tal solución no podía ser otra que la constitución
de un gobierno provisorio encargado de realizar las reformas más urgentes
y de preparar las elecciones. El problema era solamente el siguiente: ¿bajo
qué gobierno y con qué sistema se hubiese llevado a cabo? En circunstancias
como esta, la parte todavía indecisa del electorado no puede votar sino por el
vencedor. ¿Cuántos de aquellos que el 23 y el 30 de junio pusieron en las urnas
una boleta gaullista hubieran reclamado, de haber cambiado el viento, meda-
llas conmemorativas de la revolución?
En suma, es la estrategia de un 13 de mayo de 1958 al revés. Con la diferen-
cia fundamental de que el móvil de la acción no es un ejército argelino listo
para marchar sobre París, sino un movimiento de huelga que amenaza con
transformarse en un movimiento de gestión y que, por lo tanto, bloquea las
negociaciones.
Repetimos que es una estrategia hipotética, porque las fuerzas más poten-
tes de la oposición —es decir del partido comunista y la CGT— no estaban dis-
puestas a ponerla en práctica; no una estrategia utópica, sin embargo, porque
sus diversos elementos se manifestaron en el curso de la crisis y fueron for-
mulados por varios sindicalistas y militantes políticos. ¿Hubiera conducido a
la victoria? Pudo haber ocurrido, pero no era seguro.
Así como en 1958 la debilidad de los líderes de la IV república fue un ele-
mento determinante de la victoria gaullista, del mismo modo la capacidad de
104 AUTORES VARIOS

resistencia del gobierno jugó un importante papel en la crisis de 1968. Tal ca-
pacidad de resistencia fue sacudida intermitentemente. Entre el 27 y el 29 de
mayo un viento de pánico sopló en los ambientes gubernamentales. Pero nin-
guno de los representantes de la izquierda podía explotar la situación. La ope-
ración Mendés-France había sido lanzada con demasiado atraso y en malas
condiciones. Le faltaban la mayor parte de los elementos que hubiesen podi-
do asegurarle el éxito: voluntad de los sindicatos de dar una nueva orientación
a la huelga, apoyo del partido comunista y del ala avanzada del «movimiento».
Pero aún contando con todos esos elementos, restaba iniciar un «proceso» al
cual, de un modo u otro, con una abdicación o un consentimiento, el general
de Gaulle se hubiese presentado. Por lo tanto, todo dependía del cansancio o
de la decisión del general y también, en grado no despreciable, de la tenacidad
de su primer ministro.
Al examinar de este modo todos los elementos de la situación de mayo-ju-
nio de 1968, nos vemos obligados a pensar que las posibilidades de éxito de
la izquierda, o con mayor exactitud del socialismo, eran escasos, y no como
muchos juzgan aún hoy, considerables. Era necesario reunir demasiados «si»
para tener éxito. Y, por lo tanto, hemos descrito tal éxito como una transición
realista, «tranquilizadora», pero indiscutiblemente ambigua. Las soluciones
propuestas por los comunistas (obtener una mayoría electoral de izquierda
dejando, sin embargo, a Pompidou dueño del campo) y por los grupos extre-
mistas (dar el poder a comités populares que habrían reunido apenas algunas
decenas de miles de personas en toda Francia) eran simplemente absurdas.
Queda en pie el hecho que se ha manifestado un movimiento de carácter
revolucionario en un país aparentemente dominado por las preocupaciones
de la sociedad de consumo, en el cual solo aparecían como viables políticas
reformistas. ¿Ha sido esta una formidable, pero episódica crisis de crecimien-
to? ¿Un fenómeno aberrante que resulta de una coyuntura excepcional? ¿La
última forma de retomar viejas ideas y viejos sueños de los cuales esta nación
ha sido portadora durante tanto tiempo?
¿O ha sido, en cambio, la manifestación de un fenómeno histórico desti-
nado a extenderse más allá de las fronteras francesas? ¿El comienzo de una
revolución que, por primera vez en la historia, sería una síntesis de socialismo
y libertad?
No existe hoy, en realidad, un estudio más apasionante que el del movi-
miento de mayo.

ANDRÉ BARJONET
EL SINDICALISMO PUESTO A
PRUEBA
Falta poco tiempo para que se cumplan doscientos años desde que Siéyes,
a comienzos de la gran Revolución francesa, formulara la famosa pregunta:
«¿Qué es el Tercer Estado? Nada. ¿Qué es lo que quiere ser? Algo» Un siglo
más tarde, la Internacional proclama: «Nosotros no somos nada, queremos
ser todo».
Esta voluntad de «ser», es decir, de existir plenamente en cuanto persona
humana libre y adulta, constituye la característica fundamental de la revolu-
ción de mayo de 1968 en Francia, revolución cuya derrota es solo aparente y
que señala el comienzo del siglo XXI.
El drama de las organizaciones sindicales francesas —y sobre todo de la
CGT como así también de la FO— y de los partidos tradicionales de izquierda
(PCF y FGDS) es no haber comprendido claramente este aspecto esencial del
problema, atendiendo a las reivindicaciones cuantitativas allí donde existía,
antes que nada, un rechazo cualitativo. En otras palabras y en términos filo-
sóficos, los aparatos directivos tradicionales de los sindicatos y de la izquierda
siempre han planteado exclusivamente y con prioridad el problema del «te-
ner», mientras que, para las masas, surgía el problema del «ser» con una fuer-
za sin precedentes.
Entendámonos bien. Se trata aquí de una distinción filosófica, mientras
que en la realidad concreta ambos problemas se hallan necesariamente liga-
dos. Además es evidente que, dentro de un régimen capitalista, es imposible
ser alguien sin antes poseer algo. En algunas páginas inolvidables de El Capi-
tal Karl Marx ha puesto de manifiesto el increíble poder del oro —es decir, del
tener por excelencia— que permite a quien lo posee no solo adquirir lo que
aún no tiene, sino también transformarse en lo que realmente no es.
En un campo más cotidiano, los marxistas y todos los socialistas saben,
desde hace mucho tiempo, que es ilusorio hablar de libertad o de dignidad
humana a quien muere de hambre, del mismo modo que es criminal hablar
de cultura a quien no sabe leer.
Por este motivo no niego, de ningún modo, que las reivindicaciones eco-
nómicas cuantitativas de la clase obrera y aún de los estudiantes hayan ju-
gado un papel muy importante en las grandes luchas de mayo de 1968. Nadie
puede negar que los estudiantes reclamaban un mayor número de facultades
modernas y mejor equipadas, y también mayor cantidad de mejores profe-
sores; nadie intenta negar la evidencia de los bajos salarios y el deseo de los
obreros, empleados y funcionarios de obtener un aumento sensible en sus in-
gresos y, al mismo tiempo, de conseguir una reducción del número semanal

de horas de trabajo (la más elevada del mundo capitalista). Desde este punto
de vista, las organizaciones sindicales —y la CGT especialmente— tienen ab-
soluta razón de conducir la lucha con el objeto de lograr esas reivindicaciones
cuantitativas y concretas de la masa trabajadora.
Sin embargo es un hecho —un hecho real, histórico, indiscutible— que el
movimiento de mayo comenzó y se desarrolló haciendo hincapié no sobre las
reivindicaciones cuantitativas, sino sobre una voluntad global de oposición,
que cuestionaba el conjunto de las instituciones y la sociedad misma. En lo
que se refiere a los estudiantes, se trata de cosas muy evidentes y es inútil
insistir sobre ellas. Todos saben hoy que los estudiantes franceses —como los
de la mayoría de los países capitalistas y aún socialistas— cuestionan no solo
las estructuras generalmente anquilosadas de las Universidades y los méto-
dos de enseñanza paternalistas y superados, sino también el contenido y los
fines de tal enseñanza, y la naturaleza misma de la «cultura» que proporciona
la Universidad.
Este es el sentido de algunas leyendas, aparentemente escandalosas, escri-
tas sobre los muros de la vieja Sorbona, como por ejemplo: «destrucción de la
Universidad».
Por el contrario, para quien considera a la clase obrera, los sucesos gene-
ralmente son menos conocidos y a menudo se cree todavía que la lucha de los
trabajadores estuvo motivada únicamente por reivindicaciones económicas
y cuantitativas.
Esto equivale a olvidar lo que sucedió en la primera fábrica ocupada: la
Sud-Aviation de Nantes. A partir del 14 de mayo, los obreros de esta fábrica
—luego de haber incomunicado al director en su oficina— escribieron sobre
los muros del establecimiento: «Ayer esclavos. Hoy libres». Y aún más, que «un
aumento masivo de los salarios sin el cambio de las estructuras económicas y
políticas» significaría «un aumento del costo de la vida y el retorno a la mise-
ria luego de algunos meses».
Bajo formas diversas, más o menos claras según las localidades y la estruc-
tura profesional, sucedió lo mismo en la mayoría de los grandes estableci-
mientos. En todos lados, los trabajadores —y especialmente los jóvenes traba-
jadores— lanzaron la consigna de la «autogestión» (a menudo confundida por
otra parte con la «cogestión») y del «poder obrero».
Naturalmente, es muy fácil ridiculizar estas consignas y ver en ellas solo
«fórmulas vacías», con el pretexto de que no podría existir un poder obrero en
la empresa mientras se trate de una empresa capitalista.
Aún cuando a veces estas consignas hayan sido formuladas torpemente,
revelaban la profunda y fundamental aspiración de millones de trabajadores
a una vida no solo mejor, sino diferente, a una vida más responsable.
A la luz de un análisis más cuidadoso, el argumento conforme el cual es
absurdo hablar de «poder obrero» en un régimen capitalista resulta inspirado
por la política del «todo o nada» más que por un análisis científico: quiérase o
no, la empresa capitalista de 1968 se parece muy poco a la de 1908 o aún a la
de 1936. Conquistas como la de los delegados de personal, la de los comités de
higiene y seguridad, la de los comités de establecimientos, la del derecho sin-
108 AUTORES VARIOS

dical, la de la asignación para educación, etc., hubieran sido inconcebibles no
solo para los patrones, sino también para los mismos obreros del siglo pasado.
No existe, por lo tanto, ninguna razón válida para no ir más allá dentro de este
campo y para abstenerse de imponer, si no exactamente «el» poder obrero en
la empresa, por lo menos «los» poderes obreros de cuestionamiento y control,
que sin abolir el régimen capitalista constituirían, sin embargo, una etapa su-
mamente importante en el camino de la emancipación de los trabajadores.
No existe, por ejemplo, ninguna razón válida (aún en un régimen capitalista)
que obligue a los trabajadores a discutir solamente el aumento de los salarios
sin discutir también el sistema de salarios, lo que les permitiría hacer oír su
voz en la elaboración de una verdadera política de ingresos. No existe tampo-
co ninguna razón válida que obligue a los trabajadores a desconocer la natu-
raleza y fines de las nuevas inversiones de las empresas, lo que les permitiría
hacer escuchar su voz en la elaboración de un plan económico, social y cultu-
ral cuyo contenido sería finalmente democrático.
Imponiendo estas nuevas conquistas, la clase obrera no estaría más «inte-
grada» al régimen capitalista de lo que ha estado hasta ahora imponiendo la
seguridad social, el seguro contra desocupación, la prolongación de la escola-
ridad o los acuerdos colectivos.
Por el contrario, es el viejo temor de que estas nuevas reformas hagan el
juego al poder gaullista y le permitan proclamarse revolucionario proponien-
do la «participación» como tercera posición entre el comunismo y el capitalis-
mo. No es necesario engañarse: la «participación» gaullista es una farsa, pero
es también el homenaje del vicio a la virtud. Lanzando este eslogan, de Gaulle
ha canalizado el profundo deseo de los trabajadores franceses de participar
por fin en su propio destino. Paradojalmente, el ataque gaullista contra la li-
bertad democrática en general y el Parlamento en particular, no tiene sentido
como tal para numerosos trabajadores, porque ellos no tienen suficientes in-
termediarios, ya sean diputados o consejeros generales o comunales...
En las condiciones actuales, un buen método para quebrantar la agre-
sión gaullista y totalitaria no es hacer una batalla de retaguardia en nombre
de principios abstractos y envejecidos, sino ponerla en aprietos, proponien-
do medidas y reformas tales que solo podrá realizar pagando el precio de un
riesgo muy elevado.
Según la expresión de Gorz, el «socialismo es difícil». Lo mismo puede apli-
carse a la lucha por la instauración del socialismo. En la época del capitalis-
mo monopolista de Estado, la clase dirigente dispone de medios de acción
sin precedentes. Los progresos de la contabilidad económica nacional, de la
programación en valores, de la econometría, de la investigación operativa y
presupuestaria, permiten al Estado burgués controlar estrictamente los me-
canismos económicos y reparar rápidamente los eventuales errores.
Frente a tal situación no es propio limitarse a denunciar la acción de los
«grandes monopolios» (sic) y a concebir la renovación de la izquierda a través
de la simple alianza con formaciones políticas cuya base social es sustancial-
mente la de los «notables» de fines del siglo XIX y que, como tales, se encuen-
tran siempre en un callejón sin salida en el país.

Por el contrario, es necesario trabajar, no por la unión de todos los «des-
contentos» (¡dejemos esto a los Poujade!), sino por la unión de todos aquellos
que rechazan resueltamente la sociedad, la civilización y la cultura actuales.
Contrariamente a ciertas insinuaciones, ¡no se trata de sustituir la lucha de
clases con el cuestionamiento! Hoy como ayer la lucha de clases es el motor
de la historia. Pero la lucha de clases es un hecho permanente y general del
régimen capitalista; por lo tanto, en la medida en que condiciona todo el con-
junto de los procesos históricos, ella no arroja una luz particular sobre este
o aquel acontecimiento preciso. En este sentido es infinitamente valioso el
concepto de «sobredeterminación» introducido por Althusser. La revolución
de mayo de 1968, nacida sobre la base de la realidad de las clases y de la lucha
de clases, ha estado sobredeterminada por el deseo general de oposición, re-
sultante de una explosión casi fisiológica de rebelión de las masas frente a las
consecuencias del trabajo alienado.
Del mismo modo, el análisis de Mao Tse-Tung sobre el papel de las contra-
dicciones y sobre la mutación de la esfera de acción de las contradicciones,
permite comprender cómo una contradicción secundaria como la de los es-
tudiantes y la Universidad tradicional ha podido, durante un cierto tiempo,
tener preponderancia sobre la contradicción principal entre capital y trabajo.
Todo esto, en definitiva, para decir que la acción política exige, de aquí en
adelante, una formación científica que la mayoría de los profesionales de la
política parece no poseer. A la política empírica, oportunista y sagaz, es ne-
cesario oponer una acción revolucionaria consecuente, que tenga en cuen-
ta absolutamente todas las recientes adquisiciones en materia económica y
sociológica. Y sobre todo, ¡que no se nos acuse de «tecnocratismo»! Porque
el salvataje operado in extremis por de Gaulle es, en buena medida, la victoria
de los jóvenes tecnócratas capitalistas sobre los viejos dirigentes, entre quie-
nes una cierta routine podía ocupar el puesto de genio político mientras nadie
osara confundir las reglas del juego.
Pero, evidentemente, no se trata ya de un «juego». Paradojalmente han sido
los jóvenes quienes, no habiendo querido jugar más, han sacudido tan pro-
fundamente a la sociedad francesa, que mayo de 1968 señala el comienzo de
una transformación tan total que nadie puede todavía medir todo su alcance.
110 AUTORES VARIOS

APÉNDICE
EL PSU FRENTE A LA CRISIS [40]
Manuel Bridier.
¡Un mes de luchas, un mes de esperanzas y todo ha terminado con una

campaña electoral!
Somos muchos —jóvenes y viejos— quienes experimentamos hoy una pro-
funda desilusión y amargura ante el fracaso de una revolución. Ello no se debe
a que seamos románticos o exaltados, a que prefiramos los gases lacrimóge-
nos y la fraternidad de las barricadas a los artificios de las lides electorales,
sino a que pensamos —hoy más que nunca— que la victoria estuvo al alcance
de la mano, que se pudo derrocar al poder gaullista y, al mismo tiempo, dar un
golpe decisivo al régimen capitalista.
Debe tenerse en cuenta que las elecciones generales, aún pudiendo re-
presentar la continuación de la misma batalla con otros medios, implican,
sin embargo, un cierto reflujo del movimiento revolucionario, un retorno a la
práctica del reformismo tradicional, es decir, la renuncia a una transforma-
ción radical de las estructuras de la sociedad para limitarse, en el mejor de los
casos, a un cambio de dirección en el ámbito de las instituciones.
No se trata de lamentar las ocasiones perdidas. En cambio, nos parece fun-
damental reflexionar ahora sobre los sucesos de mayo de 1968 para evitar
que mañana las mismas causas produzcan los mismos efectos y destruyan
las fuerzas jóvenes de este país y, en general, las fuerzas de todos aquellos
que desean realmente acabar con el viejo régimen y las viejas burocracias, de
todos aquellos que desean realmente otro régimen, otra sociedad.
Consecuentemente, pensamos que es necesario responder a las siguientes
preguntas:
—los acontecimientos de mayo de 1968, ¿permitían o no el ascenso a una
posible transformación radical de la sociedad francesa?
—si permitían tal acceso, ¿por qué fracasó la revolución?
—¿qué conclusiones deben extraer, en este momento y para el futuro,
aquellos para quienes el socialismo no es una fórmula de congreso o la coar-
tada de su perdida juventud, sino la promesa de nuestra generación, la única
esperanza de nuestro tiempo?
I. LA REBELIÓN DE LOS ESTUDIANTES
El hecho que el movimiento haya comenzado en Nanterre y no en Aubervi-

llier, en las facultades antes que en las fábricas, pudo sorprender, es cierto, a
112 AUTORES VARIOS

los militantes obreros, para quienes resultaba difícil descubrir, más allá de las
reivindicaciones particulares de los estudiantes y de sus formas particulares
de acción —que se trataba de presentar como un entretenimiento de «niños
bien»— sus propias aspiraciones.
Sin embargo, se trataba de una consecuencia inevitable de la evolución
misma del complejo de la sociedad y de la universidad. El capitalismo moder-
no necesita constantemente una mayor cantidad de investigadores, técnicos
y hombres de ciencia. La universidad de hoy ya no es una academia destinada
al cultivo espiritual de algunos hijos de familias, o a la formación de los «im-
portantes funcionarios» del Estado, sino una empresa encaminada a la fabri-
cación masiva de los cuadros medios de la producción. Si bien dentro de ella
es siempre escaso el número de hijos de obreros y campesinos, los herede-
ros de las grandes dinastías burguesas están entremezclados con los hijos de
empleados, funcionarios, integrantes de los cuadros subalternos y de toda la
pequeña burguesía semiproletaria.
Los integrantes de este grupo advirtieron siempre con gran lucidez el ca-
rácter absurdo de su condición —víctimas de la explotación capitalista y al
mismo tiempo condenados a convertirse en sus futuras fuerzas auxiliares.
Rechazando los métodos de selección y los contenidos mismos de la ense-
ñanza, reivindicando la libertad de crítica, de discusión y organización en la
universidad, exigiendo el derecho de veto sobre las decisiones concernientes
a ellos, los estudiantes cuestionaban la estructura misma de la sociedad in-
dustrial en la medida que rechazaban el rol policíaco, de CRS de la cultura y de
la organización laboral que les estaba reservado.
El hecho de que esta oposición haya estado acompañada por una cierta
confusión, debida a la diversidad de organizaciones y tesis, no solo era inevi-
table sino necesario. No podía intentarse oponer un dogmatismo a otro, una
sociedad vigorosa y acabada a una sociedad en decadencia, sino que debía
tratarse de inventar, mediante la acción, las nuevas estructuras de la univer-
sidad y de la economía.
Este es el motivo por el cual los más lúcidos, los más avanzados entre los
militantes estudiantiles buscaron sistemáticamente entablar el diálogo con
los militantes obreros a quienes proporcionaban, al mismo tiempo, aquello
de que habían carecido las revoluciones precedentes: el aporte de su técnica y
de sus conocimientos a la construcción del socialismo.
El rechazo al diálogo por parte de la organización política más importante
de la clase obrera —el Partido Comunista Francés— constituye el drama his-
tórico de mayo de 1968.
Al respecto es necesario releer lo que Georges Marchais, miembro del Buró
político del Partido Comunista, escribió en L’Humanité el 3 de mayo, el mismo
día que Grappin clausuró la facultad de Nanterre, el día que los estudiantes
parisinos soportaron las cachiporras de la policía en la primera noche revolu-
cionaria del Barrio Latino: «maoístas, trotskistas, anarquistas, [...] unificados
en lo que llamamos el movimiento del 22 de marzo, dirigidos por el anarquis-
ta alemán Cohn-Bendit [... no satisfechos con la agitación que producen en el
ambiente estudiantil —agitación que va en contra de la masa de los estudian-

tes y favorece las provocaciones fascistas— he aquí que estos pseudorrevolu-
cionarios alientan la pretensión de dar una lección al movimiento obrero [...]
y se los encuentra cada vez más a la entrada de las empresas [...]. Estos falsos
revolucionarios deben ser desenmascarados ya que, objetivamente, sirven a
los intereses del poder gaullista y de los grandes monopolios capitalistas».
Y añadía Georges Marchais: «Estas tesis y la actividad de estos ‹revolucio-
narios› podrían provocar risa [...]». En realidad, es su artículo el que produce
risa; basta pensar que esta «actividad» se halla en el origen del movimiento de
huelgas más poderoso, de la mayor ola de luchas reivindicativas después de
1936. Pero no quedan ganas de reír si se piensa que con discursos de este tipo
se trató de aislar a los estudiantes y de frenar, hasta que se desmoronara, su
movimiento revolucionario.
La misma tarde, mientras se llevaba a cabo sin incidentes una asamblea en
el patio de la Sorbona, el rector de la Universidad de París, Roche, «de acuer-
do con sus superiores» —es decir, el gobierno— hizo ocupar el edificio por
la policía.
Varias docenas de responsables sindicales —estudiantes y profesores—
fueron arrestados. Este error —o sobre todo esta grosera subestimación del
coraje y de la combatividad de los jóvenes— fue la chispa decisiva. Ante el es-
tupor de las autoridades, acostumbradas a ser obedecidas, los estudiantes
no cedieron.
Mientras sus dirigentes estaban en manos de la policía, atacaron espontá-
neamente las camionetas y los choques se prolongaron durante muchas ho-
ras. La represión alcanzó súbitamente el más alto nivel de violencia: el primer
día hubo varias decenas de heridos y varios centenares de arrestados.
Al día siguiente, Georges Bouvard escribía en L’Humanité: «¿Cómo calificar
a aquellos que, con su irresponsable comportamiento y su violencia han pro-
vocado esta situación?»
Pero él no se refería al rector Roche ni a Fouchet ni a los CRS; se refería justa-
mente a los estudiantes, como se advierte más adelante en su artículo: «Aho-
ra, la gran masa de estudiantes [...] ha podido medir las graves consecuencias
a las que inevitablemente conduce el aventurerismo político aún cuando se lo
disimule bajo frases pseudorrevolucionarias».
Frente a esto, cuán moderada resulta la declaración dada el 3 de mayo por
los Estudiantes Socialistas Unificados en la que se denunciaba «la postura de
los militantes comunistas (estudiantes y profesores de Nanterre) que han in-
tentado oponerse al movimiento». Fue necesario esperar muchos días para
conocer las primeras declaraciones de «solidaridad» del Partido Comunista
con los estudiantes y profesores, el primer llamado a «estrechar las cadenas
unitarias [...] por una universidad moderna y democrática».
Es cierto que en el ínterin el movimiento había alcanzado tal magnitud que
ya no era posible ignorarlo.
El lunes 6 y el martes 7 de mayo miles de manifestantes chocaron con las
fuerzas de represión. Ya no se trataba solo de la universidad. Como señalaba
el comité nacional del PSU el 6 de mayo:
114 AUTORES VARIOS

La amplitud de la rebelión estudiantil, el apoyo que recibe de parte de nume-
rosos estudiantes secundarios, investigadores y profesores, el eco que encuen-
tra en toda la población, son la prueba de que quienes tienen en sus manos la
tarea de crear el porvenir de este país no esperan nada más de un régimen que,
para ellos, pertenece ya al pasado.
Mientras el Partido Comunista mantenía aún su actitud de apoyo solo en

lo referente a la represión y a la reforma universitaria, mientras las otras ten-
dencias de la izquierda tradicional estaban todavía alejadas de manera radi-
cal, se veía ya claramente que el movimiento estudiantil planteaba el proble-
ma del régimen y que no era posible aislarlo. Sobre este tema, los jóvenes del
PSU difundieron el 8 de mayo un comunicado con la consigna «la Universidad
para los estudiantes, las fábricas para los obreros» y el PSU decidió convocar a
todos los militantes y simpatizantes a participar en la manifestación organi-
zada por la UNEF para el viernes 10 de mayo, una de las fechas importantes
de este mes.
II. LOS TRABAJADORES EN LA LUCHA
En efecto, la manifestación del 10 de mayo señala un momento decisivo,

por el creciente número de participantes ajenos al mundo estudiantil, sobre
todo jóvenes trabajadores, y por la violencia excepcional de los choques con
la policía. Los hechos son conocidos: el desarrollo pacífico de la marcha hasta
el centro del Barrio Latino; las tratativas mantenidas por la noche con las au-
toridades universitarias sobre tres condiciones exigidas por los estudiantes
(liberación de los detenidos, fin de las persecuciones y evacuación de las fuer-
zas de represión del Barrio Latino) y finalmente, a las dos de la madrugada, el
ataque contra las barricadas levantadas por los estudiantes para liberar sim-
bólicamente su barrio, cercando de este modo a la Sorbona, aún ocupada por
los policías.
¡Sesenta barricadas! ¡Quinientos heridos! El coraje y la disciplina de los
manifestantes, la violencia de la policía, suscitaron un vasto movimiento de
simpatía en todo el país.
Esa misma tarde la población llevó provisiones a los defensores de las ba-
rricadas del Barrio Latino, bebidas calientes, elementos para resguardarse,
medicinas. El movimiento se extendió a las provincias. Los jóvenes trabajado-
res comenzaron a reconocer en la relación de los estudiantes el eco de su pro-
pia rebelión. Un sondeo de la opinión pública permitió constatar que la ma-
yoría de los franceses aprobaba a los estudiantes —situación excepcional en
Europa, que podría haber tenido consecuencias considerables si luego no se
hubieran realizado tantos esfuerzos para aislar nuevamente a un movimien-
to en el que algunos veían una competencia peligrosa.
A pesar del retroceso efectuado por Pompidou, de regreso de Kabul el día 11
—puso en libertad a los detenidos y prometió al mismo tiempo la amnistía y la

reapertura de las facultades— el movimiento de solidaridad de los estudian-
tes y los trabajadores organizó la marcha del 13 de mayo, que reunió en París a
casi un millón de participantes.
Todas las contradicciones de la crisis se pusieron en evidencia en esta ma-
nifestación. Los estudiantes ya no estaban solos. Había miles y miles de jóve-
nes que ridiculizaron a los dirigentes del Partido Comunista de quienes toma-
ron como consignas los insultos dirigidos por ellos en los días precedentes:
«Somos un grupúsculo», «una decena de exaltados» y algunos días más tarde:
«Somos todos judíos alemanes».
Pero, más significativa fue la diferencia entre las consignas oficiales, escri-
tas a partir de las fórmulas redactadas por los dirigentes políticos, y las espon-
táneas consignas de las masas. En las primeras se hablaba de «universidad
democrática» y de «gobierno de la izquierda»; en las otras se afirmaba la exi-
gencia de un «gobierno popular» y del «poder a los trabajadores». En los días
subsiguientes pudo confirmarse que esta diferencia no era solamente una di-
ferencia de vocabulario.
En ese momento, en la tarde del 13 de mayo de 1968, las cosas eran muy
claras. Se hablaba de recuperación, pero si algunos pretendían tomar el tren
en marcha, su intención no era la de integrarse en el movimiento, sino la de
apoderarse de su dirección, sobre todo del freno de emergencia. Es necesario
haber visto la disolución de esta manifestación y los esfuerzos realizados por
los integrantes del servicio de orden comunista para impedir a los obreros
que se dirigieran al Campo de Marte o que discutieran con los estudiantes,
para comprender hasta qué punto la burocracia dirigente del partido temía la
confrontación con tesis diferentes a las suyas, el rechazo de su línea por parte
de los militantes de base.
Frente a los estudiantes, esa burocracia repetía instintivamente el com-
portamiento de un Gomulka con respecto a los estudiantes de Varsovia o las
reticencias de la dirección soviética frente a la evolución del socialismo en
Checoslovaquia.
Durante una asamblea realizada la misma tarde por el PSU, nuestro par-
tido invitó a los militantes estudiantiles, entre ellos a Daniel Cohn-Bendit, a
hacer uso de la palabra con toda libertad. El PSU no trataba de apropiarse de
todas las tesis —por otra parte muy diversas— de los estudiantes sublevados,
sino de poner de manifiesto una cierta tendencia democrática y de recíproco
respeto, válida en el interior del movimiento revolucionario tanto como en la
sociedad por construir.
Que tal democracia interna y tal respeto, frente a las diferentes posiciones
fuesen compatibles con la firmeza de los objetivos y la eficacia de la lucha, era
lo que el movimiento quería demostrar.
El 14 de mayo, siguiendo el ejemplo de los estudiantes que habían ocupa-
do la Sorbona la tarde anterior para establecer las primeras comisiones de la
universidad crítica, los obreros de la Sud-Aviation de Nantes y de la Renault
de Rouen ocuparon sus fábricas. Los primeros secuestraron al director.
En uno y otro caso, el movimiento se originó a partir de la base, especial-
mente de los jóvenes. Eso prueba que la tentativa de extender un cordón sani-
116 AUTORES VARIOS

tario entre los estudiantes y los obreros no tuvo éxito, que la juventud obrera
se reconoció en la lucha de los estudiantes e intentó ocupar su propio puesto
en la acción común.
El buró político del Partido Comunista Francés no tenía en esos momentos
nada más urgente que hacer, que poner «en guardia a los obreros y a los estu-
diantes contra toda consigna aventurera» que podría «dar al poder gaullista el
pretexto para consolidar su tambaleante dominio».
Al día siguiente se declaró la huelga en otros establecimientos —Billan-
court, Berliet, Rhodiaceta— y este movimiento se extendió día a día hasta pa-
ralizar completamente la economía nacional, comprometiendo a nueve mi-
llones de huelguistas en la lucha.
Luego de haber denunciado durante más de ocho días «el carácter aventu-
rero de la acción estudiantil» —sin el cual no se hubiera producido ninguna
de estas huelgas— los responsables políticos y sindicales de la organización
comunista se esforzaron por canalizar un movimiento que no habían podido
impedir, tratando de reducirlo, contra toda evidencia, al nivel de simples rei-
vindicaciones.
Sin embargo, después del regreso del general de Gaulle de Rumanía, el 18
de mayo, luego de su injurioso discurso sobre la «chienlit» —es decir, de modo
más simple, sobre el rechazo del orden capitalista que él encarna— para la
mayoría de los franceses y no solamente para la vanguardia militante, resul-
taba claro comprender que de allí en adelante quedaba plateado el problema
del poder. El problema del poder estudiantil en la universidad, del poder cam-
pesino en la agricultura, del poder obrero en la empresa, pero, en realidad,
también el del poder central del Estado, sin el cual las demás conquistas se
reducirían a la nada.
Sobre este punto el comité nacional del PSU se expresó claramente a través
del comunicado del 20 de mayo:
Existe una sola condición para solucionar rápidamente la crisis actual: tra-
ducir a la realidad política los objetivos básicos del movimiento. Todos temen
que un intento de represión policial desencadene la explosión. Pero existe otro
riesgo, el de hacer desviar el movimiento de sus reales fines [...]
Si se renuncia a las reformas de estructura exigidas por el reconocimiento
del poder organizado de los trabajadores dentro de la empresa y de los estu-
diantes dentro de la universidad; si se renuncia a la definición de las modali-
dades según las cuales estas fuerzas ejercitarán un control sobre la gestión; si
se canaliza la irritación popular hacia reivindicaciones puramente materiales
para lograr una falsa reparación gubernamental, es de temer que los estudian-
tes, los obreros y los campesinos, engañados una vez más, se disgusten verda-
deramente. Quiérase o no, la crisis de la sociedad capitalista moderna y de su
sistema de gobierno ha comenzado.
Es necesario señalar que no se trataba del punto de vista de algunos inte-

lectuales, de la opinión aislada de un pequeño partido activo, pero minorita-
rio, sino que por el contrario, era la convicción esencial de la mayoría de los

estudiantes y trabajadores a quienes comenzaban a unirse las campesinos
especialmente en la zona oeste.
A esta voluntad de poder que se traslucía en los hechos con las ocupaciones
de las fábricas y con la discusión democrática de estudiantes y profesores en
la universidad autónoma, el poder oficial respondía con impotentes amena-
zas o con inútiles hechos de violencia.
El secretario general de la CGT, Georges Séguy daba a conocer diariamente
una nueva advertencia, señalaba todos los días una nueva provocación. Defi-
nía la autogestión obrera reivindicada por la CFDT como una «fórmula gasta-
da». Proclamaba su voluntad de «montar guardia respecto a las reivindicacio-
nes» y denunciaba «toda consigna que entrañase el riesgo de desnaturalizar
el carácter reivindicativo y democrático de la lucha». Finalmente, manifesta-
ba su desprecio por los grupúsculos llegando a igualar su lenguaje con el de
la policía, recordando, el mismo día que la UNEF exhortaba a reaccionar en
contra de las medidas referentes a Cohn-Bendit, las advertencias formuladas
por la CGT aún antes que el Primer Ministro hubiese hecho alusión a la parti-
cipación de dicho individuo (sic) en una organización internacional.
Por lo tanto toda argumentación de los dirigentes comunistas se resolvía
oponiendo las «reivindicaciones» a los problemas de estructura, presentando
las cosas como si allí hubiesen existido dos grupos, por una parte los buenos
defensores de los intereses materiales de la clase obrera y por otra, los falsos
ideólogos pequeñoburgueses cuyas reivindicaciones de poder solo enmasca-
raban su desprecio por las cuestiones salariales, las pensiones o las horas de
trabajo. ¿Es necesario señalar que no era este el conflicto real? Algunos que-
rían limitar el movimiento solo a las reivindicaciones materiales. Los otros,
veían en la conquista del poder la prolongación natural y la única garantía se-
ria de las reivindicaciones obtenidas.
¿Es menester añadir que la estrategia puramente reivindicativa tenía tam-
bién por efecto —y por fin— aislar al movimiento estudiantil que estaba en el
origen mismo de toda la crisis y abandonarlo en manos de la represión policial?
III. LA CUESTIÓN DEL PODER
Una vez más fue la vigorosa resistencia estudiantil a las provocaciones del
gobierno lo que dio nuevo impulso y nueva perspectiva a la acción. Y fue el
apoyo político otorgado a la resistencia estudiantil, la forma y el contenido de
este apoyo, los que una vez más se convirtieron en el criterio válido para dis-
tinguir las fuerzas de transformación social de aquellas que es necesario de-
finir como elementos conservadores del movimiento obrero.
Hacía falta no haber entendido nada respecto a las exigencias de los estu-
diantes, hacía falta haber perdido el sentido de la más elemental solidaridad
para no comprender todo el significado de la cuestión Cohn-Bendit. Contra-
riamente a la imagen construida por la prensa, Daniel Cohn-Bendit no fue el
jefe del movimiento estudiantil por la simple razón que este movimiento no
118 AUTORES VARIOS

necesitaba un «jefe», sino que era uno de los militantes más escuchados. La
prohibición de regresar a Francia emitida por el Ministerio del Interior era
una provocación deliberada a la cual los estudiantes debían responder por
tres razones: porque esta primera medida jurídica llevaba visiblemente en sí
misma el fin de medir su fuerza de reacción con miras a las preparación de
represiones más severas; porque resultaba simplemente inconcebible aban-
donar a un compañero en la lucha y finalmente y sobre todo porque la cau-
sa de la decisión ministerial —la nacionalidad alemana de Cohn-Bendit— no
podía ni debía tener sentido alguno para un movimiento revolucionario que
reivindicaba los mismos derechos para todos los estudiantes y todos los tra-
bajadores, cualquiera fuese su lugar de origen.
El 23 de mayo se realizó espontáneamente una manifestación y la UNEF
organizó una más importante para el 24 de mayo en la Estación de Lyon.
El Partido Comunista y la CGT pidieron a sus afiliados que se abstuviesen
de participar en la misma.
El PSU invitó a los trabajadores a participar en masa especificando las ra-
zones de fondo que motivaban tal invitación:
Una manifestación semejante reviste un importante significado político

desde el momento en que se ha demostrado a través del debate y el voto sobre
la moción de censura, la inexistencia de una solución parlamentaria y se pre-
senta el riesgo de una disgregación del movimiento popular en reivindicacio-
nes que no tienen relación con sus ambiciones y dimensiones.
En estas condiciones, existe el grave peligro que el gobierno y los grupos
patronales aprovechen una división entre las luchas mantenidas por los es-
tudiantes y las mantenidas por los obreros y campesinos. Por el contrario, su
acción conjunta constituye la originalidad del movimiento y la condición de su
éxito.
Entonces la CGT, que desde hacía días se esforzaba, como lo había hecho
el 13 de mayo, para impedir todo contacto en el interior de las fábricas entre
los estudiantes y los obreros, lanzó a su vez una convocatoria para una mani-
festación a realizarse el 24 de mayo a distinta hora y con objetivos diferentes
a la de la UNEF. Ni una palabra sobre los estudiantes, ni una palabra sobre
Cohn-Bendit, nada más que reivindicaciones; la voluntad de separar la acción
estudiantil de la acción obrera era evidente.
A pesar de todas estas precauciones, la manifestación del 24 de mayo fue
una gran demostración de unidad. Por primera vez, exceptuando la marcha
del 13 de mayo, se hallaban presentes tantos trabajadores como estudiantes.
No solamente sindicalistas de la CFDT y de algunos sindicatos FO, sino tam-
bién numerosos militantes de la CGT que se unieron a la manifestación de la
UNEF y del SNE-Sup. después de disolverse su concentración.
Aún había gran cantidad de manifestantes sobre las barricadas cuando las
provocaciones policiales de la Rue de Lyon transformaron una vez más en
campo de batalla lo que originalmente y en las intenciones de sus organiza-
dores había sido una manifestación pacífica.

Ciertamente no fue casual que el recrudecimiento de la violencia policial
coincidiera con el discurso del general de Gaulle, con el anuncio irrisorio de
un referéndum y con el comienzo de las negociaciones de Grenelle entre el
gobierno, los sindicatos y la patronal.
Era evidente la maniobra de división e intimidación. En la misma tarde del
24 de mayo nuestro partido la analizaba en los términos siguientes:
A la cólera de los estudiantes, de los obreros y de los campesinos en lucha en

todo el país por las reivindicaciones materiales y por la conquista real del po-
der sin la cual estas reivindicaciones serían una ilusión, el régimen gaullista da
[...] una respuesta perfectamente clara [...] por boca del general de Gaulle y con
las cachiporras de los policías. Por un lado, frases gastadas y vagas promesas,
junto con el anuncio de un plebiscito [...] por otra parte la represión policial [...]
con la esperanza de amedrentar a la opinión pública y de aislar la vanguardia
de la masa trabajadora. Esta maniobra no debe lograr sus fines [...]. El gobierno
y el jefe del Estado están desacreditados [...]. Solo el derrocamiento del régimen
gaullista y la instauración de un poder al servicio de los trabajadores puede sa-
tisfacer las aspiraciones del pueblo francés [...].
Muchos observadores extranjeros, muchos periodistas, pensaron que se

había llegado a la situación decisiva.
La cuestión del poder que para las fuerzas del movimiento tuvo, desde el
primer momento, prioridad sobre las demás cuestiones, era planteada por
el mismo de Gaulle. De allí en adelante, ya no era posible refugiarse detrás
de programas puramente reivindicativos. Desde ese momento, tanto Wal-
deck-Rochet, como François Mitterrand y hasta el mismo Giscard d’Estaing,
comenzaron a plantear la cuestión únicamente en términos de crisis política.
Es cierto que para la derecha se trataba solamente de un problema de go-
bierno dentro del cuadro del régimen gaullista, pero la izquierda estaba muy
lejos de hallarse unida para dar una respuesta al gobierno.
Los partidos tradicionales, PCF y FGDS se preparaban para responder «no»,
mientras que los comités de acción popular, donde se hallaban todas las ten-
dencias del movimiento popular de base, rechazaban el principio mismo del
referéndum y afirmaban que no se llevaría a cabo.
La misma ambigüedad se manifestó a propósito del gobierno. Para el PSU y
los comités populares solo podía tratarse de un gobierno de transición hacia
el socialismo en ruptura con la Constitución de 1958; para el Partido Comunis-
ta, en cambio, se trataba de un gobierno de unión democrática con el espíritu
de la plataforma común PC-FGDS y dentro de los cuadros institucionales.
La polémica, aparentemente teórica, entre el PCF y el PSU respecto a «la
alternativa socialista» o «la alternativa democrática», tomaba un significado
muy concreto.
Cuando la UNEF y el SNE-Sup., desafiando las amenazas de Pompidou,
convocaron a una gran manifestación para el lunes 27 de mayo, el Partido Co-
munista Francés publicó un comunicado que es el documento más descon-
certante de toda la crisis:
120 AUTORES VARIOS

Una maniobra de gran amplitud se desarrolla a espaldas de los trabajado-
res —declara el PCF—, algunos hombres políticos y representantes sindicales,
avalan ciertos movimientos, uno de cuyos explícitos objetivos es el de protestar
contra las negociaciones entre los sindicatos, la patronal y el poder [...].
Este comienzo es un admirable ejemplo de los sistemas estalinistas de

denuncia. Contiene, dentro de la misma frase, las ambiguas propuestas del
gobierno provisorio y las tesis del gobierno de transición hacia el socialismo
defendido por los comités populares y por el PSU. A continuación, el mismo
texto afirma que esta «maniobra de gran amplitud» tiende a constituir un go-
bierno sin la participación de los comunistas para abandonar las reivindica-
ciones de los trabajadores y para poner en práctica una política exterior favo-
rable a los Estados Unidos.
Esta vez, se trata de una mentira sistemática. En lo que concierne a los co-
munistas, jamás ningún militante serio ha considerado posible la existencia
de un gobierno popular sin su participación o, más aún, que no esté bajo su
dirección exclusiva.
Respecto a las reivindicaciones, un texto del 26 de mayo del PSU, pone de
manifiesto el punto de vista de todo el movimiento:
[...] gracias a la acción estudiantil y al poderoso movimiento de huelgas pro-

vocado por ella, las confederaciones sindicales obreras tienen, en este mo-
mento, una gran posibilidad de obtener, mediante un acuerdo con la patronal y
el gobierno, importantes ventajas materiales y sindicales [...], pero la amplitud
y la rapidez con que se produciría este resultado, crearían una situación de in-
flación en caso de faltar las necesarias reformas de estructura [...]. Estos pro-
blemas, planteados de este modo, no serán solucionados mediante las actuales
negociaciones [...]. Por lo tanto, la cuestión del régimen permanece abierta.
En cuanto a la política exterior, el PCF, que aceptaba gustosamente el si-

lencio de la FGDS sobre el Tratado del Atlántico, no podía ignorar la posición
antiimperialista de los comités populares, a menudo herederos de los comi-
tés de lucha contra la agresión norteamericana en Vietnam, ni el programa
internacional del PSU: denuncia del Tratado del Atlántico, apoyo a los pueblos
en lucha contra la dominación extranjera, oposición de una Europa socialista
a la Europa de los monopolios. A través de esta deformación sistemática de los
hechos, de esta sistemática calumnia a sus compañeros en la acción común
contra el régimen, los dirigentes del PCF trataban, en realidad, de desemba-
razarse de una línea de oposición cuyos efectos se manifestaban hasta en sus
propias filas. El comunicado del Buró político terminaba como una verdadera
declaración de guerra:
Invitamos a abstenerse de participar en el movimiento organizado por la

UNEF para el día 27 de mayo [...]. El PCF denuncia esta iniciativa e invita a las
masas populares a no apoyarla.

LA VICTORIA AL ALCANCE DE LA MANO
Las masas populares respondieron esa misma mañana acogiendo con

gran frialdad el protocolo elaborado a la noche en la Rue de Grenelle entre
las confederaciones sindicales, la patronal y el Gobierno. La unión de los sin-
dicatos CFDT de la región parisina y numerosos sindicatos FO anunciaron su
participación en la manifestación de la UNEF que debía terminar con una
gran asamblea en el estadio Charléty. La CGT, por el contrario, acató la prohi-
bición comunista y, para tener la seguridad de que sus militantes no asistirían
a Charléty improvisó, a la misma hora, otras doce asambleas en la región pa-
risina; el número de las reuniones locales tenía un fin claro: evitar cualquier
confrontación.
A pesar de estos esfuerzos la asamblea de Charléty no fue solamente un
gran éxito parisino sino que fue la consagración de una nueva corriente po-
lítica a escala nacional. Allí estaban representadas todas las tendencias del
movimiento. Los militantes de la FO, de la CFDT y de la FEN estaban junto a los
numerosos afiliados a la CGT que asistieron contrariando los dictámenes de
su central.
Los afiliados al PSU estaban presentes, pero también estaban todos los in-
tegrantes de aquellos grupúsculos contra los cuales Georges Marchais inten-
tó dirigir el odio de los trabajadores comunistas y que, por nuestra cuenta,
reconocemos como buenos militantes, con quienes estamos en desacuerdo
respecto a muchos asuntos, pero que saben mantener su puesto en la lucha
tanto como en la libre discusión. El gran éxito de Charléty no fue nada más que
la espectacular expresión de un poderoso movimiento de base. Los comités
de acción se constituían a nivel local y se establecían contactos entre los estu-
diantes y los comités de huelga.
El mismo PCF dio la impresión de lanzarse a la acción (la octava columna
de L’Humanité llevaba por título «La renuncia de de Gaulle») y la CGT organizó
grandes manifestaciones para el 29 de mayo en las cuales la consigna «go-
bierno popular» prevaleció sobre los temas reivindicativos de la víspera.
Estas manifestaciones movilizaron cientos de miles de trabajadores.
También en este día el general de Gaulle dejó con toda prisa París para efec-
tuar una consulta con sus «fieles» residentes en Alemania.
El Comité nacional del PSU proclamó:
La victoria está al alcance de la mano; de Gaulle y su régimen tambalean.

En el curso de los próximos días es necesario liquidar los últimos bastiones
del gaullismo y oponerse a toda tentativa de salvación del régimen.
Esta victoria, que aún ayer parecía imposible, es obra de los estudiantes, ori-
ginada en las barricadas y de los trabajadores, patrones en sus fábricas.
En este momento, el centro de las preocupaciones de la izquierda es la crea-
ción de las estructuras de gobierno provisorio.
122 AUTORES VARIOS

¿Esta actitud, significaba quizás sustituir la realidad por los propios deseos?
Hoy, a la luz de los sucesivos acontecimientos, sería fácil creer eso. Pero,
¿cuál era la situación en esos momentos? Todas las fábricas ocupadas, un mo-
vimiento estudiantil en pleno auge, un poder sin capacidad de reacción, una
opinión pública favorable o desorientada. Como decía en Charléty nuestro
compañero Barjonet: ¿cuándo entonces una situación es revolucionaria si no
lo es cuando nueve millones de huelguistas ocupan las fábricas y el aparato
estatal se encuentra paralizado?
Sí, la victoria estaba al alcance de la mano. La represión policial no había lo-
grado reducir a los estudiantes, salidos a la calle por millares. ¿Qué hubiese po-
dido hacer entonces contra cientos de miles, contra millones de trabajadores?
La ocupación de los edificios públicos, la conquista del poder a nivel de co-
lectividades locales y regionales, la proclamación de un gobierno provisorio
con un preciso programa de transición hacia el socialismo eran cosas posi-
bles. Ni las fuerzas policiales, profundamente sacudidas por los excesos de
algunos elementos y por la desaprobación a medias del Primer Ministro, ni
el ejército —compuesto entonces esencialmente por tropas del contingente—
hubieran podido o querido oponerse a un movimiento semejante.
Por otra parte, ¿cómo hubiesen podido hacerlo?, ¿atacando las fábricas?,
¿poniendo en marcha las locomotoras? A lo sumo hubiesen podido tomar al-
guna importante oficina de la administración política, convertida desde aquel
momento en el envoltorio vacío y en el símbolo ridículo de un poder realmen-
te abolido.
¡Se agitó el espectro de la guerra civil! Pero, por el contrario, la iniciativa de
las fuerzas populares podía imposibilitarla demostrando que los estudiantes
y los obreros no solo eran capaces de ocupar los puestos de trabajo y de para-
lizar los engranajes del Estado y de la economía, sino también de ponerlos en
movimiento y de dirigirlos, dejando de lado a los patrones y a sus represen-
tantes políticos.
Hoy, la situación es más alarmante.
Privando al movimiento de perspectiva política, negándose a aprovechar
la situación en el momento en que estaba madura, aplazando la continuación
revolucionaria de la economía, se ha dado tiempo a las fuerzas reaccionarias
y conservadoras para reafirmarse, para utilizar el miedo al desorden y para
formar sus propios comités de guerra civil bajo el nombre de comités de «ac-
ción cívica».
En este sentido sería infantil atribuir una virtud mágica al discurso pro-
nunciado el 30 de mayo por el general de Gaulle: la disolución de la Asamblea,
el mantenimiento de Georges Pompidou en su cargo y el anuncio de próximas
elecciones mientras en el país no se había producido ningún cambio, consti-
tuían un importante hecho político —decisivo— solo en la medida en que los
dirigentes de la izquierda tradicional intentaban utilizar esta ocasión para li-
berarse de un movimiento que les preocupaba tanto como el régimen.
De un día para otro se dejó de lado la exigencia de un gobierno popular. Se
volvió entonces sobre las posiciones del primer día: las reivindicaciones ma-
teriales por una parte, y por otra la vuelta a las combinaciones electorales.

No deja de ser interesante constatar con cuánto cuidado se trató de des-
naturalizar la posición del PSU. Algunos minutos después de difundirse el
discurso del general de Gaulle, nuestro secretario nacional, Michel Rocard, se
pronunció sobre tres puntos específicos. Antes que nada denunciaba el ca-
rácter amenazador e ilegal del llamado a los grupos de acción cívica y espera-
ba una respuesta popular al respecto:
[...] el general de Gaulle quiere el choque. Define a los prefectos como comi-
sarios de la República y llama a la acción cívica. Se sabe que dentro de estas pa-
labras se esconden los grupos armados de la Rue de Solferino [...] frente a esta
provocación, las fuerzas populares no pueden hacer otra cosa sino proseguir
su lucha contra el régimen [...] tomar inmediatamente todas las medidas nece-
sarias, en las empresas y en las diferentes zonas, para oponerse a las tentativas
de intimidación de los grupos de asalto gaullista [...] y organizar inmensas ma-
nifestaciones populares [...].
Al mismo tiempo nosotros respondíamos al llamado electoral demostran-

do que no teníamos miedo al sufragio universal:
El PSU piensa, en efecto, que es necesario dar la palabra al pueblo lo antes

posible. Ello implica que el conjunto de las fuerzas de izquierda, cualesquiera
sean sus formas de organización, debe ponerse inmediatamente de acuerdo
para presentar una sola candidatura en cada circunscripción [...].
Y añadíamos esta aclaración esencial:
[...] el régimen nos ha dado la prueba de su incapacidad para crear las condi-
ciones necesarias para una consulta popular que comporte las garantías indis-
pensables. No tendrán ningún sentido las elecciones bajo las amenazas de la
policía y de los maleantes de la UNR. Solo un gobierno de transición, que realice
los objetivos de los estudiantes y los trabajadores, será capaz de dar la palabra
al pueblo en el menor tiempo posible y en las mejores condiciones.
Como por arte de magia, este último párrafo no apareció en la mayoría de

los comunicados, lo que equivalía a suprimir la diferencia profunda entre la
posición del PSU (elecciones sí, pero con un gobierno popular) y la de la iz-
quierda tradicional (elecciones organizadas por de Gaulle).
La negación a organizar una respuesta masiva (la UNEF haría por su cuenta
una manifestación el primero de junio) dio a los gaullistas la ocasión de con-
traatacar. El discurso pronunciado por el general de Gaulle había apuntado
hábilmente al viejo temor al comunismo. Denunciando al partido comunista
como el principal organizador del «desorden», de Gaulle no podía ignorar que
decía la mentira histórica más grande de toda su carrera, pero este era el ar-
gumento que le permitía movilizar en torno a sí a una burguesía atemorizada,
para la cual el PCF de Waldeck-Rochet sigue siendo aún el heredero del parti-
do bolchevique. Así, mientras los dirigentes de la izquierda condescendiente
124 AUTORES VARIOS

se interesaban por las circunscripciones, el mítico temor a la revolución co-
munista reunía en los Campos Elíseos al partido del miedo.
A partir de ese momento el movimiento de huelgas podía proseguir, podía
continuar la lucha de base: no existía ya una perspectiva política inmediata. La
batalla de mayo de 1968 estaba virtualmente terminada.
V. ¿QUÉ HACER AHORA?
En estas pocas páginas no hemos pretendido escribir la historia de esta ba-

talla. Será necesario hacerlo mañana, teniendo en cuenta todos los hechos,
todos los testimonios de todas las fábricas y regiones. Esta primera reflexión
se limita a la consideración de los elementos de que disponemos hoy, a co-
mienzos del mes de junio.
Por esta razón solo hemos hecho referencia, a través de nuestros ejemplos,
a lo ocurrido en París. Evidentemente, ello no quiere decir que en otros lados
no se hayan verificado acontecimientos tan importantes y significativos como
estos. Nuestros compañeros de provincia darán su contribución respecto a
este punto para un estudio más completo.
Además hemos hablado mucho acerca del PSU. Con esto no queremos exa-
gerar el papel cumplido por nuestra organización, cuyo principal mérito se-
guirá siendo el de haber asumido la propia responsabilidad en un gran movi-
miento popular, respetando la democracia interna y tratando de analizar el
significado político de cada una de sus etapas.
Por otra parte, hemos dirigido especialmente nuestra crítica contra el Par-
tido Comunista Francés. La razón es simple. El gobierno, la derecha, el régi-
men, son enemigos a los que no debemos criticar sino combatir. Giscard o
Lecanuet, no nosotros, deben decir si Pompidou ha hecho una buena o mala
política desde el punto de vista de la burguesía. Por el contrario, las posiciones
políticas del PCF conciernen a los trabajadores y están sujetas a una crítica
democrática en el seno de las fuerzas populares, precisamente porque el PCF
mismo es una parte importante dentro de ellas. En cuanto a la FGDS, hemos
hablado poco de ella debido a que no jugó un papel significativo en estos mo-
vimientos, ni en las fábricas, ni en la universidad.
A pesar de las inevitables lagunas, nos parece que es posible extraer del
análisis que hemos realizado una primera conclusión política. A nuestro pa-
recer, es claro que el movimiento de mayo podía desembocar en una victoria
revolucionaria, con la condición de que las perspectivas políticas hubiesen
sido delineadas nítidamente y que la acción de los trabajadores hubiese al-
canzado el mismo nivel de combatividad que la de los estudiantes. Del mismo
modo, resulta fácil advertir que el PCF no dejó en ningún momento de frenar
el movimiento y de dirigirlo a objetivos más modestos.
Durante estos días se ha repetido con mucha frecuencia la frase de Lenin
sobre la «repetición de consignas revolucionarias sin relación con las circuns-

tancias objetivas [...]», pero ¿qué decir de las repeticiones de consejos de pru-
dencia y de desmovilización «sin relación con las circunstancias objetivas»?
Si en los primeros días era posible explicar la posición del PCF a partir de
una subestimación del movimiento y del temor al aislamiento de la vanguar-
dia obrera, el argumento ya no era válido a partir de mediados de mayo. Por lo
tanto, es preciso individualizar las razones de fondo por las cuales la dirección
del PCF no quiso que el movimiento de mayo culminara con una victoria a la
altura de sus objetivos.
La primera razón debe buscarse en la repugnancia que experimenta la
dirección comunista hacia todos los movimientos que ella no dirige, sobre
todo si estos movimientos tienen bases populares. Además, si bien aprecia la
alianza con políticos burgueses que pueden ponerse sin ambigüedad a su de-
recha y cuyo lenguaje, al ser escuchado por los trabajadores, no implica nin-
gún riesgo, no tolera fácilmente una oposición de izquierda. Aún cuando los
métodos hayan sido más moderados, los insultos dirigidos en 1968 contra los
grupúsculos, son de la misma naturaleza que la liquidación física de los anar-
quistas y poumistas hace treinta años en Barcelona.
Pero existe una explicación más profunda, basada en la diferencia de obje-
tivos a largo plazo.
Algunos han ironizado sobre la consigna del «poder» lanzada por el movi-
miento de mayo. En lo que nos concierne —y esta fue también la posición de la
UNEF respecto a la Universidad— nunca pensamos que tales reivindicaciones
tuviesen un fin en sí mismas.
El problema de las posiciones políticas no debe plantearse a nivel de la base
sino también en un nivel central, si no se quiere correr el riesgo de reducir a
la nada aquello que la base está capacitada para obtener. Dar a cada uno la po-
sibilidad de dirigir los propios asuntos equivale a destruir el estado jacobino,
centralizado y autoritario; otorgar un poder real a las comunas, a los departa-
mentos y a las regiones significa colocar la decisión central sobre la pirámi-
de de los comités populares locales, departamentales, regionales donde los
trabajadores podrán expresar su propia voluntad y ejercitar un control y una
presión permanentes sobre sus mandatarios.
Sobre este punto, es necesario dejarlo bien en claro, existe una importante
diferencia con nuestros compañeros comunistas. Es cierto que ellos quieren,
como nosotros, la abolición del capitalismo, es decir, la abolición de la pro-
piedad privada de los medios de producción. Pero no concebimos del mismo
modo la sociedad que debemos construir. Nosotros no queremos un socialis-
mo burocrático, centralizador, heredero de la tradición jacobina y de la prácti-
ca estalinista. El poder del Estado no será popular cuando los compañeros mi-
nistros se proclamen a sí mismos al servicio del pueblo, sino cuando el pueblo
mismo posea los medios para discutir sus propios asuntos, para participar
efectivamente en su conducción, y para ejercitar eficazmente su control.
Al plantear concretamente estos problemas, el movimiento de mayo no
cuestionaba solamente el sistema capitalista sino también una cierta con-
cepción de las relaciones humanas, de la jerarquía, del centralismo estatal del
cual la sociedad soviética ofrece otro modelo. La victoria de este movimiento
126 AUTORES VARIOS

hubiese significado la instauración de nuevas relaciones, fundadas sobre el
papel que desempeñarían los comités populares, las comisiones de empresa,
las asambleas locales y regionales, en una palabra, sobre una amplia descen-
tralización democrática. Un ejemplo semejante hubiese tenido inmensa re-
percusión en toda Europa, incluyendo los países socialistas, en donde hubiese
reforzado considerablemente la corriente de oposición hacia las burocracias
dirigentes, la corriente de liberalización respecto al modelo soviético.
Es esto, precisamente, lo que no quiso la dirección comunista. El modelo
de sociedad que le es propio la conduce naturalmente a preferir la vía legal y
parlamentaria, cuyo objetivo no es el de destruir el Estado burocrático para
dar vida a una democracia popular en el verdadero sentido de la palabra, sino
de apoderarse de este Estado y utilizarlo. Y, sin embargo, aún esta solución
es totalmente quimérica, debido a la separación de las fuerzas vivas del mo-
vimiento revolucionario. Por lo tanto no queda sino la práctica reformista,
socialdemocrática, que en realidad renuncia a la conquista del poder y solo
puede conseguir ventajas inmediatas para la clase obrera sin quebrantar las
raíces profundas de su explotación, es decir, sin cuestionar las estructuras de
la vieja sociedad, los valores de la vieja civilización.
Un examen objetivo de los acontecimientos del último mes lleva a com-
probar que esta posición del Partido Comunista Francés ha sido uno de los
principales obstáculos para el desarrollo y la victoria del movimiento de
mayo; además es menester precisar que esta responsabilidad no se limita a
las posturas que asumió durante los sucesos, sino que depende en mayor gra-
do de su orientación general, del mito renunciante de la vía parlamentaria al
socialismo.
Pero el salvataje del régimen no es más que una dilación provisoria. Ni este
gobierno ni sus eventuales sucesores dentro del cuadro del mismo régimen,
pueden resolver las contradicciones de una sociedad de la cual ellos son ex-
presión. El Estado y los propietarios se esfuerzan por quitar a los obreros, me-
diante la inflación, aquello que debieron concederles a cambio del abandono
de los objetivos a largo plazo. En su «conversación» con el «periodista» Michel
Droit, el general de Gaulle se ha jactado con todo cinismo. Él espera que los
trabajadores estén disgustados con la acción revolucionaria constatando el
carácter «aparente» de las ventajas obtenidas. Nosotros, por el contrario, es-
peramos que esta apariencia permita demostrar a un mayor número de obre-
ros, de empleados, de campesinos, que no se obtiene nada fundamental si no
se derroca al mismo régimen.
Lo que convierte insoportables para las empresas las reivindicaciones de
los trabajadores no son las leyes de la economía en general, sino las leyes de
la economía capitalista, es decir, la búsqueda de la ganancia. Los problemas
serían diferentes dentro de una economía planificada en función de las nece-
sidades sociales. Por lo tanto es la ganancia —y en consecuencia, la propiedad
capitalista de los medios de producción— lo que es preciso combatir si se de-
sea atacar las causas y no solo los efectos de la crisis actual.
Pero la crisis económica es inevitable. La llama de mayo de 1968 no está
apagada; renacerá mañana reforzada por la prueba y la experiencia de un

semifracaso. Por ello, no hay actualmente tarea más importante que la de
crear las condiciones necesarias para que el movimiento no se desmorone
una vez más.
De todos modos las cosas no serán más como antes. En la universidad y en
algunas empresas, los estudiantes y los trabajadores han sacudido de modo
irreversible las viejas estructuras burocráticas. Es importante que se defien-
dan las posiciones de poder o de rechazo que ellos han conquistado. Es impor-
tante que se utilicen para nuevas conquistas, para una nueva ofensiva contra
el poder central. Es importante que se conserven las estructuras originales
que el movimiento se ha dado en la acción. Es importante que se adapten a las
nuevas exigencias de una acción a más largo plazo, de una explicación política
más profunda.
Cualquiera sea el gobierno de mañana, cualesquiera sean los resultados de
la consulta electoral, el porvenir no dependerá de una mayoría parlamentaria
o de un equipo ministerial, sino de la relación de fuerzas en las empresas y
en general en la sociedad. Dependerá, en gran parte, de la capacidad de los
trabajadores comunistas y de los demás militantes de la CGT para imponer en
sus organizaciones una línea conforme a las aspiraciones de la base. Depen-
derá de la organización y del desarrollo de un movimiento revolucionario, en
el cual la convergencia de los objetivos no debe excluir la diversidad, garantía
de la libertad y del respeto del hombre en la sociedad que queremos construir.
Pensamos que nuestro partido puede cumplir un papel positivo en este
movimiento. Pensamos que los acontecimientos han mostrado la necesidad
de un partido socialista auténtico, profundamente arraigado en la sociedad y
en las fábricas. Pensamos que las posiciones que hemos defendido eran jus-
tas y que un partido más poderoso hubiese permitido darles mayor eficacia.
Esta es la razón por la cual tratamos de consagrar todos nuestros esfuerzos
al desarrollo de estas tendencias, al desarrollo de nuestro partido. Una amplia
campaña de clarificación, de la cual las elecciones no son más que un aspecto,
permitirá hacer comprender nuestras posiciones y llevar adelante pública-
mente amistosas discusiones con nuestros compañeros de la izquierda.
La izquierda entera debe obstruir el paso a la contraofensiva gaullista. Debe
organizar la defensa contra la delación, la provocación y la violencia de los lla-
mados «comités de acción cívica». Pero la unidad necesaria contra la amenaza
no debe ser un pretexto para eludir los problemas. A fin de que mañana sea
posible la victoria, es preciso que las responsabilidades sean claras, es preciso
que se refuerce la línea surgida del movimiento de mayo de 1968.
Nosotros hacemos un llamado a todos aquellos que quieren participar en
esta tarea, a sostener la acción del Partido Socialista Unificado y a estrechar
las filas.
128 AUTORES VARIOS

MESA REDONDA EN RADIO
LUXEMBURG [41]
A. Geismar, J. Sauvageot y O. Castro
DEFINICIÓN DE LAS TENDENCIAS DE LOS

TRES MOVIMIENTOS
A. G.: Me encuentro aquí en calidad de representante de uno de los sindica-

tos de la Federación de Educación Nacional, cuyos integrantes tienen las opi-
niones más diversas. Nuestro sindicato no representa una fracción ligada a
una de las grandes familias políticas francesas. Las actitudes definidas que ha
debido asumir en estos últimos días se deben a las circunstancias. En un pri-
mer momento, los profesores han analizado el sentido del movimiento en el
plano sindical y luego en su significado más amplio. Saben que las causas pro-
fundas de la inquietud estudiantil exigen soluciones. La desocupación para
quien termina su carrera en la facultad de letras o en el campo de la investiga-
ción científica pone de manifiesto la necesidad de una reforma universitaria
y, consecuentemente, de una reforma de la sociedad, en la medida que esta
no puede crear por sí sola un ritmo armonioso. Mantenemos la misma batalla
que los estudiantes, es cierto que con algunas divergencias, pero no hasta el
punto de romper el acuerdo respecto a la conducción de las acciones.
El SNE-Sup contaba antes de los acontecimientos con 6700 afiliados, de los
cuales 1200 son profesores y asistentes, es decir, que una tercera parte de los
mismos son universitarios.
J. S.: En lo que respecta a los estudiantes, su división en distintas tendencias
es más acentuada que entre los docentes. La UNEF no es el único sindicato
estudiantil, por cuanto el gobierno ha creído oportuno crear una organiza-
ción rival. Decimos que la UNEF es el sindicato de los estudiantes progresis-
tas y revolucionarios. Aún dentro de la UNEF existen varias tendencias, pero
actualmente se ha producido un reagrupamiento en la acción a partir de las
propuestas del Comité directivo de la UNEF.
Es difícil conocer el número exacto de nuestros afiliados, pero teniendo en
cuenta los miembros presentes en las asambleas generales, creemos agrupar
cerca de 70000 estudiantes.
O. G.: El Movimiento 22 de marzo constituye una pequeña minoría dentro
de la UNEF. El movimiento se formó a partir de una crítica de los «grupúscu-
los». Habíamos comprobado la esterilidad de las divergencias verbales frente

a la posibilidad de la acción común. No organizábamos nada juntos. Durante
la famosa noche del 22 de marzo tratamos de definir los posibles límites de
una participación de todos los «grupúsculos» en una misma acción política: el
rechazo de la universidad. En un origen integrábamos varias tendencias. Poco
a poco, los miembros de los «grupúsculos» se nuclearon en un movimiento
más radical: el 22 de marzo. Todavía no se ha logrado la cohesión, pero el mo-
vimiento está vivo.
J. S.: Quiero subrayar que para nosotros, el número de nuestros afiliados
importa mucho menos que el número de personas que siguen nuestra línea.
Si nuestros afiliados son 70000, la cantidad de personas que nos siguen supe-
ra ampliamente esa cifra y los acontecimientos se han encargado de probarlo.
Así, aún antes de los sucesos, constatamos que más de la mitad de los estu-
diantes se reconocían dentro de la UNEF.
¿CUÁL ES LA UNIVERSIDAD IDEAL QUE DEBE

SUSTITUIR A LA QUE QUIEREN «DESTRUIR»?
O. C.: No creemos que sea posible definir una universidad ideal. Es a tra-
vés de la crítica de lo ya existente que llegaremos a definir las características
del ideal universitario. Sabemos que la universidad no es una entidad aisla-
da dentro del complejo de la sociedad en que vivimos sino que está estrecha-
mente ligada al mismo. No se puede, por lo tanto, cambiar la universidad sin
cambiar la sociedad a la cual corresponde. Es posible poner en práctica me-
jores formas de funcionamiento de la universidad dentro de esta sociedad;
de tal modo nos encontraremos solo frente a una universidad más funcional,
pero no ideal.
J. S.: La fórmula «universidad ideal» no es correcta. De todas las discusiones
actuales surgen propuestas muy concretas sobre varias cuestiones: los exá-
menes por ejemplo, o —en un sector más importante— la estructura de las
escuelas superiores. Por lo tanto, el problema no consiste en reflexionar sobre
una base utópica sino en reflexionar en función de una situación práctica, de
un análisis crítico y de elaborar propuestas en base a esta situación.
Los estudiantes formulan dos tipos de propuestas: las que tienen en cuenta
las obligaciones de fin de año (los exámenes y la continuación de las clases);
es necesario resolver concretamente estos problemas. Y, por otra parte, las
propuestas que consideran problemas más generales que por el momento no
pueden alcanzar la solución ideal: ¿Qué función debe cumplir la enseñanza?
¿Cuál debe ser el contenido de los estudios? Los estudiantes tratan de sentar
las bases de una nueva universidad reuniéndose, pero no se pueden preten-
der soluciones inmediatas porque recién estamos en los comienzos de esta
fase constructiva (lo que no se ha hecho en diez años no puede hacerse en
pocos días) y porque, sobre todo, cualquier solución decisiva de los problemas
de la universidad pasa a través de la discusión en el ambiente universitario.
130 AUTORES VARIOS

A. G.: Desde hace algún tiempo hemos emprendido un análisis crítico de la
universidad y precisamente el objetivo de nuestro último congreso fue la ten-
tativa de modificar una cierta práctica universitaria. En él adelantamos algu-
nos temas capaces de apresurar las soluciones: la crítica a la vieja estructura
de las facultades que representa un verdadero obstáculo, de la cual surgían
la propuesta de creación de departamentos interdisciplinarios, la constata-
ción de la falta de posibilidades para los estudiantes eliminados durante el
curso de los estudios, la proposición de estructuras diversificadas capaces de
suministrar una formación profesional, la reivindicación de una mayor auto-
nomía para los institutos de instrucción superior, la modificación de los pro-
cedimientos de nombramiento de los docentes superiores, la reivindicación
de comisiones compuestas por docentes y estudiantes. Después de dos años,
todo esto no ha encontrado aún la menor respuesta.
Nos encontramos frente a un doble obstáculo: por un lado, algunos «man-
darines» que se oponían a la modificación de la universidad y, por otro, el go-
bierno, que trataba de racionalizar un sistema sin modificarlo. Creemos que
el debate actual es muy importante y por ello planteamos nuevamente todas
estas discusiones. Pero vamos más lejos aún: nuestros egresados se encuen-
tran actualmente en una situación insostenible, sin posibilidades dentro de la
sociedad. Por otra parte, hemos comprobado que los estudiantes salidos de la
universidad que entran a formar parte de los cuadros —cuando eso es posi-
ble— se encuentran de tal modo integrados dentro del sistema social que no
lo rechazan más.
O. C.: No somos un movimiento sindical. No nos preocupamos solamente
de los problemas propios de la universidad sino también de los problemas de
la sociedad. A partir de un análisis político sereno y meditado, hemos llegado
a la conclusión de que el único cambio interesante es el cambio revoluciona-
rio, capaz de incidir en la sociedad. Desde el momento en que estamos en la
universidad combatimos dentro de ella, pero sabemos que todo está estre-
chamente ligado. Nuestra crítica de la universidad no puede dejar de desem-
bocar en una crítica de la sociedad; de aquí la necesidad de extender nuestra
acción y de superar los límites de la universidad.
J. S.: Creo que el hecho de que la acción desarrollada actualmente se ma-
nifieste en todo momento como una acción política no se debe tan solo a los
sucesos de la semana pasada. La intervención de la policía, el comportamien-
to de los ministros de Educación Nacional y del Interior motivaron el planteo
de los problemas en términos políticos. En el desarrollo de cualquier siste-
ma económico actual, la instrucción asume el papel principal; quiérase o no,
cualquier objetivo avanzado desemboca en la política. Pero yo me diferencio
de Castro respecto a que dentro de la UNEF la batalla política se desarrolla
junto a una cierta política universitaria; es cierto que la lucha no se limita al
sector universitario, pero para nosotros, los miembros de la UNEF, tiene prio-
ridad la acción en la universidad porque luchamos dentro de ella.
A. G.: Si en otra ocasión propusimos soluciones que no tuvieron respues-
ta, actualmente creemos encontrarnos en una situación de fuerza. Por otra
parte, la experiencia de veinte o treinta años de lucha del movimiento obrero

o sindical en Francia, demuestra que si se abandona una situación de fuerza
no se obtiene nada a través de las tratativas. En lo concerniente a lo que suce-
de dentro de la universidad, hay ciertas acciones que son irreversibles, tales
como la presencia de estudiantes y profesores en las barricadas y la participa-
ción de los estudiantes en la elaboración de nuevas estructuras universitarias.
Quizás vayamos demasiado lejos, pero jamás hemos obtenido nada em-
pleando otros medios.
EL PROBLEMA DE LOS EXÁMENES
A. G.: Respecto a los exámenes existen dos problemas. Un problema a largo

plazo, con el cual queremos cuestionar radicalmente el sistema de exámenes;
ellos no corresponden al valor real de los candidatos y falsean el sistema uni-
versitario fundado únicamente sobre la preparación para estos exámenes y
sobre la adquisición de conocimientos o de métodos de pensamiento. Por otra
parte existe un problema más inmediato, el de conseguir la terminación de
este año académico de modo que no se pierda totalmente. Para ello pedimos
un aplazamiento de los exámenes.
Cuando, en nombre de los profesores, he tomado la tarea de decir a los
estudiantes que en ningún caso serían perjudicados, que se encontraría un
modo de realizar el control de los conocimientos que permitiría por este año
—a título provisorio— la obtención de los diplomas, creo no haber sido des-
mentido. Pero nosotros queremos que esta estructura transitoria constituya
desde ya, un comienzo de la estructura definitiva.
J. S.: Respecto a los exámenes tenemos una posición de principio que siem-
pre ha sido muy clara: estamos en contra del sistema de exámenes porque he-
mos podido comprobar que ellos son un medio de selección y de segregación
social. Las comisiones ya están considerando un sistema para el control de
los conocimientos y de los contenidos y método de aprendizaje de los cono-
cimientos. Para este año no podemos poner en una situación de desventaja a
los militantes del movimiento respecto a los demás. Corresponde a los estu-
diantes, dentro de las diversas disciplinas, encontrar el modo según el cual
deberán llevarse a cabo los exámenes.
Por otra parte consideramos positivas las declaraciones de autonomía he-
chas actualmente por la universidad, aún cuando esto podría constituir una
posibilidad para que el gobierno instaure lo que él desea: un sistema uni-
versitario de competencia entre ellas. Queremos evitar este peligro y con tal
propósito precisaremos nuestros objetivos respecto a esta cuestión. Para no-
sotros, la autonomía es importante porque permite que se lleven a cabo real-
mente las decisiones de los estudiantes y profesores. Solicitamos: 1) que los
estudiantes discutan el procedimiento y los métodos de obtención de los di-
plomas; 2) que se cambie el contenido de los exámenes; no queremos ya las
tradicionales disertaciones sino sobre todo un trabajo de discusión por gru-
pos; 3) que los estudiantes participen en la votación y decisión final.
132 AUTORES VARIOS

¿CON QUÉ SOCIEDAD QUIEREN USTEDES
SUSTITUIR LA SOCIEDAD QUE RECHAZAN?
¿CON LA SOCIEDAD SOCIALISTA?
O. C.: En lo que nos concierne, el movimiento estudiantil no nos interesa. El

problema esencial es el de situarse en una perspectiva crítica hacia la socie-
dad en que vivimos. Todas las posiciones que tienden a justificar esta socie-
dad no nos interesan. Nuestro punto de vista es el del rechazo de la sociedad
y del poder. No se trata de transformar las relaciones de producción, sino de
transformar la noción misma de trabajo económico. Por lo tanto se trata de
una revolución.
En los países del Este se ha sustituido la burocracia del poder burgués con
la burocracia del partido comunista establecido como líder de la clase obrera;
en tales países, el problema del poder no ha sido resuelto sino que se lo ha
dejado de lado. Pues bien, dentro de una parte del Movimiento 22 de marzo
(otra tendencia no está de acuerdo en esto) queremos someter a discusión
no a aquellos que detentan el poder sino la idea misma de un poder, de una
jerarquía, de una dirección.
J. S.: Soy muy prudente respecto a este problema. ¿Qué significa la reivindi-
cación genérica de una «sociedad socialista» teniendo en cuenta las críticas
que podemos formular a los socialismos existentes? No se debe tratar de lle-
var delante una nueva fórmula para sustituir una fórmula vieja. Es necesario
tener presente la realidad, que no es una fórmula sino que se construye, que
se crea progresivamente. Queremos una sociedad diferente, donde no exista
más la explotación de los trabajadores y creemos que serán los trabajadores
en lucha quienes creen esta sociedad.
A. G.: Cuando lleguemos a decir que deseamos una sociedad socialista, te-
niendo en cuenta de qué modo ha sido explotado este término, no habremos
hecho grandes progresos. El movimiento se encuentra solo avanzado.
¿A QUÉ MOVIMIENTO POLÍTICO ESTÁN

LIGADOS?
A. G.: Durante la guerra de Argelia milité en el PSU, del cual hace ya tres
años que me he separado. Personalmente, en este momento, como la mayor
parte de los miembros del comité directivo de mi sindicato, salvo una o dos
excepciones, no estamos ligados a ninguna organización política.
J. S.: Son muchos los estudiantes que militan en partidos políticos. Pero el
movimiento que se ha desarrollado en estos días se ha formado más allá de

las discusiones políticas y del juego parlamentario. Todas las actuales discu-
siones mantenidas en la Asamblea Nacional han pasado desapercibidas a los
ojos de los estudiantes.
O. C.: Creemos que no hay nada más saludable que la crítica y la autocrítica.
Como Movimiento 22 de marzo nos hemos planteado los siguientes proble-
mas: el movimiento obrero conoció una derrota en 1922 y las promesas del
marxismo y del leninismo no fueron mantenidas. Hemos extraído tres con-
clusiones: que la organización es incapaz de poner en práctica su teoría, que
la misma teoría debe ser reconsiderada y que la sociedad en que se producen
estos movimientos revolucionarios es una sociedad transformada. Hasta que
no se realicen estas críticas no existen nuevas perspectivas posibles.
¿CUÁLES SON SUS RELACIONES CON EL

PARTIDO COMUNISTA?
A. G.: Como sindicato, no deberíamos mantener mayores relaciones con

una organización política que con otra. Hemos entablado discusiones con el
Partido Comunista cuando elaboró un proyecto para la reforma democrática
de la educación: en aquella ocasión dijimos lo que pensábamos al respecto y
lo publicamos en nuestra revista. Por el contrario, dentro de nuestro sindicato
tenemos relación con militantes comunistas, que son bastantes numerosos,
pero los consideramos como militantes sindicales y no como militantes del PC.
A nivel de la dirección de nuestro sindicato, y también en la universidad,
hemos estado muy preocupados por las posiciones asumidas por el PC al co-
mienzo de esta crisis. Pero nos negamos a caer en un anticomunismo carente
de sentido. El PC asume las posiciones que cree oportunas y reconocemos su
derecho de ser lo que es. Pero, a cambio de esto, le pedimos que reconozca
a los sindicalistas el derecho de ser sindicalistas, a los anarquistas el de ser
anarquistas, a los trotskistas el de ser trotskistas y de reconocerse como tales.
Es la única reivindicación a formular en una confrontación con el PC.
O. C.: El PC francés es un partido que posee una gran lógica y que determi-
na una estrategia que no es la nuestra. Se discute con él sin estar de acuerdo,
pero el PC representa una fuerza que debe tenerse en cuenta. Nos coloca-
mos a la izquierda del PC francés; creemos que dentro de la sociedad capita-
lista francesa están dadas las condiciones para que se produzca una revolu-
ción violenta.
El PC tiene una posición difícil frente a nosotros: ha condenado a los mili-
tantes del Movimiento 22 de marzo como provocadores y anarquistas; luego,
teniendo en cuenta que la crisis estudiantil era general, se ha visto obligado
a reconocer nuestros aspectos positivos; además, en este momento el pro-
blema no es el de los estudiantes sino el de la clase obrera. Creemos que las
fuerzas organizadoras no son las más adecuadas para conducir la lucha. No-
sotros somos más duros, más revolucionarios que los dirigentes comunistas.
134 AUTORES VARIOS

Por ello queremos que el PC nos reconozca como interlocutores válidos, como
una fuerza política que merece considerarse y no como provocadores.
J. S.: La posición del PC en la confrontación del movimiento estudiantil me
parece secundaria. No creo que todos los militantes del PC hayan estado de
acuerdo con las posiciones asumidas en esta ocasión. Personalmente no con-
sidero al PC como un partido revolucionario. Pero lo que sí es importante es
la posición que tomará frente a los acontecimientos que se producen en es-
tos momentos, acontecimientos significativos que se multiplican constan-
temente, porque el problema del PC es el problema de la organización de la
clase obrera. Por consiguiente, ¿cómo conducirá el PC la lucha obrera por el
socialismo? Este es el único problema real.
¿USTEDES RECHAZARÁN O ACEPTARÁN LA

TRATATIVA CON EL GOBIERNO?
O. C.: El Movimiento 22 de marzo es un movimiento político y se interesa

ante una sola comprobación: el poder es débil frente a un encuentro directo
en la calle, retrocede ante la decisión de los militantes y de los manifestantes.
Las tratativas no nos conciernen, no nos interesan. El frente no está ya a nivel
de la universidad y decimos claramente que, en cierta medida, nos desenten-
demos de la universidad; lo que queremos es que la experiencia de la crisis
estudiantil se trasmita al mundo obrero.
J. S.: El problema del futuro es importante, más importante que el de la
tratativa. Mientras los estudiantes estén reflexionando o haciendo proposi-
ciones, la tratativa se resolverá por sí sola: un contrato suscrito alrededor de
una mesa no representa una oportunidad. Se presentarán propuestas que, al
mismo tiempo, serán directivas para la lucha y soluciones a obtener. Propon-
dremos públicamente una plataforma. El gobierno aceptará lo que él quiera.
Nosotros continuaremos luchando para obtener aquello que no hayamos ob-
tenido respecto a la selección y a otros puntos. No hay necesidad de tratati-
vas, de negociaciones. De cualquier modo, el gobierno no es un interlocutor
para nosotros.
A. G.: Llevaremos adelante reivindicaciones concernientes a la universidad.
Las haremos conocer al gobierno y a la opinión pública ya que no queremos
acuerdos secretos dentro de las comisiones. Queremos un debate público. No
somos los consejeros técnicos del gobierno, no la ayudaremos a resolver las
dificultades. Quizás el debate se lleve a cabo gracias a nuestra mediación, pero
se llevará a cabo entre los militantes que han ocupado las facultades, entre los
obreros que ocuparon las fábricas y el gobierno, y no entre algunos dirigentes
y el gobierno.
Actualmente se habla mucho de amnistía, pero nosotros no queremos vol-
ver a la situación anterior. Queremos la solución de los problemas de fondo.

INFORME AL COMITÉ CENTRAL DEL
PCF [42]
Waldeck-Rochet.
Los acontecimientos que signaron la vida de Francia en mayo y junio recla-

man el examen detallado y profundo de nuestro Comité Central.
El éxito de la gran huelga con sus nueve millones de participantes mostró el
enorme potencial que se había acumulado en las masas populares, revelando
además la fuerza del movimiento sindical y de la clase obrera. Los trabajado-
res comprendieron que esa fuerza estaba en su cohesión. La necesidad de la
unidad de la clase obrera es sentida hoy más vivamente que nunca. La clase
obrera expresó con fuerza su voluntad de obtener la satisfacción de las pro-
pias reivindicaciones, el progreso social y la democracia.
Sin embargo, un hecho paradojal se presenta ante nosotros. No obstante, el
extraordinario movimiento reivindicativo de los trabajadores manuales e in-
telectuales, las elecciones se caracterizaron por un violento desplazamiento
a la derecha. La nueva Asamblea nacional contiene una humillante mayoría
de diputados gaullistas: ella será una mera caja registradora, donde la voz de
la oposición solo podrá hacerse sentir con mucha dificultad. El hecho de que
un solo partido, el gaullista, monopolizará todo el poder constituye un gra-
ve peligro para las libertades democráticas, un paso muy inquietante hacia la
fascistización del régimen.
Esta es la situación aparentemente contradictoria y desconcertante que
debemos hoy analizar. Debemos extraer las enseñanzas de un período parti-
cularmente rico de acontecimientos y de elevación de la acción política, a los
fines de dar un juicio fundado sobre la conducta pasada de nuestro partido y
de definir correctamente sus objetivos para un futuro próximo.
EL MOVIMIENTO DE LOS ESTUDIANTES Y SU

ORIENTACIÓN
Cronológicamente, el movimiento estudiantil abrió el período de intensa

actividad política que hemos vivido. Este movimiento debe ser visto en su do-
ble aspecto: por una parte fue expresión y resultado de un descontento pro-
fundo y legítimo, al que nuestro partido demostró siempre compresión, sim-
patía y solidaridad subrayando su natural convergencia con la lucha obrera;
136 AUTORES VARIOS

por otra parte, el descontento fue aprovechado desde el comienzo por grupos
extremistas de izquierda dirigidos por elementos equívocos e irresponsables.
Resulta innecesario detenerse demasiado en las raíces del descontento de
los estudiantes y de la crisis de la Universidad. Es incontestable que el movi-
miento de los estudiantes ha revelado la gravedad de la crisis de la Universidad
francesa y la necesidad de una reforma profunda.
Hasta ahora nuestro partido ejerció en los ambientes estudiantiles una
influencia por cierto no despreciable, pero, sin embargo, netamente insufi-
ciente, lo que como es natural repercutió de manera negativa en el reciente
movimiento.
No obstante, hace mucho tiempo que nuestro partido se viene ocupando de
la reforma de la universidad. Veinticinco años antes, en septiembre de 1943,
en la noche oscura de la ocupación, presentamos al Consejo Nacional de la
Resistencia un texto detallado que se titulaba Esbozo de una política francesa
de la instrucción. Era una propuesta de reordenación y de modernización de la
base de la enseñanza francesa.
Cuando la Liberación, la comisión oficial para la reforma de la instrucción
fue presidida —y esto es para nosotros un motivo de honor— por dos profeso-
res comunistas: Paul Langevin y Henri Wallon. La comisión presentó en 1947
su informe, una verdadera «carta» de renovación radical de la instrucción
francesa y de su democratización. Han pasado más de veinte años. Nada de
todo ello fue realizado, ni por los ministros de la tercera fuerza de 1947 a 1958,
ni por el gobierno gaullista desde 1958 en adelante. Por su parte, el PCF conti-
nuó su esfuerzo de búsqueda y de creación. Presentó, hace ya algunos meses,
un programa completo y detallado sobre la reorganización de la enseñanza en
las estructuras y en la selección, en los programas y en los métodos.
En primer lugar, la enseñanza superior no es democrática en lo que res-
pecta a la selección. Mientras los obreros y los campesinos forman la mayoría
de la población, constituyen solamente el 12% de toda la población estudian-
til. Les es negada a los estudiantes toda participación en la organización y en
la gestión de la enseñanza. El gaullismo directamente los ha excluido de la
cogestión de la actividad universitaria. Es natural entonces que los estudian-
tes reivindiquen el derecho de participar en la gestión de la universidad. Los
estudiantes están preocupados por la desocupación y por la falta de perspec-
tivas. Están justamente irritados por lo inadecuado de la enseñanza y por la
esclerosis de los métodos pedagógicos, lo que es agravado por la falta de per-
sonal y de medios.
Es por esto que el movimiento estudiantil, considerado en sí mismo, mar-
cha en una dirección y obedece a impulsos que coinciden con las luchas de la
democracia y con los objetivos de los demócratas.
Los problemas de la renovación de la universidad han sido frecuentemente
planteados de manera interesante por los estudiantes: estamos con la masa de
los jóvenes estudiantes porque sabemos que se trata de una juventud que quiere
comprometerse, de una juventud que revela un auténtico potencial democrático.
Al mismo tiempo, esta juventud estudiantil, que proviene de un ambiente
burgués o pequeño burgués, no se adhiere fácilmente a las posiciones de la

clase obrera. Aún cuando rechaza las estructuras universitarias reacciona-
rias y la enseñanza de clase que recibe en la mayor parte de los casos, cede
fácilmente a la tentación del oportunismo, especialmente en su variante de
izquierda.
Para comprender lo ocurrido, no es posible hacer abstracción de la compo-
sición social del ambiente estudiantil o considerar superadas las enseñanzas
de los clásicos del socialismo científico a este respecto. Marx y Lenin nos han
puesto en guardia muchas veces contra la inclinación de la pequeña burgue-
sía, especialmente de la pequeña burguesía intelectual, a actitudes y a dis
cursos ultrarrevolucionarios, anarquizantes y pseudorrománticos.
Así se explica cómo algunos grupos, que dicen pertenecer al anarquismo,
al maoísmo, al trotskismo y el «guevarismo», aunque solo cuentan con un nú-
mero restringido de adherentes, hayan podido arrastrar a millares de estu-
diantes detrás de sus posiciones demagógicas.
La posición del gobierno fue la de provocar sistemáticamente la exaspe-
ración de los estudiantes, haciendo ocupar, por ejemplo, la Sorbona por la
policía y reprimiendo las manifestaciones, con el fin de provocar la violen-
cia, que se esperaba suscitaría un efecto de terror y de repulsión en amplios
estratos de la población. Estos últimos se habrían refugiado entonces en el
poder salvador.
Se llegó así a las espectaculares barricadas de automóviles a los que se
prendía fuego. Aquellas noches de desórdenes sin resultados para el movi-
miento estudiantil no podían causar ninguna inquietud al régimen gaullista.
Por el contrario, ponían en movimiento a su favor la «máquina del terror».
Hay un viejo adagio que para encontrar al culpable, aconseja buscar a quien
obtiene ventajas de la fechoría. La clase obrera ha aprendido a través de una
dolorosa experiencia el papel tan importante que desempeñó la provocación
en la historia del movimiento proletario y democrático. Sabemos además en
qué medida, por ejemplo, el movimiento anarquista de fines del siglo XIX es-
taba copado por la policía. En 1933, Hitler se había hecho elegir por un plebis-
cito incendiando el Reichstag y culpando a los comunistas.
Para presentarse como el restaurador del orden y como un salvador, el ré-
gimen gaullista tenía necesidad de barricadas incendiadas, levantadas y que-
madas por jóvenes sin experiencia política, manipulados y dirigidos por ele-
mentos equívocos.
De todos modos, el movimiento obrero francés hizo una experiencia de-
cisiva del izquierdismo y de sus consecuencias. Todos los grupos extremis-
tas, sostenidos durante el último período por el PSU, surgieron con el propó-
sito de dañar al PC y sirven solamente para desviar al movimiento obrero y
democrático.
Nuestro partido ha recordado y recodará tanto a los estudiantes como a los
trabajadores que en política, en el movimiento real de las masas, lo que cuen-
ta no son los discursos y las actitudes; es la orientación real de la acción, es
saber a quién sirve en definitiva esta o aquella acción, esta o aquella línea: a la
oligarquía y al gobierno reaccionario, o bien a la causa del mundo del trabajo
y de la democracia.
138 AUTORES VARIOS

La lucha por una reforma democrática de la universidad, por la obtención
de un cuarto del presupuesto del Estado para la instrucción nacional, por una
organización de los estudios que permita a los estudiantes necesitados es-
tudiar todo el tiempo mediante préstamos garantizados a la salida de la uni-
versidad y de las escuelas, esta lucha debe proseguir con la participación del
mayor número de estudiantes y de profesores.
Nuestro partido dará a esta lucha todo su apoyo y prestará, además, toda su
ayuda a la Unión de los estudiantes comunistas.
LOS ORÍGENES DEL MOVIMIENTO DE HUELGA
Se ha dicho que el movimiento estudiantil fue el detonador del gran mo-

vimiento de huelga de los obreros, de los técnicos, de los empleados y de los
funcionarios. Hacemos notar que hablar de «detonador» significa admitir que
se había acumulado materia inflamable en la clase obrera.
Sabemos, sin embargo, que no es suficiente que un hecho sea anterior a
otro para que sea su causa.
La causa de la huelga, sin precedentes por su amplitud, no tiene nada de
misterioso: es la política del poder de diez años a esta parte. Es la indiferen-
cia cínica de los cuadros dirigentes hacia las necesidades improrrogables y la
apropiación de todos los frutos del progreso científico y técnico por parte de
la oligarquía. Y la clase obrera no había esperado los hechos del Barrio lati-
no para mostrar su descontento. ¿Es necesario recordar la huelga de treinta y
cinco días de los mineros en 1963? ¿Es preciso evocar las grandes jornadas del
año pasado, las del 1 de febrero, del 17 de mayo, de 13 de diciembre, o la fuerza
significativa de las manifestaciones del último 1 de mayo? ¿No era quizás una
expresión de la voluntad de lucha de las masas la aceptación de la CFDT al
acuerdo reivindicativo con la CGT?
¿Es quizás por azar que desde principios de año se han verificado dece-
nas de interrupciones del trabajo y de acciones reivindicativas en las fábri-
cas Renault?
En el plano electoral, el debilitamiento de las posiciones del régimen auto-
ritario ha sido continuo desde 1962. Lo prueba la derrota del general de Gaulle
en el primer turno de las elecciones presidenciales de 1965, y la elección de
un gran número de diputados comunistas y de otros democráticos en las con-
sultas del año pasado, el descenso del partido gaullista al 38% de los votos. Las
elecciones parciales más recientes habían confirmado la misma tendencia.
Como consecuencia surgieron contradicciones y disentimientos en el inte-
rior de la mayoría parlamentaria. En el pueblo, por el contrario, la voluntad
de cambio crecía y a pesar de las maniobras antiunitarias, a pesar de los obs-
táculos, el acercamiento entre las fuerzas de izquierda había logrado algún
éxito, reforzando así las esperanzas de las masas populares.
En verdad, los síntomas que preanunciaban la explosión se estaban acumu-
lando. Y nadie puede ser reconocido culpable de ello, excepto los gobernantes

que, desde hace diez años, han sacrificado los intereses y las aspiraciones de
las masas trabajadoras a las exigencias y la rapacidad de la oligarquía capi-
talista. Precisamente antes de la huelga, en abril, se anunciaba oficialmente
que la producción industrial había aumentado en un 63% en diez años. Así,
la riqueza nacional se había acrecentado enormemente. Y sin embargo, los
trabajadores veían crecer solamente las dificultades para ellos y para sus fa-
milias. El aumento de la producción no les correspondía.
El mecanismo que mantiene unidos a los monopolios y al aparato estatal
trabajaba para el enriquecimiento de la burguesía y la expoliación de las ma-
sas trabajadoras. El pretendido saneamiento de la economía, la acrecentada
capacidad competitiva de la industria francesa, considerados como necesa-
rios frente al Mercado común y a la apertura de las fronteras, eran realizados
solo mediante medidas que intensifican los ritmos de acumulación del capital
y arrancaban sacrificios de los trabajadores. La expansión era concebida solo
a condición de una lucha contra los intereses vitales de las masas populares.
Vivimos en la época de las posibilidades técnicas prácticamente infinitas.
El gobierno tiene medios para vencer la pobreza, para dar a cada uno la posi-
bilidad de satisfacer sus propias necesidades, y sin embargo las estadísticas
indican que doce millones de franceses, uno sobre cinco, viven en la miseria.
El 10% más rico de la población goza de un ingreso 74 veces mayor que el del
10% más pobre. El gobierno posee los medios para ofrecer a todos una ins-
trucción útil y una utilización inteligente de sus capacidades y, sin embargo,
en los hechos no ofrece otra cosa que una instrucción mutilada y la desocupa-
ción para centenares de millares de jóvenes.
Un millón de personas sufren la desocupación parcial. El número total de
desocupados, sin contar los jóvenes que nunca trabajaron, alcanza el me-
dio millón. Y he aquí que la prensa económica da como inminente el paso a
700 000 desocupados. La concentración capitalista, prevista en escala tal que
el 15% de las empresas industriales deberá desaparecer en el plazo de diez
años, arroja a los obreros a la calle. Sectores íntegros de la economía nacional,
regiones enteras están aquejadas de una inmovilidad insostenible.
Simultáneamente, los salarios eran gravados por el aumento de los precios,
el peso creciente de los impuestos, el encarecimiento de los alquileres. Cuatro
millones de asalariados que ganaban menos de 600 francos al mes estaban
absolutamente imposibilitados de hacer frente a sus necesidades. La jornada
semanal del trabajo era la más elevada de todos los países desarrollados.
La seguridad social, que desde hacía diez años había sido objeto de los pri-
meros ataques del poder gaullista, era desmantelada en 1967.
El problema de los alquileres y de las estructuras sociales, de la instrucción
y de la salud pública permanecían sin soluciones satisfactorias.
En los campos, cada año de poder gaullista estaba signado por la desapari-
ción de 50 000 pequeñas explotaciones agrícolas y por el éxodo de 160 000 tra-
bajadores agrícolas, obligados a convertirse en peones en la construcción y en
la metalurgia, si no desocupados.
En todos los sectores, los métodos antidemocráticos del gobierno y de la
administración se iban agudizando. Poderes públicos y patronal eran refrac-
140 AUTORES VARIOS

tarios a cualquier diálogo auténtico, a cualquier participación real. En el Es-
tado y en la industria, la autoridad imperaba y no aceptaba discusiones. En el
sistema gaullista no existían interlocutores reales, intermediarios reconoci-
dos, representantes políticos o sindicales admitidos en el diálogo. Las prédi-
cas sobre la asociación capital-trabajo en estas condiciones aparecen todavía
más ilusorias e hipócritas.
EL DESARROLLO Y LA VICTORIA DEL

MOVIMIENTO DE HUELGA
Estos son, por consiguiente, los orígenes del descontento acumulado, que
no tiene nada que ver con el movimiento estudiantil en cuanto tal.
Lo cierto, en cambio, es que la gran huelga de solidaridad con los estudian-
tes víctimas de la represión, realizada el 13 de mayo a iniciativa de la CGT y las
grandes demostraciones populares que la acompañaron, dieron a los traba-
jadores la neta conciencia de sus fuerzas y de sus posibilidades de lucha. Así
se explica cómo, en los días que siguieron, los trabajadores de las empresas
hayan definido sus propias reivindicaciones a instancias de la CGT, y cómo
las interrupciones del trabajo con ocupaciones de fábricas comenzaron y se
generalizaron rápidamente adquiriendo una amplitud nacional. Estos movi-
mientos fueron decididos en todas partes mediante consultas democráticas a
los trabajadores. Rápidamente, reunieron de ocho a nueve millones de obre-
ros, empleados, técnicos y funcionarios.
Los huelguistas exigían la solución de los problemas económicos y sociales
más urgentes: el mejoramiento de los salarios y de las relaciones, la estabili-
dad del empleo y de las retribuciones, la reducción de la jornada de trabajo sin
quitas salariales, la disminución de la edad útil para la jubilación, la abolición
de los decretos contra la seguridad social, el pleno ejercicio de las libertades
sindicales en la empresa. La clase obrera expresaba simultáneamente su soli-
daridad con los profesores y los estudiantes en lucha por una reforma demo-
crática de la universidad. Manifestaba su simpatía a los campesinos que exi-
gían el cambio de una política agraria que expone a los trabajadores agrícolas
a los golpes de la gran propiedad, de la banca y de los grandes monopolios.
La decidida acción de la CGT, la amplitud y la disciplina del movimiento de
huelga, el apoyo activo acordado por nuestro partido a las organizaciones sindi-
cales, obligaron a la gran patronal y al gobierno a conceder aumentos salariales
y otras mejoras sustanciales para millones de trabajadores. La unidad y la fuer-
za del movimiento obrero impusieron al gobierno y a la patronal las negociacio-
nes colectivas que ellos habían rechazado obstinadamente desde hace veinte
años y que se han hecho célebres con el nombre de «Acuerdos de Grenelle».
Algunos éxitos iniciales fueron sancionados en el «Protocolo de Grenelle».
Mientras el gobierno, desde hace muchos años, aumentaba con cuentagotas
un salario mínimo interprofesional garantizado, que había quedado reducido

a una suma irrisoria el SMIG ha sido aumentado de una sola vez en un 35%.
En la agricultura, el salario mínimo fue aumentado en un 56% y aún más. Tan
importantes mejoras fueron garantizadas a los trabajadores peor pagados: al-
gunos empleados de comercio, pagados por debajo del SMIG vieron aumen-
tar sus salarios en un 72%.
La supresión de las quitas zonales, el compromiso a reducir progresiva-
mente la duración del trabajo hasta llegar a la semana de cuarenta horas, la
perspectiva de una revisión radical de los contratos colectivos y del reconoci-
miento de los derechos y de la actividad de la sección sindical en la empresa,
todo esto ha correspondido igualmente a reivindicaciones específicas.
En muchos sectores y empresas, la amplitud de las concesiones arrancadas
a la patronal por la lucha obrera sobrepasa lo que había sido anunciado en el
período 25-27 de mayo. Basta recordar, por ejemplo, que para los ferroviarios,
el aumento de los salarios va del 10 al 16% y que el balance de tres semanas de
huelga es superior a lo que el procedimiento Toutée había concedido en cinco
años. En la electricidad, los salarios aumentaron del 11,5 al 20%. En la banca, el
aumento medio es del 12,5% y pasa al 13,7 % en los empleados públicos.
Los sectores industriales no obtuvieron menos. El mejoramiento de los
salarios va del 13 al 18%. La resistencia gubernativa y patronal se concentra
contra los metalúrgicos, que son el corazón de la clase obrera, y especial-
mente contra los trabajadores del automóvil. Sin embargo, después de una
encarnizada batalla, el personal de la Renault obtuvo mejoras considerables,
obteniendo para algunos de los salarios más bajos un aumento de 62 viejos
francos por hora. Finalmente, los trabajadores doblegaron la resistencia de la
patronal más reaccionaria, la de la industria Citroën.
En lo que respecta a los horarios de trabajo, además de la reducción de la
jornada semanal de trabajo se lograron en muchos acuerdos, mejoras referi-
das a los subsidios anuales o a los subsidios por maternidad (Seguridad so-
cial). Una quinta semana de vacaciones fue acordada a los jóvenes asalaria-
dos en algunos sectores tales como las industrias alimenticias, papeleras y en
el comercio.
En el sector público y nacionalizado fue concedida la indemnización de los
días de huelga. En algunas administraciones y empresas la forma de recupe-
ración no quedó precisada. En sectores como el comercio, donde no se respe-
taban las libertades sindicales, en general se obtuvo una extensión de estos
derechos, aún antes del proyecto gubernamental previsto por los acuerdos
de Grenelle.
Estas son las condiciones victoriosas bajo las cuales los trabajadores deci-
dieron retomar el trabajo después de haber sido consultados democrática-
mente e informados en todos los casos por la CGT, cuya posición fue sosteni-
da en toda ocasión con claridad y firmeza. No obstante la lucha prosigue en
aquellas empresas donde la patronal, sostenida por el poder, no quiso aceptar
soluciones justas y razonables.
Es necesario considerar como un gran éxito de la clase obrera el resultado
de estas semanas de lucha de la que los trabajadores salieron con la cabe-
za en alto.
142 AUTORES VARIOS

Las coincidentes propagandas del poder gaullista y de los extremistas de
izquierda no ahorran esfuerzos para disminuir la importancia de las ventajas
conquistadas. Ellos quisieran hacer dudar a los trabajadores de la importan-
cia y de la eficacia de las luchas cotidianas de las masas contra la explotación
capitalista. Pero los trabajadores conocen las advertencias de Marx: si ceden
en el combate cotidiano contra el capital, se transformarían en una masa pa-
siva para la que no habría ya solución. Las frases revolucionarias más bellas,
las declamaciones más enfáticas, nada podrían hacer.
Tal vez algunos trabajadores hayan sido turbados momentáneamente por
la propaganda del enemigo. Tal vez algunos pensaron que la huelga les saldría
cara, y otros posiblemente creyeron que en determinado momento «todo era
posible». Pero tanto unos como otros se convencerán de lo contrario al anali-
zar los dos grandes resultados del movimiento de mayo y junio. Por una parte,
valorizarán los éxitos obtenidos en el plano material y se darán cuenta que
ningún progreso comparable a este ha sido obtenido desde la Liberación en
adelante. Por otra parte, juzgarán acertadamente las ventajas obtenidas por la
organización sindical en el plano de la fuerza material y de la autoridad moral,
en el fortalecimiento de la cohesión y de la combatividad obrera. Durante el
desarrollo de este gran movimiento, la CGT, que tuvo un rol decisivo, ha reci-
bido 400 000 adhesiones y miles de nuevos inscritos.
HEMOS EVITADO LA AVENTURA SANGRIENTA

Y SIN ESPERANZAS
El gran éxito arrancado en condiciones difíciles a un poder y a una patronal

estrechamente asociados se debió a la capacidad de organización de los tra-
bajadores, a su sangre fría y a su disciplina.
Su posición meditada y responsable en las fábricas, negocios y oficinas
ocupadas, el cuidado en la vigilancia de las máquinas y en evitar todo exceso, y
también el celo puesto en la marginación de consejeros venidos de afuera que
luego no serían quienes pagaran los platos rotos, constituyó una considerable
ventaja para el éxito final. Los obreros ocuparon las fábricas, pero también las
protegieron. Hasta la prensa enemiga lo ha reconocido.
Por su parte, nuestro partido dio su apoyo total y activo a las luchas rei-
vindicativas de los obreros, de los técnicos, de los empleados y funcionarios,
lo mismo que a la batalla de la universidad por una instrucción moderna y
democrática.
Pero el significado y el resultado de este gran movimiento obrero y de-
mocrático no se detienen aquí. Si este movimiento tenía como objetivo cen-
tral obtener mejores condiciones de vida y de trabajo, revestía también —en
cuanto se enfrentaba al poder gaullista, tutor y ejecutor de los intereses de los
monopolios— un valor político.

Esto permitió a las grandes masas de nuestro pueblo expresar con fuerza
su aspiración a un cambio total de la política seguida en los últimos diez años.
Propuso, con una energía sin igual desde 1958, el problema de la sustitución
del poder gaullista por un gobierno democrático.
Y esta voluntad de cambios democráticos es la que los trabajadores expre-
saban cuando reclamaban, en oposición al poder personal, un gobierno po-
pular y de unión democrática, con una participación comunista.
Sobre este particular, nuestro partido estuvo guiado constante mente
por dos preocupaciones esenciales, conforme a una línea definida por sus
congresos:
1. Prestar un apoyo activo a la lucha de los trabajadores por sus reivindica-
ciones para que obtengan las soluciones a las que tienen derecho.
2. Realizar la unión, sobre una base clara, o sea, sobre un programa común
de todas las fuerzas comprometidas en la lucha, para lograr así, en el marco
de la legalidad republicana, la sustitución del régimen gaullista por un gobier-
no realmente democrático, por un gobierno de unión democrática.
Nos hemos atenido a esta línea y hemos conservado la sangre fría. Hicimos
todos los esfuerzos posibles para llegar a un acuerdo sobre un programa co-
mún de contenido social avanzado entre los partidos de izquierda y las orga-
nizaciones sindicales, programa que ofreciera una alternativa democrática al
poder gaullista, y que abriera una perspectiva a los millones de franceses que
desean el cambio, pero que quieren saber hacia donde se dirigen.
No hemos dejado de subrayar la urgencia de tal programa, pero desafortu-
nadamente hemos encontrado algunas resistencias.
Los dirigentes de la Federación de la izquierda no estaban convencidos de la
idea de un programa común entre los partidos de izquierda, y los de la CFDT
todavía menos. De allí que rechazaran participar en cualquier reunión donde se
discutiera un programa común entre los partidos de izquierda y las organiza-
ciones sindicales.
Y, en ausencia de un acuerdo entre los partidos de izquierda sobre la base de
un programa claro, hemos visto en cierto momento producirse una especie de
conjunción entre algunos hombres de la izquierda no comunista y los grupos
extremistas de izquierda. Esto se evidenció claramente en la manifestación en
el estadio Charléty.
En distintos ambientes se elaboraban planes basados en la ilusión de que el
poder quedaría vacante, que de Gaulle dejaría pronto su puesto.
Todavía hoy, el secretario del PSU, Rocard, sigue sosteniendo que en mayo
pasado el poder estaba vacante, pero que el PC no se atrevió o no quiso tomarlo.
En realidad, y no obstante todas las divagaciones del secretario del PSU
sobre las distintas maneras de tomar el poder, no es verdad que en mayo el
poder estaba vacante, que bastaba una presión popular pacífica realizada a
través de la huelga para asegurar la caída del régimen y el advenimiento de un
gobierno de izquierda.
No solo de Gaulle y su gobierno no manifestaron nunca su decisión de reti-
rarse y de abandonar su puesto, sino que el 30 de mayo de Gaulle reafirmó su
144 AUTORES VARIOS

decisión de permanecer en pie por todos los medios, vale decir, hasta llaman-
do al ejército de Massu.
Por otra parte, mucho antes del 30 de mayo, todo un dispositivo militar que
comprendía numerosos medios blindados estaba preparado en las proximi-
dades de la capital, y listo para intervenir.
Esto significa que las posiciones de hombres como Sauvageot, Rocard y
también Barjonet, sobre la posibilidad de tomar el poder en mayo pasado son
posiciones de irresponsables, si no directamente de provocadores.
En realidad, en mayo se debía optar por:
— Obrar de modo que la huelga permitiese satisfacer las reivindicaciones
de los trabajadores y continuar, al mismo tiempo, en el plano político, la ac-
ción por los cambios democráticos necesarios en el marco de la legalidad,
conforme a la posición de nuestro partido;
— o lanzarse a una lucha frontal, o sea insurreccional, recurriendo a la lu-
cha armada para derrotar al poder mediante la fuerza, tal como sostenía la
posición aventurera de algunos grupos extremistas de izquierda.
Pero, dado que las fuerzas militares y represivas se encontraban de parte
del poder establecido, y que la inmensa mayoría del pueblo era absolutamen-
te hostil a semejante aventura, es evidente que comprometerse en este cami-
no significaba llevar los trabajadores a la masacre y buscar el aniquilamiento
de la clase obrera y de su vanguardia: el Partido comunista.
¡Y bien! no, no hemos caído en la trampa, porque ese era el verdadero pro-
pósito del poder gaullista.
En efecto, el cálculo del poder era simple: frente a una crisis que él mismo
había provocado con su política antisocial y antidemocrática, resuelve utilizar
a la misma crisis para asestar un golpe decisivo y duradero a la clase obrera, a
nuestro partido y a todo el movimiento democrático.
Ese plan consistía en provocar a los trabajadores en huelga, estimulándolos
a reaccionar violentamente contra las provocaciones y arrastrar así al movi-
miento obrero, y por lo tanto a nuestro partido, a un encuentro violento y san-
griento con la policía y el ejército.
De ese modo la gran burguesía hubiera podido desbaratar por largo tiempo
la lucha de la clase obrera, liquidar lo que queda de las libertades democráti-
cas e instaurar en el país una dictadura militar.
Tenemos todas las razones para creer que a una operación de este tipo —
más aún que a la simple preparación de volantes de propaganda anticomu-
nista— se dedicaron los promotores de la campaña anticomunista decidida
por la UNR en el congreso de Lille, a fines del año pasado.
Creyeron que los hechos de mayo les suministraban la ocasión tan soñada
para llevar adelante sus planes. Pero nuestro partido hizo fracasar el cálculo
criminal con la justeza de su política, con su sentido de la realidad y de la res-
ponsabilidad frente a la clase obrera y al pueblo.
Este es, sin lugar a dudas, el mayor mérito del partido y de su dirección du-
rante la dura batalla de mayo y junio.

DE QUÉ MANERA LOS EXTREMISTAS DE
IZQUIERDA HICIERON EL JUEGO AL PODER
GOLISTA
Algunos políticos de corto alcance confundieron la realidad con sus pro-

pios deseos al abusar peligrosamente del estado concreto de la relación de
fuerzas y al confiar en la vacancia del poder.
Los comunistas no hemos caído en ese estúpido error porque nuestro aná-
lisis de la situación era muy distinto. Recuerdo que en el número de Cahiers
du Communisme que precedió a los acontecimientos de mayo hicimos el si-
guiente análisis. Luego de recordar el continuo debilitamiento del poder gau-
llista en los últimos diez años, la reducción progresiva de su base, su retroceso
en las elecciones presidenciales de diciembre de 1965 y en las elecciones polí
ticas de marzo de 1967, agregábamos:
«Sería un grave error creer que el poder caerá por sí mismo o que está tan
deteriorado y desacreditado que ya no dispone de recursos para sostenerse.
Es necesario no perder de vista su naturaleza de clase. Es el sistema deseado,
querido, preparado desde mucho antes por el capital francés para descargar la
responsabilidad de su política en Francia y en el mundo. No se puede decir que
desde este punto de vista el poder gaullista no haya agotado tales deseos.
La gran burguesía desea que un régimen semejante se perpetúe más allá
del mismo de Gaulle. Es así que desde hace algunos años adopta las medidas
necesarias para que, de un modo u otro, el actual sistema reaccionario se man-
tenga en pie y continúe trabajando al servicio de sus intereses. Lo que teme
fundamentalmente es una apertura democrática, un cambio en la orientación
política que ponga en peligro todo el edificio del capitalismo monopolista de
Estado en nuestro país.
Por esto es lícito considerar que el gran capital realiza encarnizados esfuer-
zos para dividir a la izquierda, por impedir que devenga mayoría en el país y se
apropie democráticamente del poder en favor de las masas y de nuestro pue-
blo.
Debemos esperar muchas maniobras y llegado el caso, también el ejercicio
de la violencia. Desde este punto de vista las lecciones de las conspiraciones
que desembocaron en el 13 de mayo de 1958 enseñan que los instigadores y los
beneficiarios ellas están prontos para cualquier cosa. Estas lecciones no deben
ser olvidadas por la izquierda».
Este análisis exacto nos ayudó a desenmascarar el cálculo criminal del po-
der gaullista que quería arrastrarnos a un encuentro sangriento.
Entre el 25 y el 30 de mayo hemos asistido a una verdadera campaña de
intoxicación destinada a hacer creer que el estado gaullista estaba práctica-
146 AUTORES VARIOS

mente disuelto y que era suficiente inclinarse para recoger la sucesión. Esta
campaña orquestada desde el poder mismo intentaba llevar a sus adversarios
a asumir posiciones que les hubiese permitido hablar de ilegalidad, apelar al
país y al ejército para hacer respetar su «legitimidad».
No obstante, las presiones y las exigencias de que fue objeto nuestro parti-
do por parte de los extremistas de izquierda de toda especie, hemos conser-
vado nuestra sangre fría. No hemos olvidado que de Gaulle hizo siempre de
la «astucia» un medio para gobernar, y que sabe combinarla con los proce-
dimientos de fuerza. No hemos querido que la clase obrera francesa sufriera
de nuevo la trágica suerte que le tocó en las jornadas de junio de 1848, ni que
su canto de lucha se transformara en «una sonata fúnebre», como decía Marx
para recordar la derrota de la Comuna de París.
Hicimos el máximo esfuerzo para permitir que la clase obrera en lucha
hiciera oír sus reivindicaciones, evitando siempre caer en el encuentro san-
griento que trataba de provocar el poder. Tuvimos en cuenta la situación real y
estamos en condiciones de asegurar a los trabajadores una cantidad extraor-
dinaria de mejoras económicas y sociales. Salvaguardamos y consolidamos
las condiciones para proseguir la batalla por el progreso social y la democra-
cia y, al mismo tiempo, evitamos la aventura que habría conducido a una de-
rrota grave y duradera para el movimiento obrero y democrático.
Es por esto que desde el comienzo hemos denunciado con energía las pa-
labras de naturaleza aventurera de los grupos extremistas de izquierda que,
en su intento por arrastrar a los trabajadores y al movimiento democrático
hacia un enfrentamiento violento con el poder, le hacían precisamente el jue-
go al poder.
Por otra parte, es sabido que los grandes diarios burgueses, como Le Monde
y Le Figaro, para no hablar de la radio, acordaron benévolamente un amplio
espacio a las actividades y a las declaraciones del anarquista Cohn-Bendit y
demás extremistas de izquierda.
«¡Todo es posible!», decía Barjonet, retomando la expresión del trotskista
Marceau Pivert en 1936. «¡La situación es revolucionaria!» afirmaban los es-
tudiantes de izquierda de toda especie difundiendo llamados a una «huelga
insurreccional». El PSU y algunos dirigentes de la CFDT no se quedaron atrás
al asumir estas posiciones extremistas, incitando a los trabajadores a no re-
tornar al trabajo, aún cuando ya habían obtenido satisfacciones sustanciales.
Esto significaba al mismo tiempo tomar los propios deseos por realidad y
caer en la trampa de la gran burguesía reaccionaria.
Es cierto que el movimiento de huelga, por su extensión y su contenido,
constituía un importante cambio en las relaciones de fuerza en favor de los
trabajadores en su lucha contra la gran patronal y el régimen de los mono-
polios. Pero no se puede olvidar que los trabajadores entraron masivamente
en lucha por mejores condiciones de vida y de trabajo y no para imponer un
poder político mediante la fuerza insurreccional.
Como decía Lenin frente a los charlatanes extremistas, «Decir que cada
huelga es un paso hacia la revolución socialista es una frase absolutamente
en el aire. Esto lo hemos escuchado y vuelto a escuchar hasta el cansancio to-

dos los días que nos hizo el buen Dios, al punto que los obreros han rechazado
estas frases anarquistas. Porque si es indiscutible que detrás de toda huelga
existe en potencia la ‹hidra de la revolución socialista›, también es cierto que
es absurdo sostener que toda huelga puede desembocar en la revolución».
Algunos hubieran querido que fuésemos «más lejos», es decir, más allá
de los objetivos por los cuales la clase obrera había luchado. Inspirándose en
viejas teorías anarquistas sobre el pretendido papel decisivo de las «minorías
activas», hubieran querido que nosotros «empujásemos» a la clase obrera,
¡como si se pudiese pasar al socialismo «empujando» a la fuerza central de
toda transformación socialista!
Y bien, apoyándose en esta idea aventurera, según la cual se debe «empu-
jar» a los trabajadores, algunos pretenden justificar los espectaculares actos
de violencia provocados por los comandos extremistas.
Deseo recordar que fue justamente la conciencia de lo perjudicial de estas
concepciones y de estos métodos lo que llevó a Lenin a fines del siglo pasado a
combatir a los «socialistas revolucionarios» rusos que habían recurrido a ta-
les métodos. Hemos tenido en cuenta las enseñanzas de Lenin para combatir
estas posiciones aventureras y en realidad antiobreras.
Los extremistas de izquierda proclamaban la existencia de una «situación re-
volucionaria» que hacía posible la derrota del capitalismo y la instauración de
un poder obrero al tiempo que el poder gaullista, si bien debilitado, tenía aún la
posibilidad de destrozar con la fuerza al movimiento obrero, y mientras que, por
otro lado, no estaban dadas las condiciones para un acuerdo sólido y progra-
mático de los partidos de izquierda y de las organizaciones sindicales.
Entonces, con nuestra lucha en favor de las reivindicaciones de los trabaja-
dores y de nuestros objetivos de recambio democrático del poder gaullista, en
el marco de la legalidad republicana, hemos desenmascarado el plan gaullista
que intentaba destrozar el movimiento obrero y democrático.
Hemos sostenido y lo seguiremos haciendo, la idea de que se debe sustituir el
poder gaullista de los monopolios por un gobierno de unión democrática surgi-
do de la voluntad popular clara y democráticamente expresada, y no de la sub-
versión. Porque en la fase actual, esta es la única perspectiva que responde a los
intereses de los trabajadores, de todo el pueblo y de la nación misma.
Y para lograr el triunfo de esta perspectiva no confiamos en la aventura sino
en la lucha política, en la lucha pacífica de las más amplias masas populares.
Esta concepción de la lucha, en nuestra opinión, se atiene a cuestiones de
principio que nuestro partido ha explicitado a menudo y que Engels expresa
en términos de una actualidad sorprendente: «¿Comprende el lector —decía
Engels— por qué los poderes imperantes nos quieren llevar a todo trance allí
donde disparan los fusiles y dan tajos los sables? ¿Por qué hoy nos acusan de
cobardía porque no nos lanzamos sin más a la calle, donde de antemano sabe-
mos que nos aguarda la derrota? ¿Por qué nos suplican tan encarecidamente
que juguemos, al fin, una vez, a ser carne de cañón? [...] No somos tan necios
[...]. Si han cambiado las condiciones de la guerra entre naciones, no menos
han cambiado las de la lucha de clases. La época de los ataques por sorpresa,
de las revoluciones hechas por pequeñas minorías conscientes a la cabeza de
148 AUTORES VARIOS

las masas inconscientes, ha pasado. Allí donde se trate de una transforma-
ción completa de la organización social, tienen que intervenir directamente
las masas, tienen que haber comprendido por sí mismas de qué se trata, por
qué dan su sangre y su vida». Pero «para que las masas comprendan lo que
hay que hacer, —agregaba Engels— hace falta una labor larga y perseverante».
Y bien, este es el trabajo que nuestro partido ha realizado con cierto éxito
en el último período. Pero esta acción preocupa seriamente a los hombres del
poder gaullista, a los hombres de la gran burguesía francesa. Es por eso que
quisieron detener el ascenso del movimiento democrático intentando, con la
colaboración de los grupos extremistas, hacerlo caer en la trampa de la ilega-
lidad, de la violencia y de la aventura. Afortunadamente, nuestro partido ha
desenmascarado ese plan.
LAS ELECCIONES Y SU RESULTADO
Debido a que nuestro partido evitó la prueba de fuerza que el poder busca-
ba, de Gaulle decidió explotar la situación de otro modo anunciando, el 30 de
mayo, la disolución de la Asamblea nacional y fijando precipitadamente las
elecciones para el 23 y el 30 de junio.
De Gaulle pensó, no sin razón, que el hábil y rápido aprovechamiento de la
violencia desatada por los grupos extremistas efectuado por la propaganda
oficial, la confusión, sabiamente alimentada por la misma propaganda, en-
tre los grupos extremistas irresponsables y el PCF, el clima de miedo que hizo
presa de una parte de la población, serían perjudiciales para la democracia y
le harían el juego al poder.
Los resultados de las elecciones demostraron que el cálculo gaullista no
era errado. En efecto, las cifras testimonian una clara victoria de la derecha.
El partido gaullista, el partido del régimen autoritario, alcanzó en la prime-
ra vuelta alrededor del 44% de los votos, lo que significa un aumento del 5%.
Disponen ahora en la Asamblea de una aplastante mayoría con 358 escaños.
Los reaccionarios del llamado «centro», que habían adoptado también ellos
la técnica del miedo y elegido el anticomunismo como caballito de batalla, no
consiguieron ventaja alguna ya que perdieron un sexto de sus votos. Se acabó
para ellos cualquier perspectiva de incidencia política,
En conjunto, la derecha perdió terreno. La FGDS está en franco retroceso,
particularmente en las grandes ciudades: en el primer turno pasa del 18,7% al
16,5%. El número de sus diputados desciende de 118 a 57.
El PSU, que presentó 315 candidatos sobre los 110 de 1967, aumentó consi-
derablemente el número total de sus votos en el plano nacional, pero eso no
autoriza a decir que su influencia ha crecido, porque los votos obtenidos en
las circunscripciones donde ya había presentado candidatos en 1967 dismi-
nuyeron, tanto en valor absoluto como porcentual, perdiendo algunos de sus
diputados.

El PC obtiene en la primera vuelta el 20,2% de los sufragios, contra el 22,4%
de 1967. Un francés de cada cinco dio su confianza a nuestro partido. A causa
de la extrema injusticia de las leyes electorales tiene solamente 34 escaños,
cuando proporcionalmente le corresponderían 94. De todos modos, con sus
cuatro millones y medio de votos es de lejos la fuerza más sólida e importante
de la oposición.
El grueso de la influencia comunista, aún en el campo y en las pequeñas
ciudades, no ha sido mellado a pesar de haberse desatado en forma inaudita
la propaganda anticomunista. La mitad de los electores ganados en 1967 per-
manecieron fieles.
Al gran problema de por qué el movimiento reivindicativo y democrático de
mayo tuvo luego, en junio, un resultado electoral favorable al poder gaullista,
nuestro Buró político dio una primera respuesta el 24 de junio, destacando que
la causa esencial del avance gaullista se debió al temor a la guerra civil explota-
do sistemáticamente por el poder gaullista.
Ya en el referéndum de 1958, que otorgó el 80% de los votos a de Gaulle,
la amenaza de una guerra civil, planteada en aquella época por los autores o
beneficiarios del golpe de fuerza en Argelia, desempeñó un papel importante.
Analizando las causas principales que dieron el voto a de Gaulle, Maurice
Thorez dijo:
«Tal vez no se valora suficientemente lo que la simple evocación de esta idea:

‹la guerra civil› puede provocar entre las masas campesinas y también entre los
obreros urbanos menos avanzados.
No es casual que Luis Bonaparte recordara la gran Jacquerie, el espectro rojo,
con el objeto de infundir terror. Lenin decía, a propósito de los reaccionarios, en
mayo de 1917: su táctica es infundir el terror».
Pero en las últimas elecciones, la amenaza de una guerra civil se presen-

taba con más fuerza dado que los acontecimientos que tendían a acrecentar
la idea de un peligro de guerra civil se desarrollaban no ya en Argelia sino en
Francia, directamente en París.
Como se sabe, la campaña electoral de los dirigentes gaullistas consistió
en explotar el ambiente de inquietud provocado en gran parte de la población
por la violencia ciega, por las barricadas, por los incendios organizados por
los grupos extremistas de izquierda que hacían un llamado a la «anarquía», al
«maoísmo», al «trotskismo» y al «guevarismo».
Estos sedicentes grupos revolucionarios —frecuentemente manipulados
por los hombres del poder— prestaron un inmenso servicio al poder gaullista
dando pábulo a la amenaza de guerra civil agitada por la propaganda gaullis-
ta. Y esto lo reconocieron abiertamente los mismos gaullistas. En el periódico
Notre République del 28 de junio, Charles d’Aragon escribió:
«Sauvageot y Cohn-Bendit fueron para la mayoría saliente agentes electora-

les tan eficaces que llama la atención el hecho de que Wilson no haya insistido
para que Nanterre ejerza una mayor influencia en Gran Bretaña».
150 AUTORES VARIOS

Los candidatos gaullistas proyectaron, durante sus reuniones electorales,
un film donde se mostraban las escenas más violentas de los enfrentamien-
tos en el Barrio latino. La revista Paris-Match, que edita un millón de ejempla-
res, presentó como reportaje de los sucesos de mayo una colección completa
de fotografías de barricadas, incendios, choques.
Esta actividad de los grupos provocadores permitió al poder gaullista, a tra-
vés de su identificación con nuestro partido, dar consistencia en la opinión de
una parte de la población a la acusación de «subversión» que ellos se preocu-
paron de endilgarnos.
Los gaullistas desplegaron un anticomunismo desenfrenado, que exhumó
todas las viejas tesis del «totalitarismo» comunista, de la propiedad y de las
libertades personales. En algunas comunas de Maine-et-Loire llegaron hasta
hacer correr la voz de que si allí se producía un cambio de mayoría, probable-
mente la iglesia sería cerrada.
Es necesario subrayar el papel particularmente nocivo del PSU en esta em-
presa mistificadora realizada por los gaullistas. Después de haber apoyado las
acciones de los grupos de izquierda, después de haber calumniado a la CGT y
a nuestro partido, el PSU hizo todo lo posible por impedir la vuelta al trabajo,
incluso en las empresas donde ya se habían obtenido mejoras. Y esto lo ha-
cían sabiendo perfectamente que prolongar inútilmente una huelga no pue-
de sino provocar descontento.
Ellos fueron los que lanzaron la consigna provocadora de «elección, trai-
ción», lo que no les impidió presentar candidatos en más de 300 circunscrip-
ciones con la sola esperanza de quitar votos a nuestro partido y con el único
resultado de haber favorecido el triunfo a los candidatos gaullistas.
El secretario general del PSU transformó sus declaraciones por televi-
sión en diatribas llenas de odio contra el PC, al punto que un periodista de Le
Monde lo definió, por su anticomunismo, como un «aliado objetivo» del pri-
mer ministro.
El PSU, que al principio se presentaba como un factor de unidad entre las
izquierdas, hoy está en manos de elementos de extrema izquierda, aventure-
ros y renegados. Presentan un programa que de socialista tiene solo el nom-
bre, y toda su actividad está orientada a dividir las fuerzas democráticas.
No debemos ocultar el hecho de que el progreso gaullista en las últimas
elecciones constituye un grave peligro para las conquistas sociales, para la de-
mocracia y la libertad, para el mismo futuro de Francia.
Dicho esto, pensamos, sin embargo, que la ratificación del poder gaullista
no significa un fortalecimiento perdurable del gaullismo.
Hace unos instantes recordábamos el referéndum de 1958, pero no por eso
debe pensarse que hoy nos encontramos en la misma situación. De Gaulle,
que en 1958 llegó al poder después de una derrota de las fuerzas democrá-
ticas, obtuvo el 80% de los sufragios, mientras que en las últimas elecciones
los candidatos gaullistas, junto con los giscardianos, que se unieron a ellos,
obtuvieron el 43,6% de los votos. Ya no estamos en 1958 y el modo como el
partido autoritario obtuvo su victoria en 1968 torna frágil la victoria misma. La

agitación anticomunista no resolverá los problemas económicos y sociales,
no resolverá el problema universitario, no resolverá la cuestión campesina.
Estos problemas, que fueron el origen de las grandes luchas recientes, per-
manecen sin resolver. El poder de los monopolios es sin duda capaz de tomar
algunas medidas parciales, o de mostrar algunas intenciones demagógicas,
pero su misma naturaleza le impide aplicar soluciones realmente válidas.
Los trabajadores que votaron a de Gaulle porque estaban equivocados,
inevitablemente se unirán a sus hermanos de clase y de miseria en la batalla
contra un régimen político al servicio exclusivo de un feudalismo económico.
Otro tanto ocurrirá con los hombres de la clase media.
Estos trabajadores creyeron que se pronunciaban por el orden y en con-
tra de la guerra civil. Sus votos del 23 y del 30 de junio fueron más un acto
de condena a las barricadas y a los desórdenes que una muestra de apoyo al
gaullismo.
Pero los resultados de la consulta electoral no pueden invalidar las leccio-
nes de los sucesos de mayo. Será cada vez más difícil para el gaullismo gober-
nar a Francia de la manera en que lo hizo en los últimos diez años. La mayor
parte de los hombres y mujeres que esta vez dieron sus votos a los candidatos
gaullistas no quisieron dar su aprobación total a la política antisocial y antide-
mocrática que el poder persigue y que se prepara a seguir.
Su protesta contra esta política no dejará de expresarse nuevamente. Ellos
retomarán el camino del combate por el progreso social y la democracia;
nuestro partido los ayudará.
LOS OBJETIVOS POLÍTICOS DEL PARTIDO
En la nueva situación creada, los objetivos políticos del partido son claros.
Se trata en primer lugar de defender y consolidar las conquistas sociales y las
reivindicaciones de mayo-junio, de luchar para que el gobierno y la gran patro-
nal no recuperen de uno u otro modo lo que los trabajadores obtuvieron.
El gobierno y la patronal ya comenzaron a presentar las cosas como si los
aumentos de salarios obtenidos por los trabajadores acarrearan inevitable-
mente el aumento de los precios, de las tarifas e impuestos.
Esto significa que el poder gaullista recurrirá efectivamente al aumento de
los precios y a la inflación antes de renunciar a sus gastos alocados, de los que
la force de frappe [fuerza disuasiva] es un símbolo.
Nuevamente se invoca la llamada espiral infernal de los precios y de los
salarios. No nos detendremos aquí a explicar que el gobierno puede y debe
evitar la inflación y el aumento de los precios. Hoy, debido a la productividad
creciente derivada de los progresos técnicos acelerados, los salarios solo en-
tran en mínima parte en los costos de producción de la industria moderna. Lo
que más contribuye al aumento de los precios en el mercado son los enormes
beneficios de los grandes patrones y las exorbitantes tasas fiscales estableci-
das por el Estado.
152 AUTORES VARIOS

¡La gran patronal y el Estado gaullista son los que deben «pagar» los au-
mentos salariales, y no los trabajadores ni sus familias!
Pero como es imposible esperar que el gaullismo disminuya las ganancias
de la patronal, prepara la revancha del capital sobre los huelguistas de mayo
legalizando la suba de precios y aumentando los impuestos.
Por eso una reivindicación como la escala móvil de los salarios no es solo
una garantía necesaria para la clase obrera, sino que es la mejor barrera contra
el aumento de los precios y contra la desvalorización de la moneda nacional.
La garantía del poder adquisitivo de los nuevos salarios, la garantía del em-
pleo y la lucha contra la desocupación, la supresión de los decretos contra la
seguridad social, la reforma democrática del fisco, la consolidación de los de-
rechos sindicales conquistados durante las huelgas de mayo-junio, deben ser
nuestras preocupaciones esenciales en el campo económico y social.
En el período que se abre deberá prestarse una atención especial a la defen-
sa de las reivindicaciones de la juventud obrera, intelectual y campesina. Los
jóvenes desempeñaron un papel magnífico en los recientes acontecimientos.
Tuvieron una parte central en las grandes luchas. La nueva generación se ha
colocado en la primera fila de la batalla contra el gobierno y el capitalismo, por
las reivindicaciones y el progreso social.
Frente al gaullismo, que no quiere a los jóvenes, debemos defender el dere-
cho de estos al empleo y al bienestar, su derecho a la educación y a la forma-
ción profesional, su derecho al deporte y a la vivienda, en fin, y como cuestión
no menos importante, su derecho a la palabra y al voto. Tampoco olvidaremos
las reivindicaciones de los soldados.
La demagogia gaullista en lo que respecta a las mujeres nos recuerda nues-
tro deber de mostrarnos siempre a la altura de este importante compromiso:
la defensa de los derechos y del bienestar de la mujer. Es una responsabilidad
fundamental para nosotros los comunistas, sostenedores por principio de la
emancipación femenina y de la igualdad real, práctica, de los derechos y de
las condiciones de vida y de trabajo entre ambos sexos.
El segundo de nuestros objetivos es la defensa de las libertades democráticas
frente a las tendencias autoritarias y fascistas que se están reforzando.
El gaullismo se esforzó por usar guantes de seda en el momento de las
elecciones, habló de ampliación de la mayoría y de «participación», trataba de
adoptar un tono menos reaccionario. El general de Gaulle, en su discurso del
29 de junio, llamó dulcemente a los franceses a «reencontrarse», a «respetar-
se recíprocamente» y «acercarse unos a otros». Pero no era más que una ma-
niobra electoral, porque el gaullismo, que ya no tiene adversarios a la derecha,
es aún más reaccionario que en el pasado.
Por otra parte, los métodos utilizados en la campaña electoral por los co-
mandos gaullistas «de acción cívica» desembocaron en actos de violencia
contra demócratas y, en Arras, en el asesinato a sangre fría de nuestro joven
compañero Marc Lanvin.
Ya no hay fuerza política alguna que esté a la derecha del gaullismo.
Tixier-Vignancour y los jefes de la OAS ya olvidaron totalmente sus rencores
con de Gaulle. Los grupos de asalto del movimiento Occident, que se cuidaron

muy bien de disolver, ocuparon su puesto en las filas de lo que descarada-
mente se ha dado en llamar «Défense de la République».
Asistiremos al surgimiento de un poder personal más duro, robustecido
por sus vínculos con la OAS, que sueña con la dictadura militar. Es por esto
que la lucha en defensa de las libertades democráticas, a cualquier nivel, tan-
to en el plano de las comunas y de los departamentos como en el parlamenta-
rio y en todos los sectores, desde la información a la universidad, es cada vez
más importante.
Paralelamente, los problemas que hacen a los derechos de las secciones
sindicales de empresa, de los sindicatos, de los comités de empresa tendrán
toda la atención de nuestros militantes. Ellos lucharán, conforme a las direc-
tivas de la CGT, para que la sección sindical tenga un local en la empresa, para
que los derechos de los delegados sindicales sean respetados, para que las
actividades sindicales, la difusión de la prensa, puedan desarrollarse sin im-
pedimentos. Lucharán por la dignidad obrera y el pleno reconocimiento de la
autoridad moral del sindicato en el puesto de trabajo.
La lucha por la paz sigue constituyendo un deber esencial para nuestro
partido: desarrollaremos nuestra solidaridad particularmente con el heroico
pueblo de Vietnam, a quien saludamos por sus gloriosos triunfos en la lucha
contra la agresión norteamericana, por la libertad y la independencia.
Pero la lucha contra el régimen autoritario, por el progreso social, por la
libertad y por la paz, debe confluir en una perspectiva política general.
Es por eso que nuestro Buró Político considera que el Comité Central debe rea-
firmar la voluntad de los comunistas de trabajar de acuerdo con todas las fuer-
zas democráticas y obreras sobre la base de un programa común de vanguardia
y susceptible de ser apoyado por la mayoría del pueblo francés y de abrir la pers-
pectiva de un cambio.
La ausencia de un programa común de los partidos de izquierda, que con-
tara con el apoyo de las grandes organizaciones sindicales, ha significado una
ventaja importante para el régimen autoritario en las recientes elecciones.
Las tentativas de dividir a las fuerzas de izquierda y de constituir una preten-
dida tercera fuerza favorecieron también al gaullismo. El país no quiere retor-
nar a la impotencia que mostraron algunos partidos después de 1947, cuando
los políticos de izquierda se aliaban a la derecha para hacer su política.
La opinión pública solo puede ser conquistada por el proyecto de una de-
mocracia auténtica y renovadora, fortalecida por el apoyo y el acuerdo de to-
dos los partidos de izquierda unidos alrededor de un programa. Lucharemos
para que los dirigentes de la izquierda no comunista respondan favorable-
mente a las renovadas propuestas de nuestro partido en pro de la elaboración
de una verdadera política común en todas las cuestiones esenciales.
154 AUTORES VARIOS

EL CAMINO AL SOCIALISMO Y LOS INTERESES
DE LA NACIÓN
Los acontecimientos de mayo y junio demostraron la necesidad de expo-

ner en forma cada vez más amplia frente a las masas populares los objetivos
de nuestro partido, su programa para una verdadera democracia y también
sus planteos y su perspectiva sobre la lucha por el socialismo en Francia. Este
propósito es tanto más necesario por cuanto los gaullistas y la reacción llevan
adelante una campaña de mentiras y calumnias con el objeto de desnaturali-
zar la política y los fines de nuestro partido.
Es sabido que nuestro objetivo principal, en la fase actual, es y seguirá sien-
do la sustitución del poder gaullista en tanto que poder de los monopolios por
una verdadera democracia política y económica avanzada que abra el camino
hacia el socialismo.
Acerca del paso al socialismo, nuestro XVIII Congreso aprobó nuevas tesis
que, al tener en cuenta las experiencias del movimiento obrero internacional,
permiten prever un camino original, un camino francés al socialismo dentro
del pluralismo de los partidos y de la democracia socialista. Creo que esas te-
sis, tales como fueron definidas por nuestro Congreso, mantienen plenamen-
te su validez.
Es verdad que nadie puede decir hoy de qué manera se realizará el socialis-
mo en Francia, pero, y eso es lo que importa, nuestras tesis subrayan con fuer-
za que la voluntad del PCF es orientar toda su actividad hacia la creación de
condiciones favorables para un tránsito pacífico al socialismo, hacia la reali-
zación de los ideales socialistas como resultado de un movimiento democrá-
tico de toda la nación trabajadora. La condición del éxito depende principal-
mente de la concreción de la unidad de lucha de la clase obrera y de la unión
en torno a ella de los sectores medios de la ciudad y del campo. Otra condición
para el triunfo de la vía pacífica es que la clase obrera, mediante una justa po-
lítica de alianzas logre organizar en la lucha por el socialismo a fuerzas de tal
superioridad que la gran burguesía, aislada, no esté ya en condiciones de re-
currir a la guerra civil contra el pueblo.
En tal sentido, está claro que no es por medio de la violencia desordenada
y anarcoide, como las organizadas en Francia, ni tampoco con las guerrillas
que auspician algunos, que podremos avanzar hacia el socialismo. Los mé-
todos que aíslan a la vanguardia, si esta los adoptara, son métodos funestos
que pueden conducir solamente a la derrota y hacer el juego a las fuerzas re-
accionarias.
El rechazo de la aventura ciega, de la violencia aberrante, evidentemente
no nos lleva a admitir que la acción parlamentaria constituya la única forma
de acción, o a mitificar el Parlamento. Desde Marx a Lenin, todos aquellos que
sostuvieron el socialismo científico combatieron siempre a las corrientes
anarquistas y al izquierdismo infantil que rechazan, por motivos de principio,

la utilización de la tribuna parlamentaria y los métodos parlamentarios. No-
sotros hemos utilizado siempre —en la medida que pudimos hacerlo— la tri-
buna del parlamento para hacer oír las exigencias populares, para defender y
hacer aprobar en la medida de lo posible reformas útiles para la clase obrera,
sin haber perdido nunca de vista nuestro objetivo revolucionario y la necesi-
dad de recurrir a otras formas de lucha.
En efecto, aunque en ciertos momentos, en países como el nuestro la lucha
parlamentaria asumió notable importancia, siempre hemos considerado que
la relación de fuerzas sociales y políticas puede ser modificada a favor de la
democracia y del socialismo principalmente mediante múltiples acciones de
masa de la clase obrera y de los más amplios sectores populares.
Por eso la acción parlamentaria, aún si el Parlamento estuviera compuesto
de la mejor manera (que no es por cierto la situación de la Asamblea actual),
nunca podrá sustituir a la acción popular en sus distintas formas. Olvidar esto
significaría caer en el «cretinismo parlamentario».
En primer lugar, conviene entonces organizar a la clase obrera y a los más
amplios sectores populares en acciones múltiples. La experiencia de las últi-
mas semanas ha confirmado la extraordinaria capacidad de iniciativa de las
masas obreras. El partido atribuirá una importancia creciente a las luchas
económicas y sociales de todos los sectores de la población trabajadora así
como de los sectores medios, urbanos y rurales. Los grandes problemas de la
renovación de las instalaciones sociales, trátese de la vivienda o de la escuela,
serán objeto de toda nuestra atención. De la petición a la reunión pública, de
la reunión a los distintos tipos de manifestación, todos los medios de acción
deben ser utilizados, en el marco de la legalidad, según las circunstancias y las
posibilidades.
De esto deriva la necesidad para las organizaciones del partido de reali-
zar un gran esfuerzo por el esclarecimiento político y por el planeamiento de
las actividades en el seno de la clase obrera, que es más que nunca nuestra
base fundamental, entre los intelectuales, los sectores rurales y entre todos
los que son víctimas de la política de los monopolios, con el fin de conseguir
la aprobación de nuestro programa, nuestras soluciones, nuestras directivas
e iniciativas por parte de los obreros y técnicos, los empleados, campesinos,
funcionarios e intelectuales, y, en primer lugar, por los jóvenes.
La victoria del socialismo, dice el Manifiesto del partido comunista, puede
provenir solamente del movimiento de la inmensa mayoría en favor de la in-
mensa mayoría.
Los sucesos de mayo-junio demostraron también el acierto de nuestro par-
tido al expresar en su actividad general su fidelidad a los intereses nacionales
y a la independencia nacional.
En las últimas semanas hemos visto cómo los gaullistas hicieron de la ban-
dera tricolor un instrumento electoral. Hicieron un buen juego al oponerla a
la bandera negra de la anarquía. Pero la clase obrera no puede ni debe aban-
donar la tricolor en manos de sus enemigos. Nacida en 1789, lleva los tres
colores de las masas populares rebeladas contra los aristócratas. En aquel
entonces, era la bandera de la libertad levantándose contra los órdenes privi-
156 AUTORES VARIOS

legiados, contra aquel rey que, como de Gaulle hoy, identificaba a Francia con
su persona.
También en este terreno es necesario comprometer y desarrollar una gran
batalla ideológica, puesto que para nosotros no se trata de una táctica mo-
mentánea. Desde hace casi medio siglo nuestro partido, que es el partido de la
clase obrera, ha expresado siempre los intereses de la nación francesa. En to-
das las grandes pruebas afrontadas por Francia el PCF ha demostrado su clara
visión de lo nacional y se manifestó como ardiente defensor de los auténticos
intereses del país.
Nosotros nos hemos batido siempre, y continuamos haciéndolo, contra el
«nihilismo» nacional, en donde se inscriben algunos grupos llamados revolu-
cionarios. Estamos orgullosos de haber restituido a la clase obrera los «colo-
res de Francia», como dice la bella expresión de Aragón. La Marsellesa no es
un himno gaullista sino un canto nacional, del pueblo francés, y la bandera
tricolor pertenece a todo el pueblo. Por eso nosotros unimos en forma indiso-
luble los acentos de la Marsellesa a los de la Internacional y la bandera tricolor
de la nación a la roja de las luchas obreras. Porque amamos a nuestro país
luchamos por que Francia deje de ser explotada por los monopolios y las al-
tas finanzas.
LA ALIANZA DE LA CLASE OBRERA Y

LOS INTELECTUALES, CUESTIÓN DE
IMPORTANCIA FUNDAMENTAL
La lección a extraer de los últimos acontecimientos es ante todo la que nos

índica la necesidad imperiosa de desarrollar una batalla ideológica de gran
amplitud y llevarla adelante sistemáticamente.
Ya en el informe del CC al XVIII Congreso insistíamos en la importancia de
la lucha ideológica. Preciso aún más: lucha ideológica y no simple enfrenta-
miento de ideas. La justa política del partido fue atacada y deformada como
muy pocas veces sucedió; por eso tenemos necesidad de un trabajo ideológico
más activo, vivo y dinámico. Debemos concentrar nuestras fuerzas para es-
clarecer los problemas esenciales de nuestro tiempo, y sobre todo la función
de las distintas clases y de los distintos grupos sociales a la luz de los últimos
acontecimientos.
La potencia del movimiento de huelga ha demostrado una vez más la fun-
ción decisiva que corresponde a la clase obrera. Sin embargo, toneladas de
papel fueron lanzadas por los ideólogos de la burguesía y por los oportunistas
de todo tipo, en primer lugar por los extremistas de izquierda, para «demos-
trar» la existencia de una pretendida apatía, de un cierto aburguesamiento de
la clase obrera, de su integración en el «neocapitalismo». Todos ellos fueron
desmentidos en forma clamorosa.

Solo cuando los obreros irrumpieron masivamente y se organizaron en la ac-
ción, solamente entonces el gran movimiento de protesta contra el gaullismo
y por el progreso social y la democracia adquirió toda su fuerza. La potencia y
la amplitud de las luchas obreras en esta última fase demuestran que la clase
obrera es la fuerza revolucionaria de nuestro tiempo.
Eso no es un «dogma»; ocurre así porque la clase obrera sufre de mane-
ra más directa la explotación capitalista y está privada de cualquier forma de
propiedad sobre los medios de producción. Es la última clase explotada de la
historia y que no explota ni aspira a explotar a ninguna otra clase. La clase
obrera, como declara el Manifiesto, es la clase revolucionaria por excelencia
porque solo puede perder sus cadenas, en tanto tiene, en cambio, un mundo
por ganar.
Otro motivo que acrecienta la función de la clase obrera es que su posibi-
lidad de alianza con los demás sectores de la población trabajadora es cada
vez más real. En ese sentido es importante consignar que una parte de los
ingenieros y de los técnicos, mucho más numerosa que las veces anteriores,
participó activamente en la lucha, al lado de los obreros y de los empleados. Es
el signo de que cada vez más toman conciencia del hecho de que sus intereses
de asalariados y su función creativa los vuelven solidarios con la clase obrera.
Esto nos plantea algunos problemas nuevos.
Lenin decía que lo esencial en la doctrina de Marx es que puso en descu-
bierto la función histórica de la clase obrera. No es por azar que los ataques de
los antimarxistas cuestionen precisamente esta conclusión. Son conocidas
las afirmaciones que dicen: «El obrero rechaza su misión», la teoría marxista
no es más «aplicable» al respecto, etc.
Es necesario entonces que nuestros propagandistas, que todos aquellos
que hablan o escriben en nombre del partido, intervengan contra todo em-
pobrecimiento teórico y contra toda deformación de la función dirigente de la
clase obrera, que se manifiesta capaz de tanto arrojo y de tal espíritu de inicia-
tiva. Es necesario refutar con hechos reales las «teorías» de los ideólogos de
la pequeña burguesía que pretenden que la función dirigente del movimiento
social no pertenece ya a la clase obrera, sino a la juventud intelectual y a los
pueblos del «tercer mundo». Son incontables los artículos de los sociólogos
burgueses o revisionistas influenciados por las corrientes de moda dedicados
a «demostrar» que «la vanguardia estudiantil se transforma en vanguardia
revolucionaria de toda la sociedad» e insisten en proclamar que la «revolución
juvenil» ha sustituido a la «revolución proletaria».
Semejantes teorías pseudorrevolucionarias fueron difundidas en Francia
por la propaganda generosamente subvencionada por el grupo de Mao Tse-
Tung, por los trotskistas y otros grupos también extraños al verdadero mar-
xismo. Para restablecer la verdad marxista sobre la función y la interacción de
las principales fuerzas progresistas de nuestra época es necesario reforzar
nuestra lucha contra las concepciones equivocadas que difunden estos gru-
pos extremistas.
Hemos subrayado la función de la clase obrera, pero la afirmación de una
verdad fundamental sobre su misión histórica no debe conducirnos bajo nin-
158 AUTORES VARIOS

gún aspecto a negar la importante función de los intelectuales y de los estu-
diantes en el movimiento social.
Por un lado, los progresos del conocimiento, el desarrollo de la ciencia y de
la técnica, la revolución científica y técnica moderna —aunque frenada y de-
formada por los monopolios—, confieren una importancia sin precedentes a
los problemas de la cultura y de los intelectuales. Por otro lado, esa evolución
aumenta el número de los intelectuales, sobre todo de profesores e investi-
gadores, ingenieros y técnicos y, en consecuencia, el número de estudiantes.
Como afirmaba ya en el XVIII Congreso, este hecho nuevo convierte a la alian-
za entre la clase obrera y los intelectuales en una cuestión fundamental.
Francia cuenta hoy con más de 600 000 estudiantes. Debería tener entre
800 y 900 000 para elevar a nuestro país al nivel de los otros, para darle los
científicos, ingenieros, médicos, profesores que necesita. Además, el censo de
1962 indica que en relación a 1954 hubo un aumento de intelectuales del 40%.
Sumados a los estudiantes representan alrededor de 3 millones de personas.
Su función, según sus categorías, se ha modificado paralelamente. Junto a los
intelectuales «clásicos», un número creciente de ellos está directamente vin-
culado a la producción. Existen nuevas relaciones entre la investigación y la
producción. Puede decirse que en gran medida la ciencia se ha transformado
en una fuerza productiva directa. Por tal motivo, hoy los intelectuales son en
su mayoría trabajadores asalariados que solamente disponen de su conoci-
miento, de su inteligencia, de su talento. Ellos también son explotados, y su
número es tan grande que los monopolios, si no quieren ver disminuidas sus
ganancias, deben ejercer un constante control sobre sus salarios y sus condi-
ciones de trabajo.
No será por cierto nuestro partido quien se lamente por el hecho de que
muchos intelectuales y estudiantes se hayan rebelado contra esta situación.
Por el contrario, pensamos que se crea la base objetiva para una estrecha so-
lidaridad entre los intelectuales y la clase obrera. Además, el capitalismo mo-
nopolista, que somete todo a la ley de la ganancia, frena el desarrollo de las
fuerzas productivas materiales y humanas; y los intelectuales advierten cada
vez más la contradicción entre sus aspiraciones concretas y la política de los
monopolios.
Tal como observamos en el llamamiento de nuestro Buró político a los inte-
lectuales del 12 de marzo, basándonos en estos datos de nuestro análisis, pu-
simos en evidencia «lo que puede unir a los trabajadores por el brazo y la mente
contra un régimen que les niega toda participación en la economía, en la elabo-
ración de la política, en la creación de una cultura viva». Basándose en la justa
línea del partido, los militantes y las organizaciones del PCF, los militantes de
la Unión de estudiantes comunistas se batieron en condiciones difíciles. En
efecto, ni los intelectuales ni los estudiantes constituyen una clase social ho-
mogénea; ellos no tienen espontáneamente una conciencia clara de los fines
y de los métodos del movimiento revolucionario. Ni el origen social, ni el am-
biente, ni su formación los predisponen para reconocer la función decisiva de
la clase obrera. Más aún, en la época de la revolución científica y técnica, son
sensibles a las fantasías de aquellos que tratan de apartarlos de la alianza con

la clase obrera, diciéndoles que les corresponde a ellos, estudiantes e intelec-
tuales, ejercer la función dirigente en el movimiento social.
De allí que la efectivización de la alianza entre la clase obrera y los amplios
estratos de intelectuales sea una lucha difícil, aunque necesaria. Los traba-
jos, las investigaciones, las luchas de los intelectuales son absolutamente in-
dispensables para que la clase obrera y su partido puedan realizar su misión
histórica.
La tesis recíproca es igualmente cierta: el avance de la cultura, el pleno
desarrollo de las facultades creadoras de los individuos solo son posibles al
precio de una transformación de la sociedad, que no puede darse sin la clase
obrera, fuerza decisiva de esta transformación.
Para que tal acción pueda realizarse es necesario un gran trabajo político y
organizativo. Es preciso que nuestro partido se dirija abiertamente a cada ca-
tegoría de intelectuales, que incorpore a sus filas a numerosos intelectuales
decididos a combatir por los ideales comunistas. Y dado que esta alianza de
la clase obrera y de los intelectuales es una de las cuestiones decisivas para el
porvenir del país, pensamos dedicar a los problemas que ella plantea una de
las próximas sesiones de nuestro Comité central.
LA POSICIÓN DEL PARTIDO EN LA BATALLA
Quisiera ahora afrontar los problemas del partido.

Es indudable que una de las grandes lecciones que nos proporcionan los
últimos acontecimientos es la necesidad de un verdadero partido revolucio-
nario, es la función insustituible del PCF en la batalla, no solamente dura, sino
complicada y rica en maniobras de todo tipo, realizadas por el poder gaullista
y por todos los enemigos de la clase obrera.
El Buró político, que durante este período se reunió todos los días, procedió
a un examen objetivo sin buscar motivos de autosatisfacción...
Creemos que en la gran y difícil batalla realizada en estos días nuestro par-
tido se comportó bien. Hemos aplicado resueltamente la justa línea política
definida por el XVIII Congreso.
La aplicación de esta línea permitió a los trabajadores arrancar importan-
tes concesiones a la patronal y al gobierno y, al mismo tiempo, evitar que el
movimiento obrero y democrático cayese en la trampa tendida por el poder,
que era la de una aventura sangrienta. Los miembros de nuestro partido se
batieron con coraje. Estuvieron en primera fila en el movimiento de huelga;
se extenuaron, sin retacear sus fuerzas, durante la difícil campaña electoral.
Evidentemente, los resultados de las elecciones han provocado cierta des-
ilusión entre los militantes. ¿Cómo podían no desilusionarse los comunistas
que tenían la impresión de haber luchado con coraje, sin retaceos, de haber
estado siempre en la brecha? Pero si una cierta desilusión es comprensible
y si es normal que se nos planteen algunos interrogantes, nuestra tarea es la
de ayudar a cada miembro del partido a ver claro, a comprender la situación y
160 AUTORES VARIOS

sobre todo a examinar las condiciones en la que nos encontramos y lo que es
conveniente hacer.
Al respecto, formulamos anteriormente un cierto número de respuestas
esenciales. Sin embargo, cada vez que el partido sufre un fracaso, algunos tie-
nen la tendencia a sostener que el partido está equivocado, que ha cometi-
do errores.
En 1958, después del referéndum que dio el 80% de los votos a de Gau-
lle, Maurice Thorez rechazaba tales posiciones unilaterales en los siguien-
tes términos;
«Es inadmisible olvidar al adversario. Es un estratega muy particular aquel

que imagina que basta haber preparado óptimos planes para que todo sea de-
finido y se pase de una victoria a otra. Estamos en una guerra de clase, esto no
debe ser olvidado. En esta guerra de clase no se logran solamente éxitos. En
ninguna parte está escrito o demostrado que la lucha de la clase obrera debe
seguir un ascenso regular. Aquellos que no tienen firmeza, y que son llorones
dirán: es la línea, es la dirección lo que debe ser discutido. Y propondrán seguir
otra política. Pero lo esencial de las argumentaciones oportunistas, su carac-
terística, es precisamente el olvido de las condiciones objetivas. Las cosas van
mal; hemos sufrido una derrota: entonces la culpa es del partido, ni más ni me-
nos. Debo repetir —agregaba Maurice Thorez— que nuestra política es justa y
que una fracción de nuestros electores ha podido abandonarnos sin que esto
represente una prueba contra el partido y su línea».
Y bien, consideramos que estas observaciones conservan su validez te-

niendo en cuenta, claro está, que la situación moderna es netamente mejor
que la de 1958.
En realidad en mayo-junio las condiciones de la lucha eran muy favorables
al desarrollo del movimiento obrero y democrático. Pero desde el momento
que el poder gaullista pudo explotar, al mismo tiempo, la falta de unión de
las fuerzas de izquierda con un programa claro y las violencias y sediciones,
para acreditar en el seno de la opinión pública que existía un riesgo de guerra
civil, las condiciones se tornaron menos favorables en la masa de la población
francesa; y esto se expresó en las elecciones.
He recibido una carta en la que el autor sostiene que el partido comunista
se equivocó al criticar a los grupos extremistas y que, en cambio, debería ha-
berse asociado a ellos. Respondo que si nuestro partido no se hubiese distin-
guido de los métodos de los grupos extremistas y no hubiera condenado clara
y públicamente su violencia ciega e inútil, habría perdido iguales sufragios o
más, sin contar con el riesgo de una cruenta aventura.
Durante los acontecimientos de mayo, algunos intelectuales comunistas —
en una carta publicada en el periódico Le Monde— expresaron su desacuerdo
con la línea del partido. Entre las críticas contenidas en aquella carta, se des-
tacaba, en particular, el reproche dirigido al partido por no haber participado
en la manifestación organizada en la Gare de Lyon el 27 de mayo en favor de
Cohn-Bendit.

También sobre este particular pensamos que los acontecimientos dieron la
razón al partido, porque —como ya lo demostramos— han confirmado que ta-
les manifestaciones, seguidas de barricadas y de incendios, no prestaron nin-
gún servicio al movimiento estudiantil y al movimiento obrero y democrático,
sino que simplemente hicieron el juego al poder gaullista.
Algunos compañeros —aunque sin poner en discusión la línea del parti-
do— indican que ciertos defectos y también ciertos errores secundarios se
manifestaron a veces en la actividad del partido. Esto es cierto. Y es preciso
tener en cuenta la opinión de estos compañeros para mejorar continuamen-
te nuestro trabajo. Sin embargo, no hay que exagerar la incidencia de tales
defectos sobre el resultado de las elecciones, ya que no pudieron y no podían
modificar la marcha general del movimiento, la relación de fuerzas de clase y
la dialéctica interna de su desarrollo.
En el periódico Le Nouvel Observateur, convertido abiertamente en porta-
voz de los grupos extremistas, se exige la autocrítica del partido comunista,
no ya para que pueda realizar un mejor trabajo, sino para tratar de sembrar
el desconcierto en sus filas en favor única y exclusivamente de la burguesía.
Los comunistas, que saben extraer las lecciones de sus luchas, no caerán
en la trampa tendida por el adversario. Estudiaremos, sobre la base de los
trabajos del CC, las enseñanzas de los acontecimientos de mayo-junio con la
voluntad de luchar, junto con todo el partido, para realizar las tareas a cual-
quier precio.
Hemos observado que entre aquellos, por cierto poco numerosos, que ex-
presaron su desacuerdo con respecto a la línea del partido, se encuentran
algunos compañeros recalcitrantes que, prácticamente, afirman su disenti-
miento cada vez que la lucha se torna más aguda y hay que enfrentar el ataque
de la burguesía. Sin duda nos veremos obligados a recordar a algunos com-
pañeros que el partido es una asociación a la que se adhiere libremente, y a
la que nadie está obligado a adherir o a permanecer como miembro si está en
sistemático desacuerdo con la política y los principios del partido mismo.
De todos modos defenderemos firmemente la justa línea del partido y,
fuertes en su unidad, continuaremos progresando sin dejarnos impresionar
por los gritos del adversario. Nuestro partido sale de la batalla profundamen-
te unido, resuelto a continuar la lucha, confiado en el porvenir. Desde el 13 de
mayo ha logrado 23 000 adhesiones y desde comienzos de año 48 000.
La única posibilidad de realizar en nuestro país una verdadera democracia
y luego el socialismo reside en el hecho de que entre los partidos de izquierda
existe uno que es un gran partido revolucionario que goza de la confianza de
la clase obrera avanzada. Este partido es el Partido Comunista Francés.
162 AUTORES VARIOS

A PROPÓSITO DEL CENTRALISMO
DEMOCRÁTICO
En el curso de los recientes acontecimientos, hemos visto a distintos de-

magogos y aventureros realizar su sucio trabajo usando y abusando de dos
hermosas palabras: revolución y socialismo. Pero porque nuestro partido es
un partido revolucionario en el verdadero sentido de la palabra nosotros no
somos ni seremos nunca aventureros o enloquecidos. El nuestro es un par-
tido revolucionario porque propone a las masas populares —a la cabeza de
las cuales lucha día a día— sustituir el régimen capitalista, fundado en la ex-
plotación del hombre por el hombre, por una sociedad socialista liberada de
toda explotación y que implica la participación activa de los trabajadores en la
dirección y en la gestión de los asuntos públicos.
Uniéndose en esto a las campañas anticomunistas de la reacción, los ex-
tremistas de izquierda querrían que cambiásemos de doctrina, métodos y or-
ganización.
Nuestra doctrina se enriquece y se enriquecerá continuamente sobre la
base de los hechos nuevos del mundo moderno y de las lecciones extraídas de
la experiencia; pero ella permanece fiel a los principios del marxismo y no la
abandonaremos ciertamente a favor de las elucubraciones aventureras de los
grupos maoístas, trotskistas o anarquistas.
Nuestros métodos de lucha son métodos aceptados sin ser por ello inmu-
tables. Los mejoraremos aún más, en función de las posibilidades y de las ne-
cesidades del momento y del ambiente social, pero no los cambiaremos en
favor de los métodos del tipo de los de Cohn-Bendit, vale decir, en favor de las
bajas provocaciones policiales.
La organización de nuestro partido está regida por el centralismo demo-
crático que asegura la más amplia democracia al mismo tiempo que garantiza
las condiciones para la unidad y la eficacia del partido. Es sabido que el cen-
tralismo democrático implica, por un lado, la libre discusión y una vida demo-
crática intensa de todas las organizaciones del partido, desde la célula hasta
el Comité Central, y por otro lado, la aplicación disciplinada de las decisiones
tomadas por la mayoría del partido, después que la discusión ha tenido lugar.
Subrayo que nuestro partido no ha cesado ni cesará jamás de vigilar a fin de
que la democracia en el partido pueda afirmarse ampliamente en el ámbito
de los principios.
Sin embargo, en este último período —en el que está de moda el anarquis-
mo— hemos visto concentrarse los ataques contra el centralismo democráti-
co. En estas semanas hemos visto florecer toda una literatura contra los «apa-
ratos», contra la «burocracia» y contra las «estructuras».
La mayoría de las veces se tomaba como objeto de las críticas nuestro par-
tido y su organización.

En síntesis, nos reprochan ser demasiado organizados; querrían vernos di-
vididos, lacerados en una media docena de tendencias, tal como ocurre en el
PSU, y nos presentan esta situación como una novedad, como una exigencia
de nuestra época.
En realidad, se trata de viejas tesis que estaban de moda a comienzos de
siglo y que el movimiento obrero revolucionario, desde hace tiempo, ha com-
batido y derrotado. La hostilidad frente a la organización y a la existencia de
organismos de dirección —decía Lenin— constituye un aspecto de las concep-
ciones anarquistas de «gran señor».
Y bien, aunque desagrade a los extremistas de izquierda y a los oportunis-
tas de derecha —que se unen en este punto como en muchos otros— no tene-
mos la intención de renunciar al centralismo democrático. Está demostrado
que en un partido, aunque se diga obrero, donde no exista unidad de miras y
unidad de acción y donde cada uno tire la barca por cuenta suya y pretenda
hacer lo que le plazca, no puede dirigir la clase obrera y las masas populares y
guiarlas a la victoria.
LA LUCHA CONTRA EL EXTREMISMO DE

IZQUIERDA
Nuestro partido continuará desarrollándose, sosteniendo una lucha en dos

frentes: contra el oportunismo de derecha y contra el oportunismo llamado
de izquierda, y rechazará toda distorsión del marxismo.
Los extremistas pretenden que la defensa de las necesidades cotidianas
y de las reivindicaciones parciales de la clase obrera no serían ya actuales. Y
difunden un desprecio sectario por las luchas que reivindican aumentos sa-
lariales, haciéndose portavoz de las peores teorías de derecha que propagan
la fábula del llamado «ciclo infernal» de los salarios y de los precios. En cam-
bio, la experiencia enseña que las luchas por las reivindicaciones parciales,
y los éxitos que se obtienen gracias a ellas, logran aumentar la confianza de
las masas en sus fuerzas y la autoridad de las organizaciones obreras. Tales
luchas constituyen el medio mejor para encontrar un lenguaje común con los
trabajadores de la ciudad y del campo, con las capas todavía influenciadas por
el gaullismo, pero desilusionadas y descontentas con su política económi-
ca y social.
Lenin afirmaba en 1916: «Sería completamente erróneo pensar que para
luchar en favor de la revolución socialista se pueda o se deba abandonar la
lucha por las reformas. De ningún modo. Nosotros no podemos saber dentro
de cuánto tiempo llegaremos al triunfo, en qué momento las condiciones ob-
jetivas permitirán el advenimiento de la revolución, y debemos sostener todo
mejoramiento real de la situación económica y política de las masas» (Obras,
XXIII, p. 174).
164 AUTORES VARIOS

Los extremistas propugnan el uso exclusivo de los métodos violentos y no
ahorran fraseología revolucionaria. Ellos no tienen en cuenta las condiciones
objetivas y de las etapas del movimiento, no hacen un análisis de la situación
real. Están listos para cualquier aventura, aunque estas puedan terminar trá-
gicamente, como le ocurrió hace poco tiempo al Partido Comunista Indone-
sio, a causa de haber cedido a una provocación.
«Frase vacía», «rostro feroz en lugar de espíritu revolucionario», «carica-
tura del comunismo», he aquí los términos empleados por Lenin para carac-
terizar los extremismos pequeño burgueses que, después de 1905, querían
renunciar al trabajo parlamentario y a toda posibilidad de utilizar las vías le-
gales en Rusia.
Aún la «teoría de la ofensiva» no es una novedad para nosotros. Ella fue dis-
cutida y refutada en el III Congreso de la Internacional comunista, en 1921,
cuando algunos comunistas, sobre todo alemanes, pretendían que el partido
comunista caería en el oportunismo si renunciaba a practicar la ofensiva en
cualquier condición. Lenin respondía que los bolcheviques solo tomaron la
ofensiva cuando tuvieron con ellos a la mayoría de los soviets en todo el país y
la mitad del ejército.
Cuatro años después de la Revolución de Octubre, Lenin pone en guardia
contra toda impaciencia y precipitación: «El mayor peligro —quizás el úni-
co— para el verdadero revolucionario es exagerar el impulso revolucionario,
olvidar cuáles son los límites y en qué condiciones son adecuados y eficaces
los métodos revolucionarios. Con este problema se enfrentaban los revolu-
cionarios auténticos cuando comenzaban a escribir la palabra ‹revolución›
con mayúscula, cuando ponían la ‹revolución› a una altura casi divina, cuando
perdían la cabeza y la capacidad de pensar, analizar y comprobar con la mayor
sensatez y calma en qué momento, circunstancias y terrenos se debe actuar
a la manera revolucionaria y en qué momento, bajo qué circunstancias y en
qué plano es preciso pasar a la acción reformista. Los verdaderos revolucio-
narios se hundirán (no en el sentido de su derrota exterior, sino del fracaso
interior de su causa) solo —pero irremisiblemente— en caso de que pierdan
la serenidad y crean que la revolución, ‹grande, victoriosa y mundial›, puede
y debe resolver por vía revolucionaria todos y cualquier clase de problemas,
bajo cualesquiera circunstancias y en todos los terrenos». Y Lenin agregaba:
«¿De dónde se deduce que la revolución ‹grande, victoriosa y mundial› puede
y debe emplear solo métodos revolucionarios? De parte alguna. Esto es direc-
ta y absolutamente inexacto» (Obras, XXXIII, p. 96).
La extensión de la cita debe ser perdonada. Ella nos ahorra razonamientos
más amplios para demostrar la inconsistencia de las posiciones de los opor-
tunistas de izquierda, por ejemplo, de aquellos que escribían en el periódico
Combat que había llegado la hora de las «minorías activas».
En realidad, se trata de la opción entre socialismo científico y utopismo
anarquizante. En la Croix del 11 de junio, el autor de un artículo ultra dema-
gógicamente anticomunista revelaba el significado de estas posiciones salu-
dando la «revancha de Proudhon y de Bakunin sobre Marx y Lenin, del anar-
cosindicalismo sobre el guesdismo» (es decir, el socialismo científico). Estos

sectarios autores de teorías arcaicas querrían hacernos renunciar a toda la
política definida por nuestros congresos y confirmada por la vida misma. No
quieren oír hablar de nuestra línea, tendiente a instaurar una democracia au-
téntica y a realizar, aún en una sociedad todavía capitalista, profundas trans-
formaciones sociales correspondientes al interés de la clase obrera, transfor-
maciones que precisamente abrirán la vía hacia el socialismo. Ellos niegan un
hecho evidente: que en nuestro país, altamente desarrollado, los objetivos de-
mocráticos y los objetivos socialistas se entrelazan y se vinculan. No ven cuál
es la situación histórica concreta de la Francia de 1968 y los grandes objetivos
que no han sido inventados por nosotros sino que derivan de las circunstan-
cias objetivas y de las relaciones de fuerza actuales.
Solo la lucha por una verdadera democracia —vale decir por la realización de
transformaciones sociales profundas, ya antes del advenimiento al poder de la
clase obrera— permite utilizar todo el potencial revolucionario antimonopolis-
ta de todas las fuerzas de la democracia, de movilizar la energía, no solo de los
obreros y de los campesinos trabajadores, sino de amplios estratos de intelec-
tuales que advierten la necesidad de cambiar la vida social. Solo esta lucha abre
una perspectiva, al mismo tiempo, positiva y realista.
Por ello seguiremos adelante por el camino trazado por nuestro XVIII Con-
greso, impulsando iniciativas cada vez más vastas y desplegando una activi-
dad mayor en todos los campos. Solo la actividad creciente, audaz, confiada,
de toda organización y de todo miembro de nuestro partido podrá asegurar la
extensión de la influencia del PCF entre las masas, en todos los estratos an-
timonopolistas de la población, es decir, concretamente en cada fábrica, en
cada localidad, en cada universidad, en cada escuela, en cada barrio de nues-
tras ciudades.
Los extremistas calumnian nuestro partido hablando de su actitud pasiva.
Pero la actividad no se confunde con la violencia ciega o con la agitación con-
fusionista. Actividad significa trabajo cotidiano en todas sus formas, desde las
más humildes hasta las más enérgicas, para movilizar las masas contra el po-
der personal, por la democracia y el progreso social.
Para combatir con eficacia al extremismo, es evidente que debemos luchar
con igual vigor contra las deformaciones oportunistas de derecha de nues-
tros principios y de nuestra política.
Una de las manifestaciones del oportunismo es la tendencia a concentrar
toda la atención sobre las cuestiones corrientes sin tener presente que nues-
tro objetivo final es el socialismo.
Es preciso que los trabajadores vean siempre claramente el rostro de nues-
tro partido, que adviertan netamente qué es lo que distingue al partido comu-
nista. Cualesquiera sean las cuestiones concretas sobre las que en cada opor-
tunidad centra su atención el PCF, su línea es la de hacer que la defensa de las
reivindicaciones inmediatas no atenúe la perspectiva socialista sino que con-
tribuya, en cambio, al avance hacia la nueva sociedad, que indique aún mejor
las posibilidades de alcanzarlo, que convenza a las masas de la superioridad
del socialismo.
166 AUTORES VARIOS

Los comunistas no olvidan que las clases dominantes nunca renunciarán
al poder de buen grado. Solo la conquista del poder político por parte de la
clase obrera y de sus aliados, la destrucción de las relaciones de explotación,
pueden abrir la vía a relaciones sociales superiores. Por ello los comunistas se
plantean la tarea de organizar a las masas para la lucha revolucionaria, para
facilitar el nacimiento de la nueva sociedad. Ellos siguen siendo lo que siem-
pre fueron: revolucionarios.
El fin último del frente único, de la unión de las fuerzas democráticas es el
de conducir a masas cada vez más amplias, comprendidos los estratos socia-
les que aparecen temporariamente como menos avanzados, a la lucha contra
los monopolios y su régimen. La ductilidad necesaria de la política del partido,
que —para llegar al socialismo— busca las vías más seguras y más aptas para
las condiciones de nuestra época, no contradice el respeto absoluto de los
principios, la fidelidad inquebrantable a los objetivos finales del movimiento
obrero revolucionario. El marxismo-leninismo necesita de la unidad entre el
espíritu de principio y la ductilidad táctica, unidad que nos salvaguarda tanto
del doctrinarismo de izquierda como del revisionismo de derecha.
Esta lucha en dos frentes no excluye, sino que por el contrario presupone, la
orientación del esfuerzo principal contra el peligro mas amenazador que, en la
actualidad, está representado por el extremismo.
Es necesario dirigir nuestra acción contra la fraseología ultrarrevoluciona-
ria y la demagogia pequeño burguesa, contra el esquematismo y el pedantis-
mo, contra el espíritu doctrinario que pretende aplicar a la situación francesa
original, procedimientos y palabras de carácter intempestivo e irracional.
Perturbando la unidad de la clase obrera y su alianza con las capas medias,
el extremismo de izquierda resulta ser una política de provocación que com-
porta para la clase obrera un mayor número de enemigos y un escaso número
de amigos.
UN PARTIDO UNIDO Y CONFIADO EN EL

PORVENIR
De la necesidad de reforzar nuestro trabajo ideológico resultan compro-

misos bien precisos con respecto al fortalecimiento de nuestros métodos de
educación y de expresión: debemos intensificar fuertemente el trabajo de
educación en la red de escuelas del partido, incentivar la difusión de la pro-
paganda del partido, incluyendo los diarios de fábricas, intensificar el diálogo,
aunque modesto, de las conferencias y jornadas de estudio, estimular el estu-
dio y la lectura individual entre todos los miembros del partido.
Aunque la unidad del partido en los días de crisis y de lucha se haya mos-
trado fuerte, no se puede afirmar que, en el último periodo y en el curso mis-
mo de la campaña electoral, todos los miembros del partido y todos sus sim-
patizantes se hayan mostrado suficientemente orientados. No se puede decir

que, por ejemplo, todos hayan concentrado el fuego con la máxima energía
contra el peligro del sectarismo y del extremismo.
Luchando por salvaguardar la pureza de la línea del partido, todos los co-
munistas deberán multiplicar sus esfuerzos, en el curso del próximo período,
para reforzar la oposición contra el sistema gaullista y para unir cuanto antes
la mayoría del pueblo contra el poder personal y contra su política antisocial
y antidemocrática.
Ellos defenderán palmo a palmo las reivindicaciones y los derechos de to-
dos los trabajadores, de todas las víctimas de los monopolios, oponiendo así
el mejor dique contra el anticomunismo predicado por el gobierno gaullista.
Dimitrov decía que los comunistas son «la fuerza motriz de la actividad
militante del proletariado» En la Francia de 1968, ellos deben ser la fuerza
motriz de las más amplias masas, de todas las capas antimonopolistas de la
población.
Para ser dignos de sus responsabilidades, nuestro partido enriquecerá sin
tregua las formas y los métodos de su acción, reforjará aún más sus víncu-
los con las masas, elevará cada vez más su nivel ideológico. Su sólida unidad,
de la que dio pruebas en el curso de la dura batalla que sostuvo, constituye la
garantía del éxito en nuestra lucha por una Francia democrática, próspera,
abierta a las perspectivas del socialismo emancipador.
Estas son las ideas y las propuestas que tenía el propósito de someter en
nombre del Buró Político a la discusión y las deliberaciones del Comité central.
168 AUTORES VARIOS

NOTAS
[1] En la medida en que este caso pueda presentarse en un país capitalista avan-
zado, sin una crisis político-militar aguda.
[2] Cf. Fidel Castro, discurso del 9 de abril de 1968.
[3] De allí la tendencia a justificar indistintamente todos los aspectos de la re-
volución extranjera que se toma como modelo y, como ha ocurrido en Europa, a
emplear mayor energía en defender los méritos del «paraíso soviético» que en crear
las condiciones para un proceso revolucionario autónomo.
[4] ¿Era imprecisa y ambigua? ¡Qué problema!; hubiera bastado que se la preci-
sara» Correspondía perfectamente al estado de ánimo de la base obrera. Constituye
por excelencia el tipo de conquista dinámica para la defensa y ampliación de la cual
es posible reclamar la iniciativa y la imaginación de la base. Es ese tipo de conquista
que el capitalismo muestra las mayores dificultades para absorber y respecto del
cual el antagonismo de las clases está llamado a agudizarse.
Pero todo ello a condición, claro está, de concebir al poder obrero como un po-
der que se ejerce sobre el lugar de trabajo y sobre la organización del trabajo (auto-
gestión técnica y dominio al menos parcial del instrumento), y no como un poder
de gestión capaz de aceptar los límites y los criterios de rendimiento capitalistas.
Cuando el órgano de las JCR afirmaba —según una tesis corregida luego, en el mis-
mo órgano, especialmente por Henri Weber— que «el único poder que los trabaja-
dores o los estudiantes pueden conquistar a nivel de su sector, es el de participar en
la gestión capitalista del sector en cuestión», porque «el problema del poder es un
problema global», recaía simplemente en la teoría del todo o nada (L’Avant-Garde, 27
de mayo 1968): es preciso tomar el poder de un modo total, de golpe, o ser vencidos
de manera total; pero esto excluye cualquier idea de proceso revolucionario, de es-
trategia, de doble poder.
Daniel Cohn-Bendit, en cambio, señala con razón: «No creo que la revolución sea
posible de hoy a mañana. Creo que se pueden obtener solo ordenaciones sucesi-
vas, más o menos importantes, pero que tales ordenaciones podrán ser impues-
tas solo por acciones revolucionarias... Es preciso luchar paso a paso, a partir de
un rechazo global». (Conversación con Jean-Paul Sartre, Nouvel Observateur, 20 de
mayo de 1968).
El poder obrero no podía ser de entrada global, pero podía concretizar el rechazo
global del sistema que él implica y encadenar, mediante las exigencias inherentes
a su ejercicio, un proceso de lucha que afectara todos los aspectos de las relaciones
capitalistas de producción.
[5] Luego de la sublevación de los obreros de Alemania oriental, el 17 de junio de
1953, Bertolt Brecht escribía:
«Después de la sublevación del 17 de junio

el secretario de la Asociación de escritores
hizo distribuir volantes por la avenida Stalin
en los que podía leerse que el pueblo
había perdido la confianza del gobierno
y que podía reganarla
solo con un trabajo redoblado. ¿No habría
sido más simple que el gobierno
170 AUTORES VARIOS

disolviera al pueblo
y eligiera otro?»
[6] Ver también en este volumen «Un comienzo».

[7] La derecha del PCI había exigido que el partido se disociara claramente del
movimiento estudiantil (de otro modo, según Améndola, arriesgaba perder un mi-
llón de votos) y dejara la puerta abierta a una colaboración con los socialdemócra-
tas (PSU). El objetivo era conquistar para la izquierda el 51% de los votos. Antes de
decidir, el secretario general del PCI, Luigi Longo, tuvo una extensa conversación
con los líderes del movimiento estudiantil. Vivamente impresionado por su madu-
rez política y por las criticas que ellos le dirigieron, publicó en Rinascita (3 de mayo
de 1968) un extenso articulo, en parte autocrítico, en el que subrayaba la importan-
cia del movimiento estudiantil, la gravedad de la incompresión anterior del PCI, se
comprometía a sostenerlo en el respeto más estricto de su autonomía y se declara-
ba favorable a una intensificación de los contactos estudiantes-obreros con vista a
objetivos y acciones comunes.
Después de una campaña electoral orientada netamente «hacia la izquierda» con
el PSIUP como aliado privilegiado, el escrutinio mostró un aumento de 800 000 vo-
tos para el PCI y un mejoramiento sustancial para el PSIUP, sobre todo en las con-
centraciones obreras, entre los jóvenes y los estudiantes. El PSU fue batido tan se-
veramente que renunció a retomar, al menos por el momento, la experiencia de
«centro-izquierda», y su ala izquierda (tendencía Lombardl) se preparaba a escin-
dirse en el Congreso de octubre de 1968.
[8] La expresión es de Nicos Poulantzas, Pouvoir Politique et Classes Sociales,
Maspero, 1968, en particular pp. 286-298.
[9] Lo cual presupondría, claro está, la facultad de análisis, arriba indicada, y el
conocimiento del contenido y del sentido potencial de las reivindicaciones a las que
el programa debe estar vinculado. La dureza de las huelgas en Peugeot, Rhodiaceta,
Saviem, etc., desde 1966 en adelante, por objetivos esencialmente cualitativos, de-
notaba ya la abstracción y el retraso de la línea del PCF y de la CGT en relación a la
conciencia potencial de importantes sectores de la clase obrera. La manera en que
fueron desaprovechadas esas huelgas o directamente fueron frenadas y desviadas
por la CGT, en la medida en que amenazaban perjudicar la «estrategia» electoral del
PCF, aparece, retrospectivamente, como un ensayo general de la actitud asumida
por el PCF en mayo de 1968.
[10] Diferencia tanto más acentuada y consciente por cuanto se verifica un reju-
venecimiento demográfico y una tendencia a la dilatación del marco social a conse-
cuencia del efecto retardatario de la fuerte tasa de natalidad del período postbélico.
[11] Es lo que planteaba ya Togliatti en su Testamento y es lo que intentan hacer
en el plano nacional, y reclaman en el plano internacional, los partidos comunistas
italiano y sueco.
[12] Toda lista de los artículos y obras que se refieren a esta discusión forzosa-
mente sería incompleta. Recordemos, citando de memoria, los artículos aparecidos
en Les Temps Modernes de agosto-setiembre de 1964 (Mandel, Santi, Poulantzas,
Declerq-Guiheneuf, Tutino, Ingrao, Trentin, Anderson, Topham, Liebman); en la Re-
vue Internationale du Socialisme, números 7, 8, 9 y 10 (1965) (Prager, Basso, Herkom-

mer, Therborn, Marchal, J. M. Vincent, Marcuse, Mallet, Mandel, Gorz, Topham); los
libros de André Gorz, Serge Mallet, Pierre Naville, Ken-Coates, Livio Maitan, Jean
Dru, el Coloquio del Instituto Gramsci y del CES, etc.
[13] Los elementos «históricos» incorporados en el valor de la fuerza de traba-
jo —para emplear el vocabulario de Marx— más allá de los elementos puramente
fisiológicos, tienden a crecer y, por lo mismo, los salarios reales, aún cuando están
en alza, pueden descender por debajo de este valor,
[14] Se menciona con frecuencia la supresión de las mediaciones entre el po-
der y el pueblo, provocada por el advenimiento del golismo, como una de las causas
mediatas de la explosión de mayo. Más allá de ese fenómeno particular en Francia,
se trata simplemente de encontrar rasgos generales propios al neocapitalismo.
[15] Este hecho se verificó también en Alemania occidental en 1967, año carac-
terizado por un impulso excepcional de huelgas «salvajes». La más importante de
las huelgas «oficiales» de ese año, la de los obreros del caucho de la región de Hesse,
comenzó como una huelga salvaje.
[16] Ernest Mandel: «Une estratégie socialiste pour l’Europa occidentale», en
Revue Internationale du Socialisme, nº. 9, pp. 286-287.
[17] Waldeck-Rochet afirma en su informe ante el Comité Central del PCF del
8-9 de julio de 1968, que «la segunda de nuestras tareas es la defensa de las liberta-
des democráticas contra las tendencias autoritarias y fascistas que tratan de forta-
lecerse». ¿Por qué entonces el PCF no protestó contra la prohibición de las organiza-
ciones de extrema izquierda y aún brindó al gobierno el pretexto de esta prohibición
hablando antes que nadie, de las «milicias armadas de Geismar»? La historia del
movimiento obrero y democrático confirma, sin embargo, que una represión tole-
rada contra la extrema izquierda se extiende progresivamente a toda la izquierda.
Los dirigentes socialdemócratas pudieron meditar, en los campos de concentra-
ción nazis, la sabiduría política que consistía en aceptar las medidas anticomunistas
bajo pretexto de que la «violencia comunista» provocaría «objetivamente» la repre-
sión fascista.
[18] V.I. Lenin, «Las enseñanzas de la insurrección de Moscú», en Obras, XI,
Buenos Aires, Edit, Cartago, 1960, p. 165: «Las formas principales del movimiento
de diciembre en Moscú fueron la huelga política y las manifestaciones. La inmensa
mayoría de los obreros solo participó activamente en estas formas de lucha. Pero
precisamente la acción de diciembre en Moscú ha demostrado palpablemente que
la huelga general, como forma independiente y principal de lucha, ha caducado; que
el movimiento, con fuerza espontánea e irresistible, desborda este marco estrecho
y engendra la forma más alta de lucha: la insurrección».
[19] Desde el comienzo de las ocupaciones de las empresas, las fuerzas de re-
presión trataron de recuperar algunos puntos estratégicos ocupados por los huel-
guistas, tales como los centros de telecomunicaciones. Un movimiento obrero que
no haya sido sorprendido por los acontecimientos habría podido defender esas po-
siciones claves adquiridas sin lucha, y partir de las provocaciones del poder para
hacer aceptar progresivamente a las masas la idea de un armamento defensivo de
los piquetes de huelga. El «miedo a la guerra civil» habría sido remplazado por la
voluntad de autodefensa.
172 AUTORES VARIOS

[20] No puede dejar de sorprender el valor de este argumento. Sin duda, el tipo
de «revolución pacífica» que espera la dirección del PCF es una revolución en la que
desde el comienzo «las fuerzas militares y represivas» se habrían evaporado como
por encanto, o... se habrían encontrado del lado del pueblo. Uno espera con impa-
ciencia la revelación de Waldeck-Rochet de esta transustanciación milagrosa de un
ejército burgués y de una fuerza de represión en la nada o en «ejército del pueblo»,
sin necesidad de luchas previas, a través de medios necesariamente revoluciona-
rios, para la desintegración de este ejército. Cf. Lenin: «Es imposible, se dice, luchar
contra un ejército moderno; es preciso que este se haga revolucionario. Es evidente
que si la revolución no gana a las masas y al ejército mismo, no puede hablarse de
una lucha seria. Es evidente la necesidad de un trabajo en el ejército. Pero no po-
demos figuramos este cambio de frente en las tropas como un acto simple, único,
resultante del convencimiento de una de las partes y del grado de conciencia de la
otra. La insurrección de Moscú demuestra hasta la evidencia lo que hay de rutinario
e inerte en esta concepción. La vacilación de las tropas, que en realidad es un hecho
inevitable en presencia de todo movimiento verdaderamente popular, conduce, al
agudizarse la lucha revolucionaria, a una verdadera lucha por ganarse el ejército, La
insurrección de Moscú nos revela precisamente la lucha más implacable, más furio-
sa, entre la reacción y la revolución por conquistar el ejército» (op. cit, p. 167).
[21] Cf. en este volumen, pg. 145.
[22] Es significativo al respecto que la dirección de la CGT no haya jamás pro-
clamado la huelga general, limitándose a afirmar que esta «era un hecho». En reali-
dad, la proclamación de la huelga general implicaba la formulación de objetivos que
desbordaban los de una lucha reivindicativa e implicaba (en la tradición leninista)
el reconocimiento de que la cuestión del poder estaba planteada. En 1960-61, en
Bélgica, frente a una huelga mucho menos dura que en Francia en mayo de 1968, y
sin ocupación de fábricas, el PC criticaba a la dirección sindical socialdemócrata por
no haber proclamado la huelga general. Pero en Bélgica, el PC es solo una minoría
bastante reducida en el seno del movimiento sindical.
[23] Waldeck-Rochet afirma además que «la condición del éxito del camino pa-
cífico reside en que la clase obrera, gracias a una justa política de alianzas, logra
reunir, en la lucha por el socialismo, una superioridad de fuerzas tal que la gran
burguesía, aislada, no está ya en condiciones de recurrir a la guerra civil contra el
pueblo». Todo el cretinismo reformista estalla en estas palabras: la «superioridad de
las fuerzas» no se mide por la amplitud de la movilización, la iniciativa, la audacia,
la energía del proletariado, sino exclusivamente por la desaparición de la voluntad
de resistencia del adversario. ¡Así que mientras la burguesía sea capaz de «recurrir
a la guerra civil» lo mejor es desaparecer! Con este espíritu ni la Revolución rusa,
ni la Revolución yugoeslava, ni la china, sin hablar de la Revolución cubana o de la
vietnamita, podrían nunca haber sido emprendidas. Dicho al pasar, una timidez tal
es el mejor estímulo a la burguesía para que desate ella la guerra civil. La social-
democraeia se esfuma ante Hitler con argumentos del mismo tipo; en Grecia, la
misma mentalidad permitió a los coroneles tomar el poder sin enfrentarse con una
resistencia seria.
[24] Cuando de Gaulle invierte la situación el 30 de mayo, porque los dirigentes
del movimiento obrero aceptaron el repliegue hacia las «vías parlamentarias», pudo

evidentemente intensificar la presión de las fuerzas represivas. Pero también en ese
momento lo ocurrido en Flins y en Sochaux demostró que existían posibilidades de
respuestas obreras. El «espectro de la guerra civil» es utilizado por el régimen, al
igual que por la dirección del PCF, para ocultar la situación real y sus posibilidades;
el de la dinámica de una política de autodefensa popular. Las fuerzas de represión
extenuadas por los incesantes combates contra los estudiantes, que comenzaron
a extenderse a un número creciente de ciudades; las vacilaciones del régimen en
movilizar el ejército estacionado en Francia (acuartelado durante las semanas deci-
sivas); la posibilidad de transformar centenares de empresas en bastiones de resis-
tencia a los CRS y en protectoras de los manifestantes, he aquí los datos del proble-
ma. ¿Cuáles habrían podido ser, en estas condiciones concretas, las posibilidades y
los objetivos de una intervención de los paracaidistas en plena huelga general y ante
un proletariado que tenía en sus manos el bien supremo: todo el aparato productivo
del país? La experiencia de julio de 1936 en España, cuando una intervención del
ejército fue desbaratada en el espacio de algunos días, en prácticamente todos los
centros proletarios, por trabajadores decididos, es rica en enseñanzas. La Francia
de 1968 está muy lejos de ser una de las regiones atrasadas, bases de sustentación
del fascismo, como lo era la España de 1936. La Europa de 1968 no tiene nada que
ver con la de 1936. Las clases medias francesas no están dispuestas a aceptar una
dictadura sangrienta. ¿Puede creerse que de Gaulle no calculó todo esto y que osó
formular sus amenazas sin estar convencido de que sus adversarios retrocederían
en lugar de responderle?
[25] [Kautsky] «ni por asomo comprende una verdad: lo que distingue al mar-
xista revolucionario del pequeñoburgués y del filisteo es el saber predicar a las ma-
sas ignorantes la necesidad de la revolución que madura, demostrar su inevitabili-
dad, explicar su utilidad para el pueblo, preparar para ella al proletariado y a todas
las masas trabajadoras y explotadas» (V.I. Lenin, La revolución proletaria y el rene-
gado Kautsky en Obras escogidas, t. 3, Moscú 1961, Ediciones en Lenguas Extranje-
ras, p. 122).
[26] Lenin, ibídem, p. 94, citando a Kaustky que escribía: «En todas partes se
observa que contra las gigantescas fuerzas de que dispone el capital financiero en
sentido económico y político, son insuficientes los antiguos métodos del proletaria-
do en su lucha política y económica... la organización soviética es uno de los fenó-
menos más importantes de nuestra época. Promete adquirir una importancia deci-
siva en los grandes combates decisivos que se avecinan entre el capital y el trabajo».
[27] Citemos una vez más a Lenin: «¡Y qué vergüenza seguirá siendo para la so-
cialdemocracia su discurso sobre la conspiración (cf. «la aventura izquierdista», E.
M.) con motivo de un movimiento popular de la amplitud de la insurrección de di-
ciembre en Moscú!» (Lenin, «Informe sobre el Congreso de unificación del POSDR»
junio de 1906, en Obras, X).
[28] Señalemos que los mismos obreros tomaron espontáneamente contacto
con las distintas empresas químicas de Europa occidental, dando muestras de más
espíritu de iniciativa y de más «conciencia europea» que todas las direcciones sin-
dicales europeas reunidas. La FIOM-CISL (Federación internacional de los obreros
metalúrgicos, miembros de la Confederación internacional de sindicatos libres, a
la que están adheridos la DGB alemana, la FGTB Belga, los Trade Unions británicos,
174 AUTORES VARIOS

entre otros), que realizaba un congreso en momentos de los acontecimientos de
mayo, no prestó una solidaridad mayor que la de acordar una ayuda de... 10 000 dó-
lares a los huelguistas (0,1 centavo por huelguista).
[29] Para una fuente de estas informaciones, ver especialmente Le Monde, 29
de mayo 1968; Le Figaro, 30 de mayo; La Nouvelle Avant-Garde, junio de 1968; Le
Nouvel Observateur, 19 de junio y 15 de julio de 1968; «Mai 1968, premiére phase de
la révolution socialiste francaise», número especial de la revista Quatrieme Interna-
tionale, mayo-junio de 1968; etc.
[30] Waldeck-Rochet cita a Lenin: «Decir que toda huelga es un paso hacia la
revolución socialista es una frase absolutamente en el aire». No podemos menos
de quedar estupefactos ante la enormidad del sofisma. ¿Waldeck-Rochet quiere in-
sinuar que Lenin escribió: «¿Decir que una huelga de diez millones de trabajadores
con ocupación de fábricas es un paso hacia la revolución socialista es una frase ab-
solutamente en el aire?» El mismo Lenin, ¿no escribió que una huelga general plan-
tea la cuestión del poder, la cuestión de la insurrección?
[31] «Ellos [los representantes de la II Internacional y los socialdemócratas in-
dependientes. E. M.] olvidan que la dominación de los partidos burgueses se funda
en gran medida en el engaño, con el que inducen a error a grandes sectores de la po-
blación, acerca de la presión del capital. En otras palabras, se engañan a sí mismos
sobre la naturaleza del capitalismo... La mayoría del pueblo puede pronunciarse en
favor del partido del proletariado, en condiciones de mantenimiento de la propie-
dad privada, es decir, en la conservación del dominio y la presión del capital —solo
entonces ese partido puede y debe tomar el poder»: he aquí el lenguaje de los de-
mócratas pequeñoburgueses, verdaderos lacayos de la burguesía que se autotitulan
«socialistas».
«El proletariado puede derribar en principio a la burguesía, romper la presión
del capital, destruir el aparato del Estado burgués, entonces el proletariado victo-
rioso se asegurará rápidamente la simpatía y el apoyo de la mayoría de las masas
laboriosas no proletarias, satisfaciéndolas a expensas de los explotadores»: esa es
nuestra respuesta”, (Lenin, «Las elecciones para la Constituyente y la dictadura del
proletariado», 16 de diciembre de 1919, en Die Kommunistische Internationale, nº
7-8, noviembre-diciembre 1919, pp. 21-22).
[32] No podemos analizar aquí las raíces materiales y sociales del conservadu-
rismo de los PC de masa en Francia e Italia. Esas raíces son parcialmente idénticas
a las de la socialdemocracia reformista clásica, parcialmente diferentes. Bastará, sin
embargo, con una observación en el plano «ideológico»: no se puede impunemente
educar a un aparato durante más de dos decenios en el espíritu de la «democracia
nueva» y de las «vías pacíficas y parlamentarias hacia el socialismo» sin que ese
aparato no quede totalmente confundido y desarmado ante la confrontación con un
impulso revolucionario de grandes masas, que quiebra el mito de la «legalidad» y del
parlamentarismo burgués.
[33] No insistamos en el carácter falaz de la «participación en los beneficios»,
variante golista del «capitalismo popular» caro a los capitalistas americanos y ale-
manes del oeste. Dicha variante solo suprimirá la condición proletaria si libera al
trabajador de la obligación económica que tiene de vender su fuerza de trabajo, es
decir, si le permite hacer una fortuna que asegure su subsistencia. Un «capitalismo»

que arribe a este resultado se negará a sí mismo, pues no encontrará más mano de
obra para explotar en sus empresas.
[34] El ejemplo yugoeslavo demuestra que una autogestión limitada al nivel
de la empresa y acompañada de un desarrollo excesivo de la economía de merca-
do, con el pretexto de proteger al trabajador contra la «centralización» (como si la
autoridad de un congreso nacional de consejos obreros —de soviets— deliberando
permanentemente y respetando escrupulosamente la democracia obrera, no pu-
diese servir de instrumento de combate eficaz contra la burocracia) corre el riesgo
de acrecentar a la vez la desigualdad social, la fuerza de la burocracia y los pesares
de los trabajadores, incluidos los despidos y la desocupación masiva.
[35] Muchos comités de huelga —sobre todo los de las Galeries Lafayette y de
las fábricas Rhone-Poulene, en la región parisiense— fueron elegidos por el sistema
de la revocabilidad de los miembros según la voluntad de los electores.
[36] El economista americano Galbraith, que no tiene nada de marxlsta, re-
cuerda que los trusts americanos de la siderurgia tienen la costumbre de diferir,
hasta después de la huelga, los aumentos de precios decididos, con el objeto de po-
der hacer responsables de ese hecho a los ««aumentos excesivos de salarios».
[37] Nos falta el espacio para tratar aquí las implicaciones y consecuencias de la
explosión de mayo de 1968 en el plano internacional, europeo y extraeuropeo. Des-
taquemos, sin embargo, la unanimidad con la cual el capital internacional corrió en
auxilio de de Gaulle, durante las jornadas decisivas, a pesar de todas sus diferencias
con los anglosajones; y, en contrapartida, el espectáculo lamentable de la impoten-
cia total del movimiento sindical y obrero oficial en organizar una sola acción de
solidaridad con la huelga general más grande que haya conocido Occidente desde
hace decenios.
[38] Gap: en inglés, foso, desfasaje, distanciamiento (N. del T.).
[39] La révolte étudiante. Les animateurs. Ed. du Seuil, París 1968.
[40] 8 de Junio de 1968.
[41] 17 de mayo de 1968.
[42] Nanterre, 8-9 de Julio de 1968.
176 AUTORES VARIOS

AL LECTOR
La Editorial quedará muy agradecida si le comunica
su opinión de este libro que le ofrecemos, informa de
erratas, problemas en la traducción, presentación o de
algún aspecto técnico, así como cualquier sugerencia que
pudiera tener para futuras publicaciones.
«Todo era posible» en mayo de 1968. En Francia, para centenares de miles de jó-
venes estudiantes, para centenares de miles de militantes obreros, esta afirma-
ción resumía el sentido de la lucha que llevaron palmo a palmo, en una insólita
y ardiente reaparición de las fuerzas en lucha por el socialismo, contra el poder
gaullista (y no solo contra el poder gaullista). Todo: la destrucción del sistema
capitalista, el poder a los trabajadores. Todo: la revuelta pareció hacer astillas
a la administración, a los planes de de Gaulle, a los aparatos sindicales, a las
organizaciones políticas, a los organismos de represión. Todo: la espontaneidad
de la lucha echaba por tierra antiguas concepciones acerca de la opacidad de
la clase obrera, acerca de su reformismo paciente y su pacífica aspiración a un
cambio progresivo, conseguido en la mesa de negociación. Parecía también esa
espontaneidad, ese viento desatado en las universidades, en las fábricas y en
las calles de Francia, echar por tierra la concepción de un movimiento universi-
tario que debe realizar su experiencia sin lazos demasiado estrechos con la cla-
se obrera, sin conexión eficaz con ella, sin posibilidad de aliarse prácticamente
y de modo decisivo con el proletariado en acciones de gran envergadura. Todo,
en fin: un aliento de libertad frente a la opresión de la institución capitalista y
de la institución política del «statu quo». Una nueva forma de vida se prefigura-
ba en las jornadas de Nanterre, en las barricadas, en las noches de discusión en
las fábricas tomadas, en las grandes concentraciones de obreros y estudiantes
contra el régimen, en el rechazo de los acuerdos de Grenelle, en el silencio asfi-
xiado del PCF y la CGT.
Los materiales que se han reunido aquí constituyen una parte importante de la
reflexión acerca de ese todo era posible.

Francia 1968 Una Revolucion Fallida

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Francia 1968 Una Revolucion Fallida

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Francia 1968 Una Revolucion Fallida

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FRANCIA 1968:

EDICIONES UNO EN DOS

Este libro no se hizo para languidecer en una estantería o

I. NEOCAPITALISMO Y POSIBILIDADES OBJETIVAS DE ACCIONES

REVOLUCIONARIAS DEL PROLETARIADO OCCIDENTAL 46

II. TIPOLOGÍA DE LA REVOLUCIÓN EN UN PAÍS IMPERIALISTA 48

IV. ESPONTANEIDAD DE LAS MASAS, DUALIDAD DE PODER Y OR-

V. PARTICIPACIÓN, AUTOGESTIÓN, CONTROL OBRERO 60

LA HUELGA DE LOS MINEROS Y LA RESPUESTA GOLISTA 67

GOLISMO Y REORGANIZACION CAPITALISTA 69

LOS SINDICATOS Y LA POLÍTICA DE INGRESOS 70

ESTRATEGIA SINDICAL Y LUCHAS OBRERAS 76

EL GOBIERNO VUELVE A ATACAR 81

LAS HUELGAS DE CAEN: LA PRUEBA GENERAL 85

MAYO-JUNIO: EL MOVIMIENTO REBASA A LOS SINDICATOS. ELE-

MENTOS DE REFLEXIÓN PARA TODO EL SINDICALISMO EUROPEO87

EL EPISODIO DEL «GOBIERNO DE TRANSICIÓN» 98

LAS CONTRADICCIONES DEL PSU 99

ANDRÉ BARJONET 106

I. LA REBELIÓN DE LOS ESTUDIANTES 112

II. LOS TRABAJADORES EN LA LUCHA 115

III. LA CUESTIÓN DEL PODER 118

LA VICTORIA AL ALCANCE DE LA MANO 122

V. ¿QUÉ HACER AHORA? 125

DEFINICIÓN DE LAS TENDENCIAS DE LOS TRES MOVIMIENTOS 129

¿CUÁL ES LA UNIVERSIDAD IDEAL QUE DEBE SUSTITUIR A LA QUE

QUIEREN «DESTRUIR»? 130

EL PROBLEMA DE LOS EXÁMENES 132

¿CON QUÉ SOCIEDAD QUIEREN USTEDES SUSTITUIR LA SOCIEDAD

QUE RECHAZAN? ¿CON LA SOCIEDAD SOCIALISTA? 133

¿A QUÉ MOVIMIENTO POLÍTICO ESTÁN LIGADOS? 133

¿CUÁLES SON SUS RELACIONES CON EL PARTIDO COMUNISTA?134

¿USTEDES RECHAZARÁN O ACEPTARÁN LA TRATATIVA CON EL GO-

EL MOVIMIENTO DE LOS ESTUDIANTES Y SU ORIENTACIÓN 136

EL DESARROLLO Y LA VICTORIA DEL MOVIMIENTO DE HUELGA 141

HEMOS EVITADO LA AVENTURA SANGRIENTA Y SIN ESPERANZAS

DE QUÉ MANERA LOS EXTREMISTAS DE IZQUIERDA HICIERON EL

JUEGO AL PODER GOLISTA 146

LAS ELECCIONES Y SU RESULTADO 149

LOS OBJETIVOS POLÍTICOS DEL PARTIDO 152

EL CAMINO AL SOCIALISMO Y LOS INTERESES DE LA NACIÓN 155

LA ALIANZA DE LA CLASE OBRERA Y LOS INTELECTUALES, CUES-

TIÓN DE IMPORTANCIA FUNDAMENTAL 157

LA POSICIÓN DEL PARTIDO EN LA BATALLA 160

A PROPÓSITO DEL CENTRALISMO DEMOCRÁTICO 163

LA LUCHA CONTRA EL EXTREMISMO DE IZQUIERDA 164

UN PARTIDO UNIDO Y CONFIADO EN EL PORVENIR 167

Todo era posible en mayo de 1968. En Francia, para centenares de miles de

FRANCIA 1968: ¿UNA REVOLUCIÓN FALLIDA? 11

Sabemos ahora que la revolución socialista no es imposible en un país de

El proceso que, de la protesta a la represión y luego a la reacción defensiva

FRANCIA 1968: ¿UNA REVOLUCIÓN FALLIDA? 13

A diferencia de la insurrección estudiantil que, con el apoyo de una parte

FRANCIA 1968: ¿UNA REVOLUCIÓN FALLIDA? 15

La gran preocupación de los aparatos del movimiento obrero, a lo largo del

El tipo de partido y el tipo de acción capaces de llevar a buen término una

FRANCIA 1968: ¿UNA REVOLUCIÓN FALLIDA? 17

FRANCIA 1968: ¿UNA REVOLUCIÓN FALLIDA? 19

REVOLUCIONARIAS DEL PROLETARIADO OCCIDENTAL 46

II. TIPOLOGÍA DE LA REVOLUCIÓN EN UN PAÍS IMPERIALISTA 48

V. PARTICIPACIÓN, AUTOGESTIÓN, CONTROL OBRERO 60

LA HUELGA DE LOS MINEROS Y LA RESPUESTA GOLISTA 67

GOLISMO Y REORGANIZACION CAPITALISTA 69

LOS SINDICATOS Y LA POLÍTICA DE INGRESOS 70

ESTRATEGIA SINDICAL Y LUCHAS OBRERAS 76

EL GOBIERNO VUELVE A ATACAR 81

LAS HUELGAS DE CAEN: LA PRUEBA GENERAL 85

MENTOS DE REFLEXIÓN PARA TODO EL SINDICALISMO EUROPEO87

EL EPISODIO DEL «GOBIERNO DE TRANSICIÓN» 98

LAS CONTRADICCIONES DEL PSU 99

ANDRÉ BARJONET 106

I. LA REBELIÓN DE LOS ESTUDIANTES 112

II. LOS TRABAJADORES EN LA LUCHA 115

III. LA CUESTIÓN DEL PODER 118

LA VICTORIA AL ALCANCE DE LA MANO 122

V. ¿QUÉ HACER AHORA? 125

DEFINICIÓN DE LAS TENDENCIAS DE LOS TRES MOVIMIENTOS 129

QUIEREN «DESTRUIR»? 130

EL PROBLEMA DE LOS EXÁMENES 132

QUE RECHAZAN? ¿CON LA SOCIEDAD SOCIALISTA? 133

¿A QUÉ MOVIMIENTO POLÍTICO ESTÁN LIGADOS? 133

¿CUÁLES SON SUS RELACIONES CON EL PARTIDO COMUNISTA?134

EL MOVIMIENTO DE LOS ESTUDIANTES Y SU ORIENTACIÓN 136

EL DESARROLLO Y LA VICTORIA DEL MOVIMIENTO DE HUELGA 141

JUEGO AL PODER GOLISTA 146

LAS ELECCIONES Y SU RESULTADO 149

LOS OBJETIVOS POLÍTICOS DEL PARTIDO 152

EL CAMINO AL SOCIALISMO Y LOS INTERESES DE LA NACIÓN 155

TIÓN DE IMPORTANCIA FUNDAMENTAL 157

LA POSICIÓN DEL PARTIDO EN LA BATALLA 160

A PROPÓSITO DEL CENTRALISMO DEMOCRÁTICO 163

LA LUCHA CONTRA EL EXTREMISMO DE IZQUIERDA 164

UN PARTIDO UNIDO Y CONFIADO EN EL PORVENIR 167