Resolucion 10 20180425131209000676241

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:SALAS CAMPOS Pilar
Roxana (FAU20159981216)
Fecha: 25/04/2018 12:28:30,Razón: RESOLUCIÓN
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
DE JUSTICIA CASACIÓN N° 153-2017
DE LA REPÚBLICA PIURA
Sumilla. Principio de igualdad y debido proceso.

A coimputado, por los mismos hechos y delitos
se le declaró fundada la Casación número
quinientos ochenta y uno-dos mil quince-Piura,
de fecha cinco de octubre de dos mil dieciséis y
fundada la Excepción de improcedencia de
acción, y el archivo definitivo por todos los
delitos imputados.
SENTENCIA CASATORIA
Lima, veinticuatro de abril de dos mil dieciocho
VISTOS: en audiencia pública, el recurso

de casación para el desarrollo de doctrina jurisprudencial, en relación
con las causales previstas en los incisos uno y tres del artículo
cuatrocientos veintinueve del Código Procesal Penal, respecto a la
inobservancia de las garantías constitucionales del derecho a
obtener resoluciones motivadas y del principio de legalidad penal,
interpuesto por la defensa técnica de los imputados Rafael Eduardo
Gallo Seminario, John Gabriel Mogollón Aparicio, Aldo Danton
Vences Balta y Alex Paico Sernaque, contra el auto de vista del
veintiuno de diciembre de dos mil quince, que en un extremo
confirmó la resolución de primera instancia, que declaró infundada la
excepción de improcedencia de acción planteada por los
imputados mencionados como autores del delito de homicidio
culposo por inobservancia de reglas de profesión, en agravio de
Edda Guerrero Neira; y en el otro revocó la citada, en el extremo que
declaró fundada la excepción de improcedencia de acción
planteada por los imputados señalados como cómplices secundarios
de los delitos de parricidio y feminicidio, en agravio de Edda Guerrero
Neira, y de los delitos de encubrimiento real y omisión de denuncia,
en agravio del Estado; y reformándolo, lo declararon improcedente;
con lo demás que contiene.
Intervino como ponente el señor Juez Supremo Neyra Flores.
1
I. FUNDAMENTOS DE HECHO
I. DEL ITINERARIO DE LA CAUSA EN PRIMERA INSTANCIA
PRIMERO. El señor Fiscal Provincial Penal, mediante disposición número
dos-dos mil catorce, del treinta y uno de julio de dos mil catorce,
dispuso formalizar investigación preparatoria contra los encausados
Rafael Eduardo Gallo Seminario, John Gabriel Mogollón Aparicio,
Aldo Danton Vences Balta y Alex Paico Sernaque, en concurso real,
por los siguientes delitos:
1.1. En sus calidades de autores por el delito contra la
administración pública-encubrimiento real (previsto y sancionado por
el primer párrafo del artículo cuatrocientos cinco del Código Penal) –
y por el delito contra la administración pública-omisión de denuncia
(previsto y sancionado por el segundo párrafo del artículo
cuatrocientos siete del Código Penal concordado con su primer
párrafo) – ambas en agravio del Estado-Poder Judicial.
1.2. En sus calidades de cómplices secundarios por omisión con
dolo eventual por el delito contra la vida, el cuerpo y la salud-
parricidio, previsto y sancionado por el primer párrafo del artículo
ciento siete del Código Penal, y por el delito contra la vida, el cuerpo
y la salud-feminicidio, previsto y sancionado por el inciso uno del
primer párrafo del artículo ciento ocho-B del Código Penal, ambas en
agravio de Edda Guerrero Neira y en éste extremo de la imputación,
alternativamente, en sus cualidades de autores por el delito contra la
vida, el cuerpo y la salud-homicidio culposo por inobservancia de las
reglas de profesión (previsto y sancionado por el segundo párrafo del
artículo ciento once del Código Penal en concordancia con el primer
párrafo del mismo), en agravio de Edda Guerrero Neira.
SEGUNDO. Los hechos imputados en la referida disposición, tienen

conexión con los sucedidos e incriminados a Olórtiga Contreras, esto
2
es, haber causado la muerte de Edda Guerrero Neyra, producto de

una serie de golpes propinados el veintidós de febrero de dos mil
catorce, luego de lo cual, es conducida al Hospital III Cayetano
Heredia, donde el imputado Olórtiga Contreras, solicitó alta voluntaria
y la trasladó a la Clínica Sanna Belén, atendida por los imputados:
2.1. Pablo Alberto Sánchez Barrera, quien previo examen físico
dispuso una hidratación endovenosa con suero fisiológico asociado a
un analgésico y solicitando exámenes auxiliares y no obstante
presentar la agraviada signos visibles de lesiones en el rostro y otras
partes del cuerpo, no lo consignó en la Historia Clínica, tampoco
cumplió con inmovilizar el cuello de la agraviada no obstante la
presencia de una luxación en la vértebra atlas de la paciente.
2.2. Aldo Danton Vences Balta:
2.2.1. Previa evaluación observa que la agraviada presentaba rigidez
de nuca marcada, solicitando una tomografía cerebral por la
sospecha de hemorragia arocnoidea, realizada y ante la gravedad
del caso, se decide ingresar a la paciente a la Unidad de Cuidados
Intensivos-UCI y se solicita una angiotomografía, así como la
evaluación del neurocirujano Dr. Alex Paico Sernaqué, quien
diagnostica aneurisma de la comunicante posterior izquierda,
habiéndose encargado de atender de la referida paciente Vences
Balta hasta el veinticuatro de febrero de dos mil catorce en que la
transfirió al servicio de Neurología.
2.2.2. Retomó el tratamiento de dicha paciente con fecha veintiséis
de febrero de dos mil catorce, pero no dispuso se realice la
tomografía de resonancia magnética debido a que ésta no podía ser
movilizada por la gravedad de su caso. Con fecha veintiocho de
febrero de dos mil catorce, minutos después de las dieciséis horas la
agraviada presenta una convulsión y paro respiratorio, por lo que la
ingresaron a la Unidad de Cuidados Intensivos con respirador artificial
3
y a las dieciocho horas con veinte minutos se confirmó su muerte

cerebral.
2.2.3. Con fecha primero de marzo de dos mil catorce a las siete
horas con cincuenta minutos la agraviada falleció por sí misma, no
obstante presentar signos visibles de lesiones en el rostro así como
lesiones en diferentes partes del cuerpo, lo que no fue consignado
por dicho médico en la Historia Clínica correspondiente, ni menos aún
cumplió con informar a la autoridad policial correspondiente la
posible agresión física que habría sufrido dicha paciente ni menos
aún cumplió con inmovilizar el cuello de la agraviada, no obstante la
presencia de una luxación en la vértebra atlas.
2.3. Alex Paico Sernaque:
2.3.1. Fue solicitado telefónicamente por el Dr. Aldo Vences, quien le
manifestó que tenía una paciente con diagnostico presuntivo de
aneurisma cerebral y que la familia estaba interesada en realizar una
cirugía por vía de embolización en la ciudad de Lima y que lo
necesitaba para guiarlos en esa decisión por lo que se apersonó a
UCI, conversando con la señora Noemí Guerrero Neira y otro pariente.
2.3.2. Al examinar a la agraviada y revisar las placas de la tomografía
realizada a la misma, diagnostica aneurisma de la comunicante
posterior izquierda - diagnostico aneurisma cerebral roto - Hunt Hess II
Fisher II y habló con la familia respecto a la posible intervención
quirúrgica de la agraviada con motivo del diagnóstico e inclusive que
podía operar a la agraviada en la ciudad de Chiclayo o Lima.
2.3.3. La agraviada presentaba signos visibles de lesiones en el rostro,
lo que no fue consignado por dicho médico en la Historia Clínica
correspondiente, ni menos aún las demás lesiones que presentaba en
el cuerpo, ni cumplió con informar a la autoridad policial la posible
agresión física que habría sufrido dicha paciente, ni menos aún
4
cumplió con inmovilizar el cuello de la agraviada no obstante la

presencia de una luxación en la vértebra atlas de ésta.
2.4. Rafael Eduardo Gallo Seminario:
2.4.1. Fue solicitado telefónicamente por el referido Vences Balta, a
fin que realice una inter consulta en el servicio de Emergencia de la
Clínica Sanna Belén. Vences Balta le presentó el caso clínico de la
agraviada y mostró una tomografía que le habían practicado a la
paciente Guerrero Neira. Por lo que Gallo Seminario procede a
evaluarla y la ingresa a la UCI de dicha clínica.
2.4.2. Durante la permanencia en la UCI, el referido galeno monitoreó
a la paciente que había presentado en una o dos oportunidades
vómitos en pequeñas cantidades y la cefalea iba cediendo, la subió
de piso al día siguiente. No le volvieron a prestar atención médica
asistencial y no obstante la agraviada presentaba signos visibles de
lesiones en el rostro, ello no fue consignado por dicho médico en la
Historia Clínica correspondiente, ni menos aún las demás lesiones que
presentaba en el cuerpo.
2.4.3. No cumplió con informar a la autoridad policial
correspondiente la posible agresión física que habría sufrido dicha
paciente, ni menos aún cumplió con inmovilizar el cuello de la
agraviada, no obstante la presencia de una luxación en la vértebra
atlas.
2.5. John Gabriel Mogollón Aparicio:
2.5.1. En su calidad de médico de piso, prestó atención médica a la
agraviada y en la habitación de ésta, signada con el número
doscientos tres, la atendió en dos fechas consecutivas, una vez por
día, conforme al diagnóstico de la Historia Clínica cual era
hemorragia subaracnoidea y quien menciona en su declaración que
la paciente en referencia se encontraba permanentemente
maquillada y siempre cubierto su cuerpo y es por dicho motivo no
5
habría observado ninguna lesión en la agraviada, no obstante

presentar ésta signos visibles de lesiones en el rostro.
2.5.2. Las referidas lesiones en el rostro no fueron consignadas por
dicho médico en la Historia Clínica correspondiente, las demás
lesiones que presentaba en el cuerpo, tampoco cumplió con informar
a la autoridad policial correspondiente la posible agresión física que
habría sufrido dicha paciente, ni cumplió con inmovilizar el cuello de
la agraviada no obstante la presencia de una luxación en la vértebra
atlas de ésta.
TERCERO. Con fecha veintiséis de marzo de dos mil quince, la defensa

de los procesados Rafael Eduardo Gallo Seminario, John Gabriel
Mogollón Aparicio, Aldo Danton Vences Balta y Alex Paico Sernaque
dedujo Excepción de Improcedencia de Acción.
CUARTO. A fojas setenta y dos del cuaderno de excepción de

improcedencia de acción, obra el Auto que resuelve la excepción
deducida, de fecha veinte de mayo de dos mil quince, expedido por
el Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria de la Corte Superior
de Piura, que resolvió:
4.1. Infundada la excepción de improcedencia de acción interpuesta
por la defensa de Rafael Eduardo Gallo Seminario, John Gabriel
Mogollón Aparicio, Aldo Danton Vences Balta y Alex Paico Sernaque,
como presuntos autores del delito contra la vida, el cuerpo y la salud
en la modalidad de homicidio culposo por inobservancia de las
reglas de profesión, en agravio de Edda Guerrera Neira.
4.2. Fundada la excepción de improcedencia de acción interpuesta
por la defensa de los referidos procesados, y en consecuencia
declaró el sobreseimiento en el proceso que se les sigue como
presuntos cómplices secundarios del delito contra la vida el cuerpo y
la salud en la modalidad de parricidio y de feminicidio en agravio de
6
Edda Guerrero Neira y del delito contra la administración de justicia

en la modalidad de encubrimiento real y de omisión de denuncia en
agravio del Estado, representado por el Poder Judicial.
QUINTO. Dicha decisión fue emitida sobre la base de los siguientes

fundamentos:
5.1. Respecto a la imputación como cómplices secundarios, de los
delitos de parricidio y feminicidio:
5.1.1. En la disposición fiscal de formalización de investigación
preparatoria no se ha precisado, ni sustentado la presunta acción
omisiva de los imputados, es decir, el hecho de no haberle
inmovilizado el cuello el día que Edda Guerrero ingresó a la Clínica,
de qué modo habría coadyuvado de manera accesoria para que se
desarrolle su actuación como cómplices secundarios del hecho y que
esto a su vez le haya provocado la muerte a la agraviada.
5.1.2. Doctrinariamente, el cómplice secundario debe facilitar la
realización del evento delictivo-muerte de la víctima. Edda Guerrero
Neyra ingresó el día veintidós de febrero de dos mil catorce, fue
atendida por los imputados, que en su turno habrían realizado
diversos actos médicos tendientes a la atención de la paciente, lo
que significa que habrían realizado funciones de médicos, no siendo
subsumible este accionar en el rol materia de imputación de
cómplices secundarios; más aún que el titular de la acción penal, no
relacionó de qué modo hubo concierto entre los imputados y el
presunto autor de estos delitos -el procesado Olórtiga-, para que los
imputados solicitantes, en virtud de un acuerdo hayan omitido
inmovilizar el cuello de la paciente, lo que con posterioridad
determinó su muerte.
5.1.3. Por lo que el accionar de los procesados no se subsume en la
imputación como cómplices secundarios de los delitos de Parricidio y
Feminicidio, debiendo de precisarse que estos delitos se descartan
7
uno del otro, pues el bien jurídico es uno solo, que en este caso era la
vida de Edda Guerrero Neyra.
5.2. Respecto a la tipificación alternativa por homicidio culposo:
5.2.1. La fiscalía imputa a Rafael Eduardo Gallo Seminario, John
Gabriel Mogollón Aparicio, Aldo Danton Vences Balta y Alex Paico
Sernaque, no haber advertido de la luxación en la vértebra atlas de
la agraviada que a resultado mortal para la presunta agraviada, ya
que no habrían realizado diligentemente las atenciones médicas
correspondientes, pues esta lesión requeriría un tratamiento
inmediato, que habrían obviado los imputados, provocando su
posterior fallecimiento.
5.2.2. La presunta omisión de las funciones de los imputados como
médicos, en el cual estarían inmersos, si se subsumiría en la presunta
comisión del delito de homicidio culposo por inobservancia de reglas
de profesión, argumentos que no permiten amparar este extremo de
la excepción interpuesta; por lo que la titular de la acción penal,
dentro de la etapa de la investigación preparatoria, valorará los
elementos de convicción recabados, hasta confirmar o descartar la
presunta conducta culposa de los imputados.
5.3. Respecto a la imputación por la presunta comisión del delito de
encubrimiento real:
5.3.1. Señala que las lesiones que no habrían sido reportadas por los
imputados en la historia clínica, no son efectos del delito, pues en el
derecho penal, se tiene como tales a los bienes materiales del delito,
por ende la conducta referida no se subsume en este delito, más aún
que la fiscalía, ya utilizó la misma para la imputación como presuntos
participes (cómplices secundarios) de los delitos de parricidio y
feminicidio y tal como se ha precisado, no comete encubrimiento
real, quien actúa como autor o participe del evento delictivo,
conducta que a su vez ya está comprendida alternativamente en el
8
delito de homicidio culposo, por lo consiguiente se debe atender este

extremo de la excepción deducida.
5.4. Respecto a la presunta comisión del delito de omisión de
denuncia:
5.4.1. La doctrina establece que solo puede cometer tal delito el que
está jurídicamente obligado a observar la conducta que no realiza. Si
los imputados a su vez estaban incriminados por la fiscalía, como
presuntos cómplices secundarios de los delitos de parricidio y
feminicidio y alternativamente como presuntos autores del delito de
homicidio culposo, significa que no estaban obligados a denunciar
un hecho que presumiblemente habrían cometido.
5.4.2. Por lo que su accionar omisivo, de no haber denunciado las
lesiones que presentaba Edda Guerrero Neira, no se subsume en este
delito, pues tendría que ser la víctima o un tercero que no tiene
vinculación alguna con los delitos precitados, para que tenga
obligación de denunciar el hecho.
SEXTO. Contra el referido auto que resuelve la excepción de

improcedencia de acción, la Fiscal encargada del Tercer Despacho
de Investigación de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa
de Piura, a fojas noventa y uno del cuaderno de excepción de
improcedencia de acción, la defensa de los procesados, a fojas
noventa y cinco del señalado cuaderno, el Procurador Público del
Poder Judicial, a fojas ciento siete del señalado cuaderno, interponen
recurso de apelación; respecto al extremo que le produce agravio
que fue admitido a trámite por el Juzgado de Investigación
Preparatoria, conforme se aprecia de la resolución número cuatro,
del diez de junio de dos mil quince, obrante a fojas ciento quince.
9
II. DEL TRÁMITE RECURSAL EN SEGUNDA INSTANCIA

SÉPTIMO. La Primera Sala de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia de Piura, culminada la fase de traslado de la impugnación,
mediante resolución número ocho, del quince de octubre de dos mil
quince, de fojas doscientos cuarenta y cuatro del cuaderno de
excepción de improcedencia de acción, señaló fecha para la
audiencia de apelación de auto, emplazando a los sujetos
procesales, a fin que concurran a esta.
OCTAVO: Realizada la audiencia de apelación el diecisiete de

diciembre de dos mil quince, y conforme aparece del acta de fojas
doscientos cincuenta y cuatro, la Sala de Apelaciones emitió la
resolución número diez que señala que la causa será resuelta en el
plazo de ley, y se dio por concluida la audiencia.
NOVENO. El auto de vista –recurrido en casación– resuelve:

9.1. Confirmar la resolución expedida por la Juez del Tercer Juzgado
de Investigación Preparatoria de Piura, del veinte de mayo de dos mil
quince, en el extremo que declaró infundada la excepción de
improcedencia de acción planteada por la defensa técnica de los
imputados Rafael Eduardo Gallo Seminario, John Gabriel Mogollón
Aparicio, Aldo Danton Vences Balta y Alex Paico Sernaque en el
proceso que se les sigue como autores del delito de homicidio
culposo por inobservancia de reglas de profesión en agravio de Edda
Guerrero Neira.
9.2. Revocaron la misma en el extremo que declara fundada la
excepción de improcedencia de acción planteada por los referidos
imputados y el sobreseimiento del proceso seguido en su contra
como cómplices secundarios de los delitos de parricidio y feminicidio
en agravio de Edda Guerrero Neira y de los delitos de encubrimiento
10
real y omisión de denuncia en agravio del Estado representado por el

Poder Judicial, y Reformándola la declararon improcedente.
DÉCIMO. La Primera Sala Penal de Apelaciones, al emitir su auto de

vista, considera que no se presentan ninguno de los supuestos
previstos por el ordenamiento procesal vigente para declarar
fundada la excepción de improcedencia de acción deducida, en
atención a los siguientes fundamentos:
10.1. En relación con los delitos de parricidio y feminicidio, en grado
de participación de complicidad secundaria; si bien existe doctrina
mayoritaria -como se expuso en la audiencia de apelación- en el
sentido que dichos delitos solo pueden ser cometidos por sujeto
cualificado, también existe doctrina que sostiene que es
perfectamente posible la intervención a título de partícipes en los
mencionados delitos. El elemento subjetivo de la probanza del dolo
del autor imputado no se puede efectuar en este estado, pues se
está analizando solo la contribución del partícipe.
10.2. En lo que respecta al homicidio culposo por omisión del deber
de cuidado, -citando a Rodríguez Delgado, refiere- que es un
concepto integrado por reglas técnicas, que se quebrantan en el
caso concreto cuando el autor realiza el comportamiento
imprudente, que determina en el caso específico una de las
modalidades de comportamiento correcto para que este no tenga
relevancia jurídico penal, que constituye el objeto del proceso en
este extremo, no pudiendo declararse su ausencia cuando aún se
encuentran pendientes diligencias orientadas a determinar
justamente este aspecto relacionado con el delito atribuido.
10.3. En relación con el delito de encubrimiento real, la acción típica
consiste en "dificultar la acción de la justicia" para ello el agente
procura la desaparición de las huellas o la desaparición de la prueba
del delito u oculta los actos del mismo, siendo el delito precedente un
11
elemento a determinarse en la investigación correspondiente y en

relación con este extremo debe precisarse que la Juez de la causa
solo se refiere al elemento de "ocultar los efectos del mismo”, como si
fuera el único que contiene el tipo penal, por lo que en este extremo
tampoco es amparable la excepción deducida.
10.4. Respecto al presunto delito de omisión de denuncia:
10.4.1. La imputación es típica. No se alcanza a apreciar cual es la
ausencia típica objetiva y subjetiva que se postula y que ampara a la
Juez de la causa al afirmar "que no se subsume -la conducta del
imputado- en este delito pues tendría que ser la víctima o un tercero
que tiene vinculación alguna con los delitos precitados para que
tenga obligación de denunciar el hecho"(sic), criterio en su concepto
equivocado, pues el delito de omisión dolosa se puede configurar en
forma similar a los delitos de actividad, pues su consumación no
requiere la producción de un resultado.
10.4.3. Existe la posibilidad permitida por nuestro ordenamiento de
poder imputar penalmente varios delitos a una persona en concurso
ideal, lo que tiene que ser esclarecido en el decurso del proceso.
III. DEL TRÁMITE DEL RECURSO DE CASACIÓN

UNDÉCIMO. La defensa técnica de los procesados Rafael Eduardo
Gallo Seminario, John Gabriel Mogollón Aparicio, Aldo Danton
Vences Balta y Alex Paico Sernaque interpuso recurso de casación,
mediante escrito de fojas doscientos setenta y seis, introduciendo
como motivo de casación lo dispuesto en el inciso cuatro del artículo
cuatrocientos veintisiete del Código Procesal Penal, que regula el
supuesto excepcional de desarrollo de la doctrina jurisprudencial, con
relación a las causales previstas en los incisos uno, tres y cuatro, del
artículo cuatrocientos veintinueve, del Código Procesal Penal.
DECIMOSEGUNDO. El recurrente se sustenta en:
12
12.1. Se ha inobservado el principio acusatorio y de correlación al

existir incongruencia entre los hechos postulados y la subsunción
jurídica propuesta por el Ministerio Público.
12.2. Se ha inobservado el principio de legalidad procesal al haber
superado las competencias del Tribunal revisor previstas en el artículo
cuatrocientos nueve del Código Procesal Penal, ya que se emitió
pronunciamiento, excediéndose los términos de las impugnaciones
formuladas por el Ministerio Público y la parte agraviada.
12.3. Se ha inobservado la garantía constitucional del derecho a
obtener resoluciones motivadas, prevista en el artículo ciento treinta y
nueve, inciso cinco, de la Constitución Política del Perú.
12.4. Se ha inobservado la garantía constitucional del principio de
legalidad penal previsto en el inciso dos, literal d), del artículo
veinticuatro de la Constitución Política del Perú.
12.5. Se ha interpretado erróneamente el artículo trescientos treinta y
seis, numeral dos, inciso b), del Código Procesal Penal.
DECIMOTERCERO. Cumplido el trámite de traslados a los sujetos

procesales por el plazo de diez días, habiéndose constatado la
existencia de la fundamentación específica exigida, a tenor de lo
dispuesto por el inciso tercero del numeral cuatrocientos treinta del
Código Procesal Penal; esta Suprema Sala, mediante Ejecutoria –del
veintiuno de abril de dos mil diecisiete, de fojas ciento siete del
cuadernillo formado en esta Corte Suprema– declaró bien concedido
el recurso de casación para el desarrollo de doctrina jurisprudencial,
inciso cuatro del artículo cuatrocientos veintisiete del Código Procesal
Penal, a fin de establecer lo indicado en el considerando cinco punto
tres, respecto a la inobservancia de la garantía constitucional del
derecho a obtener resoluciones motivadas, previsto en el artículo
ciento treinta y nueve punto cinco, de la Constitución Política del
Estado; y cinco punto cuatro, referido a la inobservancia de la
13
garantía constitucional del principio de legalidad penal previsto en el

artículo dos, inciso veinticuatro, literal d), de la Constitución Política
del Estado.
DECIMOCUARTO. Instruido el expediente en Secretaría, señalada la

audiencia de casación para el veintidós de marzo del año en curso,
instalada la audiencia, con la presencia de la parte recurrente, y
realizados los pasos que corresponden conforme al acta que
antecede, el estado de la causa es la de expedir sentencia.
DECIMOQUINTO. Deliberada la causa en secreto y votada el día de la

fecha, esta Suprema Sala cumplió con pronunciar la presente
sentencia de casación, cuya lectura en audiencia pública –con las
partes que asistan– se realiza por la Secretaría de hoy.
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO
I. DEL ÁMBITO DE LA CASACIÓN

PRIMERO. Conforme ha sido establecido por la Ejecutoria Suprema de
fojas ciento siete del cuadernillo de casación, del veintiuno de abril
de dos mil diecisiete, el motivo de casación admitido es:
1.1. Determinar si el auto de vista ha sido expedido con inobservancia
de la garantía constitucional del derecho a obtener resoluciones
motivadas, prevista en el artículo ciento treinta y nueve, inciso cinco,
de la Constitución Política del Perú, puesto que la Sala Superior omitió
realizar el análisis de la subsunción típica de la excepción de
improcedencia de acción ya que:
1.1.1. El auto superior no explicó cómo el delito de parricidio-
feminicidio puede ser cometido por el autor mediante dolo eventual.
1.1.2. El auto superior omitió explicar la posibilidad de complicidad en
el delito de parricidio-feminicidio de quien carece la condición
14
especial de autoría requerida por el tipo penal, por lo que existe una
deficiente motivación.
1.1.3. Que se omitió explicar cómo es posible la participación del
cómplice en el delito de parricidio-feminicidio sin la existencia de un
acuerdo previo con el autor del delito.
1.1.4. Que se omitió explicar cómo es posible en el delito de parricidio-
feminicidio la participación del cómplice secundario con
posterioridad al hecho del autor, imputada a los médicos que
atendieron a la agraviada.
1.1.5. Que se omitió explicar en el delito de parricidio-feminicidio la
complicidad secundaria a título de dolo eventual.
1.1.6. Que se omitió explicar en el delito de homicidio culposo la
existencia de la relación de causalidad entre la presunta infracción
del deber objetivo de cuidado cuando la causa de muerte de la
víctima es previa a la intervención de los imputados.
1.1.7. Que se omitió explicar la posibilidad de sostener la imputación al
tipo objetivo de homicidio culposo cuando el presunto riesgo creado
no se realizó en el resultado, ya que los imputados no realizaron
diligentemente el examen físico a la agraviada, que se dio con
posterioridad al hecho de la causa de muerte.
1.1.8. Que se omitió explicar la posibilidad de ser encubridor respecto
a un delito imputado al propio encubridor, pues se admitiría la
posibilidad de encubrimiento del delito propio.
1.1.9. Sobre el delito de encubrimiento real por ocultamiento de
efectos del delito, se omitió explicar cómo la no consignación de
datos en una historia clínica constituye un acto de ocultamiento de
efectos del delito.
1.1.10. Sobre el delito de omisión de denuncia, se omitió explicar
cómo existe la obligación jurídica de denunciar un hecho que el
15
Ministerio Público ha señalado que no existe, y si hay obligación en

denunciar un hecho donde participó el propio omitente.
1.2. Determinar si el auto de vista ha sido expedido con inobservancia
de la garantía constitucional del principio de legalidad penal, previsto
en el inciso dos, literal d), del artículo veinticuatro de la Constitución
Política del Perú, puesto que:
1.2.1. Que el hecho denunciado como delito de parricidio-feminicidio
en grado de complicidad no constituye delito por ausencia de los
elementos objetivos y subjetivos del tipo penal.
1.2.2. Que el hecho denunciado como homicidio culposo no es delito
por la ausencia del elemento “infracción del deber objetivo de
cuidado”.
1.2.3. Que no se configuran los elementos del delito de encubrimiento
real.
1.2.4. Que no se configura el delito de omisión de denuncia por
ausencia de los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal.
II. DE LA EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN DEDUCIDA

SEGUNDO. La doctrina nacional1 refiere que:
La excepción de improcedencia de acción presenta dos alcances
según el art. 6.1b NCPP: (i) el hecho no constituye delito, y (ii) el hecho
denunciado no es justiciable penalmente. Lo que se discute es la
subsunción normativa. En consecuencia, el punto (i) comprende la
antijuridicidad penal del objeto procesal: tipicidad y antijuricidad; el
punto (ii) se ubica en la punibilidad, y comprende la ausencia de una
condición objetiva de punibilidad y la presencia de una causa
personal de exclusión de pena o excusa absolutoria […] El análisis se
realiza desde los hechos objeto de imputación, sin alterarlos,
reducirlos o negarlos.
1SAN MARTIN CASTRO, Cesar. Derecho Procesal Penal. Lecciones. Lima: INPECCP,
CENALES, 2015, p. 281, 284.
16
III. SOBRE LOS PRINCIPIOS DE IGUALDAD Y SEGURIDAD JURÍDICA QUE SE DEBEN
CONSIDERAR PARA RESOLVER EL RECURSO
TERCERO. El principio de la seguridad jurídica subyace a la obligación

del fomento del principio de igualdad por parte del Estado y que
para el proceso penal está enmarcada dentro de la garantía del
derecho fundamental al debido proceso. La seguridad jurídica tiene
especial relación y coincidencia con la garantía de los derechos
humanos en general, en tanto que su goce efectivo es dependiente
de la existencia de procedimientos y reglas preestablecidos. Solo así
la sociedad puede tomar conciencia de que la observancia del
derecho es el medio para hacer efectivos otros derechos,
particularmente cuando se está frente a la búsqueda de la verdad y
la justicia, como es propio del proceso penal2.
En tal sentido, la seguridad jurídica, en los términos indicados,

únicamente es posible en sociedades regidas por el imperio del
derecho, donde existe certeza de la manera como se solucionan los
conflictos, esto es, mediante la previsibilidad de las resoluciones
judiciales.
CUARTO. El artículo dos, concordante con el inciso tres del artículo

ciento treinta y nueve, de la Constitución Política del Estado garantiza
la igualdad y el debido proceso.
QUINTO. Al respecto, es de atender a la doctrina procesalista3 de la

eficacia positiva o prejudicial de la cosa juzgada penal, que se
presenta cuando la primera sentencia declaró la prescripción de la
acción penal, la atipicidad de la conducta o declaró que el hecho
2 Cfr. BERNAL CUÉLLAR, Jaime y MONTEALEGRE LYNETT, Eduardo. El Proceso Penal.

Fundamentos constitucionales y teoría general. Sexta edición. Bogotá: Universidad
Externado de Colombia. Pág. 107-108.
3 De ESOLIVA SANTA, Andrés y otros. Derecho Procesal Penal, Quinta edición.
Editorial ARECES, Madrid, 2002, pp.540-541.
17
no existió, siempre que exista equivalencia o igualdad esencial en la

situación jurídica de otro encausado.
SEXTO. Para dar una respuesta al presente recurso de Casación

interpuesto por los procesados Rafael Eduardo Gallo Seminario, John
Sernaque, imputados como cómplices secundarios de los delitos de
parricidio y feminicidio, y alternativamente como autores por el delito
de homicidio culposo por inobservancia de las reglas de profesión,
todos en agravio de Edda Guerrero Neira; así como por los delitos de
encubrimiento real y omisión de denuncia ambos en agravio del
Estado-Poder Judicial, se deberá tomar en cuenta la Casación
número quinientos ochenta y uno-dos mil quince-Piura resuelta por la
Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia, del cinco de
octubre de dos mil dieciséis, e interpuesta por el medico Pablo
Alberto Sánchez Barrera, coimputado de los presentes recurrentes, a
quien se le atribuyó los mismos hechos y tipos penales, se declaró
fundado el recurso de casación, y actuando en sede de instancia, i)
confirmaron la resolución del Juez de Investigación Preparatoria que
declaró fundada la excepción de improcedencia de acción por los
delitos de parricidio y feminicidio en agravio de Edda Guerrero Neira,
y por los delitos de encubrimiento real y omisión de denuncia en
agravio del Estado; y ii) revocaron la resolución de vista en el extremo
que confirmando la de primera instancia, declaró infundada la
excepción de improcedencia de acción por el delito de homicidio
culposo en agravio de Edda Guerrero Neira, reformándola: la
declararon fundada. La referida sentencia suprema adquiere
carácter firme, que no podemos modificar la igualdad esencial en los
conceptos. No se puede aplicar diferentes estándares, al ser un factor
de referencia. Debiendo existir predecibilidad judicial y uniformidad.
18
IV. DEL PRIMER MOTIVO CASACIONAL

SEXTO. ESTÁ REFERIDO A DETERMINAR SI EL AUTO DE VISTA HA SIDO EXPEDIDO CON
INOBSERVANCIA DE LA GARANTÍA CONSTITUCIONAL DEL DERECHO A OBTENER
RESOLUCIONES MOTIVADAS, PREVISTA EN EL ARTÍCULO CIENTO TREINTA Y NUEVE, INCISO
CINCO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.
IV.1. RESPECTO AL DELITO DE PARRICIDIO-FEMINICIDIO

SÉPTIMO. Se alegó que el auto superior no explicó cómo el delito de
parricidio-feminicidio puede ser cometido por el autor mediante dolo
eventual:
7.1. La doctrina nacional4 ha referido que el parricidio –y
entendemos que también aplicable para el caso del delito de feminicidio–
requiere necesariamente del dolo, sea este directo o de
consecuencias necesarias. Pero el dolo no solo requiere el
conocimiento y voluntad de matar a otro, sino que debe incluir
también el conocimiento de que la persona objeto del
comportamiento es alguna de las que se encuentra indicada en el
artículo ciento siete del Código Penal –y para el caso del delito de
feminicidio, encontrarse dentro de los contextos indicados en el artículo
ciento ocho-B del mismo código–.
7.2. El dolo puede ser dividido como dolo directo o de primer
grado, dolo indirecto o de segundo grado y dolo eventual. En el
primero, el autor persigue la realización del delito, en el segundo el
autor no busca la realización del tipo pero sabe y advierte como
seguro o inevitable que su actuación dará lugar al delito y finalmente
en el dolo eventual el delito se representa como un resultado posible
(eventual)5.
4 Cfr. BRAMONT-ARIAS TORRES, Luis Alberto y GARCIA CANTIZANO, María del

Carmen. Manual de Derecho Penal. Parte Especial. Tercera edición. Lima: Editorial
San Marcos, 1997, p. 47.
5 MIR PUIG, Santiago. Derecho penal parte general, 9o ed., Editorial B de F, Buenos
Aires, 2011, pp. 271 y 272.
19
7.3. Correctamente se ha indicado que el carácter directo o

eventual del dolo se refiere al resultado, de manera que tanto queda
comprendido en la agravante el que actúa queriendo matar a su
ascendiente, descendiente o conyugue, como el que lo hace
aceptando la causación del resultado en una de esas personas ante
la probabilidad de que tal resultado ocurra a raíz de su actividad; en
este aspecto, pues, el dolo eventual es admisible6.
7.4. Por lo que, en el presente caso, conforme a la imputación fiscal,
se trata de un delito cometido de manera dolosa, por tanto admitirá
cualquiera de sus tres variables, entre estas, el dolo eventual.
OCTAVO. Se alegó que el auto superior omitió explicar la posibilidad de

complicidad en el delito de parricidio-feminicidio de quien carece de
la condición especial de autoría requerida por el tipo penal, por lo
que existe una deficiente motivación.
8.1. En la Casación número quinientos ochenta y uno-dos mil
quince-Piura, citada en el considerando sexto de los fundamentos de
derecho, se estableció que es inviable y afectaría el principio de
legalidad afirmar que una persona que no ostenta el vínculo de
ascendiente, descendiente, natural o adoptivo, respecto de la
víctima puede ser autora o cómplice de dicho delito especial
impropio.
8.2. Asimismo, en la Casación número quinientos cincuenta y ocho-
dos mil dieciséis-Lambayeque resuelta por la Sala Penal Permanente
de la Corte Suprema, con fecha quince de enero de dos mil
dieciocho, se estableció que:
8.2.1. El delito de parricidio-feminicidio es un delito de infracción de
deber por ende –conforme al fundamento duodécimo y
decimoquinto– solo puede ser autor aquel que ostente el deber
6Citado por CREUS, Carlos. Derecho penal. Parte especial. Tomo I, Editorial Astrea,
Buenos Aires, 2004, pp. 15 y 16.
20
institucional. A su vez, es un delito especial impropio, puesto que la

infracción del deber institucional se establece como criterio de
agravación más no como fundamentación de la penalidad. De
conformidad con el fundamento decimosexto.
8.2.2. Si los hechos ocurrieron antes de la entrada en vigencia de la
modificatoria del articulo veinticinco del Código Penal, de fecha siete
de enero de dos mil diecisiete, es de aplicar la ruptura del título de
imputación, en ese sentido el obligado especial responde a título de
autor y los extraneus responden, de acuerdo a los actos que
realizaron, por el delito común equivalente al delito especial. De
conformidad con el fundamento decimoséptimo.
8.2.3. Por ende, al ser los hechos del presente proceso del veintidós al
veintiséis de febrero de dos mil catorce, no es posible que los médicos
respondan como cómplices secundarios del delito de parricidio-
feminicidio, pues carecen de cualidad especial. Lo correcto debió
haber sido subsumir su conducta atribuida en un delito común
equivalente, siempre que los hechos e imputación lo permitan.
NOVENO. Se alegó que el auto recurrido omitió explicar cómo es

posible la participación del cómplice en el delito de parricidio-
feminicidio sin la existencia de un acuerdo previo con el autor del
delito.
9.1. Conforme lo hemos señalado en el considerando siete punto
uno, el dolo en el delito de parricidio y feminicidio no solo requiere el
conocimiento y voluntad de matar a otro, sino que debe incluir
también, el conocimiento de la cualidad del sujeto pasivo del delito.
No pudiendo caber la comisión por culpa. Dicha exigencia en el
conocimiento del autor del delito es válidamente exigible también al
partícipe del mismo, pues de lo contrario se trataría de una conducta
culposa.
21
9.2. La casación número quinientos ochenta y uno-dos mil quince-

Piura, citada en el considerando sexto de los fundamentos de
derecho, señala:
Asimismo, si bien la Fiscalía esgrime que el actuar omisivo del encausado
Sánchez Barrera [no haberle inmovilizado el cuello el día que ingresó la
agraviada a la clínica, lo que desencadenó su muerte] sirvió como aporte
secundario para la consumación del delito que presuntamente habría
realizado el imputado Olortiga Contreras; sin embargo, dicho
comportamiento no cumple con las exigencias para la configuración de un
cómplice secundario por omisión atribuido al encausado, toda vez que
resulta indispensable que el cómplice conozca que con su actuar aporta a
la ejecución de un hecho punible del autor. En caso de autos, el encausado
Sánchez Barrera desconocía que la agraviada Guerrero Neira habría sido
objeto de violencia física de su esposo Olórtiga Contreras, tanto más si no
existió convergencia de voluntades entre el accionante Sánchez Barrera y el
esposo de la agraviada, para omitir inmovilizar el cuello de la paciente; muy
por el contrario el recurrente Sánchez Barrera, (…) [cumplió] su rol de
médico de turno que le tocó desempeñar en la sala de emergencia el día
de los hechos, lo que descarta contribución o auxilio alguno en la realización
del evento delictivo, tanto más si el ingreso de la referida paciente fue el 22
de febrero de 2014 y el fallecimiento ocurrió el primero de marzo del mismo
año. No cumpliéndose así las exigencias para la configuración de la
complicidad por omisión del delito de parricidio y feminicidio.
9.3. Por ende, el comportamiento de los encausados Rafael

Eduardo Gallo Seminario, John Gabriel Mogollón Aparicio, Aldo
Danton Vences Balta y Alex Paico Sernaque –descritos en la
disposición de formalización y continuación de la investigación
preparatoria– tampoco se subsume en la imputación como
cómplices secundarios de los delitos de parricidio y feminicidio, toda
vez que resulta indispensable la existencia de convergencia de
voluntades entre los recurrentes y el presunto autor, lo que no se
advierte pues los procesados han desempeñado cada uno en su
respectivo rol como médico. Debiendo precisarse que estos delitos se
22
descartan uno del otro, pues el bien jurídico protegido es el mismo, la

vida de Edda Guerrero Neyra.
DÉCIMO. Se alegó que el auto recurrido omitió explicar cómo es

posible la participación del cómplice secundario -médicos que
atendieron a la agraviada- con posterioridad al hecho del autor.
10.1. Como lo refiere García Cavero7, “la complicidad está
constituida por las contribuciones o auxilios, anteriores o simultáneas
que son útiles para la realización de un delito”. Siguiendo a Jakobs8 es
de afirmar que la complicidad significa prestar auxilio a un hecho
doloso. Será cómplice quien realice una aportación irreemplazable –
en términos de nuestro Código Penal, complicidad primaria– o quien
realiza una aportación reemplazable –complicidad secundaria–. El
momento en que se puede prestar este auxilio es antes o durante la
ejecución de la conducta típica, por lo que es imposible la
complicidad de un suceso ya concluido.
10.2. En el caso concreto se señaló que las agresiones
supuestamente producidas por el señor Olórtiga Contreras, fueron las
que causaron la muerte de la agraviada, siendo incomunicables
estas acciones con las de los médicos procesados, por lo que no se
puede colegir válidamente que los recurrentes hayan prestado su
participación en delito alguno, máxime si estos se habrían cometido
con mucha antelación.
UNDÉCIMO. Se alegó que el auto recurrido omitió explicar la

complicidad secundaria a título de dolo eventual.
7 GARCÍA CAVERO, Percy. Lecciones de derecho penal parte general, Grijley, Lima,
2008, p. 591.
8 GUNTHER, Jakobs. Derecho penal parte general, 2oed., Civitas, Madrid, 1997, pp.
811 al 815.
23
11.1. El dolo eventual se presenta cuando el sujeto cuenta con la

posibilidad de la producción del resultado y aun así decide actuar9.
Distinto a lo que sucede con la culpa consciente en donde el sujeto
tiene la confianza en que el resultado o peligro posible no va a
concretarse10. Los cómplices secundarios en los delitos de parricidio y
feminicidio, al igual que para el caso de los autores, es aplicable la
comisión de su participación mediante el dolo eventual, que supone
finalmente un tipo de dolo.
11.2. Sin embargo, en el caso concreto, no cabe un análisis a nivel
del grado de participación de cada encausado, pues al no tener los
cómplices la condición especial que se le exige al autor (esto es, ser
ascendiente, descendiente, natural o adoptivo, o a una persona con
quien sostiene o haya sostenido una relación conyugal o de
convivencia), no se le puede imputar los referidos delitos especiales.
IV.2. RESPECTO AL DELITO DE HOMICIDIO CULPOSO

DUODÉCIMO. Se alegó que el auto superior omitió explicar la existencia
de la relación de causalidad entre la presunta infracción del deber
objetivo de cuidado cuando la causa de muerte de la víctima es
previa a la intervención de los imputados. En concordancia con el
extremo referido a que la imputación al tipo objetivo de homicidio
culposo no se realizó en el resultado, ya que los imputados no
realizaron diligentemente el examen físico a la agraviada, que se dio
con posterioridad al hecho de la causa de muerte
12.1. Como lo señaló la Casación número quinientos ochenta y uno-
dos mil quince-Piura, citada en el considerando sexto de los
fundamentos de derecho:
Para poder considerar a una persona autor de un delito culposo o
imprudente se le debe imputar: la infracción de la norma de cuidado y la
9 VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe. Derecho penal parte general, Editorial Grijley,

Lima, 2006, p. 373.
10 VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe. Óp. Cit. p. 373.
24
producción de un resultado a consecuencia de dicha infracción de la

norma. Entiéndase por deber objetivo de cuidado al conjunto de reglas que
debe observar el agente mientras desarrolla una actividad concreta en el
ejercicio de una profesión, ocupación o industria.
En esa línea, los elementos objetivos estructurales de todo delito culposo son:
a) la violación de un deber objetivo de cuidado, plasmado en normas
jurídicas, normas de experiencia, normas del arte, ciencia o profesión,
destinadas a orientar diligentemente el comportamiento del individuo; y, b)
la producción de un resultado típico imputable objetivamente al autor por
haber creado o incrementado un riesgo jurídicamente relevante que se ha
materializado en el resultado lesivo del bien jurídico. Es de precisar que si el
comportamiento del sujeto activo adolece de algún elemento allí exigido
estaremos ante un caso de atipicidad.
Para determinar el deber de cuidado se tiene que examinar si el

comportamiento del autor al momento de ejecutar una actividad concreta
se encontraba o no dentro del riesgo permitido. El riesgo permitido se
concreta mediante normas, en el caso de la actividad médica bajo la
observancia de la lex artis, contenida en protocolos médicos y guías
prácticas11, entendido éste como el conjunto de normas creadas por la
praxis médica, donde se señala cómo debe actuar el médico cuando se
encuentre ante determinados síntomas o cuadros clínicos. (…)
Por tanto, el encausado no infringió el deber objetivo de cuidado al

momento de atender a la paciente Guerrero Neira, pues en el contexto
donde le tocó desempeñar su rol como médico, actuó dentro de las normas
que le eran exigibles en el caso concreto. Tanto más, si el resultado “muerte
de la paciente” se produjo ocho días después de la intervención del
encausado Sánchez Barrera no determinándose que el resultado lesivo haya
sido desencadenado por los actos médicos efectuado por el recurrente
como médico del área de emergencia de la citada Clínica.
12.2. El resultado “muerte de la paciente” se produjo días después

de la intervención de los encausados Rafael Eduardo Gallo Seminario,
11LÓPEZ DÍAZ, Claudia, Introducción a la imputación objetiva. Primera edición.

Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 1996. p.114
25
John Gabriel Mogollón Aparicio, Aldo Danton Vences Balta y Alex

Paico Sernaque, del mismo momo que ocurrió con su coimputado
Pablo Alberto Sánchez Barrera, por lo que no se determina que el
resultado lesivo haya sido desencadenado por los actos médicos
efectuados por los recurrentes como médicos de la citada Clínica. En
ese sentido, “el Derecho penal no puede obligar a nadie más allá de
la observancia del cuidado que objetivamente era exigible en el
caso concreto al que se encontraba en esta situación”12. Por tanto, al
no haberse determinado alguna infracción del deber de cuidado,
que haya producido el resultado lesivo, el actuar de los encausados
son atípicos.
12.3. En el caso concreto, en su imputación, el representante del
Ministerio Público precisó que las reglas de la profesión que violaron
los médicos imputados son las siguientes: i) Artículo veintinueve de la
Ley General de Salud, que señala: “El acto médico debe estar
sustentado en una historia clínica veraz y suficiente que contenga las
prácticas y procedimientos aplicados al paciente para resolver el
problema de salud diagnosticado”; ii) Artículo tres del Decreto
Supremo número cero veinticuatro-dos mil uno-S. A. – Reglamento de
la Ley de Trabajo Médico, que señala: “Se define el trabajo médico
como la prestación de servicios profesionales por parte del médico-
cirujano, encaminados a todos o a uno de los siguientes fines: (…) La
conservación de la vida humana”; y iii) Artículo cuatro del Decreto
Supremo número cero veinticuatro-dos mil uno-S. A. – Reglamento de
la Ley de Trabajo Médico, que señala: “El acto médico basado en el
principio de responsabilidad y abnegación es lo fundamental y
distintivo del trabajo del médico-cirujano (…)”.
12VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe. Derecho Penal Parte General, Lima, Grijley,

2006, p. 388.
26
12.4. La determinación del deber de cuidado que debieron tener los

médicos en la clínica Sanna Belén, al momento de brindar las
primeras atenciones a la paciente Guerrero Neira, no se hayan
contenidas en las tres normas citadas, pues solo hacen mención
general sobre que: i) tienen el deber de llenar sus historias clínicas con
información veraz y suficiente, y ii) refiere a obligaciones muy
genéricas propias de la labor médica, como es la conservación de la
vida humana y tener responsabilidad y abnegación en los actos
médicos. En ninguno se haya alguna actividad específica que se le
pueda exigir a los médicos procesados, por lo que no se encuentra
satisfecha la exigencia típica del delito de homicidio culposo por
inobservancia de las reglas de profesión.
IV.3. RESPECTO AL DELITO DE ENCUBRIMIENTO REAL

DECIMOTERCERO. Se alegó que el auto superior omitió explicar la
posibilidad de ser encubridor respecto a un delito cometido por el
propio encubridor, pues se admitiría la posibilidad de sancionar el
encubrimiento del delito propio.
13.1. La existencia del delito previo es conditio sine quanom para la
configuración del delito de encubrimiento real. No puede existir
encubrimiento típico alguno si un tercero no ha lesionado o puesto en
peligro un bien jurídico tutelado por el Derecho penal, ya que lo que
se encubre son los elementos materiales o fácticos del delito
precedente13.
13.2. Conforme al artículo cuatrocientos cinco del Código Penal, la
conducta del encubridor se realiza en un momento post consumativo
del delito primario. Esto significa que el encubridor no debe haber
intervenido como autor o cómplice del delito previo hasta que no
13Cfrt. SALAZAR SÁNCHEZ, Nelson. “El delito de encubrimiento real ¿es un delito que
causa estado o un delito permanente?”. En Actualidad Jurídica. Tomo 137. Lima.
Gaceta Jurídica p.105.
27
esté consumado, de lo contrario, deberá responder como partícipe

en dicho delito.
13.3. Es inexorable la existencia –no la mera posibilidad o creencia–
de un delito previo, y por ello resulta evidente que debemos hacer
referencia como delitos previos a los que fueron imputados por el
Ministerio Público mediante su Formalización de Investigación
Preparatoria, pues este último tuvo el conocimiento del caso y en
base a su investigación imputa la existencia de cuatro delitos, que
son parricidio/feminicidio, homicidio culposo (tipificación alternativa),
encubrimiento real y omisión de denuncia.
13.4. De manera que, descartando al delito de encubrimiento real –
materia de análisis– subsisten los otros tres que igualmente han sido
imputados a los encausados recurrentes. En consecuencia, al no ser
sancionable el auto-encubrimiento, no resulta típica la conducta
imputada por el Fiscal.
DECIMOCUARTO. Se alegó que el auto superior omitió explicar cómo la

no consignación de datos en una historia clínica constituye un acto
de ocultamiento de efectos del delito.
14.1. La tipicidad objetiva del delito de encubrimiento real se
configura bajo dos supuestos: i) Procurar la desaparición de las
huellas o pruebas del delito; y, ii) Ocultar los efectos del delito,
advirtiéndose que dichas acciones dificultan la acción de la justicia.
La doctrina reconoce como componente de la tipicidad objetiva de
este delito la exigencia de que la acción sea idónea para alcanzar el
efecto de dificultar la acción de la justicia14.
14.2. Al respecto, se pronunció la Casación número quinientos
ochenta y uno-dos mil quince-Piura, citada en el considerando sexto
de los fundamentos de derecho:
14FRISANCHO APARICIO, Manuel. Delitos contra la administración de justicia. Lima:

Jurista Editores, 2011, p. 99.
28
“la falta de las descripciones de las lesiones que presentaba la

agraviada Guerrero Neira en la Historia Clínica, no configura el delito
de encubrimiento real, en su modalidad de ocultación de los efectos
del delito, pues éste se consuma cuando se oculta el producto
obtenido directamente de la comisión del delito previo, […] la
omisión de consignación de las lesiones en la historia clínica, no son
efectos del delito, pues en el ámbito penal se tiene como tales a los
bienes materiales del delito [objetos o bienes susceptibles de ser valorados
económicamente15]; por lo que, no se cumple con los presupuestos
exigido por el tipo penal de encubrimiento real, deviniendo en
atípico el delito atribuido”.
14.3. Al tratarse los recurrentes de profesionales médicos que
comparten funciones equivalentes a las de Pablo Alberto Sánchez
Barrera, y que a todos se les imputó la falta de consignación de las
lesiones en la historia clínica de la agraviada, resulta plenamente
valido colegir que su conducta no constituye delito de encubrimiento
real –en la modalidad imputada por la Fiscalía– de ocultación de los
efectos del delito.
14.4. Asimismo, en el caso concreto, como lo hemos señalado,
tampoco resulta típica la conducta al ser los delitos previos los mismos
que se le imputan a los encubridores, no pudiéndose sancionar el
auto-encubrimiento.
IV.4. RESPECTO AL DELITO DE OMISIÓN DE DENUNCIA

DECIMOQUINTO. Se alegó que el auto superior omitió explicar cómo
existe la obligación jurídica de denunciar un hecho que el Ministerio
Público ha señalado que no existe, y si hay obligación en denunciar
un hecho donde participó el propio omitente.
15ROJAS VARGAS, Fidel, Delitos contra la administración pública. Cuarta edición.

Lima: Grijley, 2007, p. 498.
29
15.1. En la Casación número quinientos ochenta y uno-dos mil

quince-Piura, citada en el considerando sexto de los fundamentos de
derecho, se ha señalado:
“el recurrente Sánchez Barrera, al brindar atención médica a la
paciente Guerrero Neira, no evidenció signos de haber sido agredida
por arma blanca o arma de fuego, accidente de tránsito o lesiones
por violencia familiar, conforme se desprende de la declaración del
recurrente Sánchez Barrera [Declaración obrante a fojas ciento diez del Tomo I
del cuaderno de tacha]; por lo que, conforme se exige en la norma de
salud antes expuesta [poner en conocimiento de la autoridad competente
cuando la paciente presente herida por arma blanca, herida de bala, accidente de
tránsito o por causa de otro tipo de violencia que constituya delito perseguible de
oficio] no lo era exigible la puesta en conocimiento a la autoridad

competente información de algún delito, tanto más si no tenía
conocimiento de la agresión sufrida por la paciente Edda Guerrero
Neira. Por lo que, su comportamiento no configura delito de omisión
de denuncia”.
15.2. Para la configuración del sujeto activo se requiere que tenga

conocimiento cierto y concreto de la comisión de un hecho punible.
Por ejemplo: “solo puede ser perpetrado por quienes están obligados
a comunicar a la autoridad las noticias de un delito en razón de su
profesión o empleo (…)”16. Los recurrentes refieren que al brindar
atención médica a la paciente Guerrero Neira, no evidenciaron
signos de haber sido agredida por arma blanca o arma de fuego,
accidente de tránsito o lesiones por violencia familiar; y que por tanto
no le era exigible la puesta en conocimiento a la autoridad
competente información de algún delito.
15.3. Para la determinación de la situación generadora del deber de
actuar, resulta necesario primero responder que delito es el que se va
16VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe. Diccionario Penal Jurisprudencial. Lima: Gaceta

Penal, 2009, p. 430, quien cita el R.N. Nº 3370-2003-La Libertad.
30
denunciar. No existe otra respuesta más que alguno de los delitos

contemplados en la imputación fiscal, esto es, la disposición de
formalización y continuación de investigación preparatoria.
15.4. En el caso, la misma Fiscalía refiere que se debió denunciar las
lesiones que tenía la agraviada; sin embargo, al revisar la imputación
contenida en la Formalización y continuación de Investigación
Preparatoria, no se advierte el delito de lesiones en ninguna de sus
modalidades. Por el contrario, los únicos delitos contra la vida, el
cuerpo y la salud contemplados en su imputación son
Parricidio/Feminicidio y alternativamente Homicidio culposo, que en
ambos casos se tratan de delitos imputados a los mismos médicos de
quienes ahora se exige que debieron denunciar.
15.5. Tampoco se cumple el primer elemento objetivo del tipo
referido a una situación generadora del deber de actuar, pues al
tratarse de los mismos delitos de los cuales serían cómplices, no se les
puede obligar a la autoincriminación.
V. DEL SEGUNDO MOTIVO CASACIONAL

DECIMOSEXTO. ESTÁ REFERIDO A DETERMINAR SI EL AUTO DE VISTA HA SIDO EXPEDIDO
CON INOBSERVANCIA DE LA GARANTÍA CONSTITUCIONAL DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD
PENAL, PREVISTO EN EL INCISO DOS, LITERAL D), DEL ARTÍCULO VEINTICUATRO DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.
DECIMOSÉPTIMO. Conforme a los fundamentos esgrimidos, y a modo de

conclusión, es de señalarse que el auto de vista ha sido expedido con
inobservancia de la garantía constitucional del principio de legalidad,
en atención a que:
17.1. El hecho denunciado como delito de parricidio y feminicidio en
grado de complicidad por dolo eventual no constituye delito pues
carece de un elemento objetivo referido a ostentar un vínculo de
ascendiente, descendiente, natural o adoptivo, para el caso del
31
delito de parricidio, o que se trate de una persona con quien sostiene

o haya sostenido una relación conyugal o de convivencia, para el
caso del delito de feminicidio, ambos respecto de la víctima, y
elemento subjetivo referido al concierto entre los imputados y el
presunto autor de estos delitos, es decir con el imputado Olórtiga
(esposo de la víctima), para que los médicos recurrentes, en virtud de
un acuerdo hayan omitido inmovilizar el cuello de la paciente, lo que
con posterioridad determine su muerte. Por lo que la conducta
imputada por el Fiscal es atípica.
17.2. El hecho denunciado como homicidio culposo no es delito por
la ausencia del elemento “infracción del deber objetivo de cuidado”,
pues de la imputación fiscal, no se advierte que la conducta de los
procesados incurrió en un acto negligente que desencadenó la
muerte de la paciente, que se produjo días después de la
intervención de los encausados, por lo que no se determina que el
resultado lesivo haya sido producido por los actos efectuados por los
recurrentes como médicos de la citada Clínica. Por lo que, al no
haberse determinado alguna infracción del deber de cuidado, que
haya producido el resultado lesivo, el actuar imputado a los
encausados es atípico.
17.3. No se configuran los elementos del delito de encubrimiento
real, pues los supuestos delitos previos cometidos son los mismos que
se le imputan como encubridores. Y en nuestro ordenamiento no es
punible el auto-encubrimiento, no siendo típica la conducta atribuida
a los procesados.
17.4. No se configura el delito de omisión de denuncia por ausencia
de los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal, pues no existe la
obligación jurídica de denunciar un hecho –lesiones– que el Ministerio
Público no ha señalado en su imputación, y aun cuando haya delito,
32
no hay obligación de denunciar un hecho que se le atribuye al propio

omitente.
VI. DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL SOLICITADA

DECIMOCTAVO. Respecto a la posibilidad que la variabilidad de la
imputación fiscal durante la investigación impida el planteamiento de
la excepción de improcedencia de acción.
18.1. Conforme al artículo trescientos treinta y seis del Código
Procesal Penal, la Disposición de formalización y continuación de la
investigación preparatoria deberá contener, entre otros: a) Precisión
de los hechos; b) tipificación específica correspondiente, pudiendo el
fiscal formular tipificaciones alternativas al hecho objeto de
investigación; y c) indicación de los motivos de dicha calificación. Por
lo que cumplirá una función esencialmente garantista, al informar del
contenido de la imputación jurídico-penal que se dirige en contra del
investigado.
18.2. El legislador a establecido formas de cuestionar dicha
imputación, tales como son las denominadas excepciones o medios
técnicos de defensa previstas en el artículo seis del Código Procesal
Penal.
18.3. La excepción de improcedencia de acción es un medio
técnico de defensa que se formula, conforme se ha señalado en el
considerando segundo, cuando por ejemplo, el hecho no constituye
delito, y se planteará en virtud de la imputación que formule hasta
ese momento la Fiscalía –disposición de formalización y continuación
de la investigación preparatoria–.
18.4. Por lo que, a partir de una interpretación sistemática del Código
Procesal Penal, la variabilidad de la imputación fiscal durante la
investigación preparatoria no impide deducir una excepción de
improcedencia de acción.
33
DECIMONOVENO. Respecto a si el análisis de subsunción típica en la

excepción de improcedencia de acción excluye el análisis de los
elementos de autoría.
19.1. Dentro de los dos alcances de la excepción de improcedencia
de acción, esta se interpone cuando el hecho denunciado no
constituye delito17.
19.2. Una conducta será típica cuando reúna los requisitos señalados
por un determinado tipo legal. Luego, se habla de tipicidad como
característica de la acción de adecuarse a un tipo legal. El tipo legal
está conformado por un aspecto objetivo y subjetivo18. El profesor
Muñoz Conde19 manifiesta que el aspecto objetivo del tipo presenta
de manera constante los siguientes elementos: sujeto activo,
conducta y bien jurídico. Entendiendo al primero como aquel que
realiza la conducta prohibida u omite la acción esperada.
19.3. De lo expuesto, el análisis de la autoría y participación
corresponden al análisis de la tipicidad.
19.4. Así, Percy García Cavero afirma que “la intervención en el
delito es un aspecto de la imputación penal que se establece en el
tipo penal, en la medida que es allí donde se indica quienes pueden
realizar la conducta típica”. En el mismo sentido Villavicencio Terreros
siguiendo a Conde–Pumpido Ferreiro20 señala que la teoría de la
autoría y participación forma parte de la imputación.
19.5. Por lo que al evaluar la procedencia de una excepción de
improcedencia de la acción, será necesario realizar el examen de la
17 Cfr. SAN MARTÍN CASTRO, César. Derecho Procesal Penal. Lecciones, INPECCP,
Lima, 2015, p. 284.
18 HURTADO POZO, José y PRADO SALDARRIAGA, Víctor. Manual de derecho penal.
Parte general, 4º ed., Tomo I, Idemsa, Lima, 2011, p. 397 al 401.

19 MUÑOZ CONDE, Francisco y GARCÍA ARÁN, Mercedes. Derecho penal. Pate
General, 8o ed., Tirant Lo Blanch, Valencia, 2010, p. 259.

20 VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe. Derecho penal parte general, Editorial Grijley,
Lima, 2006, p. 459.
34
autoría y participación, pues corresponde al análisis del aspecto

objetivo del tipo.
VIGÉSIMO. Respecto de si es posible que el Tribunal de Apelaciones

incorpore dentro del análisis de la impugnación aspectos no
comprendidos en el escrito formalizado por el Ministerio Público y la
parte agraviada.
Conforme lo señalan los artículos cuatrocientos nueve y cuatrocientos
diecinueve del Código Procesal Penal, la apelación le atribuye a la
Sala Penal Superior examinar la resolución recurrida, siempre dentro
de los límites de la pretensión impugnatoria, con la excepción de
presencia de nulidad absoluta, de tal manera resulta evidente que la
introducción de aspectos no comprendidos en la impugnación,
rebasa la competencia o poderes de los jueces de la Sala de
Apelaciones, pues siempre deben adecuar su actuación conforme a
los principios dispositivo y de congruencia.
VIGESIMOPRIMERO. Respecto de si es posible imputar complicidad

secundaria al extraneus en los delitos de parricidio (artículo ciento
siete del Código Penal) y feminicidio (artículo ciento ocho–B del
Código Penal).
Conforme lo desarrollamos en extenso en el considerando octavo, no
es posible que los extraneus respondan como cómplices secundarios
del delito de parricidio, pues carecen de cualidad especial que exige
este tipo de delitos, existiendo una ruptura del título de la imputación.
Siendo lo correcto, subsumir la conducta atribuida en un delito común
equivalente.
VIGESIMOSEGUNDO. Respecto de si en los delitos en donde se exige en el

autor la actuación con dolo directo –como el parricidio o el
35
feminicidio– es posible sostener la intervención delictiva del cómplice

secundario a título de dolo eventual.
Conforme lo desarrollamos en el considerando undécimo, para el
caso de los cómplices secundarios en el delito de parricidio-
feminicidio, al igual que los autores, es posible su participación
mediante el dolo eventual, que supone finalmente un tipo de dolo. Sin
embargo, en el caso concreto, no cabe un análisis del grado de
participación de cada encausado, pues al no tener los cómplices la
condición especial que se le exige al autor, no se le puede imputar el
referido delito especial.
VIGESIMOTERCERO. Por otro lado, es necesario precisar que si bien se

admitió la presente casación para desarrollo de doctrina
jurisprudencial, luego de analizado el caso se advierte que no es
necesario establecer doctrina de alcance general, en tanto y en
cuanto el análisis efectuado en la presente casación corresponde
únicamente al caso en concreto y existe resuelta la Casación número
quinientos ochenta y uno-dos mil quince-Piura, emitida por la Sala
Penal Permanente de la Corte Suprema, respecto a un coimputado
por los mismos hechos y medio de defensa, conforme a la facultad
prescrita en el inciso tres del artículo cuatrocientos treinta y tres del
Código Procesal Penal.
DECISIÓN
Por estos fundamentos:

I. Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
defensa técnica de los imputados Rafael Eduardo Gallo
Seminario, John Gabriel Mogollón Aparicio, Aldo Danton Vences
Balta y Alex Paico Sernaque, por inobservancia de la garantía
36
constitucional del derecho a obtener resoluciones motivadas; y

de la garantía constitucional del principio de legalidad penal.
II. CASARON el auto de vista de fecha veintiuno de diciembre de
dos mil quince, emitido por la Primera Sala Penal de Apelaciones
de la Corte Superior de Justicia de Piura, que en un extremo
confirmó el de primera instancia, que declaró infundada la
excepción de improcedencia de acción planteada por los
imputados mencionados como autores del delito de homicidio
culposo por inobservancia de reglas de profesión, en agravio de
Edda Guerrero Neira; y en el otro revocó la citada resolución, que
declaró fundada la excepción de improcedencia de acción
planteada por los imputados señalados como cómplices
secundarios de los delitos de parricidio y feminicidio, en agravio
de Edda Guerrero Neira, y de los delitos de encubrimiento real y
omisión de denuncia, en agravio del Estado; reformándolo, lo
declararon improcedente.
III. Actuando en sede de instancia y pronunciándose sobre el fondo:
CONFIRMARON la resolución de primera instancia del veinte de
mayo de dos mil quince, en el extremo que declaró fundada la
excepción de improcedencia de acción solicitada por la defensa
de los referidos procesados, y en consecuencia declaró el
sobreseimiento en el proceso que se les sigue como presuntos
cómplices secundarios del delito contra la vida el cuerpo y la
salud en la modalidad de parricidio y de feminicidio en agravio
de Edda Guerrero Neira y del delito contra la administración de
justicia en la modalidad de encubrimiento real y de omisión de
denuncia en agravio del Estado, representado por el Poder
Judicial; REVOCARON la citada resolución en el extremo que
declaró infundada la excepción de improcedencia de acción
solicitado por la defensa de Rafael Eduardo Gallo Seminario, John
37

Sernaque, como presuntos autores del delito contra la vida, el
cuerpo y la salud en la modalidad de homicidio culposo por
inobservancia de las reglas de profesión, en agravio de Edda
Guerrera Neira.; reformándola: la declararon FUNDADA; en
consecuencia: ordenaron el archivo definitivo de la investigación
seguida contra los recurrentes por los referidos delitos, y se anulen
los antecedentes penales y judiciales que la señalada
investigación penal hubiera generado.
IV. MANDARON se dé lectura de la presente sentencia casatoria en
audiencia pública. Hágase saber.
V. ORDENARON que, cumplidos estos trámites, se devuelva el
proceso al órgano jurisdiccional de origen, y se archive el
cuaderno de casación en esta Corte Suprema.
Intervino la señora Jueza Suprema Chávez Mella por vacaciones del
señor Juez Supremo Prado Saldarriaga.
S. S.
SAN MARTÍN CASTRO
PRINCIPE TRUJILLO
NEYRA FLORES
SEQUEIROS VARGAS
CHÁVEZ MELLA
NF/ rsrr
38

Resolucion 10 20180425131209000676241

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion 10 20180425131209000676241

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion 10 20180425131209000676241

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Sumilla. Principio de igualdad y debido proceso.

Lima, veinticuatro de abril de dos mil dieciocho

VISTOS: en audiencia pública, el recurso

SEGUNDO. Los hechos imputados en la referida disposición, tienen

es, haber causado la muerte de Edda Guerrero Neyra, producto de

y a las dieciocho horas con veinte minutos se confirmó su muerte

cumplió con inmovilizar el cuello de la agraviada no obstante la

habría observado ninguna lesión en la agraviada, no obstante

TERCERO. Con fecha veintiséis de marzo de dos mil quince, la defensa

CUARTO. A fojas setenta y dos del cuaderno de excepción de

Edda Guerrero Neira y del delito contra la administración de justicia

QUINTO. Dicha decisión fue emitida sobre la base de los siguientes

delito de homicidio culposo, por lo consiguiente se debe atender este

SEXTO. Contra el referido auto que resuelve la excepción de

II. DEL TRÁMITE RECURSAL EN SEGUNDA INSTANCIA

OCTAVO: Realizada la audiencia de apelación el diecisiete de

NOVENO. El auto de vista –recurrido en casación– resuelve:

real y omisión de denuncia en agravio del Estado representado por el

DÉCIMO. La Primera Sala Penal de Apelaciones, al emitir su auto de

elemento a determinarse en la investigación correspondiente y en

III. DEL TRÁMITE DEL RECURSO DE CASACIÓN

DECIMOSEGUNDO. El recurrente se sustenta en:

12.1. Se ha inobservado el principio acusatorio y de correlación al

DECIMOTERCERO. Cumplido el trámite de traslados a los sujetos

garantía constitucional del principio de legalidad penal previsto en el

DECIMOCUARTO. Instruido el expediente en Secretaría, señalada la

DECIMOQUINTO. Deliberada la causa en secreto y votada el día de la

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO

I. DEL ÁMBITO DE LA CASACIÓN

Ministerio Público ha señalado que no existe, y si hay obligación en

II. DE LA EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN DEDUCIDA

III. SOBRE LOS PRINCIPIOS DE IGUALDAD Y SEGURIDAD JURÍDICA QUE SE DEBEN

CONSIDERAR PARA RESOLVER EL RECURSO

TERCERO. El principio de la seguridad jurídica subyace a la obligación

En tal sentido, la seguridad jurídica, en los términos indicados,

CUARTO. El artículo dos, concordante con el inciso tres del artículo

QUINTO. Al respecto, es de atender a la doctrina procesalista3 de la

2 Cfr. BERNAL CUÉLLAR, Jaime y MONTEALEGRE LYNETT, Eduardo. El Proceso Penal.

Editorial ARECES, Madrid, 2002, pp.540-541.

no existió, siempre que exista equivalencia o igualdad esencial en la

SEXTO. Para dar una respuesta al presente recurso de Casación

IV. DEL PRIMER MOTIVO CASACIONAL

INOBSERVANCIA DE LA GARANTÍA CONSTITUCIONAL DEL DERECHO A OBTENER

RESOLUCIONES MOTIVADAS, PREVISTA EN EL ARTÍCULO CIENTO TREINTA Y NUEVE, INCISO

CINCO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.

IV.1. RESPECTO AL DELITO DE PARRICIDIO-FEMINICIDIO

4 Cfr. BRAMONT-ARIAS TORRES, Luis Alberto y GARCIA CANTIZANO, María del

Aires, 2011, pp. 271 y 272.

7.3. Correctamente se ha indicado que el carácter directo o

OCTAVO. Se alegó que el auto superior omitió explicar la posibilidad de

institucional. A su vez, es un delito especial impropio, puesto que la

NOVENO. Se alegó que el auto recurrido omitió explicar cómo es

9.2. La casación número quinientos ochenta y uno-dos mil quince-

9.3. Por ende, el comportamiento de los encausados Rafael

descartan uno del otro, pues el bien jurídico protegido es el mismo, la

DÉCIMO. Se alegó que el auto recurrido omitió explicar cómo es