PRESENTA ALEGATO DE BIEN PROBADO – PARTE ACTORA

Excmo. Juzgado:

DANIEL GUSTAVO ROSAS, titular del DNI 20.493.060, con el patrocinio de la

Dra. NATALIA BEATRÍZ SCIARRONI, abogada inscripta al Tº 122, Fº 29 del C.P.A.C.F.,
manteniendo domicilios constituidos en los autos caratulados “ROSAS, DANIEL GUSTAVO C/
SIENTICS MEDICAL GROUP S.A. Y OTROS S/DESPIDO” (CNT 023855/2017); a V.S.
respetuosamente me presento y digo:

I.- OBJETO:
Que vengo en tiempo y forma, en los términos del art 94 de la Ley 18.345, a alegar sobre el
bien probado.
Que en este contexto normativo, vengo a hacer mérito y eficacia de todas las pruebas
arrimadas a autos en función de los hechos puntuales controvertidos por las partes, ello conforme
a las siguientes consideraciones de hecho y de derecho:

II.- DE LA DEMANDA:

Previo a toda acción, con fecha 11 de Marzo de 2016 esta parte ha demostrado ánimo
conciliatorio asistiendo a AUDIENCIA solicitada por la misma ante el SECLO (y sucesivas 05
de Abril y 02 de Junio de 2016), y en ninguno de los tres (3) emplazamientos las accionadas
han manifestado tener la menor voluntad de arreglo extrajudicial. De lo expuesto obra en
autos la prueba documental agregada al inicio como requisito.
Que con fecha 05 de Abril de 2017 se inicia demanda reclamando el cobro de indemnización
por Despido Indirecto los rubros derivados del mismo contra SIENTICS MEDICAL GROUP SA
(CUIT 30-71021943-1), OBRA SOCIAL DE FOTOGRAFOS (RNOS 1-0820-9, OBRA SOCIAL
MODELOS ARGENTINOS (RNOS 1-1250-9, OBRA SOCIAL DE LOS MEDICOS DE LA CIUDAD
DE BUENOS AIRES (en adelante OSMEDICA) (RNOS 1-2690-8) y CORPORIS S.A. (CUIT 30-
71199165-0), ello por la suma de $ 2.382.138,26.- (peso DOS MILLONES TRESCIENTOS
OCHENTA Y DOS MIL CIENTO TREINTA Y OCHO c/26/100); y reclama además indemnización
por Discriminación, Diferencias Salariales y Multas de Ley.

1
 Se indica en el libelo citado que me desempeñaba en funciones de VENDEDOR y JEFE
DE VENTAS (CCT 308/75 Viajantes de Comercio) desde el 06 de Agosto de 2007.

Dichas funciones se desarrollaban en la otrora denominada CONSULTING MEDIC S.A.,

posteriormente COMERCIALIZADORA METROPOLITANA S.A., devenida en la actual
CORPORIS S.A.; empresa DONDE SE CONCENTRABAN LOS VENDEDORES –
SUPERVISORES PARA MAYOR EFECTIVIDAD Y CELERIDAD en le recepción de material y
pagos semanales y mensuales (ventas propias y por equipo), y que se dedicaba a comercializar
los servicios médicos que brindaban las prestadoras de servicios sociales OSMEDICA,
SCIENTIS y EXELMED, ello a través del SISTEMA DE DESREGULACIÓN Y TRASPASO - Ley
23661; algunas de las cuales desregulaban por sí mismas y otras lo hacían a través de
“intermediarias”. A dichos efectos la firma EXELMED respondía a un nombre fantasía, con el
cual “desregulaba” sus servicios directos y exclusivos para la OBRA SOCIAL DE MODELOS; y
la firma SCIENTIS resultaba ser una “gerenciadora” que administraba las ventas de distintas
obras sociales (según con cuales alternativamente estuviera contratando), siendo que, para la
fecha del período no prescripto, lo hacía para la OBRA SOCIAL DE FOTÓGRAFOS (como se
acredita y expone infra probado por la informativa producida).

ERGO, las operaciones de traspaso de Obra Social que realizaba por mi parte en
forma personal y que determinaban la categoría de “VENDEDOR” eran INDISTINTAS de las
que por su parte realizaba mi equipo bajo mi supervisión y determinaban mi categoría de
JEFE DE VENTAS; Y QUE TODAS ELLAS resultan haber sido concretadas en forma directa
en gestión para las Obras Sociales OSMEDICA, OBRA SOCIAL DE FOTÓGRAFOS -
SIENTICS y OBRA SOCIAL DE MODELOS.

Asimismo se detalla en el escrito en cuestión la modalidad de ejecución de tareas de

mi parte, tanto como la modalidad operatoria y la logística de las accionadas.

PARA EL IMPLEMENTO DEL SISTEMA LOGISTICO Y OPERATIVO DE VENTAS,

ESTAS OBRAS SOCIALES CONTRATABAN LOS SERVICIOS DE LA EMPRESA “CORPORIS
S.A.” (anteriormente con otras denominaciones, pero siempre con los mismos dueños reales,
adoptando figuras fraudulentas en sus cambios de CUIT a los fines de evasión como lo demuestra
la testimonial del Sr. RAMA infra) a modo de COMERCIALIZADORA, y era en las instalaciones
de la misma en las cuales se me proveía a mí y a mi equipo de la documentación que aportaban
las Obras Sociales; así como donde se contrataba al personal, se dictaban cursos de capacitación,

2
se rendían las afiliaciones obtenidas y se cobraban las respectivas comisiones de las operaciones
concretadas (todas ellas, funciones a mi cargo).

Por mi trabajo percibía como UNICA REMUNERACION montos en carácter de

“COMISIÓN” que resultaban de PORCENTAJES sobre los equivalentes de los APORTES QUE
INGRESABAN A LAS OBRAS SOCIALES por cada afiliado que se captaba. Dichos
porcentuales VARIABAN SEGÚN SE TRATARA DE VENTAS PROPIAS o de VENTAS
REALIZADAS POR EL PERSONAL A CARGO. Para acceder a los pagos (semanales por
vendedor y/o mensuales por supervisor de equipo) se me exigía facturación como
MONOTRIBUTISTA, modalidad en la cual he facturado en forma exclusiva y sin haber
percibido sueldo fijo durante toda la relación laboral; ya que en otro trabajo que mantuve a la par
estaba registrado y en blanco. Ello siendo la emisión de las facturas emitidas por mí como
monotributista, regulada en cuanto a periodicidad y montos, por la empresa a través de su
sector de liquidaciones; para lo cual se intercalaban facturas y/o se emitían en dos o tres
facturas diferentes el monto a facturar por cobro de comisiones según la necesidad y/o
conveniencia a los fines de SERVIR A LOS INTERESES DE LAS EMPLEADORAS.

Mi JORNADA LABORAL habitualmente era de lunes a viernes desde las 9 hasta las
18 hs, aunque era normal que las horas se extendieran, incluyendo entrevistas los días
sábados, Domingos o feriados. La cartera de clientes era totalmente compatible con mi
segunda actividad, por lo cual visitaba a un UNICO CLIENTE OFRECIENDOLE DISTINTOS
SERVICIOS, siendo en un principio ayornada con traspaso a AFJP, luego con PAQUETES
BANCARIOS, y en última instancia, cuando YA NO EJERCIA LAS FUNCIONES DE VENDEDOR
(desde Mayo 2013 dado al conflicto de pago por ventas propias) y sólo ME ABOCABA A LA
SUPERVISIÓN DEL EQUIPO A CARGO para el cual gestionaba los clientes y recursos
logísticos, entonces mis horarios y funciones se volvieron compatibles con la venta de
MEDICINA PREPAGA (en Marzo de 2014).

Mi labor se desarrollaba tanto en el ámbito de la Capital Federal como en la Provincia

de Buenos Aires.

Desde el inicio de la relación laboral, los haberes los he recibido EN MANO Y EN

NEGRO, no habiendo sido registrada correctamente la relación laboral que me uniera con
las codemandadas a pesar de mis innumerables reclamos en forma verbal, en un principio, en
aumento después del episodio de CESE DE PAGO en Mayo de 2013. Trascendido lo cual, y en

3
represalia por mis pedidos, comienza el maltrato y se agravan las discrepancias, llegando a
intentar impedirme el ingreso a mi lugar de trabajo el día 06 de DICIEMBRE de 2013.

Es entonces que COMIENZA UN EXTENSO INTERCAMBIO EPISTOLAR DONDE

FORMALIZO LA TOTALIDAD DE LO RECLAMADO Y NO ATENDIDO. ASI, ANTE LAS
INSISTENTES NEGATIVAS DE LAS ACCIONADAS me doy por INJURIADO Y DESPEDIDO
POR SU EXCLUSIVA CULPA Y RESPONSABIIDAD con fecha 17 de Diciembre de 2015.

Se observa que, en el caso de autos, el fraude laboral en que se ha visto inmerso el

trabajador ha sido tan grosero, que la responsabilidad de todas y cada una de las partes
involucradas en carácter de demandados es de tipo y naturaleza solidaria solicitándole a Usia
que oportunamente al momento de dictarse sentencia de grado proceda a extender de
forma ilimitada la condena in solidum a la totalidad de los accionados. Como así también surge
de la doctrina emanada del FALLO PLENARIO N° 309/2006 “RAMIREZ, MARIA ISADORA
C/RUSSO COMUNICACIONES E INSUMOS Y OTRO S/DESPIDO” que decretó como doctrina
plenaria que: “Es aplicable el art. 705 del Código Civil a la responsabilidad del art. 30 de la LCT.”

La SOLIDARIDAD ENTRE LAS DEMANDADAS surge de la aplicación al caso del art. 30

de la ley de Contrato de Trabajo que importa que la responsabilidad solidaria resulta un
medio para proteger al trabajador en el marco de una segmentación productiva que puede
traer aparejada, al menos en el terreno de la hipótesis, la afectación de insolvencia.

A lo expuesto se le cita JURISPRUDENCIA ESPECIAL de PROCEDENCIA de

SOLIDADARIDAD ART 30 LCT

- II.- a) DE LA REAL CATEGORÍA LABORAL Y LEGISLACIÓN APLICABLE

– CCT 308/75 – NOTAS DISTINTIVAS y/o ESENCIALES DE LA FIGURA, RELACION,
REMUNERACIÓN, NO EXCLUSIVIDAD, etc.

El Régimen Laboral Especial que ocupa la actividad que me ataña se encuentra regulado
por la Ley 14.546 y la CCT 308/75, QUEDANDO COMPRENDIDOS EN ELLA LOS Viajantes de
Comercio EXCLUSIVOS O NO que haciendo de esa su actividad habitual y en
representación de uno o más comerciantes y/o entidades, concierten negocios relativos al
objeto de sus representados mediante una remuneración.

4
 Ello incluye al PERSONAL QUE INTERMEDIE SOBRE LA CONTRATACION DE
SERVICIOS, conforme al CCT 308/75y las prescripciones de la Ley 14.546 que aluden a
“OPERACIONES” y/o “NEGOCIOS”.

Esta “INTERMEDIACIÓN” es aplicable en el sentido estricto de la SOLIDARIDAD de

los codemandados, ERGO, no escapa a las funciones de “JEFE DE VENTAS” que he
realizado aun después de haber dejado de realizar ventas propias, en Mayo de 2013, tal y
como se expone en la demanda, por cuestiones de cese de pago por aducir no cumplir objetivos
con las mismas y que originan el conflicto primordial que desencadena en la presente Litis.

 Notas esenciales de la figura del Viajante

Son dos: “la existencia de ventas por cuenta y orden del principal” y “que las ventas
se realicen fuera de la empresa”.

 Notas distintivas de la Relación de Dependencia

Se entenderá que existe relación de dependencia con su o sus empleadores cuando se

acredite alguno de los siguientes requisitos:

1. Que venda A NOMBRE O POR CUENTA de su o sus REPRESENTADOS o

empleadores
2. Que venda a LOS PRECIOS Y CONDICIONES DE VENTA FIJADOS POR
LAS CASAS QUE REPRESENTA
3. Que perciba como retribución sueldo, viatico, COMISIÓN o cualquier otro
tipo de remuneración
4. Que DESEMPEÑE HABITUAL Y PERSONALMENTE SU ACTIVIDAD de
viajante
5. Que realice su PRESTACIÓN DE SERVICIO DENTRO DE RADIO O ZONA
DETERMINADO o de posible determinación
6. Que EL RIESGO DE LAS OPERACIONES ESTE A CARGO DEL
EMPLEADOR

 Notas distintivas de la EXCLUSIVIDAD

5
 El “viajante exclusivo” es el que concierta negocios por cuenta de un solo comerciante o
entidad. En este caso la Ley aplicable exige que la EXCLUSIVIDAD DEBE PACTARSE POR
ESCRITO.

El “VIAJANTE NO EXCLUSIVO” es el trabajador que, no habiendo firmando pacto en

contrario, esta autorizado a concertar negocios por cuenta de varios comerciantes y/o
entidades, siempre que los mismos no comprendan mercaderías de idéntica calidad y
características.

Es en dichas circunstancias, y por cuestiones financieras que hacen al sustento y que no

escapan a la realidad de público conocimiento que atraviesa cualquier trabajador, que mis
necesidades económicas me llevaron a “buscar un segundo ingreso” y comercializar
conjuntamente para una época servicios de AFJP a traces de CONSOLIDAR
COMERCIALIZADORA S.A., la cual era gerenciada por el BBVA en principio, para ser absorbida
posteriormente por el mismo, momento en el cual pasé a comercializar PAQUETES BANCARIOS.
Al termino de dicha relación, y en idéntico contexto, es que pasé a comercializar MEDICINA
PREPAGA para la empresa OMINT S.A.

Nótese que, en todos los casos, en mis segundas actividades, se cumplen los requisitos
emplazados por la normativa, NO EXISTIENDO EXCLUSIVIDAD EXPRESA Y ESCRITA PARA
NINGUNO DE LOS EMPLEADORES, y COMERCIALIZANDO MERCADERIAS DE DISTINTA
CALIDAD Y CARACTERÍSTICAS.

 Otras Notas:

Remuneración del Viajante: estará constituida, en todo o en parte, en base a COMISIÓN

A PORCENTAJE sobre el importe de las ventas efectuadas. Se integrarán asimismo los viáticos,
gastos de movilidad, hospedaje y comida y compensaciones por gastos de vehículos.

Garantía Mínima Mensual del Viajante: este piso garantizado, es convenido en forma
colectiva por el gremio, actualizándose periódicamente.

Comisiones indirectas del Viajante: serán del mismo porcentual que las directas para las
operaciones no efectuadas por intermedio de él mismo, pero sí con un cliente de su cartera, o en
una zona que se le haya atribuido; siempre durante el tiempo de su desempeño activo.

Comisión sobre Operaciones Concertadas del Viajante: el derecho al cobro de

comisiones no se encuentra supeditado al ingreso del importe de la venta al patrimonio del

6
empleador. Así, las comisiones que cobra el viajante, representan UNA PARTICIPACIÓN EN EL
VALOR DE LA OPERACIÓN GESTIONADA, y NO una participación en las UTILIDADES O
GANANCIAS DE LA EMPRESA.

Presunción a favor del Viajante: si el EMPLEADOR NO CUMPLIESE CON LA CARGA

DE LLEVAR Y ASENTAR EN EL LIBRO ESPECIAL LOS DATOS CORRECTOS DEL
TRABAJADOR y las remuneraciones y el porcentaje en concepto de comisiones, y el trabajador
prestase DECLARACIÓN JURADA sobre los hechos que debieron consignarse en el libro, la ley
dispone que deben presumírselos como ciertos, CORRESPONDIENDO AL DEMANDADO
DESACTIVAR LOS EFECTOS DESFAVORABLES DE LA PRESUNCIÓN MEDIANTE PRUEBA
EN CONTRARIO.

Prohibición de venta sin percepción de comisión del Viajante: el EMPLEADOR NO

PODRÁ EXIGIR a sus viajantes la VENTA DE NINGUNA CLASE DE ARTÍCULOS por los que NO
SE PERCIBA COMISIÓN.

Indemnización por clientela del Viajante: en el caso de DISOLUCIÓN DEL CONTRATO

DE TRABAJO, si el viajante ha CUMPLIDO COMO MINIMO 1 AÑO DE ANTIGÜEDAD en el
empleo, tendrá DERECHO A UNA INDEMNIZACIÓN POR CLIENTELA, cuyo monto estará
representado por el 25 % DE LO QUE LE HUBIERA CORRESPONDIDO COMO
INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO SIN CAUSA. Esta indemnización por clientela la percibirá el
viajante CUALQUIERA SEA EL MOTIVO DETERMINANTE DE LA DISOLUCIÓN DEL
CONTRATO u aunque la decisión rescisoria del empleador haya sido justificada; no excluyendo su
pago la correspondiente indemnización por despido sin causa prevista por la LCT.

III.- DE LAS CONTESTACIONES DE DEMANDA Y DEL TRASLADO:

- III.- a) Por CORPORIS S.A.

Que con fecha 27 de Junio de 2017 CORPORIS S.A. contesta demanda negando la
realidad de los hechos e incurriendo en groseras CONTRADICCIONES en relación a la prueba
producida.
Así la nombrada niega relación con las Obras Sociales codemandadas como con la
gerenciadora SIENTICS, resultando “ALTAMENTE LLAMATIVO” NO SOLO QUE AMBAS SE
ENCUENTREN BAJO IDÉNTICA REPRESENTACIÓN LEGAL (el Dr. Rubén Hugo López
7
resulta ser mandatorio de ambas con FACULTADES ANTERIORES A LA FECHA DE LA
DEMANDA), sino también que ambas contestaciones de demanda tengan IDENTICO
FORMATO al punto de INCURRIR EN CONTRADICCIONES SIENTICS al usar los MISMOS
TERMINOS QUE CORPORIS como se verá infra.
La accionada plantea EXCEPCION DE PRESCRIPCION
Que con fecha 17 de Agosto de 2017, esta parte, responde en el Traslado de
Contestación de Demanda solicitando expresamente su rechazo con costas, dado que la
acción emprendida por esta parte resulta del todo procedente en los términos de haberse
operado el despido indirecto con fecha 17 de Diciembre de 2015, e iniciado la demanda con
fecha 05 de Abril de 2017 (a mayor abundamiento, habiéndose iniciado conciliación por ante el
SECLO el 11/03/2016 y finalizado la misma el 02/06/2016).-

En su conteste, la demandada, en un claro ARDID ELABORADO PARA ELUDIR SUS

OBLIGACIONES expone que el actor “intimó a mi mandante en el año 2015… y dejó de
trabajar en el año 2013 como surge de la declaración testimonial que prestó en la
audiencia…”. Y tal y como se desprende del Acta Testimonial que esta parte aporta en el
traslado, donde surge mi declaración: “… que el dicente vendió desde el año 2007 hasta el
2013…” (textual), la cual ha sido sacada de contexto, se condice a las claras con los hechos
narrados en la presente demanda. Ello es lo que manifiesto al ser preguntado al respecto,
sobre la fecha en la cual ha dejado de vender para la actora de autos, Sra. Sciarroni, la cual
es coincidente pro OBVIAS CISRCUNSTANCIAS YA DESCRIPTAS AL HABER DEJADO DE
PERCIBIR POR NO LLEGAR CON VENTAS PROPIAS, con la fecha en que he dejado de
realizar operaciones bajo su supervisión (2013), ello haciendo REFERENCIA A LAS VENTAS
PROPIAS (tal y como se describe en el libelo inicial), y NO ASÍ A SUS FUNCIONES COMO
JEFE DE VENTAS a cargo de mi equipo, tarea que seguí desarrollando hasta la fecha del
despido. No obstante, ello se desprende consecuentemente del responde del Traslado y DEL
INTERCAMBIO TELEGRAFICO entre las partes de la presente Litis agregado con el escrito de
inicio como documental.

En su conteste, la demandada esgrime, en un elucubrado ardid elaborado a los fines de

eludir el cumplimiento de las obligaciones que le corresponden por su malicioso accionar, que el
actor intimó en el año 2015 habiendo dejado de trabajar en el año 2013, solapándose en que
ello surge de la declaración testimonial que prestó en audiencia: “…en el juicio que su letrada
mantiene con las demandadas en autos: SCIARRONI NATALIA BEATRIZ C/ SCIENTICS

8
MEDICAL GROUP Y OTROS S/DESPIDO. La realidad de los hechos es que “…había trabajado
con la Sra. Sciarroni para todas las codemandadas desde el año 2007 hasta el 2013…”
(como lo atestigua textual) Es entonces que, al presentarse como testigo en juicio de quien
fuera una referente laboral, el 04 de Noviembre de 2015, encontrándose con los
representantes de sus empleadores, y manifestándole éstos la FALTA DE VOLUNTAD DE
ABONARLE SUS DEUDAS, que DECIDE EL SR. ROSAS INICIAR LA VIA FEHACIENTE,
entendiendo no queda otra posibilidad, constituyendo la misma, por los propios dichos de los
mismos deudores, la ÚLTIMA RATIO

Como se traslucirá del texto del acta en cuestión, EL ACTOR NO MANIFIESTA EN

NINGÚN MOMENTO HABER DEJADO DE TRABAJAR EN FECHA ALGUNA.

No resulta tema menor el hecho de que se intente desarticular el efectivo cumplimiento

de funciones para con las accionadas citando otras empresas en las cuales el actor ha
prestado servicios.

No es materia de juicio el deber de exclusividad, siendo la relación laboral habida

entre las partes NO REGISTRADA – EN NEGRO, la cual NO PERMITIRÍA PACTO EXPRESO al
respecto.

Ergo, en el conteste del Traslado, esta parte niega en un todo y desconoce la totalidad de
los hechos relatados por la accionada en su responde, a excepción de los expresamente
reconocidos en su propia presentación; y SOLICITO SE TENGA POR ADMITIDA LA RELACIÓN
LABORAL que nos uniera en virtud del ACTO PROPIO cometido por la accionada, toda vez
que en su responde afirma: “… el actor “intimó a mi mandante en el año 2015… y dejó de
trabajar en el año 2013 como surge de la declaración testimonial que prestó en la
audiencia…”(TEXTUAL). CONSTITUYENDO LO EXPUESTO POR LA CONTRARIA una
AFIRMACION OBJETO DE ESPECIAL RECONOCIMIENTO aseverando que el Sr. ROSAS
“DEJÓ DE TRABAJAR EN EL AÑO 2013”, siendo que, si bien falsea datos inherentes a la
fecha de prestación de tareas, RECONOCE LA PRESTACIÓN DE LAS MISMAS; es por lo cual
solicito a V.S., en virtud del Acto Propio de la accionada, SE TENGA POR ADMITIDA LA
RELACIÓN LABORAL que me unió con CORPORIS S.A. por propio reconocimiento
expreso.

9
 Asimismo, en idéntica fecha 17 de Agosto de 2017, se adjunta a la presente Acta de
Declaración Testimonial de fecha 04 de Noviembre de 2015, causa CNAT 28550/2014, que
tramita por ante el Juzgado Nacional de 1ra Instancia del Trabajo Nro 12; documental que la
contraria dice agregar y no consta en sistema, la cual solicito se tenga presente. Reitero solicito
se aplique multa por TEMERIDAD Y MALICIA. Se ratifica liquidación practicada en autos.

Lo expuesto se encuentra acreditado por las declaraciones testimoniales que se tratarán

infra.-

- III.- b) Por SIENTICS MEDICAL GROUP S.A.

Que con fecha 27 de Junio de 2017 SIENTICS MEDICAL GROUP S.A. contesta demanda
negando la realidad de los hechos y, como he expuesto ut supra, incurre en IDÉNTICAS
CONTRADICCIONES que la codemandada CONSULTING MEDIC S.A. toda vez que su
responde es un COPIA-PEGA del de la última nombrada.
Téngase en cuenta que, esta vez, SIENTICS MEDICAL GROUP S.A. NO SE RECONOCE
A SÍ MISMA EN LO QUE HACE A SU OBJETO cuando en el pto. 2 de la pág. 3 niega de los
hechos: “3) Que se dedicara a comercializar los servicios médicos de… Sientics…” (textual,
resaltado y subrayado me pertenecen).
Aplica para este caso, en consecuencia, el total de lo expresado para el caso de
CONSULTING por resultar LIBELOS GEMELOS.
Con fecha 17 de Agosto de 2017, esta parte, responde en el Traslado de Contestación
de Demanda con IDENTICOS FUNDAMENTOS QUE EL ANTERIOR ANTE LOS MISMOS
PLANTEAMIENTOS, tanto para la MISMA REPRESENTACIÓN LEGAL del Dr. Rubén Hugo
López con FACULTADES ANTERIORES A LA LITIS, para el planteo de EXCEPCION DE
PRESCRIPCION solicitando expresamente su rechazo con costas, para la aseveración de que
el actor “intimó a mi mandante en el año 2015… y dejó de trabajar en el año 2013 como
surge de la declaración testimonial que prestó en la audiencia” (fecha en la cual ha dejado
de vender para la actora de otros autos, Sra. Sciarroni de lo que se adjunta Acta de
Declaración Testimonial de fecha 04 de Noviembre de 2015, causa CNAT 28550/2014) y el
consecuente mantenimiento en mi función como JEFE DE VENTAS hasta la fecha del
despido, TÉNGANSE EN CUENTA LOS FUNDAMENTOS UT SUPRA VERTIDOS, EN HONOR A
LA BREVEDAD, también para el conteste en general negando en un todo y desconociendo la
totalidad de los hechos relatados por la accionada en su responde, a excepción de los
10
expresamente reconocidos en su propia presentación; y SOLICITANDO SE TENGA POR
ADMITIDA LA RELACIÓN LABORAL que nos uniera en virtud del ACTO PROPIO cometido
por la accionada, toda vez que en su responde afirma: “… el actor “intimó a mi mandante en
el año 2015… y dejó de trabajar en el año 2013 como surge de la declaración testimonial que
prestó en la audiencia…”(TEXTUAL). CONSTITUYENDO LO EXPUESTO POR LA
CONTRARIA una AFIRMACION OBJETO DE ESPECIAL RECONOCIMIENTO, Y PARA LA
PETICION se aplique multa por TEMERIDAD Y MALICIA. Se ratifica liquidación practicada en
autos.
Lo expuesto se encuentra acreditado por las declaraciones testimoniales y la prueba
informativa (AFIP - convenio con OSFOT) que se tratarán infra.-

- III.- c) Por OBRA SOCIAL DE FOTÓGRAFOS

Que con fecha 28 de Junio de 2017 la OBRA SOCIAL DE FOTÓGRAFOS (OSFOT)

contesta demanda negando la realidad de los hechos, y planteando EXCEPCION DE FALTA DE
ACCION

Con fecha 17 de Agosto de 2017, esta parte, responde en el Traslado de Contestación

de Demanda ratificando en todos sus términos los argumentos, citas, hechos y derechos,
mencionados por ésta parte en el escrito de inicio y solicitando el rechazo de la totalidad de
los conceptos, hechos y derecho que expone la demandada, con costas, a excepción de los
que expresamente se reconocen.

Allí se responde a la EXCEPCIÓN solicitada dejando expuesto que no resulta como de

previo y especial pronunciamiento quedando a criterio de V.S. determinar si en definitiva, y
luego de producida la prueba, en la oportunidad de dictar sentencia, concluir si existió o no
relación de dependencia de la parte que represento hacía con la demandada por el período que
se invoca; ello no sin aclarar que lo pretendido carece de fundamento en virtud de que,
conforme a las pruebas a producir en la presente litis, se dará cabal conocimiento a V.S. de
la existencia de la relación laboral habida entre las partes.

Esta parte responde el traslado en general, resaltando en particular cuestiones no

menores como el RECONOCIMIENTO POR PARTE DE LA ACCIONADA DE SU RELACION
CON SIENTICS MEDICAL GROUP S.A. y LA REALIDAD DE LOS HECHOS que surge de la

11
documental acompañada por OSFOT, la cual acredita el vínculo que la une a la gerenciadora
desde el año 2011, fecha de próspero desarrollo de mis funciones, a través de documento
indubitado. Ergo, basta con el reconocimiento de la misma accionada de la contratación de
SIENTICS como prestadora, para establecer el juego comercial y desenmascarar el
encubrimiento de la relación laboral que me uniera a OSFOT.

En el responde del Traslado de Contestación se reitera la solicitud de aplicación de

MULTA POR TEMERIDAD Y MALICIA , atento a lo expuesto, la aplicación de la Ley 26.696, 
modificatoria del Art. 275 de la LCT que dispone la incorporación de un tercer párrafo, del
cual se desprenden como cumplidos los presupuestos de procedencia de la multa en el caso
que nos ocupa, dándose cabalmente probadas por documental original indubitable, la cual se
acreditara finalmente en la etapa oportuna, la situación de despido en represalia en la cual se
ha colocado al trabajador por parte del empleador, como la discriminación sufrida por el
mismo. Asimismo se ratifica la liquidación practicada

Lo expuesto se encuentra acreditado por las declaraciones testimoniales y la prueba

informativa (AFIP - convenio con OSFOT) que se tratarán infra.-

- III.- d) Por OBRA SOCIAL DE MODELOS ARGENTINOS

Que con fecha 07 de Agosto de 2017 la OBRA SOCIAL DE MODELOS ARGENTINOS

(OSMA) contesta demanda negando la realidad de los hechos, planteando excepciones de FALTA
DE LEGITIMACION PASIVA, FALTA DE ACCION y EXCEPCION DE PRESCRIPCIÓN.

Que con fecha 17 de Agosto de 2017, esta parte, responde en el Traslado de

Contestación de Demanda ratificando en todos sus términos los argumentos, citas, hechos
y derechos, mencionados por ésta parte en el escrito de inicio y solicitando el rechazo de la
totalidad de los conceptos, hechos y derecho que expone la demandada, con costas, a
excepción de los que expresamente se reconocen.

Allí se responde a las excepciones planteadas.

Para el caso de la FALTA DE LEGITIMACION PASIVA y la FALTA DE ACCION, no

encontrándose amparadas en el procedimiento vigente como de previo y especial pronunciamiento
siendo que su resolución requiere la producción de prueba, quedando a criterio de V.S.

12
determinar si en definitiva procede lo pretendido; lo que se anticipa carece de fundamento en
virtud de que, conforme a las pruebas a producir se acreditarán los extremos para su
rechazo en definitiva.

Para el caso del planteo de EXCEPCION DE PRESCRIPCIÓN, se SOLICITA SU

RECHAZO con imposición de costas, ello toda vez que la acción emprendida por esta parte
resulta del todo procedente en los términos de haberse operado el despido indirecto con
fecha 17 de Diciembre de 2015, e iniciado la demanda con fecha 05 de Abril de 2017 (a mayor
abundamiento, habiéndose iniciado conciliación por ante el SECLO el 11/03/2016 y finalizado la
misma el 02/06/2016).

Esta parte responde el traslado en general, resaltando en particular cuestiones

insoslayables que hacen a la cuestión:

Tal y como surge de las SOLICITUDES DE AFILIACION cuatro (4) acompañadas a la

prueba, REALIZADAS POR EL ACTOR Y SU EQUIPO, SUSCRIPTAS Y RUBRICADAS POR
LOS TITULARES DE APORTE, de la demandada Obra Social Modelos Argentinos
(EXELMED) Nros: 9055543 – 9055542 – 9055541 – 9055549, dichos documentos obran en
poder del actor a los meros fines de concretar afiliaciones para la misma. No existe, como
es de ley, otra posibilidad que la mismísima Obra social en cuestión los hubiera proveído,
ya que los mismos son de prohibida circulación fuera de sus instalaciones.

Así las cosas, es claro que la OBRA SOCIAL MOPDELOS ARGENTINOS ha hecho
entrega del material citado, ergo lo expuesto es maliciosamente negado en su responde
corolando textualmente su falacia la accionada en el punto 14 del apartado V.-, cuando niega
“que el accionante cargara con las fichas emitidas por la SSSalud… y no tener vínculo con
él” (textual).

Vale aclarar que LAS CONDICIONES CONTRACTUALES Y LA REALIDAD DE LOS

HECHOS fueron los descriptos en el escrito de inicio y no como maliciosa y falsamente
manifiesta la demandada.

En el responde del Traslado de Contestación se reitera la solicitud de aplicación de

MULTA POR TEMERIDAD Y MALICIA con idénticos argumentos que, en las anteriores, Asimismo
se ratifica la liquidación practicada

13
 Lo expuesto se encuentra acreditado por las declaraciones testimoniales que se tratarán
infra.-

- III.- e) Por OSMEDICA

Que con fecha 28 de Junio de 2017 la OBRA SOCIAL DE LOS MEDICOS DE LA CIUDAD
DE BUENOS AIRES (OSMEDICA) contesta demanda negando la realidad de los hechos,
planteando excepción de PRESCRIPCIÓN, TERGIVERSANDO MALICIOSAMENTE
DECLARACIONES en otra causa que no hace a la litis y apelando a SITUACIONES
PERSONALES DEL ACTOR que no resultan procedentes, incurriendo en
CONTRADICCIONES EN PARTICULAR las que se SOLICITA SE TENGAN POR
RECONOCIDAS cuestiones fácticas.

Que con fecha 17 de Agosto de 2017, esta parte, responde en el Traslado de

Contestación de Demanda ratificando en todos sus términos los argumentos, citas, hechos
y derechos, mencionados por ésta parte en el escrito de inicio y solicitando el rechazo de la
totalidad de los conceptos, hechos y derecho que expone la demandada, con costas, a
excepción de los que expresamente se reconocen.

Respecto del planteo de EXCEPCION DE PRESCRIPCION, se solicita su rechazo con

costas, dado que la acción emprendida por esta parte resulta del todo procedente en los
términos de haberse operado el despido indirecto con fecha 17 de Diciembre de 2015, e
iniciado la demanda con fecha 05 de Abril de 2017 (a mayor abundamiento, habiéndose
iniciado conciliación por ante el SECLO el 11/03/2016 y finalizado la misma el 02/06/2016). ERGO,
ante la maliciosa elucubración que intenta la demandada al respecto, esta parte realiza
manifestaciones ratificativas de la realidad y características de los hechos, a los fines de
dar por tierra con los intentos denodados de la contraria de desvirtuar los mismos, LAS
CUALES SE SOLICITA SE REVEAN EN EL LIBELO CITADO, ya que darán cuenta de la
intencionalidad y el dolo de la accionada.

Al respecto solo voy a reiterar que he manifestado que el empleador “INTENTA”

impedir el ingreso a mi lugar de trabajo, verbalmente, el día 06 de DICIEMBRE de 2013.

14
 Léase tanto en lo trascripto y original, tanto de la demanda como de las misivas, que
aclaro que han “INTENTADO” coartar la prosecución del vínculo en el mes de Diciembre de 2013
(pero no lo han logrado), momento en que retomo con mayor fuerza reclamos por falta de pagos
de comisiones por ventas propias; Obviamente, al dejar de percibir comisiones directas por ventas
propias, en Diciembre de 2013 dejo de presentar VENTAS A MI NOMBRE ¡!! V.S., me HAN
DEJADO DE PAGAR… Se explicaría que siguiera rindiendo y que no comisionaría ¿?? Lo que
NO SIGNIFICA NI SE MANIFIESTA QUE HAYA “DEJADO DE ENCONTRAME A DISPOSICION
DE LA EMPLEADORA” con posterioridad a dicha fecha. Muy por el contrario, pongo toda mi
energía en mis funciones con respecto a GESTIONAR Y SUPERVISAR OPERACIONES PARA
MI EQUIPO DE VENDEDORES.

Es entonces que, al presentarse como testigo en juicio de quien fuera una referente
laboral, el 04 de Noviembre de 2015, encontrándose con los representantes de sus
empleadores, y manifestándole éstos la FALTA DE VOLUNTAD DE ABONARLE SUS
DEUDAS, que DECIDO INICIAR LA VIA FEHACIENTE, entendiendo no queda otra
posibilidad, constituyendo la misma, por los propios dichos de los mismos deudores, la
ÚLTIMA RATIO.

En su conteste, la demandada esgrime, en un elucubrado ardid elaborado a los fines de

eludir el cumplimiento de las obligaciones que le corresponden por su malicioso accionar, que el
actor intimó en el año 2015 habiendo dejado de trabajar en el año 2013, solapándose en que
ello surge de la declaración testimonial que prestó en audiencia: “…en el juicio que su letrada
mantiene con las demandadas en autos: SCIARRONI NATALIA BEATRIZ C/ SCIENTICS
MEDICAL GROUP Y OTROS S/DESPIDO. La realidad de los hechos es que “…había trabajado
con la Sra. Sciarroni para todas las codemandadas desde el año 2007 hasta el 2013…”
(como lo atestigua textual) Es entonces que, al presentarse como testigo en juicio de quien
fuera una referente laboral, el 04 de Noviembre de 2015, encontrándose con los
representantes de sus empleadores, y manifestándole éstos la FALTA DE VOLUNTAD DE
ABONARLE SUS DEUDAS, que DECIDE EL SR. ROSAS INICIAR LA VIA FEHACIENTE,
entendiendo no queda otra posibilidad, constituyendo la misma, por los propios dichos de los
mismos deudores, la ÚLTIMA RATIO

Como se traslucirá del texto del acta en cuestión, EL ACTOR NO MANIFIESTA EN

NINGÚN MOMENTO HABER DEJADO DE TRABAJAR EN FECHA ALGUNA.

15
 No resulta tema menor el hecho de que se intente desarticular el efectivo cumplimiento
de funciones para con las accionadas citando otras empresas en las cuales el actor ha
prestado servicios.

No es materia de juicio el deber de exclusividad, siendo la relación laboral habida

entre las partes NO REGISTRADA – EN NEGRO, la cual NO PERMITIRÍA PACTO EXPRESO al
respecto.

De idéntica manera intenta el codemandado desarticular por todos los medios la acción
al referirse a la inaplicabilidad el CCT DE VIAJANTES DE COMERCIO, fundamentando en la
falta de cumplimiento del art 11, NO REPARANDO EN LA CLANDESTINIDAD Y EL FRAUDE
QUE LAS ACCIONADAS HAN OBSERVADO EN LA CONTRATACIÓN del actor.

Respondo a lo expuesto que corresponde en consecuencia desestimar de plano los

argumentos esgrimidos y citados y anexo JURISPRUDENCIA APLICABLE a la procedencia de
lo solicitado por mi parte.

“El elemento que caracteriza al viajante es la tarea de acercamiento del vendedor al comprador, a cuyo
efecto, en su carácter de empleado del primero, se traslada fuera del establecimiento a fin de ofrecer la
mercadería o servicio…”

“Sólo en el caso que se demuestre que el trabajador tiene la función principal de concertar negocios por
cuenta de su principal, podría ser calificado como viajante de comercio”

“La nota de habitualidad contenida en el art. 1º del estatuto del viajante está referida a la continuidad de la
relación del agente con la empresa, es decir que, para la aplicación del régimen especial se necesita
permanencia o estabilidad del vínculo…”

Lugar de prestación de servicios

¿Qué es concertar negocios? ”Cuando el art. 1 de la ley 14.546 se refiere a “concertar negocios relativos al
comercio o industria” de los representados, involucran un concepto más amplio que el de la mera
conclusión de venta, según el cual el viajante crea las condiciones para que esa venta se produzca,
pactando, conviniendo y ultimando los distintos aspectos en que aquella se efectuará.” SCBA, L 48239 S 3-
3-92, Juez Negri (D). “Urizar de López, María c. Dinaba S.A. s/ Despido “. LLt. 1993-A, 559-JA, t.1993-I p.128-
DJBA t. 143 p.76 –DT, 1993-A, 763 Mag. Votantes: Negri- Salas – Mercader –Laborde – Pisano.
Jurisprudencia de la Provincia de Buenos Aires

16
 “La pluralidad de relaciones de empleo que pueda tener el viajante de comercio no impide que se
configure una vinculación dependiente”. CNATrab. Sala III, 29/04/1997 – “Golzio, Luis E. C. Royal House
S.A.” CNATrab. Sala III, 6/6/1989 – “Calomarde, Angel C. Tacconi y Cía. S.A”.

“El art. 1 de la ley 14546 debe ser interpretado en el sentido amplio quedando comprendidos en él los
trabajadores que concretan la venta de servicios “ SCBA 29-12-1992 “ Abalo, Jorge v Ciprem SA.” LL 1993 D,
145, DJBA, 1993, 2, 568. TySS 1993-973.

“Una interpretación razonable y discreta de lo establecido en el art. 1ero. De la ley 14546 conduce a
sostener que se encuentran comprendidos en él aquellos trabajadores que comercializan lo que
genéricamente podrían denominarse como “servicios“. Desde el punto de vista de la citada ley, no existe
obstáculo para encuadrar dentro de la categoría de viajante de comercio a quien vende servicios.
CNATrab-Sala X 24-6-2002- “Simian, Patricia L. v. Docthos S.A “.-

“Para que la exclusividad caracterice al contrato de trabajo del viajante debe ser objeto de pacto expreso,
por constituir una excepción al principio general sentado en el art. 1º del estatuto respectivo...” CNATrab.
Sala VII, marzo 24-988.- “Revale, David c/ Morwin S.A.”: T y SS 1988- 654.

“La exclusividad en el régimen del viajante resulta intrascendente, ya que el art. 1º del estatuto excluye
expresamente a los trabajadores tutelados, de esta exigencia.” CNSeg. Social Sala II, mayo 22-1990, p. 937,
TySS.

“Las exigencias relativas a la comprobación de subordinación deben atemperarse en el caso de los

viajantes, y dentro de estos, particularmente, de los que se desempeñen en forma no exclusiva, pues
desenvuelven su actividad librada en gran parte a su propio criterio, voluntad y capacidad, sin que por ello
dejen de ser ejecutores, dependientes de la casa mandante.” CNATrab. Sala I, diciembre 21-1984,
“Barrenechea, Jorge A. c/Laboratorios M&B Química Industrial y otro” TySS p. 712.

Reitero en mi responde lo manifestado, y tal y como se cita ut supra, ambas funciones

(VENDEDOR Y SUPERVISOR) las he desarrollado en el periodo de prestación de tareas para
las demandadas, sin dejar de mencionar la fecha del 06 de Diciembre de 2013 como origen
del conflicto laboral por haber dejado de percibir pagos, y la intención de sus empleadores de
coaccionarlo a hacer abandono de trabajo, castigándolo con el cese de pago de sus
comisiones directas.

La demandada, muy libremente en su conteste esgrime que “EL Sr. ROSAS

MINTIÓ”… a lo que esta parte asevera que utiliza, para sostener no menor acusación, apoyada
17
en el texto de la declaración en autos de referencia citados, manifiesta sobre cuestiones
personales que no hacen al proceso pero sí a las partes en su fuero íntimo que debería ser
respetado y custodiado.

Al respecto de las CONTRADICCIONES EN PARTICULAR en las que incurre la

accionada, SOLICITA SE TENGAN POR RECONOCIDAS las cuestiones fácticas que la
misma expresa.

Para las falacias que refiere en su responde OSMEDICA, constituyendo objeto de especial
apreciación, es que solicito a V.S. se detenga en este punto en particular, y tenga presente lo
reproducido a los efectos de TOMAR POR RECONOCIDO LO CONTRAPUESTO A LO
NEGADO, a saber:

La accionada manifiesta asertiva y contradictoriamente, en su responde, punto 2):

“Agrego a todo lo ya señalado, que mi mandante mantuvo una relación contractual con la
firma CONSULTING MEDIC, que se extinguió en el año 2009 y luego con CONSULTORA
METORPOLITANA S.A. que se extinguió en el año 2010.”

Y seguidamente y en contrario NIEGA: que CONSULTING MEDIC se dedicara a

comercializar servicios médicos que brindan OSMEDICA, SCIENTIS y EXELMED.

A este punto es necesario AGREGAR QUE TESTIGOS POR ELLA MISMA OFRECIDOS
HAN DECLARADO SOBRE LA RELACIÓN COMERCIAL entre las comercializadoras
nombradas y la demandada; manifestando fueran LOS PROMOTORES de la comercializadora
quienes HACÍAN LOS TRASPASOS “para OSMEDICA”, QUIEN LE PAGABA POR ELLOS.

ASI es que SE VUELVE A CONTRADECIR cuando ASEVERA: “Mi mandante en el año

2006 contrató a la firma CONSULTING MEDIC S.A. para que realice la actividad de
promoción de la obra social tendiente a incorporar nuevos afiliados a la misma, dicho
contrato fue rescindido en octubre de 2009. Posteriormente se contrató a la firma
COMERCIALIZADORA METROPOLITANA S.A.”

Y en la Página 9 ASEVERA; “Resalto que una vez que OSMEDICA dejó de operar con
COMERCIALIZADORA METROPOLITANA en noviembre de 2010, no contrató a ninguna otra
firma para realizar promoción. En lugar de ello se optó por contratar publicidad en medios

18
radiales y cartelería en vía pública…” (tareas propias correspondientes a la actividad específica
y normal efectuadas en este caso por la Obra Social)

Contradiciendo lo expuesto con lo que esgrime en la Pagina 10: “Esto demuestra que las
comercializadoras eran empresas independientes que realizaban una actividad comercial propia,
no actuaban como tercerizadora de servicios propios de la actividad de las obras sociales
demandadas. Reitero, que las tareas realizadas por Consulting Medic y Comercializadora
Metropolitana, no constituyen trabajos o servicios correspondientes a la actividad normal y
específica del establecimiento, en los términos del art. 30 de la LCT. Contratar a las empresas
de promoción es una decisión comercial a fin de intentar captar más afiliaciones como también lo
son la publicidad radial o la cartelería en la vía pública…” (tareas propias correspondientes a la
actividad específica y normal de la Obra Social como asevera en la página 9, efectuadas en este
caso por las comercializadoras… ¿???)

LA DEMANDADA ACTÚA MALICIOSA E INTENCIONADAMENTE. Asimismo NIEGA:

“Que OSMEDICA o cualquiera de las demandadas le haya entregado documentación a el actor…”
Y esta parte ha acompañado las fichas de SSSALUD de OSMEDICA en poder del actor
entregadas por la nombrada.

En el responde del Traslado de Contestación se reitera la solicitud de aplicación de

MULTA POR TEMERIDAD Y MALICIA con idénticos argumentos que, en las anteriores, Asimismo
se ratifica la liquidación practicada

Lo expuesto se encuentra acreditado por las declaraciones testimoniales que se tratarán

infra.

IV.- DE LA INVERSION DE LA CARGA DE LA PRUEBA – PRESTA JURAMENTO

El art. 55 de L.C.T. recoge una norma de típico contenido procesal y establece la

inversión de la carga de la prueba de las circunstancias que debían constar en el libro y
registros de los arts.52 y 54, en aquellos casos de falta de exhibición, ya que "la solución
contraria a la determinada por la ley importaría privar al trabajador de medios probatorios del
derecho que alega, lo que supone una conclusión contraria a toda norma de justicia."

Siendo éste el caso de autos para los codemandados CORPORIS S.A. y SIENTICS
MEDICAL GROUP S.A. procede la aplicación de lo prescripto por el articulado, A CUYOS
19
EFECTOS PRESTO JURAMENTO DE QUE LOS HECHOS REALES SON TAL Y CUAL LOS HE
RELATADO,:

“La falta de exhibición o requerimiento judicial o administrativo del libro,

registro, planilla u otros elementos de contralor previstos por los artículos 52 y
54 será tenida como presunción a favor de las afirmaciones del trabajador o de
sus causa-habientes, sobre las circunstancias que debían constar en tales asientos.”

Idénticos preceptos recoge al respecto el Régimen Laboral Especial que ocupa la

actividad que me ataña y que se encuentra regulado por la Ley 14.546 y la CCT 308/75

En fecha 18 de Junio de 2018 lo expuesto encuentra su fundamento jurídico en la

Pericia presentada por el perito LUCAS MAUTISI, de la cual se ha ordenado vista a las partes y,
en instancia alguna, NO ha sido objeto de impugnación por la contraria; lo que recepta su
tácita aceptación en los términos en los que ha sido elaborada.

Procede, en consecuencia, INVERTIR LA CARGA PROBATORIA EN CABEZA DE LAS

ACCIONADAS CORPORIS S.A. y SIENTICS MEDICAL GROUP S.A., toda vez que del informe
citado se desprende que las mismas no han exhibido ni suministrado libros, registros ni
planillas de los previstos por los arts. 52/54 LCT, registrando inconsistencias. -

V.- DE LA VALORACION DE LA PRUEBA:

- V.- a) FISICA Y DOCUMENTAL:

Que toda esta prueba acompañada en oportunidad de inicio de demanda y aporte de

prueba acredita los extremos invocados del hecho de la relación laboral que uniera al actor con
las Obras Sociales demandadas, toda vez que sería la única posibilidad de que obrara en su
poder documentación registrada por entidad de contralor y rubricad a los efectos de Ley de
Traspasos (fichas SSSalud) siendo la misma un DOCUMENTO PÚBLICO con carácter de
DECLARACIÓN JURADA, credenciales de familiares a cargo de afiliados, etc.

Asimismo, las misivas dan fe del intercambio telegráfico formal y fehaciente, y la postura al
respecto de las accionadas; ello como para el caso de la etapa prejudicial, donde no han
demostrado animo alguno de conciliación.
20
 Se deja constancia de haber acompañado, en forma física, en oportunidad: (1) Una Copia de DNI del actor; (2)
Actas de Reclamo y Cierre por ante el SECLO; (1) BONO Derecho Fijo; (2) Actas de Audiencia por ante el Seclo; (27)
Misivas de intercambio telegráfico entre las partes, Tres (3) CREDENCIALES PARA ENTREGA AFILIADOS de
OSMEDICA, FICHAS PROVISTAS POR LA SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS DE SALUD (SSSALUD), en
original por triplicado TREINTA (30)(celeste – amarillo – rosa), LISTADOS DE ENTREGA A NOMBRE DEL ACTOR DE
FICHAS PROVISTAS POR LA SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS DE SALUD (SSSALUD) a la orden de
OSMEDICA, EXELMED y SIENTICS, PLANILLAS DE RENDICION SEMANAL DE VENTAS PROPIAS Y DE EQUIPO (a
nombre y código del actor, con N° de código de cada asesor a cargo y timbrado como recibido por OSMEDICA) dos (2),
PLANILLAS DE LIQUIDACION DE PRODUCCION SEMANAL (11) ONCE, a nombre del actor, de la demandada
OSMEDICA, PLANILLAS DE LIQUIDACION DE PRODUCCION SEMANAL (2) DOS, a nombre del actor, de la
demandada Obra Social Modelos Argentinos (EXELMED), PLANILLAS DE LIQUIDACION DE PRODUCCION
SEMANAL (2) DOS, a nombre del actor, de la demandada SIENTICS MEDICAL GROUP S.A., SOLICITUDES DE
AFILIACION siete (7) REALIZADAS POR EL ACTOR Y SU EQUIPO, SUSCRIPTAS Y RUBRICADAS POR LOS
TITULARES DE APORTE, de la demandada OSMEDICA, SOLICITUDES DE AFILIACION cuatro (4) REALIZADAS
POR EL ACTOR Y SU EQUIPO, SUSCRIPTAS Y RUBRICADAS POR LOS TITULARES DE APORTE, de la
demandada Obra Social Modelos Argentinos (EXELMED).-

- V.- b) INFORMATIVA

A los OFICIOS diligenciados han respondido las emplazadas:

A fs. 628 y 629 lo hace OSMEDICA (OBRA SOCIAL DE LOS MEDICOS DE LA CIUDAD
DE BUENOS AIRES): manifestando Que SI han formado parte de grupo familiar de titular
afiliado a la misma, como afiliados propios los de las credenciales: N° 94042815/1 de titularidad
de LEIVA SABRINA AYELEN – DU 32962273; N° 94042815/2 de titularidad de DOS SANTOS
INDIRA DENISSE – DU 47455682; y N° 94042815/3 de titularidad de DOS SANTOS AMBAR
NEREA – DU 48575806. Tenga en cuenta V.S. QUE TODOS ESTOS CARNETS
CREDENCIALES OBRABAN EN MI PODER ENTREGADOS EN MANO POR LA OBRA SOCIAL
PARA LLEVARLOS A SUS AFILIADOS EN CONSECUENCIA DEL TRASPASO REALIZADO
POR MI GESTIÓN. -

Que NO desconoce los Nros de fichas de la SSSALUD solicitados en el informe

evadiendo el detalle esgrimiendo cuestiones de necesidad de otro soporte de presentación y CUIL
para su identificación. Tenga en cuenta V.S. QUE TODA FICHA ENTREGADA POR LA
SSSALUD A LA OBRA SOCIAL DEBE CONSTAR POR SU NÚMERO EN BASE DE DATOS DE
21
LA ACIONADA ello en virtud de considerarse un DOCUMENTO PÚBLICO con carácter de
DECLARACIÓN JURADA. -

En igual sentido, a fs. 658, que OSMEDICA ha respondido OBRA SOCIAL MODELOS
ARGENTINOS en relación a los informes solicitados

A fs 606 a 609 responde a la solicitud de informe SCIENTICS MEDICAL GROUP S.A.,

afirmando que los Nros de fichas de la SSSALUD que se le atribuyen y obraran EN MI PODER
no se encuentran en su dependencia y SI pertenecen a la Obra Social correspondiente.

A fs. 265 el CORREO ARGENTINO ratifica el envío, recepción y texto de las misivas
acompañadas en la demanda y ofrecidas como prueba por la parte actora, ergo no haber sido
desconocidas por las accionadas.
A fs. 631 a 655 la AFIP presenta informe demostrando que las demandadas NO HAN
INGRESADO APORTES correspondientes al demandante, encontrándose inscriptas NO LO HAN
REGISTRADO, ACREDITANDO EL HECHO EXPUESTO POR ESTA PARTE Y
CORRESPONDIENDO LA APLICACIÓN DE LAS PRESCRIPCIONES LEGALES EN LO QUE
HACE AL “TRABAJO EN NEGRO”.-

- V.- c) TESTIMONIAL:

Algunas Mayusculas, los subrayados y resaltados, asi como las aclaraciones entre ( ), me
pertenecen:

Por DANIEL GUSTAVO ROSAS – Parte Actora

- Que con fecha 16 de Marzo de 2018 comparece por la actora el testigo Carlos Alberto
Peri, quien DECLARA que conoce a la parte actora y a todas las demandadas con
excepción de CORPORIS S.A.. que conoce al actor porque el dicente TRABAJABA PARA
SIENTICS y el actor YA ESTABA TRBAJANDO como SUPERVISOR cuando ingresó en
NOVIEMBRE DE 2008, ello en las oficinas de CONSULTING (de las que aporta ubicación),
donde SE COMERCIALIZABA A TRAVÉS DE NOMBRE FANTASÍA SIENTICS, que otro
producto era EXCELMED, que el actor y todos hacían tareas de ventas, y que lo sabe
porque todos los viernes se hacían los pagos y hacían reuniones (y allí lo veía) de
DISTRIBUCIÓN DE FICHAS de los TRASPASOS de OBRAS SOCIALES. Que los pagos
los hacia CONSULTING a través de Gaston que era uno de sus Gerentes, y que igual los

22
pagos se hacían a través de los supervisores y que el suyo era Jorge Hauche, que SABE
QUE EL ACTOR ERA SUPERVISOR y sabe que le pagaba la misma persona, que LOS
PAGOS eran EN EFECTIVO y SIN COMPROBANTE. Que sabe que A TODOS les
pagaban el 100 % de las comisiones mas un plus de 40 % para la primer línea de
vendedores y mas un 30 % sobre la segunda línea de vendedores (A CARGO). Sabe que
Gaston (CORPORIS SA) REPRESENTABA A LAS OBRAS SOCIALES. Que sabe que EL
ACTOR HACIA LAS TAREAS DE HACER TRASPASOS DE OBRAS SOCIALES, y que
para los traspasos a la gente la iban a visitar a los lugares de trabajo, la contactaban y
SABE que LE OFRECIAN OSMEDICA, YACIMIENTOS CARBONIFEROS FISCALES,
O.S.M.A. que era fantasía Excelmed, y que lo sabe porque lo mismo hacia el dicente y
TODOS LOS DEMAS (vendedores) OFRECIAN LAS MISMAS OBRAS SOCIALES. Del
pago aclara que ERA DEL 7,042 % DEL VALOR REMUNERATIVO de cada persona que
se hacia el traspaso, ese era el 100 %, más el 40 % más el 30 %. Que LOS
FORMULARIOS QUE USABAN los VENDEDORES eran AUTORIZADOS por la
SUPERINTENDENCIA DE SALUD y cada uno tenía el nombre y registro de la OBRA
SOCIAL, que los proveía Consulting a los vendedores, pero CUANDO NO HABÍA, LOS
SUPERVISORES RETIRABAN DIRECTAMENTE de la OBRA SOCIAL los formularios.
Que sabe que EL SUPERVISOR PAGABA A LOS VENDEDORES EN LINEA HACIA
ABAJO. Que trabajo en consulting hasta el año 2011 o 2012 en que vió trabajando al actor.
Que sabe el domicilio de OSMEDICA y que CONOCIÓ A LOS EMPLEADOS DE
OSMEDICA QUE LES ENTREGABAN LOS FORMULARIOS. Que sabe que Gaston
REPRESENTABA A LAS OBRAS SOCIALES porque Gaston les exigia a los vendedores
COMERCIALIZAR DETERMINADA OBRA SOCIAL en DETERMINJADA ÉPOCA
aumentando las comisiones , con incentivos y porque cuando se hacían los TRASPASOS
DE LAS OBRAS SOCIALES su ALGUNA DE LAS PERSONAS QUE SE TRASPASABA
TENIA DIFICULTADES MEDICAS (preexistentes) LOS VENDEDORES Y EL DICENTE
RECIBIAN SANCIONES … esas sanciones las ponía Consulting POR RECLAMO
DIRECTO DE LA OBRA SOCIAL. Sabe que OSFOT (OBRA SOCIAL DE FOTOGRAFOS)
era UNA MAS DE LAS QUE SE COMERCIALIZABA, que cualquier persona puede elegir...
el dicente le OFRECIA OSMEDICA y esa persona PASABA A OSMEDICA, visitaba
fábricas y establecimientos y a cada persona que tenía un recibo de sueldo le ofrecía UN
traspaso de Obra Social.

23
De la declaración del testigo Carlos Alberto Peri por la Parte Actora- Sr. DANIEL GUSTAVO
ROSAS se desprende la acreditación DE LA VERACIDAD del TOTAL DE LOS HECHOS TAL
Y COMO HAN SIDO EXPUESTOS EN LA DEMANDA.

Dicho testimonio es claro, categorico, conciso, conteste en su dicho, veraz, porque vió
cómo estuvo trabajando el actor, trabajaba a la par del actor, conocía bien el trabajo y las
condiciones de trabajo, la modalidad y las remuneraciones: ello por AMBOS FUERON
EMPLEADOS DE LAS DEMANDADAS, y no existe otra prueba en autos que pueda
contrarrestar dicha declaración.

La DOCUMENTAL original APORTADA por el actor con inicio de demanda y ofrecimiento de

prueba NO HACE MAS QUE REFORZAR LA DECLARACIÓN TESTIMONIAL producida.

VÉASE en particular que se ratifica:

Que el actor TRABAJABA PARA SIENTICS porque el dicente también y cuando ingresó en
Noviembre de 2008 el actor YA ESTABA TRABAJANDO como SUPERVISOR en las oficinas
de CONSULTING.

Que SE COMERCIALIZABA A TRAVÉS DE NOMBRE FANTASÍA SIENTICS, que otro

producto era EXCELMED, que el actor y todos hacían tareas de ventas,

Que la DISTRIBUCIÓN DE FICHAS de los TRASPASOS de OBRAS SOCIALES y los PAGOS

los hacia CONSULTING a través de Gaston que era uno de sus Gerentes, y que los PAGOS
SE HACÍAN A TRAVÉS DE LOS SUPERVISORES a los vendedores a cargo. eran EN
EFECTIVO y SIN COMPROBANTE (en negro)

Que EL ACTOR era VENDDOR y SUPERVISOR

Que sabe que A TODOS les pagaban LA ESCALA COMISIONAL TAL Y COMO LA DESCRIBE
EL ACTOR; el 100 % de las comisiones más un plus de 40 % para la primer línea de
vendedores y mas un 30 % sobre la segunda línea de vendedores A CARGO DEL ACTOR.

Que Gaston (gerente de Consulting devenida en Corporis – como se verá en declaraciones

infra – incluyendo de la contraria que lo asume) REPRESENTABA A LAS OBRAS
SOCIALES.

24
Que para la gestión y/o concreción de las operaciones iban a visitar a las personas a los
lugares de trabajo, la contactaban y LE OFRECIAN OSMEDICA, YACIMIENTOS
CARBONIFEROS FISCALES, O.S.M.A. que era fantasía Excelmed, y OSFOT.

Cuando aclara del pago que ERA DEL 7,042 % DEL VALOR REMUNERATIVO de cada
persona que se hacia el traspaso, y que ese era el 100 %, más el 40 % más el 30 %; en
realidad está hablando sin querer del VALOR ALÍCUOTA que RIENE EL APORTE QUE
INGRESA A CADA OBRA SOCIAL SOBRE el monto de lo PERCIBIDO POR CADA AFILIADO.

Que LOS FORMULARIOS QUE USABAN los VENDEDORES eran AUTORIZADOS por la
SUPERINTENDENCIA DE SALUD y cada uno tenía el nombre y registro de CADA OBRA
SOCIAL, y que CUANDO NO HABÍA, LOS SUPERVISORES RETIRABAN DIRECTAMENTE de
la OBRA SOCIAL los formularios; por ello CONOCIÓ A LOS EMPLEADOS DE OSMEDICA
QUE LES ENTREGABAN LOS FORMULARIOS y CONOCE SU DOMICILIO, ratificando la
REALACION DIRECTA DEL ACTOR CON OSMEDICA.

Que EL ACTOR TRABAJO en Consulting hasta el año 2011 o 2012 MINIMAMENTE

Que sabe que Consulting REPRESENTABA A LAS OBRAS SOCIALES porque tanto los
objetivos e incentivos como los apercibimientos VENIAN POR DIRECTIVAS EXPRESAS
DIRECTO DE CADA OBRA SOCIAL.

Que él y todos, incluido el ACTOR, cuando vendían OFRECIAN UNA OBRA SOCIAL
DETERMINADA y esa persona PASABA A ESA OBRA SOCIAL.

QUE EL SISTEMA OPERATIVO SE HACIA A TRAVES DE visitar fábricas y establecimientos

y a cada persona que tenía un recibo de sueldo le ofrecían UN traspaso de UNA Obra Social,
y que ello era SEGÚN LAS ZONAS Y LOS PRESTADORES QUE TUVIERA CADA ZONA, CON
MÁS LAS EXIGENCIAS COMO OBJETIVO QUE PLANTEABAN LAS DEMANDADAS.

El dicente no conoce a CORPORIS S.A. en virtud de haber dejado de trabajar antes de que
se operara el traspaso de CONSULTING MEDIC S.A. a la nombrada.

SOBRE LA IMPUGNANCIÓN DE LA TESTIMONIAL PRESENTADA POR OSFOT:

25
solicito se desestime la misma en función de que su ÚNICO FUNDAMENTO es la IMPRESICIÓN
de los dichos del testigo, cuestión que no corresponde poner en análisis en lo que a datos
precisos se refiere, para lo cual en lugar de testigo DEBERÍA SER PERITO EN MATERIA. Los
vendedores ofrecen a través del producto un SERVICIO, y ese servicio se compone de UN
BENEFICIO para el que pretenda afiliarse; el cual decidirá por sí o por no EN BASE A LAS
PRESTACIONES MEDICAS QUE LA OBRA SOCIAL OFRECE, y no a razón de información
“técnica” de domicilios de base administrativa, numero de RNOS y/o cualquier otra cuestión que
no hace a la necesidad a cubrir. Es decir, el testigo ha de tener noticia de esos hechos o
circunstancias fácticas a través de percepciones propias, por lo que su declaración es infungible.
Testigo es la persona física que en calidad de tercero declara en juicio sobre hechos
controvertidos, que han caído bajo sus sentidos, y a cuyas consecuencias no se encuentra
vinculado.

- Que con fecha 22 de Marzo de 2018 comparece por la ACTORA el testigo Israel Federico
Nani, quien DECLARA que conoce al actor y a todas las demandadas de nombre. Conoce
al actor porque el dicente trabajaba en una empresa que se llamaba PLASTAR S.A. en
Villa Tesei (GBA Oeste), allí entró (comenzó a trabajar) aproximadamente en Enero de
2006 y sabe QUE EL ACTOR COMENZÓ A IR UN AÑO O UN AÑO Y MEDIO DESPUÉS,
que sabe que el ACTOR VENDÍA MEDICINA PREPAGA, OFRECÍA A LOS EMPLEADOS,
ofrecia VARIAS EMPRESAS, recuerda una DE LOS MÉDICOS… sabe que EL ACTOR
LLEGABA A LA EMPRESA, el dicente empezó primero en planta y después pasó como
ENCARGADO en la parte de producción. Sabe que EL ACTOR IBA a la empresa
PLASTAR SEMANALMENTE y lo sabe porque sabe que el actor PEDIA AUTORIZACIÓN,
la pedia EN LA GARARITA DE INGRESO y SE COMUNICABA CON PRODUCCIÓN para
poder HABLAR CON LOS EMPLEADOS QUE ESTABAN EN PLANTA… a veces KLE
AVISABAN al dicente desde la garita que estaba el actor, sabe que iba todas las semanas
PORQUE LO VEÍA… le avisaban desde la puerta semanalmente. Sabe que EL ACTOR
LUEGO INGRESABA A LA PLANTA… a un hall… lugar de espera, sabe que A VECES
INGRESABA CON VENDEDORES… en el halll se comunicaba con los empleados, sabe
que los empleados eran avisados por producción y a veces EL TESTIGO SE ENCARGABA
DE COMUNICARLESQUE ESTABA EL ACTOR EN EL HALL… SABE QUE OFRECIA
MEDICINA PREPAGA porque el actor ALGUNA VEZ HABLÓ CON EL DICENTE Y LA HA
OFRECIDO… CONOCE A LAS DEMANDADAS DE NOMBRE, de escuchar que el actor
LAS OFRECIA al dicente y también escuchó que se las ofrecia a los empleados cuando se

26
 ha acercado al hall… el dicente SE FUE DE PLASTAR en enero del 2015 y sabe que
HASTA CUANDO EL DICENTE SE FUE DE PLASTAR el ACTOR SIGUIÓ YENDO a
PLASTAR y lo sabe porque HA IDO POSTERIORMENTE a la empresa y LO HA
CRUZADO… hasta aproximadamente un mes después que se fue en ENERO de 2015…
vio al ACTOR POR PRIMERA VEZ mas o menos a MEDIADOS de 2007.

De la declaración del testigo Israel Federico Nani por la Parte Actora- Sr. DANIEL GUSTAVO
ROSAS se desprende la ratificación y acreditación de la OPERATORIA DE TRABAJO Y LA
RELACIÓN LABORAL CON LAS DEMANDADAS, asi como la extensión de PERIODO
TRABAJADO PARA LAS MISMAS por el actor; tal y como se ha planteado en la presente
acción y resulta de la declaración del Sr. Peri.

ES CLARO QUE EL TESTIGO CONFUNDE Medicina prepaga con Obra Social, dado que para
el común colectivo lo que se meritúa para la individualización de un servicio es “de lo que
sirve”, siendo en ambos casos su utilidad como servicio de cobertura en el área de salud.

SOBRE LA IMPUGNANCIÓN DE LA TESTIMONIAL PRESENTADA POR OSFOT: solicito se

desestime la misma en virtud de que se peticiona bajo los fundamentos de que “su testimonio
queda teñido de falsedad e incurre en graves falacias y contradicciones” (textual), lo que torna
procedente una acción por falso testimonio. Dado que no es menor la acusación, y que la prueba
de la que intenta valerse es TOTALMENTE FALSA, ya que el Sr. Nani dejó de trabajar en Plastar
S.A. el 19 de Enero de 2015 (no en el 2006 como asegura la accionada), encontrándose su cese
registrado legalmente, es que solicito a V.S. tenga a bien instar a la parte a ocurrir por la via
correspondiente y abstenerse de prefabricar impugnaciones infundadas, erróneamente
encuadradas y/o curiosamente improbadas. Con respecto al contacto del testigo en viaje con la
letrada, estimo no sea un intento del colega poner en tela de juicio la ética de la abogada; cuestión
que si lo fuese, también debería probar en via pertinente.

A dichos efectos reproduzco criterios ut supra expuestos: el testigo ha de tener noticia de esos

hechos o circunstancias fácticas a través de percepciones propias, por lo que su declaración es
infungible. Testigo es la persona física que en calidad de tercero declara en juicio sobre hechos
controvertidos, que han caído bajo sus sentidos, y a cuyas consecuencias no se encuentra
vinculado.

Por CORPORIS S.A.

27
 - NADIE COMPARECE (OFRECIDOS Roberto piedrabuena, Dario sosa yTomas
Piedrabuena)

Por OSFOT – OBRA SOCIAL DE FOTÓGRAFOS

- NO SE OFRECE PRUEBA TESTIMONIAL

Por OBRA SOCIAL MODELOS ARGENTINOS

- NADIE COMPARECE (OFRECIDOS María de las Nieves García Blanco, Domingo Horacio
Focaraccio, Sergio Pitaluga)

Por SIENTICS MEDICAL GROUP S.A.

- Que con fecha 15 de Marzo de 2018 comparece por la demandada el testigo Roberto
Ronchieto Guzzo, quien DECLARA no conocer al actor, ni a la Obra Social Modelos
Argentinos, pero SI al resto de las demandadas (Sientics, Osmedica, OSFOT y Corporis
S.A.), que conoce a Sientics porque TRABAJA ALLI desde el 2009 como GERENTE de
Planta, que la firma es una RED PRESTACIONAL de SALUD que lo que hace es brindar
cobertura a través de distintos convenios, y SABE QUE EL SERVICIO SE OFRECE A
OBRAS SOCIALES, como por ejemplo se brindó a OBRA SOCIAL DE FOTOGRAFOS. De
Corporis y Osmedica dice las conoce como “de nombre” sin aportar mayores datos. ERGO,
agrega que sabe que la OBRA SOCIAL FOTOGRAFOS “contrata” la RED DE
COBERTURA de SIENTICS para que ésta la brinde a sus afiliados; que mientras está
vigente el CONTRATO es SIENTICS quien atiende al afiliado. Pero que NO ES SIENTICS
QUIEN CAPTA a los afiliados, que LOS AFILIADOS SON DE LA OBRA SOCIAL, del
procedimiento de captación aduce que “le parece” (siendo que NO LO SABE, por lo que no
resulta procedente), SABE que EL CONVENIO ENTRE SIENTICS Y LA OBRA SOCIAL D
FOTOGRAFOS había sido HASTA EL 2015 más o menos.

De la declaración del testigo Roberto Ronchieto Guzzo por SIENTICS MEDICAL GROUP se
desprende la acreditación de lo expuesto por esta parte en relación a la modalidad de
comercialización de servicios tanto de Sientics como de la Obra Social de Fotógrafos y el
periodo de duración de la misma hasta el año 2015

28
 - Que con fecha 10 de Septiembre de 2018 comparece por la demandada la testigo
Agustina Spinosa, quien DECLARA que no conoce al actor. Conoce a los demandados
con excepción de la OBRA SOCIAL MODELOS ARGENTINOS. Conoce SIENTICS
MEDICAL GROUP S.A. porque trabaja allí desde el año 2014… sabe que SIENTICS ES
UNA GERENCIADORA que PREST SERVICIOS MEDICOS, ADMINISTRA LOS
AFILIADOS a la OBRA SOCIAL LADRILLEROS A MAQUINA... y sabe que eso lo hace al
menos desde que ingreso la dicente... el AFILIADO DE LA OBRA SOCIAL va a retirar las
credenciales, autorizar algunaporden, cirugía, a presentar algún certificado, TODO LO
RELACIONADO CON LO MÉDICO, CON LAS PRESTACIONES MEDICAS…. Sabe qué
PARA DAR EL ALTA a los AFILIADOS DE LA OBRA SOCIAL les aparecen en el sistema…
LOS CARGA LA OBRA SOCIAL.

De la declaración de la testigo Agustina Spinosa por SIENTICS MEDICAL GROUP se

desprende la acreditación de lo expuesto por esta parte en relación a la modalidad de
comercialización de servicios de Sientics. Resulta indistinto que se nombre OTRA OBRA
SOCIAL, pudiendo la testigo estar afectada EXCLUSIVAMENTE A LA ATENCION DE LOS
SOCIOS DE LA MISMA, sin que obste la misma modalidad con OTRAS OBRAS SOCIALES,
como se desprende de lo declarado por Roberto Ronchieto Guzzo, TAMBIEN EMPLEADO
(GERENTE) de la firma. Lo contrario dejaría abierta la posibilidad de falsedad en alguna de las
declaraciones, cuestión que descarto de plano.

Por OSMEDICA – OBRA SOCIAL DE LOS MÉDICOS DE LA CA.B.A.

- Que con fecha 11 de Septiembre de 2018 comparece por la demandada el testigo Alberto
Eduardo Rodríguez, quien DECLARA que conoce a la OBRA SOCIAL DE LOS MEDICOS
DE CABA porque trabaja allí el dicente desde el año 2005… es en este momento Gerente
de Afiliaciones y antes de eso siempre se dedicó a afiliaciones… conoce a CONSULTING
MEDIC SA y a COMERCAILIZADORA METROPOLITANA SA Y sabe que ELLOS HACÍAN
PROMOCIONES PARA la Obra Social de los Médicos de CABA… esto lo sabe porque la
OBRA SOCIAL DE LOS MEDICOS RECIBIA LOS LISTADOS de afiliados QUE ELLOS
VISITABAN…

De la declaración del testigo Alberto Eduardo Rodríguez por OSMEDICA se desprende la

acreditación de lo expuesto por esta parte en relación a la modalidad de comercialización
de servicios de OSMEDICA a través de CONSULTING MEDIC SA – COMERCIALIZADORA
29
METROPOLITANA SA, ambas LUEGO DEVENIDAS EN CORPORIS S.A. como surge de las
mismas otras pruebas testimoniales de la misma demandada (ver infra la de LUCIANO
CARLOS RAMA), más allá del intento de acortar las fechas de duración de la operativa en
franca astucia. Es claro que la comercializadora visitaba los prospectos “FUTUROS
AFILIADOS” para la prestadora OSMEDICA.

- Que con fecha 14 de Marzo de 2019 comparece por la demandada la testigo María
Verónica Vega, quien DECLARA EN CASI IDENTICOS TERMINOS que Agustina Spinosa,
por lo que no se sobreabunda en la cuestión.
- Que con igual fecha 14 de Marso de 2019 comparece por la demandada el testigo
LUCIANO CARLOS RAMA, quien DECLARA que no conoce al actor (SI a todas las
demandadas) que conoce a Sientics Medical Group s.a. porque trabajaba ERA EL
CONTADOR de las empresas CONSULTING MEDIC luego COMERCIALIZADORA
METROPOLITANA… ellos VENDIAN PLANES DE SALUD… VENDIAN FICHAS, HACIAN
EL TEMA DE LOS TRASPASOS a las OBRAS SOCIALES… que… TRABAJABAN CON
DIFERENTES OBRAS SOCIALES O GERENCIADORAS DE SALUD, que de estas sabe
que ERAN LAS EMPRESAS que YA FUERON NOMBRADAS (todas las demandadas)
conoce SIENTICS, CARBONIFEROS, FOTOGRAFOS, OSMEDICA Y MODELOS… que
con respecto de estos traspasos HABIA VENDEDORES QUE CONSEGUIAN LOS
TRASPASOS lo traían a la empresa y COBRABAN UNA COMISIÓN.. que él termino en el
2010 y comenzó en el 2006. Que respecto a qué ocurrió después de 2010 con las
empresas Consulting Medic y Comercializadora Metropolitana, las dos empresas
cerraron… y LA MISMA PERSONA abre CORPORIS. Que el dicente HABLA DE LOS
DUEÑOS REALES que de quienes figuraban en los papeles no recuerda, QUE LOS
DUEÑOS REALES NO FIGURABAN EN LOS PAPELES. Que estas DOS EMPRESAS
CIERRAN EN 2010 que DESPUES de 2010 SIGUE CORPORIS… ES AL DIA DE HOY
QUE ESTÁ ACTIVA LA EMPRESA y VENDE PARA SIENTICS que es la GERENCIADORA
DE VARIAS OBRAS SOCIALES de FOTOGRÁFOS, Carboníferos y hay una más que no
se la acuerda (Ladrilleros). Que LOS PROMOTORES NO TENIAN HORARIO… NO
TENIAN LUGAR DE TRABAJO (EDILICIO) NO ESTABAN REGISTRADOS… COBRABAN
COMISIÓN… que GENERALMENTE EL VENDEDOR… NO TIENE EXCLUSIVIDAD…
PRESENTABA UNA FICHA Y LA COBRABA.

30
De la declaración del testigo LUCIANO CARLOS RAMA por OSMEDICA se desprende la
acreditación de TODO lo expuesto por esta parte en relación a la modalidad de
comercialización de servicios de SIENTICS, FOTOGRAFOS, OSMEDICA Y MODELOS, ello a
través de una “empresa fantasma”: CORPORIS S.A. el testigo, contador de la nombrada y
antecesoras, da fe del FRAUDE COMERCIAL Y LABORAL EN EL CUAL SE HA INCURRIDO ,
aplicando VELO JURIDICO persiguiendo viles intereses de enriquecimiento a costas de los
créditos laborales y fiscales.

Esta declaración resulta trascendente y se ha inclinado en contra de quien la ha ofrecido,

pero en favor de la verdad. -

- Que con fecha 22 de Abril de 2019 comparece por la demandada el testigo Javier
Gustavo Díaz, quien DECLARA que trabaja en OSMEDICA desde el 2005. Que conoce
CONSULTING MEDIC S.A. Y COMERCIALIADOR METROPOLITANA S.A.… que las
conoce por su trabajo…LES PAGABAN SERVICIOS DE PROMOCIÓN. Que CONSISTE
EN CAPTAR AFILIADOS. Que el rol del testigo en OSMEDICA es GERENTE DE
ADMINISTRACIÓN… QUE CUANDO DICE QUE LO SABE POR SU TRABAJO REFIERE
que UNA DE SUS FUNCIONES ES REALIZAR PAGOS y como ESTO ES UN
PROVEEDOR de ahí que lo conoce por su trabajo. Que CUANDO DICE PROVEEDOR SE
REFIERE A LAS EMPRESAS…CONSULTING Y COMERCIALIZADORA
METROPOLITANA. Que ejerce las funciones desde la Gerencia de Administración y
Finanzas… que EL RUBRO DE FACTURACIÓN ERA EL DE SEVICIO DE PROMOCIÓN…

De la declaración del testigo Javier Gustavo Díaz por OSMEDICA se desprende la

acreditación del hecho que CONSULTING – CONSULTORA METROPOLITNA devenidas
CORPORIS S.A. resultan ser PROVEEDORES de la OBRA SOCIAL las cuales se ocupan de
“PROVEER” AFILIADOS para la principal (y otras). -

- V. d) PERICIAL CONTABLE

Con fecha 18 de Junio de 2018 lo expuesto por esta parte encuentra su fundamento
jurídico en la Pericia presentada por el perito LUCAS MAUTISI, de la cual se ha ordenado vista
a las partes y, en instancia alguna, NO ha sido objeto de impugnación por la contraria; lo que
recepta su tácita aceptación en los términos en los que ha sido elaborada.

31
 Ninguna de las demandadas HA REGISTRADO EN SUS LIBROS al actor como
trabajador, habiéndose producido harta prueba de la veracidad del hecho de que lo fuera,
siendo particular el caso de CORPORIS S.A. y SIENTICS MEDICAL GROUP S.A. quienes ni
siquiera han exhibido sus libros.

- V. e) INTIMACION PARA EXHIBIR LIBROS, REGISTROS HORARIOS Y

PLANILLAS:

Procede, en consecuencia de lo expresado ut supra, hacer efectivo el apercibimiento

legal previsto en la LCT, INVIRTIENDO LA CARGA Y FORMULANDO PRESUNCION A FAVOR
DEL TRABAJADOR para las accionadas CORPORIS S.A. y SIENTICS MEDICAL GROUP S.A.,
toda vez que del informe citado se desprende que las mismas no han exhibido ni suministrado
libros, registros ni planillas de los previstos por los arts. 52/54 LCT, registrando
inconsistencias. -

VI.- DE LO EXPUESTO SE CONCLUYE:

Esta parte aduce tener claro y categóricamente probado:

Que el actor, Sr. Daniel Gustavo Rosas ingresó a trabajar con fecha o6 de Agosto de
2006 en las tareas de VENDEDOR y JEFE DE VENTAS, siendo sus funciones especificas todo
el periodo la “CONCERTACIÓN DE NEGOCIOS”; prosiguiendo el vinculo hasta su disolución
por despido indirecto exclusiva culpa de las accionadas, con fecha 17 de Diciembre de
2015.

Que la “concertación de negocios” involucra un concepto más amplio que el de la

mera conclusión de la venta, según el cual el viajante crea las condiciones para que esa
venta se produzca, pactando, conviniendo y ultimando los distintos aspectos en que
aquella se efectuará, aun supervisando vendedores (art. 1 de la ley 14.546.)

Que lo hizo “en negro”, sin registrar (situación que reclamó fehacientemente), a través
de CORPORIS S.A. para OBRA SOCIAL DE LOS MEDICOS DE LA C.A.B.A., SIENTICS
MEDICAL GROUP S.A., OBRA SOCIAL MODELOS ARGENTINOS y OBRA SOCIAL DE

32
FOTÓGRAFOS OSFOT. Que los demandados son responsables solidarios conforme el art. 30
LCT.

Que CORPORIS S.A. era contratada como proveedora para “captar afiliados” para las
Obras Sociales a los efectos de concentrar la fuerza de ventas externándola, evadir obligaciones
de créditos fiscales y laborales y actuar en fraude de los acreedores.

Que por todo ello le caben todas las prescripciones legales al respecto.

Que por su gestión percibía remuneraciones según la escala comisional denunciada

en autos (100% - 40% - 30% SOBRE EL APORTE TOTAL QUE INGRESARA A LA OBRA
SOCIAL POR CADA TRASPASO)

(ver testimoniales relevantes testigos PERI – NANI – RAMA – GUZZO, DIAZ, etc de esta
parte y las contrarias).

Que se verifican cumplidos todos los requisitos CCT 308/75 (Ley 14.546) en lo que
respecta a ENCUADRE LEGAL, SUJETO COMPRENDIDO, EXISTENCIA DE RELACION DE
DEPENDENCIA, NO EXCLUSIVIDAD, INCLUSIÓN COMO PERSONAL QUE INTERMEDIA EN
LA CONTRATACION DE SERVICIOS (RELACION DIRECTA), COMISIÓN COMO
REMUNERACIÓN NO PARTICIPATIVA DE UTILIDADES, INVERSIÓN DE LA CARGA DE LA
PRUEBA, PROHIBICIÓN DE VENTA SIN PERCEPCIÓN DE COMISIÓN, DERECHO A LA
INDEMNIZACIÓN POR CLIENTELA.

Que NO tenia con las accionadas pacto expreso de exclusividad habiendo sido
de imposible materialización al no estar registrado.

Que el CCT 308/75 que regula su actividad NO exige dependencia técnica para que se
configure la relación de dependencia.

Que el actor resulta acreedor de los créditos originados por el despido indirecto,
según se detallan los rubros procedentes en la liquidación de la presente demanda, con mas
las multas de ley y la aplicación del art 132 bis, e indemnización por temeridad y malicia.-

VII.- PETITORIO:

Por lo expuesto de V.S. solicito:

33
1) tenga por formulado alegato

2) haga lugar a la demanda con costas.

Proveer de conformidad,

Será justicia.-

34