CAS.

N° 2092-2003 HUAURA NULIDAD DE ACTO JURIDICO

Sumilla: "... en consecuencia, si bien el reconociente no puede dejar

unilateralmente sin efecto el reconocimiento practicado, por mandato del
artículo trescientos noventicinco del Código Civil, ello no impide que aquél
pueda ejercer las acciones pertinentes para demandar, en sede judicial y
con pruebas idóneas, la nulidad o anulabilidad de un acto como el que se
alega, contiene una manifestación de voluntad viciada por dolo proveniente
del engaño de la madre del menor, y que el actor pide resolver conforme a
los alcances del artículo doscientos diez del Código Civil..."

"...el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva importa una decisión judicial

sobre un conflicto intersubjetivo de intereses con relevancia jurídica,
obteniéndose una respuesta motivada y razonablemente justa; y, por otra
parte, conforme lo establece el acápite a) del inciso veinticuatro del artículo
segundo de la Constitución Política del Estado, nadie está obligado a hacerlo
que la ley no manda ni impedido de hacer lo que ella no prohibe; en
consecuencia, verificándose que nuestro ordenamiento procesal y sustantivo
no prohibe que el reconociente pueda demandarla invalidez del
reconocimiento practicado invocando normas atinentes al acto jurídico, la
pretensión contenida en la demanda sub júdice tiene un petitorio
jurídicamente posible, y subsecuentemente se trata de un caso justiciable,
cuyo rechazo resulta arbitrario..."

"...atendiendo especialmente a que las instancias de mérito han declarado

la improcedencia de la demanda, sin haberse sometido los hechos a
contradicción y a probanza, y no siendo el estado del proceso el de
establecer si realmente existe o no el invocado dolo como vicio de la
voluntad contemplado en el artículo doscientos diez del Código Sustantivo,
debe disponerse excepcionalmente el reenvío del expediente al Juez de la
causa, quien deberá calificarla demanda en la forma de ley..."

"...la presente demanda, Demetrio pretende que se declare la nulidad del

reconocimiento que contiene la partida de nacimiento del menor Rodrigo,
ocurrido el seis de abril del dos mil uno, a quien reconoció como hijo suyo
en la creencia que sí lo era, por habérselo comunicado así la madre del
menor, con quien el actor venía manteniendo relaciones extramatrimoniales
desde el año mil novecientos noventidós; pero es el caso que sostiene
haber sido engañado dolosamente, pues la misma madre del menor ha
manifestado ante las autoridades que el verdadero padre es el señor César,
con quién también aquella mantenía relaciones sexuales desde el año
mi¡ novecientos noventicinco, por lo que solicita la nulidad en aplicación del
artículo doscientos diez del Código Civil..."

CAS. N° 2092-2003 HUAURA NULIDAD DE ACTO JURIDICO

Lima, dieciocho de mayo del dos mil cuatro.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

DE LA REPUBLICA; vista la causa número dos mil noventidós - dos mil
tres, en Audiencia Pública de la fecha, y producida la votación con arreglo a
ley, de conformidad con lo opinado en el dictamen Fiscal, emite la siguiente
sentencia;

MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por

Demetrio BIasTocas Figueroa mediante escrito de fojas cuarenticuatro,
contra el auto de vista emitido por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Huaura, de fojas treinticuatro, su fecha quince de julio del dos
mil tres, que Confirmó la resolución apelada que declara Improcedente la
demanda por imposibilidad jurídica de su petitorio, con lo demás que
contiene;

FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Que, el recurso de casación fue declarado

procedente por resolución del tres de octubre del dos mil tres, que obra a
fojas once del cuadernillo formado en este Supremo Tribunal, por la causal
prevista en el inciso segundo del artículo trescientos ochentiséis del Código
Procesal Civil, en virtud de lo cual el recurrente denuncia la inaplicación del
artículo doscientos diez del Código Civil, que señala que el dolo es causa de
anulación del acto jurídico cuando el engaño usado por una de las partes ha
sido tal que sin él la otra parte no hubiera celebrado el acto, siendo que en
el caso de autos no se puede mantener el vínculo filial con el menor al
encontrarse viciado el acto de reconocimiento debido al engaño doloso de la
accionada;

I. CONSIDERANDO:

Primero: Que, mediante la presente demanda, Demetrio Blas Tocas

Figueroa pretende que se declare la nulidad del reconocimiento que
contiene la partida de nacimiento del menor Rodrigo Sebastián Tocas Reyes,
ocurrido el seis de abril del dos mil uno, a quien reconoció como hijo suyo
en la creencia que sí lo era, por habérselo comunicado así la madre del
menor Zonia Delfina Reyes Alarcón, con quien el actor venía manteniendo
relaciones extramatrimoniales desde el año mil novecientos noventidós;
pero es el caso que sostiene haber sido engañado dolosamente, pues la
misma madre del menor ha manifestado ante las autoridades que el
verdadero padre es el señor César Gallegos Solís, con quién también aquella
mantenía relaciones sexuales desde el año mi¡ novecientos noventicinco,
por lo que solicita la nulidad en aplicación del artículo doscientos diez del
Código Civil;

Segundo: Que, las instancias de mérito sustentándose en los alcances del

artículo trescientos noventicinco del Código Civil, han desestimado in limine
la demanda, pues señalan que el reconocimiento del hijo extramatrimonial
es irrevocable, por lo que toda impugnación judicial que se haga a dicho
reconocimiento es improcedente, deviniendo el petitorio en uno
jurídicamente imposible, en aplicación del artículo cuatrocientos veintisiete
inciso sexto del Código Procesal Civil;

Tercero: Que, la doctrina concibe al reconocimiento como un acto jurídico

unilateral que se perfecciona con la sola declaración de voluntad del padre o
de la madre y cuya finalidad es establecer una relación paterno-filial; y que,
como simple acto declarativo, no siempre concuerda con la realidad
biológica:
Cuarto: Que, por otra parte, la irrevocabilidad se establece en nuestro
ordenamiento jurídico como consecuencia de la inalienabilidad del estado de
familia en la cual se encuentra toda persona; y siendo el reconocimiento de
la paternidad (o en su caso, de la maternidad) un acto jurídico de
declaración unilateral, es susceptible de causales de nulidad y anulabilidad,
pues la irrevocabilidad supone la existencia de un acto jurídico válido y con
todos los elementos estructurales, en tanto que cuando se aduce su nulidad
se alega que el acto carece de aquellos elementos. En esta perspectiva,
Gustavo A. Bossert y Eduardo A. Zannoni (Manual de Derecho de Familia,
Buenos Aires, Editorial Astrea, mil novecientos ochentinueve, página
trescientos sesentisiete) sostienen en cuanto a la irrevocabilidad del
reconocimiento que "... quien lo practica no puede luego, por su voluntad,
dejarlo sin efecto, sin perjuicio de las acciones de impugnación y de
invalidez...", autores citados por Alex F Plácido V. (Filiación y Patria
Potestad, en la doctrina y la jurisprudencia, Lima, editorial Gaceta Jurídica
Sociedad Anónima, dos mil tres, página ciento sesenta) quien además
puntualiza en dicha cita que "... una vez determinado el emplazamiento
filial, sólo una sentencia puede privarle del mismo... Téngase presente que -
como se ha señalado- la irrevocabilidad no perjudica la pretensión de
invalidez del reconocimiento como acto jurídico, en cuanto se alega su
nulidad o anulabilidad por alguna causal del régimen general de invalidez
del acto jurídico." (Ob. Cit., páginas ciento sesenta y ciento sesentiuno);

Quinto: Que, en esta perspectiva, se hace necesario distinguir entre los

fundamentos, de un lado, de la revocabilidad, y de otro, de la nulidad y la
anulabilidad; a este efecto, debe considerarse que la doctrina moderna
postula que la ineficacia (en sentido amplio) puede ser concebida de dos
modos: a) la ineficacia estructural o intrínseca, que se refiere a la etapa de
formación del acto jurídico y tiene lugar cuando existen defectos o vicios
constitutivos que determinan su invalidez; y b) la ineficacia funcional, que
se refiere a una etapa posterior a la formación del acto jurídico, y que por
causas y circunstancias objetivas externas de carácter económico, social,
moral, etc. -que están en relación directa con los intereses particulares de
las partes-, la voluntad negocial decae y se extingue; deja de interesar una
o ambas partes el negocio jurídico; siendo la nulidad y la anulabilidad
supuestos de la ineficacia estructural, mientras que, por ejemplo, la
revocación, la resolución y el mutuo disenso son supuestos de ineficacia
funcional (Cfr.: Zannoni, Eduardo A. Ineficacia y Nulidad de los Actos
Jurídicos; Buenos Aires, Editorial Astrea, mil novecientos ochentiséis,
páginas ciento veinticinco y ss.); por consiguiente, cuando nuestro Código
Civil en su artículo trescientos noventicinco regula la prohibición de revocar
el reconocimiento de un hijo, esto es que niega la posibilidad de la ineficacia
funcional o extrínseca sobreviviente para ese caso, en tanto que al admitir
la posibilidad de solicitar la anulabilidad de un acto jurídico (incluso el
reconocimiento en cuestión), tal petición tiene sustento en la ineficacia
estructural o intrínseca, que reenvía a circunstancias y causas concurrentes
a la formación del acto; por lo que el petitorio contenido en la demanda
incoada es jurídicamente posible;

Sexto: Que, en consecuencia, si bien el reconociente no puede dejar

unilateralmente sin efecto el reconocimiento practicado, por mandato del
artículo trescientos noventicinco del Código Civil, ello no impide que aquél
pueda ejercer las acciones pertinentes para demandar, en sede judicial y
con pruebas idóneas, la nulidad o anulabilidad de un acto como el que se
alega, contiene una manifestación de voluntad viciada por dolo proveniente
del engaño de la madre del menor, y que el actor pide resolver conforme a
los alcances del artículo doscientos diez del Código Civil;

Sétimo: Que, el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva importa una

decisión judicial sobre un conflicto intersubjetivo de intereses con relevancia
jurídica, obteniéndose una respuesta motivada y razonablemente justa; y,
por otra parte, conforme lo establece el acápite a) del inciso veinticuatro del
artículo segundo de la Constitución Política del Estado, nadie está obligado a
hacerlo que la ley no manda ni impedido de hacer lo que ella no prohibe; en
consecuencia, verificándose que nuestro ordenamiento procesal y sustantivo
no prohibe que el reconociente pueda demandarla invalidez del
reconocimiento practicado invocando normas atinentes al acto jurídico, la
pretensión contenida en la demanda sub júdice tiene un petitorio
jurídicamente posible, y subsecuentemente se trata de un caso justiciable,
cuyo rechazo resulta arbitrario;

Octavo: Que, atendiendo especialmente a que las instancias de mérito han

declarado la improcedencia de la demanda, sin haberse sometido los hechos
a contradicción y a probanza, y no siendo el estado del proceso el de
establecer si realmente existe o no el invocado dolo como vicio de la
voluntad contemplado en el artículo doscientos diez del Código Sustantivo,
debe disponerse excepcionalmente el reenvío del expediente al Juez de la
causa, quien deberá calificarla demanda en la forma de ley;

Noveno: Que, dado que el presente recurso se ampara con efecto de

reenvío, debe procederse conforme a lo dispuesto en el numeral dos punto
tres del inciso segundo del artículo trescientos noventiséis del Código
Procesal Civil; por cuyos fundamentos, Declararon: FUNDADO el recurso
de casación de fojas cuarenticuatro, en consecuencia, NULA la resolución
de vista de fojas treinticuatro, su fecha quince de julio del dos mil tres; e
INSUBSISTENTE la resolución apelada de fojas diez, su fecha diecisiete de
enero del dos mil tres; DISPUSIERON que el A quo, renovando el acto
procesal anulado, califique la demanda conforme a derecho y los actuados;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano; en los seguidos por Demetrio Blas Toca Figueroa contra Zonia
Delfina Reyes Alarcón sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron.-

S.S. ROMÁN SANTISTEBAN; TICONA POSTIGO; LAZARTE HUACO;

EGUSQUIZA ROCA

EL VOTO DEL SEÑOR VOCAL RODRIGUEZ ESQUECHE, ES COMO

SIGUE: CONSIDERANDO: Primero: Que, mediante la presente demanda,
Demetrio BIasTocas Figueroa pretende que se declare la nulidad del
reconocimiento que contiene la partida de nacimiento del menor Rodrigo
Sebastián Tocas Reyes, ocurrido el seis de abril del dos mil uno, a quien
reconoció como hijo suyo en la creencia que sí lo era, por habérselo
comunicado así la madre del menor Zonia Delfina Reyes Alarcón, con quien
el actor venía manteniendo relaciones extramatrimoniales desde el año mil
novecientos noventidós; pero es el caso que sostiene haber sido engañado
dolosamente, pues la misma madre del menor ha manifestado ante las
autoridades que el verdadero padre es el señor Cesar Gallegos Solís, con
quien también aquella mantenía relaciones sexuales desde el año mil
novecientos noventicinco, por lo que solicita la nulidad en aplicación del
artículo doscientos diez del Código Civil; Segundo: Que, las instancias de
mérito sustentándose en los alcances del artículo trescientos noventicinco
del Código Civil, han desestimado in limine la demanda, pues señalan que el
reconocimiento del hijo extramatrimonial es irrevocable, por lo que toda
impugnación judicial que se haga a dicho reconocimiento es improcedente,
deviniendo el petitorio en uno jurídicamente imposible, en aplicación del
artículo cuatrocientos veintisiete inciso sexto del Código Procesal Civil;
Tercero: Que, el recurso del recurrente, según aparece de fojas once del
cuaderno se declara procedente, bajo el fundamento de inaplicación del
artículo doscientos diez del Código Civil, según el cual, al estar por la
denuncia casatoria, el dolo es causal de anulación del acto jurídico, cuando
el engaño usado por una de las partes ha sido tal, que sin él la otra parte no
hubiera celebrado el acto; agrega que, en el presente caso no se puede
mantener el vinculo filial con el menor al encontrarse viciado el acto de
reconocimiento debido al engaño doloso del accionado; Cuarto: Que,
conforme aparece del dispositivo legal antes citado del Código Civil, dicha
norma es aplicable al acto jurídico bilateral, al acto celebrado por dos
partes, dígase negocio jurídico; contrato; sea porque el engaño proviene de
una de las partes celebrantes o por un tercero en connivencia con una de
ellas, siempre frente a los contratantes y en cuyo caso estamos ante un
dolo directo si viene de una de las partes o dolo indirecto si viene de un
tercero. Que, como en este último supuesto, de aparente aproximación al
argumento del recurrente, el acto jurídico es anulable, inclusive si, no
habiendo mediado la connivencia con el tercero el beneficiado con el
conocimiento del engaño no lo manifestó a la otra parte que resulta
perjudicada; en este caso los artificios o engaños constituyen el dolo
omisivo; Quinto.- Que, fluye de la argumentación del actor que el engaño
de la madre del menor Rodrigo Sebastian Tocas Reyes, fue el elemento
determinante para que el actor celebrara el acto del reconocimiento de
paternidad; dicho con sus palabras, que el engaño usado por una de las
partes - en referencia a la demandante, madre del mencionado menor, haya
sido tal que sin él, la otra parte no hubiera celebrado el acto. Al respecto, el
propio demandante expresa en su demandante de fojas siete, que desde el
año mil novecientos noventidós mantuvo relación extramatrimonial con la
demandada Zonia Delfina Reyes Alarcón, quien entre los mese del año dos
mil uno, le comunico que se encontraba embarazada y que el hijo era del
accionante; que siendo así no puede alegrase el engaño absoluto,
constitutivo del dolo causante o como causal de la celebración del acto,
puesto que no se vislumbra el fraude o el engaño; este último, porque no
faltó a la verdad la demandada, si manteniendo relaciones sexuales con el
demandante resultó ella embarazada y, sin este supuesto que pueda
perjudicar al actor con abuso de confianza no hay fraude; en suma no se
configura el dolo mediador del reconocimiento de paternidad alegada;
Sexto.- Que, el acto jurídico de reconocimiento de paternidad es un acto
unilateral en el que interviene un solo sujeto y, cumplido con los requisitos
del artículo ciento cuarenta del Código Civil para su validez; ninguno de
estos requisitos en el presente caso es objetable; por lo tanto, el acto
jurídico de reconocimiento del menor tiene existencia desde su constitución
pues, ha creado relaciones jurídicas, tiene plena validez; en consecuencia
no hay vicio como causal de nulidad ni de anulabilidad dado que el
reconocimiento de paternidad implica una decisión de voluntad y una
motivación de la conciencia más no un negocio o contrato de connotación
económica; sin embargo, como elemento probatorio de la filiación
extramatrimonial, conforme a lo normado en el artículo trescientos
ochentisiete del Código Civil puede atacarse su eficacia, vale decir sus
efectos entre otras causales, con la existencia de otro reconocimiento
extramatrimonial, del mismo menor, ante el agravio que invoca el
recurrente; Sétimo.Que mayor consideración de la decisión del Juez y de la
Sala Superior, el reconocimiento sólo puede ser impugnado por el padre o la
madre que no interviene en dicho acto, conforme a lo dispuesto en el
artículo trescientos noventinueve del Código Civil, lo que le niega acción al
demandante Demetrio Blas Tocas Figueroa, quien, conjuntamente con la
madre intervinieron en el acto de reconociendo, según aparece del
Certificado de la Partida de Nacimiento de fojas cuatro; por otra parte, el
hijo menor o incapaz puede en todo caso negar el reconocimiento hecho en
su favor dentro del año siguiente a su mayoría o a la cesación de su
incapacidad, tal como aparece del contenido del artículo cuatrocientos uno
del Código antes citado; por tales consideraciones Mi VOTO es porque se
declare INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas
cuarenticuatro, en contra de la resolución de vista de fojas treinticuatro, su
fecha quince de julio del dos mil tres; se CONDENE al recurrente al pago
de una multa ascendente a dos Unidades de Referencia Procesal: se
ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano; en los seguidos por Demetrio BIasToca Figueroa contra Zonia
Delfina Reyes Alarcón sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron.

S.S. RODRIGUEZ ESQUECHE C-43690